Know99判決書

搜尋結果：上訴逾期

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡字第4335號上訴人即被告廖國勝（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年9月30日所為第一審刑事簡易判決（113年度簡字第4 335號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。二、經查，本院113年度簡字第4335號刑事判決係於民國113年10 月21日送達上訴人所在之法務部○○○○○○○○○○○，由上訴人親自簽名按捺指印收受乙節，有本院送達證書1份在卷可稽，是本件判決已於上訴人收受日生合法送達之效力，並自送達判決之翌日起算20日為上訴人之上訴期間，則其上訴期間應算至113年11月10日，因該末日為星期日而以其次日即113年 11月11日為上訴期間屆滿日。惟上訴人遲至112年11月12日始向監所長官提出上訴狀乙情，亦有該書狀上之法務部○○○○ ○○○○收送收容人訴狀章1枚在卷可參，顯見上訴人本件上訴已逾上訴期間，且無從補正，依上開規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳志峯峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

PCDM-113-簡-4335-20241115-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1037號上訴人即被告薛壹中上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年1月25日所為之第一審判決（起訴書案號：112年度偵緝字第1349、1350、1351號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段及第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。次按對於簡易判決上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前述上訴逾期而駁回之規定。是原審法院若未將逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且依同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判決。又按文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62 條，並為刑事訴訟送達文書所準用。二、經查：　㈠本件上訴人即被告薛壹中因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年1月25日以113年度金訴字第1037號判決在案，依據被告於歷次訊問時所陳明之戶籍地(金門縣金湖鎮，址詳卷) 及實際居住地（桃園市桃園區，址詳卷)，此有警詢筆錄3份、訊問筆錄1份、準備程序筆錄2份、審判程序筆錄1份在卷可證(見偵字第41591號卷第9、13頁、偵字第47140號卷第9 頁、偵緝字卷第25、47頁、審金訴字卷第47頁、金訴字卷第 33、69頁)，且有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料存卷可查(見金訴字卷第117頁)。另被告在刑事聲明上訴所載之戶籍地、居所地均未更動，亦有如附件刑事聲明上訴狀可佐，足認上開2個地址確為被告住居所地無誤。　㈡判決正本業分別於113年2月7日、同年月5日送達被告戶籍地、居所地，均未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於同日寄存於金門分局金湖派出所、桃園分局同安派出所，有本院送達證書在卷可稽（見金訴字卷第111、113頁），是判決已於寄存之日起經過10日，即於113年2月15日發生合法送達被告之效力，則被告之上訴期間應自送達翌日即11 3年2月16日起算20日，復被告之居所地位於桃園市桃園，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，無應扣除之在途期間，依此計算，本件上訴期間至同年3月6日即告屆滿。被告遲至同年8月30日始具狀提起本件上訴，此有如附件所示之本院收受上訴狀收文戳章可稽，其上訴顯已逾上訴期間，甚明。　㈢被告固於上訴狀中主張其未收到判決，係收受執行通知書始知悉判決書之情形，是本件送達不合法云云。惟查，本院11 2年11月21日言詞辯論終結當日已當庭告知被告將於113年1 月25日進行宣判，且被告之戶地籍及居所地均未有更動，業如前述，其亦無陳明送達代收人，且當時被告並無在監在押之情形，有台灣高等法院在監在押全國紀錄表（見金訴字卷第121頁），是本院乃按被告陳報之地址送達上開判決書，故被告主張上開判決書送達不合法云云，洵非有據。　㈣按上說明，其上訴不合法律上之程式，且已無從補正，依據上開法律規定及說明，自應由本院逕予駁回。　　　三、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：刑事聲明上訴狀

2024-11-15

TYDM-112-金訴-1037-20241115-2

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金簡字第67號上訴人即被告羅山大上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年6月14日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按「上訴期間為20日，自送達判決後起算」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第349條前段、第3 62條前段分別定有明文。故上訴人若已逾20日之上訴不變期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。另對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。　二、另文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第698號裁定意旨參照）。三、經查，本件上訴人即被告羅山大（下稱上訴人）因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年6月14日以113年度金簡字第67號為第一審刑事簡易判決，嗣本院將該刑事簡易判決正本於116年6月24日送達至上訴人之住所即新竹縣○○鎮○○街 00巷00號，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，經郵務機構將該判決正本寄存於送達地之警察機關即新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所，並由郵務人員依法製作送達通知書2份，1份黏貼於被告該地址門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達乙節，有上開判決書影本暨送達證書、上訴人之戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份附卷可參，揆諸前揭法文說明，該判決於113年7月4日應已發生合法送達之效力，並依刑事訴訟法第349條前段規定，自翌日（即113年7月5日）起算20日之上訴期間，另上訴人之住所地係在新竹縣新埔鎮，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，其在途期間為2日，本件上訴期間之末日為112年7 月26日屆滿。然上訴人遲至113年10月28日始具狀提起上訴，有刑事上訴狀上之本院收狀戳章可憑。故上訴人提起第二審上訴，顯已逾期，其上訴不合法，依上述規定，應以裁定駁回。　三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

2024-11-15

SCDM-113-金簡-67-20241115-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2869號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃柏尊上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1978號），本院裁定如下：　　主　文黃柏尊犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃柏尊因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第5 0條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等情。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨可參）。再數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院 104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因違反洗錢防制法等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；其中附表編號1所示之刑，於民國113年5月8日因易科罰金執行完畢；編號2所示之刑尚未執行完畢（編號2所示之罪經本院以113年度上訴字第719號判決後，因受刑人上訴逾期，經最高法院以113年度台上字第3226號判決駁回上訴，是確定判決仍為本院判決，判決確定日為本院判決上訴期間屆滿日）。又附表編號1、2所示之罪，分屬得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款規定，原不得併合處罰；然受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑等情，此有本院被告前案紀錄表、附表所示判決、定刑聲請切結書（本院卷第9頁）在卷供參。足認附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，尚未全部執行完畢，並經受刑人請求檢察官就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，與數罪併罰之要件核屬相符。依刑法第50條第2項規定，犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。本院審酌定執行刑之外部界限（附表所示各罪宣告刑之總和為有期徒刑8月），附表所犯各罪最長刑度為有期徒刑4月，及受刑人所犯附表所示2罪之犯罪型態、罪質均屬有別，及其犯罪動機、侵害法益、犯罪時間間隔等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並考量受刑人請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑時，已表示對於本案定刑內容無意見；且經本院詢問受刑人對於本件聲請之意見後，受刑人逾期未表示意見，此有定刑聲請切結書、本院詢問受刑人定應執行刑意見函稿、送達證書、收文收狀資料查詢清單附卷可稽（見本院卷第9頁、第55頁、第57頁至第61頁），依法定其應執行之刑。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日【附表　受刑人黃柏尊定應執行刑案件一覽表】編號 1 2 罪名役齡男子意圖避免徵兵處理，居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理幫助洗錢罪宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月（另有併科罰金）犯罪日期 110年1月20日 111年7月14日至同年月18日偵查機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第507號臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）112年度偵字第1764、9171、33466、59923號、112年度偵緝字第935、936號最後事實審法院臺灣新北地方法院（下稱新北地院）本院案號 112年度審簡字第506號 113年度上訴字第719號判決日期 112年10月16日 113年4月10日確定判決法院新北地院本院案號 112年度審簡字第506號 113年度上訴字第719號確定日期 112年11月28日 113年5月22日備註新北檢113年度執字第2134號新北檢113年度執字第10502號

2024-11-15

TPHM-113-聲-2869-20241115-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃簡字第1991號上訴人即被告戴莉芸上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院中華民國113年9月11日所為之第一審判決（113年度桃簡字第1991號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為二十日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。次按送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文；前項寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序準用之。故倘應送達被告之文書已合法寄存送達，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，均不影響合法送達之效力（最高法院112年度台上字第2428號刑事判決意旨參照）。二、經查，上訴人即被告戴莉芸因誣告案件，經本院於民國113 年9月11日以113年度桃簡字第1991號刑事判決判處罪刑在案，該判決正本業經郵務機關於113年9月24日寄存送達於被告住所(即桃園市○○區○○街00○0號2樓)，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存送達於桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所，有本院送達證書1紙在卷可憑(見本院卷第39頁)，依前揭送達之相關規定，應自寄存之日即113 年9月24日起，經過10日即000年00月0日生合法送達於上訴人之效力，則本件應自合法送達之翌日起算上訴期間20日，又於桃園區並無在途期間，其上訴期間之末日為113年10月2 4日屆滿。詎被告遲至113年11月8日始具狀向本院提起上訴，有本院收受刑事聲明上訴狀之收狀日期戳章1枚在卷可稽。揆諸前揭說明，本件上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TYDM-113-桃簡-1991-20241114-2

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度簡字第2644號上訴人即被告林國棟上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年9月25 日所為之第一審判決（113年度簡字第2644號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段及第362條前段分別定有明文。另對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第45 5之1 第3 項規定，準用上揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。二、經查，上訴人即被告林國棟所犯竊盜案件，經本院於民國11 3年9月25日判決在案，上開判決正本對上訴人之住所送達，由上訴人於113年10月9日親自收受，有本院送達證書1份在卷可稽（見本院卷第21頁），是本件第一審判決應自113年1 0月9日之翌日，起算上訴期間20日，故本件上訴期間末日為 113年10月29日。然上訴人遲至113年10月30日始具狀向本院提起上訴，有本院收文戳章所揭日期可稽，則上訴人提出本件上訴顯已逾期，揆諸前開說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-14

TPDM-113-簡-2644-20241114-2

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審簡字第1362號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王美云上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國113年8月30 日所為113年度審簡字第1362號第一審刑事簡易判決，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又對於簡易判決上訴，依刑事訴訟法第455 條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期駁回之規定。二、本案上訴人即被告王美云（下稱被告）因傷害等案件，經本院於民國113年8月30日以113年度審簡字第1362號判決判處罪刑在案（下稱本案判決），而本案判決經送達至被告之戶籍地，於113年9月9日由被告本人收受，此有本院送達證書1 紙在卷可稽，是本案判決已生合法送達於被告之效力。又被告對本案判決提出第二審上訴之合法期間，依前揭規定為20 日，則其上訴期間至遲已於113年10月1日屆滿（加計在途期間2日）。惟被告遲至判決確定後之113年11月6日始具狀向本院提起上訴，此有被告所提刑事聲明上訴狀上所蓋本院收文日期戳章可稽，其已逾越法定20日之上訴不變期間，是本件上訴不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TPDM-113-審簡-1362-20241114-2

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第17號上訴人即被告許秀月選任辯護人劉帥雷律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院於中華民國113年6月27日所為之第一審判決（起訴書案號：113 年度訴字第17號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段及第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。次按送達文書，除刑事訴訟法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。再按監所與法院間無在途期間可言，是上訴（或抗告）人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴（或抗告）書狀，因不生扣除在途期間之問題，必須在上訴（或抗告）期間內提出，始可視為上訴（或抗告）期間內之上訴（抗告），如逾期始向監所長官提出，即屬上訴（或抗告）逾期，最高法院民國102年度臺抗字第95號裁定意旨參照。　二、經查，本件上訴人即被告許秀月因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於113年6月27日以113年度訴字第17號判決在案，並將判決正本送達至上訴人當時所在地即法務部○○○○○○○○○○附設勒戒所，並由上訴人本人於113年7月23日親收，有本院送達證書在卷可稽（見訴字卷第127頁）。準此，上訴人之上訴期間，即應自送達上訴人之翌日（113年7月24日）起算20日，至113年8月12日屆滿。惟上訴人遲至113年8月16日、同年月20日將上訴狀方送至本院，此有本院收文戳章可稽（見訴字卷第139至150頁），其上訴已逾上訴期間，其上訴不合法律上之程式，且已無從補正，依據上開法律規定及說明，自應由本院逕予駁回。　三、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TYDM-113-訴-17-20241114-2

台上

最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 113年度台上字第4466號上訴人莊立尉上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月20日第二審判決（113年度上訴字第694號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42355號、112年度偵字第5 71號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原審以上訴人莊立尉因妨害自由案件，經第一審判決在案，上開判決正本於民國113年4月25日送達予在監執行之上訴人收受；而上訴人向監所長官提出上訴狀，故無在途期間，其上訴期間自113年4月26日起算，至同年5月15日24時屆滿（該日非例假日）。然上訴人遲至同年5月19日向監所長官提出上訴狀，顯已逾20日之期間。因認上訴人在第二審之上訴，違背法律上之程式且無從補正，乃不經言詞辯論予以駁回。固非無見。二、惟按，上訴期間為20日，自送達判決後起算；並應以上訴書狀提出於原審法院為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第351條第1項分別定有明文。經查，原判決認定上訴人遲誤上訴期間之主要依據，係卷附上訴人所撰「刑事聲請狀」（下稱聲請狀）右上角「法務部矯正署臺北監獄義一舍收狀登記章」之時間欄位以手寫註記「113年5月19日0900時」（該書狀標題雖為聲請狀，然其內文已載明「對112年訴字第1627號之宣判結果提出上訴」等字樣；見原審卷第23頁），雖非無憑。惟稽之聲請狀後之信封，其正面之郵戳顯示為「桃園，113.5.16-2 1」（見原審卷第24頁）；若信封係供盛裝聲請狀之用，似可見聲請狀於113年5月16日21時即到達桃園郵局，在此之前已由上訴人或監所人員將該份書狀放入信封、完成封緘並辦妥交寄手續；如果無訛，其後監所長官是否可能在同年5月1 9日再於書狀上蓋章表明收受之意？以上情形攸關上訴人上訴是否合法，上訴人亦已主張其係於113年5月15日上午8至9 時許向監所長官提出書狀，自有究明釐清之必要。原判決未勾稽查明，遽以上訴人之第二審上訴逾期，違背法律上之程式且無從補正，而逕予駁回，不無調查職責未盡之違誤。三、上訴意旨執此指摘原判決違法，為有理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官林婷立法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4466-20241113-1

簡上

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第465號上訴人即被告鍾曉慧上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服本院中華民國113年6月 24日所為之113年度簡字第2233號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第45320、61255號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段、第367條前段分有明文。次按對於簡易判決上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前述上訴逾期而駁回之規定。是原審法院若未將逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且依同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判決。二、次按送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文，且此項規定為刑事訴訟法第 62條所準用。而應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院108年度台上字第2751號判決意旨參照）。又送達係由送達機關依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人。同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準(最高法院108年度台上字第1995號、102年度台上字第2449號判決意旨參照)。三、經查：　㈠上訴人即被告（下稱被告）鍾曉慧於民國112年8月24日、11 月13日在本院行準備程序時，均當庭陳明指定送達於「臺中市○○區○○路0號8樓之2」（見本院訴字卷第39、79頁），足徵被告為接受其文書之送達，已依刑事訴訟法第55條第1項規定將其實際住居所向本院陳明，此自被告於113年7月25提出之刑事聲明上訴狀所載地址亦為「臺中市○○區○○路0號8樓之2」即明（見本院簡上字卷第7頁）。　㈡被告因妨害風化案件，前經原審於113年6月24日以113年度簡字第2233號判決判處有期徒刑3月、3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日，判決正本已於113年7月8日，向被告指定送達之「臺中市○○區○○路0號8樓之2」送達，因未獲會晤被告本人，而由有辨別事理能力之受僱人收受，且查被告於前開期間，亦無在監執行或受羈押之情，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及刑事聲明上訴狀陳報住所地址在卷可查（見本院簡字卷第85頁，本院簡上卷第 7、45、47至48頁），揆諸前揭規定及說明，原審判決應自送達之日即000年0月0日生合法送達之效力，被告之上訴期間應自原審判決送達翌日即113年7月9日起算20日，並加計在途期間5日，其末日為113年8月2日（星期五）。然被告遲至113年8月15日始向本院提出刑事聲明上訴狀，此有刑事聲明上訴狀及其上本院收狀戳章可憑（見本院簡上卷第7頁），揆諸前揭規定，其上訴顯已逾越上訴期間，而屬違背法律上之程式，且無從補正，自應予以駁回。　㈢至原判決正本雖另於112年7月10日寄存送達至「新北市○○區○ ○○路0段0號」，嗣於同年113年9月24日以「無此人、無法轉交」為由退回（見本院簡字卷第83至84頁），惟被告於112 年11月13日準備程序時已陳明未居住於該址。又被告之戶籍地「新北市○○區○○街000號16樓」，本院112年4月26日、112 年5月24日、113年8月24日、112年10月16日歷次準備程序之傳票均以「查無此人」、「遷移不明」、「撤離現址」等原因退回（見本院審訴卷第57至58、83至84頁，本院訴字卷第 21至22、57至58頁），且經按址拘提，被告已不在該址，亦有新北市政府警察局淡水分局112年5月29日新北警淡刑字第 1124289809號函暨臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、員警報告書附卷可憑（見本院審訴卷第101、103、105頁），原判決正本雖向被告之戶籍地「新北市○○區○○街000號16樓」送達，惟於113年7月8日以「遷移不明」為由退回（見本院簡字卷第81至82頁），然原判決正本既已於113年7月8日合法送達於被告指定送達之處所，業如前述，則揆諸前揭最高法院判決意旨，被告提起上訴之期間仍應自最先合法送達之11 3年7月8日為起算基準。又被告於向原審法院提起上訴後，原審法院雖再次向被告之戶籍地「新北市○○區○○街000號16 樓」送達，對於已經發生合法效力之送達（即「臺中市○○區 ○○路0號8樓之2」）結果，並無影響，自不得依照被告上訴後之補行寄存送達，計算上訴期間，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

PCDM-113-簡上-465-20241113-1