Know99判決書

搜尋結果：不得再抗告

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請法官迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第24號抗告人蔣敏洲上列抗告人因聲請法官迴避事件，對於民國113年8月13日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡聲字第12號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告。民事訴訟法第495條前段定有明文。次按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1, 000元，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，亦為同法第495條之1第1 項準用第444條第1項所明定。二、經查，本件抗告人因不服民國113年8月13日本院沙鹿簡易庭 113年度沙簡聲字第12號裁定而具狀聲明異議，依前開說明，應視為提起抗告。又原審因抗告人未繳納抗告裁判費1,00 0元，於113年12月23日以裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳裁判費，該裁定已於114年1月7日寄存送達抗告人，有上開補費裁定、送達證書可證，惟抗告人逾期迄今仍未補正，有本院答詢表可憑，揆諸前揭說明，本件抗告不合程式，為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-03-07

TCDV-113-簡聲抗-24-20250307-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第104號抗告人即被告施星鎮上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114 年2月20日延長羈押裁定（113年度原金訴字第98號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：上游共犯黃振堯已經交保，因我父親真的病重，願意配合交保金等語。　　二、原審訊問被告後，認抗告人即被告施星鎮所涉刑法第339條第1項第2款之加重詐欺、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪等罪嫌重大，有事實足認有反覆實施詐欺財產犯罪之可能，且非予以羈押難以進行訴追，具有羈押之原因及必要，於民國113年11月28日予以羈押後，於114年2月28日延長羈押期間2月在案。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款、第108條第1項、第5項分別定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年度台抗字第6號判例。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告經原審訊問後，對於起訴書所載罪名均坦承，且本案業依簡式審判程序，於114年1月15日判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑（共16罪），足認其犯罪嫌疑重大。又其前於 112年7月、8月間，因另案擔任詐欺集團之面交車手，分別於113年3月、10月經臺灣苗栗（112年度偵字第8618號）、南投（113年度偵緝字第274號）地方檢察署提起公訴，本案再次擔任詐欺集團之提領車手，提領共17名被害人之被害款項，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101之1條第1項第7款之羈押原因。且被告前經檢警查獲於112年之面交車手案件後，仍不能阻止其再犯本案，復自承從事詐欺犯罪之動機為償還賭博債務，而有羈押之必要，現階段尚無從以其他方式替代，本案亦無刑事訴訟法第114條各款情事，原審因而以上開事由而對被告維持羈押處分，並駁回其具保停止羈押之聲請，為原審就案件具體情形依法裁量之職權行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，核屬適當、必要。　㈡被告以前開情詞提起抗告。然而，上游共犯業經交保之情，核與本案被告之個人羈押事由無涉，此外，原裁定業已敘明無從以其他方式替代本件羈押處分，並敘明駁回其具保停止羈押聲請之理由，而無違誤。被告猶執前詞再事爭執，自無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2025-03-07

KSHM-114-抗-104-20250307-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第56號抗告人鄭名珍相對人吳炳圻上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11月13日本院民事庭司法事務官所為之裁定（113年度司票字第9710號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強　　制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依前開規　　定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟　　事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就　　本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體　　上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執　　時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁判意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國110年11月1 0日簽發，票號WG0000000號，免除作成拒絕證書面額新臺幣（下同）50,000元，到期日為未載之本票1紙（下稱系爭本票），詎相對人提示後，尚有50,000元及自113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息尚未獲清償，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。三、本件抗告人未附理由提起抗告，僅聲明不服原裁定，將另狀　　補提理由等語。四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票（見原審卷第7頁）為據，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無不合。而抗告人於113年11月27日提起抗告未具理由，且迄未補提理由供本院審究，本院審酌全意旨，認原裁定准予強制執行於法並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王金洲以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-03-07

TCDV-114-抗-56-20250307-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第171號抗告人劉洋代理人陳有滕律師上列抗告人因與相對人玉王實業有限公司間請求清償票款強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年11月25日臺灣新北地方法院113年度執事聲字第50號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由 、本件抗告人持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）107年度司票字第10436號本票裁定為執行名義，向士林地院民事執行處聲請執行債務人玉王實業有限公司（下稱玉王公司）財產，該院執行處司法事務官依職權裁定將本件移送臺灣新北地方法院（下稱原法院），由原法院執行處（下稱執行法院）以108年度司執字第48369號強制執行事件（下稱108年執行事件）受理，因該事件與同院107年度司執字第105307號（下稱107年執行事件）執行標的相同，於民國108年11月15日併案辦理。抗告人嗣於109年4月10日，未檢附權利證明文件，以108年執行事件同時聲請對玉王公司及訴外人陽信建築經理股份有限公司（下稱陽信建築公司）為強制執行，並請求發給其對陽信建築公司之債權憑證；繼於109年4月21日仍未檢附任何權利證明文件，再次請求發給債權憑證，惟執行法院於同年5月11日僅就玉王公司部分發給債證。嗣因訴外人王瑜慧另逕以陽信建築公司為執行債務人，請求就陽信建築公司對第三人吉廣建設有限公司所有之不動產所有權移轉登記請求權核發109年度司執字第39066號扣押命令（下稱10 9年執行事件），抗告人乃以其早於109年4月21日具狀聲請參與執行，並經列為109年執行事件併案債權人為由，請求執行法院准其續行參與陽信建築公司之109年執行事件且不得停止執行。經執行法院司法事務官（下稱司事官）命抗告人補正提出對陽信建築公司之執行名義，因抗告人逾期未為補正，因而予以裁定駁回後（下稱原處分），抗告人提出異議，原法院以裁定維持司事官之裁定，駁回其異議（下稱原裁定），抗告人不服，對之提起抗告。 、抗告意旨略以：執行法院於109年執行事件中已將伊列為併案債權人，且陽信建築公司明知109年執行事件之債權人眾多，卻未對各該債權人為異議，亦未依強制執行法第119條第3 項規定對伊提起異議之訴，可見伊確得以併案債權人身分續行參與109年執行事件程序等語。 、按起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正者，因逾期未補正而經裁判駁回後，不得再為補正，此觀110 年1月20日修正公布之民事訴訟法第249條第1項第6款、第3 項規定自明。上開規定依強制執行法第30條之1 規定，於強制執行事件準用之。經查：㈠、稽諸抗告人於108年執行事件中所提之109年4月8日民事強制執行聲請狀（內載玉王公司及陽信建築公司均為債務人），未檢附任何權利證明文件，僅表明：「……，併請鈞院發給債權憑證，俾利終結」、「……，並請鈞院發給對陽信建築經理股份有限公司債權憑證，以確保該撤回聲請不影響已取得之權益」等語，而抗告人另提109年4月21日民事強制執行聲請狀（內載玉王公司為債務人、陽信建築公司為第三人），則記明：「……，併請鈞院發給債權憑證，俾利終結」、「……。懇祈鈞院惠准債權人……，參與分配該『另分新案』之標的，以實現自身權利……」等語。執行法院乃依抗告人之聲請，就10 8年執行事件部分，於109年5月11日，僅就玉王公司部分核發新北院賢108司執金字第48369號債權憑證予抗告人，至陽信建築公司部分則否。是抗告人以109年4月8日書狀主張陽信建築公司為其債務人（而非係對玉王公司負擔債務之第三人身分），逕自聲請對之為強制執行時，並未提出任何關於其本身對於陽信建築公司之權利證明文件，此觀該書狀自明，其事後空言質疑執行法院漏未核發或遺失相關核發債證云云，已屬無稽。抗告人另主張：伊並非就109年執行事件聲明參與分配，而是請求要參與109年執行事件之續行云云，亦與其109年4月21日書狀所載文義不合（見本院卷第15至16 頁），並無可信。㈡、抗告人再主張：伊係本於強制執行法第115條第1項規定，就債務人玉王公司對第三人陽信建築公司所得主張之債權而為強制執行，自毋須提出自己對陽信建築公司之任何執行名義，而陽信建築公司明知伊已聲請續行109年執行事件卻從未異議、亦未對伊提起異議之訴，益見伊確為陽信建築公司之併案債權人云云。惟查：抗告人當初向士林地院聲請強制執行時，僅提出該院所核發准予抗告人對玉王公司為強制執行之本票裁定（案列：107年度司票字第10436號）為證，至多僅足證明抗告人為玉王公司之債權人，倘非屬玉王公司所得向陽信建築公司主張之金錢或其他債權，抗告人即無從逕對陽信建築公司本身為行使或聲請執行。是抗告人以其為玉王公司債權人身分，依強制執行法第115條規定，請求併案執行109年執行程序（即有關該案債務人陽信建築公司自身對其他第三人所有之債權），已屬無據。又陽信建築公司於10 9年執行事件中對於抗告人聲請“續行參與強制執行程序”迄未為反對意思，無非僅為單純沉默，不足反推抗告人已對陽信建築公司取得執行名義。抗告人執此為辯，難以信採。㈢、實則本件抗告人既再三自稱其係要對陽信建築公司以「併案債權人身分續行強制執行程序」云云（見本院卷第16頁第6 行），因執行債權人與併案執行債權人均係聲請開啟強制執行程序，僅基於程序經濟考量，使後聲請之執行程序併入前執行程序而已，故併案執行債權人之地位實與執行債權人相當，均應依強制執行法第4條規定，提出法定權利證明文件，始得請求執行法院為併案執行。本件執行法院固因108年度執行事件併入107年度執行事件，而將抗告人列為“併案債權人”，惟此終非得謂抗告人業經執行法院形式審認同具109 年執行事件併案債權人身分，此由徵諸執行法院109年12月1 0日新北院賢109司執金字第39066號函說明欄從未提及併案債權人有何對執行標的得為行使之權利即明（見108年司執字第48369號卷陳證4）。抗告人空言主張自己為109年執行事件債務人陽信建築公司之併案債權人，故得請求續為109 年執行事件之強制執行程序云云，無足憑採。㈣、準此，本件抗告人既未提出其對陽信建築公司之任何法定執行名義，且經司事官定期命補正，仍未補正，依上說明，抗告人自不得請求就與玉王公司無關、且為陽信建築公司固有之債權聲請為強制執行或併案執行109年執行事件之相關程序。原處分據此駁回其聲請，原裁定駁回抗告人之異議，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回其抗告。 、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-03-07

TPHV-114-抗-171-20250307-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第81號抗告人江蘇于琳相對人李志遠上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月27日本院司法事務官所為裁定（113年度司票字第11275號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：本票金額與實際金額不符，為此提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、本件相對人於原審主張其執有抗告人簽發如原裁定附表所示免除作成拒絕證書之本票，經提示後未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行等情，已據其提出本票為證，經原審核對後，將本票發還，而留本票影本附卷，該本票票據應記載事項均已填載而無欠缺，原審據以為許可強制執行之裁定，並無不合。抗告意旨雖稱本票金額與實際金額不符等語，核屬實體法上法律關係存否之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第55條第1項、第2項、第46條、第21條第2 項　　、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 　　項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　熊祥雲以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-07

TCDV-114-抗-81-20250307-1

簡抗

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度簡抗字第3號抗告人蘇慶良相對人合作金庫人壽保險股份有限公司法定代理人徐錫漳相對人安聯人壽保險股份有限公司法定代理人陶奕馥相對人台灣人壽保險股份有限公司法定代理人鄭泰克上列當事人間確認債權存在等事件，抗告人對於民國113年12月2 日本院臺中簡易庭113年度中簡字第4048號移轉管轄裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：由強制執行法第120條第1、2項規定意旨，可知條文第1項與第2項之法院為不同文意，當債權人認異議不實可向「管轄法院」提起訴訟，該管轄法院「不是」受囑託之執行法院。本件強執之債務人住居所及案件之發生行為地皆在臺中，當初強制執行管轄法院亦是臺中地院，而臺北地院及士林地院僅是受臺中地院「囑託」協助執行而已，非本案主要執行法院，因此本件應專屬原執行法院管轄，抗告人向臺中地院起訴並無違誤，原裁定應予廢棄等語。二、按第三人依強制執行法第119條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第120條第1、2項定有明文。又強制執行法第120條第2項所謂管轄法院乃指第三人為被告時，依民事訴訟法規定之管轄法院而言（最高法院92年度台抗字第524號裁定參照）。復按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項及第28條第1項分別定有明文。三、查抗告人係因相對人對於臺北地院之強制執行聲明異議後，依強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟，而強制執行法第120條第2項訴訟之管轄法院係依民事訴訟法規定，是本件自應以對第三人即相對人為被告起訴時，依民事訴訟法之規定定其管轄法院。本件相對人之事務所所在地為臺北市中山區、信義區、南港區，依民事訴訟法第2條第2項之規定，本應由臺北地院管轄，本院臺中簡易庭依職權裁定將本件訴訟移送臺北地院，並無違誤，抗告人執以指摘原裁定不當，求予廢棄，應無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-07

TCDV-114-簡抗-3-20250307-1

抗

臺灣南投地方法院

本票裁定強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度抗字第4號抗告人張榮彬相對人張素娟上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114年2月 10日本院南投簡易庭所為114年度司票字第43號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執或提起時效抗辯時，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，應裁定駁回抗告，另由發票人提起確認之訴，以資解決。二、抗告意旨略以：相對人主張執有抗告人簽發如附表所示之本票2張（下稱系爭本票），並載有免除作成拒絕證書，詎屆期經提示未獲付款，向原審聲請本票裁定強制執行，經本院南投簡易庭114年度司票字第43號裁定准予強制執行在案（下稱原裁定）。但抗告人係遭相對人詐騙，誤信相對人所稱為配合檢警偵辦、製造金流之用，才簽立系爭本票，就相對人涉犯詐欺罪乙情，抗告人現已報警處理，由警方偵辦中，相對人自不得對抗告人主張系爭本票之票據權利，故依法提起抗告。並聲明：原裁定廢棄。三、經查：　㈠相對人於原審主張其執有抗告人所簽發如附表所示之系爭本票，並載有免除作成拒絕證書，詎經屆期提示未獲付款等情，業據其提出與所述相符之系爭本票影本為證，依票據法第 123條規定向原審聲請裁定許可強制執行，原審裁定准許強制執行乙節，經本院調閱114年度司票字第43號卷宗審核無訛。然該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，是原裁定就系爭本票為形式上之審查後，認其已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定屬有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。　㈡抗告人雖抗辯係遭相對人詐騙始簽立系爭本票，惟此部分核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前開規定及說明，抗告人應依法另向法院提起訴訟以資解決，非得透過本件非訟程序處理。是抗告人請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算　　編號發　票　日票　面　金　額（新　臺　幣）到　期　日利息起算日 1 113年10月22日 3,000,000元 114年1月21日 114年1月22日 2 113年10月22日 600,000元 114年1月21日 114年1月22日以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-06

NTDV-114-抗-4-20250306-1

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第65號抗告人即原告邱素真訴訟代理人林翊涵被告陳明德上列抗告人即原告因過失致重傷害案件（113年度交易字第920號），對於本院中華民國114年1月14日113年度交重附民字第65號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按訴訟法就當事人對於法院所為裁判或處分表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語。是基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務。就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理，並不受其使用之詞文所拘束（最高法院109年度台抗字第1262號裁定意旨參照）。查抗告人即原告（下稱抗告人）固提出「刑事附帶民事聲明上訴狀」，內容並記載：「上訴人不服台灣台南地方法院113年度交重附民字第65號判決，特於法定期間內就原判決全部提起上訴」、「理由：詳如附件1（陳明德）及附件2（周蔡慧英）」，核其真意係表達不服本院113年度交重附民字第65號裁定（被告陳明德）及判決（被告周蔡慧英）而提起救濟之意，是就本院113年度交重附民字第65號裁定（被告陳明德）部分，應依抗告程序處理，合先敘明。二、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；對於第1項裁定，不得抗告，刑事訴訟法第504條第1項前段、第3項，分別定有明文。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第408條第1項亦有明文。三、抗告人因本院113年度交易字第920號過失致重傷害案件，對被告陳明德提起之刑事附帶民事訴訟，業經本院以該部分事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，而依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，於民國114年1月14日以113年度交重附民字第65號裁定移送本院民事庭，有該裁定1份在卷可查，揆諸上開規定，此裁定不得抗告。詎抗告人仍就該不得抗告之裁定提出抗告，於法尚有未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNDM-113-交重附民-65-20250306-3

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第46號抗告人王梅蘭相對人葉岱松上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月30日本院113年度票字第4460號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　　由一、按本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。另按本票執票人聲請法院裁定准許強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究（最高法院94年度台抗字第90號裁定意旨參照）；關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照）。又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第9 5條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年台抗字第22號、93年台抗字第83號裁定意旨參照）。二、查，相對人主張其執有抗告人於民國107年1月4日所簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣60萬元，到期日107年1月31日，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證（見原審第4頁）。依系爭本票之記載形式上觀察，系爭本票已具備本票之有效要件，原裁定予以准許，於法並無不合。三、抗告人就原裁定聲明不服，提起抗告，其抗告意旨略以：系爭本票到期日為107年1月31日，已罹於3年時效；又執票之未於所定期限內為提示，亦未載明提示日期，不具備行使追索權之要件，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。惟消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權，屬於實體法律關係之抗辯。又抗告意旨指摘相對人未提示系爭本票，亦未載明提示日期云云；然相對人前已陳明其係於107年1月31日為提示（見原審卷第12頁），且此亦屬執票人得否行使追索權之實體法律關係問題。揆諸前開規定與裁判意旨，應由票據債務人即抗告人另訴解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-06

TYDV-114-抗-46-20250306-1

侵抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵抗字第1號抗告人即被告蘇泓瑋選任辯護人林石猛律師趙禹賢律師上列抗告人因妨害性自主罪案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年2月13日延長羈押裁定（113年度侵訴字第56號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蘇泓瑋（下稱被告）因妨害性自主罪案件，前經原審訊問後，認其涉犯刑法第221條第1 項強制性交、第224條強制猥褻等罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施各該罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，處分被告自民國113年9月18日起羈押3月；繼而裁定自113年12月18日起，延長羈押2月在案。茲因羈押期間即將屆滿，原審於114年2月11日訊問後，被告仍矢口否認各該犯行，惟：㈠相關犯嫌有起訴書所載事證可佐，足徵被告犯嫌重大。㈡被告於短短6月內，所涉強制性交、強制猥褻犯嫌共6次，被告既係美髮師，自述已婚且親人健在，房貸每月新臺幣（下同）20萬元，則其為支應家用、尊親、貸款等開銷，非無可能再接觸女性同業或顧客，難排除其反覆實施各該罪之虞，仍有羈押原因。㈢被告本案被訴多次違反A、B二女意願，不尊重其等性自主決定權，戕害其等身心至鉅，影響社會秩序非微。衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度，經衡酌比例原則，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。裁定自114年2月18日起，延長羈押2月。又本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，並駁回被告及其辯護人具保停止羈押之聲請。二、抗告意旨略以：㈠被告已提出告訴人所指訴之案發期間，與告訴人2人仍有正常社交往來，且互動良好之事證。又告訴人2人前於112年1月28日對被告涉嫌施以強盜犯罪（由原審法院113年度訴字第532號審理中，下稱另案），渠等始於112年3月間對被告提出性侵害告訴，於另案中告訴人僅表示被告有對其為不禮貌行為，並無提到遭性侵害之事實，更無舉出相關證據。本案固有告訴人A女提出聲稱遭被告強制猥褻之密錄影像，但別無其他客觀事證，不能排除告訴人有誇大、不實之指控。本案仍有合理事證可認被告是否犯罪嫌疑重大，仍有合理懷疑。㈡被告現已無再犯之虞，亦不具羈押之必要性：⒈被告雖經營美髮、美睫等美容業務等，但自己僅負責男性理髮工作，縱令被告再行經營相同或類似業務，於自身配偶及母親協助之下，無聘雇女性職員之必要，原裁定認為被告日後仍有接觸女性顧客、同事或員工，其所為假設與事實、社會及經驗不符。⒉告訴人除對被告提出刑事告訴外，亦另向高雄市政府勞工局檢舉，被告早已身心俱疲，且本案係發生於特定之工作場所，所涉及之人也是與被告有一定關係的特定對象，故被告並非一概對身邊女性均懷有敵意，將來會有隨機挑選對象從事與本案相類似行為之風險。⒊自被告遭逮捕以來，本案之情節已廣為新聞媒體報導，外界早已知悉被告行為不檢，甚至認定被告乃慣犯，被告承受社會輿論之檢視與壓力，當無可能再對於周遭之女性有任何越矩之舉，而自招己罪。⒋被告在押期間久暫、案件是否已進入審理、親屬從事何職等事由不失作為有無羈押原因、必要性之審酌因素。原裁定卻未說明何以前開因素無庸審酌、無審酌必要性，或如何為不利或有利於被告之心證之具體理由。⒌參照本案歷來處分或裁定之見解，無異認定被告只要沒有放棄原本賴以維生之美髮專業技能，一旦有從事美容業的工作機會，即得謂有再犯之虞。然而，依照原裁定理由，絲毫不認為被告所述願意放棄自身美髮技藝可信，則對被告而言，實不知應有何作為或不作為，恐係唯有待本案審理完結確定，方才有可能符合原裁定所認為之「無再犯之虞」標準。此情儼然已是提前懲罰被告。⒍被告有無前科、過去素行如何，非僅是被告有罪基礎下之量型因子，同樣可作為被告有無再犯之虞之判斷因素，原裁定謂毋庸審究之見解，顯有誤會。⒎被告已於113年12月9日延長羈押訊問時表示願意接受定期向指定機關報到、配戴電子監控設備等限制措施，並於原裁定訊問時再次重申此意。然而，原裁定對於為何前述措施不能發揮擔保，或防止被告再犯的效用，而非羈押不可，未見有何具體說明。綜上，原裁定疏未詳究上情，對於諸多羈押與否之重要審查因素亦乏具體說明，即逕認被告目前仍有反覆實施同一犯罪之虞，且有延長羈押之必要性，徒以被告犯行多次且曾為密集犯案，而推認被告有再犯之虞，無從以其他替代措施代替羈押之執行，顯有認事用法之不備及違誤，請撤銷原裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第221條之強制性交罪、第224條之強制猥褻罪之嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條之第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則，以適用自由證明法則為已足。所謂「有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞」，係指有事實足以推認被告有再實施同一犯罪之「可能性」而言，並非認定被告已有反覆實施同一犯罪之「事實」。易言之，只要有事證足以認為被告有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所定各款犯罪之一之可能性，且有羈押必要，即得依該條規定予以羈押。預防性羈押規定之目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全、保護被害人，以避免犯罪造成之損害擴大，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因涉犯刑法第221條第1項強制性交罪、第224條強制猥褻最等罪嫌，經原審訊問後，認被告涉犯上開罪嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，仍具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，經衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度、比例原則，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要，裁定被告應自114年2月18日起延長羈押2月，並駁回具保停止羈押之聲請等情，業經原審於原裁定中詳述理由明確，且本院核閱原審影卷無誤。　㈡抗告意旨雖以被告於原審已提出告訴人所指訴案發期間被告與告訴人二人互動之照片（原審影卷二第29至48頁），及另案告訴人二人對被告涉嫌強盜犯罪之臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第6159號、第19870號起訴書、原審法院113年度訴字第532號強盜案之114年2月20日審判筆錄，辯稱被告是否犯罪嫌疑重大，仍有合理懷疑云云。然對於羈押要件之審查，以自由證明為已足，無須嚴格證明至無合理懷疑之程度。被告雖否認有於本案起訴書所載之時間、地點對告訴人A 女為1次強制性交、3次強制猥褻犯行，及對B女為1次強制性交、1次強制猥褻犯行，然本件除A女、B女之指訴外，尚有證人即B女之母、B女友人於警詢及偵查之證述、被告與A女之簡訊對話紀錄、現場錄影光碟、錄影翻拍畫面、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人A女、B女於身心科就診之診斷證明書等在卷為憑，業經本院核閱屬實，上開證據資料已足認被告犯罪嫌疑重大，原審因而認被告涉犯強制性交罪、強制猥褻罪犯罪嫌疑重大，尚無違誤。被告否認犯罪，於原審提出被告與A女、B女之合影照片或影片（原審影卷二第27至48頁），及A女、B女於另案被訴以受被告「性騷擾」為由對被告為強盜案件中，被告及相關證人之陳述等資料，屬被告否認犯罪之辯解是否可採之問題，此為事實審法院應予判斷之問題，尚待法院調查審理，並非本件羈押程序裁定所能審酌。上開事證均不足以動搖被告犯罪嫌疑重大之認定。　㈢被告自陳從事美髮、美甲、美睫、美容業，長期經營美容業，而被告為本案被訴性侵害告訴人二人行為時，已有女友吳 ○○，其仍自112年8月下旬某日起至113年1月12日止，於約6 個月內，對其僱傭之美容師A女、B女，分別涉犯本案之2次強制性交、4次強制猥褻罪嫌，且各次犯罪行為之時間間隔由3月餘，縮短至未滿1月，至僅隔1日，可見被告難以控制自己性衝動，且遵守法律規範之意願薄弱。考量被告於本案之犯罪對象人數、犯罪次數、犯罪時間間隔、犯罪場域及被告之職業屬性，縱被告已與吳○○結婚，仍難排除被告再為相類犯罪之可能，原審認有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，認仍有繼續羈押被告之必要，難認於法有違。另實務上不乏有被告於停止羈押後、案件尚在審理中再犯罪之案例，而被告親屬從事之職業、被告之家庭環境屬被告為本案犯行前已存在之狀態，該等情狀既不能影響阻止被告為本案犯行，自無從以之認被告無再犯之虞。從而，原裁定認被告會否再犯，與在押時間久暫、案件是否進入審理、親屬從事何職，無必然關係，亦無違誤。　㈣再者，定期向指定機關報到、配戴電子監控設備等替代處分，主要作用在保全被告，防止被告逃亡，本案之羈押原因乃係認被告有反覆實施同一犯罪之虞，上開替代處分能否發揮預防被告再犯之功能，實非無疑。　㈤從而，被告至今仍否認犯行，對其自身所為未見反省之意，足使通常有理性之人相信被告若交保在外，再為同種類犯罪之蓋然性甚高，則原審法院以有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等替代處分，均不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，審酌被告所為對告訴人2人之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量後，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定延長羈押，並駁回具保停止羈押之聲請，適足以防衛社會安全，尚不違比例原則與最後手段原則，並無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-06

KSHM-114-侵抗-1-20250306-1