Know99判決書

搜尋結果：不法意圖

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第503號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林秋鳳選任辯護人洪土倫律師上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19685號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○與丙○○前為夫妻關係（2人經臺灣高雄少年及家事法院裁判離婚，於民國106年2月13日確定），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。丁○○明知他人姓名、生日、電話、地址等均屬得直接或間接識別特定自然人之個人資料，並應知悉非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，須符合個人資料保護法第 20條所定之各款情形，始得為特定目的外之利用，竟意圖散布於眾及損害丙○○之利益，基於散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料等犯意，先於107年7月30日某時許，在高雄市○○區○○路000號，透過手機連結網際網路使用社群軟體F acebook（下稱臉書）帳號「林透透」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書網頁發表「丙○○真的有病（不另為無罪，詳後述）、000-0000、住在高雄市楠梓區德明路821-8樓、有看到他的人跟他說記得要吃藥」等內容之貼文；復接續於同年9月13日，承前犯意，使用臉書帳號「林透透」，在其個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書網頁發表「有病請你去看醫生不要想到就來亂公開你的人、丙○○ 67-9-4電話000-0000、住在楠梓區德民路821-8樓米蘭大道、棄養孩子還在擾我的生活夠了你」等內容，以上揭方式非法利用丙○○之個人資料，並以此不特定人得以共見共聞之方式，散布文字誹謗丙○○，足以貶損丙○○之人格名譽及社會評價，而生損害於丙○○之名譽。嗣經丙○○於113年4月18日20時許，經由網友轉告，始知上述貼文之存在，乃報警處理，而查獲全情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官　　、被告丁○○及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見本院113年度審訴字第290號卷【下稱審訴卷】第59頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。　貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院113年度訴字第503號卷【下稱訴卷】第29、62、67頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及本院審理時證述情節相符（見高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371667100號卷【下稱警卷】第9至11頁、訴卷第46、49至50頁），並有被告臉書帳號翻拍照片（見警卷第13頁）、被告於107年7月30日、同年9月13日在臉書發表之貼文截圖（見警卷15至27頁）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈡辯護人雖為被告之利益辯以：被告公布告訴人個人資料之行為，並無證據證明係為自己或他人獲得不法「財產上利益」，即與個人資料保護法第41條之處罰要件「意圖為自己或第三人不法利益」不合，被告主觀上應無損害告訴人「個人資訊隱私權」之不法意圖云云，惟按依個人資料保護法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者僅指財產上之利益，至於後者，既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益(最高法院112年度台上字第 2380號判決意旨參照)。查，被告於個人臉書發表如事實欄所載文字內容，包含告訴人之姓名、電話、地址、生日等，顯屬就告訴人之個人資料為「利用」無訛，告訴人就上開資料，有關揭露之方式、範圍、對象，本仍保有個人自主控制之資訊隱私權，並非被告一旦蒐集告訴人上開個人資料後，即得恣意利用。證人丙○○於本院審理時證稱：我沒有同意被告在臉書上公布我的個人資料等語（見訴卷第46頁），可見被告未經告訴人同意，即將上開資料以公開方式張貼於其使用之臉書帳號貼文，並指明告訴人棄養渠等所生之子女，且擾亂被告之生活，並稱告訴人「真的有病」、「有病請你去看醫生」，顯非處理與告訴人間之糾紛之正當方式，亦非依誠實及信用方法為之，已逾越其蒐集告訴人上開個人資料之特定目的之必要範圍，難認符合個人資料保護法第20條第1 項但書各款所定得為特定目的外利用之例外情形。而細譯事實欄所載臉書貼文內容，主要是傳達告訴人棄養子女，且擾亂被告生活等負面事件，使瀏覽該臉書貼文之人知悉此事，對告訴人產生負面之印象，進而貶損告訴人之社會評價，審酌被告既為智識正常之成年人，竟仍決意為上開行為，其主觀上具有損害告訴人非財產上利益（名譽權）之不法意圖甚明，辯護人此部分所辯，顯不足採。　㈢辯護人復為被告之利益辯以：告訴人散布被告經營之飲料店的不實優惠廣告誤導消費者，在告訴人未將上開不實廣告去除前，被告隨時、隨地均必須承受突如其來之營業損失，應可堪認係屬現在不法侵害，而侵害尚屬繼續之狀態，被告應得主張正當防衛云云，惟查，被告於107年7月30日、同年9 月30日在其個人臉書公開告訴人之個人資料時，並未明確提及是告訴人張貼被告經營之飲料店的不實優惠之廣告，要見聞該廣告之人去向告訴人購買飲料乙事，顯與被告所述是為了要讓看到該不實優惠廣告之人去找告訴人購買廣告上所指之優惠飲料乙節（見警卷第4至5頁）不符，可見被告於臉書上公開告訴人之個人資料，純屬被告為發洩對告訴人之不滿情緒，與刑法上正當防衛要件不符，自不能據以解免被告之罪責。是辯護人此部分所辯，亦不可採。　　　　㈣辯護人再為被告之利益辯以：被告於107年9月13日在臉書所發表之內容，應可認是就事論事原則，並對告訴人之言行為適當合理之評論云云，惟按刑法第310條第1項所定誹謗罪及同條第2項所定加重誹謗罪，係就意圖散布於眾，而以言詞或文字、圖畫，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之行為所為處罰，涉及對憲法言論自由之限制。而誹謗罪或加重誹謗罪之成立，除言論表達行為須符合上開規定之犯罪構成要件外，尚須不具刑法第311條所定阻卻違法事由，且不符刑法第310條第3項所設言論真實性抗辯要件規定（即「即真正惡意原則」），始足當之。其中刑法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當評論，不罰」，係關於事實之意見表達或評論所設阻卻違法事由，即所謂「合理評論原則」之免責條款；其前提須「以善意發表言論」，且所謂「適當之評論」，係指其評論不偏激而中肯，未逾越必要之範圍程度者而言，至其標準仍應就社會共同之理念，以客觀之尺度資以決之，若對於可受公評之事，而評論不適當者仍難免於不罰（最高法院95年度台上字第457號、最高法院107年度台上字第3116號判決意旨參照）。經查，被告於臉書張貼之貼文內容指謫告訴人棄養小孩，且擾亂被告之生活，以一般人之社會通念判斷，均足以使告訴人受到社會負面評價，而毀損其名譽。證人即被告與告訴人所生之女林〇萍雖於本院審理時證稱：告訴人與被告離婚後，沒有給付生活費給我和姊姊，被告有一直跟告訴人要，但告訴人說因為他見不到小孩，所以就不要付扶養費等語（見訴卷第42至 43頁），告訴人於本院審理時亦陳稱：離婚後因為被告都不讓我看小孩，我很火大，我就請我母親每個月匯新臺幣100 元給被告而已，到後面我不知道匯幾次我就不想匯了，因為沒意義，被告不讓我看小孩，那我為什麼還要給被告錢等語（見訴卷第54頁），足認被告於臉書貼文中所指告訴人棄養小孩乙事為真實，惟告訴人並非公眾人物，被告於臉書貼文中所指之告訴人棄養子女及擾亂其生活等事情縱屬真實，實僅屬涉及私人道德之個人生活領域範疇，難認與一般公共事務之公共利益有關，亦非可受公評之事項，告訴人並無忍受他人指摘其個人生活領域之義務，故被告本案所為，實已逾越表現言論自由之必要性及適當性，無從援引刑法第310條第3項本文、第311條第3款阻卻違法事由之適用。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第310條第2項之修正條文，業經總統於108 年12月25日以華總一義字第10800140641號令修正公布，並於同年月00日生效；惟此次修正之目的，係將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於刑法分則之個別條文中，犯罪構成要件及法定刑之實質內容均未變更，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先予敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人前為夫妻關係，臺灣高雄少年及家事法院於105年11月8日裁判准其2人離婚，並於106年2月13日裁判確定乙節，有臺灣高雄少年及家事法院105年度婚字第320號、105年度家婚聲字第16號、105年度家親聲字第331號判決、判決確定證明書等在卷可稽（見審訴卷第71至83、81頁），足認被告與告訴人間，有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。而被告對告訴人所為本案犯行，雖屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法及個人資料保護法之規定論罪科刑。　㈢核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料、刑法第310條第2項之散布文字誹謗等罪。被告於107年7月30日、同年9月13日接續於其臉書網頁貼文中非法利用告訴人之個人資料，其犯罪時間、地點尚屬密接、手法相同、所侵害之法益相同，其各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，以包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪，公訴意旨認應分論併罰，容有未洽。又被告以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。而行為人倘若除對於具體之事實有所指摘外，復同時有與該誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時，或可同時該當侮辱及誹謗之構成要件，然倘行為人係在指摘具體事實時，依其個人價值判斷提出主觀且與該誹謗事件「有關連」的意見或評論，縱該意見或評論所使用之詞語足以貶損他人之人格或社會評價，仍屬同一誹謗事件之範疇，不另成立公然侮辱罪，被告於109年9月13日之臉書貼文中，雖亦發表「有病請你去看醫生」等文字，然此顯係對於被告所為上開指摘足以毀損告訴人名譽之具體事實（即誹謗事實），依其個人價值判斷提出主觀且與上開誹謗事實有關聯之意見或評論，揆諸上開說明，不另成立公然侮辱罪，附此敘明。　㈣爰審酌被告因不滿告訴人張貼被告經營之飲料店的不實優惠廣告，致其受有損害，竟未思理性解決問題，反而輕率、恣意在其臉書貼文公開揭露告訴人之個人資料，散布指摘足以毀損告訴人名譽之文字，貶損告訴人之名譽，實欠缺尊重他人人格及名譽之觀念，所為應予非難；惟念及被告終能坦承犯行，態度尚可；另酌以被告之犯罪動機、手段、目的，及其迄今尚未與告訴人達成和解等情；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前案記錄之素行；暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見訴卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨另略以：被告於107年7月30日某時許，在其臉書貼文中另發表「丙○○真的有病」等內容。因認被告此部分另涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。㈡公訴意旨認被告涉有前述罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、被告臉書貼文截圖等為其主要之論據。　㈢訊據被告固不否認有於前揭時、地，在其個人臉書網頁發表「丙○○真的有病」等文字之事實，並願就被訴罪名認罪，然法院依所認定之事實適用法律，仍應獨立評價犯罪構成要件之該當與否，不受被告認罪之拘束。經查：　⒈按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，倘僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院著有86年度台上字第6920號判決意旨可資參照）。又按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。查，被告於107年7月30日某時許，在其臉書貼文中發表「丙○○真的有病」等內容，並未指謫具體事實，應屬刑法第309條第1項公然侮辱罪之範疇，公訴意旨認被告此部分係涉犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌，容有未洽。　⒉然，縱認被告於臉書貼文中發表「丙○○真的有病」等文字屬刑法第309條公然侮辱之範疇，惟按言論自由與名譽權均受憲法保障，於言論損及他人權益或公共利益之情形，立法者固得權衡他人權益及公共利益之類型及重要性，與表意人之故意過失、言論類型及內容、表意脈絡及後果等相關情形，於符合憲法第23條規定之要件下，對言論採取適當之管制。刑法第309條第1項所稱之「侮辱」，因涉及一人對他人之抽象評價，無從確認真偽，是應與誹謗罪有不同之認定標準，為免本罪所保護之法益有無受損難以判斷，進而難以確定刑罰權之範圍，本罪所保障之名譽範圍，僅及於社會名譽與名譽人格，不含名譽感情，在考量某言行是否構成侮辱行為時，需先依個案之表意脈絡、表意目的等，依外在客觀情狀，綜合判斷表意人是否意在侮辱被害人，及其故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越社會上理性一般人可合理忍受之範圍，而損及前開法益，不問受害人主觀內心感受。經由綜合權衡言論之價值與對他人名譽權之影響，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始屬刑法所處罰之公然侮辱行為（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒊被告於本院審理中供稱：因為告訴人在其經營之飲料店門口的電線桿張貼200多張關於被告經營之飲料店買一送三優惠之不實廣告，導致我損失不少，環保局還打電話來說要開罰單，我當時因為氣頭上，才會在臉書張貼上開內容之貼文等語（見訴卷第67頁），參諸證人林〇萍於本院審理中證稱：我有一天出門買午餐的時候看到路上的電線桿有張貼關於我家飲料店的不實廣告，我有拿回去給被告看，被告認為字跡是告訴人的，有打電話去跟告訴人確認，告訴人有承認是他所為，被告因此於臉書張貼本案貼文，我也有跟告訴人說不要這樣做，會影響家裡的生意，但告訴人認為這是大人之間的事情，小孩不要管等語（見訴卷第32至33、36至37、40至 42頁），證述告訴人有在被告經營之飲料店附近電線桿張貼不實優惠廣告乙事，堪認被告前開所述尚非無稽；再觀之被告臉書網頁107年9月13日貼文中有張貼一張廣告紙，內容為「舞茶風大發店大放送全品項買3送1... 」，於留言處，可見被告發表「亂貼電線桿剛剛才去報案」，帳號「劉小千」之人覆以：「又來一次，太扯了」等情，堪認被告經營之飲料店於107年9月13日時非第一次遭張貼不實優惠廣告，是被告供稱因告訴人張貼被告經營之飲料店之不實優惠廣告，其一時氣憤，始於107年7月30日臉書貼文中發表「丙○○ 真的有病」等文字一節，即非無據，實難遽認被告主觀上有何貶抑告訴人名譽之故意。　⒋被告所為負面言語，雖可能造成告訴人之一時不快或難堪，然上開言論冒犯及影響程度甚為輕微，未逾越社會上理性一般人可合理忍受之範圍，欠缺貶損告訴人社會名譽或名譽人格之主觀意思，尚難逕以前開話語客觀上足使告訴人不快、難堪而侵害其名譽感情，即以上揭罪名相繩。從而，參考前揭憲法法庭判決意旨，被告尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。　㈣綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有公訴意旨所指加重毀謗犯行，此部分本應均為無罪之諭知，惟因與前開有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　《中華民國刑法第310條》意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。《個人資料保護法第20條》非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。《個人資料保護法第41條》意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-12-11

KSDM-113-訴-503-20241211-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4253號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪嘉駿上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30267號），本院判決如下：　　主　文洪嘉駿犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得全家便利商店禮券（價值新臺幣壹萬元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、事實：洪嘉駿前於新北市○○區○○路0段000號「健隱社區」值班台擔任保全，工作內容包含代收住戶信件、代收包裹現金等事項，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年4月10時6時37分許，利用值班時持有值班台物品之機會，在上址值班台，拿取住戶王俊梧所有之信封內之全家便利商店禮券，價值新臺幣【下同】1萬元，變持有為所有之意思，侵占入己。 (二)另於113年4月11日12時54分許，利用值班時持有值班台之物品，在上址值班台，拿取住戶郭惠真所有、放在該處抽屜內之代收現金5600元，變持有為所有之意思，侵占入己。二、證據：上揭事實，業據被告於偵查中、本院訊問時均坦承不諱，核與被害人王俊梧、郭惠真於警詢時之指述情節相符，並有監視器錄影畫面截圖可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。三、核被告2次所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。聲請意旨認被告2次所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有誤會，此已據蒞庭檢察官當庭更正，本院訊問時亦當庭告知被告變更後之罪名，使其有充分之機會為攻擊防禦，再者，竊盜罪與業務侵佔罪，於侵害法益、不法意圖、侵害物品等構成要件上均有罪值上之共通性，本院自得變更起訴法條。被告所犯上開2 次業務侵占罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其因一時貪圖私利，利用職務之便而為本件犯行，所為實不足取，兼衡其智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，侵占財物之價值以及犯後坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告2次侵占犯行所得之物，均為其犯罪所得之物，被害人王俊梧、郭惠真均表示保全公司已賠償渠等所受損害（見偵查卷第48頁、第50頁），被告於本院訊問時亦供稱公司有替我賠償（見本院卷第56頁），基於「任何人都不得保有犯罪所得」之原則（參刑法第38條之1 之立法理由），仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條（公務公益侵佔罪、業務侵佔罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

PCDM-113-簡-4253-20241211-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第45號聲請人即告訴人賴玲玲代理人林健群律師黃妘晞律師被告馮翊晴上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年5月3日113年度上聲議字第3624號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第1200 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人賴玲玲（下稱聲請人）以被告馮翊晴涉犯銀行法等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以112年度調偵字第1 200號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人就詐欺部分聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察長以11 3年度上聲議字第3624號為駁回再議之處分（下稱駁回再議處分），該處分書於民國113年5月13日送達予聲請人，聲請人於同年月21日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收文章戳、委任狀等在卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、違反銀行法之犯意，於111年1至2月間某日，在不詳地點，向聲請人佯稱：可委請他人幫忙操盤期貨，每月可保證獲利新臺幣(下同)3至5萬元，且投資本金部分得隨時收回，僅需提前一週告知即可等語，致聲請人陷於錯誤，依被告指示分別於同年月4日、同年2月8日及同年3月8日，陸續以匯款或交付現金等方式，交予被告共200萬元。嗣於同年8月間聲請人因須款孔急而向被告要求取回上開200萬元投資款未果，且被告亦未依約支付獲利，聲請人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反銀行法第125條第1項、第29條第1項非法吸金等罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠依聲請人所提出之對話紀錄截圖、談判錄音檔內容等證，可知被告確向聲請人「保證獲利」且「保本」，聲請人不懂投資股票、虛擬貨幣或期貨，如無一定誘因，豈可能僅憑對友人之信任即任將200 萬元鉅款交由被告投資期貨？駁回再議處分及原不起訴處分以被告片面之詞，即認被告未向聲請人「保證獲利」，而認聲請人係基於「信任關係」交付200萬元予被告，遽認聲請人已評估有不確定性及無法取回之風險，顯有違誤。㈡駁回再議處分及原不起訴處分雖認聲請人於投資期間確實獲有相當之獲利，然觀目前此類詐欺型態案件，多數詐欺被告為取得被害人之信任以使被害人投入更高額資金，會提供數月份小額保證獲利金給被害人些許甜頭，駁回再議處分及原不起訴處分僅憑被告曾在投資初期給付過保證獲利金，便率認被告自始無詐欺之故意與意圖，無視被告之後便失聯之事實。㈢被告與證人馬涵蓁供述前後矛盾，包括聲請人提供之200萬元資金流向不明，究竟被告是否確實將全數200萬元交付予證人馬涵蓁，仍有疑義，駁回再議處分及原不起訴處分僅以被告有購買「愛普」股票及「台指期」，遽認聲請人所交付之200萬元均全數用於購買「愛普」股票及「台指期」，顯屬率斷。㈣被告與聲請人並未達成和解，被告卻自112年11月開始至113年3月擅自主張每月匯款3萬元予告訴人，然被告所提部分匯款證據並非被告所匯或其實是借款返還，非陸續返還投資款之意，駁回再議處分及原不起訴處分未讓聲請人確認被告所辯之各筆匯款是否確屬投資款返還，對本案諸多疑點未盡調查之能事。被告確實涉犯詐欺罪，駁回再議處分及原不起訴處分認事用法應有違誤，爰依刑事訴訟法第258 條之1之規定，聲請准許提起自訴。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。五、本院之判斷　㈠被告於偵查中堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我跟聲請人一開始關係很好，111年間因為疫情聲請人沒賺到錢，有問我如何營生，我說我一部份錢做股票，一部份給我朋友馬涵蓁操作期貨，聲請人問我期貨每個月獲利，我說我不懂期貨，也是請朋友幫我，聲請人就說要拿錢給我請朋友幫忙操作期貨，我本來要介紹他們自己認識，但聲請人說不必，錢交給我就好，請我轉交馬涵蓁，所以後來聲請人陸續交給我200 萬元，40萬元我是先幫聲請人買愛普股票，餘款160萬元交給馬涵蓁，也有告知聲請人錢已經交給馬涵蓁幫聲請人操作，我沒有詐欺犯行等語。　㈡查聲請人稱其與被告於98年結識為友，於111年1月4日匯款50 萬元（下稱第1筆款）至被告申設之合作金庫銀行林口文化分行帳號0000000000000號帳戶、同年2月8日以其配偶陳光華申設之國泰世華銀行大雅分行帳號000000000000號帳戶（下稱陳光華帳戶）匯款50萬元（下稱第2筆款）至被告申設之國泰世華銀行忠孝分行帳號000000000000號帳戶、同年3 月8日交付現金100萬元（下稱第3筆款），聲請人共計交付2 00萬元（下稱本案投資款）予被告等情，為被告所不爭執，且有匯款單、被告上開帳戶及陳光華帳戶存摺封面暨內頁影本、聲請人與被告間通訊對話記錄可稽（他字卷第45至71頁），上開事實，首堪認定。　㈢經查：　 ⒈聲請人於偵訊時證稱：我和被告在臉書認識，98年就認識，先前交情很好，被告之前有跟我借錢買股票，大概是2次， 30萬元、26萬元，都有還我，111年1、2月被告跟我說他有請別人幫忙操盤做期貨，跟我說可以把錢放在他那邊，要幫我賺錢，說放100萬一個月可以獲利2至3萬，也說絕對保本，我的認知是本金不會變少的意思，一定除了利潤之外還要本金原數返還，還有說取回本金只要提前1個禮拜跟被告說就可以。因被告再三保證，所以我就陸續交付本案投資款。被告有說到款項會交給別人代操期貨，但我不知道是誰，說對方會操盤，叫我不要多問反正每個月會給我4萬元；我對於投資內容不知情，沒簽約也沒收據，因為我跟被告關係特別好，我信任她，就是出於一種感覺我也不太知道；後來操作期貨的馬涵蓁有跟我說有拿本案投資款；1 11年3月至9月被告共計給我26萬元，到同年8月我要用錢時，向被告要回200萬元，被告就支支吾吾，剛開始說馬涵蓁虧損掉，後來又說叫我給半年時間，同年10月被告就失聯，同年10月28日又見面討論；被告向我保證獲利百萬之2％，加上可以保本，這就是他使用的詐術；我沒有授權被告拿40萬去買股票，200萬元就是要投資的；我之後確實有拿到22萬元，但這是被告說保證獲利部分，不是本金等語（他字卷第255至259頁、調偵字卷第53頁）。　 ⒉證人馬涵蓁結證稱：被告是給我160萬元，40萬元部分我不知道，後來我才知道這160萬是聲請人的投資款，被告把40 萬拿去操作股票，160萬元確實是有投資台指期的期貨，我自己帳號放40萬元，有實際購買台指期，120萬元交給我男友鄭未得，他也有實際以他永豐銀行帳號購買期貨，後面他就跑掉了。（改稱）這件事跟鄭未得無關，我的確有收到被告給我的現金160萬元，我全部用於投資期貨，都是在我帳號進出；我沒有跟被告說過每百萬有2％獲利，沒有跟被告約定佣金或抽成；160萬元我會負責還完，以我自己賺錢的能力，但我沒辦法一次還清，160萬元我有寫借據跟本票給被告，我有陸陸續續還給被告，因為是被告把錢給我的，我已經還多少忘了，之後固定每月還3萬元給被告等語（他字卷第261頁、第263頁、偵字卷第13頁、第15頁、調偵字卷第53頁）。　 ⒊被告於偵訊時供稱：一開始跟聲請人關係很好，111年他還有常常來找我，當時跟我說因為疫情關係沒賺到錢，問我靠何種方式生活，我說我有一部份錢做股票一部份給朋友操作期貨，聲請人問我做期貨每月可以多少獲利，因我也不懂期貨，也是朋友幫我，聲請人就說要拿錢請我朋友幫忙操作期貨，我要介紹他們認識，聲請人說沒必要，錢請我轉交馬涵蓁，後來聲請人有陸續交給我本案投資款，我說大概每百萬有2％獲利，畢竟投資有風險，我沒有辦法保證，這句話我也有跟聲請人說過，每個月大約2％獲利，保本的約定是聲請人問我之後我去請教馬涵蓁，轉告馬涵蓁的回答而已，我是依照我跟馬涵蓁合作的經驗轉告給聲請人，沒有說一定會獲利多少；40萬元我幫聲請人買愛普股票，已經賣掉很久；聲請人給我160萬元，我直接把現金16 0萬元給馬涵蓁；我請馬涵蓁代操期貨，沒有約定佣金，馬涵蓁只有說匯給我一個月幾萬元，因為有賺有賠，沒有特別約定佣金，也沒有抽成，我幫聲請人購買股票也沒有約定佣金，我是無償幫忙操作，聲請人知道我有請馬涵蓁操作期貨，就說請我幫忙；我有收到馬涵蓁退款，但我沒有還聲請人，我有還24萬給告訴人了等語（他字卷第261頁、第263頁、偵字卷第15頁、第17頁、調偵字卷第51頁、第53 頁）。　 ⒋由上開供述相互參核，聲請人交給被告第1筆款之111年1月4 日當日（匯款時間為11時7分許，他字卷第55頁），被告曾以其申設之證券帳戶購買愛普股票，有聲請人與被告當日1 1時24分通訊軟體對話記錄：「（被告）：我幫你買了一張愛普。（聲請人）：好。有你真好。我這輩子的貴人」（調偵字卷第259頁），及臺灣集中保管結算所股份有限公司 112年11月10日保結數安字第1120022515號函所附被告111 年1月4日買進愛普股票之交易明細可憑（調偵字卷第145頁、第155頁）；被告將本案投資款其中160萬元，以現金交給為被告操作期貨投資之馬涵蓁，聲請人當時已知被告會將該款交由為被告投資期貨之人操作等情，亦為被告、馬涵蓁及聲請人前開供證互核相符，並有被告與馬涵蓁111年 3月8日18時53分許之通訊軟體對話記錄：「馬涵蓁：3/9號收100共160萬。謝謝信任。」及被告與聲請人同日20時52 分許通訊軟體對話記錄中，被告將前揭與馬涵蓁之對話頁面截圖，傳予聲請人以告知其交付160萬元予馬涵蓁之對話記錄可證，此佐之馬涵蓁在取得上開款項之111年3月9日起至同年4月底，以每筆1萬6,000餘元至1萬7,000餘元購買臺指期貨，每月各有64次，2個月計有128次的購買紀錄，總額與其所收取之上開投資款數額差距非遠，復有群益期貨股份有限公司112年11月10日群期字第1120000705號函所附馬涵蓁帳戶111年3至4月交易明細表足佐（調偵字卷第159 至172頁、第251頁、第253頁），益證馬涵蓁證稱前揭被告所交付本案投資款中之160萬元，均以自己帳戶投資台指期乙節非虛。堪認被告辯稱其將聲請人陸續交付之本案投資款，其中40萬元為聲請人購買愛普股票、餘款160萬元交給馬涵蓁操作期貨等情，俱非無據。則被告既將本案投資款悉數依其向聲請人所述之用於投資股票與期貨，難謂被告就上開款項有何不法所有之意圖。　 ⒌再觀諸聲請人交付本案投資款後與被告間之金錢往來情形，被告因投資股票資金不足，於111年6月27日9時3分許傳訊向聲請人借款25萬元，被告於同日11時54分即匯5萬元還款予聲請人，再於同年月28日9時14分許傳訊向聲請人說明因轉帳轉不過，請聲請人北上領收餘款20萬元，聲請人表示目前不須用錢讓被告先自行留用，但被告嗣仍再使用轉帳功能於當日、同年月29日、同年月30日、同年7月11日各轉匯5萬元計20萬元，將餘款全數返還聲請人等情，有聲請人與被告通訊軟體對話記錄、臺幣轉帳頁面足考（調偵字卷第119至143頁）；又聲請人陸續交付本案投資款後，被告曾給付22萬元予聲請人為投資之獲利乙情，亦為聲請人承證明確如上⒈所述。循上以論，聲請人交付本案投資款予被告後，被告曾向聲請人借款數日後全數還款，也依照投資情形給付分紅予聲請人計22萬元，衡諸常情，倘若被告對本案投資款有不法所有之意圖而詐騙聲請人交付財物，後續應無給付分紅獲利或返還款項之舉；復參聲請人於111年 8月間要求被告返還本案投資款後，被告也多次在訊息中告知款項由馬涵蓁操作期貨交易等事，聲請人、被告及馬涵蓁更於同年10月28日在臺北市內湖區見面協商本案投資款相關處理事宜，馬涵蓁亦當面向聲請人承稱其中160萬元係由其收受，之後會負責處理等情，有聲請人提出之通訊軟體對話記錄、對話錄音譯文可憑（他字卷第73至93頁、第9 7至199頁），被告對於聲請人就本案投資款返還之相關詢問、要求，均能有所回覆與協商，酌上各情益見被告辯稱其就本案投資款無據為己有之不法意圖等語，非不值信實。至聲請意旨指稱被告後續失聯云云，與卷內事證不合，委無足取。　 ⒍聲請人固指稱被告以「保證獲利」、「百萬元每月獲利2％」之話術，使其陷於錯誤而交付本案投資款，且被告亦依約定之本金2％比例計付每月獲利云云。然被告否認有對聲請人為保證獲利之承諾，亦辯稱每月獲利2％是依其委託馬涵蓁投資期貨之經驗告知聲請人等語，而聲請人提出與被告間通訊軟體對話記錄所示（他字卷第65至71頁、調偵字卷第71至75頁、第81至93頁、119至123頁、第129至133頁、第253至259頁），查無被告就本案投資款保證獲利，或保證每月給付聲請人投資款2％之獲利等文字內容，至被告於1 11年3月1日傳訊告訴人：「100萬1個月賺2-3萬，我3000萬在做這些，不然哪有錢吃喝玩樂」、「13號會給你2萬，股票分紅」、「你在我這邊的錢，1個月大概2-3萬分紅」（按斯時聲請人已交付被告第1筆款及第2筆款計100萬元，被告已為告訴人購買愛普股票1張）等語（他字卷第63頁、第 65頁），細繹前後文字脈絡，係被告向聲請人說明自己所賺獲利及向聲請人表示1個月大概分紅數額，核無向聲請人保證100萬元可獲利2％，或保證每月會給告訴人2％獲利之意，是被告辯稱上情，亦非無據。另由前述聲請人及被告供證內容及對話記錄所示，其2人往來為熟識朋友關係，數次借款予被告投資應急，聲請人就被告有投資股票、期貨等事，顯然知之甚明，其決定以本案投資款進行投資，顯係因見被告投資獲利頗豐，而決定投資所致。此外，聲請人就被告其保證還本或保證獲利之指述，復無積極證據可佐，自難認被告有以保證還本及獲利來詐騙聲請人之詐欺情事。　 ⒎聲請意旨固指本案投資款流向不明，是否經被告購買愛普股票及台指期尚未可知，且馬涵蓁偵訊時證稱本案投資款中之160萬元係遭鄭未得取走，原不起訴處分及駁回再議處分均未詳查，即率認本案投資款已投資股票與期貨云云。然本案投資款流向及使用於購買愛普股票及台指期等情，業經偵查檢察官調查事證於卷，悉如前述，而馬涵蓁於第2次偵訊時已改稱此事與鄭未得無關，證稱其係在自己帳戶內操作上開160萬元（偵字卷第13頁），此並經偵查檢察官調閱馬涵蓁申設之群益期貨股份有限公司證券戶交易明細查核無訛，亦於前析，聲請意旨此部分指摘，顯無理由。　 ⒏聲請意旨雖又指被告於偵查中所提出之還款證明，均非返還本案投資款，駁回再議處分及原不起訴處分未予聲請人表示意見，未盡調查能事即率認被告無詐欺犯意云云。然查，關於被告還款狀況，聲請人及斯時代理人於112年8月9日偵訊時已當庭聽聞被告之答辯內容，並於同年10月31日具狀就此表示意見及舉證否認被告所述，113年2月22日偵訊時聲請人及代理人又再向檢察官表示意見及與被告對質，有上開筆錄、書狀暨附證可參（偵字卷第13至17頁、調偵字卷第65至143頁、第283至287頁、第283至287頁），檢察官顯已詳就被告提出之還款證據詳予調查，並使聲請人及其代理人充分表示意見，聲請意旨猶執上述理由指摘調查未盡云云，尤屬無稽。六、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，不足證明被告涉有詐欺罪嫌，原不起訴處分及駁回再議處分認被告詐欺犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及駁回再議處分，認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，核無不合。聲請人猶執前詞指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-10

SLDM-113-聲自-45-20241210-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第335號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告徐逢霖上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第313號），本院判決如下：　　主　　　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　丁○○已預見向金融機構申設之金融帳戶係個人理財之重要工具，無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺取財犯罪，且可能供作掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之用，仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月6日18時59 分許前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司斗南石龜郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），交付與某身分不詳之人（無證據證明為未成年人）。嗣該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明丁○○知悉成員達三人以上，或內有未成年人）成員取得本案帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領（除編號5所示戊○○匯入之新臺幣【下同】2萬3,123元僅遭提領2萬1,000元【賸餘款項遭圈存】外，其餘均經提領一空），丁○○即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。貳、程序事項一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案以下所引用被告丁○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告表示同意作為本案之證據（本院卷第116 頁至第119頁、第223頁、第224頁），本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，爰依旨揭規定，均認有證據能力。二、以下所引用不具傳聞性質之證據，因無證據證明係違背法定程序取得，並經本院依法踐行調查程序，且與本案均具關聯性，依法亦均有證據能力。　　　　　　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告固坦承本案帳戶為其所申辦、平日由其使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶提款卡丟失，我沒有把本案帳戶交給別人，因為我稍微有健忘症，怕時常會忘記密碼，所以將提款卡密碼貼在提款卡上面云云。經查：一、本案帳戶客觀上已供本案詐欺集團成員用以作為向如附表所示之告訴人等人詐欺取財及洗錢之工具：　　本案帳戶為被告所申辦並使用，嗣本案詐欺集團不詳成員於如附表所示之時間，向如附表所示之告訴人等人施以如附表所示之詐欺方式，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領（除編號5所示告訴人戊○○匯入之2萬3,123元僅遭提領2萬1, 000元【賸餘款項遭圈存】外，其餘均經提領一空）等事實，有本案帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第113頁至第11 5頁）、如附表卷證出處欄所示之證據在卷可稽，且為被告所是認或未予爭執，該等事實首堪認定。是本案帳戶客觀上已供本案詐欺集團成員用以作為向如附表所示之告訴人等人詐欺取財及洗錢之工具，首堪認定。二、本案帳戶資料係由被告自行交付他人使用：　㈠詐欺犯罪係以取得他人金錢為主要目的，而如以金融帳戶作為詐欺工具，詐欺集團勢必在實施詐欺以前，已經備妥可供被害人匯款並得以順利提領犯罪所得之帳戶，又以提款卡提領詐欺所得者，則以事先掌握提款卡及密碼為必要，換言之，在詐欺集團尚未確定所取得之金融帳戶可供提領詐欺金錢以前，並無甘冒無法提款之風險而遽以該帳戶進行詐欺之可能。本案如附表所示之告訴人等人遭本案詐欺集團詐欺，並匯入款項至本案帳戶內，於短時間內旋遭提領等情，業經本院認定在卷，由其等被害過程以觀，此行騙後於短時間內取走款項之模式，符合一般詐欺集團詐欺取財及洗錢之犯罪手法，則本案詐欺集團成員於向如附表所示之告訴人等人行騙，並提供本案帳戶之帳號予其等匯款時，已先取得本案帳戶提款卡及密碼等資料，並自信後續得自由使用該帳戶資料提取款項，無突然不能使用之風險，應可確定，否則絕無可能以該帳戶貿然向他人行騙，卻因最後無法取得詐欺款項而徒勞無功；然本案帳戶資料若係遭竊或遺失，被告身為本案帳戶所有人，隨時可能發現，並可輕易以去電或臨櫃方式立即向金融機構掛失，故足以證明持有本案帳戶資料之人，對於能夠使用該帳戶，無須擔心因突然遭掛失等情況致無法提款乙節，已經有所掌控，堪認該帳戶資料確係於如附表所示之告訴人等人中最早遭詐欺匯款即編號1所示告訴人乙○○匯款時間112年10月6日18時59分許前某時，由被告自行交付他人，而非被告遺失後經拾獲或遭人竊取，進而由本案詐欺集團成員取得使用。　㈡又若本案帳戶資料真為被告遺失後輾轉由本案詐欺集團成員取得，於用以詐欺告訴人等人之前，應會以試行存提款或轉帳等方式，測試該帳戶是否仍可使用、得否收取及提領款項，以確保後續順利收取詐欺所得，然參照上開本案帳戶交易明細，可見於112年9月6日該帳戶以跨行現金存款方式存入1 萬7,985元，再於同年月7日、8日各跨行提領1萬元、7,000 元（應各含手續費5元）後，下一筆交易紀錄即為如附表編號1所示告訴人乙○○於112年10月6日匯入遭詐欺款項，而前揭於112年9月6日至同年月8日間之交易，被告於本院審判中雖辯稱非其所為（本院卷第231頁），惟此與被告於偵查中自陳該等交易均為其自己存入、提領，最後一筆9月8日7,00 0元是其提領乙節不符（偵卷第135頁、第136頁），本院亦殊難想像本案詐欺集團有於取得本案帳戶提款卡後先行存入一筆款項，再分兩日提領出該筆款項，而後時隔約一月才以該帳戶向本案告訴人等人行騙之可能，應堪認前揭交易確為被告所為無訛，則於被告本人所為前揭交易後，至首位告訴人乙○○匯入詐欺款項前，未見有任何持本案帳戶提款卡先行測試之交易紀錄，可知本案詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡後，立可確認該帳戶屬於可使用之狀態，則自無可能為被告遺失後遭他人拾獲盜用。　㈢另觀諸上開本案帳戶交易明細，交易日期為112年5月8日至11 2年10月6日（即遭設定為警示帳戶日），於如附表所示之告訴人等人遭詐欺匯款之前，有數次存入款項後分日以跨行提款方式領出之情形，被告亦陳稱於發現遺失後二、三天帳戶就遭警示，發現遺失前最後一次使用在幾個禮拜前，112年上半年應該是由其自己使用本案帳戶等情（本院卷第113頁、第230頁、第231頁），堪認被告於案發前使用本案帳戶提款卡之頻率並非甚低；而被告於偵查中，得隨口背誦其提款卡密碼為00000000（偵卷第135頁），可知其提款卡密碼僅為八位數字倒序，複雜性不高，方便記憶，是依被告於案發前使用本案帳戶提款卡之頻率、密碼複雜程度，難認被告有將此常用帳戶之簡單密碼另行記載，與提款卡放在一起，以防止自己忘記之必要，則本案詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡後，竟能知悉提款卡密碼，並用以提領如附表所示之告訴人等人匯入之款項，益徵本案帳戶提款卡確係由被告自行交付，並一併告知提款卡密碼，而非遺失後遭他人拾獲盜用，甚為明確。三、被告交付本案帳戶資料，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　㈠刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自應負相關罪責。又金融帳戶係針對個人身分社會信用予以資金流通之管道，具有強烈屬人性，為個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保障，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，一般人均應有需妥善保管金融帳戶提款卡、密碼，以防被他人冒用及盜領之認識，一般情況多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必也與實際使用人間有一定之親誼或信賴關係，亦應先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗。又我國辦理金融帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可持身分證件輕易依個人需求辦理數個金融帳戶使用，是一般人應可推知如有不明之人不自行申辦，反向他人徵求金融帳戶，可能具有供財產犯罪使用，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之不法意圖。此外，國內詐欺事件頻傳，而詐欺集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，最主要之原因即在於其等收購或取得第三人之帳戶作為資金流通之工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後隨即提領一空，而偵查機關則往往因帳戶所有人不願吐實，或無法提供具體之資料而無法一舉成擒，此等犯罪手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人，均不陌生，且無不謹慎提防，而帳戶提款卡及密碼一旦交出，原所有人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故避免上開資料被不明人士利用為詐欺取財或洗錢之犯罪工具，應為一般人社會生活所應有之認識，則在此種社會氛圍之下，對於交付帳戶提款卡及密碼，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強且正當之理由，均可合理懷疑提供帳戶者對於可能因此助長犯罪集團之犯行，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出於默許或毫不在乎之狀態，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。　㈡本案被告並非年幼或未受教育而有認知上缺陷之人，對於上開一般事理及我國社會常情，當無不知之理，而本院認定本案帳戶資料係由被告自行交付他人使用，業如上述，其交付對象，無從認定與被告有何等親誼或信賴關係，或已對被告說明係用於何等合法用途，又對於交付帳戶提款卡並告知密碼後，他人即可任意使用該帳戶收取並提領款項，一般具有使用金融帳戶存提款經驗之人應知之甚詳，顯見被告應係抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將本案帳戶資料交付他人使用。再者，本案帳戶於如附表所示之告訴人等人匯入款項前，餘額僅有984元，有上開本案帳戶交易明細可查，被告亦陳稱本案帳戶之前是薪轉帳戶，但開始從事務農工作後就沒有再用本案帳戶收取薪水，遺失時帳戶內沒有多少錢等語（本院卷第114頁），難認被告交付本案帳戶之提款卡及密碼與他人，會因帳戶內原本屬於被告之餘額遭提領，或後續有薪水等款項匯入該帳戶，對被告造成巨大經濟上損失。綜合上情，應可認定被告對於交付本案帳戶資料可能作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶使用已有預見，且縱然如此亦無違背被告之本意可言，是其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，至為明確。四、被告雖以前詞置辯，惟其始終無法明確告以本案帳戶遺失之時間、地點，已難遽信；另經本院函詢中華郵政股份有限公司，可知本案帳戶無存簿及金融卡掛失之紀錄，有中華郵政股份有限公司113年7月12日儲字第1130044501號函1份附卷可查（本院卷第27頁），此與一般人發現提款卡遺失後，多會立即去電或臨櫃掛失，抑或報警處理，以避免遭他人盜用之常情顯有未合；又本院業已說明認定本案帳戶係由被告自行交付他人使用，而非遺失後遭他人拾獲盜用之原因如前，被告種種所辯，應純係臨訟卸責之詞，無從採納。五、綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　肆、論罪科刑　　一、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。另關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。　㈡被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於113 年7月31日公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除原第14條第3項規定。　㈢本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項，法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定，所宣告之刑度最高不得超過5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑。又刑法第30條第2項幫助犯規定，係「得」減輕其刑（非必減），且「刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量」，故依幫助犯規定減輕其刑後，修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑為有期徒刑1月（最高為5年），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低度刑為有期徒刑3月（最高為5年）。依前揭說明，經比較新舊法結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法規定論處。至洗錢防制法關於自白減刑之規定雖亦經修正，然被告於偵查及本院審判中均未自白洗錢犯行，無比較此部分新舊法之必要，一併說明。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　三、被告以一提供本案帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員對告訴人等人詐取財物並完成洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、爰審酌被告率予交付本案帳戶資料供他人使用，幫助本案詐欺集團對告訴人等人詐欺取財，並層轉隱匿詐欺所得，致告訴人等人受有財產損害，助長社會詐欺及洗錢犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，使國家對於詐欺犯罪行為人追訴與處罰困難，應予非難；被告犯後否認犯行，亦未與告訴人等人和解或賠償其等損失，未見悔悟之意，雖然此為被告防禦權之行使，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其他相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量；惟其未親自對告訴人等人實施詐欺取財及洗錢犯行，亦非最終享有詐欺所得鉅額財物之人，可責難性較為輕微；兼衡被告自陳之智識程度、生活狀況（涉及被告隱私，不予揭露，本院卷第232頁、第233頁參照），暨其素行、本案被害人數、被害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　六、沒收部分：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文規定。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效，並移列為第25條第1項，依前揭規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定。本案如附表所示之告訴人等人匯入本案帳戶之款項，固均屬洗錢之財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟除如附表編號5所示告訴人戊○○匯入之2萬3,123元僅遭提領2萬1,000元（賸餘款項遭圈存）外，其餘均經本案詐欺集團成員提領一空，業如前述，如就該等已遭他人提領之款項對被告宣告沒收，容有過苛之虞；至告訴人戊○○匯入遭圈存之款項，參照金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，金融機構於案情明確之詐財案件，應將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人，是既可由金融機構依上開規定辦理發還，為免諭知沒收，告訴人戊○○仍需待本案判決確定後，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認告訴人戊○○匯入之款項亦無於本案宣告沒收之必要，以利金融機構儘速依上開規定辦理發還作業，是依刑法第 38條之2第2項規定意旨，均不於本案依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。　㈡本案並無證據證明被告有獲取任何報酬或利益，既無從認定被告就本案犯行已取得犯罪所得，故無宣告沒收或追徵犯罪所得規定之適用，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引程序法條），判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣，均不含手續費、匯費）卷證出處 1 乙○○ 本案詐欺集團成員自112年10月6日11時30分許起，以通訊軟體MESSENGER（下稱MESSENGER）、LINE（下稱LINE）與乙○○聯繫，佯稱：欲線上購買商品，惟其開設之統一超商賣貨便賣場無法下單，須重新簽署三大保證協議，並依指示操作網路銀行匯款後，始能正常交易、須再提供其他帳戶才能返還已操作匯款之款項云云 112年10月6日18時59分許 4萬9,690元 ⒈證人即告訴人乙○○警詢之指訴（偵卷第19頁至第21頁）。 ⒉新臺幣交易明細擷圖1張（偵卷第30頁）。 ⒊告訴人乙○○提出之MESSENGER、LINE個人首頁及對話紀錄擷圖影本1份（偵卷第30頁至第32頁）。 2 庚○○ 本案詐欺集團成員自112年10月6日10時48分許起，以MESSENGER、LINE及電話與庚○○聯繫，佯稱：其開設之統一超商賣貨便賣場無法下單，須依指示操作網路銀行匯款後，始能進行交易云云 112年10月6日19時8分許 1萬1,567元 ⒈證人即告訴人庚○○警詢之指訴（偵卷第37頁、第38頁）。 ⒉告訴人庚○○提出之MESSENGER、LINE個人首頁、對話紀錄及通話紀錄翻拍照片1份（偵卷第45頁至第47頁）。 ⒊臺幣活存明細翻拍照片1張（偵卷第47頁）。 3 甲○○ 本案詐欺集團成員自112年10月6日17時35分許起，以MESSENGER、LINE及電話與甲○○聯繫，佯稱：欲線上購買商品，惟其開設之統一超商賣貨便賣場無法下單，須依指示完成匯款認證後，始能進行交易云云 112年10月6日19時14分許 2萬9,988元 ⒈證人即告訴人甲○○警詢之指訴（偵卷第59頁、第60頁）。 ⒉告訴人甲○○提出之LINE對話紀錄擷圖1份（偵卷第65頁至第69頁）。 ⒊匯款交易明細擷圖1張（偵卷第68頁）。 4 己○○ 本案詐欺集團成員自112年10月6日19時許起，以MESSENGER、LINE及電話與己○○聯繫，佯稱：欲線上購買商品，惟其開設之統一超商賣貨便賣場無法下單，須依指示完成轉帳認證後，始能進行交易云云 ①112年10月6日20時10分許 ①2萬8,569元 ⒈證人即告訴人己○○警詢之指訴（偵卷第77頁至第80頁）。 ⒉告訴人己○○提出之MESSENGER、LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖1份（偵卷第85頁至第89頁）。 ⒊匯款交易明細擷圖2張（偵卷第90頁）。 ②同日20時12分許 ②8,608元 5 戊○○ 本案詐欺集團成員自112年10月6日21時許起，以MESSENGER、LINE及電話與戊○○聯繫，佯稱：欲線上購買商品，惟其開設之7-ELEVEN賣貨便賣場無法下單，須依指示操作匯款，並提供帳戶完成認證後，始能進行交易、會將認證的匯款金額退回帳戶云云 112年10月6日20時16分許 2萬3,123元 ⒈證人即告訴人戊○○警詢之指訴（偵卷第97頁、第100頁）。 ⒉告訴人戊○○提出之MESSENGER、LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖1份（偵卷第99頁至第101頁）。 ⒊匯款交易明細擷圖1張（偵卷第101頁）。

2024-12-10

ULDM-113-金訴-335-20241210-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第358號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉以婷輔佐人即被告之夫鍾明翰上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5268、5487、6395、6513、6707、7024、7640、8987、92 18、9382、10367號），本院判決如下：　　主　文丑○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，　　事　實一、丑○○已預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，為出租蝦皮帳號及密碼以獲取報酬〈即每日新臺幣（下同）2,500元〉，竟基於縱有人將其金融帳戶用以作為從事詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年2月22日前某日，與某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「king」之人（無證據證明為少年）聯繫後，依「king」指示，申辦其華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）網路銀行及設定約定轉帳帳戶，再將華南銀行網路銀行之帳號及密碼，透過通訊軟體LINE交給「 king」。嗣「king」所屬詐欺集團（無證據證明有少年成員，亦無證據證明丑○○知悉詐欺集團成員為3人以上）取得上開華南帳戶網銀帳密後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之人實施詐騙，致渠等陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款至華南帳戶內，隨即遭該詐騙集團成員轉帳一空，丑○○即以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財並隱匿渠等因詐欺犯罪所得財物之去向，因此獲得報酬7,500元。嗣附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經附表所示之人告訴及臺北市政府警察局萬華分局、大同分局、花蓮縣警察局花蓮分局、新竹市警察局第二分局、桃園市政府警察局楊梅分局、雲林縣警察局斗六分局、新竹縣政府警察局竹東分局、新北市政府警察局淡水分局、海山分局、南投縣政府警察局竹山分局、屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面（關於證據能力）：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告丑○○及輔佐人於本院準備程序及審理時，均陳明同意作為證據使用，經審酌該等言詞或書面陳述作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。貳、實體方面：一、被告固坦承上開華南帳戶為其所申辦，為出租蝦皮帳密以獲取報酬（每日2,500元），於上開時間，依「king」指示申辦上開華南帳戶之網銀及約定轉帳帳戶，並將華南帳戶之網銀帳密交給「king」等情，惟矢口否認有為本案幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是在網路上找工作，是要出租蝦皮帳戶，後來「king」與我接洽，一步一步教我怎麼做，當時傻傻的就照做，申辦華南帳戶之網銀及設定約定轉帳帳戶，再將華南帳戶之網銀帳密交給「king」，我不知道「 king」是拿去做詐騙，並沒有幫助「king」詐騙附表所示之人及洗錢等語。二、經查：　㈠上開華南帳戶為被告所申設及使用，且由被告依「king」指示申辦網路銀行及設定約定轉帳帳戶，再將網銀帳密提供給「king」，嗣「king」所屬不詳詐欺集團於取得被告上開華南帳戶之網銀帳密，即於附表所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之人實施詐騙，致渠等陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款至被告華南帳戶內，旋遭轉帳一空等情，業據被告坦承在案（本院卷第100至103頁、第158頁），並有附表證據欄所示之證據資料、被告之華南商業銀行開戶資料及帳戶交易明細（偵5268號卷第171至175頁、偵5487號卷第43至49頁、偵6513號卷第27至33頁、偵6707號卷第127至1 29、133至134頁、偵7024號卷第19至23頁、偵7640號卷第11 至17頁、偵8987號卷第15至18頁、偵9218號卷第25至28頁、偵9382號卷第33至38頁、偵10367號卷第31至32頁）、被告與「king」之LINE對話紀錄截圖（偵5268號卷第239至259、 263至281頁、偵7024號卷第57至58頁、偵8987號卷第19至31 頁、偵9382號卷第57至63頁、本院卷第165至387頁）、租賃合約書（偵5268號卷第261頁、偵9382號卷第65頁）、華南商業銀行股份有限公司113年4月10日數業字第1130013669號函暨被告之申辦網路銀行相關資料（本院卷第125至140頁）在卷可查，足見被告上開華南帳戶之網銀帳密確已遭本案詐欺集團作為收受詐騙款項及隱匿詐欺犯罪所得去向而製造金流斷點之洗錢工具甚明。　㈡被告提供上開華南帳戶網銀帳密給「king」之行為，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，說明如下：　　⒈刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。　⒉金融帳戶攸關個人財產權益，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻傳，有通常智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳戶，避免自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般人申辦金融帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必然會與實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦會先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗。而我國辦理金融帳戶帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可依個人需求，持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使用，是一般人應可推知如有不明之人不自行申辦金融帳戶，反倒以各種名目、代價向他人徵求金融帳戶，該人即可能具有把金融帳戶作為財產犯罪使用，並用以掩飾真實身分及隱匿犯罪所得實際去向之不法意圖。另詐欺集團取得人頭帳戶，用以詐騙他人匯入款項，並迅速提領走乙節，業經新聞、報章雜誌等傳播媒體廣為報導，政府機關亦持續宣導各種電話及網路詐騙手法，並且宣導個人勿將金融帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，以免遭犯罪集團作為不法用途，此為眾所周知之事實；又一旦交出金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，原帳戶名義人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故一般人對於交付帳戶網路銀行帳號及密碼等舉動均應相當謹慎，如無相當堅強且正當之理由，均可確信提供帳戶者已一定程度預見其行為可能助長犯罪集團之犯行，且對於此等犯罪結果，主觀上係出於默許或毫不在乎之狀態。　⒊被告於本案行為時已經成年，且被告供稱其為高職畢業之教育程度（本院卷第434頁），被告應為具有一般智識能力之人；而依被告所述與「King」接洽之工作內容，被告只要配合提供（出租）蝦皮帳戶，即可獲得每日2,500元之報酬，不用進行任何面試或審核，也沒有年齡限制，亦無需實際工作，以現今社會工作競爭激烈，竟有不需付出勞務，只需提供不難申辦之蝦皮帳戶，即可獲取高額報酬之工作，其不合理之處甚為明顯；又被告本案依「king」之指示，而於112 年2月18日重新申辦華南銀行之網路銀行前，即曾經申辦過該帳戶之網路銀行，且均在網路銀行申請書警示「本人已了解上述所領取之密碼應妥善保管，並避免洩漏第三人，以確保交易安全」欄位上蓋章，顯然有使用金融帳戶網路銀行之經驗，有前揭華南商業銀行股份有限公司113年4月10日數業字第1130013669號函暨被告之申辦網路銀行相關資料附卷可參，被告對於上開交易常情及社會狀況應有所瞭解，亦知悉如任意將所管領金融帳戶網路銀行帳號（含密碼）之重要資料交付出去，將會任人使用，非己能實際掌控該帳戶後續使用狀況，且依被告之智識能力及一般生活認知易於瞭解之常識，當懷疑苟非涉及不法，為圖藉此取得如詐欺等犯罪之不法所得，並隱匿犯罪所得之去向，以逃避追查，殊無特別許以支付高額報酬，以租用蝦皮帳戶之名義，央請網路上不認識或不熟悉之他人提供網銀帳密供其使用之必要。　⒋通訊軟體LINE均非實名制，申請LINE帳號並無身分認證機制，僅需填寫部分個人資料（如手機、電子郵件信箱）即可申請，被告本身有在使用通訊軟體LINE，對於該通訊軟體之申請及使用方式，自當明瞭；參以被告供稱：不知道對方（指「king」）是誰等語（本院卷第103頁），可見被告與「kin g」間並無一定之信賴基礎；復觀諸被告與「king」之LINE 對話紀錄截圖，被告有對「king」講到「怕你騙我」、「怕你用我帳號（指蝦皮帳戶）訂東西」、「我希望不要騙我」、「（薪水匯進我會通知您）應該不會騙我」、「網路銀行不行洗錢」、「希望不要用我帳戶洗錢、懂了嗎」、「我現在很怕人個（註：應為個人）帳戶」、「因為我有看網路上，寫的」、「我以前有被騙過、寄東西過去的、代工」等語，足見被告應已預見並警覺配合不熟識之人辦理網路銀行及設定約定轉帳帳戶，再將網路銀行之帳密交出，他人恐有用作為詐欺取財等財產性犯罪之洗錢工具之意圖。　⒌被告辦理華南銀行之網路銀行約定轉出帳戶時，係依「king 」指示，虛偽告知銀行行員自己的副業是賣化妝品、保養品，需要跟廠商進貨等情，業據其供承在案，並有其與「king 」之對話截圖可資為憑（本院卷第101、213頁），被告明明沒有這個副業，卻配合「king」欺騙行員，以設定約定轉出帳戶（本院卷第101至104頁），可見被告居心不良；參以被告於前揭與「king」之LINE對話中，一再告知及詢問「king 」，「你說一個是多少錢」、「有2個、是多一千」、「就先用一個看看」、「到時候要加可以嗎」、「其實我想用2 個」、「目前等這你的錢」、「所以你晚上要匯給我薪水嗎」、「所以今天算是加班就有薪水」、「所以星期一有錢可以領」、「我是需要錢，趕快繳東西」、「晚上就有錢進來」、「為什麼晚上薪水還沒有給」、「不好意思我租到2月2 8日就好、可以嗎」、「我是想要跟你們合作」、「怕3月1 日會扣到戶頭錢」、「我也沒有怎麼多錢給他扣」、「我也想要這一筆錢」等語，顯見其配合「king」行事之唯一目的，是要換取一定報酬（即出租帳戶資料之租金），而容任他人可以使用其華南帳戶之網銀帳密甚明。　⒍綜此可知，被告已預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，仍在對於「king」之身分一無所知之情形下，為賺取報酬，率爾配合申辦華南帳戶之網銀及約定轉帳帳戶，並將網銀帳密交給對方，恣意提供給欠缺相當信賴關係之他人使用，足認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無視該帳戶資料遭詐欺集團利用之可能，容任其所提供之金融帳戶資料淪為不詳詐騙集團犯罪之工具，因此得以隱匿渠等犯罪所得之去向，而不違背其本意，終致該不詳詐欺集團用以詐騙附表所示被害人，將被害人所匯款項轉帳一空之結果，堪認被告具有幫助詐欺集團詐取財物（幫助詐欺）及隱匿犯罪所得去向（幫助洗錢）之不確定故意無誤，被告辯稱所為並無幫助詐欺及洗錢之犯意云云，核無足採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開幫助詐欺、幫助洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查：　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　②另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。　③經查，被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢之犯行，不論適用前揭②所載之行為時法、中間時法或現行法，均無法依法減輕其刑，是就上開歷次修正條文，於比較時就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，若依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑1月至7年，但宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，上限不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定（幫助洗錢之財物未達1億元），並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減），其量刑範圍為有期徒刑3月至5年，是認修正前規定較有利於被告，應整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法處斷。　⒊至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2 日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2 472號判決意旨參照），附此敘明。　　　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（受最高法院刑事大法庭180年度台上大字第3101號裁定法律見解拘束之最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。查被告依「King」指示申辦上開華南帳戶網銀及設定約定轉帳帳戶，並將網銀帳密交給「King」，供該人所屬某不詳詐欺集團作為詐騙被害人財物之用，而被害人匯入上開帳戶之款項旋遭該詐欺集團成員轉帳一空，以此方式製造金流之斷點，致無從或難以追查犯罪所得之去向，係對他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行資以助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶資料（即華南銀行網銀帳密）之幫助行為，幫助他人向附表所示被害人詐騙，並以此幫助製造斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌現今詐騙案件盛行，被告竟為了賺取報酬，恣意將自己華南銀行網銀帳密提供給沒有信賴基礎的人，遭某不詳詐欺集團作為騙取財物、洗錢的工具，導致附表所示被害人遭詐騙受害，不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，檢警也難以追查詐欺犯罪人，被告所為助長不法財產犯罪歪風，對於社會正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，應予非難；考量被告所為造成附表被害人遭詐欺取財後匯款至其上開華南帳戶，旋遭轉帳一空，受有一定財產損失，又被告犯後否認犯行，也沒有賠償被害人分文，未見悔悟之意之犯後態度，無法在量刑上對其作有利之認定（此為被告防禦權之行使，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量，以符平等原則），酌以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚佳，暨被告自陳目前打零工維生，收入不穩定，家中有母親（需要被告扶養）、丈夫之家庭及經濟狀況，為高職畢業之教育程度，暨其犯罪之動機、目的、手段，檢察官、被告及被害人對量刑之意見（本院卷第21至39頁、第436、467頁）等一切情狀，復衡酌本案所處刑度相較洗錢罪最重刑度（即有期徒刑5年），業已考量被告所犯為幫助犯此減輕事由，仍屬低度刑之量刑，當使罰當其罪，妥適實現刑罰權之正義功能，應不致失之過苛，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映其犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法預防及教化之目的，爰量處如主文所示之刑，並就所宣告併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠洗錢之標的部分：　⒈刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條之2第2 項過苛條款之規定。　⒊附表所示被害人匯款至被告華南帳戶之款項，雖屬被告犯幫助洗錢罪之洗錢標的，原應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟考量上開款項已遭不詳詐騙集團成員轉帳一空，並非在其實際掌控中，不具事實上處分權，若對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　⒉被告於本院準備及審理程序中自承就本案提供帳戶資料（即華南銀行網銀帳密）之行為，獲得7,500元報酬（本院卷第1 02、432頁），堪認為被告本案之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式 ①匯款時間 ②匯款方式金額（新臺幣） *參偵9382卷第35至38頁之交易明細證據欄１壬○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月24日前某時許，以LINE與壬○○聯繫，佯稱可幫忙投資期貨獲利云云，致壬○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年2月24日10時18分許 ②臨櫃匯款　 500,000元 ⒈告訴人壬○○112年3月24日警詢筆錄（偵5268號卷第33至36頁） ⒉郵政跨行匯款申請書（偵5268號卷第45頁） ⒊對話紀錄（偵5268號卷第65至105頁） ⒋告訴人壬○○郵政存簿儲金簿交易明細（偵5268號卷第39至43頁） ⒌刑事警察局偵查第二大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵5268號卷第111、137頁）２丙○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月8日開始，陸續以交友名義與丙○○聯繫，佯稱可投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年2月24日9時14分許 ②網路轉帳 30,400元 ⒈告訴人丙○○112年3月24日警詢筆錄（偵5487號卷第9至13頁） ⒉交易明細（偵5487號卷第17頁） ⒊LINE對話紀錄（偵5487號卷第23至38頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5487號卷第51頁）、花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵5487號卷第53至59頁）３子○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月間，陸續以抖音、LINE與子○○聯繫，佯稱幫忙介紹賣貨可賺取傭金云云，致子○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年2月24日10時11分許 ②網路轉帳 30,000元 ⒈子○○112年3月15日警詢筆錄（偵6395號卷第11至13頁） ⒉LINE對話紀錄（偵6395號卷第41至43頁） ⒊子○○郵局帳戶交易明細（偵6395號卷第55頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵6395號卷第17至19頁）、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵6395號卷第33、57、59頁）４己○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月1日某時許開始，陸續向己○○佯稱投資股票可獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月22日13時0分許 ②ATM匯款 730,000元 ⒈告訴人己○○112年3月13日警詢筆錄（偵6513號卷第17至19頁）。 ⒉告訴人己○○手寫交易明細（偵6513號卷第35頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6513號卷第45至46頁）。５戊○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月21日某時許開始，陸續以MESSENGER、LINE與戊○○聯繫，佯稱投資電商平台可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日9時40分許 ②網路轉帳 78,100元 ⒈告訴人戊○○112年4月20日警詢筆錄（偵6707號卷第19至21頁）。 ⒉告訴人戊○○渣打銀行交易明細（偵6707號卷第31至33頁）。 ⒊LINE對話紀錄（偵6707號卷第51至58頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6707號卷第23至24頁）、桃園市政府警察局楊梅分局大坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵6707號卷第67至69、119頁）。６甲○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月5日某時許開始，陸續與甲○○聯繫且佯稱可投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日13時57分許 ②臨櫃匯款 305,000元 ⒈告訴人甲○○112年2月26日警詢筆錄（偵7024號卷第15至17頁）。 ⒉合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵7024號卷第49頁）。 ⒊LINE對話紀錄（偵7024號卷第51至55頁）。 ⒋臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7024號卷第39至45頁）。７辛○○ 某詐騙集團不詳成員於112年2月21日開始，陸續以LINE與辛○○聯繫且佯稱投資電商網站可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日9時34分許 ②網路轉帳 30,000元 ⒈告訴人辛○○112年3月30日警詢筆錄（偵7640號卷第19至21頁）。 ⒉轉帳交易明細（偵7640號卷第35頁照片編號2右邊照片）。 ⒊LINE對話紀錄（偵7640號卷第37至45頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7640號卷第23至25頁）。 ⒌新竹市政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7640號卷第27頁）。８陳玫璇某詐騙集團不詳成員於111年12月20日開始，陸續與癸○○聯繫且佯稱投資網路遊戲可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日13時11分許 ②臨櫃匯款 251,500元 ⒈告訴人陳玫璇112年3月10日警詢筆錄（偵8987號卷第11至13頁）。 ⒉永豐銀行匯款申請單（偵8987號卷第47頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8987號卷第35至37頁）、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵8987號卷第39至41、57、65頁）。 ⒋LINE帳號、頭貼（偵8987號卷第49至51頁）。９乙○○ 某詐騙集團不詳成員於111年12月20日開始，陸續以抖音、LINE與乙○○聯繫，佯稱可投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日9時24分許 ②網路轉帳 100,000元 ⒈告訴人乙○○112年3月8日警詢筆錄（偵9218號卷第9至10頁）。 ⒉LINE對話紀錄（偵9218號卷第14至15、17至19頁）。 ⒊轉帳交易明細（偵9218號卷第22頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵9218號卷第11至12頁）。  庚○○ 某詐騙集團成員於111年11月間某日開始，陸續以LINE與庚○○聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月23日10時11分許 ②臨櫃匯款 170,000元 ⒈告訴人庚○○112年3月13日警詢筆錄（偵9382號卷第17至19頁）。 ⒉郵政跨行匯款申請書（偵9382號卷第25頁）。 ⒊南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵9382號卷第45頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵9382號卷第51至53頁）。 ⒋LINE帳號、頭貼（偵9382號卷第55頁）。  吳彥荻某詐騙集團不詳成員於112年1月間某日開始，陸續以LINE與吳彥荻聯繫，佯稱可投資獲利云云，致吳彥荻陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年2月22日13時3分、3分、5分、7分許 ②網路轉帳 100,000元、100,000元、100,000元、200,000元 ⒈告訴人吳彥荻112年3月1日警詢筆錄（偵10367號卷第9至11頁）。 ⒉轉帳明細（偵10367號卷第35頁）。 ⒊對話明細（偵10367號卷第42至45頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10367號卷第13頁）、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵10367號卷第15至19頁）。

2024-12-10

ULDM-112-金訴-358-20241210-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　 113年度審金訴字第1841號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧宏洲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23475號），本院判決如下：　　主　文鄧宏洲幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄧宏洲能預見若將金融機構帳戶提供予陌生之他人使用，可能淪為他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融帳戶之存摺、金融提款卡暨密碼犯詐欺取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國111年12月之某日，將其名下聯邦商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之提款卡，在新北市新莊區某處，當面交付予林宏儒，並口頭告知該提款卡之密碼，嗣林宏儒取得本案帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月初之某日，先由真實姓名、年籍不詳，暱稱「桃雲師太」之詐欺集團成員，透過通訊軟體LINE向許素麗佯稱：可以幫忙點燈以改善運勢等語，並假藉中獎名義，要求許素麗匯款至本案帳戶中，致許素麗陷於錯誤，而於 112年3月14日上午11時39分許，將新臺幣（下同）12萬元匯入上開聯邦銀行帳戶內，該筆款項旋遭詐欺集團成員轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣因許素麗察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經許素麗訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告鄧宏洲以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第28頁、第41頁至第43頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告鄧宏洲固坦承有將本案聯邦銀行帳戶提款卡交給林宏儒之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我本來跟林宏儒是合作關係，請他幫我付款，所以才把卡片交給他，當時是作USDT區塊鏈的網路貨幣，就是收付買賣，我發現我的帳戶被凍結之後，我就找不到林宏儒了云云　　。經查：（一）告訴人許素麗遭本案詐欺集團以事實欄一所示之方法詐騙後，將12萬元匯入被告名下聯邦銀行帳戶內，隨即遭提領一空乙情，業據告訴人許素麗於警詢時證述明確（見偵字卷第27頁至第30頁），復有許素麗之匯款紀錄及與詐騙集團成員對話紀錄之翻拍照片、被告名下聯邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細等件在卷可參（見偵字卷第31頁至第49 頁、第53頁至第74頁），是被告名下之聯邦銀行帳戶確已作為本案詐欺集團成員向告訴人許素麗詐欺取財匯入、提領或匯出贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，洵堪認定。（二）被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　 1、按個人之金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或將帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知予非熟識者之理，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼逕行提領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所知悉。　 2、次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再者，金融帳戶個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。又刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。據此，如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　 3、查被告於案發時為年滿32歲之成年人，從事編輯，為高中畢業，此據被告於警詢時陳明在卷（見偵字卷第7頁），足認被告具有相當智識程度、社會經驗及工作經驗，顯有通常事理能力，對於其所申辦之聯邦銀行帳戶之帳號、密碼，當知應謹慎保管，避免交付他人，其對於將本案帳戶資料交予他人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙及遮斷金流洗錢之工具一事，顯非無從預見，且被告於偵訊時亦供承：我知道人頭帳戶，但我有事前跟林宏儒說明，也有跟林宏儒要他的資料，但我也知道這只能做約束，對方不一定會照我的意思做等語（見偵字卷第144頁），是被告對於將其聯邦銀行帳戶資料提供與林宏儒，林宏儒及其所屬詐欺集團將作為從事詐欺等財產犯罪及洗錢之不法目的使用，已有合理之預期，詎其仍認為縱遭作為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己也不致蒙受損失，仍將聯邦銀行帳戶資料交予林宏儒，容任取得其帳戶資料之人所屬詐欺集團使用，雖未見其有何參與詐欺告訴人之行為，或於事後分得款項之積極證據，而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供本案帳戶資料與林宏儒之際，既已容任林宏儒作為匯入、提領、匯出金錢使用，該行為已足彰顯其有幫助林宏儒及其所屬詐欺集團實行包含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意，而該收受聯邦銀行帳戶資料之林宏儒及其所屬詐欺集團確實用以之作為向告訴人詐欺取財之匯款帳戶使用，且各該款項旋即由詐欺犯罪集團成員提領一空、隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查，足認被告對於提供聯邦銀行帳戶資料，他人將可自由使用該帳戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入、匯出、提領，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之聯邦銀行帳戶資料實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。（三）被告雖以前詞置辯，並提出其與林宏儒對話紀錄為佐（見偵字卷第13頁至第18頁），然上開對話紀錄並未有被告提供聯邦銀行帳戶資料與林宏儒之對話，自難為有利於被告之認定，且被告亦供承已無法找到林宏儒（見本院卷第27 頁），是被告前開所辯，自難採信。（四）綜上所述，被告所辯，無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告鄧宏洲行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31 日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。（二）被告將其申辦之聯邦銀行帳戶提款卡及密碼交予他人，其固未參與後續如事實欄一所示之詐欺告訴人許素麗及轉匯款項之行為，無從成立詐欺取財罪及洗錢罪之直接正犯，然詐欺集團成員取得前開聯邦銀行帳戶提款卡後，對上開告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而將事實欄一所示之金額，匯入上開聯邦銀行帳戶內，旋即遭詐欺集團成員轉匯一空，並掩飾前開詐欺取財罪犯罪所得之去向，而難以追查，是被告所為僅係參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，而對他人之詐欺取財及洗錢之犯行，提供助力，係屬幫助犯，而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又其以一提供聯邦銀行銀行提款卡及密碼之行為，同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。（三）被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶予他人使用，俾詐欺集團使用其所交付之金融帳戶，以遂行詐欺犯罪、洗錢罪，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，增加告訴人許素麗尋求救濟之困難，並使財產犯罪不易查察，所為應予非難，而被告一再否認犯行，顯見就其所為之本案犯行，毫無悔悟之心，兼衡其於警詢時自陳職業為編輯、高中畢業、家庭經濟狀況小康（見113年度偵字第2 3475號卷第7頁），及其犯罪之動機、手段、且未賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項分別定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年 0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙而匯入被告帳戶之12萬元，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）又按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提款卡提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。（三）末查被告所提供之聯邦銀行帳戶提款卡，雖係供本案詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周彤芬提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條。有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

TYDM-113-審金訴-1841-20241209-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第168號移送機關高雄市政府警察局小港分局被移送人莊淑華上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月30日高市警港分偵字第1137339900號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文乙○○不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人乙○○與關係人甲○○為鄰居，被移送人自民國113年9月中旬起，張貼內容指明「127之3號4樓屋主您的房屋裝修造成3樓天花板嚴重漏水，請您盡快與我聯繫莊小姐0913-5**-8**」之紙條騷擾至今，縱關係人曾以電話制止被移送人並除去紙張後，乙○○仍持續貼紙條要求修繕漏水，藉端滋擾住戶。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，並為社會秩序維護法第92 條所準用。又依社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之；再者，同法第68條第2款規定：「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者」，所謂「藉端滋擾」場所者，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、被移送人固不否認於上揭時、地張貼上開內容之紙條，然辯稱：因為對方家裝修，造成我家嚴重漏水與牆壁裂縫，他們不跟我說屋主是誰，我們在求助無門的狀況下，只好張貼紙條請他們處出面處理；對方外推陽台，把斜撐釘在我家外牆，才會造成我家牆壁裂縫，他們家陽台只要下雨，所有的水都會往我家一直流；本人跟對方私下用電話談過，但是他答應我都沒有做到，伊才會張貼字條等語，觀諸上開紙條內容，係單純敘述4樓房屋裝修造成3樓房屋漏水之狀況，請求屋主聯繫處理，而依被移送人提出現場照片，亦確有水痕、牆壁龜裂、4樓陽台打斜撐至3樓之情形，可見被移送人並無藉特定事端擴大發揮或渲染。關係人亦於警詢中陳述被移送人藉漏水之故張貼紙條不堪其擾等語，可知本件被移送人與關係人間確實對於有否漏水部分有所爭執，而被移送人除張貼字條外，並無其他具體不法侵害或滋擾行為，是被移送人於上開所為，實難謂其主觀上有何妨害公共秩序、擾亂社會安寧之不法意圖，及客觀作為已踰越一般社會通念所容許之合理範圍，致生住戶安寧秩序難以維持或回復之結果，是依上述規定，難認定被移送人所為已該當社會秩序維護法第68條第2款所稱「滋擾」之構成要件。此外，移送機關復未提出其他證據證明被移送人確有移送機關所指之藉端滋擾住戶之具體不法情事，揆諸前開說明，自應對被移送人為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-09

KSEM-113-雄秩-168-20241209-1

台上

最高法院

強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4471號上訴人蔡為國上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月30 日第二審判決（113年度上訴字第2400號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8473、10418號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡為國有如原判決所引用之第一審判決事實欄二（包含其附表三）所載之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人加重準強盜罪刑（累犯），以及諭知相關沒收部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充駁回上訴之理由。三、上訴意旨略以：㈠上訴人係因酒醉，誤入事發現場休息時，自垃圾桶內撿拾手提袋(下稱本件手提袋)，可見上訴人主觀上並無竊盜之不法意圖，且客觀上本件手提袋之價值低微，欠缺實質違法性。又警員接獲報案，即到場逮捕上訴人，並查扣本件手提袋，旋即返還被害人謝坤達。可見上訴人尚未將本件手提袋攜離現場，並未排除原權利人對該物之支配管領力，至多僅成立竊盜未遂犯。原判決逕認上訴人有加重準強盜既遂犯行，其採證認事違反證據法則，並有理由欠備及適用法則不當之違法。㈡上訴人係不慎誤傷被害人，且被害人已表明不願追究，參以上訴人取得之本件手提袋價值低微等情，若科以所犯刑法第 330條第1項之加重（準）強盜罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上顯然足以引起一般人之同情，可見其犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，亦未審酌刑法第57條所列量刑時應行審酌之事項，致量刑過重，違反比例原則、平等原則及罪刑相當原則。四、經查：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　又刑法第329條之準強盜罪，其既遂或未遂，應以竊盜或搶奪之既、未遂，作為區分之標準；亦即，如該基礎作為之竊盜或搶奪犯罪既遂，即應論以準強盜既遂罪。而竊盜罪之既、未遂，則以所竊取之物已否入於行為人實力支配下為斷，如行為人已將竊取之物移入其實力支配下，即應認係既遂；至其是否已將竊取之物攜離現場，並非所問。　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以被害人之證詞，並參酌卷附現場監視器影像畫面截圖、第一審勘驗筆錄及扣案物品照片等證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其係酒醉誤入事發現場，並非要行竊云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：上訴人係扳開陽台之鐵條，從鐵條間之孔洞，進入事發現場，並將門窗反鎖，以免屋主返回進入，進而取得具有一定經濟價值之本件手提袋。嗣遭被害人發現，上訴人為防護贓物及脫免逮捕，竟持刀揮砍，致被害人手指受傷，難以抵抗，上訴人即緊背本件手提袋，逃至大樓之頂樓等情。堪認上訴人並非酒醉誤入事發現場，而係基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，竊得本件手提袋並置於其實力支配，又為防護贓物及脫免逮捕而對被害人施以強暴，所為係加重準強盜既遂犯行之旨。原判決所為論斷敘明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認定上訴人有加重準強盜犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決以第一審判決已說明：上訴人所犯加重準強盜罪，係毀越門窗，並持刀傷及被害人，所生危害甚鉅等犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，倘科以所犯加重準強盜罪之最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定，而未據以減輕其刑；並審酌上訴人之犯罪手段、所生危害，以及否認犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚無違誤之旨，而予維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形，據以量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，致量刑過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審採證認事、量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又上訴人所具「上訴狀」明示僅對加重準強盜罪部分，提起上訴，關於上訴人另犯加重竊盜罪部分，未據提起上訴，亦非上訴效力所及，不在本院審理範圍，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4471-20241205-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第220號聲請人蔡嘉笙代理人劉立耕律師被告 AW000-K113017 上列聲請人即告訴人因被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年8月21日113年度上聲議字第8211號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23844號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）以被告AW000-K113017（真實姓名詳卷，下稱A女）涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，經檢察官於民國113年7月12日以11 3年度偵字第23844號為不起訴處分(下稱不起訴處分)，聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月21日認其再議無理由，以113年度上聲議字第8 211號處分駁回再議(下稱駁回再議處分書)，該處分書於113 年8月23日送達予聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署113年度他字第6023號全卷（下稱他字卷）、113年度偵字第23844號全卷（下稱偵字卷）核閱無訛。嗣聲請人於113 年9月1日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴理由狀上本院收狀戳章（見偵卷第61至63頁、第65至67頁，本院卷第5頁）在卷可稽，核聲請人之聲請合於「再議前置原則」及「強制律師代理」之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。二、聲請人聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許提起自訴理由狀」所載（詳附件）。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據。五、經查：　㈠按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言(最高法院105年度台上字第382號判決意旨參照)。若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名(最高法院44年台上字第892號裁判意旨參照)。誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，或其所訴之事實，雖不能證明係屬實在，惟在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，均不能構成誣告罪(最高法院43年台上字第251號、46年台上字第927號裁判意旨參照)。是以，誣告罪之成立須客觀上「虛構事實」，即明知無此事實而故意捏造，且主觀上有「誣告故意」。若事出有因，懷疑他人涉嫌犯罪而向偵查機關告訴，縱令所告案件經檢察官不起訴處分，因申告人主觀上欠缺誣告之故意，自不能令負誣告罪責。則本件判斷是否應准許提起自訴，自應依偵查卷內所存證據判斷被告是否有故意虛構恐嚇、加重誹謗及違犯跟蹤騷擾防治法之事實而對告訴人提起告訴之誣告犯嫌，暨判斷原不起訴處分、原處分是否有違背證據法則、經驗法則、論理法則之違誤等節。　㈡聲請人於本案偵查中就「其反覆於被告之住所、工作地點及社會活動地點張貼或發送海報」（見偵字卷第46頁）、「其於被告前案指訴之時日，確有反覆接近被告住所、工作地點，以張貼及散發載有被告任職公司海報之行為」（見偵字卷第47頁）、「其並未否認因與被告間有債務糾紛，曾多次在被告住處、工作地點周邊，張貼催債海報等情」（見偵字卷第62頁）等事實，均不否認（見偵字卷第21頁），合先敘明。　㈢承上，聲請人既屢以張貼海報、傳單、反覆接近被告住所或工作地點之手段，以期實現對被告追索債務，該舉雖未達加重誹謗、違犯跟蹤騷擾防治法要件等刑事不法之程度，然對第三人形塑被告存有債信不良之客觀形象，是被告基於保護自己之主張，於前案對聲請人提起刑事告訴，難謂被告具有虛捏事實欲入聲請人於罪之不法意圖，益徵被告於前案對聲請人提出告訴乃事出有因，係因懷疑聲請人上開張貼海報、傳單、反覆接近被告住所或工作地點之舉涉嫌犯罪而向偵查機關提出前案告訴，據此，誠難認被告有何虛構或故意捏造事實之行為，亦難認被告主觀上存有意圖使聲請人受刑事處分而虛構事實之犯意，自難以誣告罪相繩。　㈣前案不起訴處分以被告無法證明告訴人究基於何種主觀意圖，而為上開張貼海報、傳單、反覆接近被告住所或工作地點行為，而非「逕指上開客觀事實不存在」，認告訴人犯罪嫌疑不足。是以，臺北地檢署檢察官、高檢署檢察長，均認被告上開基於客觀事實而提出刑事告訴，其主觀上並無意圖使他人(按即告訴人)受刑事或懲戒處分，而虛構事實或誣指告訴人之主觀犯意，其所涉誣告罪之犯罪嫌疑不足，而分別予以不起訴處分及駁回再議等處分，尚無調查未盡完備、率為認定事實等違法。　㈤至聲請意旨固主張「被告於收受第一次不起訴處分時，即應已知聲請人張貼公告為合法催討債務而無涉誹謗」、「債權人合法追討債務之行為，債務人仍得提起妨礙名譽之告訴而無庸負擔任何誣告之刑責」云云，惟實踐債權追索之方式，尚有其他正當手段可循（諸如聲請核發支付命令、提起民事訴訟等），實非如聲請意旨所指「公開揭示他人姓名之討債傳單」手段，方得實踐聲請人實現債權追索之目的，附此敘明。六、綜上所述，依據原偵查卷內所存之證據資料，尚無證據可資證明被告有聲請人所指之誣告犯行，原偵查、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人猶指摘上開處分之認事用法均有違誤之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPDM-113-聲自-220-20241205-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1499號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘珍倪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19562號），本院判決如下：　　主　文潘珍倪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、潘珍倪應可預見將起所有金融帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月28日某時許，以新臺幣(下同)4萬元之代價，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用本案臺銀帳戶遂行犯罪。嗣該不詳詐欺集團成員於取得本案臺銀帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表所示之鄭琇鍼、林立為、葉順晴等3人(下稱鄭琇鍼等3人)實施詐騙，致渠等分別誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案臺銀帳戶內後，旋即遭該詐欺集團不詳成員予以提領或轉匯一空，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣因鄭琇鍼等3人均察覺有異而報警處理後，始經警循線查獲上情。二、案經鄭琇鍼、林立為訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告潘珍倪於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第67頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：一、訊據被告固坦承本案臺銀帳戶為其所申辦及使用，及其將本案臺銀帳戶之提款卡及密碼等資料交付他人使用等事實，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：伊當時只是因為要找工作，對方跟伊說要確認金流，需要有帳戶放錢進去，我的帳戶裡面也不需要有錢，1個月可以領3、4萬元，我想說這個薪水不高，應該不是詐騙云云(見審金訴卷第5 9頁)。經查，本案臺銀帳戶係被告所申辦及使用，而被告於前揭時間，以4萬元之代價，將其所申辦之本案檯銀帳戶之提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍資料均不詳之成年人使用乙節，業據被告於警詢、偵查中供承在卷(見警卷第4頁；偵卷第37頁)，並有本案臺銀帳戶之基本資料及交易明細、(見警卷第25、27頁)、被告寄件資料（見偵卷第63頁）在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得本案臺銀帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表所示之告訴人及被害人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案臺銀帳戶內後，旋即遭提領或轉匯一空等事實，有如附表「相關證據出處」欄各項編號所示之各該告訴人及被害人於警詢中之陳述、各該告訴人及被害人之報案資料、各該告訴人及被害人提出之交易明細及其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片、本案臺銀帳戶之基本資料及交易明細等證據資料在卷可稽；從而，堪認被告所有本案臺銀帳戶已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將本案各該告訴人及被害人匯入詐騙款項使用，並作為藉以掩飾、藏匿犯罪所得之工具，且再予以提領一空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予認定。二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠觀之被告於警詢中供稱：我在臉書上看到投資比特幣廣告貼文，我以Line與對方聯絡，對方表示只要交金融帳戶提款卡髂附，就可以賺4萬元，所以我就依指示寄交帳戶提款卡，之後再傳送提款卡密碼給對方等語(見警卷第5頁)；嗣於偵查中改稱：我在網路上找家庭代工工作，對方說要我先提供帳戶提款卡，他會將薪資轉入該帳戶，所以我就提供本案帳戶提款卡，我事後也有收到家庭代工的東西云云(見偵卷第3 7、38頁)；而依據被告前開所為供述，可見被告就其提供本案臺銀帳戶之緣由，其所為供詞前後明顯不一，則被告前開所為辯解，是否屬實，要非無疑：況被告自始未曾提供其與該不詳人士間相關LINE對話紀錄，致本院無從調查有關被告所辯應徵代工廣告等相關聯絡資訊，則被告辯稱因應徵工作需要而交付帳戶資料一節，是否屬實，即非無疑。　㈡次按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2 項規定自明。參之被告於警詢、偵查及本院審理中自陳：其係透過臉書家庭代工社團應徵工作，對方均是用通訊軟體LINE聯絡，但其並未查證所應徵公司是否真實等情(見卷第5頁；偵卷第37、38頁；審金訴卷第59頁)，由此可見被告係在對其所指應徵代工公司之背景、基本資料等一概不知，且未曾為任何確認對方身分或為保全措施之情況下，即逕將其所有本案臺銀帳戶資料交予該不詳人士使用，其此部分所為實與一般社會上常見應徵工作之流程迥異。又參以被告於偵查供稱：我去應徵代工工作，對方叫我交付帳戶提款卡，做為代工的薪資會轉入該帳戶云云(見偵卷第38 頁)；及其於本院審理中另稱：對方說要確認金流，需要提供帳戶供匯款之用，我的帳戶內不需要有錢，1個月即可領3 、4萬元云云(見偵卷第38頁；審金訴卷第59頁)；由此可見被告明確知悉其將本案臺銀帳戶資料交予該不詳人士使用，該人即可以本案臺銀帳戶之提款卡作為提、存本案臺銀帳戶內之款項使用等事實，應屬明確；惟參以被告亦自陳：伊不知道對方公司的名稱，也不知道對方真實姓名一節；則當該不詳人士先以匯薪水之理由要求其供帳戶資料，或稱提供帳戶要確認金流，需要提供帳戶供匯款之用等不同說法，要求其提供帳戶資料供渠等使用之行止，衡以被告自陳受有高職畢業之教育程度及社會工作經驗，對於此種僅僅提供帳戶供他人使用此一毫無技術性、勞務性之舉措，就可以賺取顯不相當之對價及該不詳人士要求供帳戶資料之說詞反覆不一，應可輕易發現顯有可疑之處。再者，依被告之智識程度及社會工作歷練，衡情理應知悉工作本質應係付出勞務以換取等值報酬，即使受僱人從事家庭代工之必要，亦無須提供帳戶金融卡供公司確認金流之理及必要；況被告既已將其所有金融帳戶之提款卡交予其所稱應徵公司人員使用，則縱該公司事後將薪資匯入該帳戶內，然被告日後又如何能自行提領該公司匯入其所提供帳戶內之薪資；由此可認被告前開所為辯解，實與一般客觀常理不符，要無可採；是以，被告前揭所辯上述應徵代工工作等諸多與一般常情不符之情形下，被告仍為貪圖僅需交付其所有金融帳戶資料，而無須提供任何勞務支出，即可輕易獲得高額報酬之僥倖心態下，仍決定交付本案臺銀帳戶資料予該不詳人士使用，則被告當時主觀上顯具備縱有人持其所有金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，自堪認定，此尚不因被告當時係出於所謂找工作之動機而有異。綜此而論，依據被告前後所為供述，無論其所述「應徵工作」之應徵過程、工作內容、薪資對價、證明文件以及提供帳戶提款卡過程，處處顯露可疑之處，且在在與一般客觀常情有間，至為明確，孰無足採。　㈢復佐以被告於案發時年已達40歲餘，並從事殯葬業一情(見被告警詢筆錄受詢問人欄所載)，可見被告知悉在外從事一般工作，必須每天付出勞務工作，才能賺取薪資；況依據勞動部發佈之109年每月基本工資為23,800元，110年每月基本工資為24,000元，111年每月基本工資為25,250元之現況，則豈有可能僅提供個人所有帳戶資料供他人使用，即能輕鬆賺取月薪高達3、4萬元之報酬之可能。從而，可見被告實際上亦心知「提供帳戶輕鬆賺取高額代價」此事甚為可疑，可能涉及不法，僅因缺錢孔急，抱持僥倖嘗試之心理，且在未進一步確切查證之情況下，仍貿然地提供本案臺銀帳戶資料供他人作為提存款項使用之事實，甚屬明確。　㈣另衡以現今社會申辦金融帳戶並非難事，即便信用不佳者也可以很簡便地申辦自己的戶頭，若非持有不可告人之不法意圖，何需大費周章以高額代價，特意要求他人提供帳戶使用。是被告就提供予該不詳人士之本案臺銀帳戶資料，極可能被作為非法使用乙節，實難諉為不知。是以，縱如被告事後所辯其係為應徵工作始將本案臺銀帳戶資料交付對方一節為真，然依其自陳過往工作經驗及教育程度，其應能明瞭求職應無交付自身帳戶提款卡、甚且提進一步提供提款卡密碼之必要，則被告於對方提出須交付帳戶資料以確認是否警示帳戶或確認金流之要求，應可合理判斷對方之要求顯然違背過往應徵工作經驗，並可能使該等帳戶有不明大筆款項進出、發生悖於應徵工作目的之結果，因而能預見對方收取其所有本案臺銀帳戶資料應非用於求職或代工所用，反倒係為從事詐欺取財等財產犯罪之不法目的所用；況且被告當可知悉其提供本案臺銀帳戶資料之後，後更無從控管該不詳人士如何使用上開帳戶，無法排除該不詳人士將之作為其他犯罪用途；更何況特意使用他人帳戶，目的往往在於逃避檢警藉此追查實際使用該帳戶者之真實身分，極可能作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及性質，從而被告應可預見上情，然被告最終卻仍在其對於對方公司名稱、取得帳戶資料之具體用途毫無所悉之情況下，並於貪圖可輕鬆獲取高額報酬代價之心態下，仍執意交付本案臺銀帳戶之資料予該不詳人士使用，其心態上顯具縱有人以其所有金融帳戶實施詐欺取財等財產犯罪，亦放任而不違背其本意之幫助意思，仍率然提供本案臺銀帳戶資料供他人認是使用，以圖獲取高額報酬，核其所為，乃具有縱其所提供交付之金融帳戶資料嗣遭詐欺貨集團或不法犯罪份子持以作為犯罪工具使用，而藉以掩飾、隱匿財產犯罪所得之來源及去向，亦不違反其本意之不確定故意，足堪以認定。　㈤綜上所述，堪認被告前揭所為各該辯詞，實有上開諸多不合理之處，且與一般客觀常情事實不符之情形，應認被告提供本案臺銀帳戶資料予該不詳人士使用，對其等所屬詐欺集團成員可能以本案臺銀帳戶作為詐欺犯罪工具，並藉以產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉、並加以容任；是以，被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，甚為明確。　　㈥再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告業已自陳受其有高職畢業之智識程度（見審金訴卷第73頁）；基此，可見被告應係具有一般社會大眾智識程度，且有相當社會經歷之成年人，衡情其對此情應知之甚詳，自難諉稱不知；故被告對於其交付本案臺銀帳戶之提款卡及密碼等資料予真實姓名年籍均不詳之成年人使用，而將可能持以作為其他不法犯罪用途使用之情，應已有所預見，且不違背其本意。準此以觀，堪認被告顯具有幫助他人實施不法犯罪之不確定故意之事實，要無疑義。　三、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。查被告提供本案臺銀帳戶之提款卡及密碼等資料予該不詳人士及其所屬犯罪集團使用，該犯罪集團即向如附表所示之各該告訴人及被害人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令各該告訴人及被害人各將受騙款項匯入該犯罪集團所持有、使用之被告所有本案臺銀帳戶內，並由該犯罪集團成員持上開臺銀帳戶之提款卡予以提領贓款得手，該犯罪所得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得本案臺銀帳戶資料使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見對方及所屬犯罪集團成員將可能持其所提供本案臺銀帳戶之提款卡（含密碼）等資料提領匯入該帳戶內之款項，則其對於所提供之本案臺銀帳戶資料可能供犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦提領匯入本案臺銀帳戶內之款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身社會經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告提供其所有本案臺銀帳戶之提款卡及密碼等資料之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既已預見上述情節，仍決定提供其所有本案臺銀帳戶之提款卡（含密碼）等資料予對方使用，顯有容任該犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意，亦可認定。四、綜上各節所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。叁、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下：　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢經查：　⒈被告本案所為，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。　⒉被告本案幫助洗錢犯行，其洗錢金額並未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗防法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果。　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，是無論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情形。　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。　二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，非共同正犯。查被告將其所有本案臺銀帳戶之提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，雖使該詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向如附表所示之告訴人及被害人施用詐術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告單純提供其所有本案臺銀帳戶之提款卡及密碼等資料供他人使用之行為，並非直接向本案告訴人及被害人施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參與本案詐欺取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐騙集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。三、復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告於案發時年已達 40歲，並於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度乙節，前已述及，由此可認被告為智識程度正常且具社會經驗之成年人，其應可預見將本案臺銀帳戶之提款卡(含密碼)等資料提供予不相識之不詳人士使用，有遭詐欺集團利用以收取不法款項之可能，並於提領或轉匯後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之不確定犯意，提供其所有本案臺銀帳戶之提款卡及密碼等資料，以利該詐欺集團成員遂行洗錢犯罪之實行，則揆諸前揭說明，亦應論以一般洗錢罪之幫助犯。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。五、又依本案現存證據資料，被告係以提供本案臺銀帳戶之提款卡及密碼等資料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使用之一行為，使該不詳詐欺集團成員遂行渠等分別向如附表所示之告訴人及被害人等3人實施詐騙，而犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯行及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，致侵害數被害人之財產法益，應認被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。六、再者，被告本案所犯既係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。七、爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，卻僅因貪圖輕易獲取高額報酬或代價，仍率爾將其所有本案臺銀帳戶資料交予真實姓名年籍均不詳之人使用，因而終使不詳犯罪集團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分而輕易詐取他人所有財物，致執法人員難以追查，並危害社會上人與人之間互信關係，增加遭受詐騙之告訴人或被害人尋求救濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安全，又其所為因而造成本案告訴人及被害人分別受有如附表所示之財產損失，並加深本案各該告訴人及被害人向施用詐術者求償之困難，其所為誠應予以譴責；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以填補本案告訴人或被害人所受損失，犯後態度非佳；復考量被告本案提供之帳戶數量為1個、被害人數為3人及各該告訴人、被害人遭受詐騙之金額、所受損害之程度，以及被告本案犯罪雖除交付本案臺銀帳戶之金融卡及密碼等資料予他人使用，而提供犯罪助力，並未實際參與本案詐欺取財犯行之外，不法及罪責內涵較低；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳目前待業中、家庭經濟狀況為小康、須扶養子女等家庭生活狀況（見審金訴卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告固提供本案臺銀帳戶之提款卡及密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成員向如附表所示之告訴人及被害人施用詐術，致各該告訴人及被害人均陷於錯誤後，而分別將受騙款項匯入被告所有本案臺銀帳戶內，且旋即均遭該不詳詐欺集團成員持本案臺銀帳戶之提款卡予以提領或轉匯一空等情，有如前述；基此，固可認本案告訴人及被害人分別所匯入如附表各項編號所示之詐騙贓款，係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，而為本案洗錢之財物，且經本案詐欺集團成員予以提領或轉匯一空，而均未留存在本案臺銀帳戶內等節，已據本院審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就如附表各項編號所示洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢中固曾自陳：其將本案臺銀帳戶之提款卡及密碼等資料提供該不詳人士使用，可獲得1個月4萬元報酬等語，前已述及，惟被告事後堅稱其實際上並未獲取任何報酬等語(見警卷第5頁)；復依本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明被告有因而獲得任何報酬或不法犯罪所得，故自無依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題，附此敘明。四、至被告所有本案臺銀帳戶之提款卡固用以犯本案幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，然既未據警查扣在案，復非屬違禁物或應義務沒收之物；況本案臺銀帳戶經各該告訴人及被害人報案處理後，業已列為警示帳戶，已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無宣告沒收之實益，其沒收亦不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，一併敘明。伍、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨認被告本案所犯另涉犯洗錢防制法第22條第3項第1 款之無正當理由交付帳戶罪嫌乙節，惟查：　㈠按被告上開行為後，洗錢防制法第15條之2之規定，於113年7 月31日修正公布，並於113年8月2日起生效施行，然僅將該條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題，併此敘明。而洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。　㈡經查，被告提供本案臺銀帳戶之行為，因而幫助不詳詐欺集團成員詐得如附表所示之各該告訴人及被害人遭騙之款項，並使該犯罪集團成員得順利自本案臺銀帳戶提領款項，而藉以掩飾、隱匿贓款之去向及所在，已涉犯幫助詐欺取財及洗錢犯罪，業據本院審認如上；則被告所為本案犯行，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言；從而，揆諸上開說明，被告本案所犯，自應不另論洗錢防制法第22條第3項第1款之罪嫌。二、從而，公訴意旨此部分所認，尚有誤會，然被告此部分所為，與前揭本院予以論罪科刑之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院自無庸另為無罪之諭知，併此述明。陸、退併辦部分：　　經查，臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以113 年度偵字第 26488號移送併辦意旨書，以被告以4萬元之代價，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)之提款卡及密碼出租予自稱係「博奕金流公司」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得上開華南帳戶(移送併辦意旨書誤載為臺灣銀行帳戶)之金融卡等物後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向陳明君實施詐騙，致陳明君於陷於錯誤後，先後匯款共10萬元至上開華南帳戶內之事實，與本案起訴書所載之犯罪事實(即如附表所示)，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，而移送本院併辦審理。然查，上開高雄地檢署113年度偵字第 6488號移送併辦意旨所移送併辦案件，係於本案113年11月6日言詞辯論終結後之同年月 20日始移送本院，有高雄地檢署113年11月20日雄檢信署113 偵26488字第1139096886號函上所蓋之本院收文戳章暨所檢附之該署檢察官113年度偵字第 26488號移送併辦意旨書可資為憑，故本院自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，一併敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人/ 被害人　詐騙時間及方式匯款時間及金額(新臺幣) 　　相關證據出處 1 鄭琇鍼不詳詐欺集團成員於113年1月31日16時7分許，佯裝為鄭琇鍼之女婿，以LINE通訊軟體與鄭琇鍼聯繫，並佯稱：急需借款週轉，需依指示匯款云云，致鄭琇鍼誤信為真陷於錯誤後，而依其指示，於右列時間，將右列款項匯至本案臺銀帳戶內。 ①113年1月31日16時11分，匯款5萬元。 ②113年1月31日16時39分，匯款5萬元。 ⒈鄭琇鍼於警詢中之指述（警卷第9至13頁） ⒉潘珍倪所有本案臺銀帳戶之基本資料及交易明細（警卷第25、27頁；審金訴卷第49、51頁) ⒊鄭琇鍼之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第49至52頁） ⒋鄭琇鍼提出之網路銀行交易明細擷圖照片（警卷第57、59頁） ⒌鄭琇鍼提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片（警卷第61至67頁） ⒍鄭琇鍼之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受（處）理案件證明單（警卷第71頁） 2 林立為不詳詐欺集團成員於113年1月31日16時30分許，佯裝為林立為之同事李允中，以LINE通訊軟體傳送訊息予林立為，並佯稱：急需借款週轉，需依指示匯款云云，致林立為誤信為真陷於錯誤後，而依其指示，於右列時間，將右列款項匯至本案臺銀帳戶內。 113年1月31日16時34分，匯款1萬元。 ⒈林立為於警詢中之指述（警卷第15、16頁） ⒉潘珍倪所有本案臺銀帳戶之基本資料及交易明細（警卷第25、27頁；審金訴卷第49、51頁) ⒊林立為之臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第29至33頁） ⒋林立為提出之網路銀行交易明細擷圖照片（警卷第39頁） ⒌林立為提出之其與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖照片（警卷第41頁） ⒍林立為之臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受（處）理案件證明單（警卷第45頁） 3 葉順晴（未提告）不詳詐欺集團成員於113年1月31日16時28分許，佯裝為葉順晴之友人張良，以LINE通訊軟體傳送訊息予葉順晴，並佯稱：因其家人在病房住院，急需用錢云云，致葉順晴誤信為真陷於錯誤後，而依其指示，於右列時間，將右列款項匯至本案臺銀帳戶內。 113年1月31日16時36分，轉帳匯入5萬元。 ⒈葉順晴於警詢中之指述（警卷第17、18頁） ⒉潘珍倪所有本案臺銀帳戶之基本資料及交易明細（警卷第25、27頁；審金訴卷第49、51頁) ⒊葉順晴之雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第73至77頁） ⒋葉順晴提出之其與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖照片（警卷第81、83頁） ⒌葉順晴提出之網路銀行交易明細擷圖照片（警卷第83頁） ⒍葉順晴之雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受（處）理案件證明單（警卷第85頁）引用卷證目錄一覽表 ⒈高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11370496300號刑事報告書，稱警卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19562號偵查卷宗，稱偵卷。 ⒊本院113年度審金訴字第1499號卷，稱審金訴卷。

2024-12-04

KSDM-113-審金訴-1499-20241204-1