Know99判決書

搜尋結果：事實認定

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

請求履行契約

最高法院民事裁定 113年度台上字第644號上訴人欣偉傑建設股份有限公司法定代理人曾勤訴訟代理人謝其演律師被上訴人李國松訴訟代理人蕭琪男律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年12 月6日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第140 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使所論斷：兩造先後於民國99年10月 15日、100年11月8日簽訂系爭合建契約、系爭附約，由被上訴人提供其所有坐落臺北市○○區○○段○小段403、409-9地號土地(下稱系爭土地)及地上物予上訴人辦理系爭都更，被上訴人於系爭都更完成後，分得如原判決附表所列房地（下稱系爭分配房地），其中編號1、2所示建物(即A4-1F、A3-6F ，下合稱系爭分配建物），分別較約定面積短少1.11坪、0. 83坪之事實，為兩造所不爭執。依系爭合建契約第4條第1項、第6項、第5條第6項約定，堪認被上訴人以系爭土地與上訴人興建之部分房屋暨配賦土地互易，另綜酌系爭合建契約第4條第1項、系爭附約第2條約定、100年11月8日錄音譯文( 下稱系爭錄音譯文)，及證人羅律煌之證詞，上訴人同意被上訴人於都更後，可獲配高於其應分配權利價值之房地，乃兩造自由形成之互易契約內容，上訴人自應受拘束。又依系爭合建契約第4條第6項約定，上訴人應按系爭分配建物之主建物面積佔全案主建物面積之比例計算土地持分，一併移轉登記予被上訴人，則被上訴人取得同上小段360地號土地(下稱360地號土地)應有部分10萬分之1080，係因系爭分配建物配賦而來，亦屬兩造互易標的範圍。系爭合建契約並無被上訴人就實際配賦之土地面積超過系爭土地時應予找補之約定，併參酌系爭錄音譯文及證人陳佩惠之證詞，難認被上訴人有找補義務。被上訴人取得系爭分配建物可配賦土地持分之計算方式，已於系爭合建契約第4條第6項明定，亦難認有何情事變更之情形。是上訴人抗辯其得依約或依民法第227條之2第1項規定請求找補，均屬無據。依系爭合建契約第4條第5項約定，上訴人就系爭分配建物短少之坪數，應按更新後單元價值表所載建坪單價，找補新臺幣(下同)109萬1,390 元予被上訴人，扣除被上訴人應給付上訴人代辦費22萬7,82 5元，上訴人尚應給付86萬3,565元。被上訴人已履行系爭合建契約第12條各款約定，上訴人迄未將系爭分配建物交付被上訴人，是被上訴人請求上訴人點交系爭分配建物暨交付系爭分配房地之所有權狀，均屬有據。上訴人迄未交屋，自應依系爭合建契約第11條第6項約定，給付被上訴人自106年3 月12日起至同年12月11日止之房租補貼27萬元，及自106年1 2月12日起至點交系爭分配建物之日止，按月給付3萬元之房租補貼；另應賠償被上訴人因其遲延給付而受有無法使用系爭分配房地卻支出地價稅8,100元之損害。從而，被上訴人依系爭合建契約第4條第5項、第11條第6項、第12條約定及民法第231條第1項規定，請求上訴人點交系爭分配建物；交付系爭分配房地所有權狀；給付86萬3,565元、27萬元、8,1 00元各本息，及自106年12月12日起至點交系爭分配建物之日止，按月給付3萬元，均有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，違背證據法則、經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，訴訟代理人有2人以上者，均得單獨代理當事人，民事訴訟法第71條第1項定有明文。被上訴人於原審已合法委任蕭琪男律師為其訴訟代理人，有委任狀在卷可稽(見原審更一字卷一第21頁)，即令其在原審另出具授與李信賢、李佳蓉、黃連歲等3人訴訟代理權之委任狀，所載案由、呈送法院名稱有誤(見同上卷第295、297頁)，亦不影響被上訴人業經合法代理之效力。又原判決事實及理由欄已詳載被上訴人所為各項請求為有理由之論述，並敘明上訴人之上訴意旨指摘第一審判決不當，求予廢棄改判，為無理由之旨，則原判決主文欄記載：「上訴駁回」，當無主文與理由矛盾之違誤。至原判決於據上論結部分記載：「本件上訴為有理由」，核屬誤寫，應由原審另以裁定更正之。復依卷附建物暨土地所有權狀記載，系爭分配房地坐落土地為36 0地號土地(見一審卷二第63、99、101、103頁)，上訴人主張兩造互易之土地標的，尚包括同上小段378-1地號土地、○ ○段○小段838-1地號之應有部分土地云云，不無誤會。再查，受發回法院為更審裁判時，僅受第三審法院廢棄理由所示法律上判斷之羈束，不及於第三審法院廢棄理由關於事實認定之指摘，此觀民事訴訟法第478條第4項規定自明。本院前次發回意旨，乃指示原審就部分事實應為調查審認，並非就第二審確定之事實為法律上之判斷，原審本於調查證據之結果為事實認定，自無上開規定之適用。另上訴人提出之本院 110年度台上字第3283號裁定，所審認之事實及問題與本件有間，尚難比附援引。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 114 年 3 月 18 日

2025-03-12

TPSV-113-台上-644-20250312-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第783號聲請人即被告 DO VAN TU(杜文秀) 上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（本院114年度金訴字第82號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告DO VAN TU（中文名：杜文秀，下稱被告）業已認罪坦承犯行，且參與本案之角色非核心，所知事項業已如實交代，共犯被告邱勵翔業已坦承，被告實無勾串證人或湮滅證據之虞，又被告為能繼續在臺灣工作，實無逃亡之虞，爰請求准予具保停止羈押等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、10 1年度台抗字第494號刑事裁定意旨參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國114年1月1 5日訊問後，坦承三人以上加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等之犯行，並有相關證據在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織犯罪嫌疑重大，參酌被告雖坦承犯行，然其歷次供述內容與其餘同案共犯均有出入、甚不相符，而有避重就輕、規避刑責之嫌，足認被告有勾串共犯或證人之虞，再者，被告雖係以工作名義合法居留台灣地區之移工，且居留期限至116年1月15日，然本院審酌被告既為越南籍之外國人士，在知悉其涉犯上開罪嫌下，又可能預期將來會被判處刑罰之情況，自難期待被告不會返回越南以規避司法程序之進行，是有事實足認被告有逃亡之虞，況且，本件被告於11 3年8月至9月間，僅相隔1月餘即多次密集提領多個被害人遭詐騙之款項，本件被害人多達15人，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第2款、第101條之1第1項之羈押原因，兼衡限制被告人身自由及本件犯罪情節、侵害社會法益之輕重，於權衡比例原則下，在考量被告有上開羈押之原因，認有羈押之必要，於114年1月15日起予以羈押，並禁止接見、通信在案。　㈡被告雖執前揭情詞聲請具保停止羈押，然本院審酌被告終究係外籍人士，衡酌現今跨國交通便利，如被告欲返回越南亦非難事，是被告仍有畏罪潛逃之可能。且縱然被告現已坦承犯行、共犯邱勵翔亦坦承犯行，惟其亦可能為求脫免刑責，而與其他共犯變更說詞，況其前曾多次供述與其他共犯有所出入、不符而避重就輕，自未解被告有勾串其他未到案之共犯或證人之疑慮。又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形。況被告本係因經濟因素而為本案詐欺、洗錢及參與犯罪組織犯行，於113年8月至9月間，僅相隔1月餘即多次密集提領多個被害人遭詐騙之款項，本件被害人多達15人，已證被告確有反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因。職是之故，審酌被告所涉前開犯行之犯罪情節，已嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度等各情後，若僅命被告具保、責付或限制住居、出境、出海等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而仍有繼續羈押之必要。被告聲請意旨所指，均無足認前開羈押原因及必要性已然消滅或變更，無從據為准予具保停止羈押之正當事由。　㈢從而，被告羈押之原因及必要性依然存在，被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。　　　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TYDM-114-聲-783-20250312-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第308號聲明異議人即受刑人胡定汯（原名胡凱翔）上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議（113年度執更字第4165號），本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人甲○○因犯加重詐欺、傷害、剝奪他人行動自由罪等案件（共5罪），經本院以113年度聲字第3292號裁定應執行有期徒刑1年5月確定等情，有該裁定、法院前案紀錄表等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡上開案件於裁定確定後經移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行，桃園地檢署檢察官於民國113年12月17日審查意見略以：不准易服社會勞動，前科不宜等語，嗣桃園地檢署以附有空白刑事執行案件陳述意見書之執行傳票傳喚受刑人於114年1月17日到案，受刑人遂出具其填畢之上開意見書，針對檢察官初步審核擬不准易服社會勞動乙節，勾選「有意見」，並提出刑事聲請易服社會勞動狀，經檢察官審核後，批示：受刑人於110年至111年間，因故意犯傷害、剝奪行動自由、強盜、詐欺、恐嚇等罪，經偵審程序處理中，其中已部分確定，又本案犯傷害、詐欺等罪，均受有期徒刑之宣告，符合數罪併罰之要件，而定應執行有期徒刑1年5月，屬檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（下稱易服社會勞動作業要點）第5點第8款第5目之事由，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，故不准易服社會勞動等意見。其後受刑人再陳述意見略以：懇求給予易服社會勞動的機會，受刑人可以每日執行社會勞動，儘快償還自己所犯不對之事的代價，懇請念在受刑人犯後坦承且積極與被害人和解，犯後態度良好且這段時間深知自己的錯誤也非常後悔所犯下的過錯，因家境貧困且家中有一個剛出生的女兒與一個年長且行動不便又失智的祖母，母親也身體不好，心臟裝有三隻支架無法工作，需有人照料、賺錢撫養，維持家計等語，經檢察官審核後，再批示：受刑人所述非與易刑生矯正之效或維持法秩序有關，依前揭批示仍不准易服社會勞動等意見，並通知受刑人訂於114年2月27 日上午10時到案執行。嗣受刑人於114年2月27日到案後，經執行科書記官告知將於該日開始執行，及若對檢察官不准易服社會勞動之命令不服，可依刑事訴訟法第484條之規定，向法院聲明異議，並由檢察官核發113年執更字第4165號執行指揮書（下稱本案執行指揮書）發監執行等情，有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、刑事執行案件進行單、刑事執行案件陳述意見書、刑事聲請易服社會勞動狀、執行筆錄、送達證書、本案執行指揮書等件附卷可佐，且經本院依職權調閱桃園地檢署113年度執更字第4165號執行卷宗核閱無訛。　㈢由上可知，檢察官審核受刑人所提上開意見後，認依受刑人所陳，非收矯治效果或維持法秩序之事由，衡諸前揭審核意見，不准易服社會勞動等情，足認檢察官於作成否准受刑人聲請易服社會勞動之處分前，已給予受刑人充分陳述意見之機會，並使受刑人知悉執行指揮之方法及其內容，程序上尚屬正當。又按法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，特制定易服社會勞動作業要點，其中第5點第8款對於：⑴、3犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。⑵、前因故意犯罪而受逾6月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。⑶、前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。⑷、3犯以上施用毒品者。⑸、數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。認「應為」確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由；於第5點第9款對於：⑴、經通緝或拘提到案者。⑵、因有逃亡或反覆實施犯罪之虞而於執行時仍在押者，或另犯最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪而於執行時仍在押者。⑶、前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者。⑷、前經緩刑或緩起訴處分附帶命提供義務勞務，未依規定履行義務勞務而被撤銷緩刑或緩起訴處分確定者。⑸、有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由者。認「得為」有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等。自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第354號裁定意旨參照）。而受刑人於110年3月間起至110年8月間止，因故意犯加重詐欺、傷害、剝奪他人行動自由罪等（共5罪)，經本院以113年度聲字第3292號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定，業經認定如前，是受刑人確有數罪併罰及有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑宣告之情形，符合易服社會勞動作業要點第5點第8款第5目所稱應認有不得易服社會勞動之事由。又受刑人於前開約半年之期間內，故意犯上開等罪，其各次犯罪均屬另行起意，顯較缺乏守法觀念，且一再為犯罪之行為，是檢察官據此認受刑人有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，業已就受刑人之犯罪情狀、侵害法益程度等情狀為判斷。是揆諸前揭說明，執行檢察官依職權經綜合考量後，認為受刑人不適宜為易刑處分，否准受刑人之易服社會勞動之聲請，擬將受刑人發監執行，所持理由核與刑法第41條第4項之裁量要件具有合理關連、並無逾越法律規定之範圍，應屬執行檢察官依法律授權所行使之合義務性裁量，且已附具體理由，自不得將該執行指揮任意指為違法或不當。　㈣至受刑人固謂家中尚有祖母、母親、未成年子女需受刑人金援及照顧等情，然檢察官審酌得否易服社會勞動，應衡量國家對受刑人實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序，並非僅考量受刑人之生活狀況，受刑人前開所指核與本件受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無影響，是受刑人執此為由聲明異議，尚非可採。　㈤綜上，本件檢察官於指揮執行時，經綜合考量受刑人之犯罪情節及個別具體事由後，既認定受刑人確有非入監執行「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形，並具體說明其不准易服社會勞動之理由，亦無逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。從而，本件受刑人以上開情詞對檢察官執行之指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TYDM-114-聲-308-20250312-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1311號原告陳義豐被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月6日北市監基裁字第25-RA7238735號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於113年1月17日10時24分許駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經基隆市台62線西向7.34公里處附近（下稱系爭路段）時，經基隆市警察局（下稱舉發機關）以非固定式雷射測速儀採證認定有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內（速限 80公里，測得時速105公里，超速25公里）」之違規行為，於113年1月30日逕行舉發（本院卷第81頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第89頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第91頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 3,500元（被告已撤銷記違規點數2點部分，並重新送達原告，本院卷第25、101、105頁）。原告不服，主張採證照片顯示違規地點係在基隆市區標示牌位置即台62線西向7.7公里處，「警52」標誌在台62線西向7.8公里處，不在300至1000 公尺間，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第73頁）。三、本院判斷：　　經查，系爭路段最高速限為80公里，台62線西向約7.8公里處有設置「警52」測速取締標誌，舉發機關於台62線西向7. 34公里處設置經檢定合格之非固定式雷射測速儀，在系爭車輛距離雷射測速儀前約80.3公尺時（系爭車輛位置約在台62 線西向7.42公里處，即經過「警52」測速取締標誌後約580 公尺處），測得系爭車輛時速105公里，此有舉發機關提供之採證照片、測速取締標誌設置照片、雷射測速儀檢定合格證書等為證（本院卷第93至97頁），勘認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉發符合道交條例第7條之2第3項規定，及原告確實有超速25公里之違規行為。原告雖以前詞主張，惟採證照片之畫面，乃經過放大並拉近焦距後所呈現之拍攝效果，與實際景物之距離顯有差異，且系爭車輛與原告所稱基隆市區標示牌仍有相當距離，自未可以此即認系爭車輛是位於基隆市區標示牌之位置，而得推翻前開事實認定。原告於道路上行駛，本應隨時隨地謹慎注意速限之規定，原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 12 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官　陳弘毅附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第33條第1項第1款規定：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 2.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：小型車，行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰3,500元。

2025-03-12

TPTA-113-交-1311-20250312-1

台再

最高法院

侵害商標權有關財產權爭議等再審之訴

最高法院民事判決 113年度台再字第32號再審原告林虹均訴訟代理人林佳瑩律師鄭人豪律師再審被告台灣正豐植保股份有限公司（下稱正豐公司）兼法定代理人徐添發共同訴訟代理人陳家輝律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，再審原告對於中華民國112年11月16日智慧財產及商業法院第二審更審判決（1 11年度民商上更一字第2號）及113年4月24日本院判決（113年度台上字第275號）關於駁回其他上訴部分，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理　由一、再審原告主張本院113年度台上字第275號判決關於駁回其他上訴部分（即請求再審被告不得使用相同或近似「正豐」、「正豐冬」商標之禁止使用請求部分，下稱原確定判決），及智慧財產及商業法院111年度民商上更一字第2號關於該部分判決（下稱原二審判決），有民事訴訟法第496條第1項第 1款之再審事由，對之提起再審之訴，係以：伊授權訴外人謝慶陽使用原二審判決附圖一、二所示商標（下合稱系爭商標），謝慶陽擔任再審被告正豐公司實質負責人期間，有使用該商標之行為；伊提出使用之商品包裝、銷售單據，均未經審酌，原確定判決遽認伊未證明於民國109年7月20日前3 年內，有使用系爭商標之事實，且謂謝慶陽自105年9月7日起是否為正豐公司之負責人，與該商標有無使用之事實認定無關，乃消極不適用商標法第63條第1項第2款但書規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤等情，為其論據。二、民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。又第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎。上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實，而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。至於第二審法院取捨證據、認定事實之職權行使，是否妥當，與第三審判決適用法規是否顯有錯誤無關。三、原確定判決以：原二審判決本於取捨證據、認定事實之職權行使，認定再審原告未證明於109年7月20日前3年內，有使用系爭商標之事實，則其依商標法第69條第1項、第3項規定，為禁止使用請求，並無理由，而駁回其關此部分之上訴，於法並無不合；至謝慶陽自105年9月7日起非正豐公司負責人之認定，無論當否，要與裁判結果不生影響，因而駁回再審原告之第三審上訴。經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再審論旨，指摘原確定判決及原二審判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，均非有理由。四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官高榮宏法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSV-113-台再-32-20250312-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4365號聲明異議人即受刑人梁祐福上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第16169號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人甲○○因父母親年邁需有人照顧，法院判我得易科但檢察官判我不得易科，請法官讓我得以易科在家裡照顧雙親等語。二、按聲明異議人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文。查聲明異議人因公共危險案件，經本院以1 13年度審交簡字第333號判決判處有期徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲明異議人既係就臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依前開判決所為之執行指揮（113年度執字第16169號），認有不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院裁定，合先敘明。三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲明異議人前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以113 年度審交簡字第333號判決判處有期徒刑5月，於民國113年1 0月9日確定，有法院前案紀錄表可稽，並經本院調閱該案卷宗核對無訛。　㈡上開案件嗣經送由桃園地檢署執行後，檢察官於113年11月29 日認聲明異議人「酒駕總計10年內3犯(犯罪時間：108、109 、113)，難認易刑得生矯正之效。」而不准易科罰金與不准一服社會勞動，並傳喚聲明異議人於113年12月24日下午2時 20分到案執行，且於執行傳票上載明「檢附刑事執行意見書 1份（經檢察官初步審核擬不准予易科罰金），請臺端事先填寫完畢，於傳喚當日，攜帶到署。」於113年12月6日送達聲明異議人戶籍地由本人收受，而聲明異議人業已於執行案件陳述意見書上載明：父母親年邁需要有人照顧，希望檢察官准予易科罰金照顧雙親，檢察官審核上開意見後表示，聲明異議人上開所陳並非收矯治效果或維持法秩序之事由，衡諸前揭審核意見，不准易刑等情，有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、桃園地檢署刑事執行案件進行單、桃園地檢署送達證書、刑事執行案件陳述意見書在卷可稽，嗣於113 年12月26日下午3時34分許，經桃園地檢署執行科書記官告知聲明異議人「今天自行到案開始執行有何意見」、「家裡是否有未滿12歲以下之未成年子女或其他人需要社會局協助安置？」等語，聲明異議人答以：「我希望易科罰金，惟貴署不予准許，業已向法院提起聲明異議」、「不用」等語，有執行筆錄可憑，並經本院調取桃園地檢署113年度執字第1 6169號執行卷宗核閱無訛。　㈢而聲明異議人於109年間，因不能安全駕駛案件，經本院以10 9年度壢交簡字第68號判決判處有期徒刑3月，併科罰金10,0 00元確定，於109年4月30日易科罰金執行完畢，易服勞役部分則於110年2月3日執行完畢；又於同年度，因不能安全駕駛案件，經本院以109年度壢交簡字第3870號判決判處有期徒刑4月確定，於111年6月7日執行完畢等情，有上開法院前案紀錄表在卷可稽，本案為聲明異議人於10年內第3次犯酒後駕車公共危險罪而受有期徒刑宣告，堪以認定。檢察官係以聲明異議人於前已達10年內共3次犯酒後駕車公共危險罪之程度，且前經易刑處分後仍再犯，認聲明異議人嚴重漠視用路安全，易刑處分已未能使聲明異議人心生警惕，難聲矯正之效，且於執行傳票上載明送達聲明異議人、執行科書記官又於筆錄中告知聲明異議人，足見檢察官業已具體敘明其本諸職權認不准易科罰金、易服社會勞動之理由。本院審酌聲明異議人除本案外，確曾均因公共危險罪，經本院以以10 9年度壢交簡字第68號判決、109年度壢交簡字第3870號判決分別判處有期徒刑3月、併科罰金10,000元確定，與有期徒刑4月確定，並以易科罰金或易服社會勞動之方式執行完畢，此有上開前案紀錄表可參，卻仍不知警惕，於109年度壢交簡字第3870號判決於111年6月7日執行完畢後，於113年再為本案酒後駕車公共危險行為，足認易刑處分之執行方式對聲明異議人不生嚇阻及教化作用，而未能收矯正之效。是檢察官既已考量聲明異議人之違法情節與其再犯之高度危險性及對社會之危害性，並具體說明不准易科罰金及易服社會勞動之理由，本院113年度審交簡字第333號判決固判處有期徒刑5月，並諭知得易科罰金之折算標準，然易刑處分之否准，仍係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，本件難認檢察官所為否准易刑處分有何違法裁量或裁量瑕疵之情形。　㈣又刑法第41條第1項規定於94年2月2日修正後，業將原條文「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件刪除，修正理由略以：易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛，現行規定除「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」、「而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告」外，尚須具有「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之情形，似嫌過苛，爰刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之限制，至於個別聲明異議人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第 1項但書之規定，審酌聲明異議人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回聲明異議人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨；因此，原條文中「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件既已刪除，就不再是檢察官審酌准否易科罰金的必要條件，是聲明異議人所陳之家庭況之情形，縱屬真實而值同情，仍屬其個人事由，與是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」之審酌無涉。故聲明異議人上開主張等節，皆不影響檢察官於本案指揮執行之認定，且無從執為檢察官執行指揮有何違法或不當之事由，是此部分聲明異議人之主張，難認有據。　㈤綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述意見之機會，檢察官於指揮執行時就其何以不能准許受刑人聲請易科罰金之原因，既已具體審查個案情形妥為考量，此乃檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，所為之判斷，核與刑法第41條第1項但書之規定無違，其裁量權之行使並無違法或不當之情形。聲明異議意旨指摘檢察官不得易刑處分之執行指揮違法、不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日得抗告。

2025-03-11

TYDM-113-聲-4365-20250311-1

毒聲

臺灣桃園地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第40號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 WORANOOT URAIWAN(泰國籍) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第6197號)，本院裁定如下：　　主　文甲○○○ ○○○ 施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○○ ○○○ 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年10月29日中午12時許，在桃園市○○區區○○路0段00號14樓之19房內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日下午7時30許，警方於桃園市○○區○○路0段00號前盤查另案被告RATCHABUN NATTH AWUT，經RATCHABUN NATTHAWUT偕同警方至桃園市○○區○○路0 段00號14樓之19，為警當場目視屋內有甲基安非他命2包、吸食器1組，復經警徵得在場甲○○○ ○○○ 同意採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。而前述之觀察、勒戒程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，即在性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，自無僅因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第 1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」，而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權；至是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2 第1項第6款特別賦予檢察官之職權裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅對其裁量為有限之低密度審查。三、經查：　㈠前揭犯罪事實，業經被告甲○○○ ○○○ 於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，且被告為警採集尿液送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命等陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司113年11月1日報告編號UL/2024/B0000000號濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：E000-0000）各1份在卷可按，足認被告之任意性自白與事實相符，被告本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，堪以認定。　㈡被告前雖未曾受觀察、勒戒，然聲請人已敘明考量被告為外籍勞工，居留效期至民國114年3月19日，非得長期停留我國境內，而被告於警詢、偵訊時均表示無接受轉介毒品危害防制中心之意願，有外籍移工居留資料、113年10月30日警詢、偵訊筆錄等件附卷可參，難認被告能如期完成長達1年6月之戒癮治療程序，因而捨棄「附命戒癮治療之緩起訴處分」處遇，擇定對被告為機構內之觀察、勒戒處遇，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，向本院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權裁量之適法行使，尚無裁量怠惰、違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，本院自應予以尊重。從而，聲請人聲請裁定令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，於法核無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-11

TYDM-114-毒聲-40-20250311-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第124號聲請人陳彥煜代理人呂理銘律師王楷中律師被告劉家明上列聲請人即告訴人因被告竊佔案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年11月14日113年度上聲議字第10968號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣桃園地方檢察署檢察113年度偵字第6110號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人陳彥煜以被告劉家明涉犯竊佔罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱原檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年9月12日以113年度偵字第6110號為不起訴處分（下稱不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察長於113年11月14日以113年度上聲議字第10968號處分書（下稱駁回再議處分）認再議為無理由而駁回，嗣聲請人於113年11月18日收受該處分書後，乃委任律師為代理人，於法定期間內即113年11月27日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有卷附聲請准予提起自訴狀上所蓋印本院收狀章戳可憑，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。二、原告訴意旨及聲請意旨　㈠原告訴意旨略以：被告劉家明前於民國110年4月、5月間，明知桃園市○○區○○街000巷00弄0地號：桃園市○○區○○段000號，下稱本案土地）之本案土地為聲請人即告訴人(下稱聲請人)陳彥煜所有，仍意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，未經過告訴人之授權或同意，在位處本案土地上的土石路上(下稱本案路段)鋪設柏油，從而竊佔本案土地。因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。　㈡聲請意旨：詳如附件之刑事自訴狀所載。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原檢署不起訴處分書、高檢署處分書及各該卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，是告訴人之陳述是否與事實相符，仍應調查其他補強證據以資審認，不得以之作為認定犯罪事實之唯一證據。　㈡聲請意旨認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，無非係以被告坦承其有於本案土地上鋪設柏油乙情，及有桃園市蘆竹區公所113年3月29日桃市蘆工字第1130009837號函、桃園市○○區○○段000地號土地登記第二類謄本及土地登記公務用謄本、航照圖、現場照片等證據資料作為主要之論據。　㈢本院之判斷：　　訊據被告於警詢及偵訊時固坦承有於本案土地上鋪設柏油路面，以便利通行等語，然堅決否認本件犯嫌，並辯稱：這條路我走了五十年了，加上公所有把這段路編路名，覺得已經是既成道路，過程中我也有去和聲請人協調過，有答應過要限縮柏油，但後來聲請人卻要求我把全部的柏油路面都刨除，我們之間沒有共識，所以難以完成等語。經查：　⒈按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。　⒉依本案路段經聲請人鋪設柏油後之照片以觀（見原檢署他字卷第9-13頁），未見被告在本案土地四周有設置圍籬等障礙物以阻隔排除他人使用或專供某人使用本案土地之行為，且系爭遭鋪設柏油後之道路，亦有編定為文新街346巷95弄之道路標示(見原檢署偵字卷第87-89頁)，且於巷弄出口處地面，亦有以白色油漆設置之「停」字及「停止線」(見同上卷第91-93頁)，佐以桃園市蘆竹區公所函覆資料所載：「旨揭巷弄道路非本公所開闢，該巷弄屬公眾通行道路，凡該道路有破損情形，本所基於公眾利益依原路寬及長度養護。」等語(見同上卷第105頁)以觀，可知本案遭鋪設柏油後之道路確可供人通行使用，甚且公所亦認為公益需要，亦會予以養護，則被告單純以鋪設柏油方式，使該道路可供人、車便利通行乙情以觀，尚難遽以推論被告主觀上有排除他人或告訴人使用該土地之故意。　⒊況依聲請人提出之107年航照圖及前揭鋪設柏油後之照片，可知本案主要涉及竊佔之土地，不論是過往或迄今主要均呈現以道路之方式使用，此不因該道路之狀態原屬土石小路或改以柏油鋪設之道路而有不同，則被告單純以鋪設柏油覆蓋於本案土地上便利人車通行，主觀上無從認定具有排除他人使用之意，且被告對於鋪設柏油後之土地，客觀上亦不足以認已經建立占有支配之管領關係，至柏油遭鋪設在告訴人所有之土地上固具有持續性、難以清除之情形，然此尚不足以構成對本案土地之占有支配，否則若某人潑灑油漆在他人土地、不動產甚或汽車上，難道即構成對他人土地、不動產或汽車之占有支配而已構成具有排他性之竊佔行為？是聲請意旨認土地遭被告鋪設柏油後，造成其回復困難，因之無法作為供農牧使用，認被告所為已屬竊佔犯行等語，委屬誤會。　⒋綜上所述，本件被告未經告訴人同意下，即私自在系爭土地上鋪設柏油，所為固有可議，然依既有卷證資料，僅能認被告有確有構成對告訴人土地使用權能之妨害，或可能構成民民事上之不法，然仍與竊佔罪之「排他性」究屬二事，即無從以刑法上之竊佔罪相繩之。至於告訴人所享有之土地使用權能遭被告侵害之爭議，應屬民事糾葛，自得由告訴人另循民事途徑加以救濟，附此敘明。　　㈣從而，聲請人聲請准許提起自訴所持之理由，無非係就原不起訴處分及再議駁回處分已論斷之事項，重為爭執，或為其見解之表述，均不足為不利被告之事實認定，無法使本院形成依卷內現存證據，達到足認被告有犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。五、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分既已詳予調查卷內所存證據，認查無被告確有聲請人所指犯行之積極事證，且在證據法則上存有對被告有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，無從遽認被告涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，經核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 11 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TYDM-113-聲自-124-20250311-3

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第147號聲明異議人即受刑人張睿麟代理人柯鴻毅律師上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，以臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮為不當（113年度執字第2829號），向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張睿麟（下稱受刑人）係在停放在路邊停車格內之車輛中睡覺，並未有駕駛行為，檢察官未具體審酌上情，即駁回受刑人聲明異議之聲請，確有指揮不當等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；聲明異議，應以書狀為之；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第4 85條第1項及第486條分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人先後①於101年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第6922號為緩起訴處分確定；②於107年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以107年度苗交簡字第300號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定；③於1 13年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度苗交簡字第384號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,00 0元折算1日確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡本件檢察官駁回受刑人聲請易科罰金及易服社會勞動之理由係以：「本案經審酌臺端前於107年2月24日第2次犯酒後駕車犯公共危險罪（於107年8月9日執行完畢），詎不知悔改，仍於113年6月14日飲用啤酒後駕駛自用小客車上路，查獲時吐氣酒精濃度高達每公升0.77毫克，而再犯本件相同性質之酒後駕車犯公共危險罪，可見罰金刑並不足以使臺端心生警惕，顯見漠視法律之規範，罔顧公眾之安全，為落實刑罰之教化作用，以收矯正之效，並為避免無辜用路人遭受受刑人日後可能一再出現的酒後駕車高度危險性產生的碰撞而受傷或死亡，希望使臺端能因為本件有期徒刑之執行經驗而知所警惕，促使不再犯，及保護臺端生命於在監期間不會受到自身酒駕上路的危害，進而保護其他用路人的生命、身體，確有令入監執行之必要，另併參酌臺灣高等檢察署111年2月23 日檢執甲字第11100017350號函所定酒後駕車之累犯案件易科罰金標準，認如不予發監執行所宣告之刑，顯難以收矯正之效，且難以維持法秩序，爰依刑法第41條第1項但書規定，不准易科罰金」等語，有臺灣苗栗地方檢察署114年1月7 日苗檢熙乙113執2829字第1149000443號函附卷可稽，上開不准易科罰金之理由核與臺灣高等檢察署前揭函文中所稱「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，應予審酌是否屬刑法第 41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金」之審核標準相當，尚無裁量逾越或濫用之情事，據為判斷之基礎事實即受刑人因公共危險案件分別經科刑及執行之情形亦無認定錯誤（僅將受刑人第二度酒駕之日期即107年2月25日誤植為107年2月24日，及將受刑人第三度酒駕之日期即113年6月15日誤植為113年6月14日，然此等誤載並不影響受刑人已3犯酒後駕車公共危險罪之基礎事實），且所審認之事實核與刑法第41條第1項之裁量要件有合理關連，難認有裁量違法或不當之情形。　㈢受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，聲明異議之事項，其救濟之標的既以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。聲明異議意旨雖以受刑人係在停放在路邊停車格內之車輛中睡覺，並未有駕駛行為，且員警之攔查亦有程序瑕疵等語。然其聲明異議之意旨並非對檢察官就確定裁判執行之指揮，認有何違法、不當情形，而係對本院所為諭知罪刑之判決（即113年度苗交簡字第384號判決）為指謫，實係對於本院113年度苗交簡字第384號判決不服，顯非就執行檢察官有積極執行指揮之違法或其執行方法有不當等節聲明異議，其所為聲明異議於程序上尚非適法，自應予以駁回。況經本院調閱本院113年度苗交簡字第384號全案卷宗，受刑人於該案偵查中已明確坦承「113年6月14日晚上11 點多，在尊爵KTV喝啤酒6瓶，喝到凌晨2點多，喝完就開車過去停車格等女朋友」之事實（見113年度速偵字第130號卷第34頁），受刑人主張其僅在車上睡覺，並無駕駛行為等語，亦顯非可採。　㈣綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准受刑人易科罰金之請求，所依憑之理由業經說明如前，經核並無不合。檢察官所為執行指揮並無違法或不當，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

MLDM-114-聲-147-20250310-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第95號聲請人即告訴人榮川物流有限公司法定代理人陳暐衡代理人魏薇律師被告張子洋江富塏上列聲請人即告訴人因被告竊盜等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2216號、第2217號為不起訴處分，聲請人不服，向臺灣高等法院檢察署聲請再議，經該署於民國113 年8月27日以113年度上聲議字第8299號處分書駁回再議，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第258條之1至第258條之4、刑事訴訟法施行法第7條之17業於民國112年6月21日修正公布，並於同月23日生效施行，將原定「聲請交付審判」制度修正為「聲請准許提起自訴」制度，故本件聲請狀載為聲請交付審判，容有誤會。次按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人榮川物流有限公司（下稱聲請人）以被告張子洋涉犯侵入住宅及竊盜罪嫌、被告江富塏涉犯幫助竊盜罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於113年6月19日以113年度偵緝字第2216號、第2217為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月27日以113年度上聲議字8299號處分書（下稱系爭處分）認再議為無理由而駁回，嗣聲請人於113年9 月2日收受系爭處分後，於10日內之同年月9日委任律師向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調閱上揭偵查卷宗查核無訛，並有聲請交付審判狀上本院之收文日期戳章及刑事委任狀附卷可憑，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。二、原告訴意旨及聲請意旨：　㈠告訴意旨略以：被告張子洋為聲請人之司機，被告江富塏則承攬聲請人之運輸業務，並在聲請人之事業體中，掛有「兼任經理」之職稱。被告張子洋、江富塏均明知不得未經聲請人許可，將聲請人管領車輛作為營業範圍外使用，詎被告江富塏於112年9月3日上午11時許前某時之非營業時間，知悉被告張子洋使用車輛之目的係為私人用途，竟基於幫助竊盜之犯意，將聲請人所有、車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱本件貨車）停放在桃園市龜山區倉庫與辦公室相連之露天停車場中並未出勤、其鑰匙保管處所等資訊告知被告張子洋，被告張子洋即意圖為自己不法之所有，基於侵入建築物附連圍繞之土地、竊盜之犯意，於同日上午11時許，未經聲請人同意，無故侵入聲請人前揭露天停車場，持聲請人所保管本件貨車之鑰匙發動本件貨車，將本件貨車駛離現場而竊得該車內之油料。因認被告張子洋涉有刑法第306條第1項之侵入建築物附連圍繞之土地、第320條第1項之竊盜等罪嫌；被告江富塏則涉有刑法第30條第1項前段、第320條第1項之幫助竊盜罪嫌。　㈡聲請意旨略以：系爭處分認定被告張子洋並非無故侵入住宅，理由不外乎受僱員工本得自由出入公司工作場域，且本件停車場並無特別之門禁，惟依據被告張子洋與聲請人簽署之勞動契約及附件中已明確約定，貨車駕駛不得於工作時間以外私用車輛，足見被告張子洋明知其在假日或非排班時間，不僅無權且絕對不可以私自駕駛停放在聲請人停車場之貨車，在此情況下，應認定被告張子洋在主觀上具有明知其於11 2年9月3日案發當下，無權進入聲請人停車場。被告張子洋基於前揭契約，卻於當日上午11時許私自開走本件貨車，至同日晚間10時40分許，始將本件貨車駛回停車場，期間長達 11小時，行駛距離351.4公里，其行為非但消耗本件貨車大量油料，亦可能導致聲請人臨時需調配使用貨車卻無車可用之窘境，侵害聲請人財產監督權及使用支配之權益甚鉅，又被告江富塏將停放在聲請人停車場之車輛出勤及鑰匙保管狀況提供予被告張子洋，至少構成竊盜罪之幫助犯，而被告江富塏於偵訊辯稱曾向上級盧文圳回報，實則盧文圳根本未在聲請人公司任職，如何有權代表聲請人同意被告張子洋、江富塏從事上開行為，系爭不起訴處分單憑被告2人狡辯之詞，未實際查明盧文圳之任職情形，當有偵查未備之違法，系爭處分非但未予糾正，甚就聲請人再議意旨指摘部分未查明視而未見。綜上，本件確實有應交付審判之原因，爰聲請裁定准予交付審判。三、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，刑事訴訟法第258條之3修正理由第 2點雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，並未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258 條之3修正理由第3點可知，仍係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：「法院為第2項裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯示之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。四、經查：　㈠本案經原檢察官偵查結果，認被告罪嫌不足，其理由略以：　　被告張子洋係於112年9月3上午11時許，將本件貨車駛離，直至同日晚間10時40分許，始將本件貨車駛回，依被告張子洋使用本件貨車之相關客觀作為，應認其僅係取得聲請人之物為一時使用，主觀上亦有使用後將之返還聲請人之意思，已難認被告張子洋有何排除告訴人支配、使用本件貨車之犯行，又一般駕駛汽車必然使用其內油料，與直接抽取汽車內油料以出賣或使用之情形，尚不可等同視之。被告張子洋案發時為聲請人之職員，其進入停車場係為駕駛本件貨車，主觀上是否有無故侵入他人建築物附連圍繞土地之主觀犯意，實非無疑，難憑聲請人單一指訴，遽對其以該罪責相繩。再者，基於共犯從屬性，被告張子洋既不構成竊盜罪，被告江富塏當不構成幫助犯。　　　㈡聲請人對原檢察官上開處分不服，提起再議後，經高檢署檢察長審核，認應駁回再議，其理由略以：被告張子洋於工作時間外進入聲請人停車場，然受僱員工本得自由出入公司工作場域，尤以被告張子洋擔任司機自得出入貨車停駛之停車場，且本件停車場並無特別門禁，故被告張子洋進出停車場即有正當理由。被告張子洋固有違反勞動契約條款擅自使用告訴人貨車，然衡以其使用情形，認其主觀上僅係一時使用，而使用貨車油料為機械運作必然結果，並無排除聲請人支配使用貨車之竊盜罪不法所有意圖。又基於共犯從屬性理論，既查無積極證據可證明被告張子洋有何竊盜犯行，則被告江富塏提供本件貨車未出勤、鑰匙保管處所等資訊予被告張子洋之行為自不構成犯罪。　㈢本件聲請人雖以前揭情詞認被告2人分別涉有侵入建築物附連圍繞土地及竊盜罪嫌、幫助竊盜罪嫌，並以系爭不起訴處分及系爭處分有上開瑕疵為由，而向本院聲請准許提起自訴，惟查：　⒈按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如只單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象（最高法院100年度台上字第3232號判決意旨參照）。「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主要在前者係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得他人同意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還，後者則係意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於財物之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事後因某種原因，而歸還所竊取之物。兩者雖事後均有物歸原主之客觀行為，然就其自始是否有不法所有意圖，則迥然有別。行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外之客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。又擅自駕駛他人汽機車之「使用竊盜」情形，行為人主觀目的既係暫時使用汽機車，消耗油料乃使用之當然結果，就油料部分僅涉及行為人是否須負民事損害賠償責任，難以遽認確對油料有何不法所有意圖。　⒉經查，被告張子洋於112年9月3日上午11時許，經由被告江富塏得知本件貨車之出勤狀況後，自聲請人停車場駛離本件貨車，至同日晚間10時40分許自行駛回停妥在停車場，期間共駕駛351.4公里，聲請人事後調閱監視器及GPS紀錄而獲悉上情等事實，業據聲請人指訴綦詳，並提出相關佐證，可知被告張子洋擅自駛離本件貨車後，在聲請人尚未發現前即自行歸還，觀諸其係藉由經理職之被告江富塏取得本件貨車之出勤情形及車鑰匙，而其駛離本件貨車期間，聲請人亦確實無使用本件貨車之需求，始會在事後藉由調閱監視器始查悉該事，其客觀行為所顯現者無非係以事先確認車輛排班情形，避免影響聲請人調度使用之需求，倘其自始即基於不法所有意圖，當以排除聲請人之持有支配關係即可，豈需如此大費周章確認；加以被告張子洋在取得本件貨車鑰匙，而駕駛該車逾300餘公里距離之情形下，實可輕易建立對本件貨車之新持有關係，然其卻在聲請人未發現本件貨車遭其持有使用之情形下，自行將車駛回聲請人之停車場，益徵被告張子洋僅係單純擅取本件貨車而使用，難認有何不法所有意圖。　⒊基上，可認被告張子洋係基於使用本件貨車之目的而將車輛駛離，非意在取得本件貨車內之油料，則本件貨車因遭使用而消耗油料乃當然之結果，亦難認其主觀上對本件貨車內存放之汽油具有任何不法所有意圖，從而，綜合前揭被告張子洋客觀行為顯示之態樣，無法達到其具有不法所有意圖之認定，自難逕以竊盜罪相繩。　⒋次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，且幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件。依前揭所述，無法認定被告張子洋成立犯罪，則被告江富塏當無成立幫助竊盜之可能。　⒌另按刑法第306條之罪重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故該條第 1項之罪係以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件，該罪之成立須行為人主觀上具有明知其無權侵入而無正當理由仍執意侵入之故意。查被告張子洋基於使用本件貨車之目的，先行聯繫管理職之被告江富塏後，前往聲請人之停車場駕駛本件貨車，難認其當時係明知欠缺使用本件貨車之權限，並基此認知執意進入停放車輛之停車場，是依聲請人指訴之客觀事實及事證，尚未達足認被告張子洋具有涉犯刑法第306條第1項罪嫌之程度。五、綜上所述，系爭不起訴處分及系爭處分業已就被告張子洋涉犯竊盜及侵入建築物附連圍繞土地罪，及被告江富塏涉犯幫助竊盜罪之犯罪嫌疑不足，均詳予論述，所為不起訴處分及再議駁回處分之證據取捨及事實認定，尚無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-聲自-95-20250310-1