Know99判決書

搜尋結果：交通部公路局臺北市區監理所

共找到 212 筆結果（第 201-210 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2565號原告陳清森被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12月8 日北市監基裁字第25-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於違規記點1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國112年12月8日北市監基裁字第25 -RA0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年10月1日9時11分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），行經基隆市○○區○○路00號前，因有「併排停車」之違規行為，經民眾檢具違規影片向基隆市警察局第一分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認違規屬實，遂依法製單予以舉發。原告嗣於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　依採證照片所示系爭車輛並無併排停車，原告雖有違規停車，但無違規併排停車。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　案經舉發機關函復，系爭車輛於事實概要欄所載時、地，併排停車，且逾3分鐘以上皆停放於相同位置，系爭車輛之左側有機車停放，採證照片可見機車之後照鏡及把手，系爭車輛已造成車道使用空間縮減，違規事實明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第56條第2項規定：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣二千四百元罰鍰。」第3 條第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。……」第63條第1 項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第55至57頁、第63頁、第71至73頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件系爭車輛於112年10月1日9時11分許，在基隆市○○路00號併排停車，為民眾檢具違規畫面提出檢舉，經檢視錄影畫面，影像係以動態畫面連續錄影，該車於上開位置時，確為違規停車，違規事實明確等情，有舉發機關112年11月14日基警一分五字第1120115207號函（本院卷第29頁），及採證照片（本院卷第31至33頁）附卷可稽。２、觀諸上開卷附採證照片，於照片畫面顯示時間2023年10月1日 09：11：31至09：14：53，確實可見系爭車輛停放於道路上已逾3分鐘，而照片中間偏左處（本院卷第31頁）系爭車輛之左側地面劃設有機車停車格，且其車身已占據該道路外側車道，致該外側車道寬幅大幅減縮，除易造成人車通行之阻礙，並使後方來車駕駛因一時不察或視線受阻，而增加交通事故發生之風險無誤。從而，被告以上開事證，認原告駕駛系爭車輛，於前揭時、地，確有「併排停車」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，除關於記違規點數1點部分，因本件非屬經「當場舉發」者，依113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定，不得記違規點數，是依行政罰法第5條之規定，行為時之規定未較有利於原告，故應適用裁處時即修正後之規定而不應記違規點數1點外，其餘則依法均洵屬有據。原告主張其本件僅有違規停車，並無違規併排停車云云，並不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分關於記違規點數1點部分，核有違誤，應予撤銷；其餘部分則無違誤，原告分別訴請撤銷為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，經審酌係因法律修正而原處分未及適用致部分應予撤銷，故仍由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-10-18

TPTA-112-交-2565-20241018-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第1434號原告文建興被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月8日北市監基裁字第25-RB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月28日21時41分騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經基隆市正信路正信隧道前(下稱系爭地點)，因行車不穩、左右偏移，經警當場攔停，而主動交付第二級毒品甲基安非他命，經採集尿液送檢驗結果呈現甲基安非他命類陽性反應，為警以有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定後有吸食毒品者」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第2款及第24條第1項規定，以1 13年5月8日北市監基裁字第25-RB0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）9 萬元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：原告於上開時地騎乘系爭機車為警盤查時自動交出安非他命 2包(淨重2.827公克)，尚未吸食，本案業經臺灣基隆地方法院以113年度基簡字第98號簡易判決在案。舉發員警就本件以公共危險移送偵辦後，業經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以112年度偵字第11706號為不起訴處分確定。原告經採集尿液經鑑驗後呈現陽性反應，惟原告已24小時以上未施用毒品，員警製開舉發通知單前對原告施行直線行走，並通過同心圓測試，足見原告於為警盤查時並無不能安全駕駛動力交通工具之具體事實，且原告當時並未發生車禍或其他違規之情形，被告以原處分對原告裁處罰鍰9萬元，對原告而言為天大之金額，原處分自有違誤。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　依警詢筆錄、藥物檢驗報告及舉發機關函文可知，員警擔服巡邏勤務，於上開時地見原告騎乘系爭機車行車不穩、左右偏移而攔停盤查，並查獲毒品及採集尿液送鑑驗結果呈安非他命陽性反應，原告違規事實明確，舉發核無不當。又原告雖涉刑事公共危險罪嫌經檢察官為不起訴處分，惟原告仍有駕駛機車經測試檢定有吸食毒品之事實行為，被告依行政罰法第26條第2項規定所為裁決，尚無不當。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告所為確已違反道交條例第35條第1項第2款之規定：　 1.按道交條例第35條第1項第2款規定係於86年1月22日修法時所增訂，其立法目的旨在防止施用毒品後，於體內存有毒品成分之情況下駕車，進而影響交通安全，藉以保障其他用路人之用路安全，且係以「駕駛機車」及「經測試檢定有吸食毒品」為法定構成要件，並未以「致生公共危險」或「已生或足生交通安全實害」為要件。換言之，機車駕駛人騎乘機車有無吸食毒品，係以「測試檢定之結果」(即尿液檢驗報告呈陽性反應)為斷，不以吸食毒品完畢後經過若干時間而免除違規責任，或機車駕駛人於騎車之際有吸食毒品，或以機車駕駛人得否安全駕駛之狀態為其構成要件至明。　2.查原告於上開時間騎乘系爭機車行經系爭地點時，因行車不穩、左右偏移等異常駕駛行為，經舉發員警見狀攔停，並於查證身分過程中由原告主動交付安非他命，經其同意採集尿液送檢驗結果呈甲基安非他命類陽性反應等情，有舉發機關 113年7月17日基警二分五字第1130233775號函（本院卷第77 頁）、調查筆錄（本院卷第81-85頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之毒品證物檢驗報告（本院卷第71頁）、濫用藥物檢驗報告(本院卷第79頁)、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表(112年度偵字第11706號卷第7頁)、刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表（112年度偵字第11706號卷第9頁）、密錄器光碟截圖照片（112年度偵字第11706號卷第39頁）、訊問筆錄（112年度偵字第11706號卷第65頁）及基隆地檢署檢察官112年度偵字第11706號不起訴處分書（本院卷第88-90頁）在卷可稽，堪認原告確有於112年8月27日22時在其住處施用甲基安非他命，嗣於翌（28）日21時41分騎乘系爭機車之行為，且其尿液經警採集送驗結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，是原告所為已違反道交條例第35條第1項第2款規定「機車駕駛人，駕駛機車經測試檢定有吸食毒品者」之要件，其違規行為明確。又原告涉嫌公共危險罪嫌，雖經基隆地檢署檢察官為不起訴處分確定，惟原告仍有施用毒品後騎乘機車之違規行為而違反道交條例第35條第1項第2款規定，被告依行政罰法第26條第2項規定，就原告所為違反行政法上義務之行為予以裁罰，自無違誤。至原告雖主張其已24小時以上未施用毒品且駕車時並無不能安全駕駛情事，業經檢察官為不起訴處分確定等語，容有誤解上開法律規定之要件，尚難採認。㈡、被告所為原處分之裁罰符合比例原則，並無裁量怠惰之情形： 1.按行政罰法第18條規定，裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。次按道路交通管理處罰條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件裁罰基準表，上開處理細則及裁罰基準表均屬授權命令，其立法目的乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國民眾因違反道路交通管理事件受處罰之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同事件恣意為不同裁罰，與憲法保障人民財產權之意旨並無牴觸，亦無違反法律保留原則（司法官大法官會議解釋第511號解釋意旨理由參照）。又上開處理細則及裁罰基準表係基於母法之授權而為訂定，且其內容並未牴觸母法，被告自得據以援引適用。　2.依原告行為時之裁罰基準表，就騎乘機車經測試檢定有吸食毒品之情形者，違反道交條例第35條第1項第2款規定之裁罰部分，並未如同第35條第1項第1款規定之酒後駕車情形，依照被裁罰人之酒精濃度高低、駕駛車輛之種類、繳納或到案期限之準遲，而有不同之裁罰金額，其用意無非為貫徹反毒政策及對多數不特定用路人交通安全之保障，主管機關業已考量因施用毒品後意識受影響，甚至於施用毒品期間及戒斷期間之毒癮反應對其他用路人所產生之交通安全危害，對於公共交通安全之危害較為嚴重，因而於裁罰基準表中特別規範汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品之情形者，一律裁罰罰鍰最高額9萬元及吊扣駕駛執照12個月，其作為原則性之裁量基準，核與母法規範目的尚無牴觸，亦未逾越授權範圍。如前所述，原告所為確已違反道交條例第35條第1 項第2款之規定，經被告裁處罰鍰9萬元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習等情，有原處分及違反道路交通管理事件裁決重新審查紀錄表(本院卷第97-100頁)在卷可稽，是被告依據原告行為時之裁量基準表所規定之標準予以裁罰，自無裁量怠惰之情形，故原告主張原處分所為裁處金額過高等語，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第35條第1項第2款及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第114條第1項第3款　汽車駕駛人，有吸食毒品，不得駕車。 2.道交條例第35條第1項第2款　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣15000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。 3.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 4.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表訂定違反處罰條例第35 　條第1項第2款　機車駕駛人，駕駛機車經測試檢定有吸食毒品，處罰鍰新臺幣　9萬元。並吊扣其駕駛執照12個月，應接受道路交通安全講習。

2024-10-16

TPTA-113-交-1434-20241016-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第284號上訴人周聰儒被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月27日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2547號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）於民國112年8月25日15時38分許，行經臺北市信義區信義快速道路（南往北中段），因逾越管制速限行駛，觸發測速儀相機自動拍攝採證，經臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）交通分隊員警檢視採證照片，認有「限速 70公里，經測時速112公里，超速逾40公里至60公里以內」及「駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款及第4項規定，乃於112年9月8日填製臺北市政府警察局北市警交字第AI1456083及AI1456087號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被上訴人處理。上訴人於舉發通知單所載應到案日期前，向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請信義分局查復後，認違規屬實，遂於112年10月27日製開交通部公路總局臺北市區監理所北市監基裁字第25-AI1456083及AI145608 7號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），各依道交條例第43條第1項第2款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習（被上訴人原尚依裁處時道交條例第63條第1項規定，記違規點數3點，嗣因道交條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，因修正後規定對上訴人較有利，經被上訴人重新審查後，予以撤銷），以及依道交條例第43條第4項吊扣汽車牌照6個月（被上訴人原尚記載易處處分，嗣經被上訴人重新審查後，予以撤銷）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年8月27日日以112年度交字第2547號判決駁回其訴（下稱原判決）。上訴人不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：上訴人於本件違規時間，確未看見所有警示標語及標示，有上訴人於原審所提出，於接獲舉發通知單當日，返回現場所拍攝，警52標誌確遭樹木遮蔽之實證照片（下稱系爭照片）為證等語。四、經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨論述如下：㈠道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。……」又道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。本標誌設於測速取締執法路段前，一般道路應於100公尺至300公尺間，高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間。」可知，為提醒車輛駕駛人前方路段之速限，預促其注意減速或遵守速限以免遭違規取締，並確保行車安全，同時為避免因警告標誌距離取締地點過短，致駕駛人反應不及而無從依速限行駛或發生危險駕駛，立法者遂要求執法機關應踐行於一定距離內設置警告標誌並明顯標示之程序，始得就違規行為予以舉發。又道交條例第7條之2第3項條文所指「明顯標示之」義務，除形式上須合於一定距離外，實質上亦應保持清晰完整及有效性能，足使車輛駕駛人在適當距離內即能易於辨認清楚為原則（設置規則第7條第1項、第13條第1項規定參照）。至於是否達易於辨認清楚之程度，應採一般正常駕駛人依速限行駛於道路進行中之客觀標準，而非以個別駕駛人之主觀認知為依據。　㈡認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令。原審依職權調查證據並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定上訴人駕駛系爭汽車確於前揭時、地，有「限速70公里，經測時速112公里，超速逾40公里至60公里以內」及「駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，經核與卷內證據相符，且無違背論理法則、經驗法則或證據法則之違法。又原審就上訴人所主張本件舉發當時，違規地點之測速取締標誌「警52」受到遮蔽，該標誌未清楚警示用路人乙節，亦已論明：本件舉發違規地點之標誌「警52」，係設置於外側車道護欄旁之立桿上，且上有最高速限標誌「限5」標示最高限速為70，而下方則有「常有測速照相請依速限行駛」之標語牌示，有現場採證照片可稽，可見該處之標誌「警52」設置清楚呈現，標誌立桿下方的野草並無致用路人無法辨識之情形。上訴人雖提出於本件舉發後自行至現場所拍攝之現場圖，但僅能見得「常有測速照相請依速限行駛」之標語牌示受到野草些許遮蔽，未有如受到樹木遮蔽視線之情形。是該「警52」標誌及速限標誌清楚豎立於外側車道旁，並無標示不清楚或不明顯之情形，是其設置業已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛等語甚詳。依前揭說明，縱原審證據之取捨與上訴人希冀者不同，致其事實之認定異於上訴人之主張，仍不得謂為原判決有違背法令之情形。上訴人前揭主張，無非執其主觀認知，就原判決已論駁之理由及就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項再加爭執，指摘原判決有違背法令情事，自不可採。至於上訴人於原審所提出之系爭照片(原審卷第91-95頁)，姑不論其拍攝角度顯經刻意選取，而與現場採證照片(原審卷第67頁)，以一般駕駛人行經該處視角之角度拍攝，顯有不同，且系爭照片既為上訴人接獲舉發通知單後，始至現場所拍攝，自不足以證明係上訴人駕駛系爭汽車於本件違規當時，行經該處所見之實際狀況，故不足作為有利於上訴人認定之佐證。　㈢綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9、第236條、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李虹儒

2024-10-16

TPBA-113-交上-284-20241016-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第105號上訴人洪堉閎被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月7日本院地方行政訴訟庭112年度交字第544號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因有「不依限期參加定期檢驗（定檢日：民國109年8 月27日）」之違規行為，經交通部公路局臺北市區監理所（下稱舉發機關）依法製單舉發，記載應到案日期為110年1月 1日前，並於109年11月27日送達予上訴人。上訴人向被上訴人提出申訴後，被上訴人仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第17條第1項規定，以112年 5月26日北市裁催字第22-209L34000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人新臺幣（下同）1,200 元，並自112年5月26日（裁決日）起註銷汽車牌照。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以112年度交字第544號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。三、原判決駁回上訴人之訴，係以：依卷附被上訴人答辯狀檢送之系爭車輛汽車車籍查詢所示，可見上訴人為系爭車輛之車主，而系爭車輛之定檢日為109年8月27日，則上訴人身為系爭車輛之車主，依法即應於定檢日之前後一個月內，將系爭車輛送往公路監理機關檢驗場所或指定地點接受汽車定期檢驗，然依卷附檢驗查詢資料所示，系爭車輛僅曾分別於103 年6月23日、108年11月07日進行檢驗，可見就上開109年8月 27日之定期檢驗，上訴人並未於期限內將系爭車輛送往指定地點接受定期檢驗，確有「不依限期參加定期檢驗(定檢日1 09年8月27日)」之違規事實至為明確，而舉發機關依法舉發，並於109年11月27日將舉發通知單合法送達予上訴人所辦理新增之通訊地址，尚無違誤；上訴人既身為系爭車輛之車主，對於應依規定將系爭車輛送往定期檢驗，實難推諉不知，且於客觀上亦難認有何不能注意之情事，堪認就其上開違規行為，主觀上至少具有過失之主觀責任條件無誤。從而，被上訴人以上訴人身為系爭車輛之車主，不依限期參加定期檢驗（定檢日109年8月27日），以原處分裁罰上訴人，核屬合法有據。　四、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：臺灣臺北地方法院11 2年12月6日112年度簡上字第373號判決已判決系爭車輛為訴外人楊時睿所有，被上訴人業已同意撤銷原處分等語。五、本院判斷如下：　　按「行政訴訟原以機關之處分為標的，倘事實上該處分已不存在，則原告之訴因訴訟標的之消滅而缺其訴訟利益，自亦欠缺權利保護要件。」（最高行政法院85年度判字第338號判決意旨參照）是提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴或上訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益。上訴人提起上訴，倘依其所訴之事實係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益。而所謂權利保護必要，乃指欲得勝訴判決之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受判決之利益而言。查被上訴人依據原處分裁處上訴人1,200元，原判決做成後，被上訴人以113年4月25日北市裁申字第1133087525 號函職權撤銷原處分（本院卷第47頁）。準此，原處分因已經被上訴人撤銷而不存在，上訴人就原處分之訴訟欠缺權利保護之必要，按諸上開說明應予駁回。原審未及審酌及此，惟其駁回上訴人在原審之訴之判決結果並無二致，仍應予以維持。六、末按行政訴訟法第237條之8第1項規定，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　15 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　15 　日書記官李建德

2024-10-15

TPBA-113-交上-105-20241015-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2754號原告林子雅上列原告因交通裁決事件，不服交通部公路局臺北市區監理所中華民國113年8月27日北市監基裁字第25-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1 、2項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。二、依行政訴訟法第237條之3第1項、第57條第1項第1、2款規定，應以書狀補正被告：交通部公路局臺北市區監理所，代表人：江澍人（所長）中華民國 113 年 10 月 15 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 15 日書記官陳清容

2024-10-15

TPTA-113-交-2754-20241015-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1374號原告張偉銘被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人（所長）上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按交通裁決事件，起訴，按件徵收新臺幣（下同）300元裁判費，行政訴訟法第237條之5第1項第1款定有明文。而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，復為同法第237條之9準用第236條，再適用第107條第 1項第10款所明定。二、經查：原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核本件屬交通裁決事件，應徵收起訴裁判費300元；然原告於起訴未據繳納裁判費，且未表明訴訟標的，有起訴不合程式情形，尚待限期補正。茲本院於民國113年8月20日以裁定，命其於送達後7日內補繳起訴裁判費300元，補正原處分機關為被告，及表明訴訟標的；嗣該裁定業於113年8月22日送達與原告同居人，此有本院送達證書在卷可參，又原告當時之戶籍地位於基隆市，其在途期間為2日，應加計之。但原告逾期迄今仍未補繳、補正，有本院答詢表、案件繳費狀況查詢及收文、收狀資料查詢附卷足憑，應認原告有未依限補正之情。是原告提起行政訴訟，未依規定繳納起訴裁判費，復未補正被告、表明訴訟標的，有起訴不合程式情形，且經命限期補正未果，其訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日法官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　書記官游士霈

2024-10-14

TPTA-113-交-1374-20241014-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2164號原告容楚惠上列原告因交通裁決事件，不服交通部公路局臺北市區監理所中華民國113年7月11日北市監基裁字第25-R4MB50067號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第2 項準用同條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第237條之3第1項規定，應具狀補正以原處分機關（即裁決機關）交通部公路局臺北市區監理所為被告，代表人：江澍人（所長）。中華民國 113 年 10 月 14 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 14 日書記官曾東竣

2024-10-14

TPTA-113-交-2164-20241014-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2649號原告余治家上列原告因交通裁決事件，不服交通部公路局臺北市區監理所中華民國113年8月19日北市監基裁字第25-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1 項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，下列第1項逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。二、依行政訴訟法第57條、第105條規定，應補正表明原告姓名：「余治家」。中華民國 113 年 10 月 11 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 11 日書記官劉道文

2024-10-11

TPTA-113-交-2649-20241011-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2664號原告劉明宗上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1、2項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。(如有其他起訴不合法而不能補正情形，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量)。二、依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之1第1項及第237 條之3第1項規定，應以書狀補正事項如下：㈠應補正被告(即裁決機關)及其代表人。依起訴狀所載違規事項，應為被告：交通部公路局臺北市區監理所、代表人：江澍人(所長)。㈡應表明訴訟標的(即不服之「裁決書」日期文號)，並附具裁決書影本。如以函文為訴訟標的，並不合法。中華民國 113 年 10 月 11 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 14 日書記官蔡佳芳

2024-10-11

TPTA-113-交-2664-20241011-1

交易

福建金門地方法院

過失傷害

福建金門地方法院刑事判決　 113年度交易字第12號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告張珞嵐選任辯護人蔡育霖律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第30號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張珞嵐犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一一三年度交附民移調字第六號調解筆錄所示支付損害賠償。　　犯罪事實一、張珞嵐於民國112年10月2日上午6時19分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，自金門縣金門大橋由烈嶼鄉往金寧鄉方向行駛，行經金門大橋時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此。適有林貴鳳（113 年7月8日歿）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在張珞嵐所駕駛車輛之右前方，張珞嵐所駕駛之上開車輛右前車頭擦撞林貴鳳騎乘之前開機車，致林貴鳳人車倒地，受有左側腓骨骨折、右臉、右手肘及左大腿撕裂傷等傷害及創傷性腦出血、神經損傷意識障礙而臥床引發肺炎，致呼吸衰竭、頭頸、四肢皆癱瘓、無行動及語言能力等重傷害。二、案經蔡水可訴由金門縣警察局金城分局報請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張珞嵐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序為審理。是本件證據調查依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡水可、證人即告訴代理人蔡淑真之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片、衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）與高雄榮民總醫院之診斷證明書、金門醫院回覆單、林貴鳳就醫病歷與護理紀錄、病症暨失能診斷證明書、交通部公路局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等在卷可佐。足認被告之自白應與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。被告在有偵查權限之機關或人員發覺前，主動向到場處理之員警自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第80頁）在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告駕車行駛於金門大橋上，應注意與前方機車保持適當安全距離及兩車併行間隔，卻疏未注意，擦撞前方由林貴鳳騎乘之機車致生本件車禍憾事，林貴鳳因而受有左側腓骨骨折、右臉、右手肘及左大腿撕裂傷等傷害及創傷性腦出血、神經損傷意識障礙而臥床引發肺炎，致呼吸衰竭、頭頸、四肢皆癱瘓、無行動及語言能力等重傷害之傷勢嚴重度。考量被告應負全部肇事責任，並已於本院審理中坦認犯行，及與林貴鳳之全體繼承人達成訴訟上調解之犯後態度，與被告無刑事前案紀錄，所陳受教育之智識程度及生活狀況（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經此偵審程序當已知所警惕，因認被告所受之宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。併依刑法第74條第2項第3 款規定，諭知被告應依本院113年度交附民移調字第6號調解筆錄所示支付損害賠償。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官席時英偵查起訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

KMDM-113-交易-12-20241009-1