Know99判決書

搜尋結果：何秀燕

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1666號上訴人即被告蘇筠楨上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第533號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3137號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。蘇筠楨緩刑肆年，並應依附件即臺灣臺南地方法院簡易庭113年度南司刑移調字第722號及本院113年度附民移調字第200號調解筆錄所示之調解條件履行。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年8月23日以113年度金訴字第533號判決認定上訴人即被告蘇筠楨（下稱被告）幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑（含是否宣告緩刑，下同）不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，並經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數，均表明未在上訴範圍（見本院卷第70頁、第81頁至第82頁），足見被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名及罪數）之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪理由。　　　　　四、本件被告之上訴意旨略以：伊已與本案2位告訴人均調解成立，請從輕量刑並諭知緩刑等語。五、刑之減輕之說明：　　被告基於幫助之不確定故意，幫助本案不詳行騙者犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、上訴駁回之理由：　㈠原判決認被告罪證明確，適用相關法條，並以行為人之行為責任為基礎，審酌被告應知金融帳戶為個人理財工具，具備強烈專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，卻率爾將本案帳戶資料交付予本案不詳行騙者作為詐欺他人、洗錢之犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案詐欺集團成員之困難，且受騙匯入之款項經該不詳行騙者以本案帳戶提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，所為非是；惟念被告終能坦承犯行，且已於原審審理期間與告訴人蔡昆隆達成調解，並約定以分期給付方式賠償告訴人蔡昆隆之損害，有原審法院簡易庭113年度南司刑移調字第722號調解筆錄1份在卷可稽（見原審卷第129至130 頁），而告訴人連語安部分，因雙方對於還款條件未有共識，致未能成立調解（嗣於本院審理期間已調解成立），由前述被告犯後態度與和解狀況可知被告確已知悔悟，並有意願於能力範圍內填補告訴人等之損害；另考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡告訴人等損失金額、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，於審理自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況等一切情狀（涉及隱私不予公開，參原審卷第151頁），量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，併就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知折算標準。　　　㈡被告雖以上開理由提起上訴，惟被告經原審認定所犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，其法定刑度為6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而原審經依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，僅量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，其中關於有期徒刑部分已屬最低度刑，關於罰金刑部分亦屬低度之刑，並無量刑過重之情。且原判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，既未逾越法定刑範圍，亦符合罪刑相當原則、比例原則、公平原則，難認有量刑輕重失衡情形。是被告以原判決量刑不當為由提起上訴，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　七、緩刑之諭知：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第29頁），且其於法院審理時坦承犯行，態度尚稱良好，並先後於原審及本院審理期間與本案2位告訴人達成調解，約定以分期給付方式賠償2位告訴人之損害，2位告訴人均表示同意法院給予被告附條件緩刑之情，分別有原審法院簡易庭113年8月6日113年度南司刑移調字第722號調解筆錄（見原審卷第129頁至第13 0頁）、本院113年11月8日113年度附民移調字第200號調解筆錄（見本院卷第63頁至第64頁）各1份在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑，緩刑期間如主文第2項所示。又本院為確保被告於緩刑期間，能按上開2份調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，另依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依附件所示條件與方法，向2位告訴人支付損害賠償。而上開被告於緩刑期間所附之負擔，如有違反負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如認所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷前開所為緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條（僅引程序法），判決如主文。　　本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：（即臺灣臺南地方法院簡易庭113年度南司刑移調字第722 號調解筆錄、本院113年度附民移調字第200號調解筆錄）

2024-12-17

TNHM-113-金上訴-1666-20241217-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第458號上訴人即被告陳道昌上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第8 48號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8880號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年6月28日以113年度易字第848號判決認定上訴人即被告陳道昌（下稱被告）犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月；又犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數部分，均表明未在上訴範圍（見本院卷第66頁），足見被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故有關本案之犯罪事實、論罪之認定，均如第一審判決所記載。四、被告上訴意旨略以：伊都認罪，當天晚上伊就把錢還了，伊身體很差，不適合服刑，請求輕判云云。五、刑之減輕之說明　　被告於本案第2次竊盜犯行，已著手於犯罪之實行，未生犯罪之結果，為未遂犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。六、駁回上訴之理由：　㈠原判決認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告前已有多件竊盜等犯罪前科，又其自100年起，有多次竊盜前科紀錄，最近一次為112年經原審法院判處有期徒刑5月確定，甫於113年1月9日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第38頁），其於前案易科罰金繳納完畢，5日內即再次駕駛計程車專程前往高爾夫球場之更衣室行竊（即本案竊盜犯行），顯示其有竊盜之特別惡性，且刑罰反應力薄弱，實已符合刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定；惟因檢察官並未依累犯規定向法院聲請加重其刑，依最高法院110年台上字第5660號判決意旨，爰列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項；另參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，犯後已全部坦承犯行，犯後態度尚稱良好，暨其自陳教育程度為高中肄業，離婚，有一成年子女，目前開計程車為業，月入2、3萬元、目前與姊姊同住等一切情狀，就其所犯二罪，分別量處有期徒刑7月（既遂部分）、3月（未遂部分），未遂部分並諭知易科罰金之折算標準，又說明被告所受之宣告刑分別為得易科罰金及不得易科罰金，依刑法第50條第1項第1款規定，不定其應執行刑。　㈡原判決已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並就被告第2 次竊盜未遂犯行，依法減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，分別量處有期徒刑7月（既遂部分）、3月（未遂部分），未遂部分並諭知易科罰金之折算標準，本院審酌被告所犯攜帶兇器竊盜罪，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，且被告前已有多次竊盜前科紀錄，素行並非良好，原判決僅量處上開刑度，已屬低度之刑，所處之刑顯已寬待，並無判決太重之情形。從而，被告上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。七、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TNHM-113-上易-458-20241217-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第592號上訴人即被告劉和貴上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 305號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16866號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴人上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。　　二、原審於民國113年8月27日以113年度易字第1305號判決判處被告劉和貴（下稱被告）幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，並經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分（含是否應依累犯規定加重其刑，下同）上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（見本院卷第50頁、第60頁至第61頁），足見被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名及罪數）之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪理由。　　　　　四、本件被告之上訴意旨略以：伊願意認罪，請不要依累犯規定加重其刑，從輕量刑等語。五、刑之加重減輕之說明：　㈠查被告前因犯詐欺案件，經原審法院以107年度簡字第1327號判決判處有期徒刑3月確定，於108年3月20日易科罰金執行完畢之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第23頁），且據公訴檢察官於法院審理時指明及舉證，並為被告所不爭執（見原審卷第46頁，本院卷第59 頁），其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因詐欺案件經法院判處罪刑確定，並執行完畢，竟未因而有所警惕，猶故意再犯本案之罪（與前案同為詐欺罪），堪認其有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱，考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。六、撤銷原判決關於刑之部分之理由：　㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑，雖非無見。然按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，均攸關於法院判決量刑之審酌。查，被告固於偵查中及原審審理時否認犯行，然於上訴本院後自白犯行（見本院卷第50頁、第60頁），被告已有悔悟，可見被告此部分量刑審酌基礎已有變更，原審未及審酌上開情形下而為量刑，尚有未洽。被告上訴主張本案不應依累犯規定加重其刑云云，固無理由，惟其請求從輕量刑，則有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分撤銷改判。　　　㈡爰審酌被告以提供門號之方式，幫助不詳行騙者實行詐欺取財犯罪，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成告訴人之受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告之年紀、素行（不包括上開構成累犯部分，另有其他犯罪科刑紀錄，詳上開被告前案紀錄表）、犯罪動機、自陳之智識程度、工作、婚姻、家庭及經濟狀況（見本院卷第65頁），暨其提供1個門號，及本案告訴人之受騙金額、被告於上訴本院後自白犯行，迄未賠償告訴人之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　　本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TNHM-113-上易-592-20241217-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第604號抗告人即受刑人高賀君上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年11月29日裁定（113年度撤緩字第296號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人雖於民國113年8月5日因犯酒後不能安全駕駛罪，經臺灣臺南地方法院以113年度交簡字第2186 號判決判處有期徒刑4月（得易科罰金）確定，然抗告人所駕駛之交通工具為微型電動輔助腳踏車，最高時速不超過20 公里，且當時抗告人並未明確認知電動輔助腳踏車也是動力交通工具。又抗告人患有「適應障礙」，有可能出現短暫的思覺失調、解離、恐慌等症狀。請撤銷原裁定。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又按刑法第75條之1採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠抗告人前於112年5月12日犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，經臺灣臺南地方法院以113年度交訴字第16號判決判處有期徒刑6月（得易科罰金），緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育1場次，該案於113年4月16日確定在案(下稱前案)，緩刑期間至115年4月15日止。惟抗告人於緩刑期內即113年8月5日故意更犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，經臺灣臺南地方法院以113年度交簡字第2186號判決判處有期徒刑4月（得易科罰金），於113年10月30日確定（下稱後案）等情，有上開刑事判決書各1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。是抗告人確有於前案緩刑期內又因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情形，且檢察官於後案判決確定後6個月內為撤銷前案緩刑宣告之聲請，合於刑法第75條之1第1項第1款、第2項及第75條第2項之規定。　㈡抗告人於前、後案所犯，均屬刑法公共危險罪章之故意犯罪，且上開2罪之主要規範目的均係維護交通安全，降低對用路人造成之危險及減少交通事故之死傷，故抗告人上開2罪之行為態樣雖有不同，但犯罪性質相近，均係對其他用路人安全之危害。又抗告人經歷前案之偵、審程序後，當已深切瞭解其行為造成之危害，於日後駕駛動力交通工具時，更應謹慎為之，協力維護公共交通安全，尤不應心存僥倖而再有危險駕駛之行為；詎抗告人經前案判決判處罪刑在案，並給予緩刑宣告之寬典後，竟未引以為誡，於前案判決確定後僅 4個月內，即於飲用啤酒後在深夜時分駕駛電動輔助自行車行駛於一般道路，縱未肇致交通事故，但抗告人為警查獲時經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，顯見其已飲用相當數量之酒類，卻仍懷抱僥倖心理而於酒後駕車，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，顯見抗告人確實欠缺自制能力，亦缺乏遵守法律規定之正確觀念，復漠視自己及其他用路人之生命、身體安全，其違反法規範之情節難謂不重大。承上說明，抗告人非但未知所警惕，更絲毫未珍惜前案緩刑宣告之自新機會，猶罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全而故意再犯後案，主觀上顯無真正悔過之意，堪認前案原為促使抗告人改過自新之緩刑，應已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，抗告意旨主張：抗告人所駕駛之交通工具為微型電動輔助腳踏車，最高時速不超過20公里，且當時抗告人並未明確認知電動輔助腳踏車也是動力交通工具，請撤銷原裁定云云，難認有據。至抗告人所提之身體因素，並不影響上述原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要之認定，附予敘明。四、綜上所述，原裁定認檢察官之聲請有理由，依刑法第75條之 1第1項第2款之規定，撤銷前案宣告之緩刑，尚無違法或不當。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNHM-113-抗-604-20241217-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請迴避

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第581號抗告人即被告蔡憲章兼選任辯護人陳崇善律師上列抗告人因被告詐欺案件聲請法官迴避，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月14日（113年度聲字第2090號）所為駁回其聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即辯護人並非刑事訴訟法第3條、第18條所列舉之當事人，依法本無聲請法官迴避之權利（最高法院113年度台抗字第1311號裁定意旨參照）。抗告人即辯護人本件法官迴避之聲請於法不合，應予駁回。又依刑事訴訟法第161條之2規定，有關調查證據之範圍、次序、方法，當事人固得提出意見，惟最終仍由法院裁定決定之，此亦屬法律所賦予法院訴訟指揮權之一環。抗告人即選任辯護人雖於本案113年8月12日下午2時30分審理時表示聲請傳喚8位證人，希望可以集中1次庭期訊問證人等語，然本件傳喚之證人人數非少，本件調查證據之時程，恐非單次庭期即可告終結，是承審法官依上開規定裁定調查證據之範圍、次序及方法，而未於單次庭期同時傳喚所有證人，尚於法無違，且為其訴訟指揮之實行，抗告人即被告自不得以其同時傳喚證人之意見未獲採納而認為對其不利，而將之作為其受有不公平裁判之依據，故被告以上開理由指摘承審法官有偏頗之虞云云，洵非有據。此外，抗告人即被告並未提出其他事證釋明承審法官有何執行職務有偏頗之虞而應迴避之情形；亦查無其他證據證明承審法官與抗告人即被告有何故舊恩怨等客觀上可能偏頗之情形。從而，本件抗告人即被告被告之聲請亦無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人認為程序上的偏頗，亦應屬於刑事訴訟法第18條第2款所定「足認其執行職務有偏頗之虞者」之範疇。本件刑事程序，應依循目前刑事訴訟法理之集中審理等原則。承審法官於開庭過程質疑被告與辯護人為了新臺幣 250元而傳訊8位證人，表示那我們就來仔細慢慢審理……，明確表示將分8次每次傳一位證人。抗告人即辯護人主事務所在臺北；抗告人即被告目前係在臺電公司位於澎湖的單位任職。承審法官此等作法是要讓抗告人至少有8次的奔波，在程序上給予刁難及教訓。且於傳訊及交互詰問第一位證人後，抗告人即辯護人曾提出依該位證人之證述，先行傳喚另2 位管理單位人員，或即可釐清事實等主張，仍未獲置理，承審法官仍執意逐一每次僅傳一位證人。此等作為在程序上已經顯露其嚴重偏頗之態，應構成法官迴避事由。又目前制度設計，未將抗告人即辯護人列入得聲請法官迴避之聲請人，乃制度性的缺陷與缺失，可以提到釋憲的層次來處理，較為妥適。為此提起抗告等語。三、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。又所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己片面、主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，而謂有偏頗之虞，縱其訴訟指揮存有瑕疵，亦屬依法聲明異議或其他救濟途徑之範疇，無從以此憑為聲請法官迴避之依據。從而當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，所謂有偏頗之虞，例如法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院11 3年度台抗字第2207號裁定意旨參照）。再者，關於法官迴避之合法聲請人，限於「當事人」始得為之，此觀刑事訴訟法第18條等規定自明，為確保人民受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括選任信賴之辯護人，俾受公平審判之保障。而刑事被告受其辯護人協助之權利，須使其獲得確實有效之保護，始能發揮防禦權之功能，從而辯護人不論係基於被告刑事扶助，或固有權限所得行使之實質有效辯護權，如受有法官不當侵害，有損被告審級之利益及裁判之公平者，仍得經由被告聲請法官迴避，尚無損於辯護權的正當行使（最高法院113年度台抗字第1311號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠辯護人並非刑事訴訟法所明定之當事人，且刑事訴訟法第三章關於法院職員的迴避，並無準用其他章節有關辯護人得為被告之利益聲請之權利，況若被告如有受法官不當侵害，而有損被告審級之利益及裁判之公平者，仍得經由被告聲請法官迴避，故無損於辯護人辯護權的正當行使，自不生辯護人不得聲請法官迴避有制度性缺失而應聲請釋憲的問題。抗告意旨主張辯護人未列入聲請法官迴避的聲請人之一，乃制度性缺陷與缺失，應提到釋憲層次處理云云，即屬無據。從而，辯護人既非得聲請法官迴避之當事人，無從適用刑事訴訟法聲請法官迴避規定。原裁定以抗告人即辯護人聲請法官迴避，於法不合而予以駁回，於法無違。抗告人即辯護人此部分抗告意旨，顯無理由，應予駁回。　㈡抗告人即被告涉犯詐欺案件（即原審113年度易字第764號詐欺案件，下稱詐欺案件），選任辯護人於113年8月12日下午 2時30分審判程序，當庭陳明：「聲請法院以檢察官起訴書證據清單所載證人即編號2至編號9之8位證人進行交互詰問，……聲請主詰問，若證人回答出現敵性時，轉為反詰，詰問時間各約15分鐘」，檢察官對於選任辯護人聲請傳喚8位證人當庭表示沒有意見等語。承審法官諭知：因傳喚證人非常多，法院有其他案件需要處理，可能需要分好幾次庭期訊問證人等語，有詐欺案件113年8月12日審判筆錄在卷可稽（詐欺案件原審卷第101至102頁）。選任辯護人固主張希望可以集中一次庭期訊問證人等語。惟查，選任辯護人既要求主詰問1位證人的時間為15分鐘，加上覆主詰問的時間、檢察官反詰問及覆反詰問的時間，堪認預估交互詰問1位證人至少需要約40至50分鐘，若於同一次審判期日即同時傳喚8位證人進行交互詰問程序，則預估證人交互詰問的時間將長達約 320至400分鐘，即5小時20分鐘至6小時40分鐘。若再加計每次開庭1小時30分鐘中間休息10分鐘，預估中場至少應有3次休息時間即約30分鐘，則合計為5小時50分鐘至7小時10分鐘。準此而論，一次審判期日進行長達約6至7小時，明顯違悖所有參與庭訊之人（含被告、辯護人、檢察官、法官、書記官、法官助理、庭務員、戒護法警等人）的身心健康、工作負荷，亦不利於當事人之訴訟權益及人權保障，選任辯護人前開主張明顯客觀上窒礙難行、不合理。承審法官當庭認為辯護人於同一次審判期日同時傳喚8位證人進行交互問之主張為不可行，而認需要分好幾次庭期訊問證人等語，以一般通常之人所具有之合理觀點，承審法官其執行職務難認有何不公平之虞。至於抗告意旨主張選任辯護人主事務所在臺北；抗告人即被告目前係在臺電公司位於澎湖的單位任職。承審法官分次逐一傳喚證人進行交互詰問之作法是要讓抗告人至少有8次的奔波，在程序上給予刁難及教訓云云，此種懷疑之發生，顯係出於抗告人即被告自己片面、主觀之判斷，參諸前開說明，自不得作為認定承審法官執行職務是否有偏頗之虞之判斷標準及理由。又抗告意旨主張詐欺案件於113 年9月23日傳訊及交互詰問第一位證人宋如易後，選任辯護人曾提出依該位證人之證述，先行傳喚另2位管理單位人員，或即可釐清事實，承審法官仍執意逐一傳喚證人等語。惟查，抗告人即被告於詐欺案件之準備程序中，對於檢察官起訴書證據清單所載證人即編號2至編號9之8位，於準備程序中主張均屬被告以外之人在審判外陳述，不具有證據能力等語（詐欺案件原審卷第49至50頁），且抗告人即被告並未表示捨棄傳喚「另2位管理單位人員」以外之證人，承審法官據此認為其他7位證人依法目前仍存有傳喚調查之必要性，即非無據。抗告意旨以其等曾提出依證人宋如易之當庭證述，先行傳喚另2位管理單位人員，或即可釐清事實，承審法官仍執意逐一傳喚證人等語，主張承審法官執行職務有偏頗之虞云云，難認有據。況有關審理期日調查證據之範圍、次序、方法，均屬法院訴訟指揮之事項，乃專屬於法院之職權，抗告人即被告之主張、聲請，在無礙事實認定及法律適用之前提下，本得審酌相關請求而為訴訟之進行，參諸上開說明，當事人不得僅憑訴訟指揮有利不利之情形，主張將受不公平裁判，進而主張法院有偏頗之虞，聲請法官迴避。是若只對於法官之指揮訴訟，或調查證據之方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163 條之2第1項規定，以裁定駁回之，或於判決內說明如何不予調查之理由。是關於調查證據之聲請，法院本有准駁之裁量權，承審法官縱未依抗告人即被告之上開聲請即認為「另2 位管理單位人員」以外之證人均不再傳喚調查，亦難認係客觀上足使一般通常之人，均合理懷疑法院有不公平之審判，而有偏頗之虞。原裁定認抗告人即被告所提法官迴避原因，與刑事訴訟法第18條各款規定要件不符，亦無任何執行職務偏頗之情形，而駁回其聲請，均已將理由詳為敘明，經核並無不合。抗告人即被告猶執持前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNHM-113-抗-581-20241216-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1164號聲請人即被告王紹驊選任辯護人張簡宏斌律師（法律扶助）上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1830號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王紹驊（下稱被告）並無其他犯行，且已坦承犯行，並供出上手，被告經羈押多時，並無滅證或串供之虞，經過這麼長時間的羈押，被告應無再犯之虞，請准予具保停止羈押云云。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經本院法官訊問被告，並斟酌卷內相關卷證，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第 101條之1第1項第7款之規定，裁定自民國113年11月13日執行羈押在案。　㈡本件被告就起訴書所載涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款加重詐欺取財未遂罪等犯行坦認不諱，並經原審判決被告有期徒刑1年2月，有原審判決書所引各該證據在卷可按（詳參原審判決書所載），足認被告上開犯罪嫌疑均為重大。其刑期非輕，現正上訴本院中，尚未確定，以被告參與詐欺集團，擔任車手工作，造成社會治安危害甚鉅。又其為詐欺集團共犯，自承於短期內先後數次共犯加重詐欺取財等罪，且自承收入不固定，沒有被動收入，存款僅有新臺幣幾千元而已，係因日薪很高，才擔任車手工作（見警卷第5頁），足認其因缺錢花用之故，有反覆實行同一犯罪之虞。且羈押被告並未違反比例原則，如以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，故仍認有繼續羈押之原因及必要。此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，而有繼續羈押之必要，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNHM-113-聲-1164-20241216-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1387號上訴人即被告李淳義選任辯護人伍安泰律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴緝字第32號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31267號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年6月26日以113年度訴緝字第32號判決判處被告共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑2年，及為相關沒收之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含刑法第59條）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第82、128-129頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含刑法第59條）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含刑法第59條）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。　　四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠酌減規定，在減免規定的性質上係為補充法定減免之不足而設，其在法律適用的性質上，應屬於補充性的規範，當行為事實情狀具有法定減免的事由存在時，酌減的規定，必須自為限縮。然而，學者見解提到，當「行為事實情狀」具有法定減免的事由存在時，酌減的規定（即刑法第59條）必須自為限縮，是與行為人的行為事實有關法定減免的事由存在時，酌減規定才需要限縮，如果是與行為人的行為事實無關，而基於其他法政策考量創設的法定減免事由，酌減規定應該就沒有限縮的問題。㈡毒品危害防制條例第17條第2項立法理由，明確載明偵審中自白減刑規定，係基於政府的刑事政策（使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪），而非基於行為人之「行為事實情狀」所規定的法定減免事由。原判決未考量毒品危害防制條例第17條第2 項減刑規定係基於刑事政策考量，而非基於行為人犯罪「行為事實情狀」，遽認被告本案販賣第三級毒品犯行因合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，已經依此法定減輕事由減輕其刑，而以刑法第59條為例外規定，應從嚴審酌，認定被告並無刑法第59條規定適用，容有違誤。㈢本案毒品咖啡包是由同案被告李旭淮提供，被告則負責刊登販賣訊息及實際交易；又本件如果販售成功，係約定犯罪所得新臺幣（下同）9,000元，全歸李旭淮所有，而被告僅可獲得5包毒品咖啡包，故被告犯罪情節顯然較同案被告李旭淮為低，但卻與同案被告李旭淮同樣量處有期徒刑2年，容有違反比例原則的情形，請予撤銷並量處被告較輕刑度云云。五、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院109年度台上字第306號判決意旨參照）。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須其犯罪具有特殊之環境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由而減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言（最高法院111年度台上字第3747號判決意旨參照）。查被告正值青壯，非無謀生能力者，自當以正當方式賺取所需，竟為圖一己私利，欲販賣第三級毒品予他人，所為係戕害國民身心健康之行為，實屬不該。復本案交易之毒品咖啡包共50包，若流出市面，對社會治安造成之危害亦非微小。又毒品危害防制條例第4 條第3項規定，販賣第三級毒品之法定最低本刑為7年以上有期徒刑（得併科罰金），而被告所犯販賣第三級毒品犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項之規定減輕其刑，則其所犯販賣第三級毒品（未遂）罪經減刑之後，已難認有何「情輕法重」之情事。綜觀被告之犯罪情狀，並無客觀上足以引起一般人同情而顯然可憫之處，或有情輕法重失衡之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。從而，被告及辯護人請求依據刑法第59條規定酌減其刑，自屬無據。六、經查：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍欲販賣含有第三級毒品成分之咖啡包予他人牟利，殊有不該，幸因警員佯裝買家予以查獲而未遂，方未成實害。兼衡被告有酒駕、幫助洗錢之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，於本案交易情節所擔任之角色，其於偵審程序始終坦承犯行，態度尚佳，並考量其犯罪動機、目的、情節。暨被告於原審時自陳○○畢業之智識程度，月薪約3萬元，未婚無子女，須扶養母親及分擔家計等一切情狀，量處被告有期徒刑2年。復說明：⒈被告雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟未生既遂之結果，犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。⒉被告於偵查及審判中均自白本件犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項減刑之要件，應依該規定減輕其刑，並依法遞減之。⒊被告正值青壯，亦非顯無謀生能力者，自當以正當方式賺取所需；且本案交易之毒品咖啡包共50包，若流出市面，對社會治安造成之危害亦非微小；加以被告所犯經依前揭未遂、偵審自白等規定遞減輕其刑後，刑度已大幅減輕，綜觀被告之犯罪情狀，並無客觀上足以引起一般人同情而顯然可憫之處，或有情輕法重失衡之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。⒋被告於5年內曾有有期徒刑執行完畢之前案紀錄，不合於緩刑之要件。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。　㈡綜上所述，被告上訴意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑，及請求從輕量刑為由，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TNHM-113-上訴-1387-20241212-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1308號上訴人即被告陳玉鍹指定辯護人蘇暉律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第9號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12648號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年5月7日以113年度訴字第9號判決判處被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑2年，及為相關沒收及追徵之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含毒品危害防制條例第17條第1項）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第158-159、292-2 93頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含毒品危害防制條例第17條第1項）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含毒品危害防制條例第17條第1項）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告有供出本件毒品來源為甲○○，甲○○亦承認有販賣毒品予被告，現為臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦中，請依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑。㈡被告必須照顧年邁且患有○○○之父親，帶父親看病及回診追蹤，且被告尚須扶養未成年子女，故請量處較輕之刑度，讓被告有自新的機會等語。五、經查：　㈠被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用同條例第4條第3 項之法定刑外，並加重其刑。　㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，查被告於偵查、原審及本院時，均自白本件犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢又按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告為警查獲後，供出本件毒品來源為甲○○，經警循線因而查獲，有臺灣雲林地方檢察署113年10月25日雲檢亮義113偵10085字第1139032 174號函暨檢附之雲林縣警察局解送人犯報告書1份（本院卷第165-169頁）、雲林縣警察局113年10月31日雲警刑偵三字 0000000000號函暨檢附之相關資料1份（本院卷第183-249頁）在卷可按。依上，足認確因被告供出而查獲其毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法先加後遞減之。　㈣再者，販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1千萬元以下罰金」，然同為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，不可謂不重。本案被告販賣混合有三種第三級毒品等成分之毒品粉末包共6包予吳鴻昕既遂，助長第三級毒品之流通，固屬不該，惟考量被告始終坦承本案犯行，且被告並未因本案犯行實際賺得暴利，相較於其他販賣數量龐大、所獲利潤甚豐之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為，社會危害性確屬有異等一切情狀，認本案縱予宣告依毒品危害防制條例第9條第3項混合二種以上毒品之加重處罰規定、同條例第17條第2項及第17條第1項之減刑規定，而先加後遞減之最低度刑猶嫌過重，並在客觀上顯然足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加後遞減之。六、本院撤銷改判理由：　㈠原審以被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，罪證明確，因予科刑，固非無見。惟查：被告確有供出而查獲其毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，已如前述。原判決「未及審酌」上情，而未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，尚有違誤。被告上訴意旨以本件應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並原判決量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。　㈡爰審酌被告正值壯年，明知毒品不僅戕害施用者之生理及心理健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險實行財產犯罪，危害社會治安，竟仍無視國家杜絕毒品之禁令，販賣混合二種以上第三級毒品之毒品粉末包共6包予吳鴻昕以營利，所為實屬不該。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後坦認犯行，態度尚稱良好，販賣毒品之種類、次數、期間及所得利益。暨被告自陳○○肄業之智識程度，從事文書工作，月薪2萬8,000元，離婚，有1名成年子女、5 名未成年子女，現扶養其中2名未成年子女，及須照護患病之父親等一切情狀，量處被告有期徒刑1年，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-12

TNHM-113-上訴-1308-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1696號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱冠宇上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第983號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10739號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱冠宇能預見提供金融帳戶與他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國112年12月14日17時3 3分許前某時，將其所有華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得前開2帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入附表所示之帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第3 0條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人黃俊豪、陳伶琴之證述、黃俊豪提供之轉帳紀錄、匯款單據及對話紀錄、陳伶琴提供之對話紀錄、手機截圖、自動櫃員機交易明細表及匯款單據、華南帳戶及郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告提供之對話紀錄為其論據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我因認識網友「陳詩琪」（後變換名稱為「李欣怡」），「陳詩琪」稱要從香港移轉資金到臺灣開瑜珈館，須借用帳戶轉匯資金，又稱須由外匯管理局之「張庭明」協助領取款項，我才會依「張庭明」指示寄出上開2帳戶資料，但我沒有幫助詐欺集團犯罪的意思，是因為太老實才會被「陳詩琪」、「張庭明」所騙等語。四、經查，華南帳戶、郵局帳戶均係被告所申辦，被告先將華南帳戶存摺之照片傳送「陳詩琪」，復於112年12月11日在臺南市○○區○○○路0段000號0樓統一超商○○門市，以「交貨便」之寄件方式，將華南帳戶、郵局帳戶之提款卡，寄交「張庭明」，並以LINE告知「張庭明」密碼，而將上開2帳戶提供予「陳詩琪」、「張庭明」使用等情，業據被告坦承在卷（警卷第6-8頁、偵卷第29-30頁），且有華南帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份（警卷第23-25頁）、郵局帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份（警卷第27-30頁）、華南商業銀行股份有限公司113年6月6日通清字第1130021342號函暨檢附被告之客戶基本資料暨活支交易明細1份（原審卷第21-23 頁）、被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄1份（警卷第9-1 5頁）附卷可稽。又詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以訛稱可依推薦投資股票獲利，或佯稱可使用「太合投資」APP投資股票，保證獲利，但均須先匯款至指定之儲值帳戶云云，致被害人黃俊豪、陳伶琴均陷於錯誤，先後將附表編號1、2所示之款項轉入或匯入附表編號1、2所示之華南帳戶或郵局帳戶內，其中轉入或匯入郵局帳戶內之款項旋均遭提領殆盡等情，亦經證人即被害人黃俊豪、陳伶琴於警詢時（警卷第31-34、149-151頁）陳述明確，並有黃俊豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局安定分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第57、79、103 -107、117、134頁）、黃俊豪與詐欺集團成員之LINE對話紀錄1份（警卷第97-102頁）、黃俊豪之網路銀行交易明細2份（警卷第85-86頁）、陳伶琴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第153-154、156、161-162頁）、陳伶琴與詐騙集團成員之LINE對話、虛偽投資交易紀錄各1 份（警卷第163-167頁）、陳伶琴之自動櫃員機交易明細1份（警卷第168頁）在卷可稽。準此，被告所有華南帳戶、郵局帳戶確遭詐欺集團用以作為詐騙黃俊豪、陳伶琴之匯款帳戶之事實，固可認定。五、惟查：　㈠刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立（最高法院20年上字第1022號、22年上字第4229號判決意旨參照）。而所謂幫助故意，是指幫助犯除須認識正犯已具實行犯罪的故意外，且須認識自己的行為是在幫助正犯犯罪，更須認識正犯的犯罪行為，因自己的幫助可以助成其結果而決定幫助的故意（最高法院94年度台上字第2822號判決意旨參照）。又按交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113年度台上字第1337號判決意旨參照）。是以交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付金融機構帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付金融機構帳戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。又政府、金融機構雖已極力宣導各種常見之詐騙手法，媒體亦常就此大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，往往亦因個人面臨詐騙手段時所處之主、客觀情境而影響判斷力之發揮。換言之，不得逕以被告所有之帳戶資料是否淪為詐欺集團使用為斷，尚須衡酌被告所辯帳戶去向之原因是否可採，並綜合相關證據資料，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈡觀諸被告與「陳詩琪」、「張庭明」間之LINE對話紀錄，分述如下：　⒈「陳詩琪」陸續向被告稱：「親愛的，我心情有點低落，媽媽打電話跟我說身體不太舒服我有點著急，但是香港的事情還要處理一陣子，我又想早點回臺灣去照顧她。也跟媽媽提起了你的情況，媽媽很高興，說想見見你」、「親愛的，我已經在看回臺灣的機票了，想著回去在臺灣開新的瑜珈店，預計在這個月20幾號的樣子，好期待和你見面」、「好喔，對了親愛的，我要回臺灣發展的，但是這邊比較麻煩，我想把資金都轉移回去開瑜珈館，香港這邊管控很嚴重我不能帶那麼多現金，我想你方便把你的帳戶發過來嗎？我這邊轉移 20萬港幣過去，到時候回去臺灣你再轉給我」、「我資金沒移轉好怎麼回臺灣呀」、「親愛的，最後再跟你說一下，我在香港的收入是合法的收入開瑜珈館賺的錢，你不用擔心資金問題，我給媽媽匯了1,000萬港幣了，媽媽的帳戶今年收外匯限額了匯不進去了。如果你願意幫我的話，我先轉移20 萬港幣給你，這筆錢我是用來在臺灣開瑜珈館，這樣我們就能生存下去了，同時我可以給新臺幣（下同）5萬作為報酬給你，等我回臺灣的時候你再轉我，方便的話傳銀行帳戶給我，我試試能不能轉帳」、「親愛的，人頭帳戶是涉及洗錢防制法的，我給你轉帳的話我也會有風險喔，而且人頭帳戶是要多筆資金的轉進轉出」、「我的收入都是合法的，是開瑜珈館賺的錢，如果你擔心的話那我不轉好了啦，如果你願意幫我我肯定會彌補你的，我們是要在一起過一輩子的」、「親愛的，你確認好我在（再）轉帳，如果你接受我當你老婆的話我在（再）給你轉可以嗎？」、「我會害我未來老公嗎，臺灣人不騙臺灣人」、「老公，你想好沒問題了回覆我，我再轉帳」、「因為我以家屬名義匯款到臺灣，我可以省 1筆10趴（指％）的稅費啦」等語，有被告與「陳詩琪」間之 LINE對話紀錄1份（警卷第9-11頁）在卷可按。　⒉復次，「陳詩琪」曾傳送已提交匯款訂單（匯款港幣20萬元至華南帳戶）之不實紀錄畫面予被告，再稱：「親愛的，我剛剛已經給你匯過去啦，國際匯款最快2小時到帳，最慢48 小時到帳喔」、「親愛的，剛剛經管局的外匯管理局聯絡我，說給你匯的款項已經到臺灣了，目前在他們那邊，你跟他們聯絡就說老婆有匯了1筆港幣給你，要怎麼才能領」、「親愛的，你加一下專員工作line的ID：0000000問他怎麼處理，我已經確認過了他們是政府單位，是不收取費用的」等語（警卷第12-13頁）。　⒊又「張庭明」與被告聯繫時，亦配合「陳詩琪」前所陳述，佯稱：「您好，請問您是有1筆外匯款項匯入到我們臺灣這邊嗎？」等語（警卷第14頁）。　⒋由此足見，「陳詩琪」實係以與被告穩定交往為誘因，以甜言蜜語等話術，虛偽架構雙方未來共同生活的願景，藉此騙使被告縱曾有所懷疑，最終亦仍為感情所惑而喪失理性判斷；又以謊稱所謂：自香港回臺灣發展，欲將資金轉移匯回臺灣，然因香港對於資金匯出國外控管甚嚴，須借用其帳戶始能將資金匯回臺灣云云，加上「張庭明」之配合演出，而使被告因而相信上開2帳戶僅係方便「陳詩琪」轉匯資金之需要而已。從而，被告辯稱：我因太老實而遭對方所騙等語，並非全然無據。　㈢被告於警詢時陳稱：我依「張庭明」之指示，於112年12月11 日在統一超商○○門市寄出華南帳戶、郵局帳戶之提款卡等語（警卷第5頁），經核與「張庭明」於112年12月11日21時41 分許告知被告：「您到了7-11門口先打給我喔」等語相符，有LINE對話紀錄1份（警卷第15頁）存卷可考，故被告確於1 12年12月11日寄送華南帳戶、郵局帳戶之提款卡甚明。又觀之華南帳戶、郵局帳戶之交易明細，於112年12月11日被告寄出提款卡時，各仍有8萬1,939元、6,227元之餘額，嗣於1 12年12月13日始陸續遭人持提款卡提領殆盡等情，有前開華南帳戶、郵局帳戶之交易明細各1份（警卷第25、29頁）附卷可憑，堪認被告所有華南帳戶、郵局帳戶於本案經各被害人受騙匯入款項之前，尚有合計8萬8,166元之餘額。據上而論，華南帳戶、郵局帳戶既為被告存款、日常使用之帳戶，並上開2帳戶仍有高達計8萬8,166元之存款，且對於自陳從事工廠作業員工作之被告而言，尚非可輕易棄之不顧之相當金額，衡情被告實無將現在及將來供日常使用、並有一定金額存款之華南帳戶、郵局帳戶提供予詐欺集團，以致自身因帳戶遭列警示戶而無法領取存款，及無法為相關使用之可能。從而，被告辯稱：我不知道這是騙人的等語，應非全然不可採信。　㈣承上各情，本件不能僅憑被告所有華南帳戶、郵局帳戶遭不詳詐欺集團用以收取詐欺犯罪所得，即遽予推論被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而提供華南帳戶、郵局帳戶，自無從以幫助詐欺取財、幫助洗錢罪相繩。六、檢察官上訴意旨雖以：㈠被告於原審時已自承：知道不能隨便將帳戶資料交給他人使用，因為新聞有宣導，怕被別人拿去犯罪；且沒有透過任何方式確認「陳詩琪」、「張庭明」之真實身分；亦沒有透過任何方式確認「張庭明」是否確為所謂「外匯管理局」之人員；又「陳詩琪」沒有什麼特別值得讓我信任、使我願意提供帳戶資料之處等語。被告與「陳詩琪」聯繫之LINE對話紀錄中亦曾提及：「我很怕妳用我的帳戶去做人頭，不知道是要做什麼違法事情，不要到時候我也有什麼刑責」、「我是很想跟妳在一起，不過我真的不知道妳會不會害我啊」、「因為才聊幾天妳就要匯那麼多錢我當然會擔心啊」等語，足見被告對於「陳詩琪」、「張庭明」要求其提供帳戶資料之真實用途、目的均有所懷疑，已得預見其提供上開銀行帳戶之提款卡及密碼與他人使用，即有幫助從事詐欺取財犯行之人利用上開銀行帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之可能。㈡被告為成年人，有過工作經驗及社會歷練，是被告交付上開銀行帳戶之提款卡（含密碼）時，其心智已然成熟，並非年幼無知、智識能力不足、缺乏社會閱歷之人，則被告既能預見對方可能係利用其所提供之銀行帳戶作為洗錢犯罪之不法使用，當亦得知悉對方有可能將該帳戶作為供遭詐欺之被害人匯入詐欺款項之用途，卻未對「陳詩琪」、「張庭明」之身分為任何之查證，無從核實、確認其等徵求帳戶用途及所述之真實性，即率爾交付上開銀行帳戶，足認被告對其自身行為成為詐欺犯罪之一環而促成洗錢之結果予以容任，主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。尚不得逕以被告提供之上開2帳戶內共尚有餘額8萬8,166元，認定被告主觀上無幫助詐欺取財、洗錢之未必故意。㈢被告確有將上開華南帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）提供與「陳詩琪」、「張庭明」等人使用之行為，客觀上已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，實際上亦已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用上開銀行帳戶作為犯罪工具用以詐騙被害人黃俊豪、陳伶琴轉入或匯入款項，且主觀上亦有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。㈣原審逕認本案被告亦為受騙之人，而主觀上無法預見其帳戶會遭詐欺集團為不法所用，顯有違誤等語。惟本件被告並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之直接故意或不確定故意，而與幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之構成要件尚有不符，已如前述。從而，檢察官主張上情，核屬無據。七、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。另本件既為被告無罪之諭知，則臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22696號併辦部分，當無所謂與經起訴部分有實質上或裁判上之一罪關係，本院自無從併予審理，應退回檢察官依法辦理，附此敘明。八、原審以不能證明被告有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號被害人詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃俊豪佯以投資云云 ⑴112年12月19日9時54分許 ⑵112年12月20日8時54分許 ⑴10萬元（未及領出。） ⑵10萬元 ⑴華南帳戶 ⑵郵局帳戶 2 陳伶琴佯以投資云云 112年12月14日17時33分許 2萬元郵局帳戶附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-12

TNHM-113-金上訴-1696-20241212-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1368號上訴人即被告吳昭東指定辯護人蔡信泰律師（義務律師）上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第853號中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22954號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年7月8日以112年度訴字第853號判決判處被告犯如原判決附表四所示之罪，各處如原判決附表四所示之刑；所處不得易科罰金之刑部分應執行有期徒刑6年；未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1,000萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，及為相關沒收之宣告（即未扣案如原判決附表二所示偽造之本票6張、如原判決附表三「偽造署押、印文之欄位及數量」所示偽造之署押及印文，均沒收）。被告不服而以原審量刑過重及犯罪所得沒收不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含刑法第59條）及犯罪所得沒收部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及其餘沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第112-113頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含刑法第59條）及犯罪所得沒收部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含刑法第59條）及犯罪所得沒收部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數及其餘沒收（不包括犯罪所得沒收）等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑及犯罪所得沒收部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及其餘沒收（不包括犯罪所得沒收）部分之認定，均如第一審判決所記載。四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告坦承犯行並認罪，犯後態度良好，本件實因當時景氣不佳，為生活所逼，被告已深自悔悟，經此教訓決不再犯。又被告於本院時已與告訴人余姸蓁達成民事調解，分期償還告訴人余姸蓁之損失，且將與告訴人蘇如萍和解部分，會另行陳報。如被告不符合緩刑條件，希望可以盡量減刑到得易科罰金，維持被告的工作能力，以清償調解款項等語。五、按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。審酌偽造有價證券罪之法定最低刑度為 3年以上之有期徒刑，其立法目的係藉此重罰警惕社會大眾切勿從事偽造有價證券之不法犯行，以維護市場秩序，保障交易信用。本件被告冒用「蘇如萍」為發票人簽發如原判決附表二所示本票計6張，向告訴人余妍蓁詐得共計1,100萬元，是被告偽造有價證券犯行所生之危害及侵害法益，惡性及犯罪情節並非輕微；又被告雖於本院時與告訴人余妍蓁達成民事調解（調解內容：被告願給付告訴人余妍蓁1,060萬元，第1期款項於113年11月29日前給付200萬元，餘款每2個月為1期，於單數月25日前給付100萬元，至清償完畢為止。若 1期未給付，未屆清償期者，視為全部到期），有本院113年 9月6日調解筆錄1份（本院卷第67-68頁）在卷可按，惟被告完全未依調解內容給付分期款項（第1期分期款項即未依約履行），有本院公務電話查詢紀錄表3份（本院卷第127-129 頁）附卷可考；且被告亦未與告訴人蘇如萍達成和解，有本院公務電話查詢紀錄表1份（本院卷第128頁）可證。本院綜合上情，認被告偽造有價證券後據以行使，擾亂社會金融秩序，犯後未能依約賠償告訴人余妍蓁之損害，亦未與告訴人蘇如萍達成和解，犯罪情節並非輕微，難認有何可憫恕之情狀，是與刑法第59條所規定之要件不符，自無依該條酌減其刑之適用。再者，被告所犯如原判決附表四所示之詐欺取財犯行（計3罪），客觀上並無足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，亦無即予宣告法定最低度之刑猶嫌過重，即難認有何「情輕法重」之情事，而與刑法第59條所規定之要件不符，亦無依該條酌減其刑之適用。從而，被告及辯護人請求就偽造有價證券罪及詐欺取財罪部分（不包括行使變造特種文書罪），依據刑法第59條規定予以酌減其刑，均屬無據。六、經查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告因資金週轉不靈，竟以詐術使告訴人余姸蓁匯款如原判決附表一編號1至3所示金額至被告指定之帳戶；復擅自以告訴人蘇如萍之名義，偽造預售建案投資合約書、本票交予告訴人余姸蓁，危害告訴人蘇如萍之信用，並詐得如原判決附表一編號4 至7所示款項；又將其變造之身分證件交予告訴人余姸蓁，所為實有不該。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），坦承全部犯行之犯後態度，並其犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損失。暨被告於原審時自稱○○肄業之智識程度，從事房地產廣告企劃及仲介工作，已婚，有3 名成年子女等一切情狀，分別量處如原判決附表四「主文欄」所示之刑，並就所犯行使變造特種文書罪部分（有期徒刑 4月），諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、被告之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，就所處不得易科罰金之刑部分，定其應執行有期徒刑6年。復說明：被告向告訴人余姸蓁詐得如原判決附表一編號1至7所示款項計1,100萬元，為被告之犯罪所得，而被告業已返還告訴人余姸蓁100萬元，此部分應予扣除，故就被告其餘犯罪所得1,000萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，以為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。　㈡綜上所述，被告上訴意旨以其於本院時已與告訴人余姸蓁達成民事調解，分期償還告訴人余姸蓁之損失，且將與告訴人蘇如萍和解，請依刑法第59條規定減輕其刑，又以上開與告訴人余姸蓁達成民事調解，主張原審就犯罪所得之沒收不當為由，指摘原判決不當。惟查，被告於本院時雖已與告訴人余姸蓁達成民事調解，然均未依約履行調解分期款項，亦未與與告訴人蘇如萍達成和解，故與刑法第59條規定之要件不符，已如前述；又關於犯罪所得沒收部分，被告未履行調解內容，自無所謂恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，而對被告顯然過苛之情事。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。詐欺取財罪、行使變造特種文書罪部分，不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TNHM-113-上訴-1368-20241212-1