Know99判決書

搜尋結果：修車費

共找到 209 筆結果（第 201-209 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1374號原告吳欣儒被告沈鳯金上列當事人間因被告犯過失傷害案件（113年度壢交簡字第303號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度壢交簡附民字第44號）移送前來，本院於民國113年 9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣3萬2,860元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣378元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬2,860 元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領一、原告主張：被告於民國112年7月12日上午7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（系爭小客車），沿桃園市平鎮區新興路往義興街方向行駛，行經新興路與義興街路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，逆向侵入對向車道貿然搶先左轉彎，適對向車道有伊所騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（為訴外人鄭惠菁所有，下稱系爭機車），在義興街口停等紅燈，二車發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有右膝、小腿挫傷、左手拉傷等傷害。（下稱系爭傷害）。伊因而支出醫療費新臺幣（下同）2,906元、系爭機車維修費2萬2,385元、就醫交通費300元、褲子破損費5 00元、工作損失1萬4,388元及精神慰撫金2萬9,521元，依民法債權讓與及侵權行為等法律關係，請求被告給付7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。被告駕駛系爭小客車行經事發地點時，自應遵守上開規定，竟違反上開規定，貿然逆向侵入對向車道左轉彎，致碰撞停等紅燈之原告騎乘系爭車輛，原告因此受有系爭傷害及財物損失，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，顯見被告有過失，應負全部過失責任，且被告之過失駕駛行為，核與原告之傷害及財務損失間，具有相當因果關係。另本院113年度壢交簡字第303號刑事判決（本院卷4-5反），亦同此認定，附此敘明。　㈡茲就原告請求之金額分別審核如下：　　　⒈醫療費2,906元部分：　　原告主張其因本件車禍事故致受有系爭傷害而支出醫療費用 2,906元等語，業據其提出醫療費用收據等為證（附民卷19- 23），惟上開醫療費用收據所載之1,526元，屬健保申請點數，非原告自付額，應予扣除外，是原告請求被告賠償其醫療費1,380元（計算式：2,906元-1,526元=1,380元），核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉系爭機車修車費2萬2,385元部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查，系爭車輛修車費共計2萬2,385元，包含零件1萬5,820元及工資6, 565元，此有維修估價單可佐（附民卷13）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭機車自出廠日107年9月，迄本件車禍發生時即112年7月12日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,580元（詳如附表之計算式），加計工資6,565元後，必要修復費為8,145元，且經訴外人鄭惠菁將此維修費債權讓與原告，是原告請求被告賠償維修費8,145元，自應准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊就醫交通費300元、褲子破損費500元部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。查原告主張其因本件車禍共就診5次，回來共10次，自行騎車至醫院而共花費300元油資，及系爭事故致身穿之牛仔褲子破損等語，本院審酌原告騎乘系爭車輛與系爭小客車碰撞確實會倒地，而致其身穿之牛仔褲子破損，且自行騎車至醫院就診來回共10次，必花費油資等情，是原告主張系爭事故致褲子破損及就醫花費油資而受有損害，要屬可採；然原告未能舉證褲子購入時間及價格、加油之憑證，是本院衡酌一切情況，爰依前開規定，認原告請求就醫交通費300元、褲子破損費500元，尚屬合理。　⒋工作損失1萬4,388元部分：　　原告主張其任職於台達電子工業股份有限公司，以去年年薪 240萬6,779元除以12個月，再除以30日後，除以每日工作8 小時，另本是事故共請假15小時換算，並有工作損失1萬2,5 35元等情，業據其提出台達電子工業股份有限公司服務證明書、員工請假明細、綜合所得稅結算申報稅額試算通知書等為憑（本院卷31-33反），自屬有據，應可採信，是原告得請求賠償工作損失1萬2,535元，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒌精神慰撫金2萬9,521元部分：　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。本院審酌兩造之身分、地位（原告自陳專科畢業，從事工程師工作，每月薪資20萬元；被告未到庭，其為國中畢業，見個人戶籍資料）、經濟能力（見個資卷附之稅務T-Road資訊連結作業查詢財產所得資料）、系爭車故發生之過程、肇事因素及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償1萬元之精神慰撫金，應屬適當，逾此範圍，尚非可取。　⒍綜上，原告得請求被告給付3萬2,860元（計算式：1,380元+8 ,145元+300元+500元+1萬2,535元+1萬元=3萬2,860元），逾此範圍之請求，自無理由。另原告未陳報是否已領取強制險，倘若原告有領取強制險，此部分應自行扣除，不得再向被告請求，自不待言。　　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起至清償日止（附民卷27），按週年利率5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依債權讓與及侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　14 　　日中壢簡易庭法官紀榮泰　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表： -------------- ------------------------------------- 折舊時間金額第1年折舊值 15,820×0.536=8,480 第1年折舊後價值 15,820-8,480=7,340 第2年折舊值 7,340×0.536=3,934 第2年折舊後價值 7,340-3,934=3,406 第3年折舊值 3,406×0.536=1,826 第3年折舊後價值 3,406-1,826=1,580 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-14

CLEV-113-壢小-1374-20241014-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第3934號原告葉倩如上列原告與被告吳鈞煒（原名吳家宇）間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭移送前來(113年度審附民字第1512號)，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹仟元，逾期未繳足，即駁回原告之訴。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。又按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。二、經查，原告起訴主張修車費新臺幣1萬元與精神慰撫金8萬元，訴之聲明請求被告給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等情，有原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可查。然本院刑事庭112 年度審易字第2713號刑事判決認定，被告對原告妨害自由並貶低原告人格名譽及社會評價（即構成侵權行為），則原告因提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，乃指被告傷害原告自由權及人格名譽權部分，未及於原告所稱之車損。是原告起訴請求車損部分，未據繳納裁判費，而上開訴訟標的金額為1萬元，應繳第一審裁判費1000元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內向本院補繳上開裁判費，逾期未繳足，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳怡安

2024-10-09

TPEV-113-北小-3934-20241009-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第448號上訴人陳智瑀訴訟代理人王馨儀被上訴人趙永承訴訟代理人魏晨修謝孟軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年6月25日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第801號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣1200元。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之10，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年10月12日12時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，停放於臺中市○○ 區○○路0段000號前停車格內，因開啟車門疏未注意車後狀況，適有伊騎乘微型電動二輪車（下稱系爭電動車）沿青海路第二車道直行往惠中路方向行駛，閃避不及，與被上訴人前開小客車發生碰撞，伊因而受有右側前臂挫傷(即右手前臂開放性傷口5公分及挫傷致殘留疤痕)等傷害(下稱系爭傷害) 。被上訴人過失傷害伊之行為，使伊受有如下之損害：1.醫療等相關費用新臺幣(下同）15萬6503元（含急診費用750元、醫療費用3465元、醫藥品費用2185元、醫美費用99368元、診斷書費用490元、停車費425元、來回車馬費3340元、計程車費用1315元、影印費85元、安全帽費用1680元、修車費 12000元、手機費用16400元、請假休養15000元）。2.精神慰撫金15萬元。以上共計30萬6503元。於本院補充陳述：伊所騎乘之系爭電動車確實因被上訴人肇事造成損壞，被上訴人應負全部肇事責任，被上訴人之保險公司已派人勘驗核對損壞部位確認無誤，被上訴人應賠償修車費1萬2000元，本件無需折舊等語。二、被上訴人則以：上訴人已申請強制險給付1萬9101元，應予扣除。上訴人只受擦傷，醫美部分是否本次事故造成，有無必要均有爭執，另上訴人精神慰撫金請求過高等語為辯。於本院補充陳述：車輛修理費用請求依法折舊等語。三、原審判命被上訴人應給付上訴人15萬6977元，並依職權為假執行之宣告，及酌定擔保為免為假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人對於原審判決對其敗訴部分中之一部分提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第2 項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1萬2000元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（另被上訴人就原審判決對其不利部分，未據聲明不服，該部分業已確定，非本院審理範圍）。四、本院之判斷：（一）按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查：上訴人主張被上訴人於上開時地因開啟車門疏未注意車後狀況，致上訴人騎乘系爭電動車與被上訴人前開小客車發生碰撞，受有系爭傷害，乃訴請被上訴人應對其所受損害負賠償責任。經原審調查事實及證據行言詞辯論後，斟酌全部辯論意旨，認為被上訴人應依侵權行為法律關係賠償上訴人醫療等相關費用12萬6078元（含急診費用750元、醫療費用3465元、醫藥品費用2185元、醫美費用99368元、診斷書費用490元、停車費425元、計程車費用1315元、安全帽費用1680元、手機費用16400元）、精神慰撫金5萬元，共計17萬6078元，而駁回上訴人其餘之請求；並就兩造所提出之攻擊及防禦方法之意見及法律上之意見，詳為敘述，本院認其認事用法均無不當，茲引用第一審判決書記載之事實、證據及得心證理由。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。（二）上訴人請求系爭電動車修理費用1萬2000元：上訴人於原審並未提出相關證據，致原審無從審酌，因而為上訴人不利之判決。上訴人於本院提出由訴外人佑新車業行於110 年10月12日出具之估價單（見本院卷第79頁），本院認佑新車業行應無造假之必要。從而，系爭電動車修理費用為 1萬2000元，均屬零件費用，應可認定。惟上訴人自承系爭電動車於107年7月間所購買（見本院卷第43、58頁），則距離本件事故發生之110年10月12日，其使用期間已逾3 年，而系爭電動車之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應扣除零件折舊部分，上訴人主張無需折舊，委無足採。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之系爭電動車，其殘值為10分之1，是上訴人得請求零件之修復費用為1200元（計算式：12000元×10%＝1200元），上訴人逾此範圍之請求，則屬無據。（三）綜上，上訴人得請求被上訴人賠償之項目及金額為醫療等相關費用12萬6078元、精神慰撫金5萬元及系爭電動車之修理費用1200元，共計17萬7278元。（四）次按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人在本件車禍事故發生後，已領得強制汽車責任保險金1萬9101元，此為雙方所不爭執，依上開規定，於上訴人請求被上訴人賠償損害時，自應扣除其已領取之前揭強制汽車責任保險給付，是本件上訴人得請求被上訴人給付之金額為15萬8177元（計算式：177278元－19101元＝158 177元）。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人給付 15萬8177元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人應給付其中15萬6977元，而駁回上訴人其餘之訴（即1200元，計算式：158177元-156977元＝1200元），自有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官　賴秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官謝慧敏正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日書記官張隆成

2024-10-08

TCDV-113-簡上-448-20241008-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第540號原告徐鈺捷即反訴被告訴訟代理人周復興律師被告李彥緯即反訴原告訴訟代理人李建村上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣44,200元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3分之1，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣33,812元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、反訴原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由反訴被告負擔5分之1，其餘由反訴原告負擔。九、本判決反訴原告勝訴部分得假執行。十、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、本訴部分：一、原告起訴主張：原告於民國111年6月5日駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（下稱系爭A車），沿臺南市學甲區台19線道路由南向北行駛，適有被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭B車）自大灣里大灣154之51號前由西往東行駛，並斜穿台19線道路左轉，未打方向燈且疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，即貿然左轉，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），導致系爭A車毀損，原告因而支出修理費新臺幣（下同）307,900元，扣除零件折舊後系爭A車所受損害為25 2,425元。又依臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見原告同為系爭事故發生之肇事原因，被告自應負擔百分之50 之責任即148,463元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告負侵權行為損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告148,463元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故之發生被告有過失，惟原告僅提出估價單，未提出收據。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告於上開時、地，駕駛系爭A車，因被告轉彎車未禮讓直行車之過失駕駛行為，發生系爭事故，造成系爭A車受損，為被告所不爭執，堪信為真。原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文向被告請求侵權行為損害賠償，於法有據，應予准許。　㈡物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照)。原告主張系爭A車因系爭事故發生損壞，需支出修復費用307,900元，業已提出承陽企業社估價單為證，堪信為真實。惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。系爭B車之出廠日期為104年8月，迄111年6月5日因系爭事故受損時，已超過5年耐用年限，因耐用年數已滿，不再予以折舊，僅按平均法計算其殘值，系爭B車修復費用中，零件部分之殘值應為43,900元(計算式：263,400元÷(5＋1)＝43,900 元)。從而，原告因系爭A車受損所受損害額為88,400元(計算式：工資44,500元＋零件43,900元＝88,400元)。㈢被告固抗辯原告未提出統一發票，無法證明已支付系爭A車之修理費等語。然被害人對於回復原狀所必須之費用，得自由支配。此項費用得於回復原狀前先為請求，亦得於回復原狀後再行主張。尤其是被害人得請求回復原狀所必要的費用，但不使用於回復原狀。例如甲車遭乙撞毀，甲得不為修理，而請求修理的費用，對該項費用得任意加以使用，不受限制（參見王澤鑑，民法叢書-損害賠償，自版，2017年3月初版 2刷，第197頁）。原告駕駛之系爭A車因系爭事故受有損害，業已提出前開估價單為據，足認原告請求之修車費係修復系爭A車之必要，自得向被告請求損害賠償，至原告是否實際修理系爭A車乃原告之自由，被告前開抗辯，於法無據，應予駁回。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查被告騎乘系爭B車有轉彎車未禮讓直行車之過失駕駛行為，對於系爭事故之發生具有過失，惟原告於系爭事故發生時，亦有超速、未減速慢行、未注意車前狀況之過失駕駛行為，對系爭事故發生亦有過失。本院乃審酌兩造肇事原因之輕重，認原告、被告應分別負擔百分之50、百分之50之肇事責任為適當。準此，系爭A車所受損害金額雖為88,400元，惟原告對於損害之發生既與有過失，依過失相抵之法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償之損害金額在44,200元（88,400元×0.5＝44,200 元）範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至原告雖提出行車紀錄器上記載之時速有所誤差云云，然其未提出任何證據證明，且該路段速限70公里，原告當時行車紀錄器紀錄時速為90幾公里，縱有誤差，亦難以想像誤差至20公里以上，原告所述自難採信。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條業已分別明定。原告請求被告給付44,200元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於113年5月16日送達被告，有本院送達證書附卷可查。是原告請求被告給付自113年5月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文請求被告給付原告44,200元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：系爭事故之發生反訴被告亦有超速、未減速慢行、未注意車前狀況之過失駕駛行為，致反訴原告受有左側腰部挫傷、肌肉拉傷、四肢多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），反訴原告因此支出醫療費1,236元、看護費16,800 元，且因反訴被告不法侵害身心痛苦異常，請求精神慰撫金 150,000元。又系爭B車亦因系爭事故毀損，反訴原告因而支出修理費21,850元，惟因反訴原告對於系爭事故之發生亦有過失，此部分僅請求10,925元。爰依侵權行為法律關係請求反訴被告給付177,750元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：系爭事故之發生反訴被告有過失，致反訴原告受有系爭傷害，因此支出醫療費1,236元不爭執，然反訴原告所請求之看護費，並無證據得以證明有看護需要，請求精神慰撫金亦屬無據，修繕費部分尚未扣除折舊。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠反訴原告於上開時、地，騎乘系爭B車，因反訴被告超速及未減速慢行之過失駕駛行為，發生系爭事故，造成反訴原告受有系爭傷害及系爭B車受損，為反訴被告所不爭執，堪信為真。反訴原告依侵權行為法律關係向反訴被告請求侵權行為損害賠償，於法有據，應予准許。　㈡就反訴原告請求之項目及數額，除反訴被告不爭執之醫療費1 ,236元外，其餘分述如下：　⒈看護費：　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。該所謂增加生活上之需要，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康受侵害，因治療期間僱人看護或由親屬看護所受相當於支出看護費用之損害，如確屬必要者，非不得請求賠償。查反訴原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，惟依反訴原告所提出之奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）111年6月18日開立之診斷證明書記載：「病患於111年6月5日急診診治，傷口處理，6月 8日、6月18日門診回診，需休養一週。」僅記載反訴原告需休養一週，並無需專人照顧，自難認看護費屬必要之費用，此部分應予駁回。　⒉系爭B車修理費：　　反訴原告主張系爭B車因系爭事故發生損壞，需支出修復費用21,850元，業已提出偉宏機車行估價單為證，堪信為真實。惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日110年7月，迄本件車禍發生時即111年6月5日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為16,387元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷ ( 耐用年數＋1)即21,850÷(3+1)≒5,463（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(21,850－5,463) ×1/3×（1+0/12）≒5,463（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即21,850－5,463＝16,387】。從而，反訴原告因系爭B 車受損所受損害額為16,387元。　⒊精神慰撫金：　　慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查反訴原告因反訴被告之過失駕駛行為受有系爭傷害，反訴原告精神上自受有相當之痛苦，是反訴原告請求反訴被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又反訴原告為大學畢業，11 1年度所得為492,603元、名下財產價值合計為1,502,000元；反訴被告為大學肄業，111年度所得為1,995元，名下財產價值為0元等情，有本院審理筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷為憑。是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、反訴原告所受系爭傷害之傷勢程度等一切情狀，認反訴原告請求反訴被告賠償之精神慰撫金以50,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。　⒋綜上，反訴原告因系爭事故所受損害為67,623元（醫療費1,2 36元＋修理費16,387元＋精神慰撫金50,000元＝67,623元）。又兩造對於系爭事故發生之過失程度各為百分之50，已如前述，反訴原告得請求被告賠償之損害金額在33,812元（67,6 23元×0.5≒33,812元，元以下四捨五入）範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條業已分別明定。反訴原告請求反訴被告給付33,812元，屬未定有期限之給付，則反訴被告受反訴原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而反訴原告之民事反訴狀繕本係於113 年5月31日送達反訴被告訴訟代理人，有本院送達證書附卷可查。是反訴原告請求反訴被告給付自113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上，反訴原告依侵權行為法律關係請求反訴被告給付反訴原告33,812元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427 條第1項簡易訴訟事件所為反訴被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就反訴原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。反訴原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏

2024-10-08

SYEV-113-營簡-540-20241008-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第841號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人賴柏村陳宏政被告陳緯漢上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟貳佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬參仟貳佰肆拾捌元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年6月9日11時許騎乘車牌號碼000-0 000號機車在高雄市左營區立大路335巷與文萊路口因違規駛入來車道而碰撞原告承保之BJV-6253號車輛（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同） 80543元（零件51869元、工資28674元）等事實，有系爭車輛行照、估價單、車損照片、警方事故調查資料可稽，且被告對事故經過並未爭執，原告依侵權行為、保險代位請求被告於賠付範圍內賠償乙車之損害，自屬有據。二、原告請求被告給付之修車費為被告所爭執，辯稱其並未撞到對方輪胎，爭執估價單所載左前鋁圈及胎壓偵測器部分等語。經查，前開估價單與鋁圈（輪框）相關部分金額為零件15 484元、工資800元，故可認定此部分當時有維修及支出費用事實，但受損是否為系爭事故導致，仍應由原告舉證，此部分雖經原告提出系爭車輛維修時之鋁圈照片，主張鋁圈上的刮痕即為事故導致等語（本院卷第19頁），但經比對警方提供之現場照片，顯示事故發生當時拍攝重點均在於系爭車輛左側車身（左前門、葉子板等部位，本院卷第44至46頁），並未特別針對輪框拍攝照片，能看到輪框的只有一張左側全景照（本院卷第43頁），而從該全景照無法看出輪框部位有無受損、受損情形，無法據以判斷前述維修照片中的鋁圈刮痕是否在系爭事故當時導致，此外復無事證能確認該鋁圈因事故有受損更換必要，故此部分金額應予扣除，扣除後之維修金額為零件36385元、工資27874元。又系爭車輛為111年4 月出廠（本院卷11頁），迄本件事故發生已經過2月，上開維修費之材料部分36385元依平均法經計算折舊後為35374元，加計無庸折舊之工資27874元，合計63248元。從而，原告主張被告應給付原告63248元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年6月13日起（見本院卷第61頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　備註：本件原定於113年10月3日宣判，因適逢颱風放假，故順延至次一上班日即113年10月7日宣判。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-10-07

CDEV-113-橋小-841-20241007-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第801號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷被告文四上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰零陸元，及自民國一百一十三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟肆佰零陸元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年6月27日7時許在高雄市○○區○○路○ ○○路00巷○○號誌路口轉彎車未禮讓直行車而碰撞原告承保之 BJH-2586號車輛（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）38393元（零件5597元、工資32796元）等事實，有系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票影本可稽，其主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。然依卷內道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖顯示系爭車輛駕駛當時亦有行至無號誌交岔路口未減速慢行、作隨時停車準備之過失且同為事故肇因，審酌過失情形、雙方路權等因素，認系爭車輛駕駛與被告應各負30%、70%過失責任。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自110年4月出廠，迄本件車禍發生時已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3498元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5597÷(5+1)≒933（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(0000－000) ×1/5×（2+3/12）≒2099（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即0000 －0000＝3498】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用） 32796元，合計36294元。又系爭車輛車主就本件事故之發生亦有30%之過失責任，已如前述，是經依民法第217條規定過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為25406元（四捨五入至整數）。從而原告請求被告給付25406元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日（本院卷第59頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　備註：本件原定於113年10月3日宣判，因適逢颱風放假，故順延至次一上班日即113年10月7日宣判。　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-10-07

CDEV-113-橋小-801-20241007-1

東簡

臺東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第174號原告蔡竣安被告蘇進農上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來（113年度雄簡字第417號），本院於民國113年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告執有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠被告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度司票字第155 28號裁定准許強制執行在案。然系爭本票之原因關係，乃原告於112年4月7日向被告經營之車行「標竿租車」（標竿小客車租賃有限公司，下稱標竿公司：臺東縣○○市○○路00號）承租車牌號碼000-0000號之九人座廂型車（下稱系爭車輛），系爭車輛於112年4月9日在花蓮縣壽豐鄉台11線26公里800 公尺處，遭訴外人李丰舜所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車跨越雙黃線撞擊系爭車輛左後方（下稱系爭事故）導致車損；而在等待車禍研判報告期間，被告以若不簽立系爭本票即不修車，因不修車導致被告逐日增加之營業損失均由原告負責為由等語，逼迫被告簽下系爭本票作為擔保，以利修車程序順利進行，原告因而於惶恐之際簽下系爭本票，兩造並簽立協議書（下稱系爭協議書）。　㈡嗣經警方研判肇事原因，原告就系爭事故並無肇事因素，則依系爭協議書第3點「待車禍事故鑑定結果確認並釐清乙方（即原告）與BKW-0873之肇事責任後，若乙方無肇事責任，將交由BKW-0873之車主及其車輛保險公司進行以上相關賠償；若判決結果乙方仍有肇事責任，將依肇責比例為準協議賠償金額後進行賠償。」、第4點「本票僅作為甲方（即被告）車禍事故鑑定期間為車輛維修及營業損失而預付賠償費用之保證，待事故鑑定結果確認並釐清賠償責任歸屬後，甲方應歸還乙方所簽署之所有本票，不得以此作為賠償依據。」，是兩造間並無債權債務關係，系爭本票債權不存在。爰依系爭協議書第3點及第4點約定，提起本件訴訟。　㈢對被告抗辯之陳述：　⒈由於系爭事故發生後原告才簽系爭協議書及系爭本票，故系爭本票之原因關係是系爭協議書；又當原告向被告承租系爭車輛並簽立租賃契約時，並沒有簽任何票據，所以系爭本票與該租賃契約兩者間沒有關係。況被告主張之租賃契約中並無記載消費者須簽立本票作為賠償費用之擔保，然被告竟以誘導及威脅等方式迫使消費者簽立本票，被告經營企業應具有相關職業道德，不應為個人利益對消費者做出如此惡意不當之舉。　⒉既然警方研判原告就系爭事故無過失，被告即應將系爭本票返還予原告。又系爭車輛為被告所有，應由被告出面向李丰舜請求賠償，且被告要求的營業損失及車輛折舊是因為李丰舜不同意，所以被告才轉而向原告求償。　㈣並聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。　二、被告則以：　㈠本件原告為系爭車輛之承租人，然原告於承租期間，違反兩造間之小客車租賃契約書（下稱系爭租賃契約）第4條約定，將系爭車輛交由訴外人蔡依霖駕駛，致生系爭事故，被告因而基於系爭租賃契約與原告簽立系爭協議書，而警方初步分析研判表雖判定原告就該交通事故「無過失」，惟該「無過失」之主張應存在於原告與李丰舜之間，與被告無涉，原告自不得要求被告應逕向李丰舜請求賠償。原告雖非肇事人，然原告作為承租人，有保管系爭車輛之責，依經驗法則，借用他人的東西，損壞了就應該要修護好，修不好就要賠償。　　　㈡被告因系爭事故支出系爭車輛之維修費用16萬8,899元；另依系爭租賃契約第11條後段約定，事故車輛之維修期間為45天，被告可按官網就該車每日5,500元之租金，依50％按日計算營業損失，是被告受有營業損失12萬3,750元（計算式：5,5 00元×45日×50％＝12萬3,750元）。上開修車費及營業損失合計29萬2,649元，皆在系爭協議書第1點所約定系爭本票之擔保範圍。　㈢原告所簽發之系爭本票，其票據原因關係基於兩造間之系爭租賃契約關係及系爭協議書之賠償契約關係。系爭協議書第 3點之約定，縱經警方判定應由李丰舜就系爭事故負全責，然此僅代表李丰舜為最終責任人，此並不妨害被告依契約向原告求償之權，兩造間亦無契約排除被告對原告求償之權利。系爭協議書第4點固明確指出原告簽發系爭本票所擔保之範圍為「作為甲方（即被告）車禍事故鑑定期間為車輛維修及營業損失而預付賠償費用之保證」，被告雖對李丰舜有損害賠償請求權，但亦可對原告主張系爭租賃契約約定之賠償責任。綜上所述，本件被告對原告之系爭本票債權並非不存在等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第95至96頁）：㈠原告於112年4月7日簽署系爭租賃契約，向被告擔任代表人之標竿公司承租系爭車輛，約定日租金為4,800元，還車時間為112年4月9日19時15分。其後原告將系爭車輛交由蔡依霖駕駛。㈡蔡依霖於112年4月9日13時15分許，駕駛系爭車輛沿花蓮縣壽豐鄉台11線由北往南方向，行駛至台11線26公里500公尺處時，適有李丰舜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿同路段反方向行駛至同一地點，其車輛因轉彎時超越道路中心雙黃線，致撞擊系爭車輛。㈢經花蓮縣警察局初步分析研判，蔡依霖就系爭事故並無過失。㈣原告與訴外人盧泓均、蔡依霖另於112年4月18日與標竿公司簽立系爭協議書，並由原告與盧泓均、蔡依霖各簽發面額為 10萬元之本票予被告，原告簽發之本票即系爭本票。㈤系爭車輛因系爭事故毀損之維修費用為16萬8,899元，其中13 萬3,598元為零件費用、2萬7,258元為工資。㈥被告持系爭本票向高雄地院聲請本票裁定，經上開法院以112 年度司票字第15528號裁定准予強制執行。四、本院之判斷：　㈠本件有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件被告執有原告簽發之系爭本票，向高雄地院聲請為本票裁定，並經該院以112年度司票字第15528號民事裁定准予強制執行，是系爭本票既由被告持有並主張權利，而原告又否認該本票債權之存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，並致原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益，自屬於法有據，合先敘明。㈡原告得就系爭本票債務主張原因關係抗辯：按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。又票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許（最高法院46年台上字第1835號裁判意旨參照）。系爭本票係由原告簽發與被告乙節，為兩造所不爭執如上，足見兩造間為系爭本票授受之直接當事人，為直接前後手之關係，揆諸前揭說明，原告自得對被告主張票據原因關係抗辯。㈢系爭本票係擔保系爭協議書之損害賠償債權：　按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1 號判決意旨參照）。又按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院11 2年度台上字第2069號判決意旨參照）。查系爭本票係為擔保系爭協議書之損害賠償債權，既為兩造所不爭執如上，則被告主張其基於系爭租賃契約與系爭協議書約定，對於原告有損害賠償債權存在，自應就該債權發生之要件事實負舉證責任。　㈣系爭本票債權因欠缺原因關係而不存在：　⒈按車輛發生擦撞或毀損，除有不能向警察機關報案之情形外，承租人應立即報案並通知出租人修理，如因可歸責於承租人之事由所生之拖車費、修理費及車輛修理期間之租金，應由承租人負擔，消費者保護法第17條第1項授權頒訂之小客車租賃定型化契約應記載及不得記載事項第10條已有明文，此於系爭租賃契約第10條亦有相同約定（見雄簡卷第65頁）。是依上揭法規命令及契約所定，租賃車輛如有毀損，僅承租人對於該毀損事故有可歸責之處時，始對出租人負損害賠償責任。而觀諸系爭協議書第1至4條分別明定：「由甲方公司（即標竿公司）先行支付車輛維修費用……總額不超過新台幣300,000元整。」、「乙方（即原告與盧泓均、蔡依霖）同意暫由乙方3人各簽署新台幣100,000元整之本票簽署作為保證。」、「待車禍事故鑑定結果確認並釐清乙方與BKW-08 73之肇事責任後，將交由BKW-0873之車主及其車輛保險公司進行以上有關賠償；若判決結果乙方仍有肇事責任，將依肇事責任比例為準協議賠償金額後進行賠償。」、「本票僅作為甲方車禍事故鑑定期間為車輛維修及營業損失而預付賠償費用之保證，待事故鑑定結果確認並釐清賠償責任歸屬後，甲方應歸還乙方簽署之所有本票，不得以此作為賠償依據。」（見本院卷第53至55頁），亦約定若乙方就系爭事故無肇事責任，甲方僅得向李丰舜及其車輛保險公司求償，並應退還乙方因系爭協議書簽署之本票。是依系爭協議書所定，原告與盧泓均、蔡依霖就系爭車輛損害僅負於就系爭事故有可歸責事由時，始對標竿公司負賠償責任，而與上揭法規命令與系爭租賃契約意旨相符。　⒉經查，系爭事故係因李丰舜行經彎道未依規定減速，且違反特定標誌禁止跨越分向限制線駛入來車道所致，駕駛系爭車輛之蔡依霖並無肇事責任，此有卷附花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見本院卷第59頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第94至95頁）。是依系爭租賃契約及系爭協議書約定，原告就系爭事故既無可歸責，自不對標竿公司負損害賠償責任。被告雖辯稱原告為系爭車輛之承租人，有保管系爭車輛之責，對於系爭事故之發生自有過失等語。惟按損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。至所謂相當因果關係，係指依經驗法則，無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。而系爭事故既應由李丰舜負全部肇事責任，當日即便由原告本人駕駛系爭車輛，仍無法避免事故發生，且原告將系爭車輛交由蔡依霖駕駛，衡諸經驗法則，亦未必致生系爭事故，自難認該行為與系爭事故損害間存有相當因果關係，被告執此為對原告究責之理由，即無可取。被告雖又辯稱，系爭協議書第3點之約定，縱經警方判定應由李丰舜就系爭事故負全責，然此僅代表李丰舜為最終責任人，並不妨害被告依契約向原告求償之權等語。惟此與前揭法規命令內容牴觸，更與系爭協議書之明文約定不符，是被告所辯亦屬無據。　⒊從而，系爭本票既在擔保標竿公司對原告因系爭事故所生損害賠償債權，惟原告就系爭事故並無肇事責任，自無須依系爭租賃契約或系爭協議書對被告負損害賠償之責，系爭本票債權即因欠缺原因關係而不存在。原告自得依票據法第13條本文之反面解釋，以前述事由對抗被告，是其據此求為確認系爭本票債權不存在，即有理由。五、綜上所述，原告請求確認兩造間就系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺東簡易庭　法官朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳憶萱附表：　　　　　　　　　票據號碼發票人發票日（民國）到期日（民國）票面金額 (新臺幣) TH406277 蔡竣安 112年4月18日 112年5月15日 10萬元

2024-10-04

TTEV-113-東簡-174-20241004-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2590號原告李明峻被告周昱翰原告與被告間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）7萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。另請具狀補正請求損害賠償之具體項目、金額，並提出相關證據，如：醫療費單據、修車費單據或估價單（應區分零件及工資）等，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官許雁婷

2024-10-04

SJEV-113-重小-2590-20241004-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第57號上訴人即反訴原告謝子晴被上訴人即反訴被告王火木訴訟代理人蘇憲達上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年2月29日本院朴子簡易庭112年度朴簡字第242號第一審民事判決提起上訴，上訴人並提起反訴，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。反訴原告之反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由壹、被上訴人即原告方面一、於原審起訴主張：（一）上訴人即被告於民國112年3月26日18時50分許，於嘉義縣 ○○鄉○○村○○○00○00號前，因當時天色昏暗，上訴人所駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱甲車）倒車欲駛入1 66線車道時，疏未注意後方狀況且甲車側面無燈光，適被上訴人即原告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）行經前開地點，於完全未看到甲車狀態下，致兩車發生碰撞，乙車因而毀損而須支出修繕費新臺幣（下同）126,400元(含零件74,400元、烤漆12,000元、鈑金15,0 00元及工資25,000元)。且訴外人王瓈莉即乙車所有人已將系爭乙車損害賠償債權讓與被上訴人。被上訴人爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定及債權讓與之法律關係，請求上訴人賠償（原證1，戶口名簿、中華民國國民身分證影本、嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所道路交通事故照片黏貼紀錄表，原審卷第11至24頁；原證1-1，交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，原審卷第46至47頁；原證1-2，中華民國國民身分證影本、中華民國交通部汽車行車執照、車輛異動登記書、車輛讓與書，原審卷第55至63頁）。（二）被上訴人因上訴人前開侵權行為致受有前開汽車修理費12 6,400元之損害（原證2，估價單，原審卷第25至26頁、原證2-1，估價單，原審卷第49至53頁）。（三）並聲明：1、上訴人應給付被上訴人116,480元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2、訴訟費用由被告負擔。二、於本院補稱：（一）不同意上訴人所提之反訴。因被上訴人就系爭車禍並無故意或過失責任，業經鑑定在案，故被上訴人亦無賠償上訴　　人之義務；況上訴人亦未提出貨車修理費之相關單據證明　　其損害，故否認上訴人前開主張之真正。（二）對附於原審卷之嘉義縣警察局朴子分局112 年11月15日函暨所附道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡　　　、A3類道路交通事故調查紀錄表、嘉義縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、照片、嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、嘉義縣警察局警察行使職權民眾異議紀錄表）　　　等文書（原審卷第69至116頁）之製作名義人與內容真正均不爭執。上訴人於原審所提照片（原審卷第159頁）非系爭事故發生時之相片，係事後之相片。對附於原審卷之公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、折舊計算工具資料（外放）之製作名義人及內容真正不爭執。對嘉義縣警察局朴子分局113年5月31日函暨所附職務報告（本院卷第83至85頁）之製作名義人及內容真正不爭執。貳、上訴人即被告方面一、於原審則以：（一）警察局所製作之筆錄及初步分析研判表所記載之內容均不實在，事故時伊遭驚嚇致未細看筆錄即簽名。警察局所拍照片係甲車遭乙車撞擊後滑下來之位置，並非事發當時真實擦撞點。伊當時有注意到被上訴人駕駛乙車過來，伊還停車等候被上訴人駕車駛離，伊並未占用汽車道之車道，伊將車停在自家出入口之斜坡上，伊倒車時有煞車，當時煞車燈有亮，不清楚為何被上訴人沒看到燈，當時路燈也很亮。（二）況被上訴人乙車已16年，零件應予折舊。二、於本院補稱：（一）上訴人應無可歸責事由，惟原審未審酌事故現場之實際位置情形，逕以上訴人具過失行為，且與被上訴人之損害結果間具相當因果關係，認上訴人應負侵權行為損害賠償責任，並非適法。蓋：　 1、被上訴人主張上訴人關於系爭車禍事故有過失行為，惟為上訴人所否認，則被上訴人自應就其所主張之前開事實負舉證之責任。 2、嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所於案發當時所製作之道路交通事故現場圖並非事實，應不可採，請命還原案發經過並重新繪製事故現場圖，及提出上訴人做筆錄之錄音檔案。蓋：（1）上訴人當時已停候於斜坡而未進入166縣道之外車道，然被上訴人行經該線道時本應減速行駛，且隨時注意車前狀況，並採取必要措施，又依當時情形亦無不能注意之情事，惟被上訴人卻疏於注意而煞車不及於上訴人住家門口處衝撞上訴人甲車，始造成系爭事故。（2）系爭車禍發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、　　無缺陷及障礙物，視距良好，且該路段亦設有限速50公里　　之標線，是被上訴人並無不能注意之情事亦屬明確。再者　　，上訴人於斯時尚未行駛至車道上，兩造間亦有約4台車　　長之距離，上訴人便立即停車欲禮讓被上訴人先通行，是　　上訴人顯已合乎道路交通安全規則第110條第2款注意義務　　之規範。（3）事故發生後員警抵達現場時，並未先行查證完整事實經過　　，逕依事故後之畫面製作道路交通事故現場圖，顯見該道　　路交通事故現場圖並非案發第一時間所製作，自不可採。爰請命還原案發經過，並重新繪製事故現場圖，並調取上訴人於警詢做筆錄之錄音檔案，以佐證上訴人前開主張實屬有據。（二）上訴人之貨車係因遭被上訴人駕車撞擊，方滑落至慢車道上，並非一開始就停放在道路上。蓋： 1、被上訴人未注意車前狀況逕朝上訴人之右後方撞擊，然因上訴人住處門口具一定之斜坡度，致上訴人所駕甲車遭被上訴人乙車瞬間撞擊插入後卡在一起，而上訴人之甲車基於方向慣性被拉下滑動，始自家門口斜坡上向下滑落至現場圖所示位置才停止，顯見上訴人從未占用過汽車車道。 2、再者，被上訴人於撞上後仍未立即停車，反不斷向前行駛，基於慣性定律，致系爭甲車因受撞擊及強拉而改變原本行徑方向，始移動至系爭發生地。又觀諸系爭乙車現場毁損照片，亦可推測被上訴人當時車速顯有過快，而非其自述車速僅40公里以下，足見當時撞擊力道極大，更可確信系爭發生地並非第一發生碰撞地點，上訴人前開抗辯自屬有據。（三）交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，未考量本案實情，實難僅憑車禍事故現場照片逕而判斷，前開鑑定過於片段而屬無據。（四）被上訴人說詞前後矛盾，其主張上訴人具可歸責事由，應無理由。蓋： 1、被上訴人於112年3月26日交通事故調查紀錄表略稱：「我當時由166縣道直行要回龍港村我開慢慢地，我沒也看到對方停在那他把車停成斜的停在我的車道上」等語，可知被上訴人當時並未看見上訴人占用車道或正在倒車等情，更對上訴人是否違規停車並不確定，然被上訴人事後又改稱其有看見上訴人將車斜停在道路上，阻礙其通行云云，顯見被上訴人說詞前後不一，應不可信。 2、基於駕駛人本應隨時注意車前狀況，若被上訴人發現上訴人將車斜停於道路上，依一般經驗理應有所反應，諸如暫停行駛或繞道而行等，豈會持續往前行駛，可推測被上訴人斯時恐有注意力不集中或精神恍惚等情，進而造成系爭事故之發生，故被上訴人之主張實屬矛盾，而不可採。（五）被上訴人請求上訴人給付汽車修車費及工作損失，洵屬無據。因： 1、被上訴人就系爭事故之發生有過失行為，業如前述。 2、上訴人基於信賴原則，無法預見被上訴人未注意車前狀況且未依規定減速行駛，致生系爭事故，足認上訴人已盡相當注意義務，是上訴人否認自身行為與被上訴人所受損害結果間具相當因果關係。從而，被上訴人請求上訴人賠償汽車修車費及工作損失為無理由。（六）依前述理由，上訴人反得依侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人賠償貨車修理費40,000元之損害（上證1，估價單、照片，本院卷第113至115頁）。（七）對被上訴人於原審所提戶口名簿、中華民國國民身分證、嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片、估價單、臺灣省嘉義縣政府營利事業登記證等文書（原審卷第11至27頁）之意見為，上訴人在警局時即告知警員現場狀況並非如前開道路交通事故現場圖所載，係被上訴人撞擊上訴人。對被上訴人於原審所提交通部公路局嘉義區監理所112年10月30日函暨所附鑑定意見書（原審卷第45至47頁）之意見為，監理所鑑定人員並未至現場，僅係看照片而鑑定。對被上訴人於原審所提估價單、中華民國國民身分證、中華民國交通部汽車行車執照、車輛異動登記書、車輛讓與書（原審卷第49至63頁）之意見為，　　　前開估價單之金額係被上訴人找修理廠估價之資料，上訴人不知其真正內幕；對其餘前開文書之製作名義人及內容真正不爭執。對附於原審卷之嘉義縣警察局朴子分局112 年11月15日函暨所附道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、嘉義縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、照片、嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛詳細資料報表　　　、公路監理電子閘門系統查詢資料、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、嘉義縣警察局警察行使職權民眾異議紀錄表）等文書（原審卷第69至116頁）之意見為，前開現場圖之意見業如前述，派出所需重新製作現場圖；系爭交通事故係被上訴人為肇事原因，故一審判決認定有誤。附於原審卷之交通部公路局113年1月15日函暨所附覆議意見書（原審卷第135至138頁）認定有誤，意見業如前述。對附於原審卷之公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、折舊計算工具資料（外放）之製作名義人及內容真正不爭執。對嘉義縣警察局朴子分局113年5月31日函暨所附職務報告（本院卷第83至85頁），因警察當時表示有錄音，仍要請警局重新製作現場圖。參、原審對被上訴人之前開請求，判決上訴人應給付被上訴人64 ,400元及自112年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；而將被上訴人其餘之訴駁回，另就被上訴人前開勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人則就前開敗訴部分之判決提起上訴，請求廢棄原判決，並將被上訴人於第一審之訴駁回；上訴人另反訴請求上訴人給付貨車修理費40,000元。被上訴人則請求將上訴人前開上訴駁回。肆、得心證之理由一、按按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。至占有是否為民法第184條第1項前段所稱權利，固向有爭論，然縱認占有非權利，但究屬財產法益，且民法第960條至第962條設有保護規定，對占有侵害即屬違反法律保護他人之規定，而應適用民法第184條第2項規定成立侵權行為（最高法院71年度台上字第3748號判決、王澤鑑著侵權行為法（一）基本理論一般侵權行為西元2003年10月初版9刷第190至191頁均同此見解）；從而，民法第191條之2 所稱加損害於他人，亦包括他人占有之財產法益。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷　　，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）被上訴人所主張上訴人於前揭時、地駕駛甲車倒車欲駛入 166線車道時，適被上訴人所駕駛乙車行經前開地點，兩車發生碰撞致乙車因而毀損等事實，為兩造所不爭，復有　　　嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、宗仁汽車修理所估價單、汽車行車執照等附於原審卷可證（見原審卷第17至24頁、第49至53頁、第 57頁、第61頁)，自堪信為真實。而於前開事故發生時，前開乙車原為王瓈莉所有，被上訴人僅為占有人，亦有中華民國交通部汽車行車執照、車輛異動登記書、車輛讓與書可憑（見原審卷第57至63頁），亦堪信為真實。（二）則上訴人駕駛系爭甲車在使用中加損害於被上訴人，另上訴人所提證據不足證明上訴人於防止損害之發生，已盡相當之注意，故使用人即上訴人自應依前開民法第191條之2 規定，賠償被上訴人因此所生之損害，應可認定。至上訴人雖提出前開證據並以前開理由抗辯，然經原審將系爭事故送覆議會鑑定結果，認按道路交通安全規則第110條第2 款規定，汽車倒車時，應顯示倒車燈或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，意即對於倒車進入原行駛動線之車輛，賦予較高之注意義務。依當事人筆錄及覆議內容、警繪現場圖、現場照片等事據跡證，認本件上訴人駕駛系爭甲車由路外住家倒車進入166線，應注意而未注意原行駛於166線之乙車，顯有疏失；被上訴人駕駛乙車，遇倒車後侵入其行駛動線之甲車，應無疏失，有覆議會覆議意見書附於原審卷可憑（見原審卷第137至138頁）　　　。是上訴人所提前開證據與前開理由，核與本院所採前開各事證不符，自難為有利上訴人之認定。二、次按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，　　應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定　　或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為　　限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而民　　法第192條至196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之法　　律另有規定。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有規定；所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭乙車因遭上訴人不法毀損而需支出修理費126,400元(含零件74,400元、烤漆12,000元、鈑金15,000元及工資25,000 元)，有被上訴人所提宗仁汽車修理所估價單在卷可憑（見原審卷第49至53頁），而前開零件材料係以新品替換舊品，依前開說明自應扣除折舊部分。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，而系爭乙車自00年0月出廠，有前開中華民國交通部汽車行車執照附於原審卷可證（見原審卷第57至58 頁），至系爭事故發生日即112年3月26日，已逾5年耐用年限，依平均法以汽車出廠後第5年折舊後殘值作為修繕零件之殘餘價值計為12,400元（計算式：74,400元÷（5＋1）＝12, 400元），另再加計烤漆12,000元、鈑金15,000元及工資25, 000元，則系爭乙車之修理費合計為64,400元（計算式：12, 400元＋12,000元＋15,000元＋25,000元＝64,400元）。三、從而，被上訴人依前開民法所規定之侵權行為損害賠償請求　　權，請求上訴人給付前開64,400元，及自112年12月3日起至　　清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許　　。則原審判決論事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當　　，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、至上訴人雖依侵權行為損害賠償請求權，反訴請求被上訴人賠償貨車修理費40,000元之損害云云。然覆議會認本件上訴人駕駛系爭甲車由路外住家倒車進入166線，應注意而未注意原行駛於166線之乙車，顯有疏失；被上訴人駕駛乙車，遇倒車後侵入其行駛動線之甲車，應無疏失，業如前述；則　　被上訴人自毋庸依前開民法第191條之2規定，賠償上訴人因此所生之損害，應可認定。此外，上訴人所提證據亦不足證明被上訴人有因故意或過失，不法侵害上訴人之權利；或故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人；或被上訴人違反保護上訴人之法律，致生損害於上訴人等侵權行為之要件事實，則上訴人前開反訴請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。六、據上論結，本件上訴人之上訴與反訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日民事第三庭審判長法　官　陳寶貴法　官　馮保郎法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 4　　日書記官　陳慶昀

2024-10-02

CYDV-113-簡上-57-20241002-1