Know99判決書

搜尋結果：全家便利超商

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金訴字第5號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳鈺伶選任辯護人趙文淵律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8434號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○預見真實姓名年籍不詳、自稱「Marc」之成年人所稱提供帳戶供其匯入不詳來源款項，並以該款項代購虛擬貨幣之要求，可能因此參與提供帳戶收取詐欺款項，並為他人掩飾身分及隱匿詐欺款項去向之詐欺、洗錢等犯罪，仍在此已預見可能參與上開犯罪之情形下，為賺取「Marc」所提供之酬金，即基於縱然發生上開犯罪結果，亦不違反其本意之不確定故意，而與「Marc」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於民國112年1月8日前某時，在嘉義縣○○鄉○○村0 0號之1住處內，以LINE將其向中華郵政股份有限公司申請使用之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號提供給「Marc」使用，俾使「Marc」得用以收受詐騙他人之不法所得，乙○○則俟詐得之款項匯入本案郵局帳戶後，依「Marc」指示將該等款項用以購買虛擬貨幣並轉入「Ma rc」指定之電子錢包內，從中獲取匯款5%之酬金。嗣「Marc 」即於111年11月23日前某日，偽冒「華興國際」投資網站專員「歡歡」名義，以LINE向甲○○佯稱：可至「華興國際」網站註冊帳號，並匯款投資，保證獲利云云，致甲○○因此陷於錯誤，陸續將款項匯入「歡歡」指定之帳戶，其中於112 年1月9日20時37分許，匯款新臺幣(下同)1500元至本案郵局帳戶。乙○○旋依「Marc」指示，將上開款項其中1437元（含手續費12元）用以入金1425元購買泰達幣46.44顆並轉入「M arc」提供之電子錢包位址，藉此隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣甲○○發現有異即報警處理，因而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：因當時我在網路上找兼職工作，在網路上認識「Marc」，「Marc」教我如何購買虛擬貨幣，之後會指定虛擬錢包，「Marc」介紹他的客戶，他的客戶會先匯款到我的郵局帳戶，之後我再轉至指定的虛擬錢包，「Marc」說如果客戶每匯1筆1000元，我就可以抽取50元，當下我是找兼職的，我沒有想那麼多等語（本院卷第51-52、163頁）。辯護人則為其辯護稱：告訴人甲○○固然有提出其匯款之明細表，此部分固然足以證明其確實有匯款，然而告訴人亦有提出其與「歡歡」之LINE對話，其中「歡歡」曾傳送內容如下：「銀行-郵局分行-義竹郵局戶名-乙○○ 代號-700 帳戶-00000000000000提示：請用戶必須在30分鐘內完成轉帳，超時會導致儲值失敗，請知曉。轉賬充值過程中請勿備註任何文字，以免不必要因素影響用戶正常娛樂，謝謝配合」。又在1月2日告訴人曾在LI NE中表示「Z0000000000今天的提現有點慢能麻煩查詢一下嗎？」，「歡歡」答稱「請稍等」等情，由告訴人所提供其與「歡歡」LINE的對話過程中，並無「歡歡」誘使告訴人投資詐騙之語詞，且「歡歡」通知告訴人儲值過程中之上開對話內容，並無限定告訴人要投資多少，反而出現「…以免不必要因素影響用戶正常娛樂…」等語，顯然「歡歡」提供被告帳戶給告訴人，係要供告訴人正常娛樂之用。況且由告訴人傳給「歡歡」之對話「Z0000000000今天的提現有點慢能麻煩查詢一下嗎？」，及「歡歡」回覆「請稍等」等語，顯然告訴人之前曾經提現過。綜上，告訴人告訴意旨指稱詐騙集團成員係誘使伊加入投資網站，保證獲利為由，使伊陷於錯誤，而匯出款項，惟其所提出之證據，對方係稱「以免不必要因素影響用戶正常娛樂」，所用「娛樂」之用語，顯然與投資有別，足認告訴人所提出之證據，實無法補強其指訴。況且告訴人所稱「今天的提現有點慢」，已讓人聯想告訴人以前即曾「提現」過，再參酌，網路上所查詢「華興國際投資網站」，實為經營博弈之網站，而告訴人與「歡歡」之對話過程中，雙方所用「充值」、「正常娛樂」、「提現」等語，均為博弈過程中之用語，與告訴人之指訴，迥然有別。被告確實有收到該筆1500元之匯款。惟被告係依其與「Ma rc」間之約定，購買泰達幣，被告購買泰達幣之過程，亦有 LINE對話可憑。被告會依「Marc」指示購買泰達幣，係為賺取每筆交易5%之報酬，且被告因深信其所有之帳戶，仍在其本人之掌控下，並非如一般將帳戶密碼、存摺或提款卡交付給詐騙集團，其所為與社會上常見之詐欺正犯或幫助犯有別，被告並無共同與「Marc」或幫助「Marc」洗錢或詐騙之犯意，請為被告無罪之諭知等語（本院卷第103-107、163頁）。經查：　㈠被告於112年1月8日前某時，在嘉義縣○○鄉○○村00號之1住處內，以LINE將其向中華郵政股份有限公司申請使用之本案郵局帳戶之帳號提供給「Marc」使用，被告則俟詐得之款項匯入本案郵局帳戶後，依「Marc」指示將該等款項用以購買虛擬貨幣並轉入「Marc」指定之電子錢包內，從中獲取匯款5% 之酬金，嗣告訴人於112年1月9日20時37分許，匯款1500元至本案郵局帳戶，被告旋依「Marc」指示，將上開款項其中 1437元（含手續費12元）用以入金1425元購買泰達幣46.44 顆並轉入「Marc」提供之電子錢包位址等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（警卷第61-69頁），並有本案郵局帳戶開戶資料、交易明細、告訴人匯款憑證、報案資料及告訴人提供之LINE訊息紀錄擷取照片、被告與「Marc」間之LI NE訊息紀錄擷取照片、遠東國際商業銀行股份有限公司113 年5月17日遠銀詢字第1130001186號函、現代財富科技有限公司113年8月30日現代財富法字第113083009號函在卷可稽（警卷第21-47、71、77-89、113、117-119、本院卷第75-7 6、131頁），復為被告所不爭執（本院卷第161-162頁），是此部分事實，先堪認定。　㈡告訴人於警詢時已明確證述：網友介紹我一個投資網站投資（網站名稱「華興國際」），加入歹徒提供之LINE客服「歡歡」，ID是「zc66888」，歹徒誆稱保證獲利、穩賺不賠，遂依指示至該網站申請帳號，並依照歹徒指示匯款，其中第十次匯款係112年01月09日20時7分以我姪子的玉山銀行帳號 000000000000，在高雄市鳳山區濱山街上全家便利超商以提款機匯款1500元至歹徒提供的郵局帳號00000000000000，戶名：乙○○，惟要提領獲利出金時卻無法出金，該投資帳號關閉，驚覺受騙等語（警卷第63、65、67頁）。辯護人雖為被告辯護稱：告訴人所提出之LINE對話內容，對方係稱「以免不必要因素影響用戶正常娛樂」，所用「娛樂」之用語，顯然投資有別，足認告訴人所提出之證據，實無法補強其指訴，況且告訴人所稱「今天的提現有點慢」，已讓人聯想告訴人以前即曾「提現」過，再參酌，網路上所查詢「華興國際投資網站」，實為經營博弈之網站，而告訴人與「歡歡」之對話過程中，雙方所用「充值」、「正常娛樂」、「提現」等語，均為博弈過程中之用語，與告訴人之指訴，迥然有別等語，惟查，縱設「華興國際」網站係博奕網站，然實務上時有所見詐騙集團利用線上博奕網站詐財，偽稱投入資金保證贏錢獲利，誘騙民眾下注投資，民眾依歹徒指示投注大筆資金後，歹徒卻以各種話術不讓民眾提領出金獲利，使民眾形式上因無法贏錢進而失去所匯款項，此已與一般賭博存在一定程度之射倖性，時有輸贏，且不會保證勝敗之情況有違，而與實際上不具射倖性之詐欺態樣相符，是告訴人前揭證稱遭假投資方式詐騙，尚足採信，故本案足見告訴人係因遭到詐欺而匯款進入本案郵局帳戶，而非因賭博而匯款，本案之犯罪情節自係詐欺，而與賭博不同。從而，「Marc」於11 1年11月23日前某日，偽冒「華興國際」投資網站專員「歡歡」名義，以LINE向告訴人佯稱：可至「華興國際」網站註冊帳號，並匯款投資，保證獲利云云，致告訴人因此陷於錯誤，陸續將款項匯入「歡歡」指定之帳戶，其中於112年1月 9日20時37分許，匯款1500元至本案郵局帳戶之事實，亦堪認定。　㈢按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又觀乎金融機構帳戶關涉個人財產權益之保障，帳戶資料具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當信賴關係，並謹慎瞭解查證其用途，無任意提供予他人使用之理；再者，虛擬貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融監理機關管制之數位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控，極易成為犯罪、洗錢之工具，邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為款項流通帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。是具有一般智識及生活經驗之人，應可預見若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳、購買虛擬貨幣，極可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流斷點甚明。查被告於本院審理時自陳為高中畢業，從事居家清潔工作等語（本院卷第164頁），於事發時為年滿30餘歲之成年人，為具有一定智識經驗之人，對於上情難謂毫無所悉或無法認識與預見。兼以其曾於109年間將帳戶資料交予他人，嗣該帳戶經使用作為被害人遭詐騙匯款之帳戶，涉及幫助詐欺取財、幫助洗錢犯罪，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度偵字第979號等為不起訴處分乙情，亦有上開不起訴處分書在卷可參（偵卷第19-24頁），被告歷經上述司法偵查程序，應深知詐欺集團慣用各種話術取得他人帳戶以作為犯罪工具，其對於帳戶提供他人進出款項之風險認知，應較一般人更高。　㈣依被告於偵審中所自承本身不懂虛擬貨幣，係透過網路認識「Marc」，係「Marc」提供兼職工作機會，開始接觸虛擬貨幣，其對於「Marc」真實姓名年籍及背景全然不知，僅曾透過LINE對話，對於「Marc」何以委託其代收款項及代購虛擬貨幣之原因，亦未加以究明等情（警卷第19頁、偵卷第46-4 7頁、本院卷第162頁）觀之，被告所稱從事兼職之工作內容，乃是提供本案郵局帳戶供匯入款項，依「Marc」指示於款項匯入帳戶後，持以購買虛擬貨幣並存入指定之電子錢包內，完全不需具備投資之專業技術及能力，更毋庸出資，只需完全依指示轉帳、購買虛擬貨幣、轉入指定電子錢包位址即可，如此單純之操作手續，任何人均可輕易完成，何需透過不具金融背景、對虛擬貨幣不甚了解之被告代行操作；再者，被告與「Marc」素不相識，亦未曾謀面，彼此全無信任基礎，苟非款項來源涉及詐欺等不法犯罪，欲製造曲折迂迴之收款過程，逃避檢警追查，「Marc」實可直接透過金融機構收款，何需隱身幕後，允諾給予一定成數報酬之方式，覓得素不相識之被告提供帳戶資料，且要求其於款項匯入後，即需轉至虛擬貨幣交易平台並代為購買虛擬貨幣後，復轉至指定電子錢包，不僅增加經營成本，更徒增款項遭被告侵吞之風險；又被告之工作內容僅有等候指示收取款項並代購虛擬貨幣後再行轉至指定電子錢包，完全不需專業技能，耗費極低之時間、勞力，卻可獲得5%之酬金，被告乃具有一定智識經驗之成年人，應知天下豈有白吃的午餐，況其曾因提供帳戶而涉案，已如前述，當可察覺其本案所為，將使資金去向難以追查，可能涉犯詐欺取財及洗錢等不法犯罪之情事，堪認被告應係將獲取酬金作為優先考量，抱持著入帳之金錢既非其個人財物，不至有所損失，而存著僥倖而無所謂的心態，容任「Marc」使用其帳戶供匯款後，代為購買、轉出虛擬貨幣，是認被告主觀上應具有詐欺取財、洗錢之不確定故意並與「Marc」間存有犯意聯絡甚明。　㈤綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，依112年6月14日修正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；嗣於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16 條第2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；之後於113年7月31日又再次修正，並於同年8月2日施行（部分條文施行日另訂），修正後將原先之第14條移例至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱裁判時法）。被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本案並無自白減刑規定適用，在最高度刑均為有期徒刑5年之情況下，因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為時法及中間時法為重。另被告行為時法關於自白減刑之規定，較中間時法之要件為寬，綜合比較結果，以行為時法有利於被告，自應適用行為時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「Marc」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤爰審酌被告於現今詐欺集團犯案猖獗，政府及媒體均大力宣導勿將帳戶資料提供予不詳人士，以免遭詐欺集團不法利用之情形下，仍提供本案郵局帳戶予「Marc」供其匯入詐欺所得贓款並以該款項代為購買泰達幣後再轉入「Marc」指定之電子錢包，共同為本件詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人受有財產損害，並隱匿犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難，並考量被告犯後否認犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、共犯行為分擔之程度，及被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳為高中畢業之智識程度，已婚、育有2名未成年子女，從事居家清潔工作、月薪約45000元之家庭經濟狀況（本院卷第164頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告因本案獲得75元酬金，業據被告陳明在卷（本院卷第162 頁），為被告犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人所匯款項其中63元，尚未經轉匯或提領，有本案郵局帳戶交易明細在卷可參（警卷第47頁），惟因該筆款項業由郵局設定圈存，應由金融機構依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定辦理發還，被告無從逕自處分或取得該款項，難認屬被告之犯罪所得，此部分金額亦無庸宣告沒收或追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，本案洗錢之財物，業經被告轉帳購買虛擬貨幣移轉，已如前述，被告並不具管理、處分權能，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

CYDM-113-原金訴-5-20250103-1

東原簡

臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原簡字第122號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告祝燕秋上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2778號），本院判決如下：　　主　文祝燕秋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告祝燕秋行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之洗錢防制法則改列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑即為有期徒刑5年。惟若適用修正後洗錢防制法論處，因被告本案洗錢財物及財產上利益顯未達1億元，應適用同法第19條第1項後段之規定予以論罪科刑，復得依同法第23條第3項規定減輕其刑（詳如下述），故其處斷刑之最高度刑即為有期徒刑4年11月，最低度刑則為有期徒刑3月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，新法之適用結果顯然較舊法有利於被告，是以本案應適用修正後之洗錢防制法規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。聲請意旨雖漏未論及洗錢防制法第19條第1項後段之罪，惟二者社會基礎事實同一，且業經檢察官於偵查中告知此部分罪名並另為補充（見偵字卷第 127頁；東原簡字卷第19頁），堪認無礙被告防禦權之行使，爰予以補充。　㈢被告以提供本案個人資料及金融帳戶之一行為，幫助本案詐欺集團成員實行對被害人李冠勳之詐欺犯行及掩飾不法所得來源、去向，為一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣另被告基於幫助洗錢之犯意而為本案犯行，既未實際參與洗錢罪之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告於偵查中自白犯行（見偵字卷第 129頁），經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，於本院裁判前亦未提出任何否認犯罪之答辯，復查無獲有任何犯罪所得，解釋上應有洗錢防制法第23條第3項規定之適用，爰依前開規定減輕其刑，併依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰審酌被告已有違反洗錢防制法之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見東原簡字卷第13至14 頁），仍未能記取教訓、避免再犯，竟率爾提供本案個人資料及金融帳戶予他人，致淪為供詐騙集團作人頭帳戶使用，使詐欺集團成員於詐騙被害人後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及被害人求償上之困難，亦對交易秩序與社會治安造成危害，所為實應非難；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡本案受害人數僅1人且受詐金額非鉅，犯罪情節尚屬輕微等節，佐以其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵字卷第19頁），以及其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條，洗錢防制法第19條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2778號　　被　　　告　祝燕秋　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、祝燕秋依臉書上應徵工作之廣告，經以通訊軟體LINE與暱稱「林嘉薇」之人聯絡，得知可提供身分證件及金融帳戶資料予他人向泓科科技股份有限公司（下稱泓科公司）申辦虛擬貨幣交易帳戶使用以換取報酬。其能預見任意將身分證件照片及金融帳戶資料提供他人使用，足供他人用為詐欺取財犯罪之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月19日前之某日，以LINE將其身分證件照片、手持身分證件及紙條（其上註明申辦BitoEX帳戶使用）照片、金融帳戶資料提供予「林嘉薇」使用。嗣「林嘉薇」與所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先於112年6月19日22時55分許，以祝燕秋之身分證件照片及金融帳戶資料向泓科公司申辦虛擬貨幣交易帳戶（下稱本案幣託帳戶）使用。再以LINE向李冠勳佯稱：可以提供簽牌資訊獲利等語，致使李冠勳陷於錯誤，依指示於112年6月28日，至嘉義市○區○○街000號全家便利超商嘉義續安門市，以條碼LDZ00000000000、LDZ000000000 00繳費新臺幣（下同）5,000元、5,000元，款項先後於同日 16時40分許、同日16時41分許，存入本案幣託帳戶內。嗣李冠勳發覺受騙報警處理，而始循線查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告祝燕秋於警詢之供述及偵查中之自白。　㈡證人即被害人李冠勳於警詢中之證述。　㈢證人遭詐騙報案資料、繳費單據及LINE對話截圖。　㈣泓科公司提供之代碼對應幣託帳戶資料、本案幣託帳戶申辦資料及交易明細、被告提供之臉書截圖、與「林嘉薇」之LI NE對話截圖。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告基於幫助之犯意而參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

TTDM-113-東原簡-122-20250102-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第485號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾彥達上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第255號、第256號、第257號），本院判決如下：　　主　　文曾彥達幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾彥達依其經驗與智識思慮，可預見將其所有金融帳戶之存摺、金融卡及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶，便利詐騙集團取得贓款及掩飾詐欺取財犯行，因而幫助他人從事詐欺取財之財產犯罪，惟仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯罪亦不違其本意之不確定幫助故意，於民國105年8月22日前某日，透過快遞將其所申設之台新商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡、密碼等物，提供予姓名年籍均不詳之人使用，嗣該不詳之人及與其具有詐欺取財犯意聯絡之人取得本案帳戶金融卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，以附表所示之方式，向附表所示之人詐得如附表所示之金錢，並將款項匯入本案帳戶內，旋遭提領一空。二、案經鄭群達、陳盈君、黃雅裕、蘇俊榕訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告曾彥達以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，前揭證據均有證據能力。另本案非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第44、131頁），核與證人即告訴人鄭群達、陳盈君、黃雅裕、蘇俊榕（下稱告訴人等4人）於警詢中證述之情節相符，並有本案帳戶開戶資料與交易明細、告訴人等 4人之報案紀錄（含受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單）、告訴人鄭群達之自動櫃員機交易明細、合作金庫銀行金融卡影本、中國信託銀行金融卡影本、合作金庫銀行存摺封面暨內頁明細、中國信託銀行存摺封面暨內頁明細、告訴人陳盈君之自動櫃員機交易明細、告訴人黃雅裕之自動櫃員機交易明細、告訴人蘇俊榕遭騙款項明細資料、中國信託銀行存摺封面暨內頁明細資料、交易明細、中國信託銀行金融卡反面影本、本院電話紀錄表、台新商銀台新總作服字第1130021927 號函、台新商銀台新總作服字第1130025485號函暨檢附國內匯款申請書、傳票、告訴人陳盈君陳報內容暨銀行帳戶存摺照片、被告113年12月10日庭呈賠償匯款單據等資料在卷可為憑據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告將本案帳戶提供予不詳詐騙者使用，係以一行為，同時幫助詐騙成員對附表所示告訴人等4人詐欺取財，侵害其等財產法益，應依刑法第55條規定，從重論以一個幫助詐欺取財罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣本院審酌：被告在知悉詐欺案件盛行之情形下，竟仍率爾提　　供本案帳戶予他人使用，幫助他人遂行詐欺取財犯行，且因其提供本案帳戶金融卡、密碼予他人，致使執法人員難以追查該詐騙成員之真實身分，並造成告訴人等4人被詐欺而受有財產損害，惟被告犯後坦承犯行，於本院審理中已賠償告訴人陳盈君所受損害（見本院卷第115、135頁），且台新商銀已於106年間將本案帳戶中遭圈存之詐欺贓款分別返還新臺幣（下同）15,371元、23,955元予告訴人黃雅裕、蘇俊榕　　（見本院卷第61、109至114頁），兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，待業中，家庭經濟情形勉強，無親屬需其扶養（見本院卷第131頁）暨其品行、素行、告訴人等4人因遭詐而匯入被告本案帳戶之金額等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨雖認被告所為另涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語，惟：　⒈行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條定有明文。查被告本案行為時（105年8月22日），洗錢防制法第2條係規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者」，第11條第1項、第2項則規定「（第1項）有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。（第2項）有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。而所謂重大犯罪之定義，則規範於同法第3條，包括「最輕本刑為五年以上有期徒刑以上之刑之罪」、「所列特定罪名之罪（不包括刑法第339條）」、「特定犯罪（包括刑法第339條）所得新臺幣五百萬元以上」。　⒉被告本案所為幫助詐欺取財犯行，所得未達500萬元以上，非屬其行為時洗錢防制法所定之重大犯罪，依上說明，自無依洗錢防制法規定予以論罪科刑之適用。　⒊從而，公訴意旨認被告所為犯行亦涉犯幫助洗錢罪嫌，本院就此部分原應為無罪之諭知，惟若成立犯罪與前開論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　四、沒收：　　本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日得上訴附錄論罪科刑法條刑法第30條第1項、第339條第1項附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）匯款地點匯款金額（新臺幣【下同】） ⒈ 鄭群達(提告)【113年度偵緝字第255號】於105年8月22日晚間8時18分許起，至同日晚間8時28分許，接獲詐欺集團成員來電確認其有無上網購買物品，再向告訴人致電佯稱：因購買物品辦理付款有誤，會幫忙取消分期付款，要求其按指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間、地點前往匯款，因此受有財產上損失。 105年8月22日21時27分許苗栗縣後龍鎮大山里大山7-ELEVEN統一超商附設ATM自動櫃員機 12元 ⒉ 陳盈君(提告)【113年度偵緝字第255號】於105年8月22日晚間8時57分許起，接獲詐欺集團成員來電冒稱小三美日客服人員，並佯稱：誤訂20組商品，會有銀行人員來電通知取消云云，再致電予告訴人冒稱銀行人員，要求其按指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間、地點前往匯款，因此受有財產上損失。 105年8月22日21時34分許新北市○○區○○路0○0號三峽同發門市全家便利超商附設ATM自動櫃員機 2萬9,989元 ⒊ 黃雅裕(提告)【113年度偵緝字第256號】於105年8月22日晚間8時44分許起，接獲詐欺集團成員來電冒稱聖克萊爾公司業務人員，並佯稱：簽收單有誤，內部員工誤設分期付款12次云云，再冒稱台新銀行李姓行員，並致電予告訴人要求其按指示操作，以取消訂單云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間、地點前往匯款，因此受有財產上損失。 ①105年8月22日21時44分許 ②105年8月22日21時47分許 ③105年8月22日22時10分許新北市○○區○○路000號全家便利超商附設ATM自動櫃員機 ①2萬9,989元 ②2,345元 ③1萬5,000元 ⒋ 蘇俊榕 (提告)【113年度偵緝字第257號】於105年8月22日晚間8時30分許，在南港火車站，接獲詐欺集團成員來電向告訴人佯稱：伊在台中購買超級函授教育課程，因重複訂購導致重複扣款，要求伊至提款機按指示操作解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間、地點前往匯款，因此受有財產上損失。 105年8月22日22時12分許臺北市○○區○○路0段00號彰化銀行南港分行現金匯款2萬4,000元

2024-12-31

NTDM-113-金訴-485-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4356號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告董瀚中謝詩杰上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第23093號），本院判決如下：　　主　文董瀚中犯如附表Ａ編號1至5所示各罪，各處如附表Ａ編號1至5所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣壹萬元。沒收部分併執行之。謝詩杰犯如附表Ａ編號3至5所示各罪，各處如附表Ａ編號3至5所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣陸仟元。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書（以下簡稱處刑書）之記載。二、爰審酌被告董瀚中、謝詩杰貪圖己利，竟分別竊取如處刑書附表一、二所示之物，顯然欠缺他人財產權概念，所為致全家便利超商永康新南台門市管理人之財產權益損害；除於處刑書附表二編號3所示時間竊得之AB優酪乳及LCA活菌發酵乳已發還該門市外，其餘均已食用完畢，亦未賠償該門市之損失；被告2人均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、上開門市財產受損之程度，暨被告之智識程度、家庭、生活狀況(均見警詢筆錄「受詢問人欄所載」)等一切情狀，分別量處如附表Ａ所示之刑。復考量被告2人所犯附表Ａ各罪之犯罪時間接近、所侵害之法益相同、犯罪手法類似，具有高度之關聯性，責任非難重複之程度，兼衡酌其個人不法利得非鉅、刑罰經濟及恤刑之目的、被告復歸社會之可能性、犯罪所反映之人格特性等情狀，經整體評價後，依限制加重原則，就其所處之罰金刑定應執行刑。三、未扣案如附表Ａ編號1至4所示之物品，乃被告董瀚中、謝詩杰二人竊盜犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條第2 項前段、第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依第38條第4項、第38條之1條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官吳坤城聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附表Ａ：編號犯罪事實主文及沒收 1 聲請簡易判決處刑書【犯罪事實】附表一編號1 董瀚中犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「鹽蔥燒肉飯糰、火腿洋芋沙拉各壹個」均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書【犯罪事實】附表一編號2 董瀚中犯竊盜罪，罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「炙烤牛飯糰、溏心蛋洋芋沙拉、蔥花麵包、黃金霸王腿條各壹個」均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書【犯罪事實】附表二編號1 董瀚中共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「波蜜果菜汁、光泉全脂鮮乳、光泉麥芽鮮乳、義美全豆豆奶各壹瓶」均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝詩杰共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「天然礦泉水貳瓶、提拉米蘇壹個、蘋果蜜金萱貳瓶、銀耳露壹瓶、葡萄優格壹瓶」均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 聲請簡易判決處刑書【犯罪事實】附表二編號2 董瀚中共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「微乳酸沙瓦壹瓶」沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝詩杰共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「天然礦泉水壹瓶」沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 聲請簡易判決處刑書【犯罪事實】附表二編號3 董瀚中共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝詩杰共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23039號　　被　　　告　董瀚中　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝詩杰　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00號O樓之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、董瀚中意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表一所示之各時間，在臺南市○○區○○街00號全家便利超商 ○○○○○門市內，乘店員未注意之際，徒手竊取如附表一所示之物品（共價值新臺幣【下同】262元），得手後未結帳即離去。二、董瀚中、謝詩杰共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別於如附表二編號1、2所示之各時間，在上址超商門市內，乘店員未注意之際，徒手竊取如附表二編號1、2 所示之物品（共價值546元），得手後未結帳即離去。其2人復於如附表二編號3所示時間，在同一地點，竊取如附表二編號3所示物品（共價值77元）得手後，將走出店門之際，為該超商店長羅珮芸發現連忙攔阻其等離去，並報警處理，而始悉上情。三、案經羅珮芸訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告董瀚中、謝詩杰於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人羅珮芸、證人張德南於警詢時證述之情節相符，復有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份，及監視器畫面翻拍照片59張、監視器錄影檔案光碟1片等附卷可佐，足認被告2人之自白與事實相符，是本案事證明確，其等犯嫌洵堪認定。二、核被告董瀚中、謝詩杰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告董瀚中、謝詩杰就犯罪事實二所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告董瀚中就犯罪事實一、二部分所犯上開5次竊盜罪間，及被告謝詩杰就犯罪事實二部分所犯上開3次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請均分論併罰。至被告董瀚中竊取之AB優酪乳1瓶，其已於東窗事發後補結帳，有證人張德南證述可考；被告謝詩杰所竊取之LCA活菌原味發酵乳1瓶，業已發還告訴人羅珮芸乙情，有贓物認領保管單1份在卷足憑，此部分爰不聲請宣告沒收。而未扣案發還部分，為被告2人行竊之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間竊取物品竊取人 1 113年7月4日4時51分許鹽蔥燒肉飯糰、火腿洋芋沙拉董瀚中 2 113年7月9日4時42分許炙烤牛飯糰、溏心蛋洋芋沙拉、蔥花麵包、黃金霸王腿條附表二：編號時間物品竊取人 1 113年7月11日3時15分許波蜜果菜汁、光泉全脂鮮乳、光泉麥芽鮮乳、義美全豆豆奶董瀚中天然礦泉水2瓶、提拉米蘇、蘋果蜜金萱2瓶、銀耳露、葡萄優格謝詩杰 2 113年7月13日6時21分許微乳酸沙瓦董瀚中天然礦泉水謝詩杰 3 113年7月15日20時21分許 AB優酪乳董瀚中 LCA活菌原味發酵乳謝詩杰

2024-12-31

TNDM-113-簡-4356-20241231-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交更一字第17號原告張明宏訴訟代理人張照堂律師(法扶律師) 被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人李孫遼鎮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年12月22日北監花裁字第44-P1QA81034號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,050元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項　　一、爭訟概要：　㈠原告於民國110年11月6日5時17分許，自花蓮縣花蓮市德安五街與德安一街交岔路口之全家便利超商前，開始騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行駛在德安五街時，有跨越分向限制線（雙黃線），駛入對向車道之情形，花蓮縣警察局花蓮分局（下稱舉發機關）員警目睹後，認其有不依規定駛入來車道之違規行為及行車軌跡不穩之易生危害情事，隨即駕駛警車加速跟追系爭機車；原告騎乘系爭機車右轉進入德安二街，再左轉進入該街68巷，隨即向右停放至住宅社區（下稱系爭社區）外的開放空間處（下稱系爭開放空間處），員警則駕駛警車持續加速跟追系爭機車，追至德安二街與該街68巷交岔路口處；原告見狀隨即拔腿跑向系爭社區管制大門處，以鑰匙或對講機聯絡欲開啟該大門，員警隨即駕駛警車左轉進入該街68巷，隨即向右停放至系爭開放空間處，立即下車快步跑向原告，同時於同日5時18 分許大喊「不要動」等語，表明攔停稽查意思，依法開啟攔停程序；原告見狀卻不依命令停下受查，仍從系爭開放空間，竄入甫開啟的管制大門，跑入系爭社區梯間，再跑到地下室停車場，員警見狀始密切跟隨進入尚未關閉的管制大門，追至系爭社區梯間及地下室停車場，在攔停情狀延續下，盤查原告。　㈡員警認原告有酒後騎車徵兆，遂要求原告接受酒精濃度測試檢定（下稱酒測），並多次告知拒測效果、說明酒測器使用方式，惟原告仍多次不依指示吹氣方式接受酒測，致呼氣酒精濃度測試器始終顯示吹測失敗等資訊，無法測得呼氣酒精濃度測定值（下稱酒測值），始認原告有拒絕接受酒測之違規行為，於5時40分許以掌電字第P1QA81034號違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，當場舉發原告違反處罰條例第35條第4項第2款規定，記載應到案日期為110年12月6 日。　㈢原告不服前開舉發，於110年11月23日為陳述、於110年11月2 4日請求開立裁決書，被告於110年12月22日以北監花裁字44 -P1QA81034號裁決書，依處罰條例第35條第4項第2款規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元、吊銷駕駛執照、參加道路交通安全講習（下稱原處分），於110年12月22日送達與原告。　㈣原告不服原處分，於110年12月23日向臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭（下稱花蓮地院）提起本件行政訴訟，該院以111年度交字第1號行政訴訟判決：原告之訴駁回。原告不服前開判決，向本院高等行政訴訟庭提起上訴，該庭以111年度交上字第278號判決：原判決廢棄發回花蓮地院。嗣因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，遂移由本院續行審理。二、原告主張略以：　㈠原告騎乘系爭機車，未跨越雙黃線駛入對向車道，且系爭機車於斯時在無其他人車路段壓至雙黃線，亦難認屬已發生危害或易發生危害，況員警於當下應無可能見到前開情形，自無依警察職權行使法（下稱警職法）第8條攔停之權。員警駕駛警車追隨期間，未以擴音器或鳴笛等方式，表示攔停意思，致原告不知已被攔停，難認已表明攔停意思。　㈡原告停放系爭機車後，已徒步進入系爭社區梯廳，員警僅基於稽查取締交通違規目的，即在無刑事搜索票情形下，追隨進入系爭社區梯廳及地下室，尋獲原告，強制其離開系爭社區，對原告實施酒測，乃進行實質意義的搜索行為，已違反警職法第26條規定。　㈢員警既非合法攔停系爭機車及尋獲原告，復無相關證據可證員警確有見聞原告面帶酒容、身發酒味，亦難認原告有酒後騎車嫌疑，原告自無配合酒測義務。原告既無配合酒測義務，縱有拒絕酒測行為，亦不構成違反處罰條例第35條第4項第2款之違規行為。　㈣爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠員警見聞原告騎乘系爭機車，行駛在德安五街期間，有不依規定駛入來車道（跨越雙黃線駛入對向車道）之違規行為及行車軌跡不穩之易生危害情事，判斷系爭機車屬易生危害交通工具及原告有酒後騎車徵兆，自得依警職法第8條規定攔停車輛及實施酒測。員警駕駛警車追隨途中，雖未開啟警鳴器，惟已將警示燈轉為爆閃模式，原告見狀棄車跑向系爭社區方向，員警將警車停至德安二街68巷路緣後，隨即大喊「不要動」，原告始從系爭開放空間進入系爭社區，顯見員警已表示攔停意思，且原告亦已知悉該意思，卻仍竄入系爭社區地下室停車場，欲拒絕接受稽查，則員警自得攔停系爭機車，並跟隨盤查原告。　㈡員警見聞原告不依規定駛入來車道之違規行為、行車軌跡不穩之易生危害情事、拒絕接收稽查之逃逸舉動等事實，判斷原告有酒後騎車徵兆，自得依警職法第8條第1項第3款規定實施酒測。員警告知拒測效果、說明酒測器使用方式後，原告仍多次不依指示吹氣方式接受酒測，致無法測得酒測值，自構成拒絕接受酒測之違規行為。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽機車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處18萬元罰鍰，並吊銷其駕駛執照，且接受道路交通安全講習，處罰條例第35條第4項第2款前段、第24條第1項及處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表定有明文。駕駛人無論以積極明示方式或以消極推諉拖延方式不配合接受酒測，均該當前開處罰條例規定要件（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨參照）。　⒉警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並查證駕駛人身分，要求駕駛人接受酒測，警職法第8條第1項第1款、第3款定有明文。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，依前開規定，得予以攔停，要求駕駛人接受酒測，駕駛人即有依法配合酒測之義務（司法院釋字第699號解釋理由書意旨參照）。至前開所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場狀況，所作綜合評估，員警根據客觀明顯事實，合理推論懷疑將可能發生危害而言。警察固不能毫無理由即對駕駛人實施酒測，然只要有客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性時，即該當「依客觀合理判斷易生危害」要件，符合實施酒測門檻，得對駕駛人實施酒測；員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警職法第8條第1項第3款規定無違（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨參照），且員警對駕駛人實施酒測，不以對「行進中車輛」攔停為前提，倘員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，於駕駛人完成駕駛行為自行停車後，始予以攔查，嗣發現有客觀事實足認駕駛人甫完成的駕駛行為，有酒後駕車可能性時（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），仍得對該駕駛人實施酒測（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第161號、11 1年度交上字第180號判決意旨參照），駕駛人依法即有接受酒測義務，倘經告知拒絕接受酒測法律效果後，仍執意拒絕接受酒測，即得依前開處罰條例第35條第4項第2款處罰。　⒊可知，倘駕駛人駕駛車輛過程中，有客觀事實足認其有酒後駕車可能性時（例如車輛有蛇行或明顯行跡不穩等情況），自符合依客觀合理判斷易生危害情形，且達於得予攔停及實施酒測之門檻，員警依警職法第8條第1項第3款規定，自得將該車輛攔停及對駕駛人實施酒測。倘駕駛人駕駛車輛過程中，有交通違規行為，亦符合依客觀合理判斷易生危害情形，且達於得予攔停之門檻，員警依警職法第8條第1項前段規定，自得將該車輛攔停，雖不得無端逕對駕駛人實施酒測，惟攔停後若發現有客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性時，即已達於實施酒測之門檻，員警依警職法第8條第1項後段第3款規定，自得對駕駛人持續攔停（不允離去）及實施酒測，不能因員警發現駕駛人有酒後駕車可能性時，該車輛已非行進中車輛，即認不得對駕駛人實施酒測。　⒋員警發現某甲有酒後騎車或行跡可疑之情事，依客觀合理判斷發生危害之虞，即自後跟隨，要求某甲停車接受盤查，乃依警察職權行使法第8條第1項規定，合法開啟之攔停程序，員警於某甲不依要求停車受檢或無故拒絕攔停時，即一路密切跟隨，追至封閉式社區內，乃合法攔停情狀之延續，仍可對某甲發動盤查，亦得對某甲實施酒測，不得因實施酒測地點已在私人領域，即認某甲得拒絕接受酒測，倘員警告知拒絕接受酒測法律效果後，某甲仍執意拒絕接受酒測，即得依處罰條例第35條第4項第2款論處，且未違反警職法第8條規定（108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第6號意旨參照），此即，學理所稱「熱追緝（hot pur suit）」，亦即，員警在未有令狀情況下，逕行進入私人住宅或封閉式社區，尋找違章嫌疑人，固屬進行實質意義的搜索行為，應受司法嚴格審查，惟在其攔檢若⑴具有正當理由（即符合警察職權行使法第8條所定之要件），且⑵從公共場所開始，並持續進行中（即仍處攔停情狀之延續），仍具有正當性（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第62號、111年度交上字第278號判決意旨參照）。　⒌行政行為之內容應明確，行政程序法第5條定有明文，是員警於取締交通違規時，其指揮命令行為，倘未符合明確性原則，致未能合法發生指揮命令意思時，即不能據此加以舉發及處罰駕駛人；然而，員警取締交通違規行為時，只要在客觀上有足以表明命駕駛人應停車接受稽查意思的行為，駕駛人於認識到該指揮或命令行為後，仍不服從該指揮而駕車逕行離去，即屬拒絕接受稽查而逃逸；至於，員警指揮命令行為，是否足以表明命駕駛人應停車接受稽查取締的意思，應以其行為本身及周邊情狀判斷釐清之，與其行為是否符合警察機關所編印相關宣導或手冊等一般性建議指示無必然關聯（本院高等行政訴訟庭110年度交上字第21、304號、111年度交上字第148號判決意旨參照）。　㈡如爭訟概要欄所示之事實，業經證人即員警駱○○及周○○證稱明確（見花院卷第236至244頁），並有舉發通知單、原告陳述書、員警密錄器及警車行車紀錄器及路口監視器錄影、舉發機關110年12月15日花市警交字第1100032556號函暨附採證照片、舉發機關111年1月27日花市警交字第1110002918號函暨所附交通違規行政訴訟說明書、舉發機關113年4月1日花市警交字第1130010574號函暨所附員警職務報告及對話譯文及採證照片、違規路線及現場街景圖、裁決書及送達證書等件可證（見花院卷第47至48、61至65、69至86、91至97、 105至169、209至223頁、本院卷第57至102、155至165頁），並經法院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見花院卷第198至200、235至236頁、本院卷第152至153 、167至270頁），應堪認定。原告有以消極拖延及不配合方式拒絕接受酒測之行為，復為兩造所不爭執（見本院卷第15 2頁）。則原告確有處罰條例第35條第4項第2款所定拒絕接受酒測之違規行為，亦堪認定。　㈢員警將系爭機車攔停、對原告實施酒測之行為，均符合警職法第8條第1項第3款之規定，原告有配合酒測義務：　⒈本院勘驗路口監視器錄影結果，顯示原告於110年11月6日5時 17分許，自德安五街與德安一街交岔路口之全家便利超商前，開始騎乘系爭機車，行駛在德安五街時，在無任何突發狀況下，往左跨越分向限制線（雙黃線），駛入對向車道，嗣往右誇越該線，駛回原車道，復往左壓上該線，又朝右駛回原車道，確有不依規定駛入來車道之違規行為及行車軌跡不穩之易生危害情事（見本院卷第167至174頁），有客觀事實足認原告除有交通違規行為外，亦有酒後騎車可能性（明顯行跡不穩情況），符合依客觀合理判斷易生危害情形，非但達於得予攔停之門檻，亦達於得實施酒測之門檻，員警得依警職法第8條第1項第3款規定，將系爭機車攔停，並對原告實施酒測，原告有配合酒測義務。　⒉原告固主張其騎乘系爭機車，未跨越雙黃線駛入對向車道，且系爭機車於斯時在無其他人車路段壓至雙黃線，亦難認屬已發生危害或易發生危害等語。然而，前開勘驗結果，已顯示系爭機車確有不依規定駛入來車道之違規行為及行車軌跡不穩之易生危害情事。從而，原告以前詞主張系爭機車無警職法第8條第1項所定情形，其無配合酒測義務等語，顯非可採。　⒊原告復主張員警於當下應無可能見到前開情形，自無依警職法第8條攔停之權等語。然而，⑴本院勘驗路口監視器錄影結果，顯示警車行駛在德安一街，慢速行駛至德安五街交岔路口，在尚未離開該路口時，系爭機車即在德安五街出現往左跨越雙黃線，駛入對向車道之違規行為，核無不能見聞前開情形之情狀（見本院卷第170至171頁），⑵且本院勘驗員警密錄器錄影結果，亦顯示警車慢速行至前開路口時，車內兩名員警即表示「跨越雙黃線」等語，隨即駕駛警車轉入德安五街，加速行駛在街上，嗣在系爭社區地下室停車場尋獲原告時，即向原告告知攔停事由為「跨越雙黃線逆向」等語（見本院卷第198、208頁），⑶可徵員警確有見到前開情形，並係據此判斷系爭機車屬易生危害交通工具，且係據此決定依警職法第8條攔停車輛及實施酒測。從而，原告以前詞主張員警非依警職法第8條攔停系爭機車，其無配合酒測義務等語，自非可採。　⒋原告雖主張員警駕駛警車追隨期間，未以擴音器或鳴笛等方式，表示攔停意思，致原告不知已被攔停，難認已表明攔停意思等語。然而，⑴本院勘驗警車行車紀錄器及路口監視器錄影結果，顯示警車出現在德安二街與該街68巷交岔路口處時，警示燈已呈現快閃模式，原告甫將系爭機車停至系爭開放空間，隨即拔腿跑向系爭社區管制大門處（見本院卷第18 4至186、188頁），可徵員警雖未開啟警鳴器，惟已開啟警示燈、調整至快閃模式，而引起原告注意，且原告亦隨時關注警車及員警動向，而意識到警車係在追緝系爭機車、員警欲攔停稽查自身等節；⑵本院勘驗員警密錄器及路口監視器錄影結果，顯示警車隨即左轉進入該街68巷，員警立即下車快步跑向原告，於同日5時18分許大喊「不要動」等語，嗣原告從系爭開放空間，竄入甫開啟的管制大門，跑入系爭社區梯間及地下室停車場（見本院卷第191至194、200至206頁），可徵員警於同日5時18分許，即在系爭開放空間，以口頭喝令方式，明確表明命原告應停下接受稽查意思，且原告於尚未進入系爭社區前，即已明白認識到該命令內容，卻不依命令停下受查，竄入系爭社區梯間及地下室停車場；⑶至內政部警政署固訂有「警察人員駕車安全考核實施要點」，在第二點規定員警執行緊急任務時（包括取締重大交通違規不服攔檢稽查，不立即制止，有違害交通安全之虞者、執行其他緊急任務者），「得」啟用警示燈及警鳴器，依法行使交通優先權，惟未規定「應」一概啟用警鳴器，甚規定員警執行非緊急任務時（包括執行專案勤務、路檢及重點巡邏任務者、維護交通秩序及本身安全者），雖得啟用警示燈，但「不得」任意啟用警鳴器，可知，警政署就員警駕車執行勤務時，是否啟用警示燈或警鳴器乙節，雖有具體規範（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第278號判決意旨參照），惟仍賦予員警在執行任務過程中，視現場狀況決定是否適合使用或併用警示燈及警鳴器，是以，自不能因本件員警駕駛警車追隨系爭機車途中，僅使用警示燈未使用警鳴器乙節，即謂員警執法過程存有瑕疵；⑷從而，原告以前詞主張員警未合法表明攔停意思，其無配合酒測義務等語，尚非可採。　⒌原告另主張其停放系爭機車後，已徒步進入系爭社區梯廳，員警僅基於稽查取締交通違規目的，即在無刑事搜索票情形下，追隨進入系爭社區梯廳及地下室，尋獲其，強制其離開系爭社區，對其實施酒測，乃進行實質意義的搜索行為，已違反警職法第26條規定等語。然而，⑴系爭機車為易生危害之交通工具，員警攔停騎乘系爭機車之原告，符合警職法第 8條規定，業如前述；⑵員警在系爭開放空間處，即表明命原告應停下接受稽查意思，原告於尚未進入系爭社區前，亦已明白認識到該命令內容，復如前述，可徵員警在系爭開放空間處喝令「不要動」等語時，即已合法開啟攔停程序；⑶本院勘驗員警密錄器及路口監視器錄影結果，顯示原告不依命令停下受查，從系爭開放空間，竄入甫開啟的管制大門，跑入系爭社區梯間及地下室停車場，員警見狀始密切跟隨進入尚未關閉的管制大門，一路追至系爭社區梯間及地下室停車場，終在系爭社區地下室停車場，盤查到原告（見本院卷第 191至194、200至206頁），可徵員警追入系爭社區盤查原告，實屬前開合法攔停情狀的延續；⑷可知，本件員警之攔檢，具有正當理由，且開始於系爭開放空間（公共場所），並持續至系爭社區地下室停車場（封閉式社區內），雖屬實質意義的搜索行為，仍具有正當性，不能因原告遭盤查地點或實施酒測地點，已在私人領域，即認其可拒絕接受酒測。從而，原告以前詞主張員警係在系爭社區尋獲其，其無配合酒測義務等語，亦非可採。　⒍原告又主張無相關證據可證員警確有見聞其面帶酒容、身發酒味，亦難認其有酒後駕車嫌疑等語。然而，⑴原告騎乘系爭機車，行駛在德安五街時，在無任何突發狀況下，往左跨越分向限制線（雙黃線），駛入對向車道，嗣往右跨越該線，駛回原車道，復往左壓上該線，又朝右駛回原車道，確有不依規定駛入來車道之違規行為及行車軌跡不穩之易生危害情事，於攔停前即有客觀事實足認原告除有交通違規行為外，亦有酒後騎車可能性（明顯行跡不穩情況），符合依客觀合理判斷易生危害情形，且達於得予攔停及實施酒測之門檻，員警依警職法第8條第1項第3款規定，除得將系爭機車攔停外，亦得對原告實施酒測，原告有配合酒測義務，均如前述。⑵再者，本院勘驗員警密錄器錄影結果，顯示原告於員警盤查期間，曾自陳「我有喝酒」等語（見本院卷第222頁），且於天色未明時段，不斷大聲呼喊（見本院卷第218至2 22頁），於攔停後亦有客觀事實足認原告有酒後騎車可能性，已達於實施酒測之門檻，員警依警職法第8條第1項第3款規定，除得對原告持續攔停外，亦得對原告實施酒測，原告有配合酒測義務。⑶從而，原告以前詞主張其無酒後駕車嫌疑，無配合酒測義務等語，同非可採。　㈣基上，原告有拒絕接受酒測之行為，且舉發機關員警攔停系爭機車、尋獲原告、對原告實施酒測之行為，亦屬適法，被告依處罰條例第35條第4項第2款規定，裁處原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照、參加道路交通安全講習，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件訴訟費用為原告所預納之第一審裁判費300元、花蓮地院先行墊付之證人日旅費1,000元、發回前上訴審裁判費750 元，共計2,050元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-31

TPTA-112-交更一-17-20241231-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1178號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李庭維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22312 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2017號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李庭維犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得如附表一編號1至2犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載：　㈠附件犯罪事實欄一第2至4行記載「致電門市店員，假藉要教導門市人員，要求門市人員依指示操作機台、購買遊戲點數並提供點數序號及儲值密碼告知被告」更正為「於附表『詐欺時間及方式』所示時間、方式，對門市人員林雅琪、溫芷伶施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示操作機台，代為購買如附表「卡片序號」欄所示之GASH遊戲點數購卡新臺幣（下同）2萬1000元、2萬5000元，並將遊戲點數序號及儲值密碼告知被告」、第7至8行記載「因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。」部分刪除。　㈡附表編號1「詐欺時間及方式」欄記載「詐欺集團成員於112 年6月5日21時許，佯稱為全家超商鹿野店擔當，要求林雅琪依指示操作機台、購買遊戲點數並提供點數序號及儲值密碼。」更正為「被告意圖自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於112年6月5日晚間9時許，致電林雅琪佯稱為全家超商鹿野店擔當，需測試遊戲點數，致林雅琪陷於錯誤，而依指示操作機台，於同日晚間9時7分許至22分接續購買如右列金額之卡片序號之GASH遊戲點數，並將遊戲點數序號及儲值密碼告知被告，致林雅琪受有共計2萬1000元之損害」。　㈢附表編號2「詐欺時間及方式」欄記載「詐欺集團成員於112 年6月4日22時17分許，佯稱為萊爾富超商北縣蘆平店老闆，要求溫芷伶依指示操作機台、購買遊戲點數並提供點數序號及儲值密碼」更正為「被告意圖自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於112年6月4日晚間10時17分許，致電溫芷伶佯稱為萊爾富超商北縣蘆平店老闆，需測試遊戲點數，致溫芷伶陷於錯誤，而依指示操作機台，於同日晚間10時21分許至 36分接續購買如右列金額之卡片序號之GASH遊戲點數，並將遊戲點數序號及儲值密碼告知被告，致溫芷伶受有共計2萬5 000元之損害」。　㈣證據部分補充「萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明（見偵6000卷第63頁）」、「被告李庭維於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第67頁）」。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告係以更正後附表各編號「詐欺時間及方式」欄所示方式，分別對告訴人林雅琪、溫芷伶施用詐術，致其等均陷於錯誤而分別於112年6月5日、同年月4日，依被告指示代為操作機台，各代為購買共計新臺幣（下同）2萬1000元、2萬5000元之 GASH遊戲點數（明細詳如起訴書附表金額欄所示），嗣將各該點數序號及儲值密碼告知被告等情，業據證人即告訴人林雅琪、溫芷伶於警詢指述明確（見偵54778卷第15-17頁，偵 6000卷第31-35頁），並有全家便利商店股份有限公司付款使用證明、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明在卷可憑（見偵54778卷第39-43頁，偵6000卷第63頁），核與被告供述相符（見偵54778卷第123-125頁），足認告訴人林雅琪、溫芷伶實際交付之行為客體即為具體之金錢財物2萬1000 元、2萬5000元，縱被告係指示其等代為繳納費用，用以清償其對第三人之債務，形同指示告訴人等代被告交付款項，並未變更被告實際上對告訴人2人所詐得之財物為具體之金錢財物本質，自均應構成詐欺取財罪。　㈡核被告李庭維就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。　㈢被告分別對附表一編號1至2所示告訴人林雅琪、溫芷伶施用詐術，使其等陷於錯誤而數次購買遊戲點數，均係基於同一詐欺取財目的而為，且各係於密切接近之時、地實施，各侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應均僅論以接續犯之一罪。　㈣被告就附表一編號1至2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，以起訴書所示方式對告訴人林雅琪、溫芷伶施以詐欺犯行，致其等受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人之人數及遭詐騙所生之損害、迄未能賠償告訴人2人暨被告於警詢及本院自述之智識程度、擔任司機工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多件詐欺案件，經法院判處罪刑或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　三、沒收　　被告分別詐得如附表一編號1至2犯罪所得欄所示之物，為被告各次犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未返還或賠償予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：編號告訴人犯罪所得主　　　　　文 1 林雅琪新臺幣2萬1,000元李庭維犯詐欺取取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 溫芷伶新臺幣2萬5,000元李庭維犯詐欺取取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22312號　　被　　　告　李庭維　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李庭維意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，竟假冒便利超商門市主管，致電門市店員，假藉要教導門市人員，要求門市人員依指示操作機台、購買遊戲點數並提供點數序號及儲值密碼告知被告，再將騙得之遊戲點數儲值至不知情之楊家詩所申辦之網銀國際股份有限公司遊戲暱稱「其實我沒有說」帳號後，再透過不詳管道，將遊戲點數兌換成現金後花用。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、案經林雅琪訴由臺東縣警察局臺東分局、溫芷伶訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李庭維於偵查中坦承不諱，並與告訴人林雅琪、溫芷伶於警詢時、證人楊家詩於警詢時及偵訊中、證人盧佳惠於偵訊中之證述情節相符，復有附表所示遊戲點數卡之全家便利超商付款使用證明(顧客聯)、電子發票證明聯、通聯調閱查詢單、網銀國際儲值流向查詢結果、會員資料各1份在卷可稽，核與被告自白相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告就犯罪事實所示之2次詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁附表：編號告訴人詐欺時間及方式卡片序號金額（新臺幣） 1 林雅琪詐欺集團成員於112年6月5日21時許，佯稱為全家超商鹿野店擔當，要求林雅琪依指示操作機台、購買遊戲點數並提供點數序號及儲值密碼。 0000000000 5,000元 0000000000 3,000元 0000000000 5,000元 0000000000 3,000元 0000000000 5,000元 2 溫芷伶詐欺集團成員於112年6月4日22時17分許，佯稱為萊爾富超商北縣蘆平店老闆，要求溫芷伶依指示操作機台、購買遊戲點數並提供點數序號及儲值密碼。 0000000000 5,000元 0000000000 5,000元 0000000000 5,000元 0000000000 5,000元 0000000000 5,000元

2024-12-31

TYDM-113-審簡-1178-20241231-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5092號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告段瑞芝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28084號），本院判決如下：　　主　文段瑞芝犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第5行「（價值新台幣70元）」補充更正為「（價值合計新臺幣70元）」，同欄二「蔡麗珍」補充為「泰味珍商號即蔡麗珍」；證據部分「贓物認領保管單」更正為「贓、證物認領保管單」，另補充不採被告段瑞芝辯解之理由如下。二、不採被告辯解之理由：　　被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是買東西，不是偷東西，我拿了2瓶奶茶，到櫃台時我只想買1瓶而已，要付帳時，櫃台店員不理我，我就沒買，我把2瓶奶茶放在櫃台就出去了等語。惟觀諸卷附勘驗報告及監視錄影畫面翻拍照片15 張所示，被告將商品放入隨身提袋後，便步行朝店門口前進，經過結帳櫃台時僅朝向櫃台看一眼隨即通過櫃台而逕自走到店外，店員見狀隨即跑到店外被告所在位置，嗣被告才走回店內。足認被告拿取商品後，確係未經結帳，便逕自將商品攜至店外而離開現場，實非如被告上開所辯欲結帳未獲理會遂將2瓶奶茶放置在櫃台後離去之情形。再被告先前係供稱：我進店買奶茶2瓶，暫時放進我提的袋子，因為我帶了5 個包包，所以暫時走出店外放在門口，我再回櫃台付錢等語（見警卷第2、3頁）。亦可見被告所辯前後反覆不一。且被告隨身物品較多，並不妨礙其先前往櫃台結帳商品後再離開，況將眾多隨身物品暫放店外，其再回店內結帳，豈非將其眾多隨身物品置於任人竊取之境地，實與常情有違。故被告前後所辯，顯均為臨訟卸責之詞，不足憑採。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取得生活所需，竟貪圖不法利益，而竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該，又被告犯後否認犯行，且迄今未為和解或賠償，惟考量被告所竊得之財物業經扣案並發還由告訴代理人丁冠中領回乙情，有贓、證物認領保管單（見警卷第19頁）附卷可參，足認犯罪所生損害已有減輕，但被告身上有足夠現金結帳（見警卷第3頁，偵卷第50、51 頁），竟仍執意行竊，其惡性顯較因身無資力致飢寒交迫而竊取食物果腹者為重，兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊財物種類及價值暨其智識程度、家庭生活經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示有多次竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、本件被告竊得之立頓醇奶茶歐蕾2瓶，固屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。至被告行竊用以藏放上開物品之塑膠袋，固可認係供被告犯罪所用之物，但無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28084號　　被　　　告　段瑞芝　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、段瑞芝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年9月4日9時34分許，在蔡麗珍所經營位於高雄市○○區○○ ○路000號「全家便利超商高雄醫學三店」內，趁店員不注意之際，徒手竊取店內貨架上之立頓醇奶茶歐蕾2瓶（價值新台幣70元），得手後藏在隨身攜帶之塑膠袋內，未經結帳即步出店外，嗣經超商店員發現追出並報警處理，經警到場後當場扣得上開商品（已發還店家），並經警調取監視器錄影畫面而查獲上情。二、案經蔡麗珍委由店長丁冠中告訴及高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告段瑞芝於偵查中之陳述。（二）證人即全家便利超商高雄醫學三店店長丁冠中於警詢時之證述。（三）高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面翻拍照片共15 張、監視器影像光碟1份、本署勘驗報告1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2024-12-30

KSDM-113-簡-5092-20241230-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3541號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡瑞豐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1582號），本院判決如下：　　主　文胡瑞豐犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分「被害人江祐瑄」更正為「告訴人江祐瑄」、「贓物認領保管單」更正為「贓物領據保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告胡瑞豐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。再者，被告雖有如附件犯罪事實欄一所載之前案紀錄，於本案構成累犯，然檢察官並未進一步就其為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應舉證說明，因此本院即難遽認其有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑；惟有關被告之前案紀錄與素行，然由本院列入科刑時斟酌考量事項，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途獲取所需，其前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，竟又率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有偏差，所為實屬不當。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊財物均已返還告訴人江祐瑄領回，有贓物領據保管單1紙（見警卷第19頁）在卷可稽，犯罪所生危害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊得財物之價值，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、本件被告之犯罪所得即雙向快充行動電源（品牌：AVLIGNE ）1盒、編織手機背帶（品牌：PQI）1盒，既已實際返還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1582號　　被　　　告　胡瑞豐　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡瑞豐前因竊盜、搶奪等案件，經法院合併各定應執行有期徒刑1年確定、有期徒刑12年確定，上開二案接續執行，於民國113年1月25日執行完畢，再接續執行他刑。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月 2日16時4、5分許，在高雄市○○區○○街000號全家便利超商高雄新樂門市內，徒手竊取店內貨架上之雙向快充行動電源（品牌：AVLIGNE）1盒、編織手機背帶（品牌：PQI）1盒（均已發還）置於其包包內，未經結帳旋即徒步離去之際，經店長江祐瑄發現上前攔阻並報警處理，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告胡瑞豐於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人江祐瑄於警詢中之指述情節相符，並有高雄市政府警察局鹽埕分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片7張及現場照片6張附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙期正

2024-12-30

KSDM-113-簡-3541-20241230-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1434號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾緯翔上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290 6號），本院判決如下：　　主　文曾緯翔犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾緯翔於附表編號1所示之時間，拾獲邱紫婕所有如附表編號1所示之物品後，竟意圖為自己不法之所有，將上開物品予以侵占入己。二、曾緯翔意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表編號 2至5所示之時間、地點，以附表編號2至5所示之方式，竊取如附表編號2至5所示之物品。　　理　由壹、程序部分：　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本案被告曾緯翔經合法傳喚，於本院113年12月16日審判期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、113年12月16日審判筆錄、報到單及臺灣高等法院在監在押簡列表在卷可證，且本案認屬應處拘役及罰金刑之案件（理由詳後述），依據前開規定，本件爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告就上開事實，於本院訊問時均坦承不諱，並有如附表「證據出處」欄所示之人證、書證在卷可查，堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；附表編號2至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告就附表所示之5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。㈢被告於附表編號5所示之犯罪後，經警至全家三重中央店內臨檢時，主動交付被害人高楷恩所有之IPhone 7 PLUS手機1支，此有警詢筆錄在卷可查，符合自首要件，爰就此部分，依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈣本院審酌被告前已有多次竊盜案件之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳，竟仍不知悔悟，不思以正當手段獲取所需，為圖一己私益，先後以附表所載方式竊取、侵占他人之財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，並考量被告犯後坦承犯行，併參酌其犯罪動機、目的及手段、其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及就宣告罰金刑部分定其應執行刑，且就罰金刑、拘役刑分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告侵占附表編號1所示之錢包1個、現金新臺幣（下同）200 元；附表編號2所示之咖啡廣場調和式冰咖啡1瓶及盒裝義美小泡芙巧克力口味1盒；附表編號3所示之咖啡廣場調和式冰咖啡1瓶及孔雀香酥脆餅乾1包；附表編號4所示之義美巧克力夾心酥1包，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還附表所示之人，爰依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項追徵其價額。　㈡另被告所侵占如附表編號1所示之身分證、健保卡、學生證各 1張；附表編號5所示之IPhone 7 PLUS手機1支等物，固亦均為其犯罪所得，惟經警扣案並分別發還被害人邱紫婕、高楷恩，此有渠等簽立之贓物認領保管單各1份在卷可佐，揆諸前揭規定，此部分毋庸再予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號犯罪之時間、地點及方式證據出處主文 1 曾緯翔於民國112年8月20日21時許起至同年12月14日10時50分許間某不詳時間，在不詳地點拾獲邱紫婕所有，遺失在不詳地點之錢包1個【內含身分證、健保卡、學生證各1張（身分證、健保卡、學生證均已發還）、現金200元，含錢包價值共500元），予以侵占入己。 1.證人即被害人邱紫婕於警詢之證述（見偵2906卷第15至16頁）。 2.新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵2906卷第24至26頁）。 3.贓物認領保管單（見偵2906卷第28至29、31頁）。曾緯翔犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 曾緯翔於112年12月11日8時33分許，在新北市○○區○○○路00號全家便利超商三重中央店（下稱全家三重中央店）內，乘店內店員忙碌不注意之際，徒手竊取該店店長林子柔所管領之貨架上之咖啡廣場調和式冰咖啡1瓶及盒裝義美小泡芙巧克力口味1盒（價值共66元）。 1.證人即告訴人林子柔於警詢之證述（見偵2906卷第17至18頁反面）。 2.新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵2906卷第24至26頁）。 3.贓物認領保管單（見偵2906卷第28至29、31頁）。 4.扣案物品照片（見偵2906卷第33至34頁）。 5.現場監視器錄影畫面截圖（見偵2906卷第34至37頁反面）。　　曾緯翔犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得咖啡廣場調和式冰咖啡壹瓶及盒裝義美小泡芙巧克力口味壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 曾緯翔於112年12月13日18時5分許，在上揭全家三重中央店店內，乘店內店員忙碌不注意之際，徒手竊取該店店長林子柔所管領之貨架上之咖啡廣場調和式冰咖啡1瓶及孔雀香酥脆餅乾1包（價值共53元）。曾緯翔犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得咖啡廣場調和式冰咖啡壹瓶及孔雀香酥脆餅乾壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 曾緯翔於112年12月14日7時11分許，在上揭全家三重中央店店內，乘店內店員忙碌不注意之際，徒手竊取該店店長林子柔所管領之貨架上之義美巧克力夾心酥1包（價值45元）。曾緯翔犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得義美巧克力夾心酥壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 曾緯翔於112年12月13日21時48分許，在上揭全家三重中央店店內用店區，乘高楷恩睡著不注意之際，徒手竊取高楷恩所有掉落在腳邊之IPhone 7 PLUS手機1支（價值2,000元，已發還）。 1.證人即被害人高楷恩於警詢之證述（見偵2906卷第20至21頁）。 2.新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵2906卷第24至26頁）。 3.贓物認領保管單（見偵2906卷第28至29、31頁）。 4.扣案物品照片（見偵2906卷第33至34頁）。 5.現場監視器錄影畫面截圖（見偵2906卷第34至37頁反面）。　曾緯翔犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-30

PCDM-113-易-1434-20241230-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度基金簡字第85號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林金瀛上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10848號、112年度偵字第12975號）暨移請併辦審理（1 13年度偵字第1682號），本院受理後（113年度金訴字第216號）因被告自白犯罪，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林金瀛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（詳如附件一、附件二）：　㈠起訴書及移送併辦意旨書犯罪事實欄一、第3行「112年4月21 日」之記載，均更正為「112年4月23日」（業經公訴人當庭更正）。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第13行「轉帳或提領一空」之記載，更正為「旋遭詐欺集團成員將款項提領一空」。　㈢併辦意旨書犯罪事實欄一、第14行「轉匯至其他帳戶」之記載，應更正為「提領一空」。　㈣證據補充：被告林金瀛於本院審理時之自白。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將本人之金融機構帳戶提供並容任他人使用，使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，核為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不諱，應依112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。就洗錢犯行部分，有2種刑之減輕事由，依刑法第70條之規定遞減之。　㈤檢察官於113年5月15日函請併案審理之犯罪事實（113年度偵字第1682號），與檢察官起訴書所載之犯罪事實，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對財產犯罪者使用他人帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，仍提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為殊不足取，惟念被告坦認犯行之犯後態度尚佳，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見112偵12975卷第9頁）暨其之目的、手段、幫助詐欺及洗錢之金額、未賠償被害人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦沒收　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2 項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將金融帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項定有明文。依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收犯罪所得，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官周啟勇提起公訴及移送併辦、檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。附錄本案所犯法條全文：《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件一】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10848號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12975號　　被　　　告　林金瀛　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林金瀛基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國112年4月21日，在基隆市安樂區基金一路全家便利超商，以港幣5萬元之代價，將其所申辦華南商業銀行帳號000 -000000000000號（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，透過店到店之方式，交寄提供予LINE暱稱「美琪」、「張雲升」之不詳詐欺集團成員使用，以此方式幫助上開成員所屬之詐騙集團所有成員遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。該詐欺集團所有成員即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式，向周晏亘、趙居正施行詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶，旋遭該集團所屬成員轉帳或提領一空。嗣為周晏亘、趙居正發覺有異並報警，始循線查悉上情。二、案經周晏亘、趙居正分別訴由臺北市政府警察局中正第二分局、臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告林金瀛於警詢時及本署偵查中之供述坦認有於上揭時、地，交寄提供本案帳戶存簿、提款卡連同密碼予LINE暱稱「美琪」、「張雲升」之人之事實，惟否認有何幫助詐欺或幫助洗錢等犯行，辯稱：當初透過通訊軟體LINE結識「美琪」，對方主動加伊LINE聯繫，並聲稱在香港從事美容，月賺20萬元港幣，同時表示要贊助伊港幣5萬元，叫伊交付提供本案帳戶，「美琪」還表示有一名堂哥叫「張雲升」，在臺灣金融管理局當主任，叫伊將本案帳戶開通外匯功能，才能領取上開港幣，伊不疑有他，配合交寄提供上開帳戶資料，原本對方聲稱1星期內就會歸還，但事後對方不但不給港幣，也沒有寄還帳戶資料，經過數日後，伊向銀行掛失帳戶資料，但當時本案帳戶已遭凍結，伊隨後於112年5月9日，至基隆大武崙派出所報案云云，然被告亦供稱：先前已遇過類似手法4次，起初對方聲稱要與伊交往，要贊助伊，叫伊交寄帳戶資料，但當時伊都沒有寄出去，這次可能因伊太貪心，加上伊做工沒甚麼錢，對方對伊噓寒問暖，還說要贊助伊港幣，伊才會相信對方，伊承認有一時貪念成分在裡面等語。 0 被告與「美琪」、「張雲升」之通訊軟體LINE對話紀錄畫面擷圖1份被告將所申辦本案帳戶之存簿、提款卡連同密碼，交寄提供予LINE暱稱「美琪」、「張雲升」之不詳詐欺集團成員使用之事實。 0 (1)告訴人周晏亘於警詢時之指訴 (2)通訊軟體LINE對話紀錄畫面擷圖1份 (3)網路轉帳交易明細1份證明如附表編號1所示之事實。 0 (1)告訴人趙居正於警詢時之指訴 (2)通訊軟體LINE對話紀錄畫面擷圖1份 (3)網路轉帳畫面擷圖1份證明如附表編號2所示之事實。 0 本案帳戶之開戶資料及交易明細表各1份 1.證明本案帳戶為被告所申辦，而告訴人周晏亘、趙居正遭詐騙之款項分別匯入本案帳戶後，旋遭轉帳或提領一空之事實。 2.本案帳戶於112年2月1日至112年4月21日交付前均無任何交易紀錄，且餘額為30元。足見被告為避免自身損失而提供本案帳戶，主觀上有容任詐欺、洗錢之犯意。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪嫌之幫助犯及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌之幫助犯。被告以提供本案帳戶之單一幫助行為，使詐欺集團成員對告訴人周晏亘、趙居正施用詐術，並指示渠等匯款至本案帳戶，以遂行詐欺取財犯行，且於詐欺集團成員自上開帳戶提領後達到掩飾犯罪所得去向之目的，係一行為同時侵害數財產法益；復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，論以幫助一般洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間金額 (新臺幣) 備註 0 周晏亘 (提告) 於不詳時間，事先透過交友軟體結識周晏亘，隨即LINE暱稱「陳柏霖」對周晏亘佯稱：加入指定之投資網站，操作投資獲利等語，致周晏亘陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶內。 112年4月30日10時41分許 10萬元 112偵10848 0 趙居正 (提告) 於不詳時間，事先在蝦皮購物平臺刊登販售包包之廣告，誘使趙居正與之聯繫，隨即以LINE暱稱「Starry」對趙居正佯稱：面交不方便，可郵寄包包等語，致趙居正陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶內。 112年5月5日 12時51分許 8萬7000元 112偵12975 【附件二】臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第1682號　　被　　　告　林金瀛　上列被告因詐欺等案件，認應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：林金瀛基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國112年4月21日某時許，在基隆市安樂區基金一路全家便利超商，以港幣5萬元之代價，將其所申辦華南商業銀行帳號0 00-000000000000號（下稱本案華南帳戶）之存摺、提款卡及密碼，透過店到店之方式，交寄提供予LINE暱稱「美琪」、「張雲升」之不詳詐騙集團成員使用，以此方式幫助上開成員所屬之詐騙集團所有成員遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。該詐騙集團所有成員即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人陷於錯誤，並分別於附表所示之時間，依其指示匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員轉匯至其他帳戶，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。二、證據：（一）被告林金瀛於警詢之陳述。（二）告訴人蘇惠玲於警詢中之指訴及告訴人提供之郵政自動櫃員機交易明細表1份。（三）被告林金瀛之本案華南帳戶客戶基本資料及交易明細1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年2月2 9日以112年度偵字第10848號、第12975號等（下稱前案）提起公訴，現由貴院審理中(尚未分案)，有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參，本件被告所涉犯幫助詐欺等罪嫌，係同一行為交付相同帳戶，致不同被害人受害，應為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬於裁判上一罪，為法律上同一案件，是移請貴院併案審理。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇附表：編號告訴人或被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 (第一層帳戶) 0 蘇惠玲 (提告) 112年4月間某時許以LINE暱稱「張維浩」、「永利皇宮在線客服」之人向告訴人佯稱：註冊永利皇宮娛樂平台網站，投資可獲利云云。 112年4月26日17時58分許 2萬本案華南帳戶 112年4月26日18時3分許 3萬 112年5月6日 12時41分許 1萬

2024-12-30

KLDM-113-基金簡-85-20241230-1