Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共同被告

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

板簡
板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第361號 原 告 巫彭寶妹 訴訟代理人 林楷傑律師 彭之麟律師 被 告 郭全福 劉政廷 黃雀萍 上二人共同 訴訟代理人 林明信律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　 主　　 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及被告郭全福自民國一 百一十三年二月十一日起、被告劉政廷、黃雀萍自民國一百一十 三年一月三十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行。但被告劉政廷、黃雀萍如以新臺幣肆拾 捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　 事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告劉政廷、黃雀萍夫妻及郭全福，均明知「MFC CLUB」屬 跨國詐欺集團所設不法吸金平台，竟一同施以詐術（佯稱高 額獲利，完全合法云云），令原告陷於錯誤，以致交付款項 。蓋渠等所為乃故意以背於善良風俗方法，致原告受有財產 損害，亦違反銀行法第29條之1規範（保護他人之法律）， 而遭檢察官起訴。茲就本案被告三人之加害行為及違反保護 他人法律之行為，詳述如下： 　⒈被告郭全福部分： 　⑴依新北地檢以109年度偵字第11267號起訴書即已載明：「郭 全福係龍氏企業負責人，張子庭為其助手，郭鴻達及郭冠宏 係龍氏企業管理階層，楊秉歷係龍氏企業員工，負責協助郭 全福推廣『MFC CLUB GRE虛擬遊戲代幣』投資方案，劉政廷、 黃雀萍…係龍氏企業業務人員，負責招攬下線參加MFC投資方 案，…郭全福亦創設投資人LINE通訊軟體『區塊鏈擁護群體LS OGO公開群』群組，於群組內發送MFC投資方案說明會或其他 文宣資訊，說明會由郭全福、郭冠宏、郭鴻達、張子庭、楊 秉歷、李晏瑋、劉政庭及黃雀屏等人擔任講師兼業務…」。 　⑵進者，鈞院110年度金訴字第239號刑事判決，更已明確認定 ：「…被告郭全福、…、劉政廷、黃雀萍、…並非僅係單純向 投資人分享MFC投資方案,而是先以私訊、親友關係、網路等 等方式先接觸第一層投資人，再透過第一層投資人擴散接觸 其他投資人,復將有投資意願之投資人加入本案LINE群組後 ，在本案LINE群組內轉傳、張貼MFC投資方案之投資說明會 及參訪MBI集團事業行程等相關資訊及不定期在說明會擔任 講師之方式，鼓吹、遊說不特定投資人參與MFC投資方案， 並鼓勵投資人持續加碼投資，附表二所示之人（註：原告巫 彭寶妹乃此刑事判決附表二編號44之投資人）因而將如附表 二所示之投資款項交付予附表二所示之被告並參與MFC投資 方案，應堪認定。從而，被告郭全福、…劉政廷、黃雀萍、… 縱非MBI集團、MFC平臺之負責人，然被告郭全福、郭鴻達、 郭冠宏、劉政廷、黃雀萍、李晏瑋、張子庭、楊秉歷、馬瑋 辰確實有招攬不特定投資人參與MFC投資方式之行為，其等 非但未限定加入對象，且處於隨時得增加之狀態，顯然非僅 止單純投資人於特定親友間之投資分享，揆之上開說明，自 符合銀行法之主、客觀構成要件，被告郭全福、郭鴻達、郭 冠宏、劉政廷、黃雀萍、張子庭、楊秉歷辯稱其僅係投資人 ，基於消費者的心態，抱著賺點數的心態跟大家分享個人消 費經驗，並無招攬行為云云，顯屬臨訟卸責之詞，尚難憑採 。」由此益徵，被告郭全福不僅為龍氏企業之首，甚實際招 攬不特定投資人參與MFC投資方案。 　⒉被告劉政廷、黃雀萍夫婦部分： 　⑴原告經由其保險業務員黃月宮介紹，進而結識被告劉政廷、 黃雀萍夫婦，揆以臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢 察官移送併辦意旨書即載敘：「…郭全福等3人(即本案被告 三人)即自民國107年7月間起，透過上開手法與下線投資人 邱翊勝、黃月宮(該2人所涉違反違反銀行法等罪嫌，另為不 起訴處分)，再往下招攬巫彭寶妹、劉蘇金花、翁秀卿、楊 貴香投資『MFC投資方案』，巫彭寶妹等4人因而陷於錯誤，分 別交付新臺幣(下同)48萬元、52萬8,000元、37萬元、16萬 元與邱翊勝、黃月宮，再由其等轉交郭全福、劉政廷、黃雀 萍作為投資款項，郭全福即以此方式非法經營收受存款業務 與多層次傳銷事業，並詐得財產153萬8,000元。」。 　⑵該刑事案件經移送併辦至鈞院110年度金訴字第239號，並傳 訊原告到庭證述，原告依法具結後即證稱，被告劉政廷、黃 雀萍夫婦為以下行為，不法侵害其權利，此有該案113年5月 2日之審判程序筆錄可參： 所證事實 原告證述內容 被告劉政廷、黃雀萍夫婦積極向原告招攬、勸誘投資「MFC CLUB」平台 「(問：你所說的『連本帶利還回來』是否主要是黃月宮跟你講的？)答：他兩夫妻也有開口講，他說這個利息很快就回來，本金也很快就回來，黃月宮也是聽他在講，黃月宮有講，他也有講。」(詳見原證4第76頁)。 被告劉政廷、黃雀萍夫婦一同親自「收取」原告投資款48萬元 1.原告證稱：「…我說我投資48萬元，他說可以，那時黃月宮的兒子邱翊勝到我家來，我就跟劉政廷兩夫妻、黃月宮的兒子、黄月宮跟我就個人在家裡，第二天晚上來，我就說好，我明天早上9點半左右去銀行領錢給你，我領48萬元出了銀行外面，我的48萬元就交給黄月宮，黄月宮又交給他兒子，他兒子就交給那兩夫妻，兩夫妻錢拿了，一下子3個人車子就開走了，我就坐黄月宮的車子回家。」(詳見原證4第73～74頁)。 2.原告證稱：「…我說黃月宫你要陪我去銀行領錢,我一個人去領，銀行不給我領，黄月宫說好，明天9點半左右，他說在哪裡，我說土銀，錢領出來我在門口就交給黃月宮，黄月宮交給他兒子，他兒子就交給那兩夫妻，那兩夫妻拿到錢沒有算，拿到錢就放包包裡面。」(詳見原證4第76頁)。 　　由此可知，被告劉政廷、黃雀萍夫婦不僅親自到原告家中， 向其說明、招攬MFC理財平台之投資獲利機制，以此勸誘原 告投入資金，更於107年7月19日在臺灣土地銀行平鎮分行外 ，親自收取原告所交付之投資款48萬元；此外，原告以上證 述，業經鈞院110年度金訴字第239號刑事判決，採納為判處 被告三人違反銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業 務罪之判決理由。1基上可證，原告主張被告劉政廷、黃雀 萍夫婦與被告郭全福所屬之不法集團，一同假借投資名義， 虛捏不實之獲利願景，誘騙原告交付財物乙情。 　⑶至於被告劉政廷、黃雀萍夫婦，固以原告之孫巫俊彥筆錄內 容，進而辯稱原告係遭訴外人黃月宮以購買投資型保險為由 ，始交付款項云云(詳見被告劉政廷等之民事答辯（二）狀 所載)；惟查，原告於前揭刑案審判程序中，業已證稱：「( 辯護人林明信律師問：就妳本件投資的情況，是否有將大致 情況告知妳孫子巫俊彥？)原告答：我沒有告訴他内容，只 有黄月宫來，這事情爆出來了，我就說黃月宮，這個錢回來 了，我假如沒有那麼長的命，這個錢是巫俊彥做受益人，他 領錢。」，即知原告方屬與被告劉政廷、黃雀萍夫婦直接接 洽之人，理應以其證述為本案最直接之證據。況查，綜觀訴 外人巫俊彥之筆錄內容可知，巫俊彥亦一再提及其祖母所投 資之商品乃MFC(MBI)公司所發行，即屬被告三人所屬不法吸 金集團招攬之投資名目，蓋巫俊彥既非本案侵權行為之直接 被害人，伊對被告等人所誆稱投資項目之性質，要難精確描 述，本與常情無違；孰料，被告等人執此枝節事項矯飾卸責 ，殊屬無稽。 　㈢據此，本案被告三人對MBI吸金集團之業務運作，均有明確之 職掌分工，甚且，被告郭全福乃位居管理統籌之要角，而被 告劉政廷、黃雀萍夫婦更向原告二人「實際收受款項」，渠 等參與分工，積極發展吸金組織之行為，至為明確，亦經鈞 院上開刑事判決審認在案，渠等顯係共同違反銀行法致生損 害於原告之人，應負共同侵權行為之責。 　㈣末者，被告劉政廷、黃雀萍固主張時效抗辯云云。惟查，原 告於112年10月20日提起本件損害賠償之訴，顯未罹於時效 。 　㈤為此，爰依民法第184條第1、2項、第185條規定之法律關係 ，請求渠等就原告之損害負連帶賠償之責。並聲明：⒈被告 應連帶給付原告48萬元整，及自本件起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假 執行。 　㈥對被告答辯之陳述：被告劉政廷、黃雀萍固主張時效抗辯云 云。惟本案係經原告之孫巫俊彥發現，所謂「MFC CLUB」投 資平台根本無從順利兌現，進而檢索相關新聞資料後，始悉 此平台僅係被告所屬不法集團吸收資金之虛假名目，原告即 委由其孫巫俊彥於110年11月21日至派出所向訴外人黃月宮 提起刑事告訴，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受 (處)理案件證明單可稽。經檢察官調查審認後，始於112年1 月間，收受訴外人黃月宮之不起訴書，原告進而得知被告劉 政廷、黃雀萍及郭全福之真實姓名身分，旋於112年4月14日 向渠等提起刑事告訴，依前揭實務見解可知，本件侵權行為 之消滅時效，當應自此起算。是無論係依110年11月21日（ 原告向黃月宮提起刑事告訴），抑或原告收受訴外人黃月宮 不起訴書（得知本案被告三人之真實身分）之時點即112年1 月間，予以起算時效，原告本案起訴之際，皆未罹於時效。 二、被告則各以下列陳詞置辯： 　㈠被告郭全福：請求駁回原告之訴。 　㈡被告劉政廷、黃雀萍： 　⒈原告與其孫巫俊彥於110年10月15日具名向桃園市調查處提出 詐騙檢舉，內容明確指稱黃月宮係以保險基金為由邀約巫彭 寶妹購買投資型保單，而於107年7月19日於土地銀行平鎮分 行門口交付48萬元現金予黃月宮。原告之孫巫俊彥復於111 年3月2日於桃園市調查處詢問時稱「巫彭寶妹誤以為黃月宮 向他介紹的是國泰人壽的投資型保單，就答應投保，並在黃 月宮及黃月宮的兒子邱顯誠的陪同之下，於107年7月19日到 台灣土地銀行平份分行提款現金48萬元，提款完後當場在平 鎮分行門口交給黃月宮，黃月宮再交給他兒子邱顯誠」、「 我就打電話給國泰人壽公司詢問，國泰人壽公司表示巫彭寶 妹那段期間並沒有任何投保紀錄，國泰人壽公司也沒有推出 這類型的保單」、「因為巫彭寶妹並不識字，黃月宮就是口 頭向巫彭寶妹表示這是一個投資型保單，」、「黃月宮說錢 不是她拿的，是給她兒子邱顯誠拿的」。 　⒉以上可知，訴外人黃月宮係以國泰人壽投資型保險訛詐原告 加入投資，而該48萬元投資款係遭黃月宮與其子邱顯誠取走 ，也無法證明確有加入MFC投資（開設帳戶），整起遭詐騙 投資過程根本與被告二人無關。原告巫彭寶妹係因黃月宮與 其子邱顯誠或新北地檢署不起訴處分，才轉而改口指控係被 告詐騙其加入投資，並事後杜撰現金係交予被告劉政廷，甚 且本案於113年2月6日首次調解期日時，巫彭寶妹根本不認 識坐在對面之被告劉政廷、黃雀萍二人，係經調解委員介紹 才知道其人，原告杜撰情節可見一班。是原告巫彭寶妹係遭 第三人黃月宮以購買投資型保險為由而交付款項予黃月宮， 無客觀事實證明確有加入MFC投資，更與被告無關。 　⒊上開有利於被告之情節，鈞院110年度金訴字第239號判決俱 無任何說理不予採信，對被告甚為不公，且非為確定判決， 不應逕援引為本案判決之認定。 　⒋縱認巫彭寶妹有參與MFC之投資行為，然而原告巫彭寶妹並非 被告劉政廷、黃雀萍之直接下線。被告對原告並無招攬或交 易點數之行為，原告等之損害與被告行為間無因果關係。查 被告劉政廷、黃雀萍雖為MFC平台之會員，惟原告並非被告 之直接下線，被告並未對原告有招攬、邀約投資MFC平台之 行為，亦未曾出售點數予原告，故被告之行為與原告等之損 害間，無因果關係，要難謂原告對被告劉政廷、黃雀萍有損 害賠償請求權存在。又MFC平台之倒閉不過為偶然之事實， 高獲利之投資必有較高之風險，原告等經其主觀價值判斷及 衡量後而為投資，縱投資結果不如預期，不應認一律須歸由 邀約投資之人承擔，況被告未招攬、邀約原告投資MFC平台 ，原告等自不得向被告請求損害賠償。 　⒌本件被告與原告同為投資MFC平台之投資客，被告僅為獲得介 紹他人投資MFC平台之投資報酬，乃將相關訊息分享與自己 親友。被告係立於MBI公司之對立面，亦即投資人之立場， 介紹親友加入投資，欲與親友共同賺取MBI公司允諾之利益 ，或為自身爭取MBI公司允諾之佣金，應認其等並無與MBI公 司之經營者有何犯意聯絡或行為分擔。倘謂被告此舉即該當 違反銀行法等罪責，則原告等若有介紹他人加入本件投資， 豈非亦該當銀行法第29條之犯行？是被告所為尚與銀行法29 條之「經營」收受存款之要件有間，自無從逕以上開罪責相 繩。故被告無違反銀行法之規定，即無違反民法第184條第2 項之保護他人之法律，故不須負損害賠償之責。 　⒍原告主張投資時間為107年7月19日（或原告應說明主張知悉 遭受騙之時點），然本案係於112年10月20日才起訴，顯然 已罹侵權行為之2年時效，被告茲主張時效抗辯拒絕履行本 件之債務。再者，原告主張被告應負侵權行為人之賠償責任 ，論據似全然援引新北地檢109年度偵字第11267號、110年 度2773號起訴書及鈞院110年度金訴字第239號判決認定被告 為MFC集團之經營者，然而該起訴書共起訴9名被告。依原告 之邏輯，該案9名被告均應為共同侵權行為人，惟該案9名刑 事被告中有6位並未列為本案被告，是原告應說明漏列其餘6 名刑案被告為本案被告之原因；倘鈞院認本件原告之主張有 理由者（此為假設），則縱使對被告二人之時效尚未消滅， 然被告亦得主張原告對於其他刑案共同被告於罹於2年侵權 行為時效後，享有依民法276條之規定，按罹於時效之共同 侵權行為人數比例（6/9）免其責任之利益。 　⒎並均聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請 求權可行使時起算，民法第197條第1項前段及第128條前段 分別定有明文。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言 ，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請 求權消滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行為 而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由 醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連 之後遺損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時， 距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有 損害之時起算消滅時效（最高法院49年度臺上字第2652號判 決意旨、98年度台上字第2377號判決要旨參照）。查被告固 辯稱本件侵權行為發生時間為107年7月19日，被告遲至112 年10月20日起訴，已逾2年時效云云，惟原告係於110年11月 21日向黃月宮提起刑事告訴，此有桃園市政府警察局平鎮分 局平鎮派出所受（處）理案件證明單在卷可考，嗣原告於11 2年1月間收受訴外人黃月宮不起訴書，足認原告於斯時始得 知被告3人之身分，是不論依上開兩者時點起算時效，皆未 罹於時效，被告此部分時效抗辯，難認有據。 四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人 者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項、第2項、第185條分別定有明文。復民事上共同侵 權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數 人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其 所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同 侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照 ）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上 字第2479號裁判要旨參照）。經查，原告主張之事實，業據 提出存摺影本及明細、新北地檢第109年度偵字第11267號、 110年度偵字第2773號起訴書、112年度偵字第22413號、第6 1139號移送併辦意旨書、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字 第11422號不起訴處分書等件為證，又被告等上開犯行業經 本院以110年度金訴字第239號刑事判決判處「郭全福共同犯 銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務 罪，處有期徒刑肆年貳月。」、「劉政廷共同犯銀行法第一 百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期 徒刑叁年拾月。」、「黃雀萍共同犯銀行法第一百二十五條 第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑叁年拾 月。」在案，有上開刑事判決附卷可稽，核閱屬實。被告固 均以前詞置辯，惟未就其主張提出任何證據舉證以實其說， 被告此部分空言所辯，難認可採。準此，原告請求被告連帶 賠償48萬元部分應屬有據。 五、從而，原告本於民法第184條第1、2項、第185條規定之法律 關係，請求被告等應連帶給付原告48萬元，及自本件起訴狀 繕本送達翌日起即及被告郭全福自113年2月11日起、被告劉 政廷、黃雀萍自113年1月30日起，均至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。 七、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請 供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另 予准駁之表示。至被告劉政廷、黃雀萍陳明願供擔保，請求 免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項 ，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-361-20250312-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

確認債權存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第394號 上 訴 人 鄭惠玲 被 上訴 人 祥富保險經紀人股份有限公司 法定代理人 楊德盛 訴訟代理人 林健群律師 黃妘晞律師 上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國113 年6月14日臺灣彰化地方法院111年度訴字第1198號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按第三人對執行法院之扣押命令聲明異議，債權人認為不實 而依同法第120條第2項規定所提起之訴訟，因依同項後段之 規定，須將訴訟告知債務人，自得僅以第三人為被告，而非 必須以債務人為共同被告，債權人依此規定所提起之訴訟， 無論係請求確認債務人對第三人之債權存在之確認之訴，或 請求第三人向債權人為給付之給付之訴，均非必須以債務人 為共同被告，此為強制執行法之特別規定(最高法院95年度 台上字第1295號判決參照)。 二、本件上訴人於伊對債務人柯○之強制執行程序中，對於否認 對柯○有債務存在之被上訴人，依強制執行法第120條第2項 規定提起確認債權存在之訴訟，自毋需以柯○為共同被告。 另本院已依職權通知利害關係人柯○，柯○並於言詞辯論期日 到場陳述意見，附此敘明。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：伊聲請就債務人柯○對被上訴人之債權為強制 執行，經原法院以111年度司執助字第1622號事件受理(下稱 系爭執行事件）。詎被上訴人竟於法院核發執行命令後聲明 異議，否認柯○對其有債權存在，爰依強制執行法第120條第 2項規定，求為確認柯○對被上訴人有新臺幣(下同)65萬元之 債權存在等語(未繫屬本院部分茲不贅述)。 二、被上訴人則以：柯○已於111年11月1日自伊公司離職，並將 其可領取之業務酬金等權利，讓與第三人柯○○，伊已約定給 付予柯○○完畢，毋需再支付任何業務酬金予柯○等語置辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人針對被上訴人否認柯○尚 有「保留盈餘款」、及「處經理輔導佣金」，合計至少65萬 元之債權存在部分提起上訴(未上訴部分不在本院審理範圍) ，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分 廢棄；㈡確認柯○與被上訴人間有65萬元之債權存在。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後： 　㈠不爭執事項 　　⒈柯○曾擔任被上訴人公司之負責人；101年7月10日變更登記 負責人為柯○○(即柯○之妹)；110年10月28日變更登記負責 人為楊德盛；112年6月1日公司名稱由和成保險經紀人股 份有限公司，更名為祥富保險經紀人股份有限公司(見原 審卷㈠第79、107-109頁、第247頁) 。 　　⒉柯○(出租人)於111年4月1日與被上訴人公司(承租人)簽署 「終止租賃契約協議書」，提前終止雙方就位於高雄市○○ 區○○○路000號10樓房屋之租賃關係(見原審卷㈠第47頁) 。 　　⒊臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)於111年9月22日以110年 度訴字第1673號(下稱另案)判決，命柯○應給付上訴人56 萬4,889元本息；命柯○與龍寶生命科技股份有限公司應連 帶給付上訴人96萬元本息。並准上訴人供擔保後得為假執 行。 　　⒋柯○於111年11月1日簽署離職聲明書、及人身保險業務員註 銷登錄申請書，表明自被上訴人公司離職並終止雙方之保 險業務員居間承攬合約(見原審卷㈠第43-45頁)。柯○於離 職前之111年10月25日上簽表示，離職後之業務由柯○○接 續佣金及後續服務事宜(原審卷㈠第255頁)。被上訴人據此 將後續佣金改由柯○○領取(但上訴人否認柯○離職之真正) 。 　　⒌上訴人執另案判決為執行名義聲請假執行，就債務人柯○對 被上訴人之「租賃所得債權」、「執行業務所得債權」為 強制執行，經臺中地院以111年度司執字第156273號強制 執行事件受理，其囑託原法院以系爭執行事件強制執行。 　　⒍原法院執行處以111年11月21日彰院毓111司執助辛字第162 2號執行命令發函：禁止債務人柯○於153萬7,587元範圍內 ，收取對被上訴人公司之租賃所得債權、執行業務所得債 權或為其他處分，被上訴人亦不得對債務人清償。 　　⒎被上訴人111年11月24日以聲明異議狀表示：「債務人柯○ 已離職」(見原審卷㈠第17頁) ，致上訴人對於柯○之系爭 執行事件無結果。被上訴人於同日另以偽造臨時股東會會 議紀錄、偽造公司名義簽發支票、挪用公司款項等事由， 具狀對柯○、柯○○等人提告刑事偽造文書、偽造有價證券 及詐欺、侵占等罪(原審卷㈠117-126頁)，並經檢察官起訴 在案(本院卷第255頁)。 　　⒏另案判決後，上訴人與柯○於第二審，就本院111年度上字 第577號返還價金等事件，於112年11月13日成立調解，柯 ○願於113年2月28日前給付上訴人65萬元(參本院112 年度 上移調字第495號調解筆錄)。 　　⒐依柯○110年之綜合所得稅各類所得資料清單顯示：柯○於11 0年度，對被上訴人公司之租賃所得有3筆，分別為5 萬3, 000元、14萬4,000元及71萬5,000元；執行業務所得有3筆 ，分別為2萬5,747元、11萬4,251元及369萬2,380元(見原 審卷㈠第25-27頁)。 　　⒑證人洪○○為被上訴人公司之總會計；證人林○○為被上訴人 東昇事業部之會計。 　㈡本件爭點： 　　⒈柯○是否確於111年11月1日自被上訴人公司離職？ 　　⒉柯○於離職前、後，對於被上訴人是否尚有執行業務所得， 共計至少65萬元之債權存在？ 　　　⑴柯○對被上訴人公司旗下之東昇事業部是否尚有111年度 之「保留盈餘款」債權90萬4,646元存在，且尚未領取( 見原審卷㈠第403頁)？ 　　　⑵柯○對被上訴人公司旗下之東昇事業部，是否尚有111年 度的「處經理輔導佣金」債權138萬1,927元存在，且尚 未領取(即原審卷㈠第381-403頁，其中111年1、2、8 月 之金額總合) ？　 五、得心證之理由： 　㈠柯○已自被上訴人公司離職，並非東昇事業部之負責人： 　　⒈查，東昇事業部為被上訴人公司旗下5個保險經紀營業處之 一，此為兩造所不爭執。上訴人固主張柯○雖非被上訴人 公司之負責人，但仍掌管公司旗下東昇事業部之事務等語 。惟查，柯○於111年11月1日即簽署離職聲明書、及人身 保險業務員註銷登錄申請書，表明自被上訴人公司離職， 並終止雙方之保險業務員居間承攬合約，此有被上訴人提 出上開離職聲明書及註銷登錄申請書為證(見原審卷㈠第43 -45頁)，自無可能再繼續掌管東昇事業部。 　　⒉雖證人即前東昇事業部員工詹○○證稱：柯○仍實質掌控東昇 事業部、仍主持東昇事業部之會議等語(見本院卷第180-1 81頁)；惟又稱：109年之後，因伊不再參與東昇事業部的 會議，所以目前之情況伊不清楚等語(見本院卷第183頁) ，顯見證人僅能證明109年以前東昇事業部之運作情形。 然柯○係於111年11月1日始簽署離職聲明，在此之後，柯○ 是否仍掌管東昇事業部，自難以證人詹○○之前開證述予以 認定。故上訴人主張柯○仍實際掌管東昇事業務，其舉證 仍有未足。 　㈡柯○對被上訴人公司的「保留盈餘款」債權、「處經理輔導佣 金」債權，已經消滅： 　　⒈證人詹○○證稱：依公司規定，業務員離職後，尚未領取的 「保留盈餘款」、「處經理輔導金」可以指定給人家，只 要上線及公司同意就可以(見本院卷第181頁)。足證，柯○ 確實可以將其對被上訴人之「保留盈餘款」、或「處經理 輔導金」之債權讓與他人。 　　⒉證人即東昇事業部之會計林○○證稱：伊為被上訴人公司底 下的東昇保險經紀人公司的員工，負責業務員的佣金計算 ，柯○已經離職1、2年了，只要是離職人員，註銷登錄之 後就不能再發佣金給他們，佣金改發給承接他的業務員， 柯○的業務是由柯○○承接，佣金直接匯入柯○○帳戶等語(見 原審卷㈠第234-235頁)。核與證人即被上訴人公司總會計 洪○○證稱：柯○是在去年11月離職，離職後就沒有獎金， 沒有跟公司領任何錢(見原審卷第240頁)；東昇事業部目 前是由董事會監管，柯○服務的續期獎金是由柯○○領取， 是因為柯○指定由柯○○服務、領取(原審卷㈠第243頁)，他 們是兄妹關係，柯○離職後，已經沒有辦法再領取任何獎 金等語(見原審卷㈠第244頁)，大致相符。 　　⒊另查，柯○係於執行法院111年11月21日核發執行命令前之1 11年10月25日，就向被上訴人以簽呈表示，將後續佣金債 權、獎金等讓與柯○○，並非接獲執行命令才作此動作。且 被上訴人在向執行法院聲明異議之同日，即對柯○提告偽 造文書、偽造有價證券及詐欺、侵占等罪，並經檢察官起 訴在案，顯見雙方已有糾葛，且感情不睦，被上訴人自無 配合或協助柯○隱匿財產，而向執行法院謊稱上開債權已 經由柯○讓與柯○○，並由柯○○領取之必要。 　　⒋再參以被上訴人確實已將柯○離職後之111年度之「保留盈 餘款」、「處經理輔導金」支付予柯○○，業據被上訴人提 出「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」為證(見本院卷第145頁 )，則被上訴人抗辯，柯○對伊已無「保留盈餘款」債權、 及「處經理輔導佣金」之債權存在，自可採信。　 六、綜上所述，柯○業已離職，且上訴人無法證明柯○對被上訴人 仍有111年度之「保留盈餘款」債權90萬4,646元；及「處經 理輔導佣金」債權138萬1,927元存在，且尚未領取，其請求 確認柯○與被上訴人間有65萬元之債權存在，非屬正當，不 應准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官 陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳伊婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHV-113-上易-394-20250312-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第885號 113年度訴字第958號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 江富義 （現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中） 選任辯護人 蕭博仁律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第12202號、113年度偵字第11485號、113年度偵 字第12205號、113年度偵字第12206號、113年度偵字第12707號 ）及追加起訴（113年度偵字第15160、15199號），本院判決如 下： 　　主　　　文 江富義犯附表一、二、三、四、五所示之罪，應處附表一、二、 三、四、五「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾柒年 。 其餘被訴部分無罪。 　　事　　　實 江富義明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第 一、二級毒品，甲基安非他命同時亦屬於禁藥，不得非法持有、 販賣或轉讓。竟分別為下列犯行： 一、基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一所示之時間， 於彰化縣○○鄉○○路0段00號衛生福利部彰化醫院美沙冬門診 停車場（下稱停車場），先後販賣如附表一所示金額之海洛 因給如附表一所示之陳玟廷、蔡志佑、黃乾田、黃秋萍、蔡 國偉、林志健。 二、基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二所示之 時間，於停車場，先後販賣金額新臺幣（下同）2,000元之 甲基安非他命給柳貴武。 三、基於販賣第一級毒品海洛因及轉讓禁藥甲基安非他命之犯意 ，於附表三所示之時間，於停車場，先後販賣金額2,000元 之海洛因及無償轉讓甲基安非他命給如附表三所示之陳玟廷 、吳文碩。 四、基於轉讓第一級毒品海洛因及轉讓禁藥甲基安非他命之犯意 ，於附表四所示之時間，於停車場，無償轉讓海洛因及甲基 安非他命給黃秋萍。 五、基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表五所示之時間， 於停車場，無償轉讓海洛因給如附表五所示之林育豪、蘇良 家、林志健。 　　理　　　由 壹、有罪部分：　　 一、程序部分： 　　按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。被告前經檢察官以113年 度偵字第12202等號起訴書就其違反毒品危害防制條例等犯 行提起公訴，經本院以113年度訴字第885號分案繫屬後，檢 察官於第一審辯論終結前，又以113年度偵字第15160、1519 9號追加起訴被告，核屬一人犯數罪之相牽連案件，檢察官 於言詞辯論終結前追加起訴，與上開規定並無不合，本院自 應併予審理。　　 二、證據能力部分：　 　㈠被告自白與錄音不符部分無證據能力： 　　按訊問被告，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續 錄音；必要時，並應全程錄影。又筆錄內所載之被告陳述與 錄音或錄影之內容不符者，除有急迫情況且經記明筆錄而未 錄音、錄影之情形外，其不符之部分，不得作為證據。刑事 訴訟法第100條之1第1項、第2項定有明文。此等規定於司法 警察（官）詢問犯罪嫌疑人時準用之，為同法第100條之2所 明定。查本件被告於彰化縣警察局溪湖分局113年7月5日第 一次調查筆錄之記載「我有販賣海洛因給蔡志佑」等字部分 （偵11485卷一第27頁），業經本院當庭勘驗該部分錄音與 筆錄記載不符（本院訴885卷〈下稱本院卷〉第280至282頁） ，故此不符部分無證據能力。 　㈡共犯林志健及陳江潭（均已死亡）於檢察官前未經具結之證 述、警詢之證述均有證據能力： 　　按被告以外之人於審判中有死亡、身心障礙致記憶喪失或無 法陳述，或滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到，或 到庭後無正當理由拒絕陳述之情形，其於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特 別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之3定有明文。又被害人、共同被告、共同 正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情 形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司法警察官、司法警 察調查中為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須 具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據， 則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反 而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵 查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性 」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能 力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨 （最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。經 查，證人即共犯林志健及陳江潭於本案起訴前之113年9月11 日、113年7月6日即已經死亡等情，有個人戶籍資料在卷可 稽（見偵11485卷二第425、427頁）。而共犯林志健於警詢 及偵查（除113年9月4日偵訊部分，該日以證人身分作證， 有具結，見他2136卷二第329、332頁）、陳江潭於警詢及偵 查，均已就本案犯行陳述在卷，復無證據足認林志健、陳江 潭於警詢時所為之陳述，係司法警察違背法定程序所取得， 是其於偵查中以被告身分所為之供述，雖未經具結，然參酌 檢察官於訊問前，已依法告知權利事項，亦無違反法定障礙 事由期間不得訊問規定之情形，筆錄並交其閱覽無訛始簽名 ，是依其於警詢、偵查中陳述時之外部客觀情況，皆應具有 可信之特別情況。且林志健、陳江潭之證述，為證明被告是 否犯罪所必要，揆諸前揭規定及說明，林志健、陳江潭於警 詢時、檢察官訊問時所為之陳述，自得為證據，被告之辯護 人爭執此部分證據能力云云，應無理由。 　㈢證人黃乾田（已死亡）警詢之證述有證據能力：　 　　證人黃乾田於本院審理中之113年10月29日死亡等情，有個 人戶籍資料可查（本院卷第123頁），又證人黃乾田於警詢 時，已就被告犯行證述在卷，復無證據足認證人黃乾田於警 詢時所為之陳述，係司法警察違背法定程序所取得，筆錄亦 交其閱覽無訛始簽名，是依其於警詢陳述時之外部客觀情況 ，皆應具有可信之特別情況。且證人黃乾田之證述，為證明 被告是否有附表一編號5至7犯行所必要，依刑事訴訟法第15 9條之3之規定，證人黃乾田於警詢時之證述，自得為證據。 　㈣證人陳玟廷、蔡志佑、柳貴武、黃秋萍、吳文碩、蔡國偉警 詢之證述無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，被告及其辯護人爭執證人陳玟廷、蔡志佑、柳貴武、 黃秋萍、吳文碩、蔡國偉於警詢時陳述之證據能力，屬被告 以外之人於審判外之言詞陳述，證人陳玟廷、蔡志佑、柳貴 武、黃秋萍、吳文碩、蔡國偉均已於本院審理時到庭具結作 證，其等於警詢所為之證述，則已無證明被告犯罪事實存否 之必要，而無同法第159條之2、第159條之3之情事，依同法 第159條第1項規定，均無證據能力。　　 　㈤又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文規 定。經查，本判決所引用之其餘供述證據，檢察官、被告及 辯護人均同意作為證據，本院審酌該等供述證據作成時之情 況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 　㈥本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，自均得作為本判 決之證據。　 三、合法調查部分： 　　又被告聲請就證人林志健、陳江潭、黃乾田、陳玟廷、蔡志 佑、柳貴武、黃秋萍、吳文碩、蔡國偉對質詰問部分，其中 證人陳玟廷、蔡志佑、柳貴武、黃秋萍、吳文碩、蔡國偉均 經已到庭作證，給予被告對質詰問之機會；另證人林志健、 陳江潭、黃乾田均於本院準備程序前即已死亡，而有事實上 、且非可歸責於國家機關所造成之事由，使被告無從交互詰 問，惟本院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明 之防禦機會，以補償其不利益，且各該未經對質詰問之不利 證詞，亦均未作為認定被告犯罪事實之唯一證據。是被告固 於本院審理時未對證人林志健、陳江潭、黃乾田行使對質詰 問權，然本院採用該未經對質詰問之警詢、偵查供述為證據 ，已合於容許例外之情形，自屬合法。　　　　 四、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告坦承有附表四、五轉讓海洛因及甲基安非他命之事 實；惟矢口否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：我沒有賣毒品 給別人等語。經查：　　　　 　㈠涉及附表一、二、三犯行部分： 　⒈被告有於附表一、二、三所示之時間，於停車場，以附表一 、二、三所示之方式、金額，販賣附表一、二、三所示之毒 品種類予附表一、二、三所示之販賣對象，並均當場收受價 金之事實，附表三並同時轉讓禁藥甲基安非他命之事實，有 附表「所憑證據」所示之證據為證，而足以補強各次購買毒 品者之證述。 　⒉又販賣毒品犯行，係應各自獨立評價之數罪，關於個別評價 之各犯行，固應分別以嚴格之證據逐一予以嚴格證明，惟倘 與其犯罪事實具有關聯性，則可容許檢察官提出作為係同一 人犯案之佐證。本件被告所為販賣毒品之犯行，除各次犯行 有「所憑證據」所示之證據足以補強外，另有下列情狀證據 足以顯示被告確實有販賣毒品之行為。 　⑴不相干之數人同時指證被告販毒： 　　本案犯罪地點為戒癮治療所合作之衛生福利部彰化醫院停車 場，證人均為前去領用美沙酮之毒癮患者，證人也均是被告 遭逮捕之後才前往接受警方之詢問，故證人並無供出上手可 以減刑之情事，也與被告無任何仇恨，而無誣陷被告之動機 存在。且本案除共犯林志健、陳江潭外，其餘證人陳玟廷、 蔡志佑、柳貴武、黃秋萍、吳文碩、蔡國偉均為單純購買毒 品之人，證人間並無聯繫，多數證人間亦不認識，故彼此間 並無利害關係，6人與被告無冤仇、亦無利害關係，甚不熟 識之人，在不同時間經分別訊問，均指證被告有販毒之情事 ，亦足以佐證被告於該期間確實有在彰化醫院販賣毒品之情 事。 　⑵被告與證人接觸方式為常見毒品交易模式： 　①販賣毒品之交易中，常見接觸時間均相當短暫，甚至會短時 間內接觸數次（詢問毒品、交付價金、交付毒品），與一般 友人見面時寒暄之情形有所不同。本件被告及其共犯林志健 或陳江潭多次被攝錄到在短時間內，購毒者與被告交談、接 觸數秒後，林志健或陳江潭立即走去與被告接觸，接觸完又 立刻前去與購毒者接觸，並有交付物品、或是被告與購毒者 短暫接觸兩次以上之畫面： 　❶如附表一編號2案中，購毒者蔡志佑於113年5月18日6時7分騎 機車抵達停車場，於6時7分走向被告車輛駕駛座旁與被告接 觸，嗣後被告於6時12分6秒與林志健接觸後，林志健於6時1 2分19秒朝蔡志佑走去，林志健與蔡志佑接觸後，林志健立 刻於6時12分28秒朝被告走去，並與被告接觸（他1644卷一 第119至121頁）之畫面。 　❷如附表一編號3案中，購毒者蔡志佑於113年5月19日7時14分 騎機車抵達停車場，於7時15分走去找被告，於7時16分與被 告接觸後，蔡志佑走回機車處，被告於7時17分走向蔡志佑 ，於7時19分14秒兩人又交談接觸，於7時19分44秒江富義離 開（他1644卷一第207至214頁）之畫面。 　❸如附表一編號4案中，購毒者蔡志佑於113年5月24日6時34分0 1秒騎機車抵達停車場，於6時36分15秒與林志健接觸後，兩 人於樹下交付物品（他1644卷一第220至221頁）之畫面。 　　如附表一編號5案中，被告與陳江潭於113年5月10日6時14分 13秒接觸後，陳江潭與黃乾田於6時15分34秒接觸，並有交 付物品（他1644卷一第127至129頁）之畫面。 　❹如附表一編號5案中，被告與陳江潭於113年5月10日6時14分1 3秒接觸後，陳江潭與購毒者黃乾田於6時15分34秒接觸，並 有交付物品（他1644卷一第127至129頁）之畫面。 　❺如附表一編號6案中，購毒者黃乾田於113年5月13日6時10 分 5秒走向林志健，兩人並坐在停車場之人行道上，6時10分41 秒被告走向黃乾田後，被告再回到車上，之後又走向黃乾田 ，並有交付物品（他1644卷一第250至251頁）之畫面。　 　❻如附表一編號8、9案中，被告均與購毒者黃秋萍短暫接觸數 秒後，被告及立刻回到車上取物，又立即走向黃秋萍交付物 品給黃秋萍，兩方隨即各自離開（他1644卷一第391至401、 405至419頁）之畫面。　 　②而販賣毒品之交易中，亦常見兩方在上車交付毒品及金錢， 故經常有購毒者上車後，僅於車上停留短暫幾分鐘、甚至不 到一分鐘就下車之情形。 　❶如附表一編號1案中，於113年5月12日，被告於6時11分許， 駕駛車號0000-00號自小客車到達停車場，被告於6時11分31 秒下車，於6時13分25秒被告走向自己車輛並上車，購毒者 陳玟廷跟在被告後面，陳玟廷並於6時13分48秒坐上被告車 輛，於6時14分33秒前陳玟廷便已經下車，陳玟廷並立即走 向林志健，而林志健交付一物給陳玟廷（他1644卷一第111 至115頁）之畫面。 　❷如附表一編號7案中，於113年5月15日，林志健與江富義接觸 後，林志健於6時10分35秒坐上黃乾田車輛之副駕駛座，於6 時12分23秒下車，林志健下車後並立即走向被告（他1644卷 一第260至261頁）之畫面。 　❸如附表二編號1案中，於113年5月18日7時7分5秒，柳貴武坐 上江富義車輛副駕駛座，於7時8分9秒下車（他1644卷一第1 34頁）之畫面。 　③上開此種短暫接觸即離開，或是在1、2分鐘內，多次為數秒 接觸的情形，即為拿到毒品、交付完毒資就離開之常見毒品 交易方式，與一般友人見面閒聊至少會有數分鐘的停留、交 談之情形有所差異。更別說被告是於不同日、與不同人，均 有相同的接觸模式，被告亦無法說出其與多位購毒者如此頻 繁、短暫接觸之原因為何，亦足以佐證被告與藥腳之接觸， 係為交易毒品。　 　⒊另附表一編號10案中，證人蔡國偉雖於本院審理時證述稱： 我合資購買的海洛因吃起來是糖等語。然查： 　⑴林志健與被告關係密切，於本次發生後，林志健又多次與被 告共同販賣毒品，被告拿葡萄糖誆騙林志健之可能性甚低。 　⑵而蔡國偉與林志健合資向被告購買毒品，被告所交付之毒品 ，經林志健施用後，確實為海洛因之事實，業經證人林志健 證述甚明。而本案蔡國偉係因連2,000元的毒資都無法拿出 ，才與林志健合資購買毒品，可知蔡國偉手頭並不寬裕，而 被告該期間幾乎每日均在彰化醫院停車場出沒，蔡國偉得以 輕易見到被告，故蔡國偉所取得之物品如不是海洛因，蔡國 偉豈可能不向被告或林志健反應，故證人蔡國偉證述其取得 之物品是糖等語，應為維護被告之詞，難以採信。故被告附 表一編號10案中，所交付之物品應確實為海洛因。 　⒋又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且販毒者由毒品之 「價差」、「量差」或「純度」，以謀取利潤之方式，或有 差異，然其為牟取利益之目的，則無二致，故販賣毒品之利 得，除經坦承犯行，或價量俱臻明確外，委難查得實情。考 量一般交易活動本以追求獲利為常態，遑論毒品交易之特殊 性，倘無特殊情形，殆無甘冒犯罪遭查獲之風險，執意於取 得毒品後，平白無故提供或僅按成本價量交付轉讓之理。是 即便未能查悉販賣毒品之確切利得金額，但除非別有事證足 認係按同一價量委買或轉售，而確未牟利者外，尚難執此遽 認非法販賣之證據有所未足，致知過坦承者難辭重典，飾詞 否認者反得僥倖。本案被告向上游購入毒品亦需付出鉅資， 不無成本壓力，被告豈可能數次在無利可圖情形下，甘冒被 查緝法辦之危險贈送毒品給他人施用；且本案亦經各購毒者 證述有交付價金給予被告之情事，足認被告確有藉販售海洛 因、甲基安非他命獲得一定利益之情，故其主觀上有販賣毒 品之營利意圖無訛。　　 　㈡涉及附表四、五轉讓毒品部分： 　　被告有於附表四、五所示之時間，於停車場，以附表四、五 所示之方式，轉讓附表四、五所示之毒品種類予附表四、五 所示之轉讓對象之事實，除被告自白外，另有附表「所憑證 據」所示之證據為證，而足以補強各次購買毒品者之證述。 　㈢從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 五、論罪科刑：　　 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二 級毒品，不得非法持有、轉讓、販賣。又甲基安非他命同時 亦屬藥事法所稱之禁藥，明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83 條亦定有處罰明文。故行為人轉讓甲基安非他命（未達法定 應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條 第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二 級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之 轉讓禁藥罪論處。查被告於附表三、四中轉讓甲基安非他命 犯行，尚無證據證明有毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條加重情形，故依重法優於輕法之法理，優先適用藥事法第 83條第1項轉讓禁藥罪處斷。 　㈡是核被告附表一編號1至10所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪（10次）；附表二編號1至3所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 （3次）；附表三編號1、2所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪（各2次）；附表四所為，係犯毒品危害防制條例第8條第 1項之轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪； 附表五編號1至5所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之 轉讓第一級毒品罪（5次）。被告與林志健於附表一編號1、 2、4、6、7、附表三編號1之犯行；與陳江潭於附表一編號5 之犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　㈢被告各次為供販賣或轉讓而持有第一級毒品海洛因，為供販 賣而持有甲基安非他命，其持有之低度行為，各應分別為販 賣第一、二級毒品或轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告無償轉讓禁藥之犯行，因與轉讓第二級毒品 犯行經法條競合適用之結果，僅能論以藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪，已如前述，且藥事法對於持有禁藥之行為， 並未設處罰規定，自無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓禁 藥行為所吸收不另論罪之問題。附表三編號1至2，被告同時 販賣海洛因及轉讓禁藥甲基安非他命，係一行為同時觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之販 賣第一級毒品罪論處。附表四被告同時轉讓海洛因及禁藥甲 基安非他命，係一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之轉讓第一級毒品罪論處。被告 上揭12次販賣第一級毒品罪、3次販賣第二級毒品罪、6次轉 讓第一級毒品罪，均係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告對於其所為附表四、五所示之犯行，於偵查及審判中均 自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕 其刑。 　⒉再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷。經查，被告所為附表一、三販賣第一級毒品 之犯行，雖均係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固 屬不當，應予非難，然考量其販賣第一級毒品金額尚非甚鉅 ，而屬小額交易，並未因此獲有鉅額利潤，是被告所為販賣 毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或利用幫派組織 結構販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國 民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告所為12次販賣 第一級毒品犯行，倘科以法定最低刑度無期徒刑，仍嫌情輕 法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之 惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客 觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第 59條之規定酌量各減輕其刑。 　⒊又被告前因販賣第一級毒品等案件，經法院定應執行刑有期 徒刑20年，原應服刑至117年12月5日，於111年1月26日方假 釋出獄，被告早已知悉販毒刑度甚高，卻於假釋期間再犯此 案，且販賣及轉讓之人數眾多。而被告所為販賣第二級毒品 及轉讓第一級毒品之犯行，本院考量案件具體情形，及被告 假釋期間再犯販賣、轉讓毒品犯行之惡性，實難認其有何科 以最低法定刑度刑而仍有情輕法重，顯可憫恕之情形，故本 院認為被告所涉販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品犯行，尚 無從依刑法第59條規定減輕其刑之必要。而被告販賣第一級 毒品犯行，無112年度憲判字第13號判決所述情節極為輕微 之情形，經本院以刑法第59條減輕其刑之後，無再酌減其刑 之必要，併此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌：被告前因販賣第一級 毒品等案件，經法院定應執行刑有期徒刑20年，原應服刑至 117年12月5日，於111年1月26日方假釋出獄，然被告不但不 思悔改，竟於假釋期間再犯本案，主觀惡性重大；被告各次 販賣毒品、轉讓毒品之數量均不多，且毒品擴散之對象均為 施用毒品人口，購毒者均並非因為被告才沾染毒品，對於毒 品擴散程度有限，然被告販售地點為從事戒癮治療之彰化醫 院停車場，被告明知所有向被告取用毒品之人都是有意戒除 毒品、來做戒癮治療之患者，卻反而因為被告無法戒除毒品 ，實值非難；另審酌被告各次販賣、轉讓毒品之數量、種類 ；及被告就販賣毒品部分均否認犯行及轉讓毒品部分均坦承 犯行之犯後態度；兼衡被告自述國中畢業之學歷、現無業、 已離婚、與兩名成年子女同住、現罹患癌症，並做過心臟支 架手術，現仍持續接受治療等情況，量處如主文所示之刑。 並審酌被告所犯各罪罪質相似，本案各次犯罪行為時間間隔 不長，販賣及轉讓對象重複，暨被告犯罪行為之不法與罪責 程度、各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正 之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑為如主文 所示。 六、沒收部分： 　　被告就附表一、二、三所示各次販賣毒品所得，乃被告所有 ，從事本件販毒犯行所得財物，且均全數由被告實際取得支 配，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，在被告各該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於本案其餘扣案 物，無證據證明與本案被告販賣、轉讓毒品犯行有關，均不 宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於113年06月30日6時30分許，於停車場 ，指揮林志健販售金額2,000元之第一級毒品海洛因1包供黃 秋萍施用（113年度偵字第11485等號起訴書附表一編號14） ，因認被告涉犯販賣第一級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按毒品交易之買 賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑 寬典而虛構毒品來源，或基於其他動機而為虛偽陳述，甚或 單純知覺、記憶、表述不清，而有偏差，自仍須調查其他補 強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證 據（最高法院110年度台上字第2766號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有於113年6月30日販賣第一級毒品給黃秋萍之犯嫌，無非係以證人黃秋萍之警詢、偵訊之證述為依據。　　 四、訊據被告堅詞否認有何於113年6月30日販賣第一級毒品給黃 秋萍犯嫌之犯行，辯稱：我沒有賣毒品給黃秋萍等語。經查 ： 　㈠本件檢察官起訴被告有於113年6月30日販賣第一級毒品海洛 因給黃秋萍之犯嫌，就卷內證據而言，僅有對向犯證人黃秋 萍之證述，而無起訴書所指之現場照片、蒐證照片等證據。 　㈡共犯林志健於警詢時亦稱：我的毒品都是江富義叫我交去給 其他人，江富義沒有在，就沒有毒品，所以6月30日我沒有 去交毒品給其他人等語（偵11485卷一第101頁）；證人黃秋 萍於警詢中亦證述稱：那天江富義沒有出現，我問林志健說 江富義的東西有無寄你那邊，林志健說有，我就拿2,000元 給林志健，林志健就拿一包毒品給我等語，證人黃秋萍復於 本院審理時稱：我是跟阿健拿毒品的，我不知道阿健毒品哪 裡來的，阿健跟我說是跟江富義拿的，但我不知道實際狀況 等語，可知被告本人於113年6月30日確實未曾出現在停車場 。　　 　㈢雖林志健於偵訊中，就檢察官訊問林志健是否有與被告共同 販賣海洛因給黃秋萍之事，林志健為認罪之表示，然偵訊時 ，檢察官並未就林志健與警詢中所述不同及與黃秋萍所述矛 盾部分與林志健一一釐清，林志健於本院審理中亦已經死亡 ，本院亦無從再予以確認。故本件無法排除113年6月30日乃 林志健自己販賣海洛因給黃秋萍，而無從遽論被告販賣第一 級毒品給黃秋萍。 五、綜上所述，檢察官就此部分所為舉證，容有不足。此外，本 院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明 確之證據，足以認定被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭法條 及判例意旨，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭知。 參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴及追加起訴，檢察官林清安到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附表一：販賣第一級毒品海洛因 編號 起訴書 行為人 販賣 對象 販賣時間 金額 (新臺幣) 毒品種類 販賣或轉讓方式 所憑證據 主文 1 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號1 江富義 林志健 陳玟廷 113年5月12日6時14分許 2,000元 第一級毒品海洛因 陳玟廷與江富義駕駛車號0000-00號自小客車、林志健駕駛車號000-0000號自小客車於左列時間，在彰化醫院停車場（下稱停車場），由陳玟廷進入江富義車輛交付毒品價金後，再由林志健交付毒品之方式，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包供陳玟廷施用。 1.被告供述 2.證人陳玟廷偵訊之證述（他1644卷三第309頁、第310頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳玟廷指認江富義、林志健）（他1644卷三第183至189頁） 4.江富義、陳玫廷113.05.12監視器畫面照片（他1644卷一第112頁、第113頁） 5.車輛基本資料、車主基本資料（他1644卷一第109、111、115頁）　 6.證人即共犯林志健警詢證述（偵11485卷一第79至81頁） 江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號3 江富義 林志健 蔡志佑 113年05月18日上午6時7分許 1,000元 第一級毒品海洛因 蔡志佑騎乘車號000-000號普通重型機車至停車場後，於左列時間向江富義表示要購買左列金額之海洛因，江富義即將海洛因交付林志健，由林志健交付海洛因1包供蔡志佑施用。 1.被告供述 2.證人蔡志佑偵訊之證述（他1644卷三第147頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（蔡志佑指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷三第47至53頁） 4.江富義、蔡志佑113.05.18監視器畫面照片（他1644卷一第119頁、第120頁） 5.車輛詳細資料報表、刑事案件照片（他1644卷三第69頁）　　 6.證人即共犯林志健警詢證述（偵11485卷一第85至87頁） 江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號4 江富義 蔡志佑 113年05月19日上午7時19分許 1,000元 第一級毒品海洛因 蔡志佑騎乘車號000-000號普通重型機車至停車場，由江富義於左列時間，販賣左列金額之之第一級毒品海洛因1包供蔡志佑施用。 1.被告供述 2.證人蔡志佑偵訊之證述（他1644卷三第147頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（蔡志佑指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷三第47至53頁） 4.江富義、蔡志佑113.05.19監視器畫面照片（他1644卷一第212頁） 5.車輛詳細資料報表、刑事案件照片（他1644卷三第69頁）　 江富義販賣第一級毒品，處有期徒刑15年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號5 江富義 林志健 蔡志佑 113年5月24日上午6時36分許 1,000元 第一級毒品海洛因 蔡志佑騎乘車號000-000號普通重型機車至停車場與江富義駕駛車號0000-00號自小客車、林志健駕駛車號000-0000號自小客車於左列時間，在停車場，由江富義將毒品交付給林志健，再由林志健交付毒品之方式，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包供蔡志佑施用。 1.被告供述 2.證人即共犯林志健警詢證述（偵11485卷一第89頁）；未具結之偵訊證述（他1644卷三第320頁） 3.證人蔡志佑偵訊之證述（他1644卷三第147頁）、本院審理時之證述 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（蔡志佑指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷三第47至53頁） 5.江富義、林志健、蔡志佑113.05.24監視器畫面照片（他1644卷一第221頁） 6.車輛詳細資料報表、刑事案件照片（他1644卷三第69頁）　　 江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年1月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號6 江富義 陳江潭 黃乾田 113年05月10日上午6時15分許 2,000元 第一級毒品海洛因 黃乾田駕駛車號000-0000號自小客車，在停車場，向江富義表示購買毒品意願，由陳江潭交付毒品之方式，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包供黃乾田施用。 1.被告供述 2.證人即共犯陳江潭警詢證述（偵11485卷一第137頁）；未具結之偵訊證述（他1644卷三第316頁） 3.證人黃乾田警詢證述（他1644卷二第122至127頁）、偵訊證述（他1644卷二第229頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃乾田指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷二第135至141頁） 5.江富義、陳江潭、黃乾田113.05.10監視器畫面照片（他1644卷一第129頁） 6.車輛基本資料、車主基本資料（他1644卷一第124、127頁）　 江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號7 江富義 林志健 黃乾田 113年05月13日上午6時12分許 2,000元 第一級毒品海洛因 黃乾田駕駛車號000-0000號自小客車在停車場，並交付左列金額予林志健，請其轉告江富義欲購買毒品之意，隨由江富義於左列時間，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包供黃乾田施用。 1.被告供述 2.證人即共犯林志健警詢證述（偵11485卷一第93、95頁）；未具結之偵訊證述（他1644卷三第320頁） 3.證人黃乾田警詢證述（他1644卷二第122至127頁）、偵訊證述（他1644卷二第229頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃乾田指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷二第135至141頁） 5.江富義、林志健、黃乾田113.05.13監視器畫面照片（他1644卷一第251頁） 江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號8 江富義 林志健 黃乾田 113年5月15日上午6時10分許 2,000元 第一級毒品海洛因 黃乾田駕駛車號000-0000號自小客車，在停車場，由林志健詢問黃乾田購毒意願，再示意黃乾田購買之意願予江富義，由林志健交付毒品之方式，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包供黃乾田施用。 1.被告供述 2.證人即共犯林志健警詢證述（偵11485卷一第93、95頁）；未具結之偵訊證述（他1644卷三第320頁） 3.證人黃乾田警詢證述（他1644卷二第122至127頁）、偵訊證述（他1644卷二第229頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃乾田指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷二第135至141頁） 5.江富義、林志健、黃乾田113.05.15監視器畫面照片（他1644卷一第260頁） 江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號12 江富義 黃秋萍 113年5月14日6時36分許 2,000元 第一級毒品海洛因 黃秋萍駕駛車號000-0000號自小客車至停車場，由江富義於左列時間，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包供黃秋萍施用。 1.被告供述 2.證人黃秋萍偵訊之證述（他1644卷二第468頁、第469頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃秋萍指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷二第357至363頁） 4.江富義、黃秋萍113.05.14監視器畫面照片（他1644卷一第398頁、第399頁） 5.車輛基本資料、車主基本資料（他1644卷一第15頁）　 江富義販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號13 江富義 黃秋萍 113年5月16日6時41分許 2,000元 第一級毒品海洛因 黃秋萍駕駛車號000-0000號自小客車至停車場，由江富義於左列時間，販售左列金額之第一級毒品海洛因供黃秋萍施用。 1.被告供述 2.證人黃秋萍偵訊之證述（他1644卷二第469頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃秋萍指認江富義、陳江潭、林志健）（他1644卷二第357至363頁） 4.江富義、黃秋萍113.05.16監視器畫面照片（他1644卷一第416頁） 江富義販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號7 江富義 林志健 蔡國偉 113年5月17日上午6時許 2,000元 第一級毒品海洛因 蔡國偉騎乘車號000-0000號普通重型機車在停車場，與林志健各出資1000元，由林志健向江富義表示購毒意願後，由江富義於左列時間，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包(毛重約八分之一錢)供林志健、蔡國偉施用。 1.被告供述 2.證人林志健警詢證述（他2136卷二第98頁、第99頁）、偵訊證述（他2136卷二第332頁） 3.證人蔡國偉偵訊證述（他2136卷二第158頁、第159頁）、本院審理時之證述 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（蔡國偉指認江富義）（他2136卷二第89至92頁） 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表（林志健指認江富義）（他2136卷二第101至104頁） 6.江富義、林志健、蔡國偉113.05.17監視器畫面照片（他2136卷二第111頁、第112頁） 江富義販賣第一級毒品，處有期徒刑15年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：販賣第二級毒品安非他命 編號 起訴書 行為人 販賣對象 販賣時間 金額 毒品種類 販賣方式 所憑證據 主文 1 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號9 江富義 柳貴武 113年5月18日上午7時7分許 2,000元 第二級毒品安非他命 柳貴武騎乘車號000-0000號普通重型機車至停車場，由江富義於左列時間，販售左列金額之第二級毒品安非他命1包供柳貴武施用。 1.被告供述 2.證人柳貴武偵訊證述（他1644卷二第330頁、第331頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（柳貴武指認江富義）（他1644卷二第271至277頁） 4.江富義、柳貴武113.05.18監視器畫面照片（他1644卷一第134頁） 5.車輛基本資料、車主基本資料（他1644卷一第133頁）　 　 江富義販賣第二級毒品，處有期徒刑10年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號10 江富義 柳貴武 113年05月20日上午7時18分許 2,000元 第二級 毒品安非他命 柳貴武騎乘車號000-0000號普通重型機車至停車場，由江富義於左列時間，販售左列金額之第二級毒品安非他命1包供柳貴武施用。 1.被告供述 2.證人柳貴武偵訊證述（他1644卷二第330頁、第331頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（柳貴武指認江富義）（他1644卷二第271至277頁） 4.江富義、柳貴武113.05.20監視器畫面照片（他1644卷一第291頁） 江富義販賣第二級毒品，處有期徒刑10年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號11 江富義 柳貴武 113年05月21日上午7時13分許 2,000元 第二級毒品安非他命 柳貴武騎乘車號000-0000號普通重型機車至停車場，由江富義於左列時間，販售左列金額之第二級毒品安非他命1包供柳貴武施用。 1.被告供述 2.證人柳貴武偵訊證述（他1644卷二第330頁、第331頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（柳貴武指認江富義）（他1644卷二第271至277頁） 4.江富義、柳貴武113.05.21監視器畫面照片（他1644卷一第299頁、第300頁） 江富義販賣第二級毒品，處有期徒刑10年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三：販賣第一級毒品海洛因、轉讓第二級毒品安非他命 編號 起訴書 行為人 販賣及轉讓對象 販賣及或轉讓時間 金額 毒品種類 販賣或轉讓方式 所憑證據 主文 1 113年度偵字第11485號等起訴書附表一編號2 江富義 林志健 陳玟廷 113年05月23日6時許 2,000元 第一級毒品海洛因 陳玟廷駕駛車號00-0000號自小貨車至停車場，由江富義詢問陳玟廷購買毒品意願，續由林志健交付毒品之方式，於左列時間，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包(重量約0.6公克)並無償轉讓第二級毒品甲基安非他命，供(重量約0.1公克)陳玟廷施用。 1.被告供述 2.證人即共犯林志健警詢證述（偵11485卷一第83頁）；未具結之偵訊證述（他1644卷三第320頁） 3.證人陳玟廷偵訊之證述（他1644卷三第309頁）、本院審理時之證述 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳玟廷指認江富義、林志健）（他1644卷三第183至189頁） 5.江富義、林志健、陳玫廷113.05.23監視器畫面照片（他1644卷一第178頁） 6.車輛詳細資料報表（他1644卷三第253頁）　　 江富義共同販賣第一級毒品，處有期徒刑15年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 無償 第二級毒品甲基安非他命 2 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號1 江富義 吳文碩 113年8月22日上午6時59分許 2,000元 第一級毒品海洛因 吳文碩騎乘車號000-000號普通重型機車至停車場，由江富義於左列時間，販售左列金額之第一級毒品海洛因1包及無償轉讓第二級毒品甲基安非他命供吳文碩施用。 1.被告供述 2.證人吳文碩偵訊之證述（他2136卷一第226頁、第227頁）、本院審理時之證述 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（吳文碩指認江富義）（他2136卷三第205至208頁） 4.江富義、吳文碩113.08.22監視器畫面照片（他2136卷三第49頁、第50頁） 江富義販賣第一級毒品，處有期徒刑15年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 無償 第二級毒品甲基安非他命 附表四：轉讓第一級毒品海洛因、轉讓第二級毒品安非他命 編號 起訴書 行為人 轉讓對象 轉讓時間 毒品種類 轉讓方式 所憑證據 主文 1 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號5 江富義 黃秋萍 113年8月31日上午7時許 第一級毒品海洛因 黃秋萍騎乘車號000-000號普通重型機車至停車場與江富義於左列時間，在停車場，由江富義無償轉讓第一級毒品海洛因1包及內含第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器1支供黃秋萍施用。 1.被告自白（坦承犯行） 2.證人黃秋萍偵訊證述（他2136卷一第287頁）、本院審理時之證述　 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃秋萍指認江富義）（他2136卷一第237至240頁） 4.黃秋萍113.08.31監視器畫面照片（他2136卷一第243頁） 江富義轉讓第一級毒品，處有期徒刑11月。 第二級毒品甲基安非他命 附表五：轉讓第一級毒品海洛因 編號 起訴書 行為人 轉讓對象 轉讓時間 毒品種類 轉讓方式 所憑證據 主文 1 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號2 江富義 林育豪 113年5月21日上午6時54分許 第一級毒品海洛因 林育豪駕駛車號0000-00號自小客車至停車場，由江富義於左列時間，無償轉讓第一級毒品海洛因1包(毛重約0.35公克)供林育豪施用。 1.被告自白（坦承犯行） 2.證人林育豪警詢證述（他2136卷三第268頁）；偵訊證述（他2136卷一第210頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（林育豪指認江富義）（他2136卷三第273至276頁） 4.江富義、林育豪113.05.21監視器畫面照片（他2136卷二第190頁、第191頁） 江富義轉讓第一級毒品，處有期徒刑10月。 2 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號3 江富義 林育豪 113年6月中旬某日 第一級毒品海洛因 林育豪駕駛車號0000-00號自小客車至停車場，由江富義於左列時間，無償轉讓第一級毒品海洛因1包供林育豪施用。 1.被告自白（坦承犯行） 2.證人林育豪警詢證述（他2136卷三第268頁）；偵訊證述（他2136卷一第211頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（林育豪指認江富義）（他2136卷三第273至276頁） 江富義轉讓第一級毒品，處有期徒刑10月。 3 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號4 江富義 林育豪 113年8月初某日 第一級毒品海洛因 林育豪駕駛車號0000-00號自小客車至停車場，由江富義於左列時間，無償轉讓第一級毒品海洛因1包供林育豪施用。 1.被告自白（坦承犯行） 2.證人林育豪警詢證述（他2136卷三第268頁）；偵訊證述（他2136卷一第211頁，有具結） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（林育豪指認江富義）（他2136卷三第273至276頁）　 江富義轉讓第一級毒品，處有期徒刑10月。 4 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號6 江富義 蘇良家 113年9月2日上午6時許 第一級毒品海洛因 蘇良家騎乘車號000-0000號普通重型機車，在停車場，由江富義無償轉讓第一級毒品海洛因1包供蘇良家施用。 1.被告自白（坦承犯行） 2.證人蘇良家之警詢證述（他2136卷二第7頁）；偵訊證述（他2136卷二第78頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（蘇良家指認江富義）（他2136卷二第11至14頁）　 江富義轉讓第一級毒品，處有期徒刑10月。 5 113年度偵字第15160號等追加起訴書附表一編號8 江富義 林志健 113年7月12日上午6時29分許 第一級毒品海洛因 林志健騎乘車號000-0000號普通重型機車，在停車場，由江富義於左列時間，無償轉讓第一級毒品海洛因1包供林志健施用。 1.被告自白（坦承犯行） 2.證人林志健之警詢證述（他2136卷二第210）；偵訊證述（他2136卷二第333頁，有具結） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（林志健指認江富義）（他2136卷二第101至104頁） 4.江富義、林志健113.07.12監視器畫面照片（他2136卷二第251頁） 江富義轉讓第一級毒品，處有期徒刑10月。 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-12

CHDM-113-訴-958-20250312-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第389號 上 訴 人 鄭宇辰 臺北汽車客運股份有限公司 上 一 人 法定代理人 李博文 上二人共同 訴訟代理人 苗怡凡律師 上 訴 人 鄭萬吉 訴訟代理人 蕭元亮律師(法扶律師) 視同上訴人 一泰交通有限公司 上 一 人 法定代理人 陳信謙 被 上訴人 余慶林 余黃雅莉 共 同 訴訟代理人 蕭嘉甫律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中 華民國112年6月17日本院112年度簡字第4號第一審判決提起上訴 ，經本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人鄭萬吉及一泰交通有限公司應連帶給付 被上訴人余黃雅莉超過新臺幣壹拾柒萬貳仟陸佰零貳元及鄭 萬吉自民國一Ｏ八年十一月八日起、一泰交通有限公司自民 國一Ｏ八年十月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 二、原判決關於命上訴人鄭萬吉及一泰交通有限公司應連帶給付 被上訴人余慶林部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用 之裁判均廢棄。 三、原判決關於命上訴人鄭宇辰及臺北汽車客運股份有限公司應 連帶給付被上訴人部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 四、前三項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 五、其餘上訴駁回。 六、第一、二審訴訟費用由上訴人鄭萬吉、一泰交通有限公司連 帶負擔百分之二，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按民事訴訟法第56條第1項第1款，所謂共同訴訟人中一人之 行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於 行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非 指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其 效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於 下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內 容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不 利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴 訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號裁判參照）。 經查，上訴人鄭萬吉(下均以姓名稱之)對於原審判決不服， 提起上訴，其上訴理由包含其抗辯並無過失、原審判決認定 被上訴人應承擔與有過失比例過低、其他連帶債務人清償效 力是否及於鄭萬吉等語，顯係提出非基於其個人關係之抗辯 而為上訴，且本判決之結果(詳後述)亦有利於未提起上訴之 一泰交通有限公司（下稱一泰公司），故上訴人鄭萬吉提起 上訴之效力自及於未提起上訴之原審共同被告一泰公司，爰 將一泰公司併列為視同上訴人。 貳、實體方面 一、被上訴人於原審起訴主張： 　 鄭萬吉於民國106年9月19日下午7時11分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業小客車（下稱系爭計程車），沿新北市○○區○○ 路○○○○○○○○○○路000號前時，本應注意公共汽車招呼站10公 尺內不得臨時停車，且依當時情況並無不能注意之情事，竟 將系爭計程車停放於上址前之公車停靠區（下稱系爭停靠區 ）內，適上訴人鄭宇辰(下均以姓名稱之)駕駛車牌號碼000- 00號營業大客車（下稱系爭公車）行駛至此，無法駛入系爭 停靠區，本應注意駕駛汽車不能併排臨時停車，且依當時情 況並無不能注意之情事，竟將系爭公車與系爭計程車併排臨 時停放於系爭停靠區，致該路段外側車道（下稱第1車道） 及約1/4至1/5之中外車道（下稱第2車道）均遭阻擋，此時 原駛於系爭公車後方第2車道右側，由訴外人胡珈瑋騎乘搭 載被害人余嘉慧之車牌00-0000號之普通重型機車（下稱系 爭機車），及由訴外人劉祐銓(原名劉成銘，原審判決被上 訴人對於劉祐銓部分請求無理由，被上訴人未提起上訴，此 部分已告確定)駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱系 爭大貨車），均為閃避系爭公車，往系爭公車左側行駛。劉 祐銓本應注意與前車保持隨時可煞停之距離，並注意車前狀 況及兩車並行之間隔，且依當時情況並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然前行，致系爭大貨車車頭右前方撞擊 系爭機車車頭左側，造成系爭機車、胡珈瑋及余嘉慧倒地， 余嘉慧因而遭捲入系爭大貨車右後車輪，致右顱顏鈍力傷致 右顱顏塌陷性骨折，致中樞神經休克死亡。被上訴人(以下 各以姓名稱之，若合指2人即稱被上訴人)為余嘉慧之父母， 均因余嘉慧死亡而精神痛苦，余慶林受有喪葬費用新臺幣（ 下同）336,350元、扶養費1,369,042元之財產上損害及非財 產上損害6,000,000元，余黃雅莉受有喪葬費用336,350元、 扶養費1,808,035元之財產上損害及非財產上損害6,000,000 元，且各扣除強制汽車責任保險理賠1,000,000元後，應由 劉祐銓、鄭萬吉、鄭宇辰負連帶賠償責任。又本件車禍發生 時，劉祐銓、鄭萬吉、鄭宇辰均係執行職務，視同上訴人一 泰公司及訴外人賓樂交通事業股份有限公司（下稱賓樂公司 ，原審判決被上訴人對賓樂公司部分請求無理由，被上訴人 未提起上訴，此部分已告確定）為上訴人鄭萬吉之僱用人， 上訴人臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺北客運公司）為 鄭宇辰之僱用人，訴外人唐榮運輸有限公司(下稱唐榮公司 ）及崧富物流股份有限公司（下稱崧富公司）為劉祐銓之僱 用人【原審判決被上訴人對唐榮公司、崧富公司部分請求無 理由，被上訴人未提起上訴，此部分已告確定】，應分別與 其受僱人負連帶責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項 前段規定、第191條之2、第185條第1項、第188條第1項、第 192條、第194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠劉祐 銓、鄭萬吉、鄭宇辰應依序連帶給付余慶林4,500,000元、 余黃雅莉4,500,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前項命劉祐銓給付部 分，唐榮公司、崧富公司應與劉祐銓負連帶給付責任；前項 命鄭宇辰給付部分，臺北客運公司應與鄭宇辰負連帶給付責 任；前項命鄭萬吉給付部分，一泰公司、賓樂公司應與鄭萬 吉負連帶給付責任。如其中任一原審被告已為給付，其餘原 審被告於其給付範圍內，免給付義務；㈢願供擔保請准宣告 假執行。 二、上訴人及其他原審被告則以下開情詞置辯： 　㈠劉祐銓、唐榮公司、崧富公司部分： 　　劉祐銓駕駛系爭大貨車之過程並無違規行為，且本件車禍發 生之原因，係因系爭機車突然駛入系爭大貨車具有路權之第 2車道内，致使本件車禍之發生。系爭機車變換車道之速度 非慢，行為又屬突然，縱系爭大貨車時速當時僅15.23公里 ，得反應之時間亦僅有1.75秒，難認劉祐銓有充分時間可對 系爭機車之違規行為採取適當反應，故劉祐銓無應注意而未 注意之情事，對本件車禍之發生並無過失，其僱用人即唐榮 公司、崧富公司亦不負連帶責任等語。 　㈡鄭宇辰、臺北客運公司部分： 　　本件車禍發生時，因系爭計程車違規停放在系爭停靠區内， 致系爭公車無法進入系爭停靠區，僅得併排於系爭計程車旁 讓乘客上下車，鄭宇辰就本件車禍之發生並無過失。又本件 車禍之主因係胡珈瑋騎乘系爭機車時，未注意左側併行之系 爭大貨車，且未保持安全之左右間隔，逕向左側轉向閃避所 致，系爭公車併排停車並不當然導致本件車禍之發生，只要 胡珈瑋稍微停等而不變換車道，或變換車道時注意欲變換進 入之該車道有無其他車輛並禮讓該車道之車輛先行等，均可 避免本件車禍之發生，鄭宇辰之行為亦與本件車禍之發生無 相當因果關係。且鄭宇辰業經檢察官為不起訴處分，不負賠 償責任，其僱用人臺北客運公司亦不負連帶責任等語。 　㈢鄭萬吉部分： 　　伊駕駛系爭計程車駛入系爭停靠區前，該停靠區前後方已各 有2輛及3輛小客車違規停放，前方違規停放之白色小客車亦 占用部分系爭停靠區，系爭公車如欲停靠入站，勢必無法出 站，故縱使系爭計程車未停放於系爭停靠區，系爭公車仍會 占用到第2車道，本件車禍仍難避免，此亦為國立澎湖科技 大學鑑定報告（下稱澎湖科大鑑定報告）所是認，故伊之行 為與本件車禍之發生自無相當因果關係。縱逢甲大學行車事 故鑑定報告書（下稱逢甲大學鑑定報告）認伊為本件車禍之 肇事次因，但認伊與停放在系爭停靠區前方之不明車輛所應 共負之過失比例為10%，故伊之責任比例只有5%。另斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，被上訴人請求慰撫金之金額顯然 過高等語。 　㈣一泰公司、賓樂公司部分： 　　鄭萬吉與一泰公司間為靠行關係，而賓樂公司所經營之事業 為計程車客運服務業，並非計程車客運業，故鄭萬吉非賓樂 公司之受僱人。刑事判決雖認定鄭萬吉有罪，惟斯時有3台 機車繞過系爭公車而未發生車禍，鄭萬吉之行為應與本件車 禍之發生無相當因果關係。至被上訴人請求之損害賠償，未 就扶養費舉證以實其說，慰撫金亦屬過高，且被上訴人應承 擔胡珈瑋之過失，請求之金額應予減少等語。 　㈤並均聲明：⒈被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審對於被上訴人之請求，判決㈠鄭萬吉、鄭宇辰應連帶給 付余慶林525,616元，及自108年11月8日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡一泰公司應就前項所命鄭萬吉給 付部分，負連帶給付責任。㈢臺北客運公司應就第一項所命 鄭宇辰給付部分，負連帶給付責任。㈣第一至三項之給付， 如任一上訴人已為給付，其餘上訴人於該給付範圍內，免給 付責任。㈤鄭萬吉、鄭宇辰應連帶給付余黃雅莉836,301元， 及自108年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈥一泰公司應就前項所命鄭萬吉給付部分，負連帶給付責 任。㈦臺北客運公司應就第五項所命鄭宇辰給付部分，負連 帶給付責任。㈧第五至七項之給付，如任一上訴人已為給付 ，其餘上訴人於該給付範圍內，免給付責任。㈨被上訴人其 餘之訴駁回。㈩訴訟費用由鄭萬吉、一泰公司、鄭宇辰、臺 北客運公司連帶負擔15％，餘由被上訴人負擔。本判決第一 至四項所命給付部分，余慶林得假執行；但鄭萬吉、一泰公 司、鄭宇辰、臺北客運公司如以525,616元為余慶林預供擔 保，得免為假執行。本判決第五至八項所命給付部分，余 黃雅莉得假執行；但鄭萬吉、一泰公司、鄭宇辰、臺北客運 公司如以836,301元為余黃雅莉預供擔保，得免為假執行。 被上訴人其餘假執行之聲請駁回。 四、本件上訴人對於原審判決不服提起上訴，而就事實之陳述及 所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠ 鄭宇辰、臺北客運公司部分：⒈鄭宇辰於106年9月19日晚間1 9時11分許，駕駛系爭公車於新北市○○區○○○○○○○路000號前 欲上下乘客時，因鄭萬吉將其所駕駛之系爭計程車違規停放 於系爭停靠區即公車停等區內，致鄭宇辰無法駛入公車停靠 區內上下客，不得已以併排停止於系爭計程車旁；適後方由 胡珈瑋騎乘搭載余嘉慧之系爭機車由後方駛至、遇前方停止 之系爭公車，即以變換至左側車道之方式超車，而與正行駛 該車道而來之由劉祐銓所駕駛之系爭大貨車發生碰撞，致系 爭機車人車倒地，余嘉慧遭捲入小貨車右後車輪死亡。原審 判決認為鄭宇辰違反不得併排臨時停車之規定，故對於本件 車禍同有肇事因素；且鄭宇辰應可預見「違規臨時停車讓乘 客上下車有高度之可能性造成車禍致人死傷，損害甚為重大 」，而「可以選擇過站不停、不讓乘客下車之損害極微之方 式」，故認為鄭宇辰不能據此免除過失責任云云。然查公車 於路線上之每一站位均必須停靠、使乘客可以上下車，甚至 對於沒有乘客表示欲上下車之站位，均必須有靠站之動作， 以免對於臨時招手或到站始表示要下車之乘客有不及停靠之 情；而現今道路交通狀況惡劣，公車停靠區內經常有違停車 輛，依據原審判決之邏輯，公車司機可以任意選擇不要靠站 、進站等損害極微方式因應；此種認知不僅根本性顛覆公車 所具有之大眾運輸之性質，且為臺北客運公司不容許、搭乘 公車乘客無法諒解、主管機關更所不容許之駕駛行為。⒉況 於鄭宇辰停車後，系爭事故發生前，有多輛行駛於後方之機 車，均已採取適當之反應措施、或者減速暫停或者注意其左 右之來車而順利通過；然對於胡珈瑋騎乘之系爭機車竟發生 未注意左後方來車而與劉祐銓所駕駛之系爭大貨車發生碰撞 之情況，上訴人實不能預見，亦無法防免 。原審耗費甚多 時間送交鑑定，而對於認為鄭宇辰無肇責之鑑定結果又任意 廢棄，而憑空自創出公車駕駛可以任意過站不停，以因應系 爭可能發生之危險情狀之判決理由，係以完全欠缺搭乘公車 之生活經驗，並對廣大民眾對於大眾運輸之需求以及期待等 行業特性，以及主管機關對於公車業之行業管制，完全不了 解、亦不在乎之立場而為原審之判斷，顯失公平。⒊況胡珈 瑋於本訴起訴前因訴訟上調解所為之給付，為債之清償，具 有使債務消滅之效力，原審判決認定被上訴人所得請求數額 ，扣除強制責任險已給付之2,000,000元以及胡珈瑋已給付 之5,000,000元後，僅被上訴人余黃雅莉尚不足172,602元。 且原審判決對於過失比例之認定亦有不當，胡珈瑋為肇事主 因，依通常肇事主因通常應負擔70%之過失比例計算，則僅 被上訴人余黃雅莉尚可請求101,780元，該部分由其他有責 之上訴人連帶負擔，原審判決所認定連帶賠償數額顯有違誤 。㈡鄭萬吉部分：⒈依澎湖科大鑑定報告之肇事原因分析，鄭 萬吉雖於案發當時在公車專用停車格位臨時停車，惟其行為 僅違反行政責任，鄭萬吉並無法預見本件車禍之發生，故本 案車禍事故之發生與鄭萬吉並無因果關係。復依現場之系爭 大貨車及系爭公車之動態的行車紀錄器所示，鄭萬吉係在不 明車牌銀色轎車、及其前面二部計程車違規停放在第一車道 公車停靠區之後方（緊鄰公車停靠區之界線），及公車停靠 區之前方之白色小客車及黑色休旅車違規停放在公車停靠區 之前方，其中白色小客車有佔用公車停靠區之一部分，各車 輛停妥後，始停入公車停靠區（各該車輛之相對位置，請參 書狀附件示意圖），然在鄭萬吉停入公車停靠區前，各該車 輛之停放位置已導致公車停靠之空間不足，公車如欲停靠入 站，勢必無法出站，故若將示意圖中之系爭計程車拿開，公 車停靠仍會佔用第二車道，顯然本事故仍難以避免。⒉原判 決認定駕駛系爭公車之鄭宇辰就本件事故有肇事責任之理由 係採用澎科大之鑑定，而不採新北市鑑定及逢甲大學鑑定報 告，故就本件同一事故之肇事責任，對鄭萬吉有利之澎科大 鑑定，原判決係以推測之方式不予採信，而對鄭宇辰就以澎 湖科大鑑定報告認為應就事故負責任，但對劉祐銓則不採澎 湖科大鑑定報告意見則採新北市鑑定認為其就本件事故無肇 事因素。是原審判決就同一鑑定報告對鄭萬吉、鄭宇辰以及 劉祐銓予以割裂適用，顯有判決適用法則不當之違誤。⒊末 依逢甲大學鑑定報告分析之本件事故為劉祐銓所駕駛之系爭 大貨車及胡珈瑋所騎乘之系爭機車係肇事主因，責任比例各 佔30%。外側車道併排臨停之車輛、公車停車格內臨停之車 輛（鄭萬吉駕駛之營業小客車與路邊不明車號違規停放之小 客車）三方同為本件事故之肇事次因，責任比例併排臨停車 輛20%、公車停車格內臨停之車輛各佔10%（詳鑑定報告第23 頁）。換言之，縱認鄭萬吉將其所駕駛之計程車暫停於公車 停車格內，為本件事故之肇事次因，其與公車停車格前方之 不明車輛共負之過失比例為10%，則鄭萬吉之責任只有5%。 縱認鄭萬吉應負賠償責任，鄭萬吉僅國中畢業，無一技之長 ，僅靠開計程車維持基本生活，名下無任何財產，斟酌兩造 身分、地位及經濟狀況，原判決判被上訴人之精神慰撫金各 為2,000,000元顯然過高等語。㈢併為上訴聲明：⒈原判決不 利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審 之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人則補稱：㈠關於鄭萬 吉上訴之答辯部分：鄭萬吉上訴主張原審判決忽視澎湖科大 鑑定報告結果，且未參酌 事故發生時違停車輛停靠之相關 位置等云云，然參酌刑事案件即臺灣高等法院108年度交上 訴字第69號刑事判決理由欄二、4.(2)中已有詳盡說明，可 知在系爭停靠區遭系爭計程車占據之情況下，縱使令系爭公 車水平併排停在第1車道公車停靠區外，仍難認可供後方車 輛可不變換車道而通行無礙，是鄭萬吉將系爭計程車違規停 放於公車停靠區之行為，確屬本案交通事故發生的原因之一 甚明。澎科大鑑定意見未考量及此，其鑑定結果尚不足以無 作為對鄭萬吉有利之認定，此部分亦為最高法院109年度台 上字第5121號刑事判決所肯認，且最高法刑事判決亦認定「 另雖該公共汽車招呼站10公尺內另有其他違規停放之車輛， 然除其中1 部小客車停放位置略占用公車停靠區，其餘車輛 均停在公車停靠區外。故如上訴人未違規停放，本案公車應 尚能進站，而不必占用停靠區外之第1 車道，此觀上訴理由 狀所附之本案事故現場各車相對位置示意圖自明，尚難認上 訴人縱遵守上開規範仍會發生本件事故」等情，故鄭萬吉所 持上訴理由，自無足採。㈡關於臺北客運公司上訴之答辯部 分：臺北客運公司謂胡珈瑋於本件起訴前因訴訟上調解之給 付為債之清償，具有使債務消滅之效力等云云，並不可採， 蓋刑事庭107 年8月13日移調時，有胡珈瑋、鄭萬吉等2 位 被告，當時被上訴人與胡珈瑋成立調解僅是對胡珈瑋拋棄胡 珈瑋給付500萬元以外部分之諸如利息等請求，並無免除其 他被告賠償債務之意思，則上訴人抗辯被上訴人已與胡珈瑋 成立調解並拋棄請求，不得再向其餘被告請求云云一節，自 不可採。另其臺北客運公司上訴主張原審對於過失比例之認 定有所不當云云，然原審已就胡珈瑋就本件車禍發生應負擔 之過失比例為詳細理由之論述及認定，何況若無鄭萬吉之違 規停放系爭計程車於系爭停靠區之行為，以及鄭宇辰將系爭 公車違規停放在公車停靠區以外供乘客上下車之行為，胡珈 瑋也不至於因第1車道難以通行而變換車道，因而與系爭大 貨車發生碰撞，故鄭萬吉、鄭宇辰本應負擔比50%更高之過 失比例等語。並為答辯聲明：上訴駁回。 五、本件兩造爭執之點，應在於：㈠被上訴人得否依民法第184條 第1項前段、第185條第1項規定請求鄭萬吉、鄭宇辰連帶負 損害賠償責任？亦即鄭萬吉、鄭宇辰就本件車禍事故之發生 有無過失？其等行為與事故發生是否均具有相當因果關係？ ㈡一泰公司是否應負僱用人連帶責任？㈢被上訴人實際各得請 求給付數額為何？茲分述如下： 　㈠被上訴人得否依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定 請求鄭萬吉、鄭宇辰連帶負損害賠償責任？亦即鄭萬吉、鄭 宇辰就本件車禍事故之發生有無過失？其等行為與事故發生 是否均具有相當因果關係？ 　⒈鄭萬吉部分： 　⑴經查，鄭萬吉於106年9月19日下午7時12分許，將系爭計程車 違規停放在案發地之系爭停靠區內，致鄭宇辰隨後駛至之系 爭公車無法駛入公車停靠區並緊靠道路右側停靠，上訴人鄭 宇辰遂將系爭公車併排停放在系爭計程車左側，致第1車道 遭系爭計程車及系爭公車完全阻擋，此時胡珈瑋騎乘系爭機 車搭載余嘉慧行駛在系爭公車後方，見狀變換至第2車道， 系爭機車車頭左側即撞擊行駛於第2車道、由劉祐銓所駕駛 之系爭大貨車車頭右前方，致胡珈瑋、余嘉慧均因而人車倒 地，余嘉慧續遭捲入系爭大貨車右後車輪，致右顱顏鈍力傷 致右顱顏塌陷性骨折，致中樞神經休克死亡等客觀情狀，為 鄭萬吉所不爭執，經核與胡珈瑋於刑事偵查及刑事第一審審 理、鄭宇辰於警詢、刑事偵查、劉祐銓於警詢、刑事偵查各 自證述之案發經過相符，並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、現場及車輛、行車紀錄器翻拍照片1 份、臺灣新北地方檢察署檢察官106年10月5日、106年11月2 日、107年5月8日之勘驗筆錄3份、新北市政府警察局中和分 局現場勘察報告暨附件1份附卷可參（見新北地檢106年度偵 字第33580號卷一【下稱偵33580號卷】第45至72、81至93、 104至149、150至158頁，偵33580號卷二第2至80頁，偵3358 0號卷三第34至39頁，相字卷第140至146頁），上開客觀情 事堪認為真。 　⑵次查，鄭萬吉所涉本案過失致死罪嫌部分，業經檢察官提起 公訴，嗣經刑事第二審法院(臺灣高等法院108年度交上訴字 第69號案件)於108年7月2日及同年月30日行準備程序時，當 庭勘驗設置於系爭大貨車右側、前方、上方，以及系爭公車 左側、右側及前側之行車紀錄器於案發當時錄影光碟（見臺 灣高等法院108年度交上訴字第69號卷第255至258、262至27 2、311至314、316至328頁【下稱刑事二審卷】），其內容 如下： 　①系爭大貨車右側行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：000-00_CH 2_00000000000000_175.avi，全長共41秒） 時間 勘驗內容 19：11：18起至 19：11：24止 畫面中尚未出現胡珈瑋及被害人乘坐之機車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5）。 19：11：25起至 19：11：32止 畫面中可見胡珈瑋及被害人乘坐之機車騎在第1車道即本案貨車貨車右後方並加速，與大貨車併排行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖6）。 19：11：33起至 19：11：43止 胡珈瑋及被害人乘坐之機車已消失在畫面中，大貨車車速先趨緩後加速。許多機車為閃避違規並排停車在第1車道之車牌不明的銀色自小客車，紛紛變換至第2車道。本案大貨車靠往第2車道內偏左側行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖7）。 19：11：44起至 19：11：51止 本案貨車經過停靠於第1車道上之本案公車，19：11：45時畫面中可見胡珈瑋及被害人乘坐之機車傾倒在本案公車與本案大貨車間（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖8），19：11：46時可見被害人似已遭捲入本案貨車右後車輪（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖9）。本案貨車向前行駛一段距離後逐漸減速至靜止。 　②系爭大貨車前方行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：000-00_CH 3_00000000000000_296.avi，全長共34秒）　 時間 勘驗內容 19：11：19起至 19：11：33止 本案貨車行駛於第2車道上逐漸接近右前方行駛於第1車道之本案公車，本案公車速度趨緩，且後方右轉燈不停閃爍。自19：11：31起可見本案公車已逐漸偏離第1車道之分隔線，駛進本案貨車行駛之第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖10）。此時畫面中尚未出現胡珈瑋及被害人乘坐之機車。 19：11：34起至 19：11：37止 ①案發地點前第1車道遭車牌不明車輛違規併排停車。數輛機車（機車A、B、C）因閃避違規併排在第1車道之車牌不明的銀色自小客車之車輛，紛向左變換車道至第2車道。 ②畫面中可見本案公車為閃避違規並排停車在第1車道之車牌不明的銀色自小客車，亦往左切換進入第2車道行駛，但公車後方右轉燈仍持續不停閃爍。 ③本案貨車則於第2車道內偏左直行。 ④此時胡珈瑋與被害人所乘坐之機車出現在畫面右側之第1車道上，並往第2車道方向行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖11) 19：11：38起至 19：11：39止 ①本案公車超過違規併排在第1車道之車牌不明的銀色小客車車輛後，由第2車道向右往公車停靠區停靠，公車後方右轉燈不停閃爍。 ②畫面右下角可見胡珈瑋與被害人所乘坐之機車速度趨緩，為閃避違規併排在第1車道之車牌不明的銀色自小客車，已進入本案貨車及公車所在之第2車道，逐漸接近正在行駛中之本案貨車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖12）。 19：11：40起至 19：11：44止 ①鄭萬吉駕駛之本案計程車違規停放在案發地之公車停靠區內。本案公車於19：11：42秒時在本案計程車左側併排停放，完全佔據第1車道，並約佔據1/4至1/5之第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖13）。 ②本案貨車則於第2車道靠左側持續加速直行，並逐漸接近本案公車。19：11：42時可見胡珈瑋之機車車頭出現在本案貨車前方鏡頭畫面右下方，在第2車道靠右側行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖14）。 ③19：11：43時可見胡珈瑋之機車為閃避本案公車，則靠往本案公車左後方行駛，此時可見胡珈瑋之機車從本案公車左後方與本案貨車右前方間之夾縫中經過（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖15）。 19：11：45起至 19：11：51止 本案貨車經過本案公車後速度趨緩至靜止，胡珈瑋及被害人所乘坐之機車已消失於畫面內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖16）。 　　 　③系爭大貨車上方行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：000-00_CH 4_00000000000000_415.avi，全長共1分31秒）　　　　 時間 勘驗內容 19：11：40起至 19：11：46止 本案貨車行駛於第2車道分隔線內，19：11：46時可見正在經過畫面右側之本案公車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖17）。 19：11：47 畫面中可見本案貨車經過後，被害人頭戴安全帽倒臥在畫面中本案公車之左側即第2車道內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖18）。 19：11：48起至 19：11：51止 本案貨車逐漸減速至靜止。 　④系爭公車左側行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：公車行車紀 錄器(左側).avi，片長：10分53秒，畫面上所顯示之時間較 實際時間晚2小時35分）　　　　 畫面時間 說明 21：45：47至 21：46：10 本案公車駛於第1車道內，左側輪胎緊貼第1車道與第2車道間之分隔線（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖1），而後漸駛入第2車道內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖2）。 21：46：11至 21：46：24 本案公車向左駛近第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖3），左側輪胎緊貼第2車道與第3車道間之分隔線（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖4）。 21：46：25至 21：46：45 ①21：46：45時，機車A、B分別經過本案公車左側，同時可見本案公車已往右欲偏進公車停靠區（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5）。 ②21：46：45時，機車C亦從本案公車左側經過（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖6）。 21：46：46至 21：46：50 ①21：46：47時，胡珈瑋搭載被害人之機車出現在畫面中間下方（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖7），同一時間可見其與畫面左方本案貨車發生擦撞，機車向左傾斜（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖8）。 ②21：46：48時，可見人車均向前滑行並往左倒地（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖9）。 ③21：46：49時，被害人上半身遭繼續行駛之本案貨車右後輪捲入後輾過（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖10）。 　⑤系爭公車右側行車紀錄器錄影光碟內容：（檔名：公車行車 紀錄器(右側).avi，片長：10分53秒，畫面上所顯示之時間 較實際時間晚2小時35分)　　　　 畫面時間 說明 21：46：05至 21：46：30 本案公車右側車輪貼近路緣行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖1）。 21：46：31至 21：46：38 本案公車右前方出現1輛違停於第1車道之銀白色小客車（車牌號碼不明）（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖2），本案公車逐漸駛進第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖3）。 21：46：39至 21：46：42 畫面中可見鄭萬吉駕駛之計程車停放在右上方公車停靠區內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖4），且後車燈亮起，本案公車往右偏往公車停靠區前進（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5）。 21：46：43至 21：46：50 本案公車因無法停進公車停靠區內，便緊貼公車停靠區外側供乘客上下車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖6）。 　 　⑥系爭公車前側行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：公車行車紀 錄器（前側）.avi，片長：10分52秒，畫面上所顯示之時間 較實際時間晚2小時35分)　　　 畫面時間 說明 21：46：08至 21：46：30 本案公車駛於第1車道內，而後左側車輪及車身向左慢速進入第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖1）。 21：46：31至 21：46：39 本案公車經過前方違停之銀白色小客車（車牌號碼不明）（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖2），畫面中已可見本案計程車停放於公車停靠區內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖3）。 21：46：40至 21：46：45 本案公車偏往右側公車停靠區行駛，此時清楚可見本案計程車停在公車停靠區中央，且後車燈亮起（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖4）。21：46：45時，本案公車於公車停靠區外側停穩（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5），前側監視器畫面切換至公車內部錄影。 　⑶由上開行車紀錄器光碟內容綜合以觀，足見鄭萬吉將系爭計 程車違規停放在系爭停靠區，致系爭公車無法完全駛入公車 停靠區，只能併排停放在系爭計程車左側，系爭計程車及系 爭公車不僅佔據第1車道，甚而佔據第2車道1/4至1/5部分， 使可供車輛通行空間減少，以致行駛於系爭公車後方之系爭 機車為閃避系爭公車而向左變換至第2車道，而與當時在第2 車道行駛之系爭大貨車距離過近，兩車發生碰撞，余嘉慧倒 地後捲入系爭大貨車右後車輪因而死亡，堪認鄭萬吉上揭違 規停車之行為與余嘉慧死亡之結果間，具有相當因果關係無 訛。 ⑷且按公共汽車招呼站10公尺內不得臨時停車，道路交通安全 規則第111條第1項第2款定有明文，已如前述，鄭萬吉既係 領有合格駕駛執照，並以駕駛為其業務之人，應知悉上開規 定。且案發當時雖為夜間，然天候路況均正常，依其智識能 力並無不能注意之情事，且其違規停放系爭計程車在公車停 靠區時，應可預見該違規行為會造成第1車道遭佔據、公車 要停放時會有與其併行之可能、其餘駕駛機車及汽車之用路 人會因第1車道遭占據需變換至第2車道駕駛，甚至因而發生 交通事故之可能，仍疏未注意及此，貿然將系爭計程車違規 停放在系爭停靠區內，以致發生本案交通事故，鄭萬吉之上 開違規停放系爭計程車於系爭停靠區之行為自有過失，顯可 認定。且參新北市政府交通事件裁決處108年10月8日新北裁 鑑字第1084674671號函暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定 會新北車鑑字第0000000案鑑定意見書亦同此見解（見刑事 二審卷第334至338頁），復經送新北市政府車輛行車事故鑑 定覆議會鑑定，亦認定：依據卷附調查跡證資料及聲請人覆 議資料研議，參酌相關法規判斷本案事故駕駛行為及路權， 認本案事故為胡珈瑋駕駛本案機車沿中和路中正路往板橋方 向行駛，行經肇事地點繞越車輛未注意且未保持安全間隔， 與劉祐銓駕駛本案貨車、鄭宇辰駕駛本案公車發生撞擊（此 時鄭萬吉駕駛系爭計程車及路邊不明車號違規停放占用公共 汽車招呼站之公車停靠區亦有影響），爰結論仍維持照新北 市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，即「一、胡珈瑋駕 駛普通重型機車，繞越車輛未注意且未保持安全間隔，與鄭 萬吉駕駛營業小客車及路邊不明車號違規停放占用公共汽車 招呼站之公車停靠區，三方同為肇事原因。二、劉成銘(即 劉祐銓)駕駛營業大貨車，無肇事因素。三、鄭宇辰駕駛民 營公車，無肇事因素」等語，有新北市政府交通局108年12 月16日新北交安字第1082012233號函1份在卷可參（見刑事 二審卷第354、355頁），足見新北市政府車輛行車事故鑑定 委員會及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會亦均認同鄭萬 吉之行為顯有過失，且與系爭車禍事故發生具有相當因果關 係。復參逢甲大學鑑定報告亦同認因系爭公車係繞越並排臨 停車輛且受公車停車格內兩輛臨時停放車輛影響，無法駛入 公車停車上下客，故違規臨停於公車停車格內之系爭計程車 自亦屬肇事原因，此有逢甲大學鑑定報告在卷可佐(見原審 卷三第127頁)，從而，鄭萬吉將系爭計程車違規停放在系爭 停靠區之行為，確屬本件車禍發生之原因之一甚明。 　⑸至鄭萬吉固仍以前詞為上訴理由，並主張澎湖科大鑑定報告 認定鄭萬吉並無肇事因素等語，然細究上開鑑定報告結論之 論據為：系爭計程車車寬1.7公尺，其左側位於「公車停靠 區」之「用」字中間，公車停靠區寬度3公尺，第1車道寬5. 6公尺，故本案計程車左側距離第1車道左側車道線約有3.9 公尺，本案公車（車寬約2.5公尺）尚有空間可向右側平行 緊靠公車專用停車格停車，而不侵入第2車道等節（見偵335 80號卷三第27頁）。惟查，審諸其所繪製之現場圖（見偵33 580號卷三第16頁）及行車紀錄器影像截圖畫面（見偵33580 號卷三第21頁），均顯示系爭計程車左側距離第1車道左側 車道線為3.3公尺，是上開推論依據與其所繪製之現場圖及 行車紀錄器影像截圖畫面所顯示內容，兩者顯不相同，則澎 科大就此部分所為鑑定結果是否正確，尚非無疑。縱依上開 澎科大鑑定意見所載，本案第1車道寬度為5.6公尺、系爭公 車車寬約2.5公尺、系爭計程車車寬1.7公尺，則第1車道遭 系爭計程車停放在案發地前公車停靠區，導致第1車道可通 行空間縮減為3.9公尺（計算式：5.6公尺-1.7公尺=3.9公尺 ），若系爭公車完全以與系爭計程車水平平行方式併排停靠 （此為澎湖科大鑑定報告認系爭公車當時應採取之合理、適 法、可避免危害發生之行為選項），並加計0.5公尺之兩車 合理間距，則第1車道可通行空間僅尚存0.9公尺（計算式： 3.9公尺-2.5公尺-0.5公尺=0.9公尺）。又系爭機車型號為 光陽GP125，車體寬度為0.7公尺一節，有現場勘查照片編號 79至82（見偵33580號卷二第26、27頁）及光陽公司網站刊 載之GP125外觀及規格清單列印結果1份在卷可查（見偵3358 0號卷三第40、41頁）。綜上可知，縱系爭公車依照澎湖科 大鑑定報告之鑑定意見所指，完全以與系爭計程車水平平行 方式併排停靠，再使系爭機車與系爭公車間保留0.5公尺之 合理通行間距，則第1車道仍顯空間不足（0.9公尺<0.7公尺 +0.5公尺），是以，系爭機車若欲持續以原時速（即5公尺/ 秒)向前行駛，必然仍需向左變換車道至第2車道或左偏使部 分車身進入第2車道，而仍無法避免突然變換車道致與系爭 大貨車擦撞之結果。更遑論倘直接檢視現場照片即新北市○○ ○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號10（見相字卷第34頁），顯然 可見第1車道扣除公車停靠區之寬度（即2.8公尺）後，所剩 車道空間已極為有限（5.6公尺-2.8公尺=2.8公尺），在系 爭停靠區遭系爭計程車占據之情況下，縱使令系爭公車水平 併排停在第1車道公車停靠區外，仍難認可供後方車輛可不 變換車道而通行無礙，是鄭萬吉將系爭計程車違規停放於公 車停靠區之行為，確屬本案交通事故發生的原因之一，澎湖 科大鑑定報告未考量及此，其就鄭萬吉部分之鑑定意見尚有 可議，且查，鄭萬吉另辯稱該公車專用道另有其他違規停放 之車輛，然除其中1 部不明小客車停放位置略占用公車停靠 區，其餘車輛均停在公車停靠區外，此觀本案事故現場各車 相對位置示意圖自明，且縱仍有其他違規車輛停放系爭停靠 區一隅，然鄭萬吉之系爭計程車完全停放於系爭停靠區內， 如鄭萬吉未違規停放，系爭公車自無需占用停靠區外之第1 車道，而致系爭機車須變換車道以致與系爭大貨車發生碰撞 ，堪認鄭萬吉就本件交通事故之發生確實有在公共汽車招呼 站10公尺內違規臨時停車之過失行為，且上開過失行為確與 系爭事故之發生具有相當因果關係。前揭鄭萬吉具有過失且 與事故發生具相當因果關係等節，亦有最高法院109年度台 上字第5121號、臺灣高等法院108 年度交上訴字第69號刑事 確定判決內容均同此認定。則被上訴人請求鄭萬吉應依民法 第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任，自屬有據 。 　⒉鄭宇辰部分： 　⑴被上訴人主張鄭宇辰經澎湖科大鑑定報告認定「鄭宇辰駕駛 營業大客車，斜向停車於停車格邊鄰，佔用了部分大貨車與 機車行駛之車道，是為肇事次因（約25% ）」可知確實具有 過失，並持鑑定意見論述意旨「大客車臨停於公車停車格之 左側邊鄰（如圖4-5 所示，該佔用格位之計程車車寬1.7 公 尺，其左側約位於【用】字的中間，停車格寬度3 公尺，該 車道寬度5.6 公尺，故計程車之左側距第1 車道左側車道線 約有3.9 公尺（5.6-1.7），大客車（車寬約2.5 公尺）尚 有空間可向右平行緊靠公車停車專用停車格停車（∵3.9>2.5 (大客車寬度)+0.5(合理間距) ）而不侵入第2 車道…由上說 明可知，大客車臨停占用部分第2 車道，造成大貨車及機車 採取向左側閃避的反應行為，乃是造成事故之部分原因。」 作為主張鄭宇辰具有過失之依據。然按過失犯，以行為違反 注意義務，或結果的預見可能性，作為要件，學說上稱為「 行為不法」，另所發生的結果原屬可以避免者，為「結果不 法」。又此二者間，必須具有關聯性，才能成立犯罪；若僅 具行為不法，而結果的發生卻不可避免時，因欠缺結果不法 ，尚不構成過失犯，故縱行為人客觀上有違規行為，仍應審 酌該行為與發生之結果是否具有關聯性，以及發生之結果是 否可以避免，倘若結果之發生無法避免時，因欠缺結果不法 ，尚無從該當過失不法侵權行為規定之要件。 　⑵經查，系爭計程車於案發時違規停放在系爭停靠區一情，業 據本院論述如前，而本案第1 車道寬度為5.6公尺乙節，有 道路交通事故現場圖在卷可稽，而查系爭公車車寬約2.5公 尺、系爭計程車車寬1.7公尺，則第1 車道遭系爭計程車停 放在本案案發地前公車停車格，導致第1 車道可通行空間縮 減為3.9 公尺（計算式：5.6-1.7=3.9），若依澎湖科大鑑 定報告所要求系爭公車必須完全以與本案計程車水平平行方 式併排停靠，並加計0.5公尺之兩車合理間距，則第1 車道 可通行空間僅尚存0.9公尺（計算式：3.9-2.5-0.5=0.9）。 然而，系爭機車型號為光陽GP125，車體寬度為0.7 公尺一 節，有現場勘查照片編號79至82及光陽公司網站刊載之GP12 5 外觀及規格清單列印結果1份在卷可查，誠如前述。準此 ，縱然系爭公車完全以與系爭計程車水平平行方式併排停靠 ，再使系爭機車與系爭公車間保留0.5 公尺之合理通行間距 ，則第1車道仍顯空間不足（0.9<0.7+0.5），足徵顯示系周 機車與系爭公車間只能有0.2公尺(計算式：0.9=0.7+0.2 ， 即20公分，約一把文具直尺之長度) 之不合理極近間距始能 繼續直行第1車道，是以，系爭機車若欲持續以原時速(即5 公尺/秒) 向前，必當向左變換車道至第2 車道或使部分車 身進入第2 車道，而仍無法避免突然變換車道致系爭大貨車 擦撞之結果，且除依據現場各項測量結果計算並論述如上外 ，倘直接檢視現場照片即新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○ ○號10（參相卷第34頁），亦顯然可見第1 車道在扣除公車 停靠區（寬2.8公尺）後，所剩車道空間已極為有限（5.6-2 .8=2.8），在系爭停靠區遭占據之情況下，縱使令系爭公車 水平併排停在第1 車道公車停靠區外，仍難認可供後方車輛 可不變換車道而通行無礙，是鄭宇辰縱依澎湖科大鑑定報告 之意見所述之停車方式停靠於本案案發地，顯仍無法避免本 案事故之發生。 　⑶換言之，胡珈瑋所駕系爭機車驟然變換車道進入第2 車道而 發生本案事故，其過失行為確實亦為肇因之一(詳後述)，然 其前係因鄭萬吉之過失行為（即在系爭停靠區違規停車）使 第1 車道寬度縮減，產生一法律所不允許之法益侵害風險， 亦即鄭萬吉之行為業已產生使第1 車道在案發地空間縮減， 致系爭公車無法緊靠道路右側停靠而堵塞第1 車道，後方車 輛將因而產生閃避不及直接碰撞系爭公車，或為閃避系爭公 車而貿然駛進第2 車道而產生交通事故傷亡之風險，而鄭宇 辰在公車停靠區遭系爭計程車佔據之情況下，將系爭公車併 排停靠在本案發生地，致第1車道完全受阻，此實為受系爭 計程車違規停車行為所迫，此實係鄭萬吉違規停車行為所生 風險之內容，縱然系爭公車完全與系爭計程車水平平行停靠 ，仍將使第 1車道無充分空間容納系爭機車合理通過，而無 法避免車道縮減所生之交通阻塞、後車後迫暫停、變換車道 之風險，自無從將余嘉慧因後續事故之生命法益侵害結果歸 責於鄭宇辰。 　⑷況查，本件車禍發生前，距離案發地40公尺之中正路與立言 街交叉路口起，直至案發地（ＯＯ路000號前）路邊均停滿違 規停車之車輛一節，有系爭大貨車右側行車紀錄器（檔名： 000-00_CH3_00000000000000_296 ）之勘驗結果可參，堪信 鄭宇辰駕駛之系爭公車行至系爭停靠區前，客觀上並無可供 緊靠道路右側臨時停車之空間。而因系爭公車與系爭計程車 併排而阻塞第1 車道後，騎乘系爭機車在後之胡珈瑋見第1 車道完全受阻，故在未注意第2 車道車況下，貿然駛入第2 車道，進而產生第2車道後方來車因反應不及而產生交通事 故之法益侵害風險，可徵余嘉慧因本案事故而死亡之生命法 益侵害結果，實係鄭萬吉、胡珈瑋各自違規行為所生風險累 積後之風險實現結果，且因鄭萬吉將系爭計程車違規停放在 系爭停靠區，使鄭宇辰在該處就算採取澎湖科大鑑定報告之 鑑定意見所認應採取的水平併排停車方式，也無法避免車道 縮減使後方機車無法通過，最終必需進入第2 車道的交通危 險發生，自難認鄭宇辰對余嘉慧因本案事故所遭生命法益侵 害結果具有可歸責性。從而，本件車禍之發生，自難認與鄭 宇辰之行為有何相當因果關係。且鄭宇辰就系爭車禍事故是 否具有肇事責任，亦經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書及新北市車輛行車事故覆議會之鑑定意見，均認鄭宇 辰駕駛系爭公車無肇事因素（見刑事二審卷第336至338頁、 第354至355頁）；以及逢甲大學鑑定報告亦認係因系爭停靠 區已有2輛違規臨時停放之車輛，系爭公車於外側車道煞停 讓乘客得以安全上下車已善盡靠邊停靠之義務，亦即系爭公 車煞停於車道且占據第2車道之行為，係因違規臨停車輛及 繞越併排臨停車輛所造成，無肇事因素等情（見原審卷三第 127頁），上開鑑定意見均同本院前開認定，且佐以鄭宇辰 經被上訴人提起刑事過失致死告訴部分，業經臺灣新北地方 檢察署以106年度偵字第29559號、106年度偵字第33580號為 不起訴處分，並經被上訴人余慶林提起再議，經臺灣高等檢 察署以107年度上聲議字第5762號駁回再議之聲請，復經被 上訴人余慶林不服，聲請交付審判，再經本院刑事庭以107 年度聲判字第139號裁定駁回交付審判之聲請，均認鄭宇辰 就系爭車禍事故之發生不成立過失致死之罪責，亦為前開相 同之認定。職此，被上訴人自無從依侵權行為法律關係請求 鄭宇辰負損害賠償責任。 　㈡一泰公司是否應負僱用人連帶責任？　 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，僱用人除選 任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相 當之注意而仍不免發生損害者外，應與行為人連帶負損害賠 償責任，此觀民法第188條第1項規定甚明。而上開規定所稱 之「受僱人」，係以事實上之僱用關係為標準，並非僅限於 僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務 而受其監督者均係受僱人（最高法院45年台上字第1599號、 57年台上字第1663號判決意旨參照）。又靠行之車輛，在外 觀上既屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行 營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人 所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係 為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護 交易之安全（最高法院87年度台上字第86號判決意旨參照） 。 　⒉經查，被上訴人主張鄭萬吉同時為一泰公司及賓樂公司之受 僱人等節，固為鄭萬吉、一泰公司及賓樂公司所否認。然兩 造均不爭執鄭萬吉與一泰公司簽訂「臺北市計程車客運業駕 駛人自備車輛參與經營契約書」（即靠行契約）（見原審卷 二第114頁），且細繹該契約書詳予說明一泰公司對於鄭萬 吉使用系爭計程車靠行之權利義務關係（見原審卷一第181 至187頁），自堪認鄭萬吉服勞務係受一泰公司指揮監督， 自與一泰公司有事實上之僱用關係，而為一泰公司之受僱人 ，故被上訴人依民法第188條第1項規定請求一泰公司應與鄭 萬吉負僱用人連帶賠償責任，應屬有據。至原審判決對於賓 樂公司認定司機鄭萬吉之僱傭關係僅應成立於其與車行即一 泰公司之間，不成立於鄭萬吉與車隊即賓樂公司之間，而認 被上訴人不得主張鄭萬吉與賓樂公司間有僱傭關係，不得依 民法第188條規定請求賓樂公司連帶賠償，故駁回被上訴人 該部分對賓樂公司之訴，此部分並未經被上訴人提起上訴已 告確定，此部分並非第二審法院審酌範圍，附此敘明。 　㈢被上訴人實際各得請求給付數額為何？　　 　⒈被上訴人各得請求損害賠償之數額？ 　⑴上訴人提起上訴，除主張其無過失外，另鄭萬吉對於原審慰 撫金之數額爭執過高，然按不法侵害他人之人格權，被害人 受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時， 法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他 各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被上 訴人余慶林陳稱其學歷為五專畢業，考取獸醫師資格，於余 嘉慧過世後，轉為自由業，從事畜牧業之疾病診療獸醫師等 語（見原審卷三第251頁）；被上訴人余黃雅莉陳稱其擔任 家管，領有中度肢障之身心障礙證明等語（見原審卷三第25 1頁）；鄭萬吉陳稱其學歷為國中畢業，無一技之長，僅靠 開計程車維持基本生活，名下無任何財產等語（見原審卷三 第309頁）。復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表各1份附於本院限閱卷。又審酌被上訴人為余 嘉慧之父、母，因本件車禍痛失至親，其等所受精神痛苦至 鉅，自得請求精神慰撫金。從而，本院綜合審酌鄭萬吉、一 泰公司及被上訴人之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況 、鄭萬吉侵權行為態樣及被上訴人精神痛苦程度等一切情狀 ，認被上訴人各得請求精神慰撫金數額2,000,000元應為適 當，逾此部分之請求，難認有據。鄭萬吉空言爭執上開慰撫 金數額過高，應無足採。此外，鄭萬吉就其他損害賠償項目 部分僅爭執其無過失無庸賠償，並無爭執喪葬費用及扶養費 用之數額認定，然鄭萬吉應就系爭事故對被上訴人負侵權行 為損害賠償責任，業如前述，故被上訴人所為其他賠償項目 之請求，自屬有據。 　⑵從而，被上訴人因系爭車禍事故所得請求鄭萬吉及一泰公司 連帶賠償之損害數額計算如下： 　①余慶林部分：喪葬費用336,350元、扶養費用714,882元及精 神慰撫金2,000,000元，合計3,051,232元。 　②余黃雅莉部分：喪葬費用336,350元、扶養費用1,336,252元 及精神慰撫金2,000,000元，合計3,672,602元。 　⒉上訴人抗辯被上訴人應適用民法第217條與有過失規定酌減請 求數額有無理由？亦即被上訴人需承擔胡珈瑋之與有過失比 例為何？ 　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；上開規定，於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之，民法第217 條第1 、3 項定有明文。又「 駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後 座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕 駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推適用民法第22 4 條規定依同法第217 條第1 項規定，減輕被上訴人之賠償 金額，並無不合。」（最高法院74年台上字第1170號裁判要 旨參照）。次按汽車（依同規則第2 條第1 項第1 款包括機 車）於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先 行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2 項規定 甚明。 　⑵經查，本件車禍之發生固係因鄭萬吉違規停放系爭計程車於 系爭停靠區，以致鄭宇辰所駕駛之系爭公車需煞停於車道讓 乘客上下車，此時因系爭公車與系爭計程車併排而阻塞第1 車道後，騎乘系爭機車在後之胡珈瑋見第1 車道完全受阻， 本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 且依當時情況，並無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此， 未讓直行車先行，即擅將系爭機車駛入左側相鄰內側車道即 第2車道，時有劉祐銓駕駛系爭大貨車沿第2 車道駛抵該案 發處，系爭機車車頭左側即撞擊系爭大貨車車頭右前方，致 系爭機車及胡珈瑋、余嘉慧均因而倒地，余嘉慧續遭捲入本 案貨車右後車輪，致右顱顏鈍力傷致右顱顏塌陷性骨折，致 中樞神經休克死亡。足認胡珈瑋見案發地之第1 車道遭阻擋 ，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離 ，竟疏未注意及此，致本件車禍發生，則胡珈瑋所為當有過 失，且與余嘉慧之死亡結果具有相當因果關係，且胡珈瑋於 刑事偵查及審理對於其具有過失一節均坦承不諱，並經本院 刑事庭107年度交訴字第40號判決「胡珈瑋因過失致人於死 ，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年。」，顯足認胡珈瑋就本件車禍之發生亦有過失 甚明，是依前開說明，胡珈瑋既為被害人余嘉慧之使用人， 故被上訴人亦應承擔胡珈瑋之過失，而有過失相抵法則之適 用。茲審酌鄭萬吉、胡珈瑋上開行為對損害發生原因力之強 弱程度，應認胡珈瑋之過失比例為50%，鄭萬吉之過失比例 為30%，另不知名之當時亦違規停靠於公車專用道前方部分 位置之車輛之過失比例為20%(此部分參酌前開就鄭萬吉對於 本件車禍事故發生具有過失及因果關係之論述，可知違規停 放於公車停車格內之車輛對於系爭車禍事故之發生應具有原 因力，以及參酌逢甲大學鑑定報告內容亦分析因違規停放之 車輛導致系爭公車需繞越違規停放車輛無法駛入公車專用道 內，以致胡珈瑋駛入左側相鄰之第2車道與系爭大貨車發生 碰撞，可知停放於系爭停靠區之違規車輛均就事故發生具有 原因力)，是被上訴人應負擔使用人即胡珈瑋50%之過失責任 。爰依上開過失相抵原則為計算，被上訴人所受損害數額經 過失相抵後，余慶林得請求之數額為1,525,616元(計算式： 3,051,232元×（100%－50% ）＝1,525,616 元)；余黃雅莉得 請求之數額為1,836,301元：(計算式：3,672,602×（100%－5 0% ）＝1,836,301元)。【至於共同行為人之過失比例與被上 訴人得請求賠償數額無涉，蓋按連帶債務之債權人，得對於 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付，故被上訴人本仍得請求鄭萬吉就連帶債務為全部 或一部之給付，至於鄭萬吉所清償超過自己應負擔部分，乃 其嗣後是否依民法第281條規定另行向其他債務人請求償還 各自分擔部分之問題，故鄭萬吉主張其僅需就所負過失比例 負擔損害賠償數額等語，亦屬無據，併予敘明】 　⒊又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。被上訴人主張其等已於 106年10月27日受領強制汽車責任保險賠償金各1,000,000元 乙節，為上訴人所不爭執（見原審卷二第114頁），堪信屬 實。是依前揭法條規定，被上訴人扣除強制責任險之給付後 (各應扣除1,000,000元)，余慶林及余黃雅莉各得請求連帶 賠償數額依序為525,616元【計算式：1,525,616－1,000,000 ＝525,616】及836,301元【計算式：1,836,301－1,000,000＝8 36,301】。　　 　⒋共同侵權行為人胡珈瑋之清償對鄭萬吉生絕對效力： 　⑴另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償 、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任 。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任，民法第185條第1項前段、第280條前段、第274 條、第276條第1項分別定有明文。依上規定，債務人應分擔 部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務 人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之 意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應 分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無 作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條 項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額 」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有 該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法 院98年度台抗字第200號裁定參照）。又關於共同侵權行為 之連帶債務人間的分擔部分，民法未設規定，然不能因此逕 認應平均分擔義務，優先考慮者，乃類推適用民法第217條 關於與有過失之規定，依各加害行為對損害的原因力及與有 過失之輕重，以定其應分擔損害賠償的部分。 　⑵經查，胡珈瑋、鄭萬吉均為系爭車禍事故之共同侵權行為人 ，依民法第185條第1項前段規定，應連帶負損害賠償責任， 為連帶債務人，而本院業就系爭事故發生之原因，審酌各自 行為人之行為對損害發生原因力之強弱程度，認定胡珈瑋應 負擔之過失比例為50%，其他連帶債務人之過失比例總計為5 0%，業如前述。而查胡珈瑋已於107年8月13日與被上訴人達 成調解，調解內容為胡珈瑋各應給付2,500,000元予被上訴 人，被上訴人均拋棄對於胡珈瑋之其餘請求，胡珈瑋並已於 107年9月13日前已全數清償被上訴人上開數額，業經兩造所 不爭執，亦有調解筆錄在卷可佐(見本院107年度審交附民字 第540號卷第21頁)，故胡珈瑋依其過失比例就被上訴人之損 害賠償數額原本各應負擔之數額為余慶林1,525,616元(計算 式：3,051,232×50%＝1,525,616)、余黃雅莉為1,836,301元( 計算式：3,672,602×50%＝1,836,301)，然胡珈瑋既已各給付 2,500,000元，則就胡珈瑋所給付超過其原本應負擔部分， 即余慶林所受償974,384元部分(計算式：2,500,000－1,525, 616＝974,384)、余黃雅莉所受償663,699元部分(計算式：2, 500,000－1,836,301＝663,699)，依民法第274條規定，亦生 絕對效力，其他連帶債務人亦同免責任，自得抗辯予以扣除 。又查，本件被上訴人扣除強制責任險之給付後，余慶林及 余黃雅莉本各得請求連帶債務人連帶賠償數額依序為525,61 6元及836,301元，現余慶林經扣除對其他連帶債務人即鄭萬 吉(及一泰公司)生絕對效力同免責任之974,384元後，余慶 林已無可得再請求鄭萬吉、一泰公司連帶賠償之餘額(計算 式：525,616－974,384＝-448,768)，自不得再請求鄭萬吉、 一泰公司連帶賠償；余黃雅莉經扣除對其他連帶債務人即鄭 萬吉(及一泰公司)生絕對效力同免責任之663,699元後，尚 餘172,602元可得請求(計算式：836,301－663,699＝172,602) 。從而，被上訴人余黃雅莉仍得請求鄭萬吉與一泰公司連帶 給付172,602元。 六、綜上所述，余黃雅莉得依民法第184條第1項前段、第185條 第1項、第188條第1項規定及侵權行為法律關係，請求鄭萬 吉與一泰公司連帶賠償172,602元，而余慶林經扣除已無可 得再請求連帶賠償之餘額，從而，被上訴人余黃雅莉請求鄭 萬吉與一泰公司應連帶給付172,602元，及自起訴狀繕本送 達翌日起(鄭萬吉為108年11月8日、一泰公司為108年10月25 日，見本院108年度板司調字第344號卷第169、171頁)至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許， 被上訴人2人逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。原 審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執 行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命 鄭萬吉、一泰公司應為連帶給付，並為假執行之宣告，核無 違誤，上訴意旨，就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為 無理由，應駁回其此部分上訴。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論列。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、 第85條第1項前段、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後二十日內，以適用 法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之 人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提 出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者， 另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四 百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。 若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-12

PCDV-112-簡上-389-20250312-1

台上
最高法院

請求分割遺產

最高法院民事裁定 114年度台上字第215號 上 訴 人 賴宗緯 訴訟代理人 汪紹銘律師 被 上訴 人 賴素慧 訴訟代理人 陳益軒律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年10 月9日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度家上字第41號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴 訟事件準用之。 二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造之被繼承人賴 慶雲於民國86年1月13日死亡，繼承人為其子女即兩造與第 一審共同被告賴栩芝、賴惟珍、賴眞（下稱賴栩芝3人，與 兩造合稱為賴宗緯5人），及配偶賴張月香（業於同年2月18 日死亡，繼承人為賴宗緯5人）。兩造固於88年2月12日簽立 遺產分配協議書（下稱系爭協議書），第1條約定將賴慶雲 、賴張月香所遺留如原判決附表（下稱附表）編號1、2、3 所示不動產，及坐落彰化縣○○鄉○○段314地號、同上鄉○○段5 19、520地號土地（下稱519地號等2筆土地）暨門牌號碼○○ 鄉○○路0段000號房屋變賣出售，所得價金由賴宗緯5人均分 ，賴眞部分同意由上訴人取得。惟上訴人不爭執其請求被上 訴人及賴栩芝3人履行系爭協議書之請求權，已罹於15年時 效，賴宗緯5人雖於消滅時效完成後之103年8月12日共同出 售519地號等2筆土地，然上訴人未舉證證明被上訴人與賴栩 芝3人斯時已明知消滅時效完成之事實，依被上訴人於111年 11月16日寄送予上訴人之信件內容及被上訴人與賴栩芝3人 於第一審調解時為時效抗辯等情，亦無法推認渠等於103年 間出售519地號等2筆土地時，即明知消滅時效已完成，復難 單以證人即上訴人之配偶劉芳米之證詞，認定賴眞於104年7 月26日曾有明知系爭協議書消滅時效已完成之言論。上訴人 抗辯被上訴人與賴栩芝3人已抛棄時效利益，仍應受系爭協 議書拘束，不得訴請裁判分割遺產，尚無足取。附表編號1 、2、3所示不動產自88年簽立系爭協議書起，迄今已逾20餘 年未能經全體繼承人合意出售，被上訴人與賴栩芝3人主張 系爭協議書因消滅時效完成而拒絕履行，以利向法院訴請裁 判分割賴慶雲之遺產，乃權利之正當行使，並未違反善良風 俗、誠信原則，且非專為侵害上訴人之權利，不構成權利濫 用。又兩造不爭執賴慶雲目前所遺之遺產如附表所載（下稱 系爭遺產），斟酌除上訴人外之其餘繼承人均不同意就附表 編號1、2所示土地變價分割，認依繼承人之應繼分比例為分 割較為適當，另附表編號3至9所示遺產，兩造均同意按應繼 分比例分配。從而，被上訴人依民法第1164條規定請求分割 系爭遺產，應予准許，並應依附表分割方法欄所示方法予以 分割等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他 贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該 判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判 之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由 ，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為 不合法。末查當事人在第三審不得提出新攻擊防禦方法，上 訴論旨謂：賴慶雲尚有員林信用合作社存款新臺幣1,622元 、314地號土地於89年9月24日至92年10月14日出租之租金未 列入遺產分割等語，並提出遺產稅繳清證明書、租賃契約為 證據，核係新防禦方法，本院依法不得斟酌，併予敘明。　 　 三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 管 靜 怡 法官 邱 景 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-12

TPSV-114-台上-215-20250312-1

台上
最高法院

請求分割共有物

最高法院民事判決 113年度台上字第1610號 上 訴 人 吉田開發建設有限公司（下稱吉田公司） 法定代理人 曾 進 興 上 訴 人 林 文 雯 許 承 煬 許 文 豪 彭 靖 軒 方 博 宇 黃 志 彰 共 同 訴訟代理人 施 竣 中律師 上 訴 人 賴 正 堂 賴 季 融 賴 彥 廷 （遷出國外，國內應受送達處所不明） 賴 耀 霆 蔡 重 光 賴 正 惟 呂 德 旺 謝賴鳳梅 陳 朝 樹 沈 易 珍 李 旻 達 許 合 進 程 麗 淑 何 依 蓉 何 宗 翰 （上三人為何溪泉之承受訴訟人） 蕭 博 仁 余 玉 枝 黃 建 勛 林 鴻 邦 上 一 人 訴訟代理人 吳 姝 叡律師 被 上訴 人 陳江玉女 訴訟代理人 江 肇 欽律師 王 禹 傑律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年2 月21日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第407號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一 確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人吉田公 司以次7人（下合稱吉田公司7人）上訴之效力，及於未提起 第三審上訴之同造其餘共有人，爰將之併列為上訴人，合先 敘明。 二、被上訴人主張：坐落新北市土城區明德段55地號、59地號土 地（下合稱系爭土地），面積依序為1226.40、2365.83平方 公尺，為第一審共同被告賴正堂、吳麗華及原判決附表（下 稱附表）一編號1至15之共有人共有，嗣經備註欄所載之移 轉登記，現共有人及應有部分分別如附表一所示。系爭土地 無因物之使用目的不能分割，兩造無不分割之約定，亦無法 令規定不能分割之情事，惟無法協議分割等情，求為判決合 併分割，分割方案：如原判決附圖（下稱附圖）一方案A， 由伊與上訴人賴耀霆以次15人（下合稱賴耀霆15人，與被上 訴人合稱陳江玉女16人）共同取得編號A區塊，並維持共有 ；上訴人林鴻邦取得編號BCD區塊，並以金錢補償其餘上訴 人。 三、上訴人則以： 　㈠林鴻邦：同意按附圖一方案A分割取得編號BCD區塊，並以金 錢補償。　　　 ㈡賴耀霆15人：同意被上訴人之分割方案。 　㈢吉田公司7人：先、備位方案依序為按附圖二方案B取得編號C D區塊、附圖四方案D取得編號CDE區塊，與上訴人賴季融維 持共有，並以金錢補償。 四、原審廢棄第一審判決，改判依附圖一方案A所示方案分割， 並依附表四所示之金錢補償，理由如下： 　㈠系爭土地相互毗鄰，由兩造共有，兩造就該土地無不分割之 約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，彼此未能就分 割方案達成協議，除賴季融外均同意合併分割，被上訴人請 求合併分割，自應准許。 　㈡綜合兩造之不爭執事項，及土地登記謄本、複丈成果圖、地 籍圖、新北市政府建管便民服務資訊網建照資料等件，審酌 系爭土地可作建築基地之用，分割方法應以分割結果適於建 築房屋、避免畸零地，始符經濟效用。附圖二方案B之CD區 塊，比鄰之同段58、60、61地號土地，均已完成開發計畫並 取得建築執照，該區塊無法與鄰地整合；吉田公司7人、賴 季融就系爭土地應有部分換算可得面積，合計小於都市計畫 規定建築基地最小基地規模500平方公尺。附圖四方案D，吉 田公司7人要求變動減少陳江玉女16人應有部分，違背其等 意願，且賴季融未明示願維持共有，吉田公司7人之先、備 位方案均無從採取，故無就附圖四方案D所生價格差異行鑑 價之必要。 ㈢55地號土地右側為同段53地號土地，乃林鴻邦所有，左側為 同段56地號土地，係訴外人明軒投資有限公司所有，且已出 具土地使用權同意書予林鴻邦，將附圖一方案A編號BCD區塊 分歸林鴻邦所有，有利於與兩側鄰地整體規劃而提升經濟效 用；陳江玉女16人均願就編號A區塊維持共有，堪認附圖一 方案A較附圖二方案B、附圖四方案D更符合多數共有人意願 及利益。則系爭土地按附圖一方案A合併分割，編號A區塊由 陳江玉女16人取得，並按附表三「新權利範圍」欄所示比例 繼續維持共有；編號BCD區塊由林鴻邦單獨取得。 　㈣經囑託財團法人新北市不動產估價師公會（下稱新北估價師 公會）以民國107年10月12日為鑑定價格基準日重新鑑價， 認59地號土地價格為每坪新臺幣（下同）83萬5,000元，再 以該地為比準地，求取55地號土地價格為每坪79萬3,250元 ，並以之為計算補償價額依據。兩造間應補償及受補償之金 額，詳如附表四所示。 五、本院判斷： 　㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自 由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民 事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。法院裁判分 割共有物，應斟酌共有物之價格。倘各共有人中有不能按其 應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當者， 法院得命以金錢補償之，此受分配之不動產價格情形，原則 應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準。 　㈡原審固指定以107年10月12日為鑑價基準日，囑託新北估價師 公會就系爭土地重新鑑定其補償價額。惟吉田公司7人辯稱 ：系爭土地於106年1月、109年1月、111年1月之公告現值， 依序為每平方公尺13萬9,000元、17萬7,000元及18萬9,000 元，漲幅各達27.4%、35%，鑑定價格非該土地真實價值，損 及共有人權益等語，並提出土地登記謄本為據（見原審卷㈡5 19、521、551、553頁）。倘若屬實，則於原審指定鑑價基 準日之後，系爭土地之現值已有相當變化情事，上訴人指摘 鑑定價格過低，衡諸土地公告現值，係政府機關依法對土地 價值為檢討、調整、評估之結果，亦得供為該土地交易價格 認定之論理、經驗法則，似非全然無據。此攸關分割共有物 所命金錢補償價額之妥適。而原審指定之鑑價基準日，距離 言詞辯論終結時逾5年之久，且對系爭土地當時之市價究竟 若干，未加調查審認，亦未說明指定鑑價基準日所憑依據， 及吉田公司7人上開所辯何以不足採之理由，逕以該鑑定價 格為命補償價額之依據，除適用上開規定及說明意旨不當外 ，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法 令，求予廢棄，非無理由。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 林 麗 玲 法官 黃 明 發 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 本件正本證明與原本無異 書　記　官　曾 韻 蒔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1610-20250312-1

易緝
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易緝字第7號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蕭國志 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4968 、6071、6083、12095、15202、16648號），被告於審理程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式程序審理，判決 如下： 　　主　文 蕭國志共同犯刑法第321條第1項第3款、第4款之罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　 犯罪事實及理由　　 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「 被告蕭國志於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、爰審酌被告與共同被告林永強、蕭少棠恣意竊取他人財物， 顯然缺乏法治觀念，所為實有不該。參以被告犯後坦承犯行 之態度，惟迄未與告訴人達成和解，兼衡被告供稱之智識程 度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4968號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6071號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6083號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12095號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16648號 　　被　　　告　林永強　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路 　　　　　　　　　　　　　000號0樓 　　　　　　　　　　　 (現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蕭少棠　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○○○街 　　　　　　　　　　　　　00巷00號 　　　　　　　　　　　 (現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　 行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蕭國志　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳啓誠 　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號 　　　　　　　　　　 　(現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊喻心　女　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林永強於民國112年12月間某日，基於竊盜之犯意，前往黃 忠河所經營位於臺南市○區○○路0段00巷00號之大元電線電纜 股份有限公司，趁無人在上址公司之際，從大門進入上址公 司，徒手竊取放置在工廠內之尖嘴鉗1支，得手後旋即離去 。嗣經黃忠河發現遭竊，遂報警處理，而循線查悉上情。 二、林永強、吳啓誠共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於112年9月23日9時20分許，前往臺南市○○區○○路0 段000號之康寧大學，徒手竊取吳國瑋所管理該大學變電箱 內之電纜線數綑(價值約新臺幣20萬元)，復由吳啓誠駕駛自 用小貨車將上開竊得電纜線數綑搬運至林永強住處，由林永 強進行變賣。嗣經吳國瑋發現遭竊，遂報警處理，而循線查 悉上情。 三、林永強、蕭少棠、蕭國志共同意圖為自己不法之所有，基於 加重竊盜之犯意聯絡，於112年9月25日20時1分許，先由林 　永強騎乘車號000-0000號普通重型機車，前往蔡澄玥所承 租 位於臺南市○○區○○○00○00號廠房，手持足供兇器使用 之 油壓剪竊取電纜線後，蕭國志即駕駛車號000-0000號自小 客車搭載蕭少棠前往上址廠房，由蕭少棠協助搬運竊得之電 纜線約100公尺至上開自小客車上，旋由蕭國志駕車搭載蕭 　少棠載運上開電纜線離去。嗣經蔡澄玥發現遭竊，遂報警 處 理，而循線查悉上情。 四、楊喻心、吳啓誠共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜 之犯意聯絡，分別⑴於112年9月19日前某日，共同前往臺南 市○○區○○段0000地號、1028之4地號土地，由楊喻心手持足 供兇器使用之老虎鉗竊取吳宗賢所管理位於上址工地之電纜 線約600公尺，得手後再由吳啓誠駕車載運竊得之電纜線離 去。⑵於112年9月20日17時40分至同月21日7時40分之間某時 ，共同前往臺南市○○區○○段0000地號土地、同區大新段1047 之4地號土地，由楊喻心手持老虎鉗竊取吳宗賢所管理位於 上址工地之電纜線約300公尺、100公尺，得手後再由吳啓誠 駕車載運竊得之電纜線離去。嗣經吳宗賢發現遭竊，遂報警 處理，而循線查悉上情。 五、⑴林永強、蕭少棠共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊 盜之犯意聯絡，於112年1月2日1時16分許，先由林永強騎車 前往臺南市○○區○○路00號工廠，手持足供兇器使用之老虎鉗 竊取王國展所有上址工廠內之電纜線，嗣於同日5時27分許 ，蕭少棠騎車前往上址工廠，協助載運林永強竊得之電纜線 離去。⑵林永強意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯 意，於112年12月31日2時4分許，騎車前往上址工廠並翻牆 進入後，手持老虎鉗竊取王國展所有上址工廠內之電纜線， 得手後即於同日3時36分許騎車離去。⑶林永強意圖為自己不 法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年1月1日3時37分許 ，騎車前往上址工廠，搜尋物色財物後，於同日3時40分許 隨即離去，復於同日13時25分許，騎車返回上址工廠，手持 老虎鉗竊取王國展所有上址工廠內之電纜線，得手後於同日 15時5分許騎車離去。⑷林永強意圖為自己不法之所有，基於 加重竊盜之犯意，於112年1月2日20時57分許，騎車前往上 址工廠，手持老虎鉗竊取王國展所有上址工廠內之電纜線， 得手後於113年1月3日1時10分許騎車離去。嗣經王國展發現 遭竊，遂報警處理，而循線查悉上情。 六、吳啓誠、楊建山(另行發布通緝)共同意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意聯絡，於112年間某日，駕車前往臺南市○ 鎮區○○00○0號養殖場，徒手竊取蘇惠麗所有置於上址養殖場 內之水溝隔柵蓋板約100片，得手後隨即駕車離去。嗣經蘇 惠麗發現遭竊，遂報警處理，而循線查悉上情。 七、案經黃忠河訴由臺南市政府警察局第一分局、吳國瑋訴由臺 南市政府警察局第三分局、蘇惠麗、蔡澄玥及吳宗賢訴由臺 南市政府警察局新化分局、王國展訴由臺南市政府警察局歸 仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)113年度偵字第12095號 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林永強於警詢時及偵查中之供述 證明被告林永強有於上開時間，進入上址公司，並徒手竊取尖嘴鉗之事實。 2 證人即告訴人黃忠河、證人邱美鳳於警詢時之證述 證明被告林永強有於上開時、地，竊取財物之事實。 3 臺南市政府警察局113年3月7日鑑定書、臺南市政府警察局第一分局現場勘察照片共39張 (二)113年度偵字第6071號 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林永強於警詢時及偵查中之自白 證明被告林永強於上開時、地，竊取電纜線後，由被告吳啓誠駕車協助搬運，再由被告林永強變賣之事實。 2 被告吳啓誠於警詢時及偵查中之自白 證明被告林永強有指示被告吳 啓誠前往上開地點，駕車協助搬運竊得電纜線至被告林永強住處之事實。 3 證人即告訴人吳國瑋於警詢時之證述 證明被告林永強、吳啓誠於上開時、地，竊取電纜線之事實。 4 內政部警政署刑事警察局112年11月8日鑑定書1份、臺南市政府警察局112年11月13日鑑定書1份、現場照片24張 證明被告林永強、被告吳啓誠有於上開時、地，竊取上開電纜線之事實。 (三)113年度偵字第4968號 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林永強於警詢時及偵查中之供述 1、證明被告林永強於上開時、地手持油壓剪竊取電纜線之事實。 2、證明被告蕭少棠於上開時、地負責搬運電纜線至車號000-0000號自小客車上，並協助載運電纜線之事實。 3、證明被告蕭國志有駕駛車號000-0000號自小客車搭載被告蕭少棠，及協助載運電纜線之事實。 4、被告林永強、蕭少棠、蕭國志在本件案發之前，即有共同行竊之事實。 2 被告蕭少棠於警詢時之供述 1、證明被告林永強有於上開時、地手持油壓剪竊取電纜線之事實。 2、證明被告蕭少棠於上開時、地協助搬運電纜線至車號000-0000號自小客車上，並協助載運上開電纜線離去之事實。 3、證明被告蕭國志駕駛車號000-0000號自小客車搭載被告蕭少棠前往上開地點，待被告蕭少棠將竊得之電纜線搬至車上後，隨即駕車搭載被告蕭少棠離去之事實。 3 證人即告訴人蔡澄玥於警詢時之證述 證明上址廠房內電纜線遭竊之事實。 4 證人陳皓威於警詢時之證述 證明證人陳皓威有將車號000-0000號自小客車借予被告蕭國志使用之事實。 5 證人余凖榮於警詢時之證述 1、證明證人余凖榮有將車號000-0000號普通重型機車賣予被告林永強之事實。 2、證明被告林永強有於上開時、地騎乘車號000-0000號普通重型機車之事實。 6 監視器錄影擷取畫面52張、現場照片19張 證明全部犯罪事實。 (四)113年度偵字第6083號 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊喻心於警詢時及偵查中之供述 1、被告楊喻心坦承與被告吳啓誠 於上開時、地，手持老虎鉗竊 取電纜線後，由被告吳啓誠駕 車載運竊得電纜線離去之事　實。 2、被告楊喻心坦承案發地點的電纜線與其所竊得之電纜線相同之事實。 2 被告吳啓誠於警詢時及偵查中之供述 1、被告吳啓誠坦承於上開時、　地，指示被告楊喻心手持老虎 鉗竊取電纜線後，由被告吳啓 誠駕車載運竊得電纜線離去之 事實。 2、被告吳啓誠坦承竊得電纜線後，將削除之電纜線外皮載至臺南市○○區○○段000000地號土地燒燬之事實。 3 證人即告訴人吳宗賢於警詢時之證述 證明上址工地內電纜線遭竊之事實。 4 遭竊電纜線照片2張、臺南市○○區○○段000000地號土地照片1張、未完全燒燬之電纜線照片1張、遭竊現場照片16張 證明被告楊喻心、吳啓誠有於上開時、地，竊取電纜線之事實。 (五)113年度偵字第16648號 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林永強於警詢時及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 被告蕭少棠於警詢時及偵查中之供述 被告蕭少棠坦承於犯罪事實⑴ 所載時、地，騎車協助載運被告林永強竊得之電纜線離去之事實。 3 證人即告訴人王國展於警詢時之證述 證明上址工廠內電纜線遭竊之事實。 4 證人簡文庸於警詢時之證述 證明案發當時，車號000-000號普通重型機車是由被告林永強使用之事實。 5 臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察紀錄表暨所附現場圖、現場照片、證物清單、臺南市政府警察局113年3月13日鑑定書1份、監視器錄影擷取畫面22張、遭竊現場照片19張 證明全部犯罪事實。 (六)113年度偵字第15202號 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳啓誠於警詢時及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即同案被告楊喻心於警詢時及偵查中之供述 被告吳啓誠告知證人楊喻心欲至犯罪事實所載地點竊取財物，被告楊喻心騎車偕同被告吳啟誠前往上址後，即先行騎車離去之事實。 3 證人即告訴人蘇惠麗於警詢時之證述 證明上址養殖場內水溝隔柵蓋板遭竊之事實。 4 證人即同案被告林永強於警詢時及偵查中之供述 證明證人林永強曾告知被告吳啓誠可至犯罪事實所載地點竊取財物之事實。 5 臺南市政府警察局112年11月30日鑑定書1份、監視器錄影擷取畫面22張、遭竊現場照片18張 證明全部犯罪事實。 二、核被告林永強就犯罪事實所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌；被告林永強、吳啓誠就犯罪事實所為，均係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告林永強、蕭少棠、蕭國 志就犯罪事實所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4 款之加重竊盜罪嫌之罪嫌；被告楊喻心、吳啓誠就犯罪事實 所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌之罪 嫌；被告林永強、蕭少棠就犯罪事實⑴所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌、被告林永強就犯罪事實 ⑵所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪 嫌、被告林永強就犯罪事實⑶⑷所為，均係犯刑法第321條第 1項第3款之加重竊盜罪嫌；被告吳啓誠就犯罪事實所為， 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告林永強所犯上開 7次竊盜犯行、被告吳啓誠所犯上開4次竊盜犯行、被告蕭少 棠、楊喻心所犯上開2次竊盜犯行，均犯意各別、行為互殊 ，請予分論併罰。且被告林永強、吳啓誠就犯罪事實，被 告林永強、蕭少棠、蕭國志就犯罪事實，被告楊喻心、吳 啓誠就犯罪事實，被告林永強、蕭少棠就犯罪事實⑴，均 有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告等人所竊 得上開財物，為被告等人本件之犯罪所得，因均未扣案且未 發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 三、⑴至被告林永強就犯罪事實供稱僅竊取尖嘴鉗，與告訴人黃 忠河所證稱之遭竊財物為電線、鐵軸、配電線開關及配電箱 變壓器不符，因告訴人黃忠河並未提出具體事證以證明上開 財物遭竊，且卷內亦無其他具體事證可證明遭竊之電線、鐵 軸、配電線開關及配電箱變壓器確為被告林永強所竊，尚難 僅以告訴人黃忠河單一指訴而認被告林永強有行竊逾其所自 白範圍之財物，依罪疑有利被告原則，應認被告林永強此部 分犯罪嫌疑不足；⑵報告意旨雖認犯罪事實部分，被告林永 強與蕭少棠共同犯4次加重竊盜犯行，然被告林永強於偵查 中供稱：蕭少棠應該有來1、2次，他只是在門口幫忙載東西 等語，被告蕭少棠亦供稱：我有去工廠門口幫忙載，沒有進 去，我如果有去應該都是半夜、凌晨，我只能確認113年1月 2日5時27分那次有去等語。而現場監視器錄影畫面僅拍得於 113年1月2日5時27分許，有2台機車出現在案發地點門口協 助載運物品，故本件卷內並無足夠事證可佐證被告蕭少棠除 113年1月2日5時27分外，尚有參與被告林永強其他3次竊盜 犯行，應認被告蕭少棠此部分犯罪嫌疑不足；⑶報告意旨雖 認犯罪事實部分，被告吳啟誠是於112年5月4日21時38分許 ，前往案發地點，竊取電線電纜、抽水馬達及水溝隔柵蓋板 ，然被告吳啟誠於偵查中辯稱：監視器錄影畫面中的人不是 我，我都是開貨車前往，我去只有偷水溝蓋等語。而就監視 器錄影畫面來看，因監視器錄影之角度、畫質、天色的關係 ，無從確認當日行竊之人就是被告吳啟誠，報告意旨認被告 吳啟誠本件之犯罪時間即為112年5月4日，容有誤會。另告 訴人蘇惠麗並未提出具體事證以證明上開電線電纜、抽水馬 達遭竊，亦無其他具體事證可證明遭竊之電線電纜、抽水馬 達確為被告吳啟誠所竊，則依罪疑有利被告原則，應認被告 吳啟誠此部分犯罪嫌疑尚有不足。惟若上開部分成立犯罪， 均與上開起訴部分為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TNDM-114-易緝-7-20250312-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第182號 上 訴 人 黃鋼 訴訟代理人 劉家榮律師 陳富絹律師 陳映璇律師 複代理人 葉信宏律師 被上訴人 郭換芝 訴訟代理人 鍾夢賢律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國113年4月16日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第881號第一審判 決提起上訴，經本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊因夫妻剩餘財產分配事件取得坐落高雄市 ○○區○○○段00○00地號土地及其上同段464建號即門牌號碼高 雄市○○區○○○街00號房屋(下合稱系爭房地）。上訴人知悉後 ，先於通訊軟體微信上張貼其與郭台銘等人合照，並提供其 掛有大陸地區北京市海淀區看守所律師會見證之照片供伊觀 看，使伊誤信其有辦理不動產之專業，上訴人並佯稱可協助 辦理系爭房地之所有權移轉登記，伊因此陷於錯誤，與其成 立委任契約（下稱甲委任契約），並於民國111年1月13日交 付印鑑證明、印章予上訴人。上訴人又於同年月17日向伊佯 稱辦理系爭房地移轉需應酬法院書記官、地政事務所主任， 並送手機疏通關係，且需繳納土地增值稅及契稅共新台幣（ 下同）48萬1,000元，要求伊給付50萬元及人民幣4萬元(下 稱系爭款項)以支付前開開銷。伊遂於同年月19日上午10時 許交付50萬元予丙○，再分別於同日、同月20日各匯款人民 幣1萬元，及於同月21日匯款人民幣1萬元2次，至丙○所指定 之訴外人劉格莉中國工商銀行帳戶。後伊經友人提醒，始知 悉辦理系爭房地移轉登記，並無需如上訴人所述支付大筆費 用，上訴人以前開詐術，使伊陷於錯誤而交付系爭款項，伊 自得依民法第184條第1項、第2項規定，請求上訴人給付系 爭款項；並得依民法第92條第1項規定，以起訴狀繕本送達 上訴人之時為撤銷甲委任契約之意思表示，再依同法第113 條、第114條、第179條、第767條規定，請求上訴人返還系 爭款項；亦可依民法第549條第1項、第263條準用第258條第 1項規定，以起訴狀繕本送達上訴人之時為終止甲委任契約 之意思表示，再依同法第179條規定，請求上訴人返還系爭 款項。爰提起本訴，請求擇一為有利之判決等語。並聲明： ㈠上訴人應給付被上訴人系爭款項，及自111年7月14日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告 假執行(原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人上 訴，不在本院審理範圍，茲不為論述)。 二、上訴人則以：被上訴人除委任伊辦理甲委任契約外，尚委任 伊透過中國大陸專業人士恢復其之中國國籍身分，並調查其 前配偶蘇裕新婚內在中國大陸購入之資產狀況等事項（下稱 乙委任契約）。伊於甲委任契約中，已將辦理系爭房地所有 權移轉登記事項複委任由原審共同被告蔡秀緞辦理，並先行 支付20萬元予蔡秀緞以支付稅費、規費等費用。惟因被上訴 人於111年3月15日稱欲終止甲委任契約，伊始向蔡秀緞取回 先前支付之20萬元。另伊向被上訴人所收之系爭款項，乃乙 委任契約中伊向中國大陸受託方即訴外人湖南天書律師事務 所（下稱湖南律師事務所）詢價後所需，被上訴人主張與事 實不符。又伊雖有於微信中向被上訴人稱需應酬法院書記官 、找妹妹陪打牌、需購買手機贈送等語，惟此均係指乙委任 契約之情況，而與甲委任契約無涉。伊自始至終均未向被上 訴人施用詐術，被上訴人自不得依民法第92條撤銷甲委任契 約，亦不得依同法第184條規定，向伊請求損害賠償，甲委 任契約仍屬有效存在等語為辯。並聲明：㈠被上訴人之訴駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人系爭款項本息。上訴人不服 提起上訴，上訴聲明:㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明 :上訴駁回。 四、兩造不爭執事項為： 　㈠被上訴人與蘇裕新因夫妻剩餘財產分配事件，於109年9月2　 　3日經台灣高雄少年及家事法院成立調解，調解筆錄第1項　 　約定蘇裕新應將系爭房地所有權2分之1移轉登記予被上訴　 　人。 　㈡被上訴人於111年1月13日交付印鑑證明正本2紙及同印鑑證明 之木質印章1枚予上訴人。 　㈢被上訴人於111年1月19日上午10時許在臺灣高鐵左營站附近 之高爾夫球練習場交付現金50萬元予上訴人。 　㈣被上訴人自其中國銀行帳戶於111年1月19日、20日、21日共 匯款人民幣4萬元至上訴人所指定之劉格莉中國工商銀行帳 戶。 五、本院得心證理由如下： 　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；委任契約當事人之任何一方，得隨時終止 委任契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 ，民法第528條、第549條第1項、第179條分別定有明文。又 終止契約因無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之失其 效力，惟該契約關係自終止時起，歸於消滅而不存在，如當 事人之一方因終止契約而受有損害，另一方當事人因此受有 利益者，此項利益與所受損害間有直接因果關係，即與民法 第179條後段所定之情形相當。職是，受有損害之一方當事 人，自得本於上開不當得利規定，請求受有利益之另一方當 事人，返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院 111年度台上字第536號判決意旨參照）。被上訴人主張與上 訴人成立甲委任契約，現因終止，請求返還所受領之系爭款 項等情，業據其提出授權書、對話紀錄、轉帳通知為證（原 審審訴卷第106至114、159頁）。上訴人對兩造有成立甲委 任契約一情，並未爭執，惟以前揭情詞置辯，經查: 　⒈依上開授權書所載，被上訴人係委任上訴人辦理系爭房地之 所有權移轉登記等事宜，又雙方並無不得任意終止甲委任契 約之特約存在一情，為兩造所不爭執（原審卷二第380頁） ，而被上訴人於111年3月14日至高雄市政府岡山地政事務所 辦理系爭房地移轉登記案件撤件時，系爭房地之所有權移轉 登記尚未完成，為同案被告蔡秀緞所陳明，揆諸前開法條規 定，被上訴人本得隨時終止甲委任契約，而被上訴人已以本 件民事起訴狀繕本送達上訴人之時作為終止甲委任契約之意 思表示（原審審訴卷第10、11頁），並於111年7月13日送達 上訴人，有送達證書可憑（原審審訴卷第86頁），堪認被上 訴人已終止其與上訴人間所成立之甲委任契約。再者，有關 被上訴人所交付之系爭款項，並不含上訴人處理甲委任契約 之報酬，此業經兩造分別陳明在卷(本院卷第163頁)，故依 前揭法條規定及說明，甲委任契約既經終止，上訴人即無再 保有因甲委任契約所收受系爭款項之法律上原因，被上訴人 自得依民法第179條規定請求上訴人返還系爭款項至明。 　⒉上訴人雖辯稱系爭款項係乙委任契約所需款項等語，並提出 湖南律師事務所出具之證明為佐（原審卷一第299頁）。惟 該證明上有關受託律師欄、連絡電話均空白，且經被上訴人 否認為真正（原審卷一第339至351頁），上訴人又未能提出 證據證明其為真正，是自難僅憑該證明上載有「受乙○○女士 委託，辦理其婚前陸籍身分，並調取其前夫蘇裕新先生在大 陸的財產情況等事項。已收到乙○○女士所交付訂金15萬元人 民幣整（其中4萬人民幣由郭女士支付，另11萬元人民幣由 丙○先生交付）」等語，即認有乙委任契約之存在。至證人 甲○○雖到庭證稱:被上訴人有說想找上訴人處理在大陸與台 灣一些事情等語。惟亦證稱:台灣是房子的事情，大陸事情 沒有問；被上訴人有拿一些費用給上訴人處理事情，伊沒有 聽說拿多少錢，也沒有問說這些錢處理那邊的事等語(本院 卷第128頁)，是亦無從依證人所證，為有利於上訴人之認定 。況依被上訴人與丙○於111年1月14日至同年月25日間之對 話紀錄截圖：上訴人稱「親愛的，你的房子坐落在兩個地號 上（0000○0000與0000○000），你們的和解協議書只有登記0 000-0000這一個地號」、「土地增值稅大約391000萬，買賣 過戶契約稅金大約90000元」、「凡是法律判決移轉案，都 要繳交政府地價增值稅、契約稅，你的整個案子，固定法律 名稱（判決移轉案）」、「主要應酬法院書記官，這件事他 幫了很大的忙，還有地政事務所的主任，找了幾個妹妹陪他 們打牌，我玩了一下就走了」、「親愛的，你去買電話的時 候先打電話給我，因為他們有他們要的型號，所以不要買錯 了」、「這些人也是小強盜」、「已收到郭小姐匯款40000 元(指人民幣)」、「收到郭小姐50萬新台幣代付87004新台 幣共乘413000元（並傳送購買IPHONE手機、耳機共花費8萬7 ,004元之銷貨明細表照片）」等語（原審審訴卷第26、27、 33、34、36、42頁）；嗣被上訴人於通訊軟體MESSENGER中 向上訴人稱「黃先生，你偽稱是執業律師……我今天聲明終止 你處理本人依高雄少家法院109年家調字第1257號調解筆錄 所載的房地所有權移轉登記」，上訴人回稱「台端因一年多 都沒辦法順利辦理房地過戶（高雄家事法庭109年度家調字 第1257號調解筆錄），因此在110年11月間主動連繫本人， 並請求本人協助辦理房地過戶事宜，本人報價50萬包件（包 含服務費及一切過戶所產生之費用）……直至110年12月下旬 台端經考慮後決定委任本人辦理」等語，有訊息截圖可佐（ 原審審訴卷第56至58頁；卷二第119至123頁），更於111年9 月13日民事答辯狀中自陳：伊向被上訴人表示系爭房地若要 辦理過戶，所需稅金以一般買賣估算約需48萬元（土增稅約 39萬、契約稅約8.5萬）等語（原審審訴卷第124頁），顯見 兩造自始至終之交談內容，僅有提及辦理系爭房地所有權移 轉事宜，並未有隻字片語提及有關乙委任契約之相關事項， 且上訴人亦稱就辦理系爭房地過戶報價50萬元，被上訴人更 因上訴人稱辦理系爭房地移轉登記需增值稅、契約稅約48萬 元、應酬書記官、地政事務所主任需購買手機贈送等，始會 支付系爭款項予上訴人，益徵兩造僅成立甲委任契約，且系 爭款項係因甲委任契約而交付上訴人，是上訴人上開所辯， 要無可採。 　㈡承前所述，被上訴人已向上訴人終止甲委任契約，甲委任契 約即已歸於消滅而不存在，上訴人持有系爭款項即無法律上 之原因，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還系爭 款項，及自終止甲委任契約翌日即111年7月14日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，即為有據。又被上訴人提起 本訴，係請求本院擇一為有利之判決，而本院就此既已認被 上訴人依民法第549條第1項、第179條規定請求為有理由， 則就被上訴人其餘之主張，即無審究之必要，併此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依民法第549條第1項、第263條準用第2 58條第1項、第179條之規定請求上訴人給付50萬元、人民幣 4萬元，及自111年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗 訴之判決，並為假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-03-12

KSHV-113-上易-182-20250312-1

上易
臺灣高等法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第678號 上 訴 人 曾國嘉 視同上訴人 廖筑君 被 上訴 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 胡庭嘉 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 112年11月10日臺灣士林地方法院112年度訴字第1058號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又債權人依民法第244條第1、2項行使其撤銷 訴權，如所請求撤銷之行為係雙方行為時，應以債務人及其 相對人為被告，否則其當事人適格即有欠缺（最高法院91 年度台上字第1725號民事判決意旨參照）。查本件被上訴人 以上訴人及原審被告廖筑君（下逕稱其名）為共同被告，請 求撤銷廖筑君就其所有如原判決附表2所示不動產（下稱系 爭不動產），於111年9月30日為上訴人設定擔保債權總金額 為400萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權） 之行為，則其訴訟標的對於上訴人與廖筑君間必須合一確定 。原審為上訴人、廖筑君不利之判決後，雖僅上訴人提起上 訴，惟依上開規定，其上訴效力及於同造之廖筑君，爰併列 廖筑君為視同上訴人，先予敘明。 二、廖筑君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：被上訴人執有廖筑君、原審被告陳又睿、訴 外人菲芸杰實業有限公司、芸鼎食品有限公司、陳俐伶等人 （下合稱廖筑君等5人）於111年6月8日所共同簽發、到期日 為同年9月28日、票面金額為新臺幣（下同）445萬元、付款 地為高雄市○○區○○○路0號22樓之1、記載免除作成拒絕證書 之本票乙紙（下稱系爭本票），惟屆期提示系爭本票僅獲部 分付款，尚有290萬8000元未獲給付。嗣被上訴人執系爭本 票對廖筑君等5人聲請准予強制執行，經臺灣高雄地方法院 以111年度司票字第9197號民事裁定准許。廖筑君就其所有 系爭不動產，於111年9月30日為上訴人設定系爭最高限額抵 押權。系爭不動產經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於 111年10月21日查封，並以111年度司執字第90318號執行事 件（下稱系爭執行事件）實施拍賣程序，上訴人以其為系爭 最高限額抵押權人聲明參與分配，並陳報其債權為400萬元 借款債權，並檢附如附表編號1、2所示本票及附表編號3至6 所示支票為證。嗣系爭不動產以660萬元拍定，扣除第一、 二順位抵押債權519萬元、48萬元，上訴人即第三順位抵押 權人可得分配之抵押債權為93萬元。惟上訴人自承廖筑君向 其借款200萬元未清償，才為其設定系爭最高限額抵押權， 又附表3編號3至6號支票，並非廖筑君所簽發，亦未經廖筑 君背書，難認上訴人對廖筑君有各該支票之票據上權利存在 ，再附表3編號1、2號本票之簽發日依序為110年9月2日、同 年10月5日，均在系爭最高限額抵押權設定日期之前，可徵 系爭最高限額抵押權之設定，乃為先有債權存在而於事後所 為之無償行為。而廖筑君除系爭不動產外，已無可供清償被 上訴人系爭本票債權之其他財產存在，被上訴人為保全債權 ，爰依民法第244條第1、4項規定，起訴聲明：㈠上訴人與廖 筑君間就系爭不動產，於111年9月30日設定系爭最高限額抵 押權行為應予撤銷。㈡上訴人應將前項設定系爭最高限額抵 押權之登記予以塗銷。【原審為上訴人全部敗訴之判決（即 原判決主文第三、四項部分），上訴人不服，提起上訴。至 原審被告陳又睿、楊日恩部分（即原判決主文第一、二項部 分），業經原審判決其等敗訴確定，非本院審理範圍，下不 贅述】並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：上訴人對廖筑君確實有200萬元借款債權，並 非假債權等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決主文第三 、四項廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。 三、廖筑君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第206至207頁）： 　㈠被上訴人對廖筑君有290萬8000元本票債權（見原審卷第14頁 ）。 　㈡廖筑君就其所有系爭不動產，於111年9月30日為上訴人設定 擔保債權總金額為400萬元之系爭最高限額抵押權。 　㈢系爭不動產經士林地院於111年10月21日查封，並以系爭執行 事件實施拍賣程序，上訴人以其為系爭最高限額抵押權人聲 明參與分配，陳報其債權為400萬元借款債權，並檢附如附 表編號1、2所示2張廖筑君為共同發票人之本票（發票日為1 10年9月2日、110年10月5日）及如附表編號3至6所示芸鼎食 品有限公司為發票人之支票4張（發票日為111年9月27日、1 11年10月5日、111年10月12日、111年10月26日）為證。 五、本院之判斷： 　㈠按民法第244條第1項、第4項前段規定：「債務人所為之無償 行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之」、「債權 人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受 益人或轉得人回復原狀」。前開規定所謂無償行為，係指無 對價之對待給付之行為，其範圍應依債權人撤銷權之目的定 之。債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸 款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之 存在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償 行為。倘有害及債權，則債權人自得依民法第244條第1項之 規定予以撤銷之（最高法院110年度台上字第1586號民事判 決意旨參照）。 　㈡經查，被上訴人對廖筑君有290萬8000元本票債權，此為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈠），是被上訴人為廖筑君之債權 人。又上訴人於原審陳稱：廖筑君跟伊有金錢往來，她開公 司票跟伊借款200萬元，跳票前，廖筑君向伊表示因為貨款 的關係，可能會跳票，她怕伊不放心找伊協商，並稱如果伊 不放心，可以把房子設定最高限額抵押權400萬元，實際借 款金額為200萬元；（經提示上訴人於系爭執行事件所提出 之如附表編號1至6所示2張本票及4張支票影本）一開始廖筑 君向伊借款的實際金額為200萬元，設定抵押後，她另提出 擔保還款的200萬元支票等語（見原審卷第179至180頁）， 可知附表編號3至6之面額各為50萬元、合計200萬元之4張支 票，至多僅係作為擔保借款債務票據而已，即縱認上訴人對 廖筑君有200萬元借款債權存在，惟因廖筑君並非於設定系 爭最高限額抵押權之同時向上訴人借貸款項，而係先有借款 債權之存在，而於事後為設定系爭最高限額抵押權之行為， 則該設定抵押權行為實屬無償行為。再者，廖筑君除系爭不 動產外，並無其他財產可供被上訴人求償，已陷於無資力之 狀況，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度綜合 所得稅各類所得資料清單可稽（見原審卷第66、68頁），是 上訴人與廖筑君間之設定系爭最高限額抵押權之行為，顯已 害及被上訴人對廖筑君之債權，從而，被上訴人依民法第24 4條第1項規定，請求撤銷上訴人與廖筑君間之系爭最高限額 抵押權行為，及依民法第244條第4項前段規定，請求上訴人 塗銷系爭最高限額抵押權登記，均有理由，應予准許。 六、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求 撤銷上訴人與廖筑君間之系爭最高限額抵押權行為，及請求 上訴人塗銷系爭最高限額抵押權登記，均有理由，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹　 　　　 【附表】 編號 發票人 發票日 到期日 票面金額（新臺幣） 　票號 備註 1 廖筑君、 陳煌杰 110年9月2日 未記載 180萬元 00000000 本票 2 同上 110年10月5日 未記載 50萬元 00000000 本票 3 芸鼎食品有限公司 111年9月27日 50萬元 000000000 支票 4 同上 111年10月5日 50萬元 000000000 支票 5 同上 111年10月12日 50萬元 000000000 支票 6 同上 111年10月26日 50萬元 000000000 支票

2025-03-11

TPHV-113-上易-678-20250311-1

原重訴
臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮宸瑀 選任辯護人 張漢榮律師 游文愷律師 謝政翰律師 被 告 黃允佑 選任辯護人 楊鳳池律師 巫馥均律師 周廷威律師 被 告 黃品程 選任辯護人 張以彤律師 黃思雅律師 被 告 黃柏竣 選任辯護人 傅如君律師 王志超律師 被 告 郭世傑 選任辯護人 李國仁律師 被 告 林博緯 選任辯護人 董璽翎律師 郭守鉦律師 被 告 吳韓紹峰男 民國00年00月00日生 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 廖泓運 選任辯護人 陳思妤律師 周政憲律師 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9312號、第24490號、第26220號），本院判決如下： 　　主　文 一、馮宸瑀、廖泓運三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處 有期徒刑壹年陸月。 二、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰三人 以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處有期徒刑壹年參月。 均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，皆應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供各壹佰伍拾小時之義務勞務。 三、未扣案黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝性影像手機各壹支 均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。 　　事　實 一、緣廖泓運與陳威志為熟識友人，廖泓運商請陳威志提供新北 市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓住處為賭博場所（下稱「新 莊賭場」，本案涉犯賭博罪嫌均未據起訴），以籌碼計算現 金，進行俗稱「黑粒仔」天九牌賭博，並邀來馮宸瑀、黃允 佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰等賭客。 馮宸瑀胞妹為黃允佑女友，黃允佑、黃品程、黃柏峻為堂兄 弟。卯○○與丁○○、庚○○、丙○○4人皆為丑○○所找來聯繫，各 為從事詐賭「師傅」、資助金主、一般賭客。如附表一所示 之人於如附表一所示之時間駕駛如附表一所示之交通工具先 後抵達新莊賭場，乃卯○○與丁○○於民國113年3月17日凌晨1 時許為黃允佑、黃品程察覺詐賭（丑○○、卯○○、丁○○、庚○○ 等人涉犯三人以上共同犯詐欺取財得利罪嫌，未據告訴及起 訴）。 　㈠馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓 紹峰、廖泓運基於三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害之 犯意聯絡，由馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑徒 手壓制及持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且 具有危險性而可供兇器使用之球棒、電擊棒等兇器，毆打電 擊卯○○、丁○○，逼渠等承認詐賭，郭世傑亦持器搥打丙○○頭 部（就傷害丙○○部分未據告訴及起訴），黃柏峻、郭世傑續 以膠帶反綁所認涉嫌詐賭之丑○○為首等5人雙手，加膠帶繞 頭綑綁丑○○、卯○○、丁○○嘴巴，命令庚○○坐在地上不准動， 馮宸瑀即命黃允佑、黃品程翻搜丑○○、卯○○、丁○○、庚○○隨 身物品（馮宸瑀、黃允佑被訴強盜罪嫌部分不另為無罪之諭 知，理由後述），並持手機攝錄丑○○、卯○○、丁○○、庚○○遭 綁縛受控影像，由郭世傑、林博緯在旁監控，馮宸瑀命令丑 ○○朗讀「我叫『阿文』，我是桃園『信堂』『誠信會』，跟『小阿 翔』今天找『同理家族』一起來用黑粒仔，我找『師傅』來詐賭 」等語，及錄製其等翻搜卯○○、丁○○放在紅色塑膠袋內物品 ，將詐賭工具「菸盒」打開，命丁○○、卯○○演示說明使用「 菸盒」內接線物品詐賭手法，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃 柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰推由廖泓運向丑○○等5人 索賠求償，迫使渠等當場處理，否則不得離去，廖泓運即與 丑○○協商並向丑○○主張200萬元，丑○○既受綁縛且因擔心家 人而被迫接受，廖泓運始鬆綁丑○○雙手。斯時凌晨2時許， 陳威志請求眾人離開其住處（陳威志涉犯強盜等罪嫌經臺灣 新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第19312號、第26220 號不起訴處分確定）。 　㈡馮宸瑀等8人為遂受償前述詐賭索賠，承前犯意之聯絡，繼續 綁縛卯○○、丁○○、丑○○雙手並矇上雙眼，命令庚○○交出所用 車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙且不得出聲，以如附表 二所示之分工方式，於如附表二所示之時間，駕駛如附表二 所示之交通工具，搭載丑○○等5人至臺北市○○區○○路000號地 下室（下稱南港地下室），釐清丙○○確未參與詐賭，即於同 日11時許先行釋放丙○○離去，私行拘禁丙○○共約10小時，馮 宸瑀指示黃允佑、黃品程命令丑○○、卯○○、丁○○、庚○○去電 親友包含丑○○配偶陳佩佩及友人「志祥游」、「鬼頭」、卯 ○○女友蔡佩芸、王佩安，丁○○友人「鴻霖」、庚○○友人「JO SPEH HSU」，期間續以球棒、電擊棒毆打電擊卯○○、丁○○、 丑○○，共致卯○○受有頭部鈍傷、右臉鈍傷、結膜出血、右肘 撕裂傷、雙前臂挫傷、雙手擦挫傷、右手撕裂傷及雙膝挫傷 等傷害、丁○○受有頭部鈍傷、左上臂挫傷、雙前臂挫傷、雙 手挫傷等傷害（傷害丑○○部分未據告訴及起訴），丑○○交付 所用中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡含密碼，並 向友人「鬼頭」談妥商借款項，乃吳韓紹峰出借廖泓運駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市文山區木柵地 區向「鬼頭」收取70萬元，並載「鬼頭」於113年3月17日13 時17分許至新北市○○區○○路0段000號7-11便利商店持前揭之 提款卡提款各1萬元、9萬元，共10萬元，合計80萬元皆由廖 泓運帶回，此際丑○○等4人僅能交付109萬元（新莊賭場賭資 29萬元+借款70萬元+提領10萬元＝109萬元）仍無法湊足200 萬元，為求丑○○等4人獲釋後屆時仍能受償，乃命令丑○○簽 發金額80萬元本票，卯○○、丁○○、庚○○簽發金額50萬元本票 各1張以擔保，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯基於以違 反本人意願之方法拍攝性影像之犯意聯絡，黃柏峻、郭世傑 、吳韓紹峰、廖泓運則預見其等為求償索賠施以強暴脅迫及 私行拘禁過程有可能命拍攝內容與性相關之影像以擔保，縱 以違反本人意願之方法拍攝性影像仍不違背其等本意之不確 定故意之犯意聯絡，違反丑○○、卯○○、丁○○之意願，利用渠 3人受私行拘禁之狀態，由馮宸瑀命令丑○○、卯○○、丁○○褪 去身上所有衣物僅留內褲後，再褪去內褲，由黃允佑、黃品 程、林博緯持手機各1支（均未扣案）拍攝渠3人半裸露出胸 部、全裸露出性器坐在南港地下室之性影像，同時拍攝庚○○ 穿著衣褲低頭掩面蹲坐在後影像，以本票及性影像不外流脅 迫丑○○等4人須確實依約獲釋3日內清償，方駕車搭載丑○○等 4人於113年3月17日15時許至新北市○○區○○路○00○○道路0號 越堤道釋放，以上私行拘禁丑○○等4人共約14小時。旋丑○○ 分別於113年3月19日凌晨0時27分許、同年月21日凌晨0時許 ，在新北市新莊區中華路1段中美市場附近、同市區中華路1 段與自立街口全家便利商店對面，交付20萬元、70萬元給廖 泓運。嗣抖音等影音平台開始流傳丑○○等人遭綁縛受控承認 詐賭影像及半裸性影像等為警察覺，卯○○、丁○○亦報警處理 ，即經警於113年3月22日8時35分許，在新竹縣○○鄉○○街00 號，拘提馮宸瑀到案，始因而循線查獲前情（馮宸瑀等8人 被訴加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌部分 不另為無罪之諭知，理由後述）。 二、案經卯○○、丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新 北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據：被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159 條 之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞 證據之證據能力，除被告馮宸瑀、黃允佑均爭執證人即告訴 人卯○○、丁○○警詢時證述；被告黃品程爭執告訴人卯○○、丁 ○○、共同被告廖泓運證述；被告黃柏峻爭執告訴人丁○○、被 害人庚○○、共同被告郭世傑證述；被告郭世傑爭執被害人丑 ○○、庚○○、告訴人卯○○、丁○○、共同被告廖泓運警詢時證述 ；被告林博緯爭執告訴人丁○○證述；被告吳韓紹峰爭執告訴 人卯○○警詢時證述；被告廖泓運爭執被害人丑○○、庚○○、告 訴人卯○○、丁○○警詢時證述者外，餘則當事人及辯護人於本 院審判中均同意作為證據（本院卷二第368頁、第380頁）， 本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形， 亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依 法進行證據調查、辯論程序，被告8人訴訟上程序權已受保 障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。又爭執前揭 之證人於偵查中向檢察官所為之證述，經檢察官依法諭知證 人有具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文具結者，係以 證人身分於檢察官面前完整、連續陳述經歷，藉以擔保彼等 證言之真實性，查無違法取證之瑕疵存在，非出於顯有不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應認得 為證據。至爭執前揭之證人於司法警察調查中所為之陳述部 分，與審判中相符者，則逕引用彼等於審判中之證述即可， 尚非證明犯罪事實存否所必要；與審判中不符者，及告訴人 卯○○、丁○○、被害人庚○○審判中經合法傳喚、拘提仍無正當 理由不到場者（本院卷三第5頁、第67頁至第69頁、第261頁 至第263頁），因卷內尚無足以證明警詢時陳述具有較可信 之特別情況或出於可信之特別情況，是應無證據能力。然仍 非不得以該被告以外之人先前在審判外所為「自我矛盾之陳 述」，作為彈劾證據，彈劾彼等所為陳述之證明力，使為正 確之取捨，形成與事實相符之心證。至其餘憑以認定被告8 人犯罪事實之下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠訊據被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博 緯、廖泓運固不爭執私行拘禁、強制、傷害涉嫌詐賭之被害 人丑○○等5人以求償索賠擔保及取款受償之事實，然均矢口 否認有何以違反本人意願之方法拍攝性影像罪嫌，被告馮宸 瑀、黃允佑均辯稱無拍攝「內褲亦褪去露出性器官」性影像 ，僅有拍攝丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲亦不構成性影像云云 ；被告黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、廖泓運均辯稱： 沒有共犯或實際拍攝性影像，被告黃柏峻另稱：其到了南港 地下室後先行離開云云。訊據被告吳韓紹峰亦不爭執被害人 丑○○等5人涉及詐賭乃遭私行拘禁、強制、傷害及其從新莊 賭場到南港地下室復借車給被告廖泓運取款之事實，然矢口 否認有何被訴罪嫌，辯稱只想拿錢回來，沒有參與云云。其 8人辯護人各為其等辯護： 　1.卷內沒有強拍脫去內褲的裸照，被害人所述欠缺補強證據， 到底所謂脫去內褲拍照的內容是什麼？檢察官沒有證明。 　2.偵查卷內只有丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲，沒有性影像相關 證據資料。 　3.黃品程除了錄影演示詐賭過程外，未拍攝性影像，廖泓運審 理時證述到底有沒有拍所謂脫內褲的照片，他其實並不清楚 也不知道。卷內沒有任何性影像資料。 　4.黃柏竣坦承傷害、妨害自由和強制犯行，但他把卯○○載到南 港後因為要上班就離去了，庚○○說丑○○被電擊棒電，但丑○○ 卻沒有指證黃柏竣拿電擊棒電他，庚○○說黃柏竣要求她簽本 票，但卯○○或丁○○卻沒有講黃柏竣有要求在場任何1個人簽 本票，庚○○警詢時對黃柏竣在場是不確定的，丁○○也沒辦法 具體說出黃柏竣在場做了什麼，現場非常多人，大家可能都 穿深色衣服，產生誤認。 　5.本案無性影像證據存在，究竟有無拍攝褪去內褲影像畫面是 可疑的。 　6.林博緯沒有參與拍攝性影像，卯○○偵訊筆錄也沒有指出林博 緯參與，也沒有搜到裸露照片的證據。 　7.吳韓紹峰僅一介賭客，為向廖泓運取回賭金始前往南港，沒 有犯意聯絡及行為分擔。 　8.性影像除被害人指述以外，卷內沒有其他證據可以補強。檢 察官認為廖泓運偵查中供述似乎可以補強，其實是包裹式訊 問夾雜其他選項，其回答是很模糊的，沒有針對拍攝性影像 有具體的回答，另廖泓運審理時已清楚說明等語。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決要旨 參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上 字第2135號判決要旨參照）。共同正犯之意思聯絡，不限於 事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯 罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年 度台上字第1886號判決要旨參照）。經查： 　1.前揭被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博 緯、廖泓運所不爭執之事實，業據被告馮宸瑀、黃品程、郭 世傑均於偵查中至本院訊問時、被告黃柏峻、廖泓運均於偵 查中、被告黃允佑於本院訊問時及其7人均於本院行準備程 序時及審理時述明在卷（19312號偵卷四第6頁至第11頁、第 15頁至第16頁、本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第3 45頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第6 22頁；本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第345頁、本 院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁；19 312號偵卷一第185頁至第193頁、19312號偵卷四第25頁至第 29頁、本院卷一第111頁至第120頁、本院卷二第363頁至第3 73頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第77頁 至第83頁、本院卷一第339頁至第345頁、本院卷二第377頁 至第384頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第 31頁至第37頁、211號聲羈卷第21頁至第24頁、本院卷一第3 39頁至第345頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；本院卷二第377頁至第384頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；24490號偵卷第46頁至第55頁、本院卷二第 363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁），復據證人 卯○○、丁○○、庚○○、丙○○均於偵查中及丑○○於偵查中與本院 審理時指證歷歷（19312號偵卷三第84頁至第87頁、第102頁 至第106頁、第129頁至第132頁背面、第152頁至第156頁、 第196頁至第199頁、本院卷三第31頁至第66頁），核與證人 陳威志、陳佩佩均於警詢時與偵查中證述情節大致相符（19 312號偵卷二第144頁至第149頁背面、第175頁至第177頁、1 9312號偵卷四第58頁至第61頁背面；19312號偵卷三第194頁 及該頁背面、第196頁至第199頁），並有車輛詳細資料報表 3份、新北市政府警察局新莊分局113年4月28日偵查報告檢 附監視影像畫面暨擷取中國信託帳戶交易明細表及車行軌跡 等資料、車辨行車軌跡資料、新北市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、搜索現場與扣案 物及手機翻拍照片17張、監視器影像畫面翻拍照片17張、本 案網路影像截圖8張、被害人丑○○、告訴人卯○○及丁○○性影 像照片1張、財團法人聖保祿醫院診斷證明書2份、告訴人卯 ○○、丁○○庭呈對話紀錄截圖各5張、4張、被害人丙○○、丑○○ 、告訴人卯○○受傷照片各4張、9張、4張、新北市立土城醫 院診斷證明書2份、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆 錄與扣押物品目錄表、扣案本票影本4張、被害人丑○○交付 現金20萬元、70萬元監視器錄影畫面截圖各35張、16張及比 對照片、歌喉讚KTV新莊店大廳監視器影像畫面截圖6張及當 日消費明細翻拍照片1張、現金照片8張、內政部警政署刑事 警察局113年4月1日刑紋字第1136037846號鑑定書1份、告訴 人丑○○庭呈對話紀錄截圖13張、中國信託商業銀行帳戶交易 明細、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽 （他卷二第26頁、第45頁、24490號偵卷第19頁、第75頁至 第80頁、26220號偵卷第8頁至第62頁、19312號偵卷一第30 頁至第32頁、第34頁至第38頁、第39頁至第43頁、第44頁至 第45頁背面、第46頁、第47頁、第48頁、19312號偵卷三第9 0頁背面至第91頁、第91頁背面至第92頁、第136頁、第137 頁、第146頁至第148頁背面、第149頁及該頁背面、第150頁 、第158頁至第159頁、第161頁至第162頁、第163頁至第172 頁背面、第173頁至第174頁、第174頁背面至第175頁背面、 第176頁及該頁背面、第179頁至第180頁背面、第186頁至第 187頁背面、第202頁至第214頁、19312號偵卷四第2頁、第3 2頁至第55頁），此外，且有影音平台錄影光碟等扣案可憑 ，此部分事實均應堪認定。 　2.詳見被告黃柏竣參與之事實，據證人庚○○於偵查中證稱：馮 宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣還有很多人拿電擊棒跟刀打 卯○○與丁○○，卯○○與丁○○被用膠帶繞一圈封住嘴巴捆起來。 我跟丙○○被帶到南港地下室，就看到卯○○與丁○○，被帶到這 邊後，對方有超過10幾個人，每個人都叫我們拿錢出來才能 走，我確定有馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣。過程中丑 ○○沒有借夠錢，黃允佑、黃柏竣有用電極棒電丑○○，他們輪 著打。我們簽本票時，丙○○已經不在現場了，馮宸瑀、黃允 佑、黃柏竣都有叫我們簽本票等語（19312號偵卷三第103頁 、第104頁、第105頁），徵諸證人丁○○於偵查中證稱：馮宸 瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制我們行動。該 車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬在椅 上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有20、30人， 有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯、黃柏竣、 郭世傑等人等語詳確（19312號偵卷三第85頁背面至第86頁) ，核與證人陳威志於偵查中證稱：被害人都蹲在我家客廳被 綁，好像是黃柏竣、郭世傑綁的等語（19312號偵卷四第59 頁背面），共同被告郭世傑於偵查中證稱：我在新莊賭場有 打丁○○，黃柏竣也有打丁○○。我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹 峰、丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去 的地方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地 方等語（19312號偵卷二第33頁）；共同被告廖泓運於偵查 中證稱：丑○○的手是黃柏竣去綁的等語相符（24490號偵卷 第48頁背面），質之被告黃柏竣於偵查中自承：黃品程拿桌 上的菸，打開菸盒發現裡面有菸、鏡頭、電池，就抓到卯○○ 、丁○○是詐賭「師傅」，卯○○、丁○○被發現，卯○○就拿刀出 來，我跟郭世傑上前壓制，因為卯○○、丁○○有反抗，我跟郭 世傑就徒手毆打，卯○○嘴巴是我跟郭世傑將他的嘴巴黏上膠 帶。黃允佑說要移動到另外1個點，後來我就載卯○○到南港 等語甚明（19312號偵卷二第78頁至第79頁）。又證人庚○○ 經警提供48張照片從中辨認指出被告馮宸瑀、黃允佑及黃柏 竣核均與事實相符（19312號偵卷三第95頁、第96頁至第101 頁），尚無從為偵查中證詞憑信性之彈劾證據。綜上，足認 被告黃柏竣確在新莊賭場毆打、綁縛及後在南港地下室共同 施暴命簽本票等事實。被告黃柏竣辯稱到南港地下室先行離 去，既與前揭之事證不符，其違法行為仍繼續存在，遍查卷 內無證據足證其有任何之舉動排除共犯利用其行為繼續遂行 犯罪之危險性（最高法院111年度台上字第4470號判決要旨 參照），被害人獲釋前顯無從解免其共犯責任。另共同被告 郭世傑於本院審理時翻異改稱係自己以為黃柏竣有在南港地 下室云云（本院卷三第132頁至第133頁），實屬無稽。被告 黃柏竣三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害等犯行，應堪 認定。 　3.被告吳韓紹峰則經警據報調閱被害人丑○○所用中國信託商業 銀行帳戶於113年3月17日13時17分在新北市○○區○○路0段000 號7-11便利商店持卡提領共10萬元之交易紀錄，再比對相關 監視器錄影畫面，獲悉提領人搭乘其名下ATR-0168號白色賓 士自用小客車事實，有前述之新北市政府警察局新莊分局11 3年4月28日偵查報告檢附資料在卷可證，依證人丁○○於偵查 中證稱：馮宸瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制 我們行動，黃允佑、黃品程錄下我們承認詐賭影片，沒照他 們意思講，他們就打我們，沒多久把我帶到1樓坐上車，該 車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬椅子 上，當時該車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束 帶反銬在椅上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有 20、30人，有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯 、黃柏竣、郭世傑等人，對方全部的人針對丑○○，叫丑○○籌 錢出來，籌不出來就說我們1個都別想回家等語詳確（19312 號偵卷三第85頁背面至第86頁)，徵諸共同被告郭世傑於偵 查中與本院審理時證稱：我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰、 丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去的地 方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地方。 我好像有跟吳韓紹峰說要怎麼去等語（19312號偵卷二第33 頁、本院卷三第133頁、第148頁）；共同被告廖泓運於偵查 中與本院審理時證稱：我跟他們說可不可以不要在我朋友家 這樣，郭世傑就說還是要去南港，他有1個朋友的地方可以 協商，我跟丑○○最後從新莊離開，也是最後帶丑○○到的，我 跟丑○○討論處理，也有跟林博緯、黃品程、黃允佑、馮宸瑀 、吳韓紹峰、郭世傑說「贏的會讓你們拿到，輸的也會賠給 你們」他們都有聽到，我跟丑○○說「至少今天先弄一點錢」 ，當下我跟大家說「丑○○可能可以借到錢」。70萬元是我去 拿的。丑○○說他的卡裡面有10萬元，丑○○的朋友也確定要借 錢給他，丑○○叫我去找他朋友拿錢時就說等一下把提款卡給 他朋友，請他朋友領錢出來給我。我跟馮宸瑀說我要去拿錢 ，我跟吳韓紹峰借車，說我出去一下，我1個人開吳韓紹峰 的車去木柵，找丑○○的朋友拿錢。他們都沒有拿到錢，他們 都希望有保障，才會有開本票的事。吳韓紹峰人幾乎都在門 口，最後要走的時候吳韓紹峰問我現在呢？我說請給我一點 時間我給交代等語（24490號偵卷第48頁、第49頁、第49頁 背面至第50頁、第51頁、本院卷三第104頁至第105頁、第10 6頁），質之被告吳韓紹峰於偵查中自承：黃品程說有人詐 賭，他把菸盒倒出來發現針孔攝影機，我找場主「阿賢」廖 泓運問我贏的錢，廖泓運說他先處理，要先確認有沒有詐賭 這件事，丑○○也是廖泓運找來的朋友，丑○○找卯○○、丁○○來 詐賭。我有聽說卯○○、丁○○其中1人要拔刀，黃柏竣才去壓 制卯○○。我看到卯○○、丁○○坐在地板上，我知道黃柏竣有打 丁○○，過一陣子廖泓運來跟我說要去另一個地方協商，是郭 世傑找的地方，郭世傑先用飛機傳給我地址，我再傳給廖泓 運，廖泓運跟我車子，南港有地下室跟1樓，我下去地下室 ，看一下才上來，去地下室看到卯○○坐在椅子上，是郭世傑 找我去賭博，我贏錢應該是對郭世傑，但廖泓運是場主，籌 碼也要跟廖泓運換，我就在1樓泡茶的大辦公室等廖泓運， 後來馮宸瑀、黃允佑也過來，我跟他們2個聊一下，等廖泓 運上來跟我說3天內會給我交代（19312號偵卷三第32頁至第 33頁、第34頁），我當天贏91萬元，廖泓運說會給我交代， 我跟他說應該要給我91萬，他答應我會給，可是現在還沒給 。我在樓上等廖泓運，等廖泓運什麼時候要去拿我贏的錢， 廖泓運就上樓說要跟我借車，他要去拿錢，但他沒有說他要 拿多少等語（24490號偵卷第62頁背面），綜上，足證被告 吳韓紹峰明知被害人丑○○等5人涉及詐賭遭毆且人身受束， 其為索賠求償賭債91萬元，乃轉達共同被告郭世傑所找來之 南港地下室地址給共同被告廖泓運知悉，共同被告廖泓運再 跟其車搭載被害人丑○○抵達南港地下室，其目睹告訴人丁○○ 等人在南港地下室身受拘禁，仍出借其車供共同被告廖泓運 外出取款，又不曾離去等事實，本案雖無證據證明被告吳韓 紹峰有何下手施暴行徑，然其在場監看、聯繫據點、隨同轉 移，借車取款，分擔犯罪行為之一部，內心期待共同被告廖 泓運索賠求償取款方得受償，顯有相互利用其他共同被告犯 罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共同負責，其辯 稱及辯護人為其辯護主張無罪僅一介賭客云云，實難採取。 　4.按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄： 二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑 法第10條第8項第2款定有明文。又男性之胸部係屬私密部位 ，在通常之場合皆以衣著遮掩，且胸部亦為男性之性感帶， 撫摸男性之胸部足以刺激或滿足人之性慾，引起本人嫌惡之 感，乃一般常識（臺灣高等法院100年度軍上字第10號判決 要旨參照）。本案經拍攝被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○僅 著內褲露出胸部半裸坐在南港地下室，被害人庚○○穿著衣褲 低頭掩面蹲坐在後之事實，有被害人丑○○、告訴人卯○○及丁 ○○性影像照片1張在卷可證（19312號偵卷一第43頁），其3 名男性半裸露出胸部，係在客觀上足以引起性慾或羞恥之身 體隱私部位，認此已屬性影像，徵諸證人丑○○於偵查中與本 院審理時證稱：卷附照片在南港拍的，這應該是在簽本票後 ，拍完照沒多久他們就放我們走了，除了卷附照片外，我們 還有被強迫連內褲都褪去，另外拍1張，拍攝姿勢跟這張照 片一樣，只是沒穿內褲等語（19312號偵卷三第155頁、本院 卷三第40頁）；證人卯○○於偵查中證稱：馮宸瑀叫我們簽本 票，馮宸瑀又叫我、丁○○、丑○○脫衣服，全部脫光，連內褲 也脫光，馮宸瑀的小弟很多人都在照相錄影，包括黃允佑、 黃品程等語（19312號偵卷三第85頁）；證人丁○○於偵查中 證稱：馮宸瑀、黃允佑逼我們簽本票，沒多久林博緯、黃允 佑拿手機出來錄影。叫我、卯○○、丑○○脫光衣服並錄影等語 （19312號偵卷三第86頁）；證人庚○○於偵查中證稱：對方 把綁手剪開後，有人拿手機出來錄影，他們叫丑○○、卯○○、 丁○○脫光衣服錄影，本來還有穿內褲，後來連內褲都叫他們 脫掉等語互核相符（19312號偵卷三第105頁），復有前揭性 影像可佐，依被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○獲釋未久尚未 付清，網路影音平台即流傳其3人露出胸部半裸性影像之情 狀，本案雖無證據證明被告8人或其他賭客涉犯刑法第319條 之2第3項散布性影像罪嫌，顯然被告8人應當更握有其3人露 出性器全裸性影像方有以之續予脅迫付清之籌碼，方能確保 其等屆時確必付清，否則隨時全數外流，即難在社會立足， 堪信前揭之證人所述為真實。綜上，被告馮宸瑀在南港地下 室命令被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○褪去身上所有衣物僅 留內褲後，再褪去內褲，由被告黃允佑、黃品程、林博緯拍 攝其3人僅著內褲露出胸部半裸、露出性器全裸之性影像， 以之脅迫其等須確實依約獲釋3日內清償之事實，應堪認定 。又其等係利用被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○受私行拘禁 之狀態命拍攝性影像，係違反其等意願之方法。抑有進者， 被告黃柏竣、郭世傑、廖泓運、吳韓紹峰所為無非要達成索 賠求償之共同目的，為達成目的施以強暴脅迫甚私行拘禁期 間將可能出諸命令拍攝內容與性相關等影像手段，為一般人 所得預見，遑論起初在新莊賭場即已當場攝錄被害人丑○○、 告訴人卯○○、丁○○承認詐賭影像，本案雖無證據證明其4人 參與實際拍攝性影像情節，然其4人皆具有相當社會經驗與 通常智識程度，對其他共犯命拍攝性影像等可能作為，應皆 有所預見，以此擔保屆時其4人得獲受償，顯有相互利用其 他共同被告犯罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共 同負責，是以被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯實施拍 攝性影像行為，應不違背被告黃柏竣、郭世傑、吳韓紹峰、 廖泓運之本意甚明，而共同該當刑法第319條之2第1項之構 成要件，應堪認定。被告8人及辯護人為其等辯護皆否認構 成共同拍攝性影像罪行，各主張非共犯或未實際拍攝或僅有 拍攝著內褲露出胸部半裸不構成性影像云云，即難認可取。 質之共同被告廖泓運於本院審理時證稱忘記誰叫他們脫衣服 拍照，其往樓上走沒看到，不知道誰上傳云云（本院卷三第 106頁至第108頁、第112頁、第116頁）；共同被告郭世傑於 本院審理時證稱忘記自己有無在場，為什麼要拍還有誰拍的 、保管或上傳也不知道云云（本院卷三第142頁至第143頁） ，實俱無從為其他被告有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告8人三人以上共同攜帶兇器犯 私行拘禁、傷害及以違反本人意願之方法拍攝性影像之犯行 ，均堪認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用 　㈠按刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方 法剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性 及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則 屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於 主要規定，始有適用次要規定之餘地。若其所為既觸犯主要 性規定，亦觸犯次要性規定；或由觸犯次要性規定，進而觸 犯主要性規定者，則應從情節較重之主要性規定予以論處。 又刑法第302條第1項所謂以其他非法方法剝奪人之行動自由 ，係對於同條項私行拘禁之補充規定，上訴人等將人私行拘 禁，同條項既定有明文，按之主要規定優於補充規定之原則 ，自不應宣告補充規定之罪名（最高法院90年度台上字第50 68號判決要旨參照）。刑法第302條第1項所謂以其他非法方 法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定 ，若於剝奪被害人之行動自由後，將被害人拘禁於一定之處 所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上 字第3619號判決要旨參照）。查被害人丑○○等5人在新莊賭 場被剝奪行動自由及後載送南港地下室乃至獲釋，期間約為 10、14小時不等，其等已經拘禁於一定之處所，繼續較久之 時間，揆諸前開說明，應屬私行拘禁，且三人以上共同攜帶 兇器犯之。故核被告8人所為，均係犯刑法第302條之1第1項 第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪、同法第 277條第1項之傷害罪、同法第319條之2第1項之以違反本人 意願之方法拍攝性影像罪。檢察官起訴書所犯法條欄㈢所載 刑法第302條第1項私行拘禁罪部分，尚有出入，因起訴與本 院認定之社會基本事實尚屬同一，經踐行告知義務（本院卷 三第33頁、第93頁），已足保障被告8人防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所引應適用之法 條。 　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法 方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當然包括強暴 脅迫等不法情事在內（最高法院86年度台上字第6737號判決 要旨參照）。刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由 之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達 剝奪他人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝 奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由 罪，不再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院87年台 上字第619號、92年台上字第6560號、107年度台上字第589 號判決要旨參照）。被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人期間 所為脅迫、強暴以求償索賠擔保確必受償之部分行為，使人 行無義務之事且妨害人行使權利，應為私行拘禁之全部行為 所吸收，皆不另論罪。 　㈢被告8人就所犯前述之罪名，彼此具有犯意之聯絡及行為之分 擔，乃在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，即應對於全部所發 生之結果，共同負責，故應依刑法第28條之規定，論以共同 正犯。 　㈣按傷害或使之拍攝性影像行為與強制行為兩者間並非典型伴 隨出現之犯罪行為，亦即行為人可以獨立選擇欲實行傷害或 使之拍攝性影像行為，抑或強制行為，並非一旦出現強制行 為，經驗法則上即必然會伴隨出現傷害或使之拍攝性影像行 為或結果，反之亦然。亦即傷害或使之拍攝性影像罪與強制 罪兩者之間並無單純一罪或實質上一罪關係，至多依個案之 犯罪情節及行為人主觀犯意，可能成立想像競合犯之裁判上 一罪關係。查被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人過程中，動 手毆打告訴人卯○○、丁○○成傷，並使被害人丑○○、告訴人卯 ○○及丁○○拍攝性影像，無非為遂行其等私行拘禁兼強制行為 之目的，並未逸脫原有犯意聯絡之範圍，其等強暴、脅迫及 私行拘禁期間造成渠等受有傷害及使之拍攝性影像，所犯私 行拘禁、傷害、使之拍攝性影像行為間容有方法目的之關係 ，且行為亦有部分重疊、局部同一之情形，應屬想像競合犯 ，是依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同攜帶兇 器私行拘禁罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告8人與被害人丑○○等 5人非熟識，不思循和平理性合法方式處理詐賭糾紛，竟三 人以上共同攜帶兇器私行拘禁期間兼施強暴、脅迫手段，致 渠等恐懼萬分，人身受束長達約10、14小時不等，期間毆打 成傷、翻搜隨身物品、命令籌款交付、提供帳戶、簽發本票 及拍攝性影像，求償索賠及取款受償金額不低，另被告馮宸 瑀因妨害自由等案件經論罪科刑及執行紀錄，一再犯同質之 罪，顯未從中獲得深刻之教訓，實為不該，兼衡被害人丑○○ 找來告訴人卯○○、丁○○三人以上共同使用工具詐賭及被害人 庚○○涉嫌同行資助詐賭在先，企圖詐騙取財得利，顯然惡性 不輕，斟酌犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、 參與程度、犯罪所得，被告8人大致坦認或否認犯罪，犯罪 後之態度互見差異，其等與被害人丑○○等5人調解成立或達 成和解且依約履行，此有本院113年度司原刑移調字第45號 、第50號調解筆錄、和解書及履行資料在卷可證（本院卷二 第85頁至第88頁、第166-70頁至第166-72頁、第355頁至第3 58頁、第399頁至第403頁），不無彌損負責之誠，除被告馮 宸瑀前揭之前案紀錄、被告廖泓運因妨害風化案件經論罪科 刑及執行紀錄者外，餘6人行為時均無前科，被告馮宸瑀教 育程度「大學肄業」，以從事「服務業」或「藥局」兼「賣 麵」為業，須扶養祖母、舅舅、配偶及子女，家庭經濟狀況 「小康」；被告黃允佑教育程度「國中畢業」，以從事「工 」或「人力派遣」為業，須扶養子女，家庭經濟狀況「勉持 」；被告黃品程教育程度「五專肄業」，以從事「工」或「 人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告黃柏竣教育 程度「大學肄業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，家 庭經濟狀況「小康」；被告郭世傑教育程度「國中畢業」， 以從事「工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「勉持」 ；被告林博緯教育程度「國中畢業」，以從事「進料工」或 「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告吳韓紹峰 教育程度「大學肄業」，以從事「人力派遣臨時工」或「送 貨」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告廖泓運教育程度「 國中畢業」，以從事「服務業」或「滷味」為業，家庭經濟 狀況「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在 卷（他卷四第85頁、第101頁、第117頁、第160頁、第187頁 、第174頁、第146頁、24490號偵卷第7頁、本院卷三第604 頁至第605頁），及被告黃品程班級幹部服務證明、獎懲紀 錄等在卷可參（19312號偵卷四第30頁至第31頁），依此顯 現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 　㈥查被告黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹 峰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案自有不 是，考量其等均因一時失慮，罹於刑典，事後業已坦認己非 ，表示悔悟，信經此偵審程序之教訓，自當知所警惕，應無 再犯之虞，斟酌當事人、辯護人、被害人丑○○等5人陳述意 見，因認其6人受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩刑如主文所示，又為 促使其6人確能記取教訓，謹慎自身行止，爰依同法第74條 第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命為如主文所示之 負擔及應於緩刑期間付保護管束。倘被告6人違反緩刑所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，或違反在保護管束期間內應遵守事項，情 節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法 第74條之3第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。 　㈦按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文，此為義務 沒收規定。未扣案之被告黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝 性影像手機各1支，為其等犯刑法第319條之2第1項所示之罪 使用之物品及附著物，是不問屬於被告與否，應依刑法第31 9條之5、同法第38條第2項前段、第4項之規定，均宣告沒收 之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。卷附含有性影像之光碟與翻拍照片，均檢警為偵查 犯罪事實所作成或取得之證據資料，並非依法應沒收之物， 自無庸宣告沒收。至其餘扣案物，核與本案應無直接關聯性 （19312偵卷ㄧ第58頁、第59頁），爰均不沒收之。查被告8 人調解成立或達成和解且依約履行，堪認實際合法發還被害 人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒 收或追徵；又依前述之調解筆錄與和解書約定，被害人亦同 意拋棄其餘請求，如仍諭知沒收犯罪所得與調解和解金額間 之差額，不無過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項之規定， 不另宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告8人本案所為，尚涉犯刑法第330條、第3 28條第1項、第2項加重強盜取財得利罪嫌、同法第347條第1 項擄人勒贖罪嫌、同法第332條第2項第3款強盜擄人勒贖罪 嫌；另被告馮宸瑀、黃允佑翻搜財物拿取告訴人卯○○、丁○○ 隨身皮包內現金各3000元、2000元部分，涉犯刑法第328條 第1項強盜罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。 　㈢公訴意旨認此部分被告8人所涉犯前述罪嫌，無非係以前揭有 罪部分之證據資為論據。訊據被告8人均堅決否認此部分罪 嫌，均辯稱無不法所有意圖，辯護人為被告8人辯護： 　1.到底卯○○、丁○○等人有沒有去做詐賭的行為？顯然答案是有 的，幾乎每名被告只知道自己大概的輸贏，沒有辦法掌握其 他人輸贏的狀況，如何能夠以所謂不法所有意圖去要求馮宸 瑀，過往案例可知賠償的金額若無逾越一定限度，會認為沒 有不法所有意圖，詐賭被發覺本來就必須要承擔一定責任， 這在丙○○的證詞講得很清楚，後續賠償既然是廖泓運負責進 行，馮宸瑀他們也沒有參與到。被訴強盜罪嫌部分，丑○○審 理時也有提到，他們甚至還都給數千元的車錢，讓被害人等 可以離開現場去坐車。都會給你幾千塊，怎麼可能會有強盜 你身上數千元的不法所有意圖？ 　2.丑○○證實不管在新莊還是南港，都是他和廖泓運2人在討論 ，黃允佑沒有參與協商，當廖泓運告訴黃允佑已談好用200 萬元解決這整件事時，黃允佑主觀上就是認定這200萬元是 詐賭那方為了解決這件事所給的「和解金」，與「贖金」毫 無關聯，證人丑○○也證述200萬元是「協商」出來的，為了 要平息詐賭這件事加上不希望事情外傳才給付金錢，丑○○交 付金錢的對象也都是廖泓運，以上均可證明本案只是單純的 民事賠償糾紛，難認黃允佑不法所有意圖。被訴強盜罪嫌部 分，黃允佑在新莊並沒有翻任何被害人包包並取走他們的財 物，丑○○也當庭證稱在新莊「沒有看到」有任何1位被告去 翻找被害人包包或財物，因此只有卯○○、丁○○單一指述，渠 等被發現詐賭後有被毆打、拍攝承認詐賭的影片，難免心生 怨恨，並不足以證明黃允佑確實有強盜的事實，縱黃允佑有 去翻包包，也只是為了看裡面還有沒有藏匿其他詐賭工具， 沒有不法所有意圖。 　3.廖泓運在審理時證稱輸的有100多萬元、贏的也差不多100萬 元，所以輸贏超過200萬元，但最終是以整數200萬元處理， 業界針對這種出老千的狀況，也有要求對輸家跟贏家都要賠 10倍的，即便麻將只是單純「詐胡」一樣也是一賠三，這就 是為什麼廖泓運作證時提到輸的也要賠、贏的也要賠，如果 今天沒有任何人詐賭，輸家也不一定會輸，這是基於維護遊 戲的公平性及偶然機率的決定性，本案透過監視器詐賭得以 操控賭博的結果，構成了刑法的詐欺，更何況是3人以上， 顯見廖泓運負責跟丑○○協商賠付金額確實符合慣例，也沒有 超過一般約定成俗賠償的倍數，何況黃品程未參與詐賭協商 ，時至今日分文未得，難認不法所有意圖。 　4.由丁○○和「鴻霖」對話紀錄，不論是供述證據或供述證據， 均足以證明詐賭事實。檢察官認為後來他們去唱歌，唱歌的 人就是同分這筆款項，去唱歌的每1個人都有犯意聯絡，其 實當天是為了慶生而聚集，廖泓運也只是被動被邀請去唱歌 ，突然丑○○打給廖泓運說要交付尾款，才會有廖泓運出去拿 尾款後回去唱歌，不能把有去唱歌的人都認為是要去同分金 額而認為有犯意聯絡。 　5.本案賭博打得非常大，最後都可以打到1次輸贏10至20萬元 的狀況，是可能有200萬元損害的狀況，雙方僅憑藉著記憶 ，輸贏情形並不清楚，有些人會因為一直輸就會拗下去，有 些人因為沒有得到預期的贏面會有所收手，因此不能單純用 想像的方式把詐賭這件事抽離，如果沒有詐賭會發生什麼事 ，抑或單純以詐賭的結果作為損害範圍，如果沒有詐賭，會 不會有一些人其實應該是要能夠賺得更多？詐賭的結果導致 他們的利益減少？所以最後詐賭的結果也不能完全當作損害 額，在確有詐賭的情況，應當寬認不法所有意圖。200萬元 是廖泓運和丑○○進行的討論，郭世傑從頭到尾都沒有參與討 論。本票最後是有還給丑○○，也代表被告們內心有依照具體 的事實，針對他們知道自己應該是要獲賠多少、拿取多少， 沒有要多收的意思，因此在沒有具體證據的情況要去認定被 告們有不法所有意圖是有所牽強的。 　6.林博緯並沒有參與協商200萬元，只有陪同去了解債務如何 處理，固然本票上有其指紋，但林博緯也非提供本票或是要 求被害人等簽本票之人，最後林博緯沒有獲得任何利益，不 具有不法所有的意圖。 　7.吳韓紹峰僅為向廖泓運取回賭金始前往南港處所。 　8.丁○○和「鴻霖」對話紀錄顯示「鴻霖」就是遠端監看攝影鏡 頭的共犯，被告等人面臨的是有組織且分工綿密的詐賭集團 ，這種情形不能認定有不法所有意圖，主要是詐賭的賠償本 來就沒有1個計算的標準，如果依照江湖規矩或賭場規矩， 甚至是道義責任，除了要賠償輸贏的金額以外，金額遠超乎 詐賭賭注的情況都是常見的。不論是丑○○和廖泓運都一致說 明200萬元賠償是2人協調出來的結果，主要也是依照輸贏的 款項來協調，所有的輸贏金額加總計算確如廖鴻運所說，是 超過200萬元，這個基礎上我們認為無從認定不法所有意圖 等語。 　㈣按擄人勒贖罪，本質上係妨害自由及強盜之結合，形式上則 為妨害自由與恐嚇取財之結合，其和強盜、恐嚇取財罪不同 者，在於以被害人生命、身體安全或自由，換取相當之對價 （例如贖金），亦即擄人勒贖之行為概念中，必須存有「贖 」之因素，而單純之強盜或恐嚇取財，則無（最高法院100 年度台上字第4911號、104年度台上字第3193號判決要旨參 照）。刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為 人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之 手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有 法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍 與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字 第5043號判決要旨參照）。不法所有之意圖須行為人主觀上 明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，方足成立，如行為 人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行 為人主觀之意思而言，仍無不法所有之意圖可言，縱有恐嚇 需索之行為，尚非構成刑法第346條之恐嚇取財罪（最高法 院87年度台非字第246號判決要旨參照），經查： 　1.告訴人卯○○、丁○○遭發覺使用工具詐賭，乃被要求拍攝使用 詐賭工具演示詐賭手法，被害人丑○○亦承認詐賭並道歉之事 實，有前揭之本案網路影像截圖8張、臺灣新北地方檢察署 檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽（19312號偵卷一第44頁至第 45頁背面、19312號偵卷四第33頁至第54頁），告訴人丁○○ 偵查庭訊經命打開手機檢視其與暱稱「鴻霖」之人當日0時3 分起至1時55分對話結果，告訴人丁○○當場一再指示「鴻霖 」：「畫面太近要說」、「要排快一點。你都太慢」、「等 等拍（排）快點」、「鏡頭沒電，要說喔」、「他在換了」 、「畫面正常嗎」，「鴻霖」亦回應「電池亮紅」、「要換 電池」、「這幾波都照很清楚」等語，有偵訊筆錄後附截圖 4張在卷可證（19312號偵卷三第91頁背面至第92頁），又告 訴人卯○○與丁○○、被害人庚○○、丙○○4人皆被害人丑○○聯繫 到場，告訴人卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人共4人113年3 月16日23時56分一起進入新莊賭場之事實，亦有前揭之監視 器影像翻拍畫面截圖1張在卷可證（19312號偵卷一第39頁） ，是被告馮宸瑀等人原先所認被害人丑○○等5人均涉及詐賭 之事實，顯非虛捏。據證人丑○○於偵查中與本院審理時一致 證稱：有。我真的有詐賭。我跟卯○○策劃詐賭，因為是卯○○ 他們會詐賭，我才找他們，就是卯○○到現場他們詐賭，我只 有跟卯○○講好要去詐賭，詐賭方法是他自己決定。我們要去 之前我跟卯○○講好，他準備好要詐賭。卯○○在新莊賭場被翻 到「菸盒」裡面有東西，所以我們就承認詐賭，誰翻到我不 知道。廖泓運來跟我講的時候，說已經翻到「菸盒」了，問 我怎麼辦，後面我們協商看金額多少做賠償。當場在卯○○身 上找到作弊的電子器具，卯○○沒有解釋為何他身上有出現器 具。「菸盒」裡面有電子產品等語（19312號偵卷三第153頁 背面、本院卷三第37頁至第38頁、第57頁至第58頁）；證人 丙○○於偵查中證稱：113年3月16日我桃園朋友「阿祥」打電 話給我，說丑○○要弄賭場，還說丑○○有找老千，賭場話就是 「師傅」，「阿祥」知道我會賭博，怕丑○○詐賭到認識的朋 友，所以提醒我。我板橋有比較多朋友，我就跟丑○○說「你 不要約板橋的人」，丑○○跟我說「好」，我想說萬一丑○○騙 我，還是約了板橋的人去，就會詐賭到我朋友，就打給丑○○ 問地址，我就過去。卯○○他們4人應該也跟我一樣，被對方 要求把東西都拿出檢查，否則如何發現卯○○耳朵內藏著耳機 ，後來我聽說還有翻到接收器。對方有問丑○○「你們詐賭怎 麼分潤」，丑○○說自己拿7成，卯○○拿3成，我在現場聽庚○○ 自己說，他借錢給卯○○來賭，卯○○贏錢會分他利息錢。我在 南港看到有人拿手機問卯○○、丁○○是否承認詐賭？當時他們 是有承認丑○○叫他們來詐賭。新莊分局打給我，我聽了後發 現卯○○他們把事情顛倒等語（19312號偵卷三第129頁及該頁 背面、第130頁背面、第131頁背面至第132頁），質之證人 庚○○於偵查中自承出資給卯○○等語（19312號偵卷三第103頁 ），其居於金主之地位，出資與詐賭行為勝負之結果有一定 利害關係，應屬顯然，綜上，被害人丑○○、告訴人卯○○、丁 ○○三人以上共同使用工具詐賭之行徑及被害人庚○○涉嫌同行 資助詐賭之事實，應堪認定，是以被告8人雖共同私行拘禁 期間毆打成傷、翻搜隨身物品，命令籌款交付、提供帳戶、 簽發本票及拍攝性影像之事實，有前揭有罪部分所憑之證據 及認定之理由所述，無非為遂行處理詐賭求償索賠兼擔保確 能受償之目的，顯基於處理詐賭意思而為，為達成強制目的 之方法，應無不法所有之意圖，況不准渠等自行離去，亦非 以剝奪渠等生命或取贖人身自由為交付財物之對價，依社會 通念觀之，應無以押人行為作為取贖手段之意欲，尚與「贖 身」之概念不相適合，核與擄人勒贖罪之構成要件有間。徵 諸被害人丙○○所受傷害較為輕微，經初步釐清及最終確認其 僅單純之賭客即停止施暴更先行釋放，又無命簽本票或拍攝 性影像等強索擔保之舉動，此據證人丙○○於偵查中述明詳確 （19312號偵卷三第132頁），尤可證明被告8人應無假借索 賠之名恣意索討財物之事實，欠缺不法所有之意圖，即難成 立擄人勒贖、強盜甚或恐嚇取財之罪嫌。另被告馮宸瑀、黃 允佑涉嫌搜取告訴人卯○○、丁○○隨身現金各3000元、2000元 部分，固據證人卯○○於偵查中證稱：我在新莊賭場雙手被用 膠帶綁在身後，馮宸瑀叫人搜我的身，把我身上3000、4000 元拿走。丑○○、庚○○應該都有看到我的錢被拿走，丁○○也看 到等語（19312號偵卷三第84頁背面、第86頁背面）；證人 丁○○於偵查中證稱：我在新莊雙手被膠帶捆在身後被壓制時 ，被拿走1000、2000元，不知道誰拿走的。我有看到馮宸瑀 、黃允佑拿走卯○○身上現金等語。卯○○、丑○○、庚○○也有看 到我的錢被拿走等語（19312號偵卷三第86頁、第86頁背面 ），然依證人丑○○於偵查中證稱：我有看到對方叫我們都把 手機拿出來，我不知道卯○○、丁○○、庚○○有沒有被乘機拿走 他們錢包裡的財物等語（19312號偵卷三第153頁）；證人庚 ○○於偵查中證稱：卯○○、丁○○被他們用膠帶繞一圈封住嘴巴 捆起來。就是有3、5個人一起過來，把我皮包打開，看我有 沒有帶什麼東西，我不知道我皮包裡有沒有錢被拿走，我不 敢亂講，我不確定等語（19312號偵卷三第103頁），顯無從 佐證確有告訴人卯○○、丁○○指稱被告馮宸瑀、黃允佑翻搜隨 身物品並進而拿取數千元等語屬實，徵諸證人陳威志於偵查 中證稱：因為怕他們有藏東西，所以有翻他們包包，誰翻誰 真的我沒什麼印象，黃允佑有翻，我忘記他翻誰的，在客廳 我有看到他翻其中1個包包，拿出皮夾就看一下，有沒有藏 什麼東西等語（19312號偵卷四第60頁），證實被告黃允佑 僅止翻搜卻無取財，此節實無從為被告馮宸瑀、黃允佑不利 之認定。 　2.按天九牌既具射倖性而為賭博方法之一，發明其遊戲本身及 發生詐賭作弊處理之相關規則，顯無可能法有明文，欠缺明 確之界定，既為民間自行發展約定俗成，依此約定俗成之規 則形成具體之賭債或賠償，仍不失為債之關係，一定合理範 圍內索賠討還，難稱具備不法所有之意圖，若規定未盡之處 ，亦不除比照其他類似遊戲規則或約定處理，詐賭行為本質 上將明顯提高取勝之勝率，且造成各局經過及勝負結果等相 關條件皆難以確實還原模擬回推計算之困局，規範上與現實 上絕無可能承認詐賭行為人可以保有作弊得來之勝利隨之而 來之財產及財產上利益，包含被詐賭方所受之損害、所失之 利益，此由天九牌勝負結構為明顯之「零和遊戲」觀察，這 意味著詐賭取勝之結果，不僅將依籌碼計算取得其他賭客之 財物，同時也將使其他賭客失去原應獲勝而未勝之機會，亦 即詐賭行為人藉此也得以逃脫落敗之給付，依「回復原狀」 原則，反向調整賭局之勝敗，對詐賭行為人、被詐賭人予以 「反勝為敗」、「反敗為勝」計算賠償之範圍，應稱合理。 依共同被告廖泓運於偵查中與本院審理時證稱：丑○○有記錄 籌碼，我沒辦法記得每個人準確的輸贏是多少，只有郭世傑 、馮宸瑀是我的朋友，所以我只知道他們這邊的輸贏大約是 多少，當場沒有人記錄在每1場的紀錄，只能看籌碼。當天 快的可能2分鐘就1局。1局2回合，每回合輸贏1、2萬元，隨 著時間金額越來越大，就是3、4萬元。最後賭到那個狀況都 是用喊的。比如馮宸瑀這注喊20萬元，我覺得他可以付得起 。到最後大家要拗，1回合輸贏10、20萬都有等語（本院卷 三第96頁、第118頁、121頁至第122頁、第128頁至第129頁 ），本案無可查考每回合勝負及金額之具體紀錄，依告訴人 卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人113年3月16日23時51分一 起進入新莊賭場起至被告黃品程發覺詐賭前翌（17）日1時5 5分許仍在對話「這幾波都照很清楚」期間落在賭局之後半 段推估，疊加每回合之輸贏金額，僅以1小時60分鐘計，因 詐賭而受影響之賭局規模初估可能高達上千萬元（2分鐘1局 即為1分鐘1回合；20萬元×60回合＝1200萬元）。再由詐賭後 之輸贏結果，觀察被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、 郭世傑、林博緯、吳韓紹峰於偵查中各稱：我跟黃允佑加起 來輸了差不多60萬元（19312號偵卷一第62頁）；我跟馮宸 瑀的錢是一起的，我跟馮宸瑀加起來輸了快60萬元（19312 號偵卷一第127頁至第128頁）；我也輸錢，輸了5、6萬元（ 19312號偵卷一第186頁）；我輸了15萬左右（19312號偵卷 二第79頁）；我輸了30、40萬（19312號偵卷二第34頁）； 我總共輸了23、24萬（19312號偵卷二第127頁）；我當天贏 91萬元（24490號偵卷第62頁背面），尚不考慮未到案之其 他賭客輸贏，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，總計 輸贏金額即超過200萬元（60萬元＋6萬元＋15萬元＋40萬元＋24 萬元＋91萬元＝236萬元），據此輸贏金額僅索賠200萬元，應 未逾越合理之範圍。 　3.雖被告廖泓運於偵查中與本院審理時供稱：我記得輸的差不 多1百萬元，贏的也差不多1百萬元（24490號偵卷第47頁） 。【改稱】輸錢和贏錢加起來大概100萬左右，就是如果贏1 0萬，我就照給10萬，輸10萬不用給10萬，另外我再給10萬 。吳韓紹峰我要給40多萬元，馮宸瑀這邊的我要給大約30多 萬，郭世傑跟他朋友我要給不到30萬元，所以我總共要拿出 去給輸家或贏家的金額加總起來大約100萬元，另外是丑○○ 做這件事不想被傳出去，所以就多加100萬等語（24490號偵 卷第47頁、第47頁背面），當時因為有人輸錢、有人贏錢， 我們就大概統計輸贏的金額，其實輸贏的金額是遠超過200 萬元，彼此協調之後就決定要賠給輸錢的人所輸的金額，贏 錢的人也一定要拿到錢，所以加總起來統計1個大約的金額 ，其實遠遠超過200萬元。在當下每個人都會來說自己輸多 少或贏多少，吳韓紹峰是說自己贏90幾萬元，可是只有輸錢 的人會跟我拿籌碼我才會記得，比如說馮宸瑀跟我拿了50、 60萬元，我就可以確定他們輸贏大約50、60萬元，吳韓紹峰 有時候會去押莊家卯○○那邊，他是贏錢的，但因為他沒有跟 我拿到籌碼，所以我沒辦法證實他有贏到這麼多。我們沒有 多要100萬元。贏的人100萬元是他該拿到的，輸的人就是10 0萬元，就是總額200萬元（本院卷三第97頁、第98頁、第10 2頁），究為計算輸贏金額100萬元加100萬元封口費，或輸 贏金額200萬元沒有額外計算100萬元封口費，前後不ㄧ，然 縱以偵查中所述輸贏金額100萬元而言，顯然被告廖泓運亦 未堅持充分求償其餘被告7人所主張之輸贏金額236萬元，對 外有所折衷退讓，進且附帶條件被告8人皆不對外揭露詐賭 此事，更難謂不法所有之意圖。 　4.此外，被害人丑○○為首等4人詐賭及涉嫌同行資助詐賭在先 ，不法所得之金額雖難確定，然渠等因詐賭行為提高取勝之 勝率，逃避落敗之給付，亦受有財產上之利益，乃假以賭博 之手段，行詐騙他人之實，所涉及之共同三人以上共同犯詐 欺取財得利罪嫌，刑責既重，談妥「封口費」言下之意指被 告8人不對外揭露渠等詐騙行為，當然包含被告8人不再針對 此事所涉及罪嫌循刑事程序報案提告，雖就刑事責任附帶達 成民事上和解之金額，更無明確之範圍，顯然渠等藉此得以 擺脫可能隨之而來預期每1個人「1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金」法定刑責，有得有失，並非顯 失公平。 　5.遑論證人丙○○於偵查中證稱：我以前聽說民間是有這樣規矩 ，通常詐賭一方可能好幾個賭客，被詐賭一方也有好幾個賭 客，這要去核算輸贏，如果詐賭方贏比方說50萬元，這筆錢 不能收並且要另外付1筆封口費，如果詐賭方輸比方說30萬 元，30萬元還是要給被詐賭方且要付封口費，我在南港離開 前有聽到他們談好封口費100萬元等語（19312號偵卷三第13 1頁），證人丙○○兼被害人之一，受暴縱不心懷怨懟，應無 故為虛捏杜撰有利被告8人證述之必要，由此可知，被告廖 泓運於偵查中所述其向被害人丑○○主張封口費等詐賭賠償， 尚不無約定俗成之規則可憑，難稱不法所有之意圖。 　6.從而，被告8人有罪部分之事實，無非為遂行處理詐賭求償 索賠取款兼擔保確能受償之主要目的，雖雙方賭博前就相關 規則無特別約定易滋爭議，其金額尚在合理之範圍，非顯失 公平，不無約定俗成之規則可憑，欠缺不法所有之意圖，核 與擄人勒贖罪、強盜罪或恐嚇取財罪之構成要件俱有間。 　㈤綜上所述，公訴人所提證據，無以證明此部分被告8人成立前 揭罪行。此外，復查無其他積極證據，足資證明此部分被告 8人確有公訴意旨所指之不法所有意圖，難認有何所指之被 告8人加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌、 被告馮宸瑀、黃允佑強盜罪嫌，揆諸首揭規定及說明，不能 證明此部分被告8人犯罪，仍有可疑，本應諭知無罪之判決 。惟起訴書所犯法條欄㈢認此部分與前開前揭有罪部分具有 一罪關係，故為被告8人均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官 何燕蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秋君 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王韻筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第302條之1第1項第1款、第2款 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。　 　　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第319條之2第1項 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 附表一：抵達新莊賭場之順序排列 編號 交通工具 抵達時間 駕駛及同行者 1 BEN-5555號 自用小客車 113.3.16 21：52 廖泓運 2 BUH-5138號 自用小客車 113.3.16 23：14 馮宸瑀、黃允佑 3 BPF-5138號 自用小客車 113.3.16 23：19 郭世傑會合林博緯進入賭場 4 BNM-9087號 自用小客車 113.3.16 23：51 庚○○會合卯○○、丁○○及另1名男子共4人進入賭場 5 BTP-7053號 自用小客車 113.3.17 00：24 丙○○ 6 ATR-0168（起訴書誤載「0138」部分均應更正）號自用小客車 113.3.17 00：32 吳韓紹峰 7 0202-C2號 自用小客車 113.3.17 01：08 黃柏峻、黃品程 附表二：離開新莊賭場之順序排列 編號 交通工具 離開時間 駕駛及同行者 被害人 1 BPF-5138號 自用小客車 113.3.17 02：48 郭世傑、林博緯與另1名男子 丁○○ 2 0202-C2號 自用小客車 113.3.17 03：23 黃柏峻及另2名男子 卯○○ 3 ATR-0168號 自用小客車 113.3.17 03：50 吳韓紹峰 4 BNM-9087號 自用小客車 113.3.17 04：26 黃品程及另1名男子 庚○○ 丙○○ 5 BEN-5555號 自用小客車 113.3.17 05：06 廖泓運 丑○○ 6 BUH-5138號 自用小客車 113.3.17 05：22 馮宸瑀、黃允佑

2025-03-11

PCDM-113-原重訴-1-20250311-4

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.