Know99判決書

搜尋結果：劉興浪

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 113年度台非字第202號上訴人最高檢察署檢察總長被告高文娟上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，對於臺灣臺南地方法院中華民國113年7月12日定應執行刑之確定裁定（113 年度聲字第1198號，聲請案號：臺灣臺南地方法院檢察署113年度執聲字第1037號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令。再按判決確定發現該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第441條定有明文;而提起非常上訴，固應對於違法之確定判決為之，但減刑及定執行刑之裁定，具有實體判決同一之效力，於裁定確定後，認為違法，仍得提起非常上訴（最高法院98年台非字第162號判決意旨參照），合先敘明。 臺灣臺南地方法院之113年度聲字第1198號確定裁定意旨略以：被告高文娟如附表所示之罪，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。惟被告所犯如附表編號1至3之違反毒品危害防制條例罪（嘉義地院113年度易字第204號、嘉義地檢113年度執字第1875號）與臺灣嘉義地方法院113年度聲字第489號確定裁定（113年7月12日確定）之附表編號5之違反毒品危害防制條例罪（嘉義地院113年度易字第204號、嘉義地檢113年度執字第1875號），犯罪事實同一，顯係重複定刑，乃原裁定未及細繹，遽而重複定刑，即有適用法則不當之違法，且該裁定與科刑判決有同等之效力，案經確定且於被告不利，自應提起非常上訴予以救濟。爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：㈠定執行刑之裁定與科刑之確定判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。又判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，為本院一致之見解。㈡被告高文娟因違反毒品危害防制條例等罪案件，經檢察官提起公訴（臺灣嘉義地方檢察署〈下稱嘉義地檢〉113年度毒偵字第6、61、203號），臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以113年度易字第204號判決罪刑（共3罪，各處有期徒刑3月），113年5月14日判決確定（下稱系爭3罪）。嘉義地檢檢察官以系爭3罪與被告所犯他罪合於數罪併罰定執行刑要件，依被告請求聲請嘉義地院定其應執行刑，於113年6月4日繫屬嘉義地院，經於113年6月21日以113年度聲字第489號裁定應執行有期徒刑1年4月。乃臺灣臺南地方檢察署檢察官未察，將系爭3罪併同他罪，複向原審臺灣臺南地方法院聲請定執行刑，於113年6月28日繫屬原審地院，原審法院亦疏未勾稽重複聲請且繫屬在後，於113年7月12日以113年度聲字第1198號裁定應執行有期徒刑8月，並於113年8月9日確定（下稱原裁定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。原裁定關於系爭3罪部分自有違一事不再理原則。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款但書，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-113-台非-202-20250109-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2428號抗告人陳立偉上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月5日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第2924號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、原裁定略以：抗告人陳立偉因加重詐欺等罪案件，先後經判決確定如原裁定附表編號（以下僅載敘編號）1至4所示之罪，編號1、3所示之罪為得易科罰金之罪，原審法院為犯罪事實最後判決法院，檢察官依抗告人請求聲請定執行刑；審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、侵害法益、責任非難重複程度、各罪之關聯性，兼衡內外部界限、刑罰經濟與公平、比例原則等，暨抗告人對定執行刑意見，裁定應執行有期徒刑3 年2月。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：抗告人有其他案件尚未確定，希望等所有案件均確定，再一起合併定執行刑。原裁定未斟酌抗告人所犯各罪之時間、侵害法益、刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰之限制加重原則，所定執行刑過重，請從輕定刑等語。四、惟查：㈠刑法第50條第1項但書規定併合處罰之數罪，除經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，不得併合處罰。立法意旨無非為明確數罪併罰適用範圍，避免得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併，造成原得易科罰金或得易服社會勞動之罪，無法單獨易科罰金或易服社會勞動，罪責失衡，不利於受刑人。是關於得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或易服社會勞動之罪得否併合處罰，繫乎受刑人之請求與否。又受刑人於請求檢察官聲請定應執行刑後，得否撤回其請求及其撤回之期限為何，法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，則在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回其請求，濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，受刑人撤回請求之時期，自應予合理限制。基於目的合理性解釋，除受刑人上揭請求之意思表示有瑕疵或不自由情事者外，應認檢察官依受刑人請求向法院聲請定執行刑，法院審酌認聲請為正當而為裁定，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，自無撤回請求可言。本件檢察官依抗告人請求就編號1至4所示之罪聲請原審定其應執行刑，原審審核認聲請為正當並酌定如前所示執行刑，於法並無不合，自無許抗告人於抗告本院後，以尚有他案為由撤回其請求之理。至於抗告人所指之他案如合於數罪併罰定執行刑要件，是否合併聲請定執行刑係屬檢察官指揮執行之職權，與原裁定是否適法妥當之判斷無涉。㈡數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。法院定應執行刑時，除再次對受刑人之責任為檢視，並應特別考量所犯數罪反映之人格特性，以及與刑罰目的相關之刑事政策。具體言之，應就整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與受刑人前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之期待等情，為綜合判斷。原裁定已斟酌考量抗告人所犯各罪犯罪類型、侵害法益程度、非難重複性、侵害法益之加重效應及刑罰經濟與公平比例原則等，所定之執行刑並無逾越裁量之外部界限、不利益變更禁止原則，並已就編號4曾定執行刑及其他未定之宣告刑總和（即有期徒刑3年8月）再酌予減少有期徒刑6月，符合刑法恤刑之目的，並無違法或不當。㈢抗告意旨對原裁定已明白論述之事項，徒憑個人主觀意見，妄加指摘，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官郭惠玫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-113-台抗-2428-20250109-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4799號上訴人冉光煒游淑卿上一人選任辯護人蔡智元律師徐睿謙律師黃云宣律師上訴人王祐田（原名王祐宗、王意宗）上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月13日第二審判決（112年度金上訴字第72號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第22064號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人冉光煒、游淑卿及王祐田（下合稱上訴人3人）有如原判決事實欄所載犯行，因而維持第一審論處或從一重論處上訴人3人共同犯銀行法第125條之 2第1項前段背信罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按。　　三、刑事訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具有證據適格，在形式上是否可能信為真實，而足以作為證據而言。法院自應就該陳述之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人於陳述時之外在、客觀條件均獲確保，在客觀上具有較可信為真實之基礎者，即得謂「具有較可信之特別情況」。再刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形。上開關於構成傳聞例外之要件，係屬訴訟法上之事實，以自由證明為已足，事實審法院倘已為必要之調查，並扼要說明其得為證據之理由，且合於事理，即無違法。　　原判決就王祐田於調查官詢問（下稱調詢）及檢察事務官詢問（下稱檢事官詢問）中所為陳述，已說明：因與王祐田嗣後於法院審理時之證述，前後不符，經觀察其陳述當時之原因、過程、內容及功能等各項外在附隨環境或條件，足認王祐田於調詢及檢事官詢問中之陳述，客觀上均具有較可信之情況，復為證明游淑卿本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定有證據能力之理由；復就黃凌月於調詢中之陳述，依照刑事訴訟法第159條之3規定，載敘：因黃凌月經第一審合法傳喚拘提均未到庭，顯有所在不明之情形，且冉光煒及游淑卿於原審審理時，均不聲請傳喚黃凌月到庭詰問，審酌黃凌月於調詢係就始末連續陳述，且於調詢時之心理狀態未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於其之真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，而有證據能力之旨（見原判決第3、4頁），於法核無不合。是原判決並非單憑上述證人所為調詢陳述距案發時間較近，即逕採為斷罪依據，冉光煒、游淑卿上訴意旨，仍分別指摘原判決採認黃凌月之調詢與王祐田之調詢及檢事官詢問陳述，係違反刑事訴訟法第159條之2及第159條之3之規定，核係就原判決已為適當論敘的事項，以自己之說詞，再事爭辯，並非合法之第三審上訴理由。　　又卷查王祐田於第一審及原審就其調詢之陳述，已先後由其原審辯護人表明不爭執其證據能力之意（見第一審卷二第13 2頁、原審卷一第468頁），原判決因此予以採用，並無違誤，則王祐田上訴意旨竟謂其於調詢時，並非由調查員逐一詢問，且係遭誘導，又疑似並未錄音，是否出於自由意志，頗堪質疑，不得作為不利認定之依據云云，要係於法律審主張新事實，且未依憑卷證資料所為之指摘，並非適法。四、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。　　原判決係依憑上訴人3人之部分供述，及證人徐少虎、陳美銀、黃凌月、王明德、廖克乾等人之證詞，再參酌卷內華泰商業銀行（下稱華泰銀行）授信案件申請暨批覆書-個人戶、華泰銀行個人徵信報告表、不動產擔保品依土地、建物合併鑑估核算表、華泰銀行授信暨金融交易額度申請書、本案房地之土地、建物登記謄本、徐少虎之身心障礙手冊影本、華泰銀行授信準則、華泰銀行不動產鑑估作業要點，暨扣案嘉鋆企業股份有限公司委任契約書、該公司所存之徐少虎中度身心障礙證明翻拍照片等相關文書證據，交互參照，敘明證據取捨之理由。並就上訴人3人均否認犯罪，認不足採憑，予以指駁：王祐田、游淑卿均已供述本案係王祐田有貸款需求，因信用不佳，無法以借款人名義向銀行申請貸款，乃以徐少虎名義委託游淑卿代為向金融機構申辦貸款，游淑卿進而尋找冉光煒洽談貸款，王祐田再與徐少虎前往華泰銀行中壢分行找冉光煒簽署本案貸款文件，惟冉光煒於經辦本案貸款過程中，得知本案房地並非徐少虎名下財產，且尚有其他最高限額抵押權之設定，並無核貸可能性，竟違反授信原則，未核實評估本案房地價值、未確實查核借款人收入及資力狀況、償債來源及還款能力，仍提供准予核貸意見，而有違背銀行職員職務之行為等旨，並無違誤。並說明：依民國 104年1月20日修訂之華泰銀行不動產鑑估作業要點第11點前段規定，本案房地中之防空避難室不得鑑估，冉光煒身為第一線貸款業務承辦人，實難推諉不知，無從以其主管之說詞為己卸責，則冉光煒竟將該防空避難室列入鑑估，高估擔保品之估鑑價值，嗣本案貸款逾期後，經華泰銀行聲請強制執行，尚餘部分款項未受清償，因而致生損害等旨。又載敘：冉光煒為銀行職員，為衝高業績，違反華泰銀行之授信規定，游淑卿知悉王祐田係以人頭貸款，竟與王祐田以虛偽買賣借名登記本案房地至徐少虎名下，再由游淑卿尋找金主陳美銀協助塗銷原有之最高限額抵押權，使冉光煒予以放水通過，最終得以順利貸款，游淑卿因此取得報酬，而王祐田則取得貸款，渠3人具有共同背信不法意圖之犯意聯絡、行為分擔等旨。所為論斷，乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，亦無證據調查職責未盡之違誤。　　冉光煒上訴意旨固以伊並不知徐少虎有智能障礙，且銀行本存有轉貸實務，並非前存有銀行抵押權，後銀行即不可能核貸，而是否核貸係主管決定，伊並未曾提供准予核貸之意見，又華泰銀行亦未具體宣達防空避難室不得鑑估之規定，伊並無違背職務之故意，指摘原判決違誤云云。惟原判決已說明認定冉光煒明知徐少虎乃智能障礙人士之理由（見原判決第11頁），復載敘依卷內華泰銀行授信案件申請暨批覆書及華泰銀行個人徵信報告表所載，冉光煒就本案貸款出具：借款人徐少虎從事資源回收業3年，年薪資約新臺幣（下同）6 0萬，本案租金收益約每月11萬元，年租金收入約132萬元，具管理能力且名下具產，聯徵票信皆正常等徵信意見，惟徐少虎薪資來源明顯有疑，冉光煒卻未查核評估之旨（見原判決第19、20頁），冉光煒上訴意旨核係無視於原判決已為之論敘說明，空言否認犯行，甚至否認提供准貸意見，仍為事實之爭辯，並非合法之第三審上訴理由。　　游淑卿上訴意旨雖稱華泰銀行未能全額受償，係因本案房地嗣後於105年間存有租賃關係所致，與其所為並無因果關係，且冉光煒所為鑑價，與本案房地強制執行之鑑價報告相差無幾，而原判決既肯定屬地下室之防空避難室具有交易價值，卻又謂冉光煒將之列入估價標的構成背信，顯有矛盾，而游淑卿僅有媒介陳美銀塗銷本案房地原有之最高限額抵押權，而取得勞務費用，亦未經手後續貸款流程，原判決認定游淑卿與冉光煒、王祐田具有共同犯意聯絡，亦屬臆測云云。惟依卷內資料，冉光煒所出具之徵信意見已知本案房地具有租金收入，其鑑估價值因此扣除用益關係66萬元，而為原判決載明（見原判決第19頁），並非無從估算租賃關係，且原判決亦已交代游淑卿於審理中翻異改稱伊並非為他人代辦銀行貸款，僅係尋找民間金主代償貸款之辯詞，與卷內委任契約書所載意旨不符，顯不足採之旨（見原判決第22頁），游淑卿此部分上訴意旨，顯係未依憑卷證，且就原判決已為之論敘，憑持己意，任為指摘，並非適法。此外，不動產市場價值本有波動，必須依授信規則控制風險，無論本案房地嗣於強制執行時之市場價值若干，倘冉光煒依循前述華泰銀行不動產鑑估作業要點鑑估本案房地價值，即不得列估防空避難室，華泰銀行亦不會超額放貸，致嗣後部分金額無法回收，其理至明，游淑卿上訴意旨仍執相同說詞，一再爭辯，亦非合法之上訴第三審理由。　　王祐田上訴意旨猶稱伊係與徐少虎協議由徐少虎以本案房地抵押借款，才去找冉光煒，徐少虎並非全然不知情，且依王祐田所述，僅得證明冉光煒知悉王祐田係將本案房地借名登記於徐少虎名下，並由徐少虎以個人資力申辦銀行貸款，仍不能證明冉光煒知悉王祐田以人頭為貸款而具有共同背信之犯意聯絡，且上訴人3人究係於何時及如何形成共同犯意聯絡及行為分擔，原判決未為完足之說明，亦有違誤云云。惟原判決就王祐田明知自己無法以借款人名義申請貸款，欲使其人頭徐少虎申貸能順利通過，竟以虛偽買買、借名登記之方式，先將本案房地移轉登記予徐少虎，冉光煒明知於此，仍與王祐田、游淑卿相互配合，未核實評估本案房地價值、未確實查核借款人收入及資力狀況等，提供准予核貸之意見，而為違背職務之行為，具有共同背信之犯意聯絡、行為分擔之理由，已經論述明確，並無違誤，王祐田之上訴意旨係就原判決已明白說明之事項，任持己見漫指為違法，難認是適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴人3人之上訴意旨均係置原判決已明白論斷、說明之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任意指為違法，難認為適法之第三審上訴理由。應認上訴人3人之上訴均為不合法律上之程式，俱予以駁回。王祐田以上得上訴第三審之共同犯銀行法第125條之2第1 項前段背信罪部分，其上訴既非合法而應從程序上駁回，則其想像競合所犯不得上訴第三審之使公務員登載不實罪部分，已無從適用審判不可分原則予以審酌，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4799-20250109-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5000號上訴人許富鈞選任辯護人李慶榮律師林宜儒律師上訴人許志溪上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月30日第二審判決（111年度上訴字第558號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第4119、4670、10338號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人許富鈞、許志溪（合稱許富鈞2人或其2人）有如原判決引用第一審判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處許富鈞 2人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑，並分別諭知相關沒收之判決，駁回其2人在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決引用第一審判決及卷內證據，依憑許富鈞2人不利於己之供述（均坦承告訴人海光企業股份有限公司〈下稱告訴人公司〉經營收購廢鋼材料業務，收購之廢鋼材均使用子公司億昌鋼鐵股份有限公司〈下稱億昌公司〉之地磅電腦設備進行磅重以定收購金額。許志溪於民國108年2月18日起受雇於告訴人公司，並經指派在億昌公司擔任門口警衛，同年2月25日清晨由其輪值擔任早班警衛，許富鈞於同日6時7分許駕車搭載另2名不詳男子抵達億昌公司，許富鈞並與該2名不詳男子一同進入地磅室安裝1條電子感應線。嗣同日上午7時50分許，在地磅室操控地磅電腦儀器負責過磅業務之員工何秀珍上班時，發覺地磅室之擺設遭人移動，乃調閱監視器錄影畫面，並聯絡地磅維修廠商人員林候儀到場檢測，當場發現外接電子感應線等情），佐以證人何秀珍、吳佳玲、楊建璋、李育宜、何坤霖、鑑定證人林候儀等不利於許富鈞2人之證詞，及卷附告訴人公司之應徵人員（許志溪）資料表、108年1、2月份出勤明細表、同年2月25日地磅室遭入侵裝置不明器一案說明暨照片、高雄市政府警察局小港分局108年6月5日函暨檢附監視器錄影光碟畫面擷圖及現場照片、同年9月16日函檢附涉案車輛與案發前後路線照片、同年11月25日函、法務部調查局高雄市調查處110年12月15日函、第一審勘驗億昌公司監視器錄影畫面之勘驗筆錄、108年2月25日原料進廠磅單資料、臺灣高雄地方檢察署檢察官109年度偵字第4170、10338號、11 0年度偵字第5387號不起訴處分書、許志溪所持行動電話門號與許富鈞所持行動電話門號之通聯紀錄、唯卡樂科技有限公司（下稱唯卡樂公司）113年2月19日函及所檢送之鑑定報告，暨扣案電子感應線1條等證據資料，經綜合判斷，認定許富鈞2人有上開犯行，並就其2人否認犯行，許富鈞辯稱：我覺得很委屈，是主謀何坤霖叫我去億昌公司，且到地磅室現場安裝的人不是我，我只在旁邊看云云；許志溪辯稱：未與許富鈞串通，案發前打電話給許富鈞是要叫他起床尿尿，案發時剛好肚子不舒服在廁所，很冤枉云云，如何不足採信，說明依林候儀之證詞可知億昌公司之地磅系統係由荷重感應器、重量顯示器及電腦主機所組成，構成整體之地磅電腦設備，而扣案電子感應線係遭外人加裝在荷重感應器及重量顯示器間之線路，具有遠端遙控以不實改變磅重數字之功能，可使持有遙控器之廠商於出售廢鋼材予告訴人公司進行過磅之際，遙控增加磅重數字而以少報多，進而詐領虛報重量部分之款項。而依第一審勘驗億昌公司監視器錄影畫面結果，扣案電子感應線係由許富鈞與另一男子（下稱B男）一同在現場安裝。許富鈞所辯只有在旁邊看，沒有安裝云云，與客觀事證不符。且依勘驗結果所示，許富鈞另取出一物指向地磅顯示器並按壓後，地磅顯示器顯示之數字即從0變動為其他數字，之後許富鈞持手機走出地磅室外至警衛室前通話， B男則在室內電腦桌前持手機通話。參以林候儀之證詞，可知許富鈞所按壓之物即為扣案電子感應線之遙控器，其走出室外即在與室內之B男一同測試遙控器及電子感應線之功能是否正常。渠等已確認測試成功後始離開現場，本案雖未扣得遙控器，而無法查得具體設定增加之重量，惟扣案電子感應線之功能經許富鈞現場測試正常且已干擾地磅電腦設備，自堪認定。且唯卡樂公司就電子感應線鑑定結果，認係針對地磅感測器設計的干擾電路，明顯具有干擾地磅電腦設備之功能。該電子感應線係透過無線遙控器來控制其干擾功能的啟閉與干擾程度。佐以第一審勘驗筆錄，許富鈞確持有遙控器測試按壓，不能以未能扣得遙控器，即謂無從認定電子感應線之功能。另刑法第26條所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者而言。許富鈞2人所裝設之電子感應線已測試有效，只要配合遙控器即有操作之功能，僅因員工及時發現而免受損失，此為偶然未能有效完成詐騙，難謂無危險，並非不能未遂。許富鈞雖供稱本案主謀係何坤霖云云，惟何坤霖業經檢察官偵查後以罪嫌不足而獲不起訴處分，有上揭不起訴處分書可參，是尚難單憑許富鈞片面指述逕認何坤霖為本案主謀。至於許志溪部分，其於案發當日清晨4時許至上午8時許之短短4小時內，與許富鈞有高達8次通話及1通簡訊之通聯，且許志溪於6 時5分許見晚班警衛交班離開後，隨即於1分鐘內（6時6分許）去電許富鈞，再於1分鐘內（6時7分許）見許富鈞駕車抵達億昌公司，嗣於6時26分許，許富鈞駕車離開後，旋於1分鐘內（6時27分許）許志溪再度去電許富鈞，足見許志溪於案發前後之關鍵時刻，均與許富鈞有密切通聯互動，堪認許志溪係利用其擔任早班警衛之機會，負責通風報信而與許富鈞裡應外合，使許富鈞及另2名不詳男子得以避開其他警衛順利入內犯案。再參以許富鈞駕車抵達億昌公司後，直接將車輛停放在公司門口警衛室前；其嗣後在地磅室外以遙控器測試電子感應線功能時，也是直接走到警衛室前等情，有第一審勘驗筆錄可參，衡情倘非與擔任警衛之許志溪有所串通，許富鈞顯無可能如此明目張膽將作案車輛停放在警衛室前，亦無不加躲藏直接站在警衛室前進行遙控器測試之可能。許富鈞雖稱：與許志溪並無串通，害怕被許志溪發現，所以才開別人的車到場云云。惟其倘若害怕遭門口警衛發現，衡情應不要將車停在警衛室前，而與駕駛何人的車到場無關，許富鈞上開所述純屬迴護之詞，不足為有利許志溪之認定。所謂「打電話叫人起床尿尿」不過是許富鈞2人事後互相勾串彌縫之說詞，不足為何以如此密集通聯的合理解釋。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無理由欠備或矛盾情事。另林候儀於第一審僅證稱：在地磅電腦設備的荷重感應器及重量顯示器間之線路，加裝扣案電子感應線，地磅會稍微不穩定，重量有點飄忽，不穩定，會影響顯示器的磅數等語，並未證稱加裝扣案電子感應線後未能顯示一定之磅重數字。再者，本件雖未扣得遙控器，惟原判決引用第一審判決依憑其勘驗地磅室內監視器影像，許富鈞於加裝電子感應線後，拿起一物品朝向地磅顯示器並按壓，地磅顯示之數字回復為0，之後又變動為其他數字等情，因認加裝電子感應線後係以遙控器控制，自非無據。許富鈞上訴意旨仍執陳詞，謂林候儀已證稱加裝扣案電子感應線後磅重數字飄移不定，未能顯示一定之磅重數字等語。則億昌公司地磅室之業務人員在顯示器數字不斷變動之情形下，實無法得知確切之磅重結果，無從以不實之磅重數字欺騙過磅的業務人員，亦不可能藉由遙控增加磅重數字以少報多，原判決之事實認定與理由說明顯有矛盾。再者，扣案之電子感應線，應使用遙控器始能運作，原判決引用第一審判決事實並未記載伊是否持有遙控器，惟其理由卻說明伊持有遙控器，有事實認定與理由矛盾之違法。此外，勘驗筆錄記載「似有按壓動作」，並非明確，本件為不能未遂云云；許志溪上訴意旨以其僅與許富鈞認識，係無端受牽連，遭其利用，未與其勾結，本件並無證據足以認定其有共同參與云云，分別指摘原判決認定其2 人觸犯上開罪名有所違誤。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，或對證人證詞任意解讀，俱非合法之第三審上訴理由。　　四、綜合前旨及許富鈞2人其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。其2人對於得上訴於第三審法院之三人以上共同詐欺取財未遂罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之無故干擾他人電腦設備罪及變更度量衡定程罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。五、原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，其中除第19、20、22、 24條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。然許富鈞2人所犯係加重詐欺取財未遂，並未獲取財物，亦未複合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定不合。另其2人未曾自首或在偵查及歷次審判中均自白之情形，無該條例第46條、第47條減免其刑規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

TPSM-113-台上-5000-20250109-1

台抗

最高法院

違反銀行法聲請發還扣押物

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2385號抗告人邱明順孫傳芝共同代理人吳金棟律師被告周瑞慶被告千鼎資產管理股份有限公司兼代表人黃佳明被告億圓富投資控股股份有限公司兼代表人陳若慧上列抗告人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月28日駁回其聲請發還扣押物之裁定（113年度聲字第2785號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由壹、被告億圓富投資控股股份有限公司（下稱億圓富公司）及陳若慧部分：一、本件原裁定以抗告人邱明順、孫傳芝（合稱抗告人等2人）聲請意旨略以：抗告人等2人請求對被告億圓富公司之實際負責人周瑞慶、子公司千鼎資產管理股份有限公司（下稱千鼎公司）及巨富景投資控股股份有限公司（下稱巨富公司）遭臺灣高等法院高雄分院109年度原金上重訴字第11號、109 年度金上重訴字第12號案件（下稱另案）扣押之款項，發還投資金額新臺幣（下同）200萬元予邱明順、100萬元予孫傳芝等語（另聲請書狀固記載千鼎公司、黃佳明、周瑞慶為被告，然其等並非原審法院108年度原金上重訴字第1號案件〈下稱本件違反銀行法案件〉之被告）。惟民國107年1月31日修正公布施行之銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」固屬刑法沒收之特別規定，但為與刑法第38條之1揭示澈底剝奪犯罪所得之立法意旨相契合，依目的性限縮解釋，認除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，法院應於判決主文依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得依刑事訴訟法第473條第1項規定向執行檢察官聲請發還或給付。另因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人，並應於判決確定後，由檢察官執行之，非謂部分被害人得無視全體被害人之權益，逕執上開銀行法規定，於判決確定前，先行就扣押物聲請單獨發還予該被害人，且非可任意向任一法院恣意請求發還扣押物，倘聲請發還之扣押物係另案偵審之扣押物，非本案扣押物時，受理聲請之本案法院自無從裁定准許發還。本件違反銀行法案件雖經宣判，但尚未確定。抗告人等2人固請求發還上開扣押金額，但銀行法第136條之1係關於法院就違反該法之犯罪所得宣告沒收所為規範，並非賦予個別被害人或得請求損害賠償之人於判決確定前聲請發還被告之犯罪所得或扣押物的權限。況抗告人等2人所指周瑞慶、千鼎公司、巨富公司扣押之款項，係另案扣押物，非本件違反銀行法案件扣押物，無從准許發還。因認抗告人等2人之聲請為無理由，而予駁回。經核法於尚無不合。二、抗告意旨略以：原裁定稱銀行法第136條之1規定應目的性限縮解釋，認除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，法院應於判決主文依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，有違上開規定之立法宗旨，且若要待判決確定始得向執行檢察官聲請發還，似非銀行法107年1月31日修正之初衷。再者，抗告人等2 人係遭周瑞慶等個別實行詐騙而投資，其詐騙既係針對各被害人，原裁定稱犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人等旨，似乏法律依據云云。三、關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從刑，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另行求償。且沒收之標的以屬犯罪行為人「所有」為必要，此之「所有」的概念，幾近為有所有權，致犯罪行為人雖持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有犯罪所得之不合理現象。刑法沒收相關規定修正施行後，沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採義務沒收主義，係為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件，基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮解釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目的。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明，即認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之1所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹修正後銀行法第136條之1之立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押，不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之規範目的有違。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項、第317條前段雖有明文。惟犯罪所得之財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言。檢察官依法實施保全扣押被告財產之處分，經執行扣押結果，雖扣得部分財產，但不足以返還所有被害人或得請求損害賠償之人的損害。部分被害人雖於審判中聲請發還扣押物，惟因本案另有其他被害人存在，其他被害人遭違法吸金之款項亦在其中，自無從於裁判確定前，先行就扣押物單獨發還予該聲請之被害人。以上為犯銀行法之罪的被告，有犯罪所得，該案並有被害人或得請求損害賠償之人（即潛在被害人），是否須先行確定其等之求償數額，並予扣除後，始就餘額為沒收、追徵之宣告的法律問題，本院經徵詢後所持之見解。抗告意旨，仍執己見，以前揭不為本院所採之見解，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。貳、被告周瑞慶、千鼎公司及黃佳明部分：抗告係不服裁定請求救濟之方法，未經下級法院裁定之案件，不得向上級法院提起抗告，若就未經裁定部分，提起抗告，其抗告自難認合法。抗告人等2人不服原裁定提起抗告，其抗告狀雖將周瑞慶、千鼎公司及黃佳明列為被告。然此部分既非原裁定之當事人，自非本案所應審究之範圍，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

TPSM-113-台抗-2385-20250109-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2438號再抗告人黃雅鈴　　　　　　　　　　上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月28日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2187號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：再抗告人黃雅鈴犯如原裁定附表編號（下稱編號）1至4所示4罪，經第一審法院判處罪刑確定，合於數罪　　併罰定執行刑要件，經檢察官聲請定應執行刑；審核認為正當，其有期徒刑部分各罪最長期為3月，總和為10月；併科罰金部分各罪最多額為新臺幣（下同）3,000元，總和為1萬 2,000元。第一審審酌再抗告人犯各罪之類型、態樣、行為動機、侵害法益、犯罪時間及責任非難性，兼衡再抗告人違反之嚴重性、所犯罪數整體非難評價，權衡再抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、施以矯正之必要性，暨再抗告人對於定執行刑未表示意見等情，酌定有期徒刑部分應執行8月，併科罰金部分應執行1萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日，並無違誤或不當，因認再抗告人抗告意旨請求重新酌情量刑，為無理由，而予駁回。經核於法並無不合。三、再抗告意旨略以：再抗告人未曾再犯，請從輕量刑等語。四、惟查：原裁定已審酌再抗告人之再犯情形、所犯各罪所反映之人格特性、侵害法益之專屬或同一性、責任非難重複程度、實現刑罰經濟之功能，暨數罪對法益侵害之加重效應等為綜合判斷，所定之執行刑並無逾越裁量之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則。何況，第一審裁定就再抗告人宣告刑總和（即有期徒刑10月），已酌予減少有期徒刑2月，併科罰金總和（即1萬2,000元），酌予減少2,0 00元，符合恤刑之目的。再抗告意旨憑其個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，再為爭執，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官郭惠玫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-113-台抗-2438-20250109-1

台抗

最高法院

違反營業秘密法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2146號抗告人林錫宏上列抗告人因違反營業秘密法案件，不服智慧財產及商業法院中華民國113年8月30日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度刑智聲再字第5號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據（以下除各別記載，合稱新事證），經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決，聲請再審。所謂新事證，係指未經法院調查、斟酌及判斷之資料而言。如業經原法院審酌，而就法院依職權取捨證據持相異評價，自難謂符合本款所定再審之要件。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第43 4條第3項、第433條亦有明文。二、本件抗告人林錫宏因違反營業秘密法案件，經原審法院以10 9年度刑智上更㈠字第8號判決確定（下稱原判決，抗告人提起第三審上訴，經本院以111年度台上字第979號判決，以其上訴不合法，從程序上駁回上訴在案）。抗告人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定對原判決聲請再審及停止刑罰之執行，其聲請意旨詳如原裁定理由一、㈠至㈣所載。原裁定則以：聲請意旨一、㈠（依再證1A〈民國102年5月27日吉諾科技股份有限公司《下稱臺灣吉諾公司》變更登記表〉、再證2A〈95 年11月24日臺灣吉諾公司設立登記表〉、再證3A〈深圳吉諾電子有限公司《下稱深圳吉諾公司》營業執照〉，主張臺灣吉諾公司不是美國吉諾公司投資設立，深圳吉諾公司不是臺灣吉諾公司轉投資設立，吉諾集團不是法人團體或非法人團體，深圳吉諾公司的營業秘密不是臺灣吉諾公司、美國吉諾公司的營業秘密）；聲請意旨一、㈡（依新證1A〈宏致電子股份有限公司《下稱宏致公司》官網新聞〉、新證2A〈原判決附表編號《以下僅載敘編號》2「成本分析表.zip」〉，主張編號2的102 年6月22日電子郵件傳送之「成本分析表.zip」，係深圳吉諾公司職員林紀倫等人非職務上研究或開發之營業秘密，為不受保護的外國人營業秘密，吉諾集團、臺灣吉諾公司均非營業秘密所有者，不得提起告訴）；聲請意旨一、㈢（依再證4A〈102年5月28日林紀倫寄送與連信欽之電子郵件〉、新證 4A〈告證3B的電子郵件附檔是告證3C，檔案名稱是Cost_SMCR -4D10-BK10R01_20130528.xlsx〉，主張編號1之102年5月28 日電子郵件傳送的成本分析表，是告訴人篡改告證3D電子郵件附件後，再轉存檔案於「告證藍本一」而偽造、變造的文書）。抗告人曾就相同事由聲請再審，經原審法院以111年度刑智聲再字第8號裁定以其聲請為無理由，而予駁回，經本院以112年度台抗字第719號裁定駁回抗告確定（下稱前案），抗告人聲請意旨一、㈠㈡㈢以同一原因聲請再審，此部分聲請不合法。聲請意旨一、㈣（依再證5A〈102年5月3日電子郵件〉、再證6A〈原審110年9月15日審判筆錄〉、新證3A〈林錫宏出入境資訊〉，主張抗告人於102年4月8日至同年月25日前往大陸地區期間，無從得知深圳吉諾公司將於102年5月28日召開成本會議，而以口頭指示林紀倫寄送告證3B電子郵件及附檔；依林紀倫已與美國吉諾公司和解之和解協議書，本案應是林紀倫、連信欽於原審故為虛偽證述，欲使抗告人受不利判決）。原判決已綜合案內證據資料，說明林紀倫、連信欽不利於抗告人之證詞如何可採，此部分聲請再審，係對原判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或持相異評價，即使審酌上開證據，單獨或結合先前卷內各項證據資料綜合判斷，仍無法動搖原判決之結果，與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定聲請再審之要件不符，為無理由。因認抗告人聲請再審一部不合法，一部無理由，而予駁回，其停止刑罰執行聲請亦失所依據，併予駁回。另敘明本件顯無必要通知抗告人到庭陳述意見等旨。三、抗告意旨略以：㈠再證1A、再證3A可證明臺灣吉諾公司、深圳吉諾公司與美國吉諾公司非屬同一吉諾集團，深圳吉諾公司的營業秘密不屬臺灣吉諾公司所有，原判決欠缺訴訟條件。另提出告訴人於102年7月26日、102年10月2日提出之刑事告訴狀，證明其中所列證據清單未有「2013-5-28 _Pace & Technicolor_Cost meeting.zip」檔案，且原審告證藍本一之書面資料中，同一資料夾內檔案的修改日期不同，可證明該藍本一之相關檔案於告訴人提出告訴後另經偽造、變造。抗告人雖曾以同一原因事實聲請再審，但提出之證據證明方法不同。㈡林紀倫與美國吉諾公司之和解協議書及新證3A，可證明林紀倫為求緩刑，於本案虛偽陳述係受抗告人指示，原裁定未為審酌，有違「罪證有疑，利於被告」之法理等語。四、惟查：抗告人提出之再證1A至4A、6A，新證1A（抗告人歷次書狀或指宏致公司官網新聞，或指編號2成本分析表.zip）、新證2A（抗告人歷次書狀或指編號2成本分析表.zip，或指林紀倫和解協議書）、新證3A（林錫宏出入境資料）、新證4A（102年5月28日電子郵件），均係原判決確定前已存在並經原審法院合法調查之證據，已據抗告人於書狀所自陳，並經本院調取原判決審判筆錄電子卷證無訛，不符新證據之新規性要件。又有罪之判決確定後，因發現原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；或所憑之證言已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1、2款分別定有明文。所謂「已證明」，依同條第2 項規定，以原判決所憑之證物、證言已經判決確定為偽造或變造、或為虛偽，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。若僅以受判決人主觀之意見，毫無相當之證據，任意指稱原確定判決所採納之證物或證人證述內容係出於偽造或變造、或虛偽，而顯然不足以推翻原確定判決所憑之證據者，即非該款所規定之情形，自無准予再審之餘地。抗告人主張編號1之成本分析表係臺灣吉諾公司偽造、變造之文書；林紀倫、連信欽因與美國吉諾公司和解，其等證詞係屬虛偽云云，並未提出所主張之事實已經確定判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，僅任憑個人主觀意見，妄為指摘，自非適法。抗告人前以編號1成本分析表係屬偽造、變造之證據；編號1至4屬深圳吉諾公司的營業秘密，編號5為美國吉諾公司的報價單，不是營業秘密，均非告訴人臺灣吉諾公司的營業秘密，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰執行，經前案以無理由駁回確定。本件抗告人聲請意旨一、㈠㈡㈢以同一原因聲請再審及停止刑罰執行，並未提出新事證，所援引之證據或與前案不同，然與前案同係就卷內證據，對原判決認定之事實為爭辯，或對原判決採證認事職權之行使，為不同之評價，原裁定認抗告人此部分聲請不合法，並無不合。又原裁定已就聲請意旨一、㈣，說明抗告人所提再證5A 雖具新規性，如何單獨或結合先前卷內各項證據資料綜合判斷，不足動搖原判決之結果，而不具確實性，其聲請再審為無理由，亦難謂與法有違。五、抗告意旨就原裁定已明白論斷事項，徒憑己見，再為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。又抗告人抗告本院另提出新事證1G（臺灣新北地方檢察署103年度偵字第19861號起訴書）、新事證2G（智慧財產法院106年度刑智上訴字第40號判決書）、新事證3K（連信欽與林紀倫，賴峰斌與蘇忠聖律師〈林紀倫之代理律師〉之間之維〈微〉信對話紀錄、告訴代理人周樹禮與蘇忠聖之間維〈微〉信對話紀錄）、新事證5K（臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署函〈113年8月30日檢紀權113調 2字第1139001636號〉、刑事聲請非常上訴狀）、新事證7K（連信欽、林紀倫串供之錄音檔，周樹禮與連信欽，賴峰斌與蘇忠聖等人會議記錄之錄音檔），均非其向原審聲請再審之理由及所提出之證據，本院無從審酌，附此敘明。六、聲請再審，得委任律師為代理人，刑事訴訟法第429條之1定有明文，抗告人向本院提出抗告狀，雖記載「委任代理人：呂益智」，惟呂益智不具律師資格，與上開法律規定不合，爰不予列載，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日智慧財產刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官郭惠玫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-113-台抗-2146-20250109-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4965號上訴人李真旺（原名李德衡）選任辯護人蔡長林律師許景棠律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月21日第二審判決（112年度上訴字第249號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第9488號，110年度偵字第66 85號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人李真旺有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人共同犯行使偽造私文書罪刑，並諭知相關之沒收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上有調查必要之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節問題，或所證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。上訴人於民國112年3月22日雖具狀請求原審透過電話（0065-OOOOOOOO）向新加坡公證人李志律師查詢，以證明其提出之上證一、二、四至七等文件之內容均為真實，有刑事上訴理由㈠暨聲請調査證據狀在卷可憑。惟於原審準備程序，上訴人未再請求調查上開證據，且原審審判期日審判長詢問尚有何關於論罪之證據請求調查時，上訴人及其原審辯護人均答稱：沒有等語，有原審113年6 月26日審判筆錄在卷可稽。則原審以此部分事證已明，不再為其他無益之調查，並依卷內證據說明上訴人提出之花旗銀行新加坡分行（下稱新加坡花旗銀行）111年12月9日信函及新加坡公證人李志於111年12月12日出具的公證證書均係虛偽不實之文件，自不能指為違法。上訴意旨仍執陳詞，指摘原審未為上開調查，亦未說明理由，有應調查證據而未予調查之違法云云。依上述說明，自非依據卷內資料執以指摘之適法第三審上訴理由。　　四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利於己之供述（坦承有提供sanjiv電子信箱給陳志華〈業經判決無罪確定〉，另邱勝洲〈已歿〉與陳桂松〈業經判決無罪確定〉、陳志華兄弟、張俊賢〈業經判決無罪確定〉所約定申辦的Ba nk Guarantee〈下稱BG，意指銀行代表申請人提供的擔保，以涵蓋對第三方的付款義務〉流程，邱勝洲〈由告訴人郭諾函、佘偉慎夫妻提供資金〉應將款項匯入新加坡花旗銀行指定的帳戶，惟於付款前夕，其以時值香港反送中事件，匯款有風險等理由，透過陳桂松等人要求邱勝洲改以現金支付相關費用，暨有收取告訴人交付的現金新臺幣〈未註明幣別時即指新臺幣〉810萬元等情），佐以證人郭諾函、佘偉慎、陳桂松、陳志華、張俊賢等不利於上訴人之證詞，及卷附告訴人提出如原判決附表（下稱附表）二編號1至14所示之文件、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱台灣花旗銀行） 109年10月14日(109)政查字第0000000000號函（即附表二編號15）、110年9月23日(110)政查字第0000000000號函（即附表二編號17）、112年7月27日(112)政查字第0000000000 號函、「新加坡花旗銀行款項交付證明」（即附表二編號16 ）、「台灣石油股份有限公司（下稱台灣石油公司）切結書」及「開立MT760鎖定通知函」（即附表二編號19、20）、臺灣臺北地方法院106年度易字第176號判決書、臺灣臺中地方檢察署110年度調偵字第16號不起訴處分書、臺灣桃園地方法院110年度訴字第1160號判決書、第一審勘驗陳志華手機內的電子信箱之勘驗筆錄等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人雖否認共同行使偽造私文書犯行，惟附表二編號6至14以新加坡花旗銀行名義出具的文件，經法務部調查局臺中市調查處發函詢問真偽，台灣花旗銀行將上開文件轉交新加坡花旗銀行鑑定，已確認均非該銀行所出具。另陳志華聯繫上訴人後，所取得附表二編號16 所示之新加坡花旗銀行信函（款項交付證明），台灣花旗銀行將上開文件轉交新加坡花旗銀行鑑定，亦確認非該銀行所出具，係偽造之文件。陳志華、陳桂松及張俊賢均因上訴人的介紹而開始接觸銀行BG業務，因邱勝洲欲申辦BG，而與上訴人合作承辦本件BG業務。上訴人在本案過程中均藏身幕後，掌控全局，申辦流程均由上訴人於幕後指示，告訴人交付第一期啟動費5萬美金給邱勝洲時，陳志華、邱勝洲等人交給告訴人的相關文件均由上訴人審核製作，邱勝洲應給付銀行的款項，由匯款改為給付現金，亦出於上訴人之指示，且上訴人是最終收取810萬元款項之人。至於上訴人於第一審提出之新加坡花旗銀行111年7月25日寄給台灣石油公司的確認信(CONFIRMATION LETTER)，未經合法機構認證，且格式與經判定為偽造的附表二編號16所示新加坡花旗銀行出具的款項交付證明相同。上訴人於第一審雖又提出新加坡花旗銀行111年12月9日出具的確認信（按其原文為CONFIRMATION L ETTERD）、經新加坡公證人於111年12月12日公證的文件、新加坡花旗銀行於109年12月15日出具的確認信（CONFIRMAT ION LETTER）及經新加坡公證人公證的文件，暨新加坡花旗銀行111年12月5日信函。然台灣花旗銀行函覆稱：文件上所載之Esplanade分行早於102年1月停止營業，上開文件非由新加坡花旗銀行所開立。且上訴人自96年間起，即多次涉嫌仲介、交付偽造的新加坡花旗銀行出具的BG或相類的擔保函、相關的資金證明，詐騙被害人鉅額款項，經檢警偵查或法院審理如附表一所示，有各該不起訴處分書及判決書附卷可查，上訴人雖均否認犯行，然遲至各該案件偵查或訴訟過程中，已知其取得的新加坡花旗銀行名義出具的BG、資金證明或相關文件均係偽造的文書。另上訴人於原審提出的相關新加坡花旗銀行信函及經新加坡公證人公證的文件，與在第一審相同，均僅提出彩色影印之文件，並非文件的原本。其次，所提出之新加坡花旗銀行出具的信函，其外觀、形式、出具的分行、主管署名，均與屢次經鑑定為偽造的新加坡花旗銀行信函相同，且開立的時間均在新加坡花旗銀行Esplanad e分行停止營業後，顯見也是虛偽不實的文件。至於上訴人提出邱勝洲與案外人通全亨工程開發股份有限公司（下稱通全亨公司）簽訂的查詢確認書（進行商業合作），其上竟無簽訂日期，公證人公證日期為107年4月19日，遠早於本案，且邱勝洲的歷次筆錄均未提到與通全亨公司進行商業合作，上訴人又供稱不認識邱勝洲，為了怕麻煩不直接接觸邱勝洲，則邱勝洲焉有可能透過上訴人與通全亨公司訂立上開商業合作確認書。謝旻憲於原審雖證稱：通全亨公司已承接邱勝洲所申辦新加坡花旗銀行的BG擔保等語，並當庭提出由新加坡花旗銀行（Esplanade分行）於112年10月3日出具的證明函（內容為：新加坡花旗銀行已經將台灣石油公司的資金移轉到通全亨公司）。然謝旻憲所提出之上開證明函，其形式、外觀、簽發銀行、署名，都與前開經鑑定為偽造之新加坡花旗銀行信函相同，且新加坡花旗銀行Esplanade Branch分行已於102年1月停止營業，不可能出具上開證明信函，何況，通全亨公司之登記資本額僅有12萬元，是否確實有承接本案邱勝洲之BG，更值懷疑等旨。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，另原判決事實認定上訴人係與另名姓名年籍不詳之成年人，共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，嗣為論敘方便，將該不詳男子稱為甲男，與其理由說明上訴人與甲男就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，並無矛盾。再者，對於上訴人所提出之新加坡花旗銀行相關確認書、確認函、擔保函、證明函等已分別說明何以不足為有利於上訴人之認定理由，亦無理由欠備情事。此外，原判決既維持第一審判決認陳志華、陳桂松、張俊賢均不構成犯罪，則未認定渠3人與上訴人有犯意聯絡與行為分擔，亦無違誤。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，以原判決未說明其所提出之新加坡花旗銀行相關確認書、確認函、擔保函、證明函等何以不足為有利於伊之理由，原判決既認伊在本案過程中均藏身幕後，掌控全局，却對實際執行本案申辦過程之邱勝洲、陳桂松、陳志華、張俊賢等，未論以共同正犯，有理由不備之違法云云，指摘原判決不當。無非對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之共同行使偽造私文書罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4965-20250109-1

台抗

最高法院

殺人未遂聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2371號抗告人黃建華上列抗告人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月12日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第201號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條前段、第433條前段分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。二、本件抗告人黃建華因殺人未遂案件，經原審法院以102年度上訴字第536號判決確定（下稱原判決，抗告人提起第三審上訴，經本院以103年度台上字第1169號判決，以其上訴不合法，從程序上駁回上訴在案）。抗告人具狀對原判決聲請再審。原裁定則以：抗告人聲請再審並未說明有何刑事訴訟法第420條、第421條所列之再審原因及具體事實，亦未附具聲請再審所由之證據，經裁定命抗告人補正。抗告人雖提出「聲明狀」，載敘已寄出原判決及第一審判決書，惟仍未具體表明符合法定再審事由之原因事實及所憑證據，已有未合。至於抗告人陳稱其於民國93年11月19日至102年1月28日在法務部矯正署臺中監獄（下稱臺中監獄）執行，不可能於原判決所載犯罪日期（即100年12月24日）遂行犯罪云云。然抗告人於100年3月28日入臺中監獄執行，100年7月27日徒刑執行完畢釋放出監；至101年3月31日因他案入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可稽，抗告人所述與實情不符。因認抗告人聲請再審不合法，而予駁回，並說明顯無必要通知抗告人到場陳述意見之旨。經核於法並無不合。三、抗告意旨並未就原裁定以其聲請再審不合法而予駁回有何違法不當之處，仍執前詞，以臺中監獄之在監執行證明可證明原判決所載犯罪時間其係在監服刑云云，係就原裁定說明事項，再為爭辯，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官郭惠玫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-113-台抗-2371-20250109-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審聲明不服

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第292號聲明人林育慶上列聲明人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，對本院中華民國113年11月28日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第2006號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人林育慶因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺中分院駁回其聲請之裁定，向本院提起抗告，經本院裁定駁回其抗告（113年度台抗字第2006號）後，復具狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 6 日

2025-01-02

TPSM-113-台聲-292-20250102-1