Know99判決書

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第616號原告周昭博被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月23日新北裁催字第48-DG0000000、48-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月20日7時53分駕駛其所有車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市龜山區長壽路(下稱系爭地點)，突然將其頭手伸出車窗外，並揮拍其左側車輛後，急切至外側車道之人行道上，為警以有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 43條第1項第1款及第24條第1項規定，以113年2月23日新北裁催字第48-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分A），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，以113年2月23日新北裁催字第48-DG00 00000違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分B），裁處原告「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年3月24日前繳送。」「二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自113年3 月25日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年4月8日前繳送牌照。㈡、113年4月8日前仍未繳送汽車牌照者，自113年4月9 日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領(下稱易處處分 )。」原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已將原處分B之易處處分之記載予以刪除；另因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分A有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分A、B重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨： 1.原告於上開時地駕駛系爭車輛，因黑色賓士車未打方向燈，突然間從左側直接超越至系爭車輛之前方，原告見狀打開車窗向賓士車揮手致意告知差點碰撞系爭車輛，原告緊急靠右路邊行駛，並在單黃線臨停，讓賓士車駛離，原告才駕車駛離，並無在道路上危險駕駛。　2.被告以原處分B對原告裁處吊扣汽車牌照，顯然過重，不符合情與理，應撤銷之。　㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：檢視採證影像，於畫面時間07：53：06～07：53：12，系爭車輛行駛於檢舉人車輛左後方，並向右切換車道至檢舉人車輛後方；於畫面時間07：53：13～07：53：16，原告在行駛途中突以「頭手伸出車窗外，拍打左側車輛」方式駕車，且系爭車輛行駛於中間與外側車道兩車道間；於畫面時間07： 53：16～07：53：21，系爭車輛突向右疾行，快速切入外側車道後仍持續向右行駛上至人行道。檢視上開影片及採證照片，可見原告以「頭手伸出車窗外，拍打左側車輛」方式駕車後，已造成駕駛失控，向右側直行上至人行道，顯屬失控駕駛，將造成右方及後方車輛未有足夠反應煞停距離或閃避空間而遭原告撞擊，是原告所為對行駛於該路段駕駛人而言，確實是突發具有肇事風險的交通狀況，故其行為除顯有妨害四周汽機車行車安全，倘四周駕駛應變不及撞擊系爭車輛，或因閃避至撞擊其他車輛或人員，將足使其他使用道路之車輛或人員產生傷亡之結果。是以，被告以原告有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，依道交條例第43條第 1項第1款裁處原告，並無違誤，至原告所陳述內容與採證影片內容大相逕庭。又依汽車車籍查詢資料，原告既為系爭車輛登記之所有人，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任，故原告所述，無非單方所執之詞，委無足採。　　㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、按汽車行駛時，駕駛人不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道交條例第43條第1項第1款定有明文。駕駛人在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，由於此種危險駕駛行為特別容易使四周車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險，是其裁罰效果較一般違規變換車道為重。查原告於上開時地駕駛系爭車輛，自賓士車後方變換車道至賓士車右側旁，原告打開駕駛座之車窗，其頭手突然伸出車窗外，面向左側，並作出伸手揮拍左側賓士車動作，賓士車為閃避而有左右晃動，系爭車輛亦因而急切至外側車道之人行道上，再往前行駛從外側車道大幅度變換車道至內側車道行駛等情，業經本院當庭勘驗屬實在卷，並有採證光碟（本院卷第109頁）、本院勘驗筆錄暨採證截圖照片（本院卷第126-127頁、第129-137頁）、汽車車籍查詢（本院卷第105頁）、舉發通知單（本院卷第11、13頁）、舉發機關1 12年12月22日山警分交字第1120056545號函（本院卷第79-8 0頁）、採證截圖照片（本院卷第93-99頁）及原處分A、B（本院卷第15、17、101、103頁）在卷可佐，足認原告確有「以危險方式在道路上駕車」之違規行為。㈡、至原告所執前詞主張其無危險駕駛行為等語。惟查，觀諸採證光碟截圖照片（本院卷第129頁）所示，賓士車縱有未依其行向車道行駛，而違規行駛於兩車道之間，惟原告當時駕車係行駛於賓士車之後方，並無原告所稱賓士車未打方向燈突然駛至其行向車道之情形。又依上開勘驗結果可知，系爭車輛與賓士車併行駕駛且間隔甚近，原告突然打開車窗，將其頭手伸出車窗外，並伸手揮打左側賓士車，造成賓士車之車身突然左右晃動，且系爭車輛亦因而急切偏向外側車道至人行道上，原告所為已危及自身及其用路人之行車安全，核其所為已屬「以危險方式在道路上駕車」，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。至原告聲請傳喚當時坐在系爭車輛副駕駛座之證人即原告胞兄到庭作證乙節，因原告之違規行為已臻明確，認無傳喚證人到庭作證之必要，爰駁回原告之聲請。㈢、至原告所執前詞主張原處分B所為吊扣汽車牌照裁罰過重等語。惟查，依道交條例第43條第1項第1項及第4項前段規定可知，汽車駕駛人以其他危險方式在道路上駕車，除裁處罰鍰外，並吊扣汽車執照6個月。如前所述，原告於上開時地以危險方式在道路上駕車，被告依上開法規對系爭車輛所有人即原告所為裁罰吊扣汽車牌照6個月，於法有據。故原告上開主張，並無理由，不足採認。㈣、被告適用道交條例第43條第1項第1款、第24條第1項及第43條第4項前段規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道交條例第43條第1項第1款汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。 2.道交條例第43條第4項前段　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。 3.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-01-13

TPTA-113-交-616-20250113-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第178號 113年度上訴字第1160號上訴人即被告黃錦源上一人選任辯護人張智宏律師上訴人即被告邱永妹上一人選任辯護人陳思成律師廖國豪律師上列上訴人即被告等因公共危險、偽證等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度交易字第169號、112年度訴字第514號，中華民國 113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112 年度偵字第5203號，追加起訴案號：同署112年度蒞追字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱永妹之部分撤銷。邱永妹犯偽證罪，處有期徒刑參月。黃錦源之部分，上訴駁回。　　犯罪事實一、黃錦源於民國112年5月5日下午3時許，在其位於苗栗縣○○鎮 ○○里○○00○0號之住所飲用高粱酒3杯後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午4時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）上路，並於同日下午4時54分許，抵達苗栗縣○○鎮○○里○ ○00號（下稱本案三合院）。嗣經警獲報有酒後鬧事糾紛，於同日下午5時3分許，據報前往本案現場處理時，發現黃錦源疑有酒後駕車情形，並於同日下午5時45分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1. 21毫克，始悉上情。二、邱永妹為解免黃錦源上開罪責，基於偽證之犯意，於112年1 1月7日上午9時40分許，在臺灣苗栗地方法院刑事第2法庭，於112年度交易字169號公共危險案件審理時，以證人身分接受訊問，並供前具結後，對案情有重要關係之事項，虛偽證稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本案三合院，於 3分鐘內，在廚房旁之工作室喝酒等語，而為不實之陳述，足以影響國家司法權之正確行使。三、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴，及經檢察官自動檢舉並以言詞追加起訴。　　　　理　由一、關於證據能力：　㈠上訴人即被告（下稱被告）黃錦源爭執其本人於偵訊中所製作之筆錄的證據能力，辯稱：因製作筆錄當時處於酒醉狀態，回答內容不正確等語（本院卷第90頁）。然查：被告黃錦源接受警員施以酒測的時間是「112年5月5日下午5時45分」，酒測值為每公升「1.21毫克」，此有苗栗縣警察局通霄分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表可參(偵字第5203號卷第9 3頁），而被告接受偵訊而製作筆錄的時間為同日「下午9時 13分」（偵字第5203號卷第98頁、第65頁），距酒測時相隔數小時之久，體內酒精濃度應已降低，意識應屬清楚，而被告也於本院準備程序稱其在偵訊過程中未遭受「不正訊問」（如強暴、脅迫、刑求等），是認其在接受偵訊時應能正確回憶當日下午剛發生的事件，因此製作之偵訊筆錄自有證據能力。　㈡除上述與被告黃錦源自白有關的筆錄之外，其餘本院所引用作為本案證據之部分，檢辯雙方均不爭執證據能力（本院交上易字卷第91頁）。則鑒於本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官及被告二人、辯護人等均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌本案傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。至於本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告二人答辯理由（含上訴要旨）：　⒈被告黃錦源答辯（含上訴）意旨略以：　　被告黃錦源於案發當日是駕車抵達被告邱永妹住處三合院，在該處飲酒後才與證人范國煜發生衝突，嗣據報到場之警員對其施以酒測，所測得之數值不能代表有酒駕行為。被告黃錦源是在三合院右側靠近道路的建物（廚房及米食工作室）內飲酒，被告黃錦源抵達而進入三合院建物的時間是「16時 54分35秒」，至於證人邱永妹自同建物另一側小門走出前往開車的時間是「16時56分43秒」，二者重疊時間至少有兩分鐘，顯示被告邱永妹於案發時確實有在該建物內，並目睹被告黃錦源喝酒的情形。現場證人湯雅雯、范國煜於客廳內，不知道被告黃錦源在隔壁飲酒，被告黃錦源飲酒時因有酒倒在身上，所以范國煜才會聞到被告黃錦源身上有酒味，且被告黃錦源飲酒地點是在隔壁，因此警員劉彥宏才沒有在客廳發現酒瓶，又警員未至隔壁臨路的工作室查看有無酒瓶，是證人劉彥宏於原審之證詞不應作認定黃錦源有無喝酒之依據。被告黃錦源在警詢、偵訊時雖有自白酒駕犯行，但其當時酒醉而精神不佳，急欲返家，才會配合警員及檢察官胡謅所言，非出於自由意志所為，被告黃錦源在警詢、偵訊時對於飲酒時間所述不一（前者謂16時6分，後者為下午3點多），實難採信。被告黃錦源於警詢、偵訊時所述之飲酒地點即「金金商店」曾經被告黃錦源母親禁止其在該處飲酒，現場亦無陳列酒品。證人湯雅雯及何金龍均證稱案發當日被告黃錦源在客廳內僅停留不到30秒，足以證明被告黃錦源到達本案三合院之後，仍有時間至廚房及工作室喝酒，黃錦源確無於駕車前飲酒之行為，請求撤銷原判決改判被告黃錦源無罪。　⒉被告邱永妹答辯（含上訴）要旨：　　被告邱永妹於112年11月7日在原審法院審理中，以證人身分接受訊問時證稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本案現場後，即進入邱永妹住所廚房連接之工作室内飲用之前置放在該處之酒，當時邱永妹在廚房，所以有看到此情，之後邱永妹因要接孫子下課，所以就從廚房的後門離開住處，後來黃錦源因為透過廚房與客廳的連接窗戶，聽聞證人范國煜要求邱永妹女兒簽本票，才經由前門進入客廳與范國煜理論，進而發生衝突。斯時因邱永妹已由廚房後門離開，故該段衝突過程伊並不清楚等情，核與被告黃錦源所供陳其是駕駛車輛至本案現場後，一進去就到廚房連通之工作室飲酒等語適正相符。而依本案現場監視錄影畫面勘驗結果，固可確認被告黃錦源於112年5月5日下午4時54分許，駕駛本案車輛停放於被告邱永妹住處三合院門口，隨即進入屋内，於同日下午4時57分許，即與證人范國煜一同從大門走出等情，此有勘驗筆錄、監視器畫面擷圖在卷可佐（詳見原審法院交易字卷第54頁至第55頁；偵字第5203號卷第119頁至第121頁），亦即被告黃錦源駕駛本案車輛抵達被告邱永妹住處現場屋内至走出屋外，雖僅間隔約3分鐘；然證人范國煜業於警詢及偵查中均陳稱：伊當天下午在本案現場跟客戶湯雅雯小姐談事情，黃錦源一進來本案現場屋内，就直接攻擊伊，伊只好先離開，黃錦源則跟著伊出去等語，亦即同案被告黃錦源係甫進入被告邱永妹住處客廳立即與證人范國煜起衝突，旋並尾隨證人范國煜走出屋外，則依現場房間配置與狀況示意圖所示，同案被告黃錦源顯有可能在當日下午4時54分許至下午4時57分之3分鐘内，先進入與廚房連接之工作室飲用酒類後，再由客廳前門進入屋内與證人范國煜發生衝突，旋又跟隨其走出屋外，堪認被告邱永妹於原審法院確係本其親自見聞之情形而為證述，難謂有任何虛偽陳述之情事。而證人范國煜雖於警詢及偵查中均另陳稱：伊有聞到黃錦源身上有酒味，而黃錦源在現場並沒有飲酒云云;惟其所證述係被告邱永妹離去現場後，其與被告黃錦源於被告邱永妹住所客廳所發生衝突之景況，與被告邱永妹所稱「被告黃錦源係於到場後即進入連接廚房之工作室内飲酒」等證述内容並無相互違背之情形，自難援引其證陳内容即率為被告邱永妹是否有為虛偽陳述之憑斷。況被告黃錦源就其所涉酒後駕車之公共危險案件，業於警詢及偵查中均自白:當天係於他處飲酒後，駕駛本案車輛到本件之現場即被告邱永妹住所處理糾紛，坦承於到達案發現場前確有不能安全駕駛動力交通工具之公共危險犯行等語，原審法院並以「……酒後駕車涉及刑事責任之追究，且黃錦源曾有相關不能安全駕駛動力交通工具之素行（見本院交易卷第12頁），對此當知之甚明，一般人為求清白，對未曾從事之犯行，應會極力否認，被告黃錦源於警詢、偵查中竟均予以坦認，且其供述與前揭勘驗筆錄、監視器畫面擷圖、證人之證詞等事證相符，足認黃錦源於警詢、偵查中所為供述，堪以採信…」等情（詳見原判決第4頁第21 行至第30行），亦即援用被告黃錦源先前就有酒駕之危險駕駛行為所為自白作為論斷其確實觸犯有公共危險犯行之依據，其既係飲酒後始駕駛車輛來到被告邱永妹住所，則被告黃錦源於本件案發現場是否有繼續飲酒之舉措，已非論斷同案被告黃錦源是否有酒駕公共危險犯行之重要憑據，是被告邱永妹於原審法院之證述内容，已非「於案情有重要關係之事項」，亦即該事項之有無，並不足以影響於裁判之結果，無陷偵查或審判於錯誤之危險，自難以刑法偽證罪相繩。詎原審判決未予詳究，仍驟然遽斷被告邱永妹刑法偽證之罪責，已顯有違誤。為此請求撤銷原判決，並諭知被告邱永妹無罪，倘鈞院仍認其有罪，請求改判較輕之刑。㈡被告黃錦源酒後駕車及不能安全駕駛之認定：　⒈被告黃錦源於112年5月5日下午4時30分許，駕駛本案車輛上路，並於同日下午4時54分許，抵達本案現場；嗣經警於同日下午5時45分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克等情，業據被告黃錦源於偵、審時坦承在卷，並經本院審理時當庭勘驗本案三合院戶外監視錄影檔案，將黃錦源抵達、進入及步出建物等相關事實載明於審理筆錄，另有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖、員警劉彥宏112年5 月5日職務報告在卷可稽，是以此部分事實，首堪認定。　⒉被告黃錦源駕車抵達本案三合院之前，應有飲酒之事實，且已達不能安全駕車之程度：　⑴依本院勘驗現場錄影檔案之情形，事件經過情形如下，有本院審理筆錄所載勘驗內容，及影像擷圖在卷可稽（本院上訴字第1160號卷第98、127至130頁）：時間影像內容下午4時54分26秒被告黃錦源駕車到達本案三合院，將小客車停在矮牆邊並開啟車門下車。下午4時54分34秒被告黃鎮源步入庭院並向右往三合院護龍走進去。下午4時56分41秒被告邱永妹從三合院另一側(路旁的店面)走出來，準備去開車。下午4時57分38秒至44秒有一男一女（應是證人范國煜及湯雅雯）從三合院同側護龍走出大門至圍牆外，被告尾隨其等身後走出來。【備註：依范國煜、湯雅雯之證詞，此時是因為被告黃錦源酒後鬧事進入客廳打斷其等談論購車之事，才會步出客廳，范國煜準備離去】下午4時57分47秒另一個男子（應是證人何經龍）從三合院同側護龍走出來。下午5時12分14秒身穿制服的員警已經到場，被告黃錦源站在路旁與員警對話，被告邱永妹開車回來並停在路邊，前述女子（湯雅雯）靠近車旁與邱永妹對話。【備註：依卷內報案資料，湯雅雯是於同日下午5時1分打電話報警】　⑵關於被告黃錦源酒後至客廳鬧事的情形，業經證人范國煜於原審審理時，及證人湯雅雯、何經龍於本院審理時證述在卷。依其等證詞，經過情形概為：證人范國煜為汽車銷售人員，於案發當日至本案三合院客廳與證人湯雅雯洽談購車之事，而證人何經龍亦在現場陪同，當時客廳門關閉，無法看見被告黃錦源何時抵達三合院，但被告黃錦源忽然開門進入客廳，即對證人范國煜叫罵及有攻擊的行為。此部分事實被告黃錦源於本院準備程序並不爭執（本院上訴字第1160號卷第 57頁），且被告黃錦源因當日對范國煜傷害、毀損（敲擊范國煜車輛致板金損毀）之犯行，另案經臺灣苗栗地方法院以 112年度簡上字第93號刑事判決罪刑確定，有刑事判決在卷可稽（本院交上易字第178號卷第77至82頁）。此外，證人湯雅雯於同日下午5時1分打電話報警稱有人酒後鬧事，則有報案錄音譯文可參（蒞追卷第1頁）。被告黃錦源不明究理的對於素未謀面的證人范國煜施暴，所表現之醉態行為，顯然不可能是兩、三分鐘前剛喝酒造成的結果，應早在其駕車到場前即已經有飲酒之事實。被告黃錦源辯稱：我剛到三合院就從護龍的一個小門穿越到工作室拿酒來喝，駕車前未飲酒云云，顯是事後卸責之詞，不足採信。　⑶揆諸上述過程，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」駕車抵達本案三合院，3分鐘內即對證人范國煜展開攻擊，以致范國煜、湯雅雯結束談話，步出三合院（時間：下午4時57分38 秒），被告黃錦源如此失態的行為，顯示其酒醉情節嚴重，足證其於駕車期間，已處於不能安全駕駛的狀態。　⒊被告黃錦源於抵達本院三合院之後，應無飲酒行為，警員對其施測呈現之體內酒精濃度，是被告駕車前的飲酒行為所致：　　承前所述，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」抵達本案三合院之後，被告邱永妹於「下午4時56分41秒」從另一側店面離去，辯護人等為被告二人之辯護意旨均稱：此段約兩分鐘的期間內，被告黃錦源確實有前往廚房、工作室相連的房間去拿酒喝，被告邱永妹目睹此情之後才出門，接著被告黃錦源又至客廳鬧事。但查：　　①證人范國煜於原審審理時證稱：「我不清楚黃錦源為什麼也會到里長（邱永妹）家，他進來就胡言亂語，滿身酒氣，而且攻擊我。當時我跟里長的女兒（湯雅雯）及另外一個「林先生」（此處誤稱姓氏，應是指證人「何經龍」，以下同）在客廳談買車的事。黃錦源進來就先對我咆哮，我也莫名其妙。我不認識他。我不清楚他為什麼要對我咆哮，他就講一些我聽不懂的話就接近我，咆哮完之後就要攻擊我，事實上也有攻擊我」、「【檢察官問：你閃躲以後，然後呢？】答：閃躲大概兩分鐘左右吧，林先生（應為何先生）就說今天談不下去了，就請我離開，大概2、3 分鐘左右我就離開了，黃錦源進來只有2、3分鐘我就離開了。【檢察官問：所謂的離開就是從客廳走出來外面？】答：對，從客廳離開要去車上，車子在外面。【檢察官問：你離開的時候黃錦源人在哪裡？】答：跟著我…還要打我。他後來叫囂之後先搥我的車子，槌完之後就去車上拿刀子拿一支挫刀，很大聲說要殺我」、「【檢察官問：照你剛剛的講法，黃錦源到那個里長家前後大概3分鐘？】答：進來客廳。【檢察官問：對，進來跟出去3分鐘就結束了？】答：差不多。…因為他進來有咆哮，咆哮完就動手推打我，所以那一段期間，後來那個林先生是有拉開，拉開他就是在那邊作勢還是要打我的意思，後來林先生是表示說也沒辦法談下去了，我就把一些資料夾全部收起來就走了」、「【受命法官問：他跟你在一起的這將近3 分鐘完全沒喝酒？】答：沒有」（原審訴字第514號卷第1 01至108頁）。　　②由上開證詞可知，被告黃錦源打開客廳門進入三位證人談話的房間，前後大約歷時兩、三分鐘的時間。當天證人范國煜是為了洽談售車的生意到達現場（監視錄影擷圖中可見其手上拿著一只公事包），當他看見被告黃錦源不明究理的咆哮，正常反應當會先稍微停留現場以弄清緣由，或視情況試圖排除干擾，以便把車輛買賣事務談完再走，才不用再與客戶另外相約見面洽談的時間。當被告黃錦源進入客廳時，手上未攜帶兇器，證人范國煜、湯雅雯、何經龍在現場，客觀上三人對付被告黃錦源一人酒後失態行為，仍非無勝算，其等經過一番拉扯或阻擋，見無法處理才罷手離去，至少需費一點時間，因此證人范國煜稱「林先生（應是何經龍）有拉開…後來林先生表示沒辦法談下去… 我把資料夾全部收起來」，證人范國煜證述此過程花費兩、三分鐘，應屬合理，並無誇大之情。反觀證人湯雅雯、何經龍於本院審理時證稱：被告黃錦源進來只有幾秒鐘或不到30秒，范國煜就走出客廳等情，與事理不符。另衡以證人湯雅雯為被告邱永妹之女兒，證人何經龍為被告邱永妹堂姊妹之子，乃二位證人在本院審理時所陳明之事實。證人湯雅雯、何經龍與被告邱永妹均有親屬關係，上述證詞應有迴護被告邱永妹之情（乃因其等證述衝突時間愈短，則被告黃錦源就愈有餘裕前往廚房喝酒，被告邱永妹成立誣告的機會就愈少），未可憑採。是本院認證人范國煜於原審證稱在客廳衝突時間約兩、三分鐘，較為可採。　　③被告黃錦源從「下午4時54分26秒」駕車到達本案三合院，至「下午4時57分38秒」在客廳內的衝突結束後證人范國煜、湯雅雯步出客廳，前後只有約3分鐘，此期間應該就是衝突發生的時間，客觀上被告黃錦源應無機會再繞到廚房或工作室去喝酒。此觀被告黃錦源於當日下午9時13分偵訊時則自承：我於112年5月5日下午3時多在家裡喝酒，下午快4時30分就開車到福源里45號那邊處理事情就被警察查獲（同上偵卷第67頁），此時距酒測時間已經有數小時之久，被告黃錦源應訊時已意識清楚，尚無勾串證人之機會，所言應值採信，此外證人劉彥宏警員於原審證稱：「他（被告黃錦源）一開始說他是朋友載來的，後來我們調閱監視器之後發現他是自己開車的，之後他就說是在別的地方喝的，然後又改口說是在那邊喝的…在調閱監視器的時候，里長（邱永妹）才回來」、「做筆錄時他說在金金社區那邊喝酒的，沒有說在里長家…在里長家他說是在客廳喝的，沒有說在廚房喝」、「我有去客廳查看，沒有發現高梁酒或剛喝過酒的樣子」等語（原審交易字第169 號卷第80至82頁），由上可知，被告黃錦源於證人劉彥宏警員到場處理查問其喝酒情形時，並未向員警表示當日有在邱永妹住處的廚房或工作室喝酒，反而自稱在客廳喝酒，且其辯解隨著不利事證之發現而一再變更，自無足採。更可證明被告黃錦源辯稱其在廚房或工作室喝酒，與事實不符。應認其於偵訊時所述，始與實情相符。　㈢被告邱永妹誣告犯行之認定：　　　　⒈被告邱永妹於原審審理時，以證人身分證稱：「我廚房與工作室就是連在一起，他（黃錦源）在工作室那邊自己放的酒…他進來就拿那個酒喝，那個時間點我要去載孫子下課，他在喝的時候，差不多5分鐘我就去載小朋友，回來的時候就看到他跟客人打架」、「我在工作室…他進來有跟我打招呼，然後跑去拿他自己的酒喝…我離開的時候他還在喝…我還勸他不要喝，為什麼要這樣灌，他說他心情不好，他整瓶拿起來灌，我回來那整瓶都喝光了」等語（原審交易卷第86、93、95頁）。惟查：被告黃錦源從進入三合院到發生衝突，僅短短3分鐘，被告邱永妹不可能有時間在工作室內與黃錦源談論心事、勸阻喝酒等話題，時間長達5分鐘之久，且被告邱永妹之前述證詞，與本院上開認定被告黃錦源未在本案三合院現場（含廚房及工作室）喝酒一節不符（理由欄二.㈡參照），應屬虛偽之陳述。　　⒉被告黃錦源於112年5月5日下午5時45分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克，是不爭之事實，該案主要爭點為：「形成上述酒精濃度之原因為何」，此乃判斷被告黃錦源有無酒駕行為，及駕車時體內酒精濃度多寡之基礎，與事實認定及量刑事項有關，而被告邱永妹於原審是為被告黃錦源所涉公共危險案件作證，上述證詞與主要爭點之認定有關，其所證述之內容既然不實，即已符合刑法第168條「於執行審判職務之公署審判時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述」之要件。辯護意旨稱被告邱永妹作證事項不屬於「於案情有重要關係之事項」，自非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃錦源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告邱永妹所為，係犯刑法第16 8條偽證罪。　㈡被告黃錦源前因公共危險案件，經原審法院以108年度交易字第268號（下稱前案判決）判處有期徒刑5月，並於108年12 月18日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告黃錦源於前案判決執行完畢5年內再犯本案之罪，依刑法第47條第1項規定，核屬累犯。另參以認被告前案與本案所犯均為吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，罪質相同、犯罪情節相近，加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，應依前述累犯之規定加重其刑。　　　四、對於原判決之判斷，及上訴有無理由之說明：　㈠上訴駁回（被告黃錦源）之部分：　⒈原審法院認被告黃錦源罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告黃錦源於吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克之情形下，恣意駕駛自用小客車上路，對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚鉅，足見其漠視法令規範，實不足取；再考量其犯後先坦承後否認犯行之態度；兼衡其曾因酒後駕車經判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），及其自述國中畢業之智識程度、目前從事種植瓜類、需要照顧80多歲母親等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原判決認事用法均無違誤，已參考刑法第57條所定各審酌事項，此部分量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　⒉被告黃錦源上訴意旨雖請求判決無罪，但其酒後駕車之犯行明確，業經本院分段論述如前，說明其辯解不可採之理由，兼衡被告黃錦源除累犯前科亦為酒駕案件外，其於101年、1 06年間也同因酒後駕車遭判處徒刑，原審考量前開各情而判處不得易科罰金之刑，確屬適當，是認被告黃錦源上訴為無理由，應予駁回。　㈡撤銷改判（被告邱永妹）之部分：　⒈原審法院認被告邱永妹罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟於量刑方面，考量被告邱永妹偽證之動機（被告二人為鄰居關係，被告邱永妹稱黃錦源有時會來幫忙搬東西，彼此間在生活及工作上往來密切）、關鍵證據掌握之時間甚早（員警據報抵達現場後就調閱監視錄影畫面，隨即發現被告黃錦源駕車抵達現場不久就出現酒後脫序之衝突行為，易於判斷其駕車前即有飲酒行為），衡量被告邱永妹偽證行為對於誤導事實認定之影響程度，參以其他量刑之因素綜合考量，認原審量處有期徒刑7月，容嫌過重，被告邱永妹上訴請求判決無罪，固屬無據，業經本院說明如前，但原判決既有前述瑕疵，仍應由本院就被告邱永妹之部分撤銷改判。　⒉量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱永妹於原審審理中供前具結後，對於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述，對國家司法權之正確性產生危害，但因警員第一時間就調取監視錄影畫面，取得足以判定黃錦源酒駕行為的重要證據，降低被告邱永妹偽證行為對於事實認定的影響程度，另斟酌被告邱永妹身為里長，卻從事妨害司法權調查的犯行，實值非難，參以其犯後始終否認犯行之態度，及其未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於原審自述國中畢業之智識程度、目前從事製作米食工作、需要照顧孫子等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官黃棋安追加起訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。邱永妹誣告罪之部分，得上訴。黃錦源公共危險罪之部分，不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第185條之3第1項　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。㈡中華民國刑法第168條　於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-09

TCHM-113-交上易-178-20250109-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽證

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第178號 113年度上訴字第1160號上訴人即被告黃錦源上一人選任辯護人張智宏律師上訴人即被告邱永妹上一人選任辯護人陳思成律師廖國豪律師上列上訴人即被告等因公共危險、偽證等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度交易字第169號、112年度訴字第514號，中華民國 113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112 年度偵字第5203號，追加起訴案號：同署112年度蒞追字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱永妹之部分撤銷。邱永妹犯偽證罪，處有期徒刑參月。黃錦源之部分，上訴駁回。　　犯罪事實一、黃錦源於民國112年5月5日下午3時許，在其位於苗栗縣○○鎮 ○○里○○00○0號之住所飲用高粱酒3杯後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午4時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）上路，並於同日下午4時54分許，抵達苗栗縣○○鎮○○里○ ○00號（下稱本案三合院）。嗣經警獲報有酒後鬧事糾紛，於同日下午5時3分許，據報前往本案現場處理時，發現黃錦源疑有酒後駕車情形，並於同日下午5時45分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1. 21毫克，始悉上情。二、邱永妹為解免黃錦源上開罪責，基於偽證之犯意，於112年1 1月7日上午9時40分許，在臺灣苗栗地方法院刑事第2法庭，於112年度交易字169號公共危險案件審理時，以證人身分接受訊問，並供前具結後，對案情有重要關係之事項，虛偽證稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本案三合院，於 3分鐘內，在廚房旁之工作室喝酒等語，而為不實之陳述，足以影響國家司法權之正確行使。三、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴，及經檢察官自動檢舉並以言詞追加起訴。　　　　理　由一、關於證據能力：　㈠上訴人即被告（下稱被告）黃錦源爭執其本人於偵訊中所製作之筆錄的證據能力，辯稱：因製作筆錄當時處於酒醉狀態，回答內容不正確等語（本院卷第90頁）。然查：被告黃錦源接受警員施以酒測的時間是「112年5月5日下午5時45分」，酒測值為每公升「1.21毫克」，此有苗栗縣警察局通霄分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表可參(偵字第5203號卷第9 3頁），而被告接受偵訊而製作筆錄的時間為同日「下午9時 13分」（偵字第5203號卷第98頁、第65頁），距酒測時相隔數小時之久，體內酒精濃度應已降低，意識應屬清楚，而被告也於本院準備程序稱其在偵訊過程中未遭受「不正訊問」（如強暴、脅迫、刑求等），是認其在接受偵訊時應能正確回憶當日下午剛發生的事件，因此製作之偵訊筆錄自有證據能力。　㈡除上述與被告黃錦源自白有關的筆錄之外，其餘本院所引用作為本案證據之部分，檢辯雙方均不爭執證據能力（本院交上易字卷第91頁）。則鑒於本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官及被告二人、辯護人等均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌本案傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。至於本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告二人答辯理由（含上訴要旨）：　⒈被告黃錦源答辯（含上訴）意旨略以：　　被告黃錦源於案發當日是駕車抵達被告邱永妹住處三合院，在該處飲酒後才與證人范國煜發生衝突，嗣據報到場之警員對其施以酒測，所測得之數值不能代表有酒駕行為。被告黃錦源是在三合院右側靠近道路的建物（廚房及米食工作室）內飲酒，被告黃錦源抵達而進入三合院建物的時間是「16時 54分35秒」，至於證人邱永妹自同建物另一側小門走出前往開車的時間是「16時56分43秒」，二者重疊時間至少有兩分鐘，顯示被告邱永妹於案發時確實有在該建物內，並目睹被告黃錦源喝酒的情形。現場證人湯雅雯、范國煜於客廳內，不知道被告黃錦源在隔壁飲酒，被告黃錦源飲酒時因有酒倒在身上，所以范國煜才會聞到被告黃錦源身上有酒味，且被告黃錦源飲酒地點是在隔壁，因此警員劉彥宏才沒有在客廳發現酒瓶，又警員未至隔壁臨路的工作室查看有無酒瓶，是證人劉彥宏於原審之證詞不應作認定黃錦源有無喝酒之依據。被告黃錦源在警詢、偵訊時雖有自白酒駕犯行，但其當時酒醉而精神不佳，急欲返家，才會配合警員及檢察官胡謅所言，非出於自由意志所為，被告黃錦源在警詢、偵訊時對於飲酒時間所述不一（前者謂16時6分，後者為下午3點多），實難採信。被告黃錦源於警詢、偵訊時所述之飲酒地點即「金金商店」曾經被告黃錦源母親禁止其在該處飲酒，現場亦無陳列酒品。證人湯雅雯及何金龍均證稱案發當日被告黃錦源在客廳內僅停留不到30秒，足以證明被告黃錦源到達本案三合院之後，仍有時間至廚房及工作室喝酒，黃錦源確無於駕車前飲酒之行為，請求撤銷原判決改判被告黃錦源無罪。　⒉被告邱永妹答辯（含上訴）要旨：　　被告邱永妹於112年11月7日在原審法院審理中，以證人身分接受訊問時證稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本案現場後，即進入邱永妹住所廚房連接之工作室内飲用之前置放在該處之酒，當時邱永妹在廚房，所以有看到此情，之後邱永妹因要接孫子下課，所以就從廚房的後門離開住處，後來黃錦源因為透過廚房與客廳的連接窗戶，聽聞證人范國煜要求邱永妹女兒簽本票，才經由前門進入客廳與范國煜理論，進而發生衝突。斯時因邱永妹已由廚房後門離開，故該段衝突過程伊並不清楚等情，核與被告黃錦源所供陳其是駕駛車輛至本案現場後，一進去就到廚房連通之工作室飲酒等語適正相符。而依本案現場監視錄影畫面勘驗結果，固可確認被告黃錦源於112年5月5日下午4時54分許，駕駛本案車輛停放於被告邱永妹住處三合院門口，隨即進入屋内，於同日下午4時57分許，即與證人范國煜一同從大門走出等情，此有勘驗筆錄、監視器畫面擷圖在卷可佐（詳見原審法院交易字卷第54頁至第55頁；偵字第5203號卷第119頁至第121頁），亦即被告黃錦源駕駛本案車輛抵達被告邱永妹住處現場屋内至走出屋外，雖僅間隔約3分鐘；然證人范國煜業於警詢及偵查中均陳稱：伊當天下午在本案現場跟客戶湯雅雯小姐談事情，黃錦源一進來本案現場屋内，就直接攻擊伊，伊只好先離開，黃錦源則跟著伊出去等語，亦即同案被告黃錦源係甫進入被告邱永妹住處客廳立即與證人范國煜起衝突，旋並尾隨證人范國煜走出屋外，則依現場房間配置與狀況示意圖所示，同案被告黃錦源顯有可能在當日下午4時54分許至下午4時57分之3分鐘内，先進入與廚房連接之工作室飲用酒類後，再由客廳前門進入屋内與證人范國煜發生衝突，旋又跟隨其走出屋外，堪認被告邱永妹於原審法院確係本其親自見聞之情形而為證述，難謂有任何虛偽陳述之情事。而證人范國煜雖於警詢及偵查中均另陳稱：伊有聞到黃錦源身上有酒味，而黃錦源在現場並沒有飲酒云云;惟其所證述係被告邱永妹離去現場後，其與被告黃錦源於被告邱永妹住所客廳所發生衝突之景況，與被告邱永妹所稱「被告黃錦源係於到場後即進入連接廚房之工作室内飲酒」等證述内容並無相互違背之情形，自難援引其證陳内容即率為被告邱永妹是否有為虛偽陳述之憑斷。況被告黃錦源就其所涉酒後駕車之公共危險案件，業於警詢及偵查中均自白:當天係於他處飲酒後，駕駛本案車輛到本件之現場即被告邱永妹住所處理糾紛，坦承於到達案發現場前確有不能安全駕駛動力交通工具之公共危險犯行等語，原審法院並以「……酒後駕車涉及刑事責任之追究，且黃錦源曾有相關不能安全駕駛動力交通工具之素行（見本院交易卷第12頁），對此當知之甚明，一般人為求清白，對未曾從事之犯行，應會極力否認，被告黃錦源於警詢、偵查中竟均予以坦認，且其供述與前揭勘驗筆錄、監視器畫面擷圖、證人之證詞等事證相符，足認黃錦源於警詢、偵查中所為供述，堪以採信…」等情（詳見原判決第4頁第21 行至第30行），亦即援用被告黃錦源先前就有酒駕之危險駕駛行為所為自白作為論斷其確實觸犯有公共危險犯行之依據，其既係飲酒後始駕駛車輛來到被告邱永妹住所，則被告黃錦源於本件案發現場是否有繼續飲酒之舉措，已非論斷同案被告黃錦源是否有酒駕公共危險犯行之重要憑據，是被告邱永妹於原審法院之證述内容，已非「於案情有重要關係之事項」，亦即該事項之有無，並不足以影響於裁判之結果，無陷偵查或審判於錯誤之危險，自難以刑法偽證罪相繩。詎原審判決未予詳究，仍驟然遽斷被告邱永妹刑法偽證之罪責，已顯有違誤。為此請求撤銷原判決，並諭知被告邱永妹無罪，倘鈞院仍認其有罪，請求改判較輕之刑。㈡被告黃錦源酒後駕車及不能安全駕駛之認定：　⒈被告黃錦源於112年5月5日下午4時30分許，駕駛本案車輛上路，並於同日下午4時54分許，抵達本案現場；嗣經警於同日下午5時45分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克等情，業據被告黃錦源於偵、審時坦承在卷，並經本院審理時當庭勘驗本案三合院戶外監視錄影檔案，將黃錦源抵達、進入及步出建物等相關事實載明於審理筆錄，另有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖、員警劉彥宏112年5 月5日職務報告在卷可稽，是以此部分事實，首堪認定。　⒉被告黃錦源駕車抵達本案三合院之前，應有飲酒之事實，且已達不能安全駕車之程度：　⑴依本院勘驗現場錄影檔案之情形，事件經過情形如下，有本院審理筆錄所載勘驗內容，及影像擷圖在卷可稽（本院上訴字第1160號卷第98、127至130頁）：時間影像內容下午4時54分26秒被告黃錦源駕車到達本案三合院，將小客車停在矮牆邊並開啟車門下車。下午4時54分34秒被告黃鎮源步入庭院並向右往三合院護龍走進去。下午4時56分41秒被告邱永妹從三合院另一側(路旁的店面)走出來，準備去開車。下午4時57分38秒至44秒有一男一女（應是證人范國煜及湯雅雯）從三合院同側護龍走出大門至圍牆外，被告尾隨其等身後走出來。【備註：依范國煜、湯雅雯之證詞，此時是因為被告黃錦源酒後鬧事進入客廳打斷其等談論購車之事，才會步出客廳，范國煜準備離去】下午4時57分47秒另一個男子（應是證人何經龍）從三合院同側護龍走出來。下午5時12分14秒身穿制服的員警已經到場，被告黃錦源站在路旁與員警對話，被告邱永妹開車回來並停在路邊，前述女子（湯雅雯）靠近車旁與邱永妹對話。【備註：依卷內報案資料，湯雅雯是於同日下午5時1分打電話報警】　⑵關於被告黃錦源酒後至客廳鬧事的情形，業經證人范國煜於原審審理時，及證人湯雅雯、何經龍於本院審理時證述在卷。依其等證詞，經過情形概為：證人范國煜為汽車銷售人員，於案發當日至本案三合院客廳與證人湯雅雯洽談購車之事，而證人何經龍亦在現場陪同，當時客廳門關閉，無法看見被告黃錦源何時抵達三合院，但被告黃錦源忽然開門進入客廳，即對證人范國煜叫罵及有攻擊的行為。此部分事實被告黃錦源於本院準備程序並不爭執（本院上訴字第1160號卷第 57頁），且被告黃錦源因當日對范國煜傷害、毀損（敲擊范國煜車輛致板金損毀）之犯行，另案經臺灣苗栗地方法院以 112年度簡上字第93號刑事判決罪刑確定，有刑事判決在卷可稽（本院交上易字第178號卷第77至82頁）。此外，證人湯雅雯於同日下午5時1分打電話報警稱有人酒後鬧事，則有報案錄音譯文可參（蒞追卷第1頁）。被告黃錦源不明究理的對於素未謀面的證人范國煜施暴，所表現之醉態行為，顯然不可能是兩、三分鐘前剛喝酒造成的結果，應早在其駕車到場前即已經有飲酒之事實。被告黃錦源辯稱：我剛到三合院就從護龍的一個小門穿越到工作室拿酒來喝，駕車前未飲酒云云，顯是事後卸責之詞，不足採信。　⑶揆諸上述過程，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」駕車抵達本案三合院，3分鐘內即對證人范國煜展開攻擊，以致范國煜、湯雅雯結束談話，步出三合院（時間：下午4時57分38 秒），被告黃錦源如此失態的行為，顯示其酒醉情節嚴重，足證其於駕車期間，已處於不能安全駕駛的狀態。　⒊被告黃錦源於抵達本院三合院之後，應無飲酒行為，警員對其施測呈現之體內酒精濃度，是被告駕車前的飲酒行為所致：　　承前所述，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」抵達本案三合院之後，被告邱永妹於「下午4時56分41秒」從另一側店面離去，辯護人等為被告二人之辯護意旨均稱：此段約兩分鐘的期間內，被告黃錦源確實有前往廚房、工作室相連的房間去拿酒喝，被告邱永妹目睹此情之後才出門，接著被告黃錦源又至客廳鬧事。但查：　　①證人范國煜於原審審理時證稱：「我不清楚黃錦源為什麼也會到里長（邱永妹）家，他進來就胡言亂語，滿身酒氣，而且攻擊我。當時我跟里長的女兒（湯雅雯）及另外一個「林先生」（此處誤稱姓氏，應是指證人「何經龍」，以下同）在客廳談買車的事。黃錦源進來就先對我咆哮，我也莫名其妙。我不認識他。我不清楚他為什麼要對我咆哮，他就講一些我聽不懂的話就接近我，咆哮完之後就要攻擊我，事實上也有攻擊我」、「【檢察官問：你閃躲以後，然後呢？】答：閃躲大概兩分鐘左右吧，林先生（應為何先生）就說今天談不下去了，就請我離開，大概2、3 分鐘左右我就離開了，黃錦源進來只有2、3分鐘我就離開了。【檢察官問：所謂的離開就是從客廳走出來外面？】答：對，從客廳離開要去車上，車子在外面。【檢察官問：你離開的時候黃錦源人在哪裡？】答：跟著我…還要打我。他後來叫囂之後先搥我的車子，槌完之後就去車上拿刀子拿一支挫刀，很大聲說要殺我」、「【檢察官問：照你剛剛的講法，黃錦源到那個里長家前後大概3分鐘？】答：進來客廳。【檢察官問：對，進來跟出去3分鐘就結束了？】答：差不多。…因為他進來有咆哮，咆哮完就動手推打我，所以那一段期間，後來那個林先生是有拉開，拉開他就是在那邊作勢還是要打我的意思，後來林先生是表示說也沒辦法談下去了，我就把一些資料夾全部收起來就走了」、「【受命法官問：他跟你在一起的這將近3 分鐘完全沒喝酒？】答：沒有」（原審訴字第514號卷第1 01至108頁）。　　②由上開證詞可知，被告黃錦源打開客廳門進入三位證人談話的房間，前後大約歷時兩、三分鐘的時間。當天證人范國煜是為了洽談售車的生意到達現場（監視錄影擷圖中可見其手上拿著一只公事包），當他看見被告黃錦源不明究理的咆哮，正常反應當會先稍微停留現場以弄清緣由，或視情況試圖排除干擾，以便把車輛買賣事務談完再走，才不用再與客戶另外相約見面洽談的時間。當被告黃錦源進入客廳時，手上未攜帶兇器，證人范國煜、湯雅雯、何經龍在現場，客觀上三人對付被告黃錦源一人酒後失態行為，仍非無勝算，其等經過一番拉扯或阻擋，見無法處理才罷手離去，至少需費一點時間，因此證人范國煜稱「林先生（應是何經龍）有拉開…後來林先生表示沒辦法談下去… 我把資料夾全部收起來」，證人范國煜證述此過程花費兩、三分鐘，應屬合理，並無誇大之情。反觀證人湯雅雯、何經龍於本院審理時證稱：被告黃錦源進來只有幾秒鐘或不到30秒，范國煜就走出客廳等情，與事理不符。另衡以證人湯雅雯為被告邱永妹之女兒，證人何經龍為被告邱永妹堂姊妹之子，乃二位證人在本院審理時所陳明之事實。證人湯雅雯、何經龍與被告邱永妹均有親屬關係，上述證詞應有迴護被告邱永妹之情（乃因其等證述衝突時間愈短，則被告黃錦源就愈有餘裕前往廚房喝酒，被告邱永妹成立誣告的機會就愈少），未可憑採。是本院認證人范國煜於原審證稱在客廳衝突時間約兩、三分鐘，較為可採。　　③被告黃錦源從「下午4時54分26秒」駕車到達本案三合院，至「下午4時57分38秒」在客廳內的衝突結束後證人范國煜、湯雅雯步出客廳，前後只有約3分鐘，此期間應該就是衝突發生的時間，客觀上被告黃錦源應無機會再繞到廚房或工作室去喝酒。此觀被告黃錦源於當日下午9時13分偵訊時則自承：我於112年5月5日下午3時多在家裡喝酒，下午快4時30分就開車到福源里45號那邊處理事情就被警察查獲（同上偵卷第67頁），此時距酒測時間已經有數小時之久，被告黃錦源應訊時已意識清楚，尚無勾串證人之機會，所言應值採信，此外證人劉彥宏警員於原審證稱：「他（被告黃錦源）一開始說他是朋友載來的，後來我們調閱監視器之後發現他是自己開車的，之後他就說是在別的地方喝的，然後又改口說是在那邊喝的…在調閱監視器的時候，里長（邱永妹）才回來」、「做筆錄時他說在金金社區那邊喝酒的，沒有說在里長家…在里長家他說是在客廳喝的，沒有說在廚房喝」、「我有去客廳查看，沒有發現高梁酒或剛喝過酒的樣子」等語（原審交易字第169 號卷第80至82頁），由上可知，被告黃錦源於證人劉彥宏警員到場處理查問其喝酒情形時，並未向員警表示當日有在邱永妹住處的廚房或工作室喝酒，反而自稱在客廳喝酒，且其辯解隨著不利事證之發現而一再變更，自無足採。更可證明被告黃錦源辯稱其在廚房或工作室喝酒，與事實不符。應認其於偵訊時所述，始與實情相符。　㈢被告邱永妹誣告犯行之認定：　　　　⒈被告邱永妹於原審審理時，以證人身分證稱：「我廚房與工作室就是連在一起，他（黃錦源）在工作室那邊自己放的酒…他進來就拿那個酒喝，那個時間點我要去載孫子下課，他在喝的時候，差不多5分鐘我就去載小朋友，回來的時候就看到他跟客人打架」、「我在工作室…他進來有跟我打招呼，然後跑去拿他自己的酒喝…我離開的時候他還在喝…我還勸他不要喝，為什麼要這樣灌，他說他心情不好，他整瓶拿起來灌，我回來那整瓶都喝光了」等語（原審交易卷第86、93、95頁）。惟查：被告黃錦源從進入三合院到發生衝突，僅短短3分鐘，被告邱永妹不可能有時間在工作室內與黃錦源談論心事、勸阻喝酒等話題，時間長達5分鐘之久，且被告邱永妹之前述證詞，與本院上開認定被告黃錦源未在本案三合院現場（含廚房及工作室）喝酒一節不符（理由欄二.㈡參照），應屬虛偽之陳述。　　⒉被告黃錦源於112年5月5日下午5時45分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克，是不爭之事實，該案主要爭點為：「形成上述酒精濃度之原因為何」，此乃判斷被告黃錦源有無酒駕行為，及駕車時體內酒精濃度多寡之基礎，與事實認定及量刑事項有關，而被告邱永妹於原審是為被告黃錦源所涉公共危險案件作證，上述證詞與主要爭點之認定有關，其所證述之內容既然不實，即已符合刑法第168條「於執行審判職務之公署審判時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述」之要件。辯護意旨稱被告邱永妹作證事項不屬於「於案情有重要關係之事項」，自非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃錦源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告邱永妹所為，係犯刑法第16 8條偽證罪。　㈡被告黃錦源前因公共危險案件，經原審法院以108年度交易字第268號（下稱前案判決）判處有期徒刑5月，並於108年12 月18日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告黃錦源於前案判決執行完畢5年內再犯本案之罪，依刑法第47條第1項規定，核屬累犯。另參以認被告前案與本案所犯均為吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，罪質相同、犯罪情節相近，加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，應依前述累犯之規定加重其刑。　　　四、對於原判決之判斷，及上訴有無理由之說明：　㈠上訴駁回（被告黃錦源）之部分：　⒈原審法院認被告黃錦源罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告黃錦源於吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克之情形下，恣意駕駛自用小客車上路，對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚鉅，足見其漠視法令規範，實不足取；再考量其犯後先坦承後否認犯行之態度；兼衡其曾因酒後駕車經判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），及其自述國中畢業之智識程度、目前從事種植瓜類、需要照顧80多歲母親等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原判決認事用法均無違誤，已參考刑法第57條所定各審酌事項，此部分量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　⒉被告黃錦源上訴意旨雖請求判決無罪，但其酒後駕車之犯行明確，業經本院分段論述如前，說明其辯解不可採之理由，兼衡被告黃錦源除累犯前科亦為酒駕案件外，其於101年、1 06年間也同因酒後駕車遭判處徒刑，原審考量前開各情而判處不得易科罰金之刑，確屬適當，是認被告黃錦源上訴為無理由，應予駁回。　㈡撤銷改判（被告邱永妹）之部分：　⒈原審法院認被告邱永妹罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟於量刑方面，考量被告邱永妹偽證之動機（被告二人為鄰居關係，被告邱永妹稱黃錦源有時會來幫忙搬東西，彼此間在生活及工作上往來密切）、關鍵證據掌握之時間甚早（員警據報抵達現場後就調閱監視錄影畫面，隨即發現被告黃錦源駕車抵達現場不久就出現酒後脫序之衝突行為，易於判斷其駕車前即有飲酒行為），衡量被告邱永妹偽證行為對於誤導事實認定之影響程度，參以其他量刑之因素綜合考量，認原審量處有期徒刑7月，容嫌過重，被告邱永妹上訴請求判決無罪，固屬無據，業經本院說明如前，但原判決既有前述瑕疵，仍應由本院就被告邱永妹之部分撤銷改判。　⒉量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱永妹於原審審理中供前具結後，對於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述，對國家司法權之正確性產生危害，但因警員第一時間就調取監視錄影畫面，取得足以判定黃錦源酒駕行為的重要證據，降低被告邱永妹偽證行為對於事實認定的影響程度，另斟酌被告邱永妹身為里長，卻從事妨害司法權調查的犯行，實值非難，參以其犯後始終否認犯行之態度，及其未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於原審自述國中畢業之智識程度、目前從事製作米食工作、需要照顧孫子等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官黃棋安追加起訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。邱永妹誣告罪之部分，得上訴。黃錦源公共危險罪之部分，不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第185條之3第1項　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。㈡中華民國刑法第168條　於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-09

TCHM-113-上訴-1160-20250109-1

交簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第28號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅偉誠上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1290號、第1292號、第1293號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：　　主　　　文羅偉誠犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如起訴書更正後附表所示之署名及署押均沒收。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告羅偉誠經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院113年度交訴字第30號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1關於「簽名1枚、指紋14個、左右四指平面印各1個、左右手掌印各1個（即指印共20個、掌印2個）」之記載，應更正為「簽名1枚、指印共20枚、掌印共2枚）」；證據部分補充「被告羅偉誠於本院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表Ａ編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表Ａ編號2所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪；就附表Ａ編號3所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪。又起訴書附表編號2部分，被告偽造署押為其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再，就起訴書附表編號1、2部分，被告係為基於避免自己身分遭員警追查之目的而接續為之，應認係以一行為同時觸犯偽造署押罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以行使偽造私文書罪。　㈡被告就附表Ａ所為犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，又於施用毒品後貿然駕車上路，罔顧公眾往來之交通安全，且在員警攔查時，冒用他人名義，妨害員警對於犯罪案件之偵辦，危及司法之正確性及公正性，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量本案幸未危及他人生命、財產安全，且被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、之前從事超市收銀員工作、每月收入約新臺幣3萬元、患有精神疾病、在八里療養院住院治療之家庭生活經濟狀況（見本院113年度交訴字第30號卷第42頁，本院113年度審交訴字第95號卷第97頁）等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，復均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠竊盜罪部分：　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項均有明文。　　⒉被告本案所竊得之筆記型電腦等物，業經發還予告訴人林怡君，有贓物認領保管單1紙在卷可憑【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第6939號卷第101頁），是此部分即毋庸宣告沒收。　　⒊至被告所竊得之良民證1紙，固為被告本案犯罪所得，惟未經扣案，本院審酌該良民證可透過重新申請之方式，使原證件失其功用，且該良民證之單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收，除對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認此部分無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。　㈡行使偽造私文書罪部分：　　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。復按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。　　⒉如起訴書附表編號1、2所示之署名及署押均係偽造，自應依刑法第219條之規定宣告沒收。　　⒊至起訴書附表編號2所示之文件，業經被告出示並交付員警而行使，則該文書即非屬於被告所有，依前揭說明，當毋庸諭知沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條：偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表Ａ：編號犯罪行為主文 1 起訴書犯罪事實一㈠羅偉誠犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一㈡羅偉誠犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一㈡羅偉誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1290號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1292號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1293號　　被　　　告　羅偉誠　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅偉誠分別為下列不法犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月3日凌晨4時20分許，以不詳方式自大門侵入未有人居住之居家整聊股份有限公司(下稱居家整聊公司)建築物（址設臺北市○○ 區○○路0段000號1樓，無故侵入他人建築物部分，未據告訴）後，徒手竊取居家整聊公司所有、由秘書林怡君管領之HP 白色筆電1臺(已發還)、Dynabook白色筆電1臺(已發還)及公司員工蔡元斌良民證1張【價值約新臺幣(下同)3萬元左右，下稱本案電腦等物品】，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸，嗣經林怡君調閱公司監視錄影畫面，始悉上情。　㈡於113年1月5日14時許為警採尿回溯96小時內某時許，在不詳地點、以不詳方式施用甲基安非他命後，其客觀上能預見施用毒品後，將導致注意力、控制力降低而不能安全駕駛，竟仍基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年1月4 日23時許前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於同日23時許行經臺北市中山區長春路與龍江路口前，因有夜間駕車未開大燈、未打方向燈及車身搖擺不定、駕駛過程東張西望等危險駕駛之情事，經警員高家揚、施順勝攔檢盤查，羅偉誠為規避查緝，竟另基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒用胞兄「羅偉軒」之名義，接續在如附表所示文書之簽名處簽署「羅偉軒」之署押，將該等偽造之私文書交付予員警而行使之，足以生損害於羅偉軒與警察機關對交通案件管理之正確性。嗣因羅偉誠於盤查過程中出言辱罵員警，經警以妨害公務之現行犯逮捕並執行附帶搜索( 所涉妨害公務罪嫌，另為不起訴處分)，於羅偉誠褲子右側口袋扣得第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.9728公克 )、隨身背包扣得吸食器1組(經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分)及上開竊得之HP白色筆電1臺、Dynabook 白色筆電1臺，復經警持本署檢察官所核發之強制採尿鑑定許可書，對其採尿送驗後，結果呈安非他命陽性反應（濃度值21520ng/mL）及甲基安非他命陽性反應（濃度值000000ng /mL）(所涉施用、持有毒品案件，因為觀察勒戒效力所及，業經簽結)，並比對犯罪嫌疑人指紋卡，發現與其檔存羅偉誠之指紋卡指紋相同，但年籍資料不符，始悉上情。二、案經林怡君訴由臺北市政府警察局信義分局及松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實㈠113年度偵緝字第1292號編號證據名稱待證事實 1 被告羅偉誠於警詢及偵查中之供述坦承其為車牌號碼000-000號普通重型機車車主之事實。 2 告訴人林怡君於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 居家整聊公司監視器影像翻拍照片31張(編號1號至31號)、113年1月3日凌晨6時53分許案發現場周邊(臺北市○○區○○路0段000號車道口)盤查現場照片截圖7張(編號32號至38號) 證明： 1.被告有於上開時、地為本案竊盜犯行之事實。 2.經比對於上開時、地竊取本案電腦等物品之人監視器畫面，與被告於同日凌晨6時53分許案發現場周邊經警盤查之現場照片，二者衣著、體型及衣服品牌LOGO、所背之黑色背包等特徵均相符，證明被告確有竊取本案電腦等物品之事實。 4 公路監理電子閘門系統查詢結果1份被告為車牌號碼000-000號普通重型機車車主之事實。 5 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份被告於113年1月4日23時許經警以妨害公務現行犯逮捕並執行附帶搜索時，於其隨身背包扣得HP白色筆電1臺、Dynabook白色筆電1臺，證明被告確有竊取本案電腦等物品之事實。㈡113年度偵緝字第1290號、第1293號編號證據名稱　　　　待證事項　　　　 1 被告羅偉誠於警詢時及偵查中之供述否認所有犯罪事實。辯稱：該人不是伊等語。 2 被告一親等資料、被告父親羅新明一親等資料、羅偉軒個人資料查詢結果各1份證明羅偉軒為被告胞兄之事實。 3 臺北市政府警察局松山分局三民派出所警員職務報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、被告之指紋卡片、查獲現場員警密錄器影像光碟暨截圖18張、密錄器譯文表各1份證明本件警方查獲、逮捕之過程及被告在如附表所示文書偽造「羅偉軒」署押之事實。 4 指紋比對結果列印單1份被告於指紋卡之按捺之指紋經比對結果，自動比中檔存被告之指紋卡。 5 (1)被告113年6月17日當庭書寫之「羅偉軒」、「拒簽」筆跡資料各1份 (2)臺北市政府警察局松山分局三民派出調查筆錄、臺北市政府警察局大安分局執行逮捕拘禁告知本人通知書、告知親友通知書、本署113年1月5日偵訊筆錄、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份被告於113年1月4日23時許經警查獲、逮捕於左列「(2)」欄所示文件書立之「羅偉軒」、「拒簽」等筆跡，與被告113年6月17日當庭書寫之「羅偉軒」、「拒簽」筆跡資料，二者之運筆方式及字體外觀以肉眼比對均一致之事實。 6 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告於上開時地為警逮捕、搜索時，當場扣得毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.9728公克)、吸食器1組之事實。 7 「刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表」1份證明被告因夜間駕車未開大燈、未打方向燈及車身搖擺不定、駕駛過程東張西望等危險駕駛之情事為警攔查，經觀察可見被告有語無倫次、意識模糊、多語、搖晃無法站立、產生幻覺等狀態。又經測試有手腳部顫抖，身體無法保持平衡，且語無倫次拒絕為同心圓檢測之情形。 8 (1)本署鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0004)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月23日濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0004)各1份 (2)交通部民用航空局航空醫務中心113年1月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份 (1)證明被告於上開時地為警攔查後，經警採集其尿液送驗，鑑驗結果為安非他命陽性反應（濃度值21520ng/mL）及甲基安非他命陽性反應（濃度值000000ng/mL）之事實。 (2)證明被告案發時經扣案之物品經鑑驗為第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.9728公克)、吸食器1組(經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分)。二、按刑法第185條之3第1項第3款雖將「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」之駕駛動力交通工具行為納入處罰，並於112 年12月27日修正公告後於同年月29日施行，然行政院係於11 3年3月29日始以院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，是被告行為時相關法制作業尚在進行，行政院尚未公告相關品項及濃度值，自無從據以適用刑法第185條之3第1項第3款規定，而應依同法第1項第4款規定「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」為具體判斷，報告意旨認被告羅偉誠涉犯修正後刑法第185條之3第1項第3款罪嫌，容有誤會，合先敘明。三、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實欄㈡所為，就偽簽「羅偉軒」署名部分，在如附表編號1所示文件上偽簽「羅偉軒」之署名、按捺指印與掌印，該簽名、指印與掌印僅表示均係「羅偉軒」本人無誤，而為人格同一性之證明，除此之外，別無其他法律上用意，故核被告此部分所為，應係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；而被告在附表編號2所示文件上偽簽「羅偉軒」之署名，除表示被告乃「羅偉軒」本人之人格同一性證明外，尚有表示「羅偉軒」業受告知其有道路交通違規事件，被告於上簽名確認，足認被告已將該等文字內容採納為其一定意思表示之意，並據以傳達該等意義，是均屬偽造私文書之行為。又被告偽造該等私文書後，持之交予承辦檢警人員收執以為行使，顯對該等文件內容為主張，均足生損害於羅偉軒及犯罪偵查機關刑事偵查、訴追之正確性，故此部分應係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪；又偽造署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，又被告持該等文件行使，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一接續行為，同時觸犯刑法第217條第1項之偽造署押罪及刑法第216條、第210條行使偽造私文書等罪名，應寬認為一個整體行為觸犯數罪名，而為想像競合犯，則應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。被告就犯罪事實欄㈡不能安全駕駛動力交通工具部分，觀諸卷附「刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表」內容，可知被告駕駛時即有未開大燈、未打方向燈及車身搖擺不定、駕駛過程東張西望等危險駕駛狀態，經警查獲後，觀察可見被告有語無倫次、意識模糊、多語、搖晃無法站立、產生幻覺等狀態。又經測試有手腳部顫抖，身體無法保持平衡，且語無倫次拒絕為同心圓檢測之情形，又扣案之安非他命 1包及吸食器係在被告身上扣得，亦徵被告應係施用完毒品不久即駕駛上路，且安非他命閾值濃度分別高達21520ng/mL，甲基安非他命閾值濃度更高達000000ng/mL，足認已達不能安全駕駛之狀態，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4 款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告就上開竊盜、行使偽造私文書及施用毒品不能安全駕駛動力交通工具犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊取之本案電腦等物品，除蔡元斌良民證1張外，均已發還告訴人林怡君，有上開告訴人之警詢筆錄及贓物認領保管單各1 份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。另如附表所示偽造「羅偉軒」名義之署押，不問屬於犯人與否，均請依刑法第219條規定宣告沒收。四、至報告意旨認被告就犯罪事實欄㈠所為涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，惟查，居家整聊公司並非有人居住之建築物或住宅，被告竊盜之犯行，核與刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物或住宅竊盜罪之構成要件有間，自無從率論以上開罪嫌。然此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分實為事實上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。五、另報告意旨就犯罪事實欄㈡所為認涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌云云。然依據內政部警政署所訂定取締一般交通違規作業程序，員警對於違規舉發事件當事人陳述之姓名、住址應查證是否屬實，如不屬實，仍須繼續查明身分，可見員警對此本有調查權限，對於被告自述事項，尚須蒐集其他事證進行比對，而為實質之審查，而非任由任何人之主張或聲明而逕為一定之記載，自難令被告負刑法第214條之使公務員登載不實刑責。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上同一案件，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許佩霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附表：編號文書名稱簽名處偽造種類、數量性質 1 指紋卡片簽名處簽名1枚、指紋14個、左右四指平面印各1個、左右手掌印各1個（即指印共20個、掌印2個）偽造署押 2 舉發違反道路交通管理事件通知單收受人簽章欄簽名1枚偽造文書

2025-01-09

TPDM-114-交簡-28-20250109-1

苗原交簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公眾往來安全

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原交簡字第61號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉宏清上列被告因妨害公眾往來安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11067號），本院判決如下：　　主　文劉宏清犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充如下：　㈠犯罪事實欄一第4行「往來安全之」，後應補充「單一」；第 5行「沿台6線」，前應補充「接續」。　㈡證據並所犯法條欄一第3行「警車行車紀錄器」，後應補充「及監視器」。並補充證據：「駕駛資料查詢」。　　二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，係指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險之狀態存在，即成立本罪（最高法院107年度台上字第4928號判決意旨參照）。被告劉宏清於附件犯罪事實欄一所示之時、地，以沿路高速行駛、拒絕攔檢，並跨越分向限制線、闖紅燈等方式行駛於道路，極易與其他用路人、車發生碰撞，或使其他人、車為閃避其車輛，而撞及旁人、他車或路旁建物，被告所為已造成所行駛之道路存在難以安全往來通行之狀態，揆諸前揭說明，當屬刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」。是核被告所為，係犯刑法第 185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈡被告沿路高速行駛、拒絕攔檢，並跨越分向限制線、闖紅燈等危險駕駛行為，均係基於單一決意所為數個舉動，侵害同一公眾往來安全之法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以論擬，僅論以單一之妨害公眾往來安全罪即足。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知危險駕駛行為，將危害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，造成用路人內心恐懼，甚而因次蒙受生命、身體或財產損害，對於社會治安影響非微，猶無視於此，為規避警方盤查，沿路以高速行駛、拒絕攔檢，並跨越分向限制線、闖紅燈等危險駕駛行為行駛逃逸，無視他人安危，且徒費國家查緝成本之耗費，過程中更可能造成執法人員之危險，被告犯行侵害之公共安全非輕，所為實有不該；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（見偵卷第8頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11067號　　被　　　告　劉宏清　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣泰安鄉清安村8鄰洗水坑184 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宏清於民國113年9月6日21時17分許，騎乘車牌號碼000－0 000號普通重型機車，行經苗栗縣大湖鄉富興村苗62線與水尾坪舊路口時，因疑似改裝後車尾燈，為警開啟警示燈並使用廣播器示意盤查時，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，拒絕攔檢加速駕駛，沿台6線行經有行人之苗栗縣獅潭鄉汶水老街、苗栗縣大湖鄉苗62線、台3線等路段間，為躲避警方查緝，沿路高速行駛、拒絕攔檢，並跨越分向限制線、闖紅燈，致生公眾往來陸路之危險。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉宏清於警詢及偵訊坦承不諱，並有車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、警車行車紀錄器影像截圖共18張等在卷可稽，是其自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾交通安全之社會法益，且該罪採具體危險制。所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院104年度台上字第110 1號刑事判決意旨參照）。本件被告為躲避員警追緝，在供公眾車輛行駛之道路上以闖紅燈、跨越分向限制線、高速行駛等方式駕駛車輛，係危險駕駛行為，嚴重威脅其他用路人之通行安全，客觀上顯已生交通往來之危險，自係刑法第185條第1 項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪無疑。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2025-01-09

MLDM-113-苗原交簡-61-20250109-1

審簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1683號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李承諺上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第401號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(原受理案號：113年度審訴字第148號），判決如下：　　主　文丙○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○、曾戎瑍分別於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要，最高法院著有79年臺上字第2250號判例可資參照；至於「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」，又如駕車在道路上高速追逐、競駛，並相互超車、追撞，因其危險駕駛行為極易導致車輛失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，即得認屬該條項所稱之「他法」(最高法院94年度臺上字第2863號判決意旨、99年度臺上字第7174號判決參照 )。本案被告丙○○駕駛如附件所載車輛，為達攔停被告曾戎瑍所駕駛車輛之目的，於前開時間、地點，以逆向行駛方式，衝向被告曾戎瑍所駕駛車輛，被告曾戎瑍旋將所駕駛車輛倒退行駛，致衝撞如附件所載告訴人等之重型機車及大門等物，致令不堪使用，並危害被告曾戎瑍之行車安全，並嚴重影響道路上其他人、車之通行權利及生命、身體安全，已足生交通往來之危險，是核被告丙○○所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法第354條第1項之毀損罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之妨害公眾往來安全罪論處。　㈡爰審酌被告丙○○僅因其友人與被告曾戎瑍在KTV時有糾紛，為達攔停被告曾戎瑍所駕駛車輛之目的，被告丙○○刻意以逆向追撞方式危險駕駛，除危害被告曾戎瑍之行車安全，亦罔顧往來人、車交通安全，並已生實害，情節非微，惡性不輕，兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段及犯後坦承犯行，態度尚佳，事後並已與告訴人戊○○、己○○、丁○○、庚○○、乙○○達成和解，有本院113年度司附民移調字第472號、第589號、第694號調解程序筆錄3份在卷足參，及其於本院準備程序時自陳高中肄業之教育程度，目前從事業務，月收入新臺幣2 至3萬元，需拿一些錢回家之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、末按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本案有關告訴人戊○○、己○○、丁○○、庚○○、乙○○告訴被告毀損部分，公訴意旨認被告係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，而提起公訴，該罪依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人戊○○、己○○、丁○○、庚○○、乙○○分別於113年5月31日、113 年6月4日、113年8月13日向本院撤回此部分毀損他人物品之告訴，有刑事撤回告訴狀4紙在卷可稽，按諸前揭規定，原應為不受理之諭知，惟公訴人認被告此部分毀損他人物品之犯行，與前揭起訴業經論罪科刑之妨害公眾往來安全罪部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第401號　　被　　　告　丙○○　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾戎瑍　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、曾戎瑍均知悉在道路上逆向行駛、轉彎未打方向燈等駕駛行為，足致使用道路之公眾發生往來之危險，仍分別基於妨害公眾往來通行安全、毀棄損壞之犯意，於民國112年8 月17日6時33分許，丙○○駕駛車牌號碼000-0000號小客車搭載少年李○安(00年00月生，真實姓名詳卷)，行經新北市○○ 區○○路000號時，見對向車道曾戎瑍駕駛之車牌號碼000-000 0號小客車停置在上址，遂在道路上逆向行駛衝向曾戎瑍所駕駛之車輛，曾戎瑍旋將所駕駛車輛倒退行駛，致衝撞停置在路邊之庚○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車、乙 ○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車、丁○○所有而由王柏軒使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車、戊○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車、己○○所有而位於新北市○○區○○路000號1樓鐵門，而均致令不堪使用，兩車並在上開路段以逆向行駛、轉彎未打方向燈等違規之危險追逐駕駛行為，嚴重影響使用道路交通公眾之安全，以此方法致生陸路往來之危險，並致生損害於庚○○、乙○○、丁○○、戊○○及己 ○○。二、案經庚○○、乙○○、丁○○、戊○○及己○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時之供述及具結證述被告丙○○坦承涉犯公共危險罪，並稱於犯罪事實所示之時、地，欲攔阻被告曾戎瑍而駕駛車輛逆向行駛，被告曾戎瑍遂倒車撞倒一排機車之事實。 2 被告曾戎瑍於警詢時之供述及具結證述被告曾戎瑍坦承涉犯公共危險、毀損等罪，並稱於犯罪事實所載時、地，被告丙○○駕駛車輛逆向行駛並衝向伊駕駛之車輛，伊遂倒車撞倒一堆機車之事實。 3 告訴人庚○○於警詢時之指訴證明告訴人庚○○於112年8月17日7時發現其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車遭撞倒，車輛有毀損之事實。 4 告訴人乙○○於警詢時之指訴證明告訴人乙○○於112年8月17日7時發現其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車遭撞倒，車輛有毀損之事實。 5 告訴代理人王柏軒於警詢時之指訴證明告訴代理人王柏軒於112年8月17日7時發現其使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車遭撞倒，車輛有毀損之事實。 6 告訴人戊○○於警詢時之指訴證明告訴人戊○○於112年8月17日7時發現其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車遭撞倒，車輛有毀損之事實。 7 告訴人己○○於警詢時之指訴證明告訴人己○○於112年8月17日7時發現其所有而位於新北市○○區○○路000號1樓鐵門遭撞擊毀損之事實。 8 證人少年李○安於警詢時之證述證明被告丙○○駕駛車牌號碼000-0000號小客車搭載少年李○安，在新北市○○區○○路000號前，欲攔阻車牌號碼000-0000號小客車，被告丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號小客車有逆向行駛之事實。 9 道路交通監視器錄影光碟及影像截圖、機車倒地現場照片證明全部犯罪事實。二、核被告丙○○、曾戎瑍所為，均涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來通行安全、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告2 人以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往來通行安全罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧貝齊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-08

PCDM-113-審簡-1683-20250108-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2151號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施俊生上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 69號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文施俊生犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號2、4至8所示之物均沒收。　　事實及理由一、按本件被告施俊生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並更正補充如下：　　起訴書犯罪事實欄一第1行關於「施俊生自民國113年9月1日起」部分，應更正為「施俊生自民國113年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，」。三、論罪科刑：　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於本案中犯罪事實欄一㈠之三人以上詐欺取財犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　㈡又按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，只須損壞、壅塞行為，造成公眾往來危險狀態，罪即成立，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年度台上字第2250號判決意旨參照）。所謂「他法」意指除損壞、壅塞以外，並包括其他足以妨害公眾往來通行之方法，具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上述所稱「他法」（最高法院94年度台上字第2863號、10 0年度台上字第4869號判決意旨參照）。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號判決意旨參照）。查，被告駕駛本案車輛於市區道路上以紅燈右轉、紅燈左轉、逆向行駛、闖紅燈、跨越雙白線、紅燈迴轉、等方式行駛，客觀上極易使行人及行進中之車輛閃避不及或煞車不及發生碰撞，而有發生公眾往來之危險，自屬妨害交通之安全。㈢又按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之。故司法警察於執行職務時，追緝、逮捕人犯時所駕駛之偵防車，即與平常載送公務員上下班之交通車性質不同，該偵防車自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物品，倘故意予以毀損，即與刑法第138條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當（最高法院95年度台上字第5675號判決要旨參照）。又刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限，而組成機車之任一零件與配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自足減損各該零件之功能及作用，降低機車駕駛之安全性，並造成修復或更換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪（最高法院88年度台上字第3742號判決意旨參照）。再按刑法第13 5條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之（最高法院92年度台上字第6138號判決意旨參照）。車牌號碼000-0000號、AT U-1365號警用汽車乃員警職務上掌管並用以駕駛作為執勤巡邏使用，自屬公務員職務上掌管之物品，而被告駕駛本案車輛，見員警陳景堯、盧易甫駕駛前開警用汽車設置路障，竟駕車衝撞上開警用汽車，造成車牌號碼000-0000號警用汽車右後保險桿錯位、右後車燈燈殼破裂，車牌號碼000-0000號警用汽車右前大燈燈殼破裂、右前保險桿刮傷而不堪使用其撞擊上開警用汽車之舉，結果必影響及阻礙員警對其進行攔檢職務之執行，參照上揭說明，自屬以強暴之方式，妨害員警執行職務及損壞公務員職務上掌管之物品。　㈣核被告犯罪事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；犯罪事實欄二所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第13 5條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、同法第354條之毀損罪。公訴人就被告犯罪事實欄一㈠部分，雖僅論以被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，然於起訴書已明確記載被告「加入由真實姓名、年籍均不詳之綽號『小方』、通訊軟體Telegram暱稱『大理石』、『章魚哥』、通訊軟體Li ne暱稱『幣方便』、『小華』、『財閥門票』、『OREAD』、『JASON- 工程主管』、『Yang』等成年人所組成之詐欺集團」，是被告就本院認定其參與犯罪組織之犯罪事實部分，應已知所防禦，雖本院未告知該部分所犯罪名，但對其防禦權之行使並無妨礙，於判決並無影響，併此敘明。　㈤犯罪事實欄一㈠、一㈡部分，被告與「小方」、「大理石」、「章魚哥」、「幣方便」、「小華」、「財閥門票」、「OR EAD」、「JASON-工程主管」、「Yang」及該詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥犯罪事實欄二部分，被告駕駛本案車輛紅燈右轉、紅燈左轉、逆向行駛、闖紅燈、跨越雙白線、紅燈迴轉、撞擊車輛之妨害公眾往來安全行為，係於密接之時間及地點為之，各舉動間具密接性及連貫性，獨立性甚為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以接續犯。㈦犯罪事實欄一㈠部分，被告係以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；犯罪事實欄一㈡部分，被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取未遂罪、一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；犯罪事實欄一㈢部分，被告係以一行為同時犯妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、損壞公務員職務上掌管之物品罪、毀損罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈧事實欄二部分，被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及損壞公務員職務上掌管之物品罪、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈨被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈩犯罪事實欄一㈡部分，被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款明定犯刑法第339條之4之罪者，屬「詐欺犯罪」，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均核屬「詐欺犯罪」，且被告於偵查及審判中均自白「三人以上共同詐欺取財」及「三人以上共同詐欺取財未遂」犯行，犯罪事實欄一㈠之犯罪所得已遭沒收，犯罪事實欄一㈡則為未遂，亦無證據足證被告有他實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件，犯罪事實欄一㈠部分，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，犯罪事實欄一㈡部分，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑。至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入本案詐欺集團擔任車手工作，使該集團其他成員得對告訴人行騙，致告訴人高瑋謙受有5萬元之金錢損失，而告訴人陳明華即時察覺有異報警處理，因而未蒙受15萬元之金錢損失，惟被告本案所為，仍有害於社會交易秩序，應予相當程度之非難，又被告擔任車手收款後，為躲避員警追緝，於公眾往來之道路上為上述危險駕駛行為，無視其他用路人之駕車權利及路權，罔顧公眾交通往來安全，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，且被告駕車衝撞告訴人王雪香所駕駛車輛及上開警用機車，其所為非但損害他人財產權，亦破壞國家公權力執行之尊嚴，對於員警依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，且其衝撞警車之行為，亦對可能對依法執行職務之員警之生命、身體造成受傷傷害之風險，另考量被告犯後於偵查及歷審時均自白犯行（含對洗錢、參與犯罪組織之自白），兼衡其犯罪之動機、目的、情節（無證據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得）、及其對告訴人、被害人等所造成之損害，暨其素行，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第72頁至第73頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定期應執行之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告供陳附表二編號2所示款項，係被告向告訴人高瑋謙收取之詐欺款項（見本院卷第72頁），係屬犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定沒收之。又按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。刑事訴訟法第473條第1項定有明文。則依上開規定，關於高瑋謙遭詐欺如附表二編號 2所示之5萬元，得於本案確定後，依法聲請檢察官於執行時發還，併此敘明。　㈡另關於被告本案之犯罪所得部分，除上開收得之款項外，被告否認其有因本案而取得任何報酬（見偵卷第191頁），且被告於犯罪事實欄一㈠所示時、地向告訴人高瑋謙收取款項後，尚未交付上游，即於犯罪事實欄一㈡所示時、地向告訴人陳明華收取款項而未遂，其後隨即遭逮捕，則被告於當日並未完成車手收款後交付上游之責，其所稱尚未獲得報酬乙節，亦屬合理，此外，卷內亦無證據足認被告有因本案犯行實際受有何種報酬，故無從宣告沒收其他犯罪所得，併此敘明。　㈢扣案如附表二編號4至8所示之物，分別係被告所有，或詐欺集團成員所提供，供被告犯罪所用之物或預供犯罪所用之物，業據被告供述明確（見本院卷第69頁），均應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。　㈣扣案如附表二編號1所示之物，係被告承租，非被告所有，附表二編號3所示之物，被告供稱與本案犯行無關，公訴人亦未舉證證明該物品與被告本案犯行有關，爰均不為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、李思慧提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一編號犯罪事實宣告刑　1 犯罪事實欄一㈠施俊生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　2 犯罪事實欄一㈡施俊生犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。　3 犯罪事實欄二又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。附表二編號扣案物數量備註 1 車牌000-0000號自小客車（含車鑰匙1支） 1臺被告及本案詐欺集團成員所承租，非被告及共犯所有。 2 背包內新臺幣 5萬元向告訴人高瑋謙收取（見臺灣新北地方檢察署113年偵字第48669號偵卷第174頁）。 3 皮夾內新臺幣 2500元與本案無關。 4 點鈔機 1臺被告犯罪所用。 5 買賣契約(已使用) 38份同上。 6 買賣契約(未使用) 7份同上。 7 操作合約書 1份同上。 8 Iphone 11 Pro Max金色(IMEI碼：0000000000000、門號：0000-000000) 1支同上。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48669號　　被　　　告　施俊生　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣朴子市牛挑灣22-16號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○○里000號　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施俊生自民國113年9月1日起加入由真實姓名、年籍均不詳之綽號「小方」、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「大理石」、「章魚哥」、通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「幣方便」、「小華」、「財閥門票」、「OREAD」、「JASON-工程主管」、「Yang」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手角色，約定第1週每天面交取款報酬為新臺幣（下同）3,000元，第2週每天報酬為6,000至7,000 元，「小方」並指示施俊生前往租車行，由施俊生於000年0 月0日租用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前往面交取款。施俊生即與本案詐欺集團成員，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列犯行：（一）本案詐欺集團不詳成員以Line暱稱「小華」、「JASON-工程主管」於113年9月5日向高瑋謙佯稱：可代操作虛擬貨幣以投資獲利等語，致高瑋謙陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於113年9月7日9時58分在新北市○○區○○路0段0 00號前，面交新臺幣（下同）5萬元予施俊生。（二）本案詐欺集團不詳成員以Line暱稱「財閥門票」、「OREAD 」、「JASON-工程主管」、「Yang」於113年8月間向陳明華佯稱：可代操作虛擬貨幣以投資獲利等語，致陳明華陷於錯誤，而分別於113年8月28日12時28分，依「OREAD」指示於統一超商代碼繳費1萬元；又於113年8月28日20時3 7分許，與「Yang」在新北市○○區○○○路000號前面交5萬元，嗣因陳明華發現無法登入虛擬貨幣平台，察覺有異而報警處理，遂與警方配合，並與本案詐欺集團成員協議於113 年9月7日11時許，在新北市○○區○○○00號之台灣電力公司蘆洲服務所面交15萬元，飛機暱稱「大理石」遂指派施俊生前往上址收款，施俊生駕駛本案車輛如期前往上址時，因陳明華不願上車交付款項，「大理石」即指示施俊生放棄取款，施俊生旋即駕駛本案車輛離去而未遂。二、施俊生欲駕車離去之際，一旁埋伏之公務員即員警盧易甫出示警員證上前盤查，施俊生明知在場之員警為依法執行職務之公務員，為躲避員警之追緝，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務、妨害公眾往來安全之犯意，分別在新北市○○區○○路 000號紅燈右轉、中正路紅燈左轉民族路、中正路556號逆向行駛、中正路紅燈右轉三民路、三民路闖紅燈直行、三民路與復興路跨越雙白線、三民路與民族路交岔路口闖紅燈、三民路闖紅燈右轉復興路、復興路與民權路交岔路口闖紅燈、復興路與信義路交岔路口闖紅燈、復興路160號逆向行駛、復興路紅燈右轉民族路、民族路75號逆向行駛、民族路紅燈右轉信義路、信義路紅燈右轉復興路、復興路129號逆向行駛、復興路與民族路交岔路口闖紅燈、復興路226號逆向行駛、中興街10號逆向行駛、民族路與民權路交岔路口闖紅燈、民族路紅燈左轉鷺江街、信義路與三民路26巷交岔路口闖紅燈、民族路10號逆向行駛、信義路紅燈右轉民族路、三民路與復興路交岔路口闖紅燈、三民路與民族路交岔路口闖紅燈、三民路298巷口闖紅燈、三民路與中正路交岔路口紅燈迴轉、三民路297號闖紅燈、三民路271號跨越雙白線、民族路584號逆向行駛、民族路紅燈右轉中正路、中正路紅燈右轉三民路、三民路271號跨越雙白線、三民路與民族路交岔路口闖紅燈、三民路183號闖紅燈，於行駛期間不斷逆向、闖紅燈，而致行人、其他往來車輛無法通行，以上開方式連續危險駕車，致生道路交通公眾往來之危險；嗣行駛至新北市蘆洲區三民路與民族路口時，施俊生另基於毀損之犯意，碰撞在該路口停等紅燈之王雪香所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車後闖紅燈離去，致該車輛之左前車頭及駕駛座車門受損而不堪使用，足生損害於王雪香；其後，員警陳景堯、盧易甫為攔截圍捕施俊生，在新北市蘆洲區三民路與保和街口，將新北市政府警察局警用汽車車牌號碼000-0000號及 ATU-1365號停放於路口形成路障，施俊生駕駛本案車輛行至該路口時，復基於駕駛動力交通工具逃避查緝而妨害公務之犯意，衝撞上開警用汽車，以此強暴方式，妨害陳景堯、盧易甫執行職務，且致車牌號碼000-0000號警用汽車右後保險桿錯位、右後車燈燈殼破裂，車牌號碼000-0000號警用汽車右前大燈燈殼破裂、右前保險桿刮傷而不堪使用，足生損害於陳景堯、盧易甫，嗣因本案車輛無法再為行駛，陳景堯、盧易甫即上前壓制逮捕施俊生，並當場由施俊生身上查扣IP HONE 11 Promax手機1支(IMEI：000000000000000、內含門號0000000000號之SIM卡1張)及虛擬貨幣買賣契約書（已使用38張，未使用7張）、點鈔機1台、現金5萬元等物。三、案經陳明華、王雪香、高瑋謙訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告施俊生於警詢時、偵查中及法院羈押庭審理中之供述坦承其於113年9月1透過綽號「小方」之人加入本案詐欺集團，負責面交收款，第1週賺取1萬5,000元，第2週至少賺取2萬5,000元之報酬。 2 告訴人陳明華於警詢時之指訴證明告訴人陳明華遭本案詐欺集團成員詐欺之經過。 3 告訴人高瑋謙於警詢時之指訴證明告訴人高瑋謙遭本案詐欺集團成員詐欺之經過。 4 告訴人王雪香於警詢時之指訴證明告訴人王雪香駕駛之AYN-0808號自小客車遭被告毀損之經過。 5 告訴人陳明華、高瑋謙提供其本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、委託投資契約暨報案資料證明告訴人陳明華、高瑋謙遭本案詐欺集團成員詐欺之經過。 6 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、虛擬貨幣買賣契約、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片及監視器影像畫面截圖、數位證物勘察採證同意書、新北市政府警察局113年10月23日數位證物勘察報告、113年9月7日及113年10月10日員警職務報告、員警盧易甫傷勢照片、警用汽車車損照片、新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告、、本案車輛之汽車租賃契約書翻拍照片、AYN-0808號自小客車車損照片及萬方汽車有限公司估價單全部犯罪事實。二、核被告施俊生就犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；就犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告就犯罪事實一、（一）及（二）部分，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告各係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財及三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌處斷。被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品、第185條第1項妨害公眾往來安全及第354條毀損等罪嫌，其於密切接近之時間、地點，基於單一之妨害公務、妨害公眾往來安全及毀損之犯意，沿途逃竄並衝撞警用汽車及告訴人王雪香之汽車，核屬接續之一行為，其以一行為觸犯上開妨害公務、妨害公眾往來安全及毀損等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務罪處斷。被告上開犯罪事實一、（一）、（二）及犯罪事實二之犯行，犯意各別、行為互殊，請均予分論併罰。三、扣案之點鈔機1台、手機1支、虛擬貨幣買賣契約等物，均為被告所有，供被告犯罪所用之工具，請依刑法第38條第2項宣告沒收。至被告因參與本案詐欺集團所領得之報酬為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並請於一全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李思慧本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韻玹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

PCDM-113-金訴-2151-20250108-1

審訴

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第811號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王凱弘住○○市○○區○○路000巷00號地下0 層樓○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4980號），本院判決如下：　　主　文王凱弘以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本件被告王凱弘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年12月10日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告因遭通緝，恐為警緝獲，竟以騎乘之普通重型機車加速逃逸，以起訴所指方式對公共往來安全造成莫大危害，並於警員追緝中致警員王勁惟受有如起訴所指之傷勢，其公然挑戰公權力，無視法治，打擊公務員執行勤務之士氣，更威脅公務員之生命、身體安全，對於公務員依法執行職務造成嚴重之負面影響，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃筵銘、張晏綺偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第4980號　　被　　　告　王凱弘　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號地　　　　　　　　　　　　　下1層樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王凱弘於民國112年12月16日11時許，在新北市三重區正義北路與龍門路交岔路口，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載張育銓即本案機車車主停等紅燈，因本案機車牽涉竊盜案件，適斯時擔服勤區查察及備勤之新北市政府警察局三重分局長泰派出所員警成宏林、王勁惟各自騎乘警用機車行經該處，見狀遂上前攔檢。詎王凱弘因擔心其另案通緝為警查獲，明知成宏林、王勁惟均係依法執行職務之員警，可預見倘於逃逸過程中以緊急煞車、驟然變換行向等危險駕駛方式行駛，會導致員警於追緝過程中發生事故，因而受傷，並使員警無法繼續執行職務，亦使往來車輛發生危險，竟仍基於妨害交通往來安全、駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯意，拒絕停車受檢而騎乘本案機車逃逸，並無視交通號誌標線之指示，以高速行駛、不當變換車道、逆向行駛、任意轉彎、行駛禁行機車道、闖紅燈等方式，一路沿新北市三重區龍門路、仁和街、河邊北街、福德南路、環河南路、中興橋汽車匝道等道路或巷弄危險駕駛，致生公眾往來之危險，且於上開逃逸過程中，以連續多次緊急煞車之方式，迫使在後追捕之王勁惟為避免追撞而急煞，因此駕駛失控，自摔倒地，而受有右側鎖骨骨裂、右膝挫傷、右手腕挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴之方式，妨害王勁惟執行職務。嗣於同日11時12分許，王凱弘逃逸至中興橋汽車匝道上逆向迴轉下橋時，張育銓趁隙逃離本案機車，王凱弘隨即繼續逃逸，後於112年12月17日在臺北市○○ 區○○○路000號前，遭警方以通緝犯當場逮捕而查獲。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王凱弘於警詢時及偵查中之自白坦承伊於上開時、地騎乘本案機車，因當時被通緝，為抗拒警方追捕，有連續多次緊急煞車、跨越雙黃線、逆向行駛、闖紅燈、任意變換車道未打方向燈等違規駕駛行為，已足危害公眾往來安全，且伊明知員警緊跟在後方追捕，可預見緊急煞車會導致後方追捕的員警撞上伊騎乘的本案機車，仍為閃避前方計程車，而突然急煞，導致員警王勁惟因閃避不及撞上本案機車車尾，因而自摔倒地受傷之事實。 2 證人張育銓於警詢時之證述 ⑴證明被告於上開時、地騎乘本案機車，有闖紅燈、逆向行駛、任意變換車道未打方向燈等危險駕駛行為，並以連續多次緊急煞車之方式，迫使在後追捕之王勁惟為避免追撞而急煞，因而駕駛失控，自摔倒地受傷，且被告於逃逸過程中經伊屢次規勸應配合員警攔查，被告仍拒不接受之事實。 ⑵證明被告逃逸之時速約70至80公里，行車速度很快，當被告騎乘本案機車到中興橋汽車

2025-01-07

PCDM-113-審訴-811-20250107-1

交上再

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上再字第9號聲請人劉霖詳相對人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周易律師上列當事人間因交通裁決事件，聲請人對中華民國113年6月24日本院113年度交上再字第4號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主　文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。理　由一、按對確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277 條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則未予指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。二、聲請人因交通裁決事件，不服相對人民國111年3月28日桃交裁罰字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），循序提起行政訴訟，經改制前臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）以111年度交字第89號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，聲請人不服而提起上訴，經本院111年度交上字第130號判決駁回確定（下稱原確定判決）。聲請人仍不服，循序提起再審之訴及聲請再審，經本院以112年度交上再字第5號裁定、112年度交上再字第7號裁定、112年度交上再字第12號裁定、113年度交上再字第4號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人猶未甘服，於113年7月30日（本院收文日）以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第2項規定之再審事由，聲請本件再審。三、聲請人主張略以：　㈠張庭嘉警員（下稱舉發警員）在○○市○○區○○路000號執行防止酒駕勤務，應4人為1組執行勤務，但舉發警員所提供密錄器及行車紀錄器只拍攝兩名穿著裝備未有反光背心之警員，舉發警員只是執行一般勤務並非交通巡邏勤務，其貪圖業績製造假供詞而作成拒絕酒測之違規單，該舉發警員未遞出桃園市蘆竹分局執行防止酒駕勤務暨危險駕駛之上級指示公文作為證據，有違行政訴訟法第273條第1項第9款規定，應判決無效廢棄。且舉發警員不合法轉換交通巡邏勤務，有行政訴訟法第4條第2項逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論等語。　㈡舉發警員提供密錄器錄影時間為2021/12/31 01:24:36至01:2 7:38，錄影3分多鐘，舉發警員使用酒精感知器已有酒精反應，該警員及蔡政佳警員有足夠時間告知聲請人漱口完之後 15分鐘再進行酒測，然該警員直接拿出酒測器等漱口完直接進行酒測，已違反酒測程序，明顯有瑕疵等語。　㈢聲請人不服原確定裁定、112年度交上再字第12號裁定、原確定判決及原判決，依行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款及第2項規定聲請再審等語。並聲明：⒈原裁決廢棄。⒉訴訟費用300元均由相對人負擔。四、相對人答辯略以：　㈠聲請人提起再審之訴應不合法：　　聲請人指稱本件舉發警員係執行巡邏勤務，非交通勤務警察，並無交通稽查權限，是本件舉發缺乏事務管轄權限且具有重大明顯瑕疵，原處分及原判決均應予撤銷云云，惟按「警察依法行使左列職權：……七、有關警察業務之保安、正俗、交通、衛生、消防、救災、營業建築、市容整理、戶口查察、外事處理等事項。」「警察勤務方式如下：一、勤區查察：於警勤區內，由警勤區員警執行之，以家戶訪查方式，擔任犯罪預防、為民服務及社會治安調查等任務；其家戶訪查辦法，由內政部定之。二、巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務。三、臨檢：於公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。四、守望：於衝要地點或事故特多地區，設置崗位或劃定區域，由服勤人員在一定位置瞭望，擔任警戒、警衛、管制；並受理報告、解釋疑難、整理交通秩序及執行一般警察勤務。五、值班：於勤務機構設置值勤臺，由服勤人員值守之，以擔任通訊連絡、傳達命令、接受報告為主；必要時，並得站立門首瞭望附近地帶，擔任守望等勤務。六、備勤：服勤人員在勤務機構內整裝待命，以備突發事件之機動使用，或臨時勤務之派遣。」警察法第9條第7款、警察勤務條例第11條分別定有明文。次按「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」「（第1項）道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。（第2項）公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」分別為道路交通管理處罰條例第4條第2項、第7條第1項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」（下稱處理細則）第6條所明定。由上開法規足知，警察職司社會治安重任，其職權之行使方式有劃設警勤區調查、巡邏、臨檢、守望、值班、備勤等方式。而其中以巡邏、臨檢，攸關社會治安最甚，是警察巡邏、臨檢時，自得執行檢查、取締之任務，以及一般警察勤務及有關法令所賦予之勤務。至於道路交通管理之稽查、違規紀錄，原則上係由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員執行之，但公路主管機關及警察機關就其主管業務查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之，前揭處理細則第6條亦定有明文。是警察巡邏、臨檢勤務中發現交通違規事件，應本於職權舉發或處理，否則，若巡邏警察遇有交通事故之際，以其「非交通勤務警察」、「非在執行交通違規事件勤務」為由搪塞，即與警察之使命、職守有違，是執行巡邏之員警，具有舉發交通違規之權限至明（參照高雄高等行政法院110年度交上字第5 9號判決）。是本件舉發警員依法舉發交通違規，尚無違誤。　㈡聲請人稱判決基礎之證物係偽造或變造之部分，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又上開規定依行政訴訟法第237條之 9、第236條、第136條之規定，於交通裁決事件準用之。當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。本件聲請人無舉證以證其實，其所稱警員貪圖業績製造假供詞應純屬臆測，實不足採。是聲請人主張有行政訴訟法第273條第1項第9款之再審事由，顯無可採。　㈢綜上所述，原確定判決並無行政訴訟法第273條第1項之再審事由，聲請人之主張，顯無可採。　㈣聲明：　⒈聲請人之訴均駁回。　⒉訴訟費用均由聲請人負擔。五、經查，原確定裁定係以聲請人不服本院112年度交上再字第1 2號裁定而聲請再審，惟其並未敘明本院112年度交上再字第 12號裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項第2款、第13 款、第14款所定再審事由之具體情事，其聲請再審為不合法等為由，依法駁回其再審之聲請。聲請人如欲對原確定裁定聲請再審，依前揭規定及說明，即應具體指明原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條、第274條所定之再審事由及其具體情事。然核諸聲請人先後向本院提出之113年7月30日、11 3年8月12日、113年9月24日（以上均為本院收狀日期）書狀（本院卷第11-28、35-51、75-79頁），其聲請意旨無非仍針對原處分是否合法及原判決之事實認定與證據取捨有誤等實體事項再為爭執，並非就原確定裁定以其聲請再審不合法予以駁回之認定，具體指明有何合於行政訴訟法第273條第1 項第1款、第9款及第2項所定之再審事由及其具體情事，自難認已合法表明再審事由。依首揭規定及說明，聲請人本件再審之聲請，自屬不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判提起聲請再審或提起再審之訴，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定之再審聲請既不合法，已如前述，則其關於先前歷次裁判是否符合再審事由及其實體主張，即無從予以審究，併予指明。六、結論，本件再審聲請為不合法，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官　莊啟明

2025-01-07

TCBA-113-交上再-9-20250107-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第639號原告晏旭有限公司代表人湯威晏被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月22日新北裁催字第48-CV347716J、48-ZFB296394號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：訴外人凃又瑜駕駛登記原告所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），分別於民國112年11月0 8日03時28分及112年11月11日4時50分許，先後行經新北市新莊區壽山路(北118線0K至1.2K，往新莊方向)及國道3號南向74.1公里時，因有「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主)(採區間平均速率）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」之違規行為，經新北市政府警察局新莊分局以「區間測速偵測照相設備」科學儀器採證後認定違規屬實及經内政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊以非固定式雷達測速照相儀照相採證後認定違規屬實，於112年11月29日、112年11月24日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項規定，分別填製新北市警交大字第CV347716J號及國道警交字第ZFB296394號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。被告嗣於113年2月26日依原告之申請及查證結果，製開新北裁催字第48-CV347716J、48-ZFB296394號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁「吊扣汽車牌照6個月」並諭知易處處分，裁決書均於製開當日合法送達原告。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。嗣被告於訴訟審理中刪除上開裁決書處罰主文欄關於易處處分部分，並依相同違規事實於113年3月22日重新製開裁決書寄送原告（本院卷第145、147頁，下稱原處分）。二、原告主張：㈠原告之系爭車輛係對不特定第三人出租收益使用，而本案違反處罰條例之行為亦係承租人所為，原告業已盡其事先告知勸阻，以及設置相關規範措施避免違規發生，原告於出租契約上皆已明載切勿違反交通規則等語並提醒承租人。又系爭車輛為特斯拉電動車，可以設定行車最高速限，原告為免承租人超速使用，亦將行車最高速限限制於每小時130公里，並以設置密碼鎖定，承租人發現汽車遭限速後，曾向原告客服反應，遭客服人員委婉拒絕。豈料，承租人遭原告客服人員拒絕後，自行推測出該解除速限之密碼即該車車牌阿拉伯數字四碼，因而自行解除速限導致本案超速違規情形發生，然此為原告所無法事前知悉或預防之情況，難謂原告未盡防範措施及勸導。行政罰法之處罰前提要件，受罰之人仍應有故意或過失責任為前提，誠如上開所述，原告業已於事前以書面口頭勸戒，並以實際行動設置密碼限速措施，原告已盡其所能避免違法事件發生，雖結果仍然發生，但理應不可苛責於原告，否則無異於違背行政罰法之原則等語。㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯：㈠原告係系爭車輛之出租及所有人，其對於所出租車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車出租人一方面經由出租汽車獲取利益，另一方面藉由一紙汽車租賃契約書之抽象文字事先記載概括的免責約定，放任其所有之汽車供承租人恣意使用，徒增道路交通風險，卻可免除處罰條例第43條第4項規定之適用，倘出租人得僅以上開約定内容，作為已善盡管理注意義務之證明，而不負法律責任，進而免除受吊扣汽車牌照處分，則違規駕駛人概得以租賃方式取得車輛使用權，發生違規時，車輛所有人又不必受吊扣牌照處分之不利益，此相對於需盡具體選任、監督責任之租賃車輛業者之汽車所有人而言，顯非公平。原告除提出租賃契約之契約上事先概括免責之約定外，更應舉證證明其對控制駕駛人使用系爭車輛之情形有何具體監督、管理之舉措，並證明其監督並未疏懈，或縱加相當之監督而仍不免發生達規，始能免其責任等語。㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠按處罰條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」；同法第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」。且依上開條文之法條文義、體系解釋及立法目的以觀，如駕駛人駕駛汽車（包括機車）而有前開違規行為，除駕駛人應受罰鍰之裁罰外，汽車所有人並應受吊扣汽車牌照6個月之處分，亦即立法者有意藉此雙重保險方式，督促汽車所有人勿輕易提供汽車予可能危險駕駛之人，藉以遏止嚴重違規，確保公眾生命、身體、財產之安全。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，亦為行政罰法第7條第1項所明定，而前開吊扣汽車牌照之處罰固係以汽車所有人為受罰主體，然在汽車所有人並非違規駕駛人之情形中，自仍應以汽車所有人對於提供汽車予違規駕駛人使用一節存有故意或過失為成立要件。㈡查原告自113年11月6日22時起至113年11月14日止，將系爭車輛出租予訴外人凃又瑜。嗣因凃又瑜駕駛系爭車輛於上開時、地，如上所述有「行車速度超過規定之最高時速40公里( 處車主)(採區間平均速率）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」之違規行為，經員警以原告為系爭車輛所有人，依違反處罰條例第43條第4項規定逕行舉發，被告遂以原處分分別裁處吊扣系爭車輛牌照6個月等情，有閒置車輛租借合約書(下稱租借合約書，本院卷第17-43頁) 、舉發通知單(本院卷第73、77頁)、原處分(本院卷第145-1 47頁)在卷可證。是本件經員警逕行舉發違規時，系爭車輛為承租人凃又瑜承租占有使用中，堪予認定。㈢被告對原告所為原處分，係以處罰條例第43條第4項規定為其處罰依據，然依前開說明，其處罰之成立自應以汽車所有人就該違規事實之發生有故意或過失之歸責事由始足當之。按租賃之性質係以物租予他方使用、收益，他方支付租金之契約，則租賃物交付他方使用後，係處於承租人之占有中，出租人已難對租賃物為風險上控管，原告以系爭車輛對不特定大眾提供租借車輛服務，就承租人駕駛資格及能力之監督，充其量僅能課以就承租人本身之駕駛資格為注意或告知承租人須就汽車管理上應注意駕駛人是否成年，並領有監理機關核發之合格駕駛執照等一般性注意，然對於車輛交付後，承租人是否交由他人駕駛等，或駕駛人進行駕駛作為時所面對各種具體或偶發狀況，有無因故意或過失而違規之風險，難課予預見及防止之義務。　㈣觀諸上開租借合約書之承租遵守事項(五）記載略以：「乙方承諾使用租借車輛時遵守下列行為，乙方若有本項約定，甲方立即終止租賃契約，並即時收回車輛，如另有損害並得向乙方請求賠償：9.乙方駕駛租借車輛之行車速度，不得超過規定之最高時速40公里以上。…14.乙方不得以租借車輛為任何違反中華民國法令或其他違法目的之使用。」；及其它條款第2條：「凡行車速度超過規定之最高、時速40公里以上競速飆車及在道路蛇行得罰款30,000元至90,000元整，並得吊扣車牌6個月，上述違規行為除罰單金額由承租人負擔外，另就車牌吊扣致本公司營業損失部分，亦由承租人負擔。」等語，此有租借合約書影本1份可稽（本院卷第29、31頁），足認原告於出租系爭車輛時，就系爭車輛應合法使用已盡相當之告知義務，且原告就承租人之能力、資格應已盡相當之注意。又系爭車輛有設定行駛速度之限制，訴外人要求原告解除訴限之設定，被告並未同意等情，業經原告提出對話記錄翻拍畫面1份為證（本院卷第161頁），亦堪認原告對於訴外人駕駛系爭車輛之行駛速度，已盡所有權人之監督義務，至於原告將系爭車輛交付訴外人在外駕車時，就系爭車輛之實際駕駛速度如何，以及行駛速限之設定是否會遭訴外人自行解除設定等情，著實難以預防或監督，除別有事證外，尚難遽認原告有何故意或過失之可歸責原因，故本件依原告所提上開事證已堪認足可推翻處罰條例第85條第3項之過失推定責任。衡以承租人於租賃期間因交通違規所生之租賃汽車處罰案件，於租賃業者併受處罰時，該汽車租賃業者如能舉證證明對於承租人之駕駛資格已善盡監督義務，且關於不得違反交通法規已進行必要之告誡，即應認已有相當之反證，而不能認為有過失。如若不然，對於此種經營汽車租賃業之特殊處境，仍令其舉證證明尚應為「其他必要積極」之監督、管控作為，實欠缺期待可能性，此無異於令汽車租賃業者承擔無過失責任，似非適當。㈤此外，本件並無其他積極事證可資認定原告就實際駕駛人前開違規事實有何故意或過失情事，被告亦未能舉出原告就訴外人前開之違規事實有故意或過失責任之事證，則本件尚不得僅因系爭車輛為原告所有，即將吊扣汽車牌照之不利結果，概逕命汽車所有人即原告承擔，從而，本件既無從認定原告就實際駕駛人上開違規事實有何故意或過失之情事，被告即無從遽依處罰條例第43條第4項規定，對原告以原處分作成吊扣汽車牌照之裁罰。綜上所述，本件實難認原告就系爭車輛之承租人之違規事由之發生，有何故意或過失之可歸責原因。原處分遽予裁罰，即有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件第一審裁判費為300 元，依行政訴訟法第98條第1 項規定，由敗訴之被告負擔。復因原告前已預納第一審裁判費30 0 元，是被告應給付原告訴訟費用300 元，爰依行政訴訟法第104 條規定準用民事訴訟法第93條規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-07

TPTA-113-交-639-20250107-1

搜尋結果：危險駕駛

交通裁決

公共危險

偽證

偽造文書等

妨害公眾往來安全

公共危險等

詐欺等

妨害公務等

交通裁決

交通裁決