Know99判決書

搜尋結果：台灣電力公司

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第151號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃建志指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7175 號），本院判決如下：　　主　文黃建志攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即絞線肆條（電壓600V、粗度250MCM、長度3M ）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃建志意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年7月19日4時31分許，在桃園市○○區○○○路000○0號對面工地，攜帶客觀足以對他人生命身體構成威脅之剪刀1把，竊取台灣電力股份有限公司所有、由陳本昌管領並裝設在上址工地之絞線4條（電壓600V、粗度250MCM、長度3M），得手後，將上開物品藏放於隨身攜帶之白色米袋內，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣陳本昌察覺上開物品遭竊，調閱現場監視器畫面並報警處理，因而循線查獲。二、案經陳本昌、台灣電力股份有限公司訴由桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人陳本昌、證人即台灣電力股份有限公司之告訴代理人鍾哲文於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，卷附車輛詳細資料報表（即777-CTS號普通重型機車車籍資料）係監理機關公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，告訴人陳本昌提出之欣旺企業有限公司寄貨單、台灣電力公司收據、繳費憑證、台灣電力公司之電線價目表，均係該等公司之相關出貨紀錄文書、收款證明文件，復均無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款之規定，均具有證據能力。三、卷內之監視器錄影畫面截圖、現場照片、黃建志於112年7月 19日凌晨5時40分許在桃園市龜山區萬壽路1段199巷內遭臨檢之照片，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告黃建志對於上開事實坦承不諱，並經證人即告訴人陳本昌、證人即台灣電力股份有限公司之告訴代理人鍾哲文於警詢時證述在案，且提出欣旺企業有限公司寄貨單、台灣電力公司收據、繳費憑證、台灣電力公司之電線價目表，並有車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片、黃建志於 112年7月19日凌晨5時40分許在桃園市龜山區萬壽路1段199 巷內遭臨檢之照片、現場照片附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定。末以，起訴意旨認被告於同一時、地尚有竊取竊取陳本昌所有、放置在上址工地鐵板下之電線1捆（三芯銅線、粗度14MM【平方】、長度約100M，外包淺黑色膠條）、電盤1組（鐵灰色鐵盒，盒內開關為黑色）云云，然檢察官未提出任何證據，而依被告於112年7月19日凌晨5時4 0分許在桃園市龜山區萬壽路1段199巷內遭臨檢之照片，亦無從看出被告所騎機車腳踏板上之袋子內之電纜線之數量，及除電纜線外，是否尚有其他如電盤等物，復以，本院尚依職權勘驗警方蒐證光碟片，發現警方未將案發時照往工地之監視器檔案列入該光碟片，是自無從透過勘驗工地之監視器檔案以明被告竊取財物之內容是否果包括上開工地鐵板下之電線1捆（三芯銅線、粗度14MM【平方】、長度約100M，外包淺黑色膠條）、電盤1組（鐵灰色鐵盒，盒內開關為黑色），而警方擷取之工地監視器畫面截圖更屬無從判明被告是否果有竊取上開物品，綜此，此部分起訴犯行不能證明，然此部分若成罪則與論罪部分具單純一罪之關係，自不另為無罪諭知。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，兼衡以被告之犯罪手段、竊取財物之多寡、迄未賠償告訴人之損失、被告前已有數次財產犯罪包括竊盜之前科( 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。至未扣案之犯罪所得即所竊得之絞線 4條（電壓600V、粗度250MCM、長度3M），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本件犯罪工具即剪刀1把，未據扣案，難以特定，不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TYDM-113-審原易-151-20241217-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4783號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳清圳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27347號），本院判決如下：　　主　文陳清圳共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳清圳是以修改電表內部結構之方式，使電表顯示度數產生誤差，進而使台灣電力公司誤判被告用電量，因而短收電費，被告並獲得少繳電費的利益。因此被告的行為，是構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認為被告是構成刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪，恐有誤會，惟此部分之社會事實相同，本院也已告知被告可能涉犯的法條，無礙其攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。三、被告自民國112年初某日起至113年4月18日止，都是以相同方式使電表度數產生誤差，其犯意單一，行為密接，並侵害同一法益，應該論以接續犯之一罪。四、被告與變更電表的不詳人士間有共同犯罪的意思，也彼此分擔一部份的犯行，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。五、爰審酌被告貪圖少繳電費的不當利益，以修改電表的方式讓台灣電力公司誤判用電度數，不僅侵害台灣電力公司的財產利益，也破壞用電公平性，更不利於全民共同節電的永續發展目標，且被告於108年8月至11月間，就因為修改電表的行為，遭臺灣雲林地方法院北港簡易庭以109年度港簡字第187 號簡易判決判處拘役40日，緩刑2年確定，有上開判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，卻依然再犯，足見其不知悔改，應加重其處罰，使其確實習得教訓。並考量被告坦承犯行，已經補繳短少之電費，犯後態度尚可，智識程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。六、從卷附追償電費計算單看來（偵卷第9頁），被告已經將犯罪所得實際合法返還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，無庸再諭知沒收。　　七、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27347號　　被　　　告　陳清圳　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳清圳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年初某日起，在新北市○○區○○路000○00號10樓其住處，委託不詳人士以不詳方法破壞電錶（電號：00000000號）內部橫軸齒輪正常運轉以竊取電能。嗣經台灣電力股份有限公司員工發覺電錶有異，於113年4月18日到場處理，發現電量共計短少3萬0,316度（合計約新臺幣13萬0,040元），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告陳清圳警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人童士豪於警詢時證述之情節大致相符，並有追償電費計算單、台灣電力公司用電實地調查書及現場照片等資料在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，被告之上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第323條、同法第320條第1項之竊取電能罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡

2024-12-17

PCDM-113-簡-4783-20241217-1

易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第363號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃健銘蔡松波林琨富莊建銘共同選任辯護人林金宗律師上列被告等因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28145號），本院判決如下：　　主　文黃健銘犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡松波、林琨富犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。莊建銘無罪。　　事　實一、緣天宇工業股份有限公司（下稱天宇公司）欲出售太陽能光電予臺灣電力公司，向臺南市○○區○○里○○000 號全宏生物科技股份有限公司( 下稱全宏公司) 租用所有建物屋頂施做太陽光電發電系統，並將工程分別交由鉌豐綠能有限公司（下稱鉌豐公司）承做太陽能支架模組組裝及電器設備安裝，另委由昊通科技有限公司( 下稱昊通公司)承攬安全工程，黃健銘則再於民國112 年4 月6 日以弘昱工程行名義，向昊通公司承攬安全圍籬與步道鐵工程，雇用蔡松波、林琨富施工。二、黃健銘於同年月11日上午，指使員工蔡松波、林琨富在上開建物屋頂北側及西側時施作護欄加焊中間角鐵工程時，原應注意於焊接護欄中間角鐵時，易使電銲噴濺之火花掉落屋內引起火災，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟貿然施工，致焊接噴濺火花沿縫隙掉落於2 樓倉庫西北側處之易燃物而起火，燒燬上開建物2 樓倉庫區之鐵皮屋頂及屋內機器設備、傢俱、原物料及成品（包括關係企業統勝企業有限公司所有）等物，並致生公共危險。三、案經宏全公司及統勝企業有限公司告訴(共同告訴代理人莊美貴律師及王國忠律師)及臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告黃健銘、蔡松波、林琨富及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告黃健銘固不否認於112 年4 月6 日以弘昱工程行名義，向昊通公司承攬安全圍籬與步道鐵工程，於同年月11日上午，指使員工蔡松波、林琨富在上開建物屋頂北側及西側以焊槍施做護欄加焊中間角鐵工程，嗣2 樓倉庫西北側處起火；被告蔡松波、林琨富亦不否認案發當日以焊槍施做護欄加焊中間角鐵點焊工程，然否認失火行為由其等造成，辯稱：角鐵點焊工程之火花不會掉落引發火勢，火災鑑定內容存屬臆測等語。三、經查：　　㈠、天宇公司欲出售太陽能光電予臺灣電力公司，向臺南市○○區○ ○里○○000 號全宏公司租用所有建物屋頂施做太陽光電發電系統，將工程分別交由鉌豐公司施做太陽能支架模組組裝及電器設備安裝，另委由昊通公司承攬安全工程，被告黃健銘則再於112 年4 月6 日以弘昱工程行名義，向昊通公司承攬安全圍籬與步道鐵工程，雇用蔡松波、林琨富，此為被告等所不否認，且經證人鄭德勝、莊楷珉、陳品云、吳祖榆、柳景峰、侯信毅、施又予證述在卷（警卷第27-41、237-239、 245-249頁、偵卷第89-91、97-99、114-115頁），並有再生能源發電設備委託設計暨工程合約書、再生能源發電設備委託設計暨工程增補合約書太陽光電屋頂型租賃契約公證書、工程承攬合約書（含估價單）附卷足參（警卷第771-89、12 1-139、155-161頁）。另案發日確因失火行為燒燬上開建物 2 樓倉庫區之鐵皮屋頂及屋內機器設備、傢俱、原物料及成品等物，此亦有112 年4月11日火災照片、112 年4月25日火災現場照片、建物登記第一類謄本、臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書內火災現場照片，損害現場情形照片附卷足參（警卷第51、55-59、65-66、197-341頁、偵卷第41-67頁），此部分事實應可認定。㈡、起火處研判：依據燃燒後狀況：全宏生物科技南邊辦公區及1 樓包裝區受燒後均呈現天花板、牆面僅受燻黑情形，內部擺設物品、家具完整，僅1樓包裝區西邊包裝室靠西北角落天花板、牆面內側呈現有燃燒殘餘物掉落後再向上燃燒的二次火流痕跡外，其餘內部擺設物品完整，無明顯受燒現象（照片02-29，警卷第271-299頁），顯示火流是由2樓倉庫區往辦公區及1樓包裝區延燒。2樓雜物放置區受燒後呈現上半部碳化、燻黑，下半部擺放物品尚可辨識情形，另該區東邊牆面所掛冷氣室外機靠南側塑膠外殼僅輕微燒熔變形，靠北側塑膠外殼完全燒失情形（照片42-44，警卷第311-313頁），顯示火流是由北邊倉庫區往南邊雜物放置區延燒。2樓倉庫區受燒後，靠南端天花板H鋼骨整體結構完整，下方物品部分燒失、碳化，物品種類尚可辨識，靠北端天花板H鋼骨有嚴重變形、塌陷情形，下方物品表面大部分燒失、碳化，物品種類已無法辨識（照片45-46，警卷第315頁），另西邊鐵皮牆面靠南端受燒後呈現部分燻黑，部分燒白，鐵皮結構尚完整，靠北端鐵皮牆面受燒後呈現嚴重鏽蝕及變形（照片47 -48，警卷317頁），顯示火流是由倉庫區北邊往南邊延燒。 2樓倉庫北側鐵皮屋頂受燒後H型鋼骨架呈現大部分鏽蝕，整體結構有嚴重變形、塌陷，靠西端之鋼骨比靠東端之鋼骨較嚴重變形情形（照片52-53，警卷第321-323頁），其下方擺設物品（包裝紙盒、塑膠瓶蓋及鋁箔紙等）幾乎已嚴重燒失殆盡，此乃該處受長時間高溫燃燒之燃燒型態（照片54-55 ，警卷第323-325頁），因之，研判此次起火處為「2樓倉庫區北邊靠西端」附近處。2樓倉庫鐵皮屋頂整體結構尚完整，北邊靠西端附近處受燒後呈現大部分燒白，鏽蝕及結構嚴重變形、塌陷情形（照片39，警卷卷第309頁），鐵皮屋頂較嚴重塌陷處與下方勘察所研判之起火處相符。再比對安定分隊火警出動觀察紀錄所述:「…，當下使用熱顯測溫，發現最高溫度在2樓倉庫區北邊深處靠西側端附近處」，此有安定分隊火警出動觀察紀錄附卷足參（警卷第233頁），佐證人莊楷珉所述：「我有爬上去2樓倉庫區查看，發現2樓整個都是濃煙，由樓梯口往北邊通道查看，有明火在通道北邊深處靠西側庫房裡面在燃燒，…」（警卷第245頁）。綜合上述硏判本案之起火處為「2樓倉庫區北邊靠西端附近處」往四周延燒（參照圖4 ：臺南市○○區○○里○○000號2樓平面圖暨起火處位置圖及照片55、68，警卷第257、325、337頁），此有火災鑑定報告附卷足參（出處同前），參以鑑定證人林亞震於本院審理時亦證稱：依倉庫內的殘餘物燒起來的燃燒形態，火源是由上往下，起火點是由上往下，所以應該起火點是在鐵皮屋的屋頂，一定是從上面有隙縫處掉下來的等語（本院卷第227-228頁）。是本案之起火處為2樓倉庫區西北邊端屋頂，火源是由上往下。㈢、起火原因： 1、檢討因「自燃性物質（化學品）自燃」引發火災的可能性：逐層清理、挖掘起火處時並未發現任何引起自燃之危險物品殘跡；證人莊楷珉亦供稱：「沒有存放任何自燃發火物品。」（警卷第247頁），故研判因「自燃性物質（化學品）自燃」引發火災的可能性應可排除。 2、檢討因「人為縱火」引發火災的可能性：勘察起火處為堆疊放置大量包裝材之倉庫，僅有單一出入口，且出入口平時均有上鎖管制情形，火災發生時並未有人員進出該區之情形；證人莊楷珉亦稱：「2樓倉庫區平時只作為儲存包裝材、半成品及成品的庫房使用，沒有出貨的時候，不會有同仁至2樓，且上去2樓倉庫區的樓梯口大門平時都是有管制上鎖的狀況，要上樓需請行政人員開門才有辦法上去。」（警卷第247頁），顯示平時應有管制之情形，故研判因「人為縱火」引發火災的可能性應可排除。 3、檢討因「遺留火種」引發火災的可能性：逐層清理、挖掘起火處附近時，並未發現燃燒蚊香之器具及菸蒂等相關殘跡；證人莊楷珉則稱：「公司員工沒有人有抽菸的習慣。沒有點蚊香或線香的習慣。」（警卷第249頁），故研判因「遺留火種」引發火災的可能性應可排除。 4、檢討因「電氣因素」引發火災的可能性：逐層清理、挖掘起火處時，燃燒殘留物中並未發現有電源導線、延長線等相關殘跡，僅發現有一座吊扇痕跡，經檢視該吊扇及天花板電源導線，並未發現有異常之短路痕跡（照片56~58。警卷第325- 327頁）；證人莊楷珉復稱：「2樓倉庫區西側隔間裡面除了屋頂日光燈及吊扇外，沒有使用及放置其它電器設備。」，「公司用電正常，電力沒有維修及跳電的紀錄過」（警卷第2 47頁），故硏判本案由「電氣因素」所引起火災之可能性應可排除。 5、檢討因「高空煙火或信號彈」引發火災的可能性：勘察起火處上方鐵皮屋頂時並未發現有燃放高空煙火及信號彈之殘跡；被告林琨富自述：「沒有發現有人施放信號彈及煙火情形」（警卷第243頁）；證人侯信毅證述：「沒有發現有人施放信號彈及煙火情形」（第239頁），故研判本案由「高空煙火或信號彈」所引起火災之可能性應可排除。 6、檢討因「施工不慎」引發火災的可能性： ①經逐層清理、挖掘起火處到底後，並未發現有任何足以引起火災發生之跡證，經勘察起火處燃燒後殘餘物，發現表層嚴重已完全燒失殆盡，底層燒熔之塑膠棧板尚殘留有大量的包裝紙箱、紙袋、包裝塑膠袋及塑膠瓶蓋之殘跡，其外觀可清晰辨識之狀態，顯示該處之擺設物品之燃燒狀況仍受火流由上而下延燒之燃燒型態（照片64-65，警卷第333-334頁）。 ②勘察2樓倉庫鐵皮屋頂時，發現施工現場有遺留受燒之電焊機、電焊鉗等工具及使用電焊機電焊角鐵位置之殘跡（照片34-37 ，警卷第303-307頁），顯示火災發生前起火處上方鐵皮屋頂確有使用電焊施工之情形，而經關係人指示，火災前亦確實有於起火處上方屋頂電焊施工（照片70，警卷第339頁），當施工不久後，其直下方附近之倉庫所堆放之貨物即發生火災，初步研判起火原因，顯然與電焊施工有相當大之關聯性。 ③比對被告林琨富供述：「…，約9半開始施作，把04月10日護欄再做補強的工作，就是在護欄的中間位置在焊接一支角鐵減少護欄中間間隙，」，「工作範圍是從鐵皮屋頂的北面施作至西面兩面的護欄加焊中間角鐵，…。使用電焊機焊接角鐵。」（詳見照片70，警卷第339、241頁）、證人侯信毅證述：「鐵皮屋頂原本的螺絲孔將螺絲卸下，骨架沿著原螺絲孔鎖上固定在鐵皮屋頂上。我當時人在鐵皮屋頂的最北側靠西端的位置施做。」，「當天大約是早上8點多至現場開始組裝太陽能骨架。施做屋頂護欄的鐵工人員也大約是同時間到達現場施作。鐵工的部分是焊接護欄。」（警卷第237-239頁），電焊時所產生噴濺電焊火花，掉落於鐵皮屋頂時，經由拆開之鐵皮屋頂縫隙或由水平與垂直（牆面與屋頂）鐵皮間之縫隙，甚至因高溫熔融之電焊火花致使屋頂之防水填塞破損，而掉落於倉庫內易燃物（紙箱、紙袋、塑膠袋等）上，高溫的金屬火花與易燃物接觸經熱蓄積逐漸醞釀為明火，故研判本案因「施工不慎」引起火災之可能性最大。比對被告林琨富前開供述被告蔡松波、林琨富係火災當日約9時30分開始施做電焊，並於9時33分將電焊之示意照片傳給老闆確認，確認後，整個電焊施做時間約半小時完成，經上述時序顯示約上午10時許即完成電焊施做作業, 而火災報案時間為10時57分，符合高溫火花（類似微小火源）引燃易（可）燃物之時間間隔。　綜上研判經現場勘察及逐層清理、挖掘所發現之跡證並比對各關係人之談話筆錄，因之，研判本案起火原因以「施工不慎」引起火災之可能性最大。　㈣、辯護人雖辯稱：鑑定證人林亞震之鑑定意見及於法院之證述屬主觀之推測，被告等已經提出通風球移除後以鐵板及矽利康覆蓋屋頂完畢之屋頂照片，已經證明被告等移除通風球後，不可能有縫隙。另證人莊楷珉亦證述: 2 樓倉庫屋頂火災前沒有發現有漏水現象過」( 警卷第247 頁)，在發生火災之前，系爭建物屋頂並無任何隙縫，臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書認為點焊之焊材沿著隙縫掉入系爭建物二樓，並無任何根據。況鑑定證人林亞震雖證稱: 點銲溫度高達2000至3000度云云，然查，掉落後之點銲餘燼溫度實際只有200 至300 度左右，證人所稱點銲可到達2000度，顯然有嚴重錯誤。而且，sili con 熔點為超過點銲溫度甚多，自不可能穿透已經塗上silico n 風球拆除後的補強浪板。甚且，點焊火花產生後，因噴濺有時間及距離，經過空氣降溫，會讓火花溫度急速降低，除非餘燼直接墜落才會讓易燃物起火，若已落地後再經滾動的點銲物，要讓紙張著火都有難度。點銲所產生的顆粒不小，要由下往上爬到風球的縫隙處更不可能。工程已經在同年4 月7 日至同年月10日期間完成焊接，4 月11日被告林琨富僅是把4 月10日已經施做完畢之護欄再做補強工作，就是在護欄的中間位置再焊接一支角鐵，以減少護欄中間間隙(警卷第339 頁) ，該日被告僅半小時就完成工作。點焊所掉落之焊材不多，焊材掉落後溫度就降急遽下降，不至於熔燒鋼面屋頂穿透掉落至二樓屋內。護欄是在屋頂之最外圍，目的是要防止人員掉落屋緣，系爭建物屋頂中間高，邊緣底，雨水會順著屋頂坡面從高而低洩落在護欄旁邊之鋼構雨水凹槽，因此，被告林琨富在房屋最邊緣之處以點焊方式將角材焊接在護欄上，縱有餘燼掉落，掉落之位置是在最底位置，焊材會直接掉入屋頂旁邊之鋼構雨水凹槽，絕不可能穿過屋頂掉落系爭建物二樓而引起火災。通風球是位在屋頂最高處兩側( 警卷第303、第339 頁) ，因為施作太陽能面板而移除之屋頂通風球，其位置在高點，距離護欄有一段距離，且移除後，以鋼板覆蓋完整，不可能有隙縫，施工護欄在低處，因點焊焊接掉落之焊材絕不可能違反重力原理，經由高處之通風球位置，掉落二樓屋內引起火災。臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書之結論與鑑定證人林亞震之證述，以排除之方法及依據，認定失火原因難認可信，證人莊楷珉雖稱其工作人員並無吸菸，也沒有點燃蚊香云云，然火災發生後，為避免究責，任何人都不會承認，火源縱是從上面往下燒，也不能排除微小火源( 例如菸蒂) 掉落物品上方而引起火災。查：本案經公訴檢察官已於113年8月21日當庭更正犯罪事實（見本院卷158頁），是本案並無認定屋頂縫隙係因為被告等施作太陽能面板而移除之屋頂通風球，未能妥善填補所造成，辯護人此部分之辯解（失火位置係移屋頂通風球填補不慎、已經塗上silicon 填補風球拆除後的補強浪板、沒有縫隙，焊接不會掉落該處隙縫）因與更正後起訴事實無涉，先行說明。另雖證人莊楷珉證述: 2 樓倉庫屋頂火災前沒有發現有漏水現象過」( 警卷第247 頁)，惟是否發生漏水現象，前提必須建構在工程施做期間有無下雨，且與雨勢大小有關，無從因過往沒有漏水，即可推定本案失火屋頂有無縫隙。再者，除非火災現場發現可疑人犯，可認定為人為縱火情況外，因火災現場時常因為大火焚燒而全面毀損，無法取得確切證據用以確認詳細的起火原因，故在火災事故鑑定方法中，以排除法的方式認定起火因為事理之然，再者除非倉庫內堆放的東西，有自燃、或引燃的情況，否則一定是屬外來的受熱源、外來的因素導致其起火燃燒，又依本案失火後造成物品損壞之狀況，可推定火源係從上往下，則辯護人所質疑不排除人員吸菸，點燃蚊香造成（此起火原因應由下往上）即不可能。另不論點焊所掉落之焊材多寡，只要是火花掉落在易燃物上即有起火可能（本案認定火花係從縫隙掉落，故無辯護人所稱溫度必須熔燒鋼面屋頂穿透掉落至二樓屋內之疑）。本案既已經過火災現場的勘查及相關證人的訪查、談話紀錄，逐一排除常見因素，參以被告等人供述，認定本案是被告等因為施工不慎而引起火災的可能性最大，並不悖常情。至於掉落火花之屋頂縫隙究竟是否為被告等人造成，或有無其他施工人員共同為之，此僅為行為人範圍之認定，但不影響本院認定被告等確有因使用焊槍，火花掉落，不慎造成失火行為。㈤、按刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現犯罪構成要件之行為。對於犯罪構成要件該當結果之發生負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯，亦屬過失犯。又對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條第1項、第2項分別定有明文。至不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。對於過失不作為犯，須為有無注意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上揭刑法第15條第1項、第2項之法律明文規定及危險前行為外，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等來源。)又按使用電焊機（鉗）進行焊接時產生之火花，容易噴濺、掉落而引發火災，應於作業前採取適當防免火災發生之安全措施，且應於作業前移除易燃物，避免火花噴濺、掉落引燃周邊易燃物，並確認現場設有可適當防免火花噴濺至他處之措施，或仔細查看火花噴濺位置是否安全，此為一般從事電銲作業之人所應具備之工作經驗。按職業安全衛生法第6條第1項第2款規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害」；營造安全衛生設施標準第153條第3點規定：「雇主對於鋼構組配作業之焊接、栓接、鉚接及鋼構之豎立等作業，應依下列規定辦理：三、不得於人員、通路上方或可燃物堆集場所之附近從事焊接、栓接、鉚接工作」。被告黃健銘係借用弘昱工程行名義而承攬本案安全圍籬與步道鐵工程，並僱用被告蔡松波、林琨富等人於現場進行電焊作業，當屬職業安全衛生法所稱之雇主，又自承：「在施工前我有到全宏公司現場要求勘查，但現場的人說告訴人這邊不同意我們進去」等語（本院卷第45-46頁），顯見被告黃健銘身為雇主兼現場負責人，知悉在施工前應確認作業現場是否有因施工而發生危險之風險，且要求勘查，客觀上並無不能注意之情，同意被告蔡松波、林琨富開始施工，復未指派他人於其離去後負責監督電焊火花噴濺位置及後續情形，終致火花穿透鐵皮縫隙掉落於告訴人工廠二樓倉庫內，並引燃放置於倉庫西北側之易燃物，是認被告黃健銘就本案火災之發生具有過失。被告蔡松波、林琨富係於現場實際進行電焊作業之人，且作業經驗豐富，當知電焊時會產生隨意噴濺之火花無疑，具「因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務」之危險前行為之保證人地位。而當日被告黃健銘既已指派被告蔡松波、林琨富共同作業，未能符合電銲作業現場為防免火災發生所要求之注意義務，而客觀上並無不能注意之情，足認被告蔡松波、林琨富在電焊作業前，未詳細確認施工環境，且被告蔡松波、林琨富進行電焊時，未能以分組方式一人施工一人監督火花噴濺情形，致電焊作業產生的火花，噴濺穿透建物鐵皮之縫隙，致引燃二樓易燃物品而起火燃燒，被告蔡松波、林琨富就本案火災之發生均具有過失。再依其等之工作經驗電焊的火花具有一定引起火災的可能性，其等之工作除了要確實施工以外，亦要確保火災不會因為他們的施工而發生，雖被告等人於112 年4 月11日當日施工之前，辯稱要求進入二樓屋內現場勘查，但告訴人公司不同意被告等人進入二樓，然防範火災之發生，除執此方式之外，係可藉由外部觀察方式減免發生，本案被告蔡松波、林琨富執行焊點工程時，倘被告黃健銘不要離開，確實執行觀看任務，亦可在危險發生時儘速解除，此部分辯解並無法免除被告等之刑責。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告黃健銘、蔡松波、林琨富犯行洵堪認定，應依法論科。　　四、論罪科刑：㈠、按刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪，係指建築物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切物品，故一個失火行為，若同時燒燬建築物與其內之所有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體之情形不同，不另成立刑法第175條第3項之失火燒燬前2條以外之物致生公共危險罪。刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，故行為人一失火行為，因火勢之蔓延所導致燒燬其他現有人所在之建築物或其他之物，仍應為整體的觀察，僅成立單純一罪。是核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之建築物罪。㈡、被告等以一失火行為，燒燬如犯罪事實所示之建築物、物品及交通工具，僅構成單純一罪。起訴書認同時構成刑法第17 5條第3項之失火燒燬其他物品罪嫌，認2罪間想像競合犯之關係，容有未洽，併予說明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃健銘為工程負責人，被告蔡松波、林琨富為現場實際施工人員，其疏未注意釀成本次火災，燒燬建築物、物品等財物，除造成公共危險外，並對他人之財產造成嚴重損害，所生之危害甚鉅，自應受一定之刑事非難；惟念被告等之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告等犯後未能坦認本案犯行，迄未與告訴人達成和解，賠償其所受損失之犯後態度，及考量被告間行為責任，及自陳之智識程度、家庭生活情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：　一、公訴意旨另認：被告莊建銘案發當日也在場，亦應構成前開罪名等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又無罪判決並無依證據認定之犯罪事實，自無需就以下引用證據有無證據能力予以說明。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告莊建銘案發當日有在場施工，及前開共犯、證人之證述，火災鑑定等為其主要論據。　四、訊據被告莊建銘固坦承案發當日有在場施工等情，惟堅詞否認有何被訴失火犯行，辯稱：未從事焊接工作，僅在現場收電線等語。五、依前述鑑定原因，判定本案起火原因以焊接施工不慎引起火災，然被告莊建銘僅在現場從事收電線工作，除經其供述在卷外（本院卷第46-47頁），核與同案被告黃健銘供述：被告莊建銘不會做電焊，只會簡單的搬運，當天是幫忙拿施做的工具，叫他去現場是為了讓他賺一點零用錢等語相符（本院卷第43頁），且其因中度神經系統構造及精神、心智功能障礙，領有中度身心障礙證明，此有中華民國身心障礙證明附卷足參（本院卷第73頁），堪認被告莊建銘並沒有能力從事需要高度技巧之焊接工作。再者，本案並無從認定其有不作為之注意義務之違反，難認沒有行為之被告亦可以成立過失責任。是檢察官起訴之證據尚不足使所指被告莊建銘涉犯失火罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告莊建銘無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴、蘇榮照、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-17

TNDM-113-易-363-20241217-1

小上

臺灣臺南地方法院

給付補償金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度小上字第73號上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師被上訴人馬小銀上列當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於中華民國113年9 月20日本院臺南簡易庭113年度南小字第402號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、上訴意旨略以：臺南市○區○○街000巷00號之1房屋（下稱系爭建物）為未辦保存登記之建物，被上訴人多次遷入、遷出系爭建物，則其於向戶政事務所辦理遷入登記時，依理應有檢附房屋稅單或水電收據等資料，由此可知，被上訴人應為系爭建物之事實上處分權人，原審判決卻認被上訴人並非系爭建物之事實上處分權人，顯然違反經驗法則及論理法則，上訴人因此聲請應另向戶政事務所調查被上訴人遷入系爭建物時所提出之申請資料、另聲請向臺灣電力公司查詢系爭建物之用戶名稱等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同)57,187元及自民國113年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。小額程序第一審判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有民事訴訟法第469條第1 款至第5款所列情形之一者，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第436條之32第2 項、第468條、第469條第1款至第5款分別定有明文。因此當事人如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實；如依民事訴訟法436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又所謂依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，乃指於第一審法院於言詞辯論終結前所蒐集、現存卷內之訴訟資料，確有民事訴訟法第468條或第469條第1款至第5款之情形，且經上訴人為具體之指摘者。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。復按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號民事判決意旨參照）。另民事訴訟法第436條之28規定：「當事人於（小額程序）第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。」。再按上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444 條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、經查本件原審之訴訟標的金額為96,162元，是依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，揆諸首揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由依法須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。惟核上訴人之上訴內容，係就原審判決認定事實之當否加以爭執，另聲請調查證據，並未具體指明原判決違反之法令條項及究竟違背何種內容之證據法則，即未具體指明原判決所違背法則之旨趣或內容，更未指明原判決所違反之法令條項或其內容及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴理由。上訴人之上訴，既未對原判決有何違背法令之處為具體之指摘，揆諸前開規定及說明，即未合法表明上訴理由，從而上訴人提起上訴，為不合法，應予駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項及第78條規定甚明。本件上訴既不合法，上訴人支出之第二審裁判費1,500 元，即應由上訴人負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-12-17

TNDV-113-小上-73-20241217-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第33號原告張石秀雲訴訟代理人陳俐均律師被告田雅惠訴訟代理人趙仕傑律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造就被繼承人張韶光所遺如附表所示遺產，依附表所示「分配方法」欄分歸兩造取得。二、原告應以金錢補償被告新臺幣163萬9538元。三、訴訟費用由兩造各負擔二分之一。　　　　理　　由一、原告主張略以：被繼承人張韶光前為台灣電力公司萬大發電廠之工程人員，於民國112年10月25日因執行公務意外死亡，其與配偶即被告田雅慧並未生育子女，故而繼承開始時之繼承人分別為被告即配偶田雅惠及第二順位繼承人即本案原告即母親張石秀雲（父親張輝明業已於110年8月20日死亡），再按民法第1138條及第1144條規定，本案原告及被告就被繼承人張韶光所遺留之遺產權利之應繼分各為二分之一，核先敘明。又被繼承人張韶光離世後，原告因傷心過度而難以處理有關被繼承人遺產之相關事宜，被告雖曾向原告表示均同意由原告分配被繼承人之遺產，然經原告就被繼承人之遺產提出分配意見後，被告卻又對此不置可否致雙方難以達成協議，後續被告亦拒絕予原告聯繫，原告無奈僅得提起本案訴訟解決爭議。爰就被繼承人張韶光之遺產分割方案分述如下：（一）不動產部分：　 1、被繼承人張韶光所遺留遺產中包含9筆土地及1筆建物，而前開不動產部份除南投縣○○鄉○○段000號土地外，均為被繼承人張韶光之父親張輝明於110年過世時所遺留並移轉之祖產，建物部份亦為原告與配偶張輝明努力積累興建，並由原告及被繼承人張韶光等家人所長期居住，嗣於原告之配偶離世後才由被繼承人與兄長共同繼承。　 2、而被繼承人與被告結婚後僅月餘即因意外離世，且被告實際上擔任護理師並已長期居住在台北十餘年，其從未與原告同住於前開建物內，故為維護祖先所遺留下來不動產之完整性，除南投縣○○鄉○○段000號土地外，其餘8筆土地及 1筆建物均由原告取得；而南投縣○○鄉○○段000地號土地則由被告單獨取得。　 3、因不動產原物多數由原告取得，僅萬大段485地號土地係由被告取得，原告同意就不動產價值按被告之應繼分找補現金予被告，參照財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書上所列核定價值，前開不動產總價為新台幣（下同）6,841, 724元，此部分應找補予被告之金額為992,062元（計算式：6,841,724/2-2,428,800)。（二）動產部分：　 1、查被繼承人之遺產尚有三台車輛，包含車牌號碼0000-00 之貨車、BCN-6762之納智捷轎車及車牌號碼為000-000之機車，其中車牌號碼為0000-00之貨車及車牌號碼為000-0 00之機車係長期用於農耕之交通工具，另車牌號碼為000- 0000之納智捷轎車亦為原告家人日常使用中，故3台車輛均由原告單獨取得。　 2、按財政部北區國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書上所列之核定價值，原告所取得之車輛總價值為510,000元，則原告就此須找補255,000元予被告【計算式（40萬＋11萬） /2）】。（三）存款部份：　 1、被繼承人張韶光遺留之遺產中包含合作金庫商業銀行彰化分行、合作金庫商業銀行埔里分行、第一銀行東勢分行、華南商業銀行台中分行、台灣中小企業銀行忠明分行、台中商業銀行潭子分行、中華郵政公司仁愛霧社郵局、台中市第二信用合作社向上分行、南投縣仁愛鄉農會之存款及台灣電力股份有限公司10股股份及電子支付帳戶悠遊卡股份有限公司及電子支付帳戶街口電子支付股份有限公司之餘額等，均由被告取得。　 2、依遺產稅免稅證明書所列前開存款之價值共計為8,660元，此部分均由被告取得，被告尚應找補4,330元予原告。（四）農育權部份：　 1、被繼承人於103年12月31日就仁愛鄉萬大段1588-1地號土地向第三人原住民委員會取得農育權並辦理登記在案，後續並由被繼承人及其親屬於前開土地植栽，考量原告等實際使用土地之情形及被告業已長期於外地工作並未實質使用土地等，此部份之農育權由原告取得全部權利。　 2、依遺產稅免稅證明書所列農育權所核定之價值為424,760 元，此部分由原告取得，原告應找補212,380元之現金予被告。（五）綜上，計算前開財產分配情形，原告仍應找補現金1,455, 112元（計算式：992,062＋255,000元-4,330元＋212,380元）。　　（六）並聲明：　1、兩造就被繼承人張韶光所遺如附表之遺產，應按如民事起訴狀附表（本院卷第25-29頁）之分割方式予以分割。　 2、訴訟費用由原告與被告按應繼分比例負擔。　　　　　二、被告抗辯略以：被繼承人張韶光生前任職於台灣電力公司（下稱台電）萬大發電廠，其於112年10月25日執行公路過程中意外身故，並留有如原告起訴狀附表所列之遺產，現原告主張以該附表所載之方法為遺產分割，被告顧念雙方情分，無意與之爭搶，因此縱原告提出之分割方式未盡公平，大致上被告亦願接受，惟僅就其中部分項目為爭執，茲分述如下：（一）起訴狀附表編號9之土地應由被告單獨取得：　　　查被告與被繼承人張韶光二人伉儷情深，雖婚後僅月餘被繼承人即因意外離世，然其二人於結婚前早已交往多年，感情甚篤，未曾想新婚未久後竟遭逢巨變，使被告驟然痛失摯愛，如此沉痛之打擊令其心神俱碎，僅得依靠往日與被繼承人相處之點滴回憶聊以慰藉，稍加緩解天人永隔之傷痛，因此任何乘載被告夫妻二人共同回憶之事物，於被告而言皆彌足珍貴，又起訴狀附表編號9所載之南投縣○○ 鄉○○段0000地號之土地（下稱系爭1575地號土地），即被繼承人生前曾多次與被告提及，期望婚後能夠利用閒暇時間於該土地上種植有機農作物供自家食用，體驗遠離塵囂紛亂之農家生活，二人亦經常至系爭1575地號土地上散步，描繪對未來之各種規劃，如此美好願景雖因被繼承人離世而再無法完整，惟被告仍希望能夠繼承亡夫遺志，實現被繼承人張韶光未盡心願，且系爭1575地號土地距離被告位於部落之娘家較近，不僅方便被告返回老家時前往打理，若遇突發狀況且被告正巧不在部落時，更可請求娘家親友協助處理，為此，被告期盼與原告協商，由被告取得系爭1575地號土地之所有權，使其思念亡夫之情得有所依托，故懇請鈞院憐憫被告喪偶之痛，並考量被告願放棄爭取被繼承人其餘價值更高之不動產，但求保留滿載夫妻回憶之系爭1575地號土地以睹物思人，而否准原告起訴書附表編號9所載之請求，並判決由被告取得系爭1575地號土地之所有權。（二）為保障被繼承人遺孀生活之安定，起訴狀附表編號25之農育權亦應由被告單獨取得：　　　爰農育權係用益物權之一，農育權人於權利存續期間內得將其權利讓與他人、轉租或設定抵押等，以此獲得對價收益，因此該權利本身即具備一定程度之經濟價值，有助於維持農育權人生活之安定，俾利農育權人之財產權及生存權兼獲保障，基此，縱被告本人現階段暫時於外地工作，然其仍得依前述方式就起訴狀附表編號25所載之農育權（下稱系爭農育權）為使用收益，亦或為日後退休返鄉生活保留彈性使用之空間，又本件遺產分割多數土地被告同意由原告取得，益徵被告已顧及原告養老之需求，故懇請鈞院判決系爭農育權應由被告單獨取得全部權利，以保障其生活安定無虞。被告願以金錢找補之方式補償原告就系爭農育權之應繼分，其價值之計算亦依遺產稅證明書上核定價額即424,760元認列之，故被告就系爭農育權之取得，應給付原告212,380元。（三）原告於起訴狀中記載找補予被告之金額，其計算應有錯誤：　 1、查原告於起訴狀中表示，因被繼承人名下之不動產大多數皆由原告取得，則其同意以現金找補之方式，就不動產價值按被告之應繼分補償予被告，又參酌起訴書所列之計算方式，係以原告取得之不動產總價值扣除起訴書附表編號 2之南投縣○○鄉○○段000地號（下稱系爭485地號土地）之現值2,428,800元後之金額，作為找補予被告之費用，惟查，按民法第1144條第1款規定，被告就系爭485地號土地之應繼分為二分之一即1,214,400元，此部分既本就屬被告所有，則計算找補予被告之金額時自不得計入，易言之，原告僅得扣除其個人就系爭485地號土地之應繼分即剩餘之1,214,400元，然原告於計算時誤將前述屬於被告所有之應繼分部分一併計入，逕以其取得之不動產總價值扣除系爭485地號土地之全部價值2,482,800元，應有錯誤。　 2、復依前所述，倘系爭1575地號土地之所有權由被告取得，則計算找補予被告之費用時，亦得扣除系爭1575地號土地價值之二分之一即337,400元，故本件原告就被繼承人不動產部分，應補償被告之金額為1,869,062元整。【計算方式：（6,841,724元÷2）-1,214,400元-337,400元＝1,86 9,062元】（四）起訴書附表漏未載明被繼承人之消極財產，其負債亦應由兩造平均分擔：　 1、原告起訴書附表編號27所載車牌號碼000-0000之納智捷轎車（下稱系爭轎車）雖為被繼承人張韶光所有，然被繼承人死亡時，系爭轎車尚餘207,387元之車貸未清償完畢，最終係由被告於112年12月8日以匯款之方式向裕融企業股份有限公司清償前述剩餘貸款，此有臺灣銀行匯款申請書回條可資證明。原告主張系爭轎車應歸其所有，被告對此並無異議，惟系爭轎車既由原告取得，則其除應將被告對於系爭轎車之應繼分以現金找補予被告外，另就前述被告代為清償之貸款部分，亦須與被告平均分攤方屬合理，故原告就系爭轎車之取得，應給付被告303,694元。【計算方式：（207,387÷2）＋200,000＝303,694元（四捨五入）】。　2、被繼承人張韶光生前曾向第一商業銀行埔里分行辦理台電員工貸款並貸得450,000元，截至被繼承人死亡時，尚餘1 60,427元之本金部分未及償還，惟起訴書附表僅載明被繼承人之積極財產，漏未計入消極財產部分，依民法第1148 條之規定，被繼承人之債務應由繼承人全體共同負擔，現該筆債務已由被告於112年12月5日連同利息費用一併清償完畢，總計金額為160,690元，則被告向原告請求其應負擔之金額80,345元【計算方式：160,690元÷2＝80,345元】，洵屬有據（五）依被告所提之分割方案，原告應以金錢找補之費用計算　 1、不動產部分　　　就被繼承人遺產中不動產部分，除起訴書附表編號2及編號9之不動產外，其餘部分皆由原告單獨取得，故原告應以金錢找補1,869,062元予被告。【計算方式：（6,841,7 24元÷2）-1,214,400元-337,400元＝1,869,062元】　 2、動產部分（1）核被繼承人遺有起訴書附表編號26、27之兩臺車輛及編號 28之機車乙輛，依財政部北區國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書所核定之價額，該三臺汽機車總價值應為510,00 0元，現該三臺汽機車皆由原告取得，則原告就此應找補2 55,000元予被告，惟另應給付系爭車輛剩餘貸款之二分之一予被告，故原告就起訴書附表編號26-28共三臺汽機車之取得，應給付被告358,694元整。【計算方式：（510,0 00元÷2）＋103,694元＝358,694元（四捨五入）】（2）依原告提出之分配方法，起訴書附表編號11-24之存款、台電10股股份及悠遊卡餘額等，皆由被告取得，故此部分被告應找補4,330元予原告。（3）就起訴書編號25農育權部分，依前述分割方案，系爭農育權既由被告單獨取得，則被告應找補212,380元予原告。【計算方式：424,760元÷2＝212,380元】（4）針對被繼承人生前申辦台電員工貸款剩餘欠款及利息共計請求80,345元。（六）據此，原告應支付被告總計2,091,391元【計算方式：（1 ,869,062元＋358,694元＋80,345元）-（4,330元＋212,380 元）＝2,091,391元】　　（七）並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。三、本院判斷：（一）按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（1）直系血親卑親屬。（2）父母。（3）兄弟姊妹。（4）祖父母；又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1138條、第1144條第1款、第1141條、第1 151條分別定有明文。查被繼承人於112年10月25日死亡，並遺有附表一所示遺產，兩造均為其法定繼承人，已為兩造所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本、戶口名簿、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本等資料，復有南投縣政府稅務局埔里分局113 年3月12日投稅埔字第1131051142號函附之南投縣○○鄉○○ 村○○路00○0號房屋稅籍證明書為證。而兩造就上開遺產，並未以遺囑禁止分割，亦無因法律規定而不能分割情形，因雙方對於附表一編號9、25之分割方式，有所爭執，致無法協議分割，是原告提起本件分割遺產訴訟，自無不合。　　　（二）就附表編號9之土地、編號25農育權部分之分割方法：　　　按公同共有物之分割方法，依民法第830條第2項規定，適用分別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如以原物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則得以金錢補償之。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院審酌原告及被告對於分割方法之意見，併考量：　 1、就附表編號9土地部分：原告到庭所陳略以：這個地是張家的祖產，被告都在台北工作，沒有回來種田過，也沒有跟我共同生活過；…被繼承人往生一年多，這期間，被告從沒有來看過我，好幾次部落有人說被告有回來，我想看看被告，結果被告沒有回來等語，及被告到庭所陳略以：我自學校畢業後，就在北部擔任護理師工作14、15年，娘家在種田，我小時侯都會幫忙；編號9部分，是因為之前我先生有帶我去田裡，本來有規劃我離職後可以一起在該處工作、生活，還有規劃工寮，編號25，其實在編號9附近，之前我先生也有說過我們在編號9哪裡工作，旁邊農育權也是我們的，之後我們可以在那邊生活；但是我先生現在離開了，所以我現在是希望留下共同的回憶，所以我才會想說提出這兩筆等語。則綜合兩造法說，堪認被告長年在北部工作，並未實際務農，現今亦無務農之需求及實際規劃，且被告於被繼承人過世後，即未與被繼承人之至親往來，故實難期雙方日後會有更密切之合作，而兩造對於系爭土地均表示具有情感，然本件經兩造多次協商後仍各自堅持分割後欲單獨取得權利，而無意維持共有，堪信其等間之關係經本件訴訟後已難期如既往之平和；另審酌系爭附表編號9土地，為被繼承人與其兄長張韶華共同繼承自渠等父親張輝明之遺產，該地目前係種植紅肉梨，且係由原告及其配偶張輝明所共同種植，早期該地則係種菜及種植水稻等節，為被告所不爭執，堪認該地確實長年為原告及其親族種植作物生產之用，故為增進土地利用之效益，並使該土地所有權關係單純化以促進經濟效用，避免土地閒置造成浪費，復衡酌原告確有繼續持有該土地之高度意願及維持土地生產力之能力，原告長年實際從事作物種植，對於系爭土地利用較為熟悉，故認附表編號9之土地應分歸由原告單獨取得較易於使用及發揮其經濟價值，並由原告以金錢補償被告，而此分配方式，亦應尚不妨礙被告前往該土地回憶之需求。　2、就編號25號農育權部分：按稱農育權者，謂在他人土地為農作、森林、養殖、畜牧、種植竹木或保育之權；農育權人應依設定之目的及約定之方法，為土地之使用收益；未約定使用方法者，應依土地之性質為之，並均應保持其生產力或得永續利用等情，民法第850條之1第1項、第850條之6第1項定有明文。而查：就該土地目前利用之現況，原告係稱：有在上面種櫸樹及耕種等語，並為被告所不爭執，堪認原告為該土地之實際使用利用者，並有繼續保持生產力之意願與能力，則於被告並無實際利用土地生產需求之情形下，為促進不動產利用之經濟效益，亦應認分配予原告為適當，並由原告以金錢補償被告。　（三）另被告主張：被繼承人生前尚有附表編號27號之自小客車貸款207,387元、第一商業銀行埔里分行之台電員工貸款迄112年12月5日本息共160,690元之負債尚未清償，嗣經被告代為清償，故請求自被繼承人之遺產中扣還等情，復提出臺灣銀行匯款申請書、第一商業銀行放款利息收據等影本為憑，為原告所不爭執，原告並同意於本件分割遺產事件中分擔半數，是為簡化雙方繼承之法律關係，就此部分認原告應補償被告184,038元【計算式：（207,387+160 ,690）/2=184,038，元以下捨去】。（四）綜上，本院綜合審酌本件遺產之性質、經濟效用、兩造之意願及遺產目前使用狀況後，認依附表「分配方法」欄分歸兩造取得為適當，並各以如附表「金錢補償」欄所示之金額補償對造。另就兩造遺產分割結果之金錢補償數額及被繼承人貸款債務之分擔，一併計算認原告應以金錢補償被告163萬9538元，爰諭知如主文第1、2項所示。　四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟均由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，是本件訴訟費用之負擔，應由兩造各依應繼分比例即各二分之一負擔始屬公允，爰依酌定如主文第3項所示。五、綜上所述，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲附表：編號遺產名稱核定價額（新臺幣）分配方法金錢補償 0 南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積：9.740平方公尺，權利範圍：1/2） 1,071,400元由原告單獨取得。原告應補償被告535,700元。 0 南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積：11,040平方公尺，權利範圍：全部） 2,428,800元由被告單獨取得。被告應補償原告1,214,400元。 0 南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積：195平方公尺，權利範圍：1/5） 10,920元由原告單獨取得。原告應補償被告5,460元。 0 南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積：1,254平方公尺，權利範圍：1/5） 70,224元由原告單獨取得。原告應補償被告35,112元。 0 南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積：1,100平方公尺，權利範圍：1/5） 48,400元由原告單獨取得。原告應補償被告24,200元。 0 南投縣○○鄉○○段0000地號土地（面積：19,596平方公尺，權利範圍：1/2） 2,155,560元由原告單獨取得。原告應補償被告1,077,780元。 0 南投縣○○鄉○○段0000地號土地（面積：600平方公尺），權利範園：171/600） 106,020元由原告單獨取得。原告應補償被告53,010元。 0 南投縣○○鄉○○段0000地號土地（面積：300平方公尺、權利範圍：171/600） 16,800元由原告單獨取得。原告應補償被告8,400元。 0 南投縣○○鄉○○段0000地號土地（面積：4,820平方公尺、權利範圍：1/2） 674,800元由原告單獨取得。原告應補償被告337,400元。 00 南投縣○○鄉○○村○○路0000號未辦保存登記建物（權利範圍：1/2） 258,800元由原告單獨取得。原告應補償被告129,400元。 00 合作金庫商業銀行彰化分行存款（帳號0000000000000） 36元及孳息由被告單獨取得。被告應補償原告3,297元（計算式：6,595/2=3,297元，元以下捨棄） 00 合作金庫商業銀行埔里分行存款（帳號0000000000000） 3598元及孳息 00 第一銀行東勢分行存（帳號：00000000000號） 0元 00 第一銀行東勢分行存款（帳號：00000000000號） 0元 00 華南商業银行台中分行存款（帳號：000000000000號） 30元及孳息 00 臺灣中小企業銀行忠明分行存款（帳號00000000000號） 5元及孳息 00 台中商業銀行潭子分行存款（帳號000000000000號） 84元及孳息 00 中華郵政公司仁愛霧社郵局存款（帳號00000000000000號) 671元及孳息 00 台中市第二信用合作社向上分社存款（帳號：00000000000000號) 86元及孳息 00 南投縣○○鄉○○○○○○號00000000000000號） 2085元及孳息 00 台灣電力股份有限公司之投（10股） 38元由被告單獨取得。被告應補償原告19元。 00 儲值卡悠遊卡股份有限公司現金（帳號0000000000） 223元由被告單獨取得。被告應補償原告626元【計算式：（223+95+935）/2=626元，元以下捨棄） 00 電子支付帳戶悠遊卡股份有限公司現金（帳號0000000000000000) 95元 00 電子支付帳戶街口支付電子支付股份有限公司現金（帳號000000000） 935元 00 農育權：南投縣○○鄉○○段000000地號（面積：1517 平方公尺，權利範圍：全部） 424,760元由原告單獨取得。原告應補償被告212,380元。 00 車牌號碼0000-00號之2004年份中華自小客車1部 100,000元由原告單獨取得。原告應補償被告50,000元。 00 車牌號寫BCN-6762號之2019年份納智捷自小客車1部 400,000元由原告單獨取得。原告應補償被告200,000元。 00 車牌號碼000-000號機車1部 10,000元由原告單獨取得。原告應補償被告5,000元。兩造金錢補償之方法： 1、上開編號1、3-10、25-28部分，原告應補償被告共267萬3842元。 2、上開編號2、11-24部分，被告應補償原告共121萬8342元。 3、原告應補償被告代償之車貸、員工貸款共18萬4038元。 4、綜合上開1、2、3之說明，本件原告總計應補償被告163萬9538元（計算式：267,0000-000,8342+184,038=163,9538）。

2024-12-17

NTDV-113-家繼訴-33-20241217-1

消債抗

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債抗字第10號抗告人即債務人黃心韻上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國 113年8月13日本院113年度消債更字第88號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人甲○○自中華民國一百一十三年十二月十七日十六時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、抗告意旨略以：　　㈠鈞院113年度消債更字第88號民事裁定(下稱原裁定)認為抗告人遲至民國113年才想要清理債務為由，認抗告人無積極清理債務之作為，容有未洽：　　　⒈抗告人於95年返回職場，惟因沒多久即因懷孕身體不適，迫於無奈下辭去工作，嗣後考量子女年幼，因而在家擔任全職家管，直至子女長大後即重返職場，故抗告人並非未積極清理債務，放任利息滋長，而係倘抗告人於此情況下投入職場，勢必因子女年幼需聘僱保母而支出保母費用，況且抗告人斯時之薪資能否攤平上開費用，已非無疑，如此一來，抗告人勢必陷入蠟燭兩頭燒之境地，不如兩害相權取其輕，選擇在家照顧子女。　　　⒉且抗告人於子女成年後即110年重新投入職場，穩定工作 2至3年後即向鈞院聲請更生，故抗告人顯有積極還款之意願，而原裁定僅憑抗告人自95年起迄聲請更生止達18 年之久，未積極向債權人協商還款，逕認抗告人放任利息滋長，容有未洽。且抗告人原任職於○○○○工程行，惟上開工程行營業為承攬台灣電力公司之相關工程，須待當前標案結束後逾2個月左右，始能知悉下一標案有無順利得標，期間等待之時日並未受薪，是抗告人為求能順利穩定清償債務，而自○○○○工程行離職，另謀其他工作，而於113年2月任職於○○○○股份有限公司。　　　⒊是以，抗告人為使自己保持清償債務之能力，努力尋找出路，顯具有清償債務之意願及積極作為。　　㈡原裁定以相對人國泰世華銀行股份有限公司(下稱國泰世華銀行)提供每月新臺幣(下同)6,465元之清償方案，尚在抗告人清償能力範圍内，認無進入更生程序之必要，顯有未妥：　　　⒈國泰世華銀行雖提供抗告人180期，利率0%，每月還款金額6,465元之還款方案，然抗告人除負欠金融機構債務以外，尚有其他民間資產公司等債務，依消費者債務清理事件應行注意事項第42條第1項規定，民間資產管理公司非屬消費者債務清理條例(下稱消債條例)第151條第1 項所稱之金融機構，是國泰世華銀行所提供之還款方案，並未包含抗告人積欠民間資產管理公司之債務。復觀諸相對人台新資產管理股份有限公司之法務執行通知，抗告人截至113年6月3日，積欠該公司2,011,140元。又觀諸相對人萬榮行銷股份有限公司委任之力尹睿群法律事務所函，抗告人積欠該公司本金49,246元暨相關利息、違約金、墊付費用等債務，又抗告人除負上開兩間民間資產管理公司債務外，尚有積欠第一金融資產管理股份有限公司、慶豐商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司等民間資產管理公司債務，有財團法人金融聯合徵信中心金融機構債權人清冊可證，是抗告人無法以協議方式自主清理債務。　　　⒉是以，抗告人每月薪資27,400元，扣除勞健保費用後，每月僅實領25,923元，縱扣除鈞院所認基本生活支出17 ,076元，尚餘8,847元可清償債務，然供清償國泰世華銀行提供180期，每期6,465元還款方案後，顯然無力再就民間資產管理公司之債務為清償。　　㈢綜上所述，抗告人有不能清償債務之情形，且尚無應依消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款規定駁回更生聲請之事由，是原裁定駁回抗告人更生之聲請，應屬違誤，爰依法提起抗告。　　㈣並聲明：　　　⒈原裁定廢棄。　　　⒉請鈞院裁准抗告人開始更生程序。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項前段、第151條第1項分別定有明文。又所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。至所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者綜合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。是應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力。　　三、經查：　　　　㈠抗告人提出本件更生聲請前，曾向國泰世華銀行聲請協商，該行提供180期，每期6,465元之協商還款方案，經抗告人表示無法負擔任何還款條件，而前置協商不成立等情，有前置協商不成立通知書影本在卷可憑（見原審卷一第19 頁），堪可採認。　　㈡按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本院參以抗告人提出之勞保職保被保險人投保資料明細(見原審卷一第37-39頁、第277-280頁)可知，抗告人於聲請更生前5年，陸續投保於○○○○工程行、○○○○股份有限公司，堪認抗告人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　　　　㈢本件抗告人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據各　　　債權人即國泰世華銀行、第一商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、良京實業股份有限公司陳報之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序費用等) 分別為834,128元(計至113年6月11日止)、300,662元(計至113年6月11日止)、830,950元(計至113年6月18日止)、 205,000元(計至113年6月20日止)、633,372元(計至113年 6月11日止)、657,131元(計至113年6月20日止)、877,564 元(計至113年6月10日止)、2,023,656元、1,119,388元( 計至113年6月28日止)、1,785,459元(計至113年6月18日止)，合計9,267,310元。又中央存款保險股份有限公司陳報慶豐商業銀行股份有限公司於97年指派該公司接管，於 98年已將債權讓與良京實業股份有限公司，慶豐商業銀行股份有限公司已對抗告人無任何債權。另合作金庫商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司，並未陳報債權，則暫以抗告人陳報之51,532元、243,000元計之。則抗告人之債務，總計約有9,561,842元，尚未逾1,2 00萬元。已據抗告人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為憑(見原審卷一第253-2 67頁、第21-25頁、第415-424頁)，並有前開債權人等提出之民事陳報狀在卷可稽(見原審卷一第119-216頁)。是以，本院自應綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下：　　　⒈每月收入：　　　　抗告人聲請時陳報任職於「○○○○股份有限公司」，每月收入27,400元。並提出○○○○股份有限公司之出具之在職明書及113年2月薪資至5月之薪資袋影本為證(見原審卷一第27頁、第293-297頁)。扣除113年2月21日到職日之當月薪資，抗告人113年3月至5月平均應領薪資為26,25 0元【計算式：(24,723元＋27,013元＋27,013元)÷3＝26,2 50元(元以下四捨五入，下同)】。則認抗告人以26,250 元作為其客觀之償債能力基準。　　　⒉抗告人所稱生活支出24,416元(包含伙食費9,000元、油　　　　資1,000元、電話費500元、○○○○保險費1,876元、　　　　勞健保自付額1,090元、水費450元、電費2,000元、機　　　　車每月耗損維修費500元、日常生活用品支出費2,000元　　　　及支出未成年子女之扶養費6,000元)：　　　　⑴其中○○○○保險費1,876元（見原審卷一第313頁) 　　　　　。惟查，以抗告人為被保險人之有效人壽保單有9張（見原審卷二第35頁），然抗告人卻以要保人為抗告人之配偶○○○(並未陳報保單價值準備金)所應支出之保險費列為抗告人之必要生活支出，此部分難認可採。　　　　⑵再者，抗告人自陳與配偶、子女居住於○○○○○○ 　　　　　，兩人育有一女目前就讀於○○○○○○○，抗告人工作地點在○○○○○○（見原審卷一第301頁、卷二第15頁、第2 7頁），則其主張每月支出達24,416元，並未高於「臺中市」27,850元之標準等語（見原審院卷一第235 頁），即不足為憑。　　　　⑶又抗告人自陳其每月必要支出24,416元，其中扶養費用佔6,000元，然抗告人配偶○○○名下有2間於107年間向建商購買之連棟透天厝（門牌號碼：○○○○○○○○○000 0號、00-0○），其目前市值減去貸款餘額合計尚有約 500多萬元之資產，有○○○○股份有限公司及○○○農會函文在卷可憑，且○○○任職於○○○○○股份有限公司，持有該公司未上市股票，111年所得1,059,133元、112年所得1,150,250元，有綜合所得稅各類所得清單為憑，抗告人雖稱上開財富為其配偶之財產，不應作為抗告人財務狀況認定之依據等語，然抗告人配偶之資力既高出抗告人甚多，且抗告人目前與其配偶仍有婚姻關係，關於子女之扶養費用自應有所調整。　　　　⑷是以，抗告人每月必要支出應將上開金額扣除後為1 　　　　　6,540元【計算式：24,416元-1,876元-6,000元＝16, 　　　　　540元】。而原審以17,076元作為計算基礎，已屬寬　　　　　認，本院仍以原審所採之17,076元作為抗告人每月必　　　　　要支出之計算基準，先予敘明。　　　⒊準此，以抗告人現年46歲，每月可處分所得26,250元，扣除每月必要生活支出17,076元後，尚餘9,174元可供清償債務，固應足以支應國泰世華銀行所提出每月清償 6,465元之方案。然上開協商方案未包含非金融機構債務，抗告人仍有遭非金融機構債權人追償，致協商方案無法履行之可能。又依抗告人陳報包含金融機構、非金融機構債務之債務總額約為9,561,842元，以抗告人每月可處分所得26,250元，扣除每月必要生活支出17,076 元後之餘額9,174元計，尚需約1,042個月即約86年10個月【計算式：9,561,842元9,174元÷12月≒86年10個月】，始能清償完畢。倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，且抗告人現年為46歲(00年0月出生)，距法定退休年齡僅有19年職業生涯，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。是依抗告人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，亦可認其客觀上符合消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且抗告人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，而本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。原審以國泰世華銀行提供每月6,465元之清償方案尚在抗告人清償能力範圍內。聲請人卻以無法負擔任何還款條件為由，前置調解不成立，於原審只願以每月 3,000元清償云云，足見抗告人僅願竭盡所能脫免債務，毫無清償之誠意。惟抗告人稱其尚積欠台新資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司等民間資產管理公司債務，是抗告人無法以協議方式自主清理債務等語，並提出財團法人金融聯合徵信中心金融機構債權人清冊及台新資產管理股份有限公司之法務執行通知、萬榮行銷股份有限公司委任之力尹睿群法律事務所函影本為證(見本案卷第23-38頁)，故抗告人所稱並非子虛。綜上，原審認抗告人無聲請更生之誠意，而駁回抗告人更生之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。從而，抗告人聲請更生，於法尚屬有據，應予准許，爰由本院將原裁定廢棄，准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。五、又抗告人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助抗告人提出更生方案時，亦應依抗告人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量抗告人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助抗告人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林珈文　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　楊昱辰上為正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺

2024-12-17

ULDV-113-消債抗-10-20241217-1

勞上易

臺灣高等法院

給付結清退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第99號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人林富華律師被上訴人蔡錦郎蘇建名蘇曉明許添壽陳宏鏗陳清益黃慶耀黃裕文共同訴訟代理人葉錦郎律師上列當事人間請求給付結清退休金差額事件，上訴人對於中華民國113年4月23日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第85號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等受僱於上訴人擔任線路裝修員兼司機，為上訴人台北北區營業處之在職或退休員工，於附表「結清日期」欄所示日期結清舊制年資，舊制結清基數如附表「結清基數（個）」欄所示，舊制年資結清前6個月或3個月工資應包括兼任司機加給，其平均數額如附表「平均司機加給」欄所示。詎上訴人於舊制年資結清時，未將兼任司機加給列入平均工資計算，短付結清年資金額。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項、第3項、臺灣省工廠工人退休規則（民國89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9 條第1款、第10條第1項第1款規定及台灣電力公司年資結清協議書（下稱系爭協議書）約定，求為命：上訴人應各給付被上訴人如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。二、上訴人則以：兼任司機加給係伊為體恤、慰勞及鼓勵員工所為之恩惠性給與，並非工資。伊為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫卹、資遣及離職等事項，悉依經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱退撫辦法作業手冊）作為實務作業之準繩，依退撫辦法作業手冊規定，並參酌經濟部相關函示，可知行政院及經濟部從未將兼任司機加給核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法計入平均工資計算結清金額。於簽訂系爭協議書前，伊已與被上訴人說明上開規定，被上訴人應受系爭協議書第2條約定拘束，縱認兼任司機加給屬工資性質，但此非屬定有期限之給付，未經定期催告即不生遲延責任等語，資為抗辯。三、原審依被上訴人請求為渠等全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（本院卷第110頁）：　㈠被上訴人受僱於上訴人，為上訴人台北北區營業處之在職或退休員工。　㈡被上訴人於附表「結清日期」欄所示日期結清舊制年資，舊制結清基數如附表「結清基數（個）」欄所示，於舊制結清前3個月、6個月領取之兼任司機加給平均數額如附表「平均司機加給」欄所示。　　㈢被上訴人均為線路裝修員，渠等駕駛工程車從事線路裝修並負責保養維護車輛，上訴人每月另發給兼任司機加給。　㈣司機加給係因員工兼任駕駛工程車、保養維護車輛，上訴人每月固定給付之加給，依上訴人108年9月12日電人字第1080 017806號函示，每月須達出車4次方可支領完整司機加給，若未達4次則減半發放。　㈤被上訴人於108年12月間簽訂系爭協議書。　五、得心證之理由：　　　㈠兼任司機加給是否應計入被上訴人之平均工資計算退休金？　⒈按勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最高法院10 0年度台上字第801號判決意旨參照）。準此，兼任司機加給是否屬於工資，應依一般社會交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常性之「經常性給與」為據。　⒉經查，被上訴人受僱於上訴人，擔任線路裝修員，被上訴人尚有兼任司機工作，每月另領有兼任司機加給，司機工作本非被上訴人主要職務，該項加給係因上訴人未另僱用司機，而由被上訴人兼職開車至維修現場並維護保管車輛方得領取。可見兼任司機加給係兼任司機者所享有且按月核發，並非係因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，此有台灣電力股份有限公司兼任司機加給支給要點可稽（見原審卷第193頁）。是兼任司機加給性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，亦屬工資之一部分，應計入平均工資計算退休金。故上訴人辯稱：兼任司機加給係伊為體恤、慰勞及鼓勵員工所為恩惠性給與，並非工資云云，實非可採。　⒊上訴人另辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫卹、資遣及離職等事項，悉依退撫辦法及退撫辦法作業手冊作為實務作業之準繩，行政院及經濟部從未將兼任司機加給核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法計入平均工資計算退休金云云。然國營事業管理法（下稱國管法）第14條規定：「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支」，同法第33條規定：「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」，僅在宣示國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬、退休之準據，並未將兼任司機加給明示排除於工資性質之外。且經濟部所屬事業人員關於退休金計算之平均工資認定，由經濟部依國管法第 33條授權所訂定之退撫辦法第3條規定亦係依勞基法有關規定辦理。又退撫辦法作業手冊於「貳、工資與平均工資」固記載「二、平均（薪）工資……㈠計算平均工資之經常性給與：目前各機構人員之（薪）工資，除單一薪給、延長工作時間工資（超時工作報酬、加班費均屬之，以下同）及經本部核定准併入平均工資計算之經常性給與者（如附件貳之一）外，其餘項目不予列入平均工資計算……」（見原審卷第173 頁），且該手冊附件貳之一給與項目表未列入「兼任司機加給」（見原審卷第176頁）。惟該作業手冊僅為經濟部依其職權為規範機關內部秩序及運作，對所屬事業制定之行政規則，並無直接對外發生法規範效力。另國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件不得低於勞基法所定之最低標準。故行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、經濟部所定有關單一薪點制、工資給與之辦法若與勞基法有所牴觸，仍應以勞基法之規定為據。兼任司機加給具有勞務對價性、經常性給與之性質，核屬勞基法第2條第3款所謂之工資，已如前述，自不得以行政院及經濟部從未將兼任司機加給核定為列入計算平均工資之給與項目，即將屬工資性質之兼任司機加給排除於平均工資外。又兼任司機加給是否屬於工資之一部分，本屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋，僅具參考性質，並無拘束法院之效力，故上訴人援引之相關函釋，均無從採為對其有利之認定。上訴人此部分所辯，難認有理。　㈡被上訴人請求上訴人各給付如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日期起算之遲延利息，有無理由？　⒈上訴人復辯稱：依系爭協議書第2條約定，兼任司機加給不在據以計算結清舊制年資金額之平均工資範疇，被上訴人應受拘束，不得於本件請求將兼任司機加給納入平均工資計算結清舊制年資金額云云。查系爭協議書第2條固約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休換卹及資遣辦法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理…」（見原審卷第259、261、263、265、267 、269、271、273頁），惟勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第1項規定：「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留」，第11條第3項規定：「第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞僱雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定」，是勞僱雙方於勞動契約存續期間約定結清適用勞退條例前之工作年資，其計算退休金基準應以不低於勞基法第55條規定之給與標準計算。又勞基法第55條第2項規定退休基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，則兼任司機加給是否為工資，自仍應依勞基法規定之平均工資認定，且勞基法既為國家為實現憲法保護勞工基本國策制定之法律，勞基法第2條第3 款之工資規定，乃屬強制規定，兼任司機加給是否納入平均工資，應依勞基法規定而為適用判斷，並非勞僱雙方所能合意排除其適用之事項，倘若勞僱雙方之約定低於勞基法之標準，勞工自得不受拘束，仍得依勞基法之標準為請求。上訴人前開所辯，並無可取。　　⒉按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，勞基法第55條第3項前段、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。又勞基法第55條第3項規定雇主應於勞工退休之日起30 日內給付勞工退休金，乃定於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償。勞僱雙方依勞退條例第11條第3項規定於勞動契約存續期間結清舊制年資之金額，係依勞基法之退休金標準計給，其給付之期限亦有適用（行政院勞工委員會 94年4月29日勞動4字第0940021560號令同此意旨）。查兩造依勞退條例第11條第3項規定，於109年7月1日結清舊制年資，上訴人未將被上訴人結清前6個月兼任司機加給計入平均工資計算，而未於如附表「結清日期」欄所示之日起30日內給付之，則被上訴人依上開規定請求上訴人給付自如附表「利息起算日」欄所示日期即109年8月1日起算之法定遲延利息，應屬有據。　六、從而，被上訴人依勞基法第84條之2、第55條第1項、第3項、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定，請求上訴人應各給付被上訴人如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠附表：編號姓名服務起算日期結清日期退休日期年資基數(個) 平均司機加給應補發金額利息起算日 1 蔡錦郎 65年12月17日 109年7月1日 112年12月31日勞基法施行前 15.3333 結清前3個月 3,590元 16萬1,550元 109年8月1日勞基法施行後 29.6667 結清前6個月 3,590元 2 蘇建名 67年9月20日 109年7月1日 113年1月16日勞基法施行前 11.8333 結清前3個月 3,199元 14萬3,955元 109年8月1日勞基法施行後 33.1667 結清前6個月 3,199元 3 蘇曉明 80年11月26日 109年7月1日 127年1月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 4,266元 14萬5,044元 109年8月1日勞基法施行後 34 結清前6個月 4266元 4 許添壽 70年12月13日 109年7月1日 114年6月1日勞基法施行前 5.3333 結清前3個月 2,133元 9萬2,786元 109年8月1日勞基法施行後 38.1667 結清前6個月 2,133元 5 陳宏鏗 67年11月26日 109年7月1日 111年5月31日勞基法施行前 11.5 結清前3個月 4,266元 19萬1,970元 109年8月1日勞基法施行後 33.5 結清前6個月 4,266元 6 陳清益 78年3月19日 109年7月1日 123年12月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199元 11萬6,764元 109年8月1日勞基法施行後 36.5 結清前6個月 3,199元 7 黃慶耀 80年4月1日 109年7月1日 125年12月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199元 11萬0,366元 109年8月1日勞基法施行後 34.5 結清前6個月 3,199元 8 黃裕文 89年3月13日 109年7月1日 130年4月30日勞基法施行前 0 結清前3個月 4,266元 8萬9,586元 109年8月1日勞基法施行後 21 結清前6個月 4,266元應補發金額＝（結清前3個月平均司機加給×勞基法施行前年資基數）＋（結清前6個月平均司機加給×勞基法施行後年資基數)

2024-12-17

TPHV-113-勞上易-99-20241217-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1079號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人林宥均上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4216號），本院裁定如下：　　主　文林宥均所犯附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑10月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林宥均因竊盜案件，經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。受刑人於判決確定後，請求檢察官就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，有定刑聲請書1份在卷可查，程序上並無不合。三、查受刑人因竊盜案件，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸上開規定，本院審核認聲請為正當。爰審酌附表所示2罪，犯罪時間相隔1個月。2罪均係持工具欲竊取台灣電力公司電線桿上之物品，罪質相同，犯罪手段也類似。受刑人希望能從輕定刑。以上有上開判決、定刑聲請書各1份附卷可查。本院審酌上情，定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1所示之罪雖得易科罰金，但與附表編2所示之罪合併定應執行刑結果，已不得易科罰金。又本件聲請定刑僅2罪，本院考量上開犯罪時間間隔、手段、侵害法益，定應執行有期徒刑10月，依現行實務標準已屬低度刑，依據新修正刑事訴訟法第477條第3項規定及參酌其立法理由之說明，本件應顯無必要給予受刑人陳述意見之機會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-12-13

CYDM-113-聲-1079-20241213-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第272號聲請人隆有才 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人隆有才自中華民國113年12月13日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、聲請意旨略以：伊於民國84年間因在工作運送石材之過程中，不慎遭大理石壓傷，導致腳部粉碎性骨折而終身不便，而於其工傷無法工作之時間，不得已只能借貸度日，於是陷入債務之泥淖，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前於113年1月31日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第137號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之財產及收入狀況：　　聲請人主張其從事臨時派遣鐡工，每日薪資約1,500元，每月平均薪資3萬元，且每月領有身障補助3,772元乙節，業據提出工作照片及郵政存簿儲金簿明細(見本院卷第89至91、9 3至97頁)為憑。經觀諸前開郵政存簿儲金簿明細所載，可知聲請人自113年1月份起每月所領得之身心障礙者生活補助款即改為4,049元，而非其所陳稱之金額。是本院審酌後認應以聲請人所陳報每月收入所得3萬4,049元【計算式：3萬元＋ 4,049元＝3萬4,049元】，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人每月支出狀況：　　依聲請人113年7月30日補正狀(見本院卷第67至69頁)所載，可知聲請人主張其每月個人支出為房租費用5,000元、水電瓦斯費3,000元，伙食及日常生活用品費用1萬3,000元、交通費用2,000元，經核與其檢附之房屋租賃契約書及調解時提出之臺北自來水事業事業處水費通知單、新海瓦斯股份有限公司收據通知單、臺灣電力公司繳費通知單所載支出情形大致相符，惟關於聲請人另主張保險費用3,000元及雜項費用2,000元部分，本院參酌聲請人於調解時所提出之繳納保險費單據，可知其該項支出乃屬商業保險費用，然我國現行社會保險制度已設有全民健康保險，足以提供基本醫療保障，故非屬維持基本生活之必要支出，至於雜項費用部分，非但未提任何單據以為釋明，且與上開日常生活用品費用有所重複，故其主張之保險費用及雜項費用部分，均應予以剔除。從而，本院審酌後認應以2萬3,000元【計算式：房租費用 5,000元＋水電瓦斯費3,000元＋伙食及日常生活用品費用1萬3 ,000元＋交通費用2,000元＝2萬3,000元】，作為聲請人每月其個人之必要生活費支出數額。　㈢準此，聲請人每月收入所得為3萬4,049元，扣除其個人每月必要生活費用2萬3,000元後，雖有餘額1萬1,049元，惟衡酌　　玉山商業銀行於本院調解時陳報全體金融機構無擔保對外債權總額13萬3,794元、聲請人於調解時所陳報和潤企業股份有限公司債權總額80萬5,626元，合計聲請人積欠之債務總金額為93萬9,420元【計算式：13萬3,794元＋80萬5,626元＝9 3萬9,420元】，倘以聲請人每月所餘1萬1,049元清償上開債務，仍須7.08年始能清償完畢【計算式：93萬9,420元÷1萬1 ,049元÷12≒.7.08】，已超過消債條例第53條第2項第3款所定一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，是債務人之還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人目前之經濟狀況已不能清償其所負債務，自符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月13日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-13

PCDV-113-消債更-272-20241213-2

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第823號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江顯興選任辯護人歐嘉文律師（法扶律師）上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47422號、112年度偵字第49761號、112年度偵字第56187號），本院判決如下：　　主　　文江顯興犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江顯興前於民國111年8月1日向楊永川及楊煥輝租賃臺中市○ ○區○○街00號及87號之間，未經保存登記且無編定門牌號碼之鐵皮屋1棟（下稱本案鐵皮屋），雙方約定租賃期間為1年，每月租金新臺幣（下同）1萬6000元。然江顯興於112年7 月31日租賃期間屆滿後，經楊煥輝多次通知仍不搬離本案鐵皮屋，楊煥輝與其子楊瑞勝遂於112年8月18日15時13分許（起訴意旨誤載為15時30分許，應予更正），一同前往臺中市 ○○區○○街00號外欲關閉所設電箱（下稱本案電箱）內本案鐵皮屋所使用電錶之總開關，詎江顯興見狀後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自本案鐵皮屋內走出且手持一長木棍往楊煥輝方向走去，對楊煥輝稱「你再動我東西試看看」等語，使楊煥輝心生畏懼，致生危害於安全。二、緣楊永川及楊煥輝多次與江顯興溝通未果後，江顯興仍拒不搬離本案鐵皮屋，楊永川遂依租賃契約第4條第5項之約款，由其子楊明杰即本案鐵皮屋所使用電錶之申請人，將該電錶之總電源關閉，並以螺絲及三秒膠封住本案電箱。然江顯興為恢復用電，竟基於毀損之犯意，於112年8月19日18時39分許，持鐵撬1支撬開本案電箱，致該電箱之卡榫斷裂。嗣楊明杰發現並調閱現場監視錄影畫面後，而知悉係江顯興所為，嗣於同日報警處理，經警逮捕江顯興，並扣得該鐵撬1支。三、江顯興於112年8月20日14時59分許，明知楊明杰有使用螺絲固定本案電箱之門片並在該電箱上張貼「私人財產勿動否則報警」之封條，仍為恢復用電，基於毀損之犯意，手持不明器具敲打本案電箱，致該電箱之卡榫完全斷裂，且撕毀該封條。嗣因楊明杰之堂弟楊瑞麟於觀看監視畫面時，發現江顯興上開行為，遂於同日15時7分許，與其胞兄楊瑞勝前往本案鐵皮屋外查看，江顯興見狀，竟基於恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意，站在本案鐵皮屋門口對楊瑞麟稱「幹你娘」、「你給我動看看」等語，並自該屋走出且手持一長木棍往楊瑞麟方向走去，使楊瑞麟心生畏懼，致生危害於安全，並足以貶損楊瑞麟之人格尊嚴與社會評價。四、案經楊煥輝、楊明杰及楊瑞麟訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告江顯興及其辯護人於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於犯罪事實一所示時、地，因告訴人楊煥輝與其子楊瑞勝（以下均逕以姓名稱之）一同前往臺中市○○區 ○○街00號欲關閉本案電箱內電錶之總開關，其見狀後，自本案鐵皮屋內走出且手持一長木棍，並稱「你再動我東西試看看」等語；於犯罪事實二所示時、地，因楊永川及楊煥輝多次與其溝通後，其仍未搬離本案鐵皮屋，告訴人楊明杰（以下逕以姓名稱之）關閉本案鐵皮屋所使用電錶之總電源，並以螺絲及三秒膠封住本案電箱，其為恢復用電而持鐵撬1支撬開本案電箱，致該電箱之卡榫斷裂；於犯罪事實三所示時、地，其明知楊明杰有使用螺絲固定本案電箱之門片並在該電箱上張貼「私人財產勿動否則報警」之封條，為恢復用電，手持不明器具敲打本案電箱，致該電箱之卡榫完全斷裂，且撕毀該封條。嗣告訴人楊瑞麟（以下逕以姓名稱之）、楊瑞勝前往本案鐵皮屋外查看，其見狀後，對楊瑞麟稱「你給我動看看」等語，並自本案鐵皮屋內走出且手持一長木棍往楊瑞麟方向走去之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全、毀損、公然侮辱之犯行，被告辯解及辯護人辯護意旨略述如下：　⒈被告辯解略以：租屋到期前1個多月，楊煥輝答應我，給我3 個月準備搬家；本案電箱是我在使用，我都有繳電費。犯罪事實一部分，他們人很多，我拿長棍只是不想要讓他們關我的電錶。我沒有針對人。犯罪事實二部分，本案電箱是我在使用，我係為恢復用電。犯罪事實三部分，我拿木棍對楊瑞麟稱「你給我動看看」，是因為不想他們關我的電，且我沒有講「幹你娘」云云。　⒉辯護意旨略以：犯罪事實一部分，楊煥輝以手插口袋之輕鬆姿勢面對被告，並未有顯露心生畏懼之情，難認構成恐嚇危害安全犯行。犯罪事實二部分，及犯罪事實三之毀損部分，電箱主要效能係在供應住家使用，被告所為並未使本案電箱供電之效用一部或全部喪失，難認構成毀損犯行。犯罪事實三之恐嚇危害安全、公然侮辱部分，楊瑞麟以手抱胸之輕鬆姿勢面對被告，並未有顯露心生畏懼之情；又被告是否確有說「幹你娘」等語，仍待釐清，依罪疑惟輕原則應為有利被告之認定，難認構成恐嚇危害安全、公然侮辱犯行等語。　㈡經查：　⒈被告前於111年8月1日向楊永川及楊煥輝租賃本案鐵皮屋，雙方約定租賃期間為1年，每月租金1萬6000元。然被告於112 年7月31日租賃期間屆滿後，經楊煥輝多次通知仍不搬離本案鐵皮屋。於犯罪事實一所示時、地，因楊煥輝、楊瑞勝一同前往臺中市○○區○○街00號外欲關閉本案電箱內電錶之總開關，被告見狀後，自本案鐵皮屋內走出且手持一長木棍，並稱「你再動我東西試看看」等語；於犯罪事實二所示時、地，因楊永川及楊煥輝多次與被告溝通未果後，被告仍未搬離本案鐵皮屋，楊明杰遂關閉本案鐵皮屋所使用電錶之總電源，並以螺絲及三秒膠封住本案電箱，被告為恢復用電而持鐵撬1支撬開本案電箱，致該電箱之卡榫斷裂；於犯罪事實三所示時、地，被告明知楊明杰有使用螺絲固定本案電箱之門片並在該電箱上張貼「私人財產勿動否則報警」之封條，其為恢復用電，手持不明器具敲打本案電箱，致該電箱之卡榫完全斷裂，且撕毀該封條。嗣楊瑞麟、楊瑞勝前往本案鐵皮屋外查看，其見狀後，對楊瑞麟稱「你給我動看看」等語，並自本案鐵皮屋內走出且手持一長木棍往楊瑞麟方向走去等節，為被告所不爭執（見本院卷第108-109頁），核與證人即告訴人楊煥輝、楊明杰、楊瑞麟於警詢、偵查、本院審理時；證人楊瑞勝於偵查、本院審理時之證述大致相符（見偵 56187卷第39-43、121-124頁，偵49761卷第47-51頁，偵474 22卷第49-53、61-65、163-167、189-193頁，本院卷第302- 327頁），並有臺中市政府警察局豐原分局刑案呈報單、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、112年9 月22日、112年8月20日及112年8月19日員警職務報告、楊煥輝寄發之郵局存證信函、案發時監視器畫面擷圖、房屋租賃契約書、台灣電力公司繳費通知單併附統一超商繳款證明聯、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、本案電箱之照片、本院勘驗筆錄及影像擷圖附卷可稽（見偵56187卷第29、31、53-59、61、71-83頁，偵49761卷第33、35、61-69、73、77-83頁，偵47422卷第33 、35、79-99、115-121、131-137頁，本院卷第153-287、29 6-301頁 )，及鐵撬1支扣案可證。此部分事實首堪認定。　⒉犯罪事實一部分：　⑴按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院52年度台上字第75 1號、73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。　⑵查證人楊煥輝於警詢、偵查、本院審理時證稱：我於112年8 月18日在臺中市○○區○○街00號與前房客即被告發生糾紛，我與被告間就本案鐵皮屋之租約是到112年7月31日，還沒到期我就有跟被告說不續租，到8月1日被告沒有搬，我們向區公所調解委員會聲請調解，請被告搬家；112年8月18日早上與被告在豐原區公所調解不成立，被告還是不願意搬，後來我返家後要去進行斷電，被告就持一長棍棒出來恐嚇我，不能動到電箱，我不能去關他的電，他在場稱「你給我動動看」、「我也有只有一條命而已」等語，造成我心生畏懼；他拿棍子出來我很害怕，平常人看到棍子就怕了，不需要等到把棍子拿起來；我怕被告拿棍子一推我就倒了。當時我離被告有1、2公尺的距離。我因此去警局報案保護我的安全等語（見偵56187卷第41、122-123頁，本院卷第302-309頁）。　　　⑶證人楊瑞勝於偵查、本院審理時證稱：因被告租約到期，依契約我們把電關掉，被告心裡很不爽，想要把電箱撬開開電，我們從監視器畫面看到後過去阻止被告，因楊煥輝要阻擋被告開電箱，被告拿著棍子有推一下強行去開電，楊煥輝叫被告不要過來，不要動電箱，結果被告拿棍子恐嚇，說那是他的電箱；當時被告手拿棍子，故意靠近楊煥輝，對著楊煥輝稱「你再動我的東西試看看」等語，並將棍子往地面敲下去，叫我們不可以動他的東西，楊煥輝手插口袋不敢還手。楊煥輝把手插在口袋裡面，表示我們沒有要跟被告吵架，只是要阻止被告去開電。被告拿長棍，我們沒有伸手出來擋、留在現場，是因我們要把財產保護好，這是我們的權益，如果被告打我們就讓他打，有監視器，我們就告被告傷害等語（見偵56187卷第123頁，本院卷第309-314頁）。　⑷由上可知楊煥輝與被告當時因關閉電源一事發生口角爭執，觀以當時情形，楊煥輝、楊瑞勝均未持武器，亦未對被告作出顯然挑釁之動作，被告卻逕持一等身長之木棍自本案鐵皮屋內走出，並朝楊煥輝方向走去，恫以「你再動我東西試看看」等語。依社會一般觀念衡量之，他人恐於當下爭執時遭被告持棍攻擊，且自楊煥輝當時未趨近被告、與被告保持距離、側身背對被告，嗣後旋即報警之反應，可認被告上開所為已致危害告訴人之生命、身體，足使人心生畏懼；且依被告於本院準備程序時自承拿長棍係因不想楊煥輝等人關電錶，並稱：我剛好有棍子放在旁邊，臨時拿一下，至少不要讓他們很快關掉我的電。我沒有拿棍子的話，我一個人，他們人很多等語（見本院卷第104頁），衡情被告若係單純為阻擋楊煥輝關閉電源，以當時現場情狀，並無持棍之必要，復參其上所陳，足證其所為顯意在恫嚇楊煥輝。另楊煥輝當時雖呈手插口袋姿勢，然一般人面對他人恐嚇之言語、舉動時，本無典型之反應模式，楊煥輝為保障自身權利而留在現場，尚非不合理，自不能因楊煥輝呈前揭姿勢、未表露特別激烈之反應，即遽謂渠並無心生畏懼，此部分辯護意旨要無可採。　⒊犯罪事實二部分：　⑴被告承租本案鐵皮屋之租賃期限於112年7月31日屆滿，既未續租，則該租賃關係消滅，被告即無占用本案鐵皮屋之合法權利，復經出租人楊煥輝多次通知後被告仍不搬離本案鐵皮屋，顯見被告並非合法占用本案鐵皮屋，是其於本案發生時當無使用本案鐵皮屋配屬電錶之合法權利，亦不具占用本案電箱之合法權利，更遑論其無權破壞本案電箱，自不得任意毀壞屬於告訴人之物，先予敘明。被告雖辯稱租屋到期前1 個多月，楊煥輝曾答應給其3個月搬家期限云云，然此為楊煥輝於本院審理時所否認（見本院卷第308頁），且楊煥輝於112年7月13日即寄發存證信函向被告表明不續租，及租約屆期須按時搬遷一節，有郵局存證信函存卷可參（見偵5618 7卷第61頁），被告空言所辯，自無足取。　⑵查證人楊明杰於警詢、偵查、本院審理時證稱：平常是我在保管、使用本案電箱，被告蓄意破壞本案電箱，他拿著鐵撬敲打及撬開本案電箱，導致本案電箱2個卡榫損壞；被告用鐵撬從電箱之卡榫處，伸入電箱的縫隙，撬開電箱的門片，卡榫處已經裂開。本案電箱即電錶下方的電源總開關外面的鐵箱遭破壞，該鐵箱正常是從左邊打開，但是被告用鐵撬從右邊的卡榫撬開，導致卡榫斷掉。損失大約2000元。事後有以螺絲修繕等語（見偵49761卷第49頁，偵47422卷第164頁，本院卷第316-322頁），並有前開證據可佐，足認被告所為導致本案電箱之卡榫斷裂，使本案電箱上蓋之開闔功能受損，已構成毀損。此與電箱內電錶供電是否正常無涉，是此部分辯護意旨亦無足取。至被告辯稱其所為恢復用電，僅屬其犯罪動機，無礙於毀損罪責之成立。　⒋犯罪事實三部分：　⑴查證人楊明杰於警詢、偵查、本院審理時證稱：112年8月19 日我將本案電箱之總電源關閉並以螺絲釘封電箱，以三秒膠黏住把手，但被告於同日持鐵撬破壞鎖頭後復電，那次我有報案並提告毀損，做完筆錄並返家後，我與楊瑞勝、楊瑞麟便再次將本案電箱總電源關閉並封住，及貼上警告標語，告知被告如再破壞將報警處理，但被告於112年8月20日再度用相同手法破壞電箱。被告於112年8月19日晚間撬完後，卡榫沒有完全斷裂，我用螺絲先暫時固定電箱，不然蓋子會掉下來，112年8月20日下午，被告又破壞電箱，導致電箱卡榫完全斷裂等語（見偵47422卷第51、165頁，本院卷第316-322 頁）。　⑵查證人楊瑞麟於警詢、偵查、本院審理時證稱：112年8月20 日15時許，我在家查看監視器時，看到被告又在破壞本案電箱，於是我前往我堂哥住家查看，被告就走出來並手持木棍作勢要打我，又對我辱罵幹你娘，並出言恐嚇「你動我看看」等語，當時我離被告有一段距離，我告知他我會害怕請他不要靠近，但他仍然持續靠近，造成我心生畏懼，我就請他離開，我母親那時候有報警，我們就在現場等警察過來看如何處理。正常人出來理論不會拿棍子出來，我會擔心被告做攻擊動作，因為被告說他不怕死。又當時被告辱罵我，我當然很不爽，我又沒怎樣被告怎麼罵我，我只是在看我們家的電箱，本案電箱卡榫已遭被告撬開、斷裂等語（見偵47422 卷第63、164、166、192頁，本院卷第322-327頁）。　⑶證人楊瑞勝於偵查、本院審理時證稱：那天被告撬電箱時我們沒人在場，我們剛好看到監視器，被告又去動電箱後，楊瑞麟就去看發生什麼事，看到被告又在撬電箱。當時我也在現場，畫面中拿手機拍攝的是我，楊瑞麟站在車頭前面，被告進去裡面拿棍子，嗆聲說電箱是他的叫我們不要動，我看到被告拿棍子走出來，隱約有聽到被告罵「幹你娘」後，並用臺語說「你給我動動看」。後來我就打電話報警等語（見偵47422卷第192-193頁，本院卷第314-315頁）。　⑷毀損部分：　　綜參前開證據，足認被告所為導致本案電箱之卡榫完全斷裂，損及電箱上蓋之開闔功能而達不堪使用，並撕毀其上所貼封條，自構成毀損。此與電箱內電錶供電是否正常無涉，此部分辯護意旨無可採信。至被告辯稱其所為恢復用電，僅屬其犯罪動機，無礙於毀損罪責之成立。　⑸恐嚇危害安全部分：　　由上足知楊瑞麟係因被告撬開本案電箱一事而到場查看，並與被告發生口角爭執，衡以當時情狀，楊瑞麟未持武器，亦無對被告做出任何顯然挑釁舉措，被告卻逕對楊瑞麟稱「幹你娘」，並恫以「你給我動看看」等語，復逕持一長木棍自本案鐵皮屋內走出朝楊瑞麟方向前進，持棍晃動，有本院勘驗筆錄及影像擷圖附卷可考（見本院卷第279-287、300-301 頁）。依社會一般觀念衡量之，他人恐於當下爭執時遭被告持棍攻擊，且楊瑞麟當時明確向被告表示：「你不要拿棍子靠過來」、「你不要拿棍子我會怕」等語，並與被告保持距離，有前揭本院勘驗筆錄及影像擷圖可佐，復參楊瑞麟當下立即報警之反應，可認被告此部分所為已致危害告訴人之生命、身體，足使人心生畏懼；且依被告於本院準備程序時自承拿長棍係因不想楊瑞麟等人關電等語（見本院卷第105頁），衡情被告若係單純為阻擋楊瑞麟等人關閉電源，依當時現場狀況，並無持棍之必要，復參其上所陳，足證其所為顯意在恫嚇楊瑞麟。另楊瑞麟當時雖呈以手抱胸姿勢，然一般人面對他人恐嚇之言語、舉動時，本無典型之反應模式，楊瑞麟為保障渠家族對本案電箱之權利而留在現場，尚非不合理，自不能僅因楊瑞麟呈該姿勢，即遽謂渠並無心生畏懼，此部分辯護意旨要無可採。　⑹公然侮辱部分：　①證人楊瑞麟已明確證述被告對渠辱罵「幹你娘」一節，核與證人楊瑞勝之證言相符，並經核與本院勘驗案發時錄影畫面之結果所示，被告確實有站在本案鐵皮屋門口對楊瑞麟稱「幹你娘」等語，有本院勘驗筆錄及影像擷圖附卷可考（見本院卷第279、300頁），相互吻合，堪認被告確有於前開時、地，公然對楊瑞麟稱「幹你娘」等語。被告上開所辯及辯護意旨，顯與前開事證不符，不足採信。　②按刑法第309條第1項公然侮辱罪之「侮辱」凡未指摘或傳述具體事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，即足當之。次按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（司法院院字第2033號、第2179號解釋意旨參照）。又按刑法第309條第1 項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　③查被告見楊瑞麟在本案鐵皮屋外查看，旋即站在本案鐵皮屋門口，對在不特定人得共見聞之本案鐵皮屋外、道路旁之楊瑞麟辱罵「幹你娘」之粗鄙低俗言語，顯見被告係有意直接針對楊瑞麟名譽予以恣意攻擊，無端謾罵，依社會通念，前揭言語係表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視他人、使人難堪之意，可使見聞前揭言語之人，對楊瑞麟個人在社會上所保持之人格及地位造成相當之貶抑，且已逾一般人可合理忍受之範圍，足以貶損楊瑞麟在社會上之評價，詆毀渠名譽。又被告所辱罵前揭言語內容，依其表意脈絡顯無益於公共事務之思辯，亦不屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。揆諸上開說明，被告所為已該當於公然侮辱罪之要件。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實二部分，係犯刑法第354條之毀損罪；就犯罪事實三部分，係犯刑法第354條之毀損罪、同法第3 05條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡就犯罪事實三部分，被告於密接時、地，出言公然侮辱、恐嚇告訴人楊瑞麟，係基於對告訴人楊瑞麟不法侵害之單一犯罪目的為之，其行為有部分合致，屬一行為觸犯公然侮辱、恐嚇危害安全罪之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。起訴意旨認此部分之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰等語，容有誤會。　㈢被告上開2次恐嚇危害安全犯行、2次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰依行為人之責任，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以正當管道解決糾紛，僅因細故而恣意恐嚇他人，使楊煥輝、楊瑞麟心生畏懼，致生危害於安全，及率爾出言辱罵而貶損楊瑞麟之人格尊嚴與社會評價，可見被告自我情緒之控管不佳，復任意毀損他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為應予非難；並考量其犯後否認犯行，不知悔改，態度難認為佳，迄未賠償損害或取得諒解；再衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害；又參被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第338頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標算。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之鐵撬1支屬被告所有，且係其於犯罪事實二所示毀損犯行所用之物，業據被告供承明確（見本院卷第104頁），爰依前揭規定宣告沒收。　　　㈡次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查犯罪事實一及三部分，被告所持用之長木棍、不明器具，固為被告所有（見本院卷第104-105頁），屬其本案此部分犯罪所用之物，惟均未扣案、所在不明，難認係違禁物，復於日常生活中甚為容易購買取得，替代性甚高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果尚屬微弱，欠缺刑法上之重要性，為避免執行程序無益之耗費，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭法官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 一江顯興犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 二江顯興犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵撬壹支沒收。 3 三江顯興犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-13

TCDM-113-易-823-20241213-1