Know99判決書

搜尋結果：否認子女

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

否認子女

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度親字第20號原告乙○○(DIAN ASTUTI) 上列原告請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後14日內，補正本件起訴狀繕本、言詞辯論期日通知書（期日時間暫空白，由本院填具）及送達證書之印尼文譯本（或英文）各五份，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式，或不備其他要件者者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；又起訴狀應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第251 條第1 項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。次按於外國為送達者，應囑託該國於外國為送達者，應囑託該國管轄機關機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之；囑託外國管轄機關或駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，應由囑託法院函請外交部辦理；前項送達，受送達人為外國人時，其送達之通知及裁判書類，仍應以我國文字製作，惟如囑託外國管轄機關為送達者，應備有關訴訟文書之譯本；囑託駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，除民事訴狀可由當事人附譯本外，關於法院之裁判書類得附主文譯本。依民事訴訟法第145 條第2項為送達者，受送達人為外國人時，亦應備相關訴訟文書之譯本；民事訴訟法第145條第1項、辦理民事訴訟事件應行注意事項第139條第1、2、3項亦有明文。準此，涉外家事訴訟事件，倘原告起訴後，未依受訴法院之要求提出翻譯本，核屬起訴不備其他要件，此時，法院應定期間命原告補正，如原告不補正或逾期補正者，法院應以裁定駁回原告之訴。二、經查，原告提起本件否認子女之訴，其與被告4人均為印尼籍，且被告甲○○ 現在國外，揆諸上開法律規定及說明，原告應依受訴法院製作之期日通知書、送達證書，提出被告所屬國籍通用語文作成之翻譯本，送交受訴法院，便於併同送達該被告所屬國之合法地址，以利被告從容應訴。又原告起訴亦未據提出起訴狀繕本之印尼文翻譯本，原告之起訴顯不備其他要件，爰定期間命其補正。原告應於收受相關訴訟文書之送達後，自行委請翻譯社或其他專業人士翻譯後，於本裁定所定期限內向本院提出譯文，附此敘明。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-11-27

KLDV-113-親-20-20241127-1

親

臺灣臺北地方法院

否認子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度親字第44號原告乙○○ 上列原告與被告甲○○間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告對於無訴訟能力之被告提起民事訴訟，應有法定代理人或特別代理人為其代理訴訟行為，此為訴訟合法所須具備之程式。二、查原告對無訴訟能力之被告起訴，經本院於民國113年11月1 3日裁定命其應於裁定送達後5日內補正此合法代理要件，該裁定於同年月20日送達，惟至今仍未補正各情，有本院裁定、送達證書附卷得憑，故其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-11-27

TPDV-113-親-44-20241127-2

親

臺灣新竹地方法院

否認子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度親字第46號原告甲○○ 被告丙○○ 兼上一人之法定代理人乙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必備之程式。又「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…六、起訴不合程式或不備其他要件。…」，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又該等規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、查原告起訴請求否認子女事件，未繳納裁判費，經本院於民國113年6月4日裁定，命原告應於裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣（下同）3,000元，該裁定業於113年6月11日寄存在新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所，以為送達，於 113年6月21日發生效力，有本院送達證書在卷可稽。然原告逾期且迄未補繳，有本院答詢表附卷可考，且經本院於113 年8月20日電話通知其為何仍未繳納3,000元，原告雖稱因已搬回戶籍址居住沒收到公文，這幾天會儘速繳費等語，此有本院公務電話紀錄可稽，然已歷2月餘之久，原告仍未繳納，再經本院於113年11月1日裁定，命原告應於裁定送達後5 日內，補繳裁判費3,000元，該裁定業於113年11月7日寄存在新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所，以為送達，於11 3年11月18日發生效力（最末日17日遇例假日順延一日至18 日上班日），有本院送達證書在卷可稽，然原告逾期且迄未補繳，有本院113年11月25日答詢表附卷可考。礙於案件延宕、無法久延，是揆諸前揭規定，原告之訴難認合法，應予駁回。三、又夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，固得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文；再按除斥期間經過時，權利即告消滅，此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院91年度臺上字第2312號判決要旨參照）。是本件駁回，雖屬程序上之裁判而無既判力，惟倘原告重新起訴，應特別注意有無逾上揭法文之兩年除斥期間規定（被告丙 ○○為000年0月00日生），特此指明。　　四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-26

SCDV-113-親-46-20241126-2

親

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第7號原告甲○○ 被告丙○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非原告甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告與被告乙○○於民國109年12月16日結婚，婚後雖有同住，但幾乎都是分房，原告嗣於離婚後之000年0月 00日產下未成年子女即被告丙○○。因原告之受胎期間，係原告與被告乙○○婚姻關係存續期間，依民法第1063條第1項規定，推定被告丙○○為被告乙○○之婚生子女，然被告丙○○實非原告自被告乙○○受胎所生，爰依民法第1063條規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。又按親子關係訴訟係採職權探知主義，親子關係存否之證據（如配合抽血或採取身體組織）存在於對造，而使負有舉證責任一方當事人之舉證在客觀上期待不能時，握有證據（或證據處於其支配範圍）之他造當事人應協力解明事實。若原告業已提出相當事證，足認其與被告間可能無親子關係存在，此時被告即有協力解明事實之義務，倘仍拒絕配合鑑定，自可間接強制認原告之主張為真實。另按親子關係存否之訴訟，關係血統及子女之身分，與社會公益有關，依家事事件法第 10條第1項規定，得斟酌當事人所未提出之事實，法院為審判是類訴訟時，不以當事人所提出之訴訟資料為限。復依民事訴訟法第288條規定，法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。故為真實血緣之發現，法院自應依職權為相當之調查，不能因一方當事人之不配合檢驗，而使他方當事人受不利之判決，否則即與上開規定不符。倘親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬重要且正當之證據方法。另以此親子血緣鑑定必須被告本身參與始可為之，如需被告之血液等，亦即勘驗之標的物存在於被告本身，此於被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1 項規定，法院得以裁定命被告提出該應受勘驗之標的物，若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即原告關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益（最高法院102年度台上字第1517號判決意旨參照）。四、本院之判斷　㈠查原告與被告乙○○於109年12月16日結婚，111年10月25日協議離婚，原告嗣於000年0月00日產下被告丙○○，依民法第10 63條第1項規定，推定被告丙○○為被告乙○○之婚生子女等事實，有兩造之戶籍謄本、被告丙○○之出生證明書等件在卷可稽（見本院卷第8至10、15頁），首堪認定。　㈡原告主張被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生乙節，有原告提出其上記載「本人乙○○與甲○○之子丙○○毫無關係，非我親生之子，特此證明。日期：中華民國113年3月19日」，署名為「乙○○」之手寫文書為證（見本院卷第26頁，下稱系爭文書），復經證人即原告之父丁○○於本院具結證稱：原告與被告乙○○婚後就一起搬回娘家，與伊、伊配偶、原告前婚所生之女兒同住，但被告乙○○在海巡署工作，平常住在外面，只有假日才會回來同住，且兩人於111年7月時感情就已不好，吵架吵到拿刀子，因為原告會害怕，伊就叫被告乙○○搬離，被告丙○○出生後，伊有分別問原告及被告乙○○，被告丙○○是否為被告乙○○之子，原告及被告乙○○均表示不是，被告乙○○ 甚至還說要告被告甲○○，且實際上曾經提告，但後來撤回， 113年4月左右伊與被告乙○○因兩人互毆之傷害案件到法院進行調解，開完庭後，伊就請被告乙○○寫下系爭文書，以免一直跑法院等語（見本院卷第54頁背面至第55頁背面），而依本院職權查閱相關案件繫屬情形顯示，被告乙○○前曾對原告提起否認子女之訴，嗣經撤回，被告乙○○與證人丁○○互告傷害案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第433 28號起訴被告乙○○與證人丁○○（見本院卷第59至61頁），與證人陳志中所述之訟爭情形一致。綜合上開資料，原告主張被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之子女，即非全無足採。本院據此裁定命被告乙○○應偕同被告丙○○於113年10月4日下午2時至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）接受親子血緣關係檢驗鑑定，惟被告乙○○收受裁定後未按期到驗，有長庚醫院113年11月1日長庚院林字第113105 1256號函在卷可證（見本院卷第76頁），是本件被告乙○○無正當理由拒絕至長庚醫院接受血緣鑑定，揆諸說明，自得為被告不利之認定。本院斟酌卷內相關事證後，認原告主張被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之子女，應屬真實。　㈢被告丙○○為000年0月00日出生，自出生日回溯第181日起至第 302日止之受胎期間，在其母即原告與被告乙○○之婚姻關係存續期間，依法雖應推定被告丙○○為原告與被告乙○○所生之婚生子女，惟被告丙○○確非原告自被告乙○○受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻，原告依民法第1063條第2項之規定，於被告丙○○出生後2年內之112年10月18日向本院提起本件否認子女之訴，洵屬有據，應予准許。六、末本件被告丙○○因受胎期間在其母即原告與被告乙○○之婚姻關係存續期間而被推定為被告乙○○之婚生子女，必藉由判決始克還被告丙○○真正身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-25

TYDV-113-親-7-20241125-2

親

臺灣臺中地方法院

否認子女

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度親字第40號原告丙○○ 被告甲○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文被告甲○○、乙○○應於民國114年1月24日前之門診時間內，攜身分證明文件、本件裁定及其他應備之資料親至臺中榮民總醫院（臺中市○○區○○○道0段0000號），會同原告丙○○行原告丙○○與被告甲 ○○間之親子血緣去氧核醣核酸（ＤＮＡ）之檢驗鑑定。所需鑑定費用先由原告逕向臺中榮民總醫院預繳。　　理　　由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第1項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。次按親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益。二、經查，本件原告提起否認子女之訴，請求確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎之婚生子女，經本院綜合卷內之相關事證後，認原告已釋明有事實足以懷疑其與被告甲○○間之血緣關係不存在，故原告聲請命被告甲○○與原告接受親子血緣DNA 之檢驗鑑定，應有必要，自應予准許。祈希被告甲○○、乙○○ 應配合鑑定，以辨明兩造之親子關係。如被告甲○○、乙○○無正當理由不配合鑑定，揆諸前開說明，本院依法得審酌情形，而認原告之主張為真實；亦即本院得因被告甲○○、乙○○之不配合鑑定，而課以被告甲○○、乙○○訴訟上之不利益，附此敘明。三、依家事事件法第68條、第51條，民事訴訟法第367條、第343 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-11-25

TCDV-112-親-40-20241125-1

親

臺灣臺南地方法院

否認子女

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第19號原告甲○○ ○ ○○ ○○ 之女兼法定代理人甲○○ ○ ○○ ○○ 被告乙○ ○○ ○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告甲○○ ○ ○○ ○○ 之女非原告甲○○ ○ ○○ ○○自被告受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按夫妻之一方於中華民國境內持續1年以上有經常居所，由中華民國法院管轄，家事事件法第53條第1項第4款定有明文。又依家事事件法第69條第1項規定，前開國際管轄權規定於親子訴訟事件亦準用之，是如親子之一方於我國境內持續 1年以上有經常居所，相關親子訴訟我國法院自有管轄權。查原告起訴時聲明：確認原告甲○○ ○ ○○ ○○ 之女非原告甲○○ ○ ○○ ○○ 自被告受胎所生之婚生子女，而原告甲○○ ○ ○○ ○○ 之女係於民國110年10月21日在我國臺南市之奇美醫療財團法人奇美醫院出生，與其生父即訴外人劉家宏同住在臺南市○○區○○路0段000巷00號，有本院112年度親字第24號判決影本在卷可按（見本院司家調字卷第21頁），可見其繼續居住在我國境內已持續1年以上，依上開說明，本院就本件自有國際審判管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列之各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　三、原告主張：原告甲○○ ○ ○○ ○○與被告（均為越南籍）原為夫妻，於110年11月23日經越南國法院裁判離婚，因原告甲○○ ○ ○○ ○○之女於000年00月00日出生時，原告甲○○ ○ ○○ ○○與被告之婚姻關係尚存續中，依越南國法律規定原告甲○○ ○ ○ ○ ○○之女為被告之婚生子女，惟原告甲○○ ○ ○○ ○○之女與被告間並無親子血緣關係存在，原告甲○○ ○ ○○ ○○之女之生父實係訴外人劉家宏，此有本院112年度親字第24號民事判決可資為證，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：（一）按「子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女」，涉外民事法律適用法第51條前段定有明文。次按越南國婚姻家庭法第88條第1 項前段規定：「子女之出生或受胎係在母之婚姻關係中者，為婚生子女」同條第2項規定：「當父母不承認子女時，其必須提出證據，並由法院決定之」。查本件原告甲○○ ○ ○○ ○○與被告均為越南籍，渠等原為夫妻，原告甲○○ ○ ○○ ○○於000年00月00日生下一女，嗣於110年11月23日經越南國法院裁判離婚等事實，有原告甲○○ ○ ○○ ○○之婚姻狀況認證書1件附卷為憑（見本院司家調字卷第15頁），揆諸前開說明，本件準據法自應適用越南國法。又原告甲 ○○ ○ ○○ ○○之女係於原告甲○○ ○ ○○ ○○與被告婚姻關係存續期間出生，依前揭越南國婚姻家庭法規定，原告甲○○ ○ ○○ ○○之女即為被告之婚生子女，惟原告主張被告與原告甲○○ ○ ○○ ○○之女並無親子血緣關係存在，則原告甲○○ ○ ○○ ○○之女與被告間之親子關係即發生爭議，原告自得請求確認原告甲○○ ○ ○○ ○○之女與被告之親子關係。（二）原告主張甲○○ ○ ○○ ○○之女與被告間並無親子血緣關係存在，原告甲○○ ○ ○○ ○○之女之生父實係訴外人劉家宏乙節，業據原告提出本院112年度親字第24號民事判決及其確定證明書各1份在卷可稽（見本院司家調字卷第21至25頁），堪信原告之主張為真實。六、綜上所述，原告請求確認原告甲○○ ○ ○○ ○○之女非原告甲○○ ○ ○○ ○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。七、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：…二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81 條第2款定有明文，此為家事事件法第51條所準用。查本件原告甲○○ ○ ○○ ○○之女確實非原告甲○○ ○ ○○ ○○自被告受胎所生之婚生子女，須藉由法院裁判還原真正身分，被告則無可歸責之事由，故本件原告所提之訴雖於法有據，但被告之應訴乃法律規定所不得不然，自屬伸張或防衛權利所必要，是本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-25

TNDV-113-親-19-20241125-1

親

臺灣臺南地方法院

否認子女

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第40號原告丁○○ 訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師劉宗樑律師方彥博律師被告丙○○（民國000年0月0日生）乙○○（民國000年0月00日生）兼上列二人法定代理人甲○○ 上列當事人間否認子女事件，經本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告丙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非被告甲○○自原告丁○○受胎所生之婚生子。訴訟費用由被告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）本件原告與被告甲○○於民國107年3月14日結婚，109年7月 23日離婚，被告甲○○於000年0月0日生下被告丙○○，000年 0月00日生下被告乙○○，觀諸被告丙○○、乙○○二人出生之日，回溯第181日起第302日止之受胎期間，係在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，被告丙○○、乙○○推定為原告之婚生子女。（二）惟被告丙○○、乙○○與原告間並無血緣關係，僅因受胎期間原告與被告甲○○具婚姻關係，方受推定為原告之婚生子女，又因上開不實之婚生推定，致被告丙○○、乙○○與原告間因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務關係存否不明確，致原告在私法上之地位受有侵害之危險，並得以確認判決除去，原告應有受確認判決之法律上利益。（三）又原告近期發現，被告丙○○、乙○○外觀與原告難謂相似，使對被告丙○○、乙○○身世有所疑竇，原告故而與被告丙○○ 進行親子鑑定，觀該鑑定報告之製作時間為112年10月11 日，自無逾越兩年之除斥期間，原告提起本訴程序上核無不合，自應准許。（四）回推被告乙○○之受胎期間，已屬原告與被告甲○○婚姻存續之末期，兩人早已形同陌路，彼此分居，因平時被告乙○○ 均由被告甲○○照顧，以致原告無法偕同被告乙○○做親子鑑定，訴請否認被告丙○○、乙○○為原告之婚生子女。（五）聲明：確認被告丙○○、乙○○非其母即被告甲○○自原告受胎所生之婚生子。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　三、經查：（一）原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，並有國立成功大學醫學院附設醫院血緣鑑定報告在卷可稽，依前開鑑定報告分別記載略以：「送檢註明為丁○○與丙○○之檢體，其DNASTR系統之vWA、CSF1PO、D21S1 1、FGA、D22S1045、D5S818、SE33、D10S1248等8個基因座之基因型別不相符，所以丁○○與丙○○間排除一親等直系親緣關係」、「本系統所檢驗之DNA點位可排除丁○○與乙○ ○之血緣關係，其親子關係指數(CPI)為7.748E-20，親子關係概率(PP)值為0.000000%。」等語，足認被告丙○○、乙○○非其等生母即被告甲○○自原告受胎所生，原告與丙○○ 、乙○○之間應不具有真實血緣關係，原告主張丙○○、乙○○ 非其親生子，堪信為真實。（二）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。民法第1062條第1項定有明文。又民法第1063條第1 項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉該子女非為婚生子女之時起，2年內提起否認之訴，民法第1063條第2項、第3項定有明文。本件被告丙○○、乙○○係分別於108年7月6日及000年0月00日出生，有前揭戶籍謄本附卷可稽，回溯計算其受胎期間，係在原告與被告甲○○之婚姻關係存續中，故丙○○、乙○○依法被推定為原告與甲○○之婚生子，但被告丙○○、乙○○確非被告甲 ○○自原告受胎所生之子，已如前述，又原告係上開鑑定報告分別於112年10月11日、113年8月14日作成時，始知悉被告丙○○、乙○○非其婚生子，則其於113年6月19日提起本訴，顯未逾民法第1063條第2項規定之除斥期間，從而原告訴請確認被告丙○○、乙○○非被告甲○○自原告受胎所生之婚生子，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔方面：按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。本件否認婚生子女之訴，其親子關係係因被告甲○○之行為及婚生推定所造成，被告丙○○、乙○○之應訴為受法律規定而不得不為者，是以本院認為本件訴訟費用應由被告甲○○負擔較為公允。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事　　訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項但書、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-25

TNDV-113-親-40-20241125-1

親

臺灣新竹地方法院

否認子女

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度親字第63、64號原告甲○○ 現安置於兒童及少年福利機構法定代理人新竹市政府上一人法定代理人邱臣遠訴訟代理人戊○○○○ 被告丙○○ 丁○○ 乙○○ 上列當事人間確認親子關係等事件，本院於民國113年8月28日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本主文欄第一項關於「被告丙○○（男，民國00年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）」之記載，應更正為「被告丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2024-11-20

SCDV-112-親-63-20241120-2

家調裁

臺灣士林地方法院

否認子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第37號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２相對人Ａ０３上列當事人間聲請否認子女事件，本院裁定如下：　主　文一、確認聲請人Ａ０１（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其生母Ａ０２自相對人受胎所生之婚生子女。二、程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國113年9月26日合意聲請法院為裁定（見本院卷第 31頁），依上開規定，自應由本院為裁定。二、聲請意旨略以：聲請人之母Ａ０２（下逕稱姓名）與相對人原為夫妻，於113年2月27日離婚，而聲請人Ａ０１（下逕稱姓名）於113年7月17日出生，依法推定為相對人之子女，惟此與真實血緣不符等語，並聲明：如主文第1項所示。三、相對人則以：同意聲請人的主張等語。四、聲請人主張前述事實，業據提出出生證明書、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書、戶籍謄本為證。而依上開DNA鑑定報告書之結論為：「本系統所檢驗之S TR點位皆無法排除温福來與Ａ０２之女之親子關係，其綜合親子關係指數為5342268.4090，親子關係概率值為99.999981％」等情（見本院卷第18頁）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9999％以上。則聲請人主張Ａ０１非其生母即Ａ０２自相對人受胎所生之事實，應值採信。五、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，99年5月 23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文。本件Ａ０１於113年7月17日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在Ａ０２與相對人婚姻關係存續中，則依法自應推定為婚生子女。然Ａ０１既非Ａ０２自相對人受胎所生，則聲請人於113年8月19日，即在知悉子女非為婚生子女之2年內，提起本件否認子女訴訟，兩造並合意聲請裁定確認Ａ０１非其生母即Ａ０２自相對人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第81條第2款、第95條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-19

SLDV-113-家調裁-37-20241119-1

親

臺灣臺北地方法院

否認子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度親字第44號原告乙○○ 上列原告與被告甲○○間否認子女事件，原告主張伊為被告之生母，訴請確認被告非伊與前夫許純豪（已歿）之婚生子女，查被告係民國000年0月0日生，係未成年人而無訴訟能力，原告為被告之生母而係其法定代理人，有越南出生證明在卷為證，惟原告就本件訴訟與被告有利益衝突而不得為其法定代理人，係民事訴訟法第249條第1項第4款所定被告無訴訟能力未由法定代理人合法代理，是原告起訴為不合法，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命其應於本裁定送達後5日內補正被告之特別代理人之人選、住址與適任之理由與證據，並一併陳報被告現住居所及有無在臺灣地區境內，倘逾期未補正上述特別代理人部分，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 13 日家事第二庭法官陳琪媛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官許秋莉

2024-11-13

TPDV-113-親-44-20241113-1