Know99判決書

搜尋結果：周文祥

共找到 215 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1033號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳福基選任辯護人查名邦律師黃憶庭律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第122號），本院判決如下：主文陳福基犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實一、陳福基前向陳于瑞承租臺南市○區○○路000巷0號鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋）東北側（陳于瑞為二房東；該鐵皮屋為鄭淵泉所有，下稱本案被告租賃處）作為蔬果倉庫之用，本應注意碳化鈣（俗稱電土）須保持乾燥並遠離水分，以防止電土與水分接觸後產生化學反應，生成易燃之乙炔氣體及發熱反應，發熱蓄積而引燃乙炔氣體致發生火災，而本案鐵皮屋屋頂中段通氣口遇雨則會有水潑入情形，為避免電土與水分接觸，理應採取防水措施，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國112年6月10日中午12時許，在本案被告租賃處南側中段附近使用電土催熟木瓜，過程中或有電土掉落情形，且因陳福基是將電土以報紙包覆後與木瓜放置在布袋中，再於其上覆蓋棉被，未設有任何防水措施，布袋周遭又堆放紙箱、瓦楞紙等易燃物品，物品之空間密度甚高。嗣當日晚上8點30分至50分左右出現降雨，本案鐵皮屋屋頂通氣口發生潑水入內情形，水分與前述電土接觸後發生放熱反應，生成乙炔氣體，因累積達一定濃度後即於當日晚間10時36 分許引起火災（下稱本案火災），致本案鐵皮屋內部物品、牆壁及天花板受燒或燻黑（本案鐵皮屋仍能遮蔽風雨，未喪失建物供遮蔽風雨之主要效用），而致生公共危險。二、案經鄭淵泉委託鄭晴文、鄭秋娥（即本案鐵皮屋南側承租人）、葉紹緯（即本案鐵皮屋中段承租人）訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、關於證據能力之認定：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告陳福基於警詢、偵訊以及本院審理程序中均否認犯行，辯稱：我在市場賣水果近10年時間，有些水果必須要催熟才能賣，催熟芒果及木瓜，在10年內，我的作業應該不下於百次，一週約1至2次，我認為本案火災跟我使用電土無關，消防局就本案火災的鑑定報告沒有科學理論，只是憑想像，我也是受害人等語。辯護人則為被告辯護稱：本案並無證據可認被告於本案火災發生前有讓電土掉落在本案被告租賃處的情形，又本案火災鑑識人員事後在現場進行電土與水反應之實驗，並未產生自燃，可見現場環境難以產生足以自燃之乙炔含量及濃度，縱被告於本案火災前有讓電土掉落在本案被告租賃處，經過10幾小時自然分解後，再產生如此大之爆炸威力，顯不符合自然法則。本案火災發生前，本案鐵皮屋屋頂通氣口是位於葉紹緯承租處所上方，且該承租位置與本案被告租賃處之間隔有浪板、瓦楞紙堆，雨水不可能穿越該等物品後流到被告所有的電土桶附近。又消防局的鑑定報告沒有採樣本案火災起火點附近燃燒後殘跡及地板水泥塊殘跡，進行是否含有反應後之電土渣。使用電土催熟木瓜是台灣農民普遍的作業方式，被告於本案發生前亦行之多年，從未發生事故，可見被告主觀上對於電土催熟木瓜之作業方法會導致自燃風險並無預見可能性。被告在通風良好之空間進行電土催熟木瓜作業，且將備用電土置於密封容器，保持乾燥並遠離水分，已盡電土保管之注意義務等語。二、經查：　㈠本案被告租賃處作為蔬果倉庫之用，於本案火災發生前之當日中午12時，被告有在該處南側中段附近使用電土催熟木瓜，在被告結束前述行為後，本案火災發生，並致本案鐵皮屋內部物品、牆壁及天花板受燒或燻黑，而生公共危險等情，為被告所不爭執（警卷第3至6頁；本院卷第35頁），核與鑑定人即臺南市政府消防局科員吳金俊、證人葉紹緯於審理中具結後之證述相符（本院卷第114至127、259至267頁），並有本案火災發生後之現場照片（警卷第119至159頁）可證，是此部分事實自能先予認定。　㈡本案火災起火處是在本案被告租賃處：　⒈證人吳金俊於本院審理中具結後證稱：　①我是警察專科學校、警察大學消防系出身，從事火災原因鑑定約10年，勘查過的案件應該有數千件，撰寫鑑定書的案件應該也有幾百件，本案火災是我承辦，我負責撰寫鑑定書。　②我們是以團隊方式進行鑑定，我們依照火災燃燒之後的狀況，各物質變化的狀況，去推測起火處的範圍，再從起火處的範圍去逐項的證明引起起火的原因，再把其他比較認為次要的原因逐一排除，看是不是還有其他引起可能的原因，主要以證據法為主。原因要從起火處的範圍去找，我們在起火處有逐層清理，好好的去檢視，在起火處的範圍並沒有發現任何的電器用品、延長線或插頭、插座，起火處的範圍是沒有電器產品或者電氣設施的存在。被告的冰箱，葉紹緯承租處的冰箱、絞肉及切肉片機都不是在起火處的範圍內，我們有檢視本案火災現場的總電源。　③每個火災都是獨一無二的，沒有辦法事後還原成一模一樣的狀況，本案火災發生後我們在現場有將一小塊電土放在地板積水處實驗，因為是一個開放的空間，空間夠大，反應完就沒有了，如果是掉在一些可燃物裡面，譬如掉在籃子或者是紙箱裡面，因為下雨之後水分濺進來，因故去流到跟電土接觸，或者是空氣中潮濕非常濃的時候，電土就會反應。就我的鑑定經驗，偶爾會遇到因為電土使用不慎引發火災的情形，一般都在農夫的倉庫，或者是像這一些賣水果的地方有經常在操作這些東西，就比較有風險。消防局的鑑定實驗室是促燃劑的部分，就是所謂有沒有含有易燃液體的成本，驗看看有沒有汽油、甲苯或者是其他類似的成份，我們並不會去驗到那麼細，驗到有沒有電土，在實驗室的沒有在分析那種東西的。　④起火處的研判是從鑑定報告第15頁開始，到17頁的上面大概一半的部分，比較重要的部分就是有關於被告跟葉紹緯的接線那部分去做說明，第一個大概我們就是依燃燒之後材料的變化；第二個我們去訪談附近的鄰居、關係人，訪談了兩位，他看到起火的位置；第三個我們的救災人員在救災的過程中會拍攝照片，照片所呈現的方式，鑑定報告第52頁的照片 13跟第55頁的照片19，這就是本案鐵皮屋屋頂變化的情形，葉紹緯的倉庫裡面鐵皮變化的情形，看起來就比較輕微，只有靠北邊那邊有變色，靠南邊這邊還算尚屬完整，照片第19 ，這邊就呈現被告所承租的範圍，就是比較靠東側那一半的部分，很明顯它整個範圍的鐵皮屋頂都呈現一些銹蝕色，也有扭曲變形的情形，在鐵皮屋頂的部分我們會認為被告的這邊是比較嚴重的，葉紹緯那邊比較輕微的，火流是從本案被告租賃處往葉紹緯那邊漫延的。鑑定報告第54頁照片17、18 ，這個鐵皮牆壁的界線就是剛好被告跟葉紹緯租賃處的界線，上面這一張是葉紹緯承租的範圍，我們看到它的鐵皮，即是紅線提示那個地方，它的鐵皮大部分都是呈現一個青色的狀況，在被告承租的範圍的位置，它的鐵皮牆壁除了呈現青色以外，它有一些銹蝕了，就是燃燒比較久，它變成一個銹蝕的狀況，也就是我們會認為在這個同一片鐵皮的兩面，在靠近被告這邊是首先受燒的，而葉紹緯是比較後受燒的，所以它材料變化會不一樣，這是在材料部分。有關於證人的證詞，我們可以去看許瑋玲跟莊雅如，許瑋玲約略說到，她看到本案鐵皮屋內部東側有火舌情形，這東北處就大概我框起火處那個位置，火舌的高度大概三分之二，還沒有到屋頂，寬度大概2公尺，而中段鐵皮牆壁上有電視，賣麵的鐵皮倉庫當時內部尚無火，這是許瑋玲說的，就是說在起火處她已經看到火的時候，火還沒有到屋頂，而在中間葉紹緯的倉庫裡面是還沒有火的情形，另外莊雅如在筆錄又說她由1樓後門往崇德路333巷走過去，到達西南角水溝處往內部看，她也是看到東北側處有紅色火光情形，位置就大概在電冰箱的一半，電冰箱即是蔬菜冰箱，火舌高度大概1.2公尺，因為她沒有特別注意，還是還沒有燒到屋頂，當時中段處的桌椅，葉紹緯的桌椅都還沒有受波及，還有中段處的鐵皮倉庫，即是葉紹緯鐵皮倉庫還沒有受到波及，火光都是侷限在本案被告租賃處東北側走道及大概一半冰箱的範圍之內，她們所描述的也都是在我框起火處的那個範圍。再另外看我們救災人員在搶救的過程中拍的照片，鑑定報告第67頁的照片44，我會用藍色的框出來，橘紅色的位置就是火的位置，這個位置跟我圖示上面所框出起火處的範圍是一樣的，在兩位目擊者看完之後，過了幾分鐘我們救災人員到，後續他在搶救過程中有用手機拍照，拍照所呈現火的位置就在這個位置，就是起火處的研判等語。　⒉根據消防人員於本案火災發生後所攝本案鐵皮屋照片，可知本案鐵皮屋中間屋頂處東西向設有通氣口，通氣口大致上位於葉紹緯承租處上方，從物品受燒後所留下的火流痕跡（照片8、11），可知起火處應是在本案被告租賃處與葉紹緯租賃處之間。再觀葉紹緯租賃處倉庫鐵皮屋頂、牆面受燒情形，南側僅有輕微扭曲變形，北側靠本案被告租賃處則呈現嚴重扭曲變形（照片13、15、16），反之本案被告租賃處鐵皮屋頂則呈現鏽蝕色（照片19），鄰接葉紹緯租賃處倉庫之鐵皮牆面呈現鏽蝕色（照片18、20、22、28），同面鐵皮牆壁面葉紹緯租賃處倉庫則僅呈鐵青色（照片16、17），因此，既然客觀上本案被告租賃處受燒損情形較葉紹緯租賃處嚴重，再參以火流痕跡，自應認本案火災之起火處位於本案被告租賃處。進而，再細觀本案被告租賃處擺放物品受燒損情形，原靠北側牆面擺放的蔬菜冰箱，其金屬外殼呈現由南往北漸高之斜升火流痕跡，且向南側扭曲變形傾塌，盛裝水果的塑膠籃亦呈現南側部分受燒熔燒失，致水果往南側倒落地板（照片20、21、27、28），益證本案火災起火處應是在本案被告租賃處南側中段靠近葉紹緯租賃處倉庫的位置。　⒊證人許瑋玲於本院審理中具結後證稱：我住在臺南市○○路000 號至少14年以上，本案鐵皮屋我沒有進去逛過，會經過，也見過被告。本案火災發前我要睡覺了，聽到兩聲蹦蹦的聲音，因為我們的房間剛好在最後面，我的第一個反應是剛好要上洗手間就出去看，洗手間打開就在二樓的浴室門口看到有煙，我們就趕快下來一樓，開門出去看。我看到本案鐵皮屋內火竄往上面這個空調，後面全部都是煙，從我的角度看火跟煙都是在葉紹緯租賃處正中間，火的高度大約就是冰箱附近。經我檢視，我在112年6月14日經消防局人員訪談所製作之筆錄正確，沒有要更正的地方等語（本院卷第193至197頁）。而證人許瑋玲該次筆錄中陳述【我看到本案鐵皮屋內部東北側有火舌情形，火舌高度約2/3樓高，火尚未達到屋頂，火勢寬度約2公尺，中段東側鐵皮牆壁尚可辨識（賣麵的倉庫鐵皮，當時鐵皮倉庫內部尚無火），廢棄瓦斯爐檯已看不到，地板芒果、木瓜及賣水果冰箱已看不到】等語（警卷第73頁）。比對救災人員搶救時所拍攝之本案鐵皮屋照片（警卷第161頁之照片44），清楚顯示本案被告租賃處南側中段有橘紅色明顯火光，可證該處燃燒狀況最猛烈、溫度最高，是本案火災起火處確實是在本案被告租賃處無疑。　㈢本案火災為被告使用電土不慎所致，被告應負過失責任：　⒈碳化鈣又稱乙炔鈣，是電土的主要成分，碳化鈣遇水易燃，如向其加入過量的水，會生成氫氧化鈣和乙炔。電土催熟，操作簡單，但其用量無法正確的掌握，因電土在催熟48小時以後仍然無法完全溶解，使用者大都只憑經驗使用，且果實在靠近電土的地方容易有灼傷的現象發生，甚至有發生爆炸的危險。現在商業上已改為將水果放到冷藏庫，控制在17攝氏度的溫度，用食用酒精催熟，約7天後即變熟可出貨上市，此法較電土來得安全、低成本，因電土催熟法的危險性，印度等國家規定禁止使用催熟等情，有被告自己提出之維基百科查詢資料1份（本院卷第41至44頁）在卷可參。而因使用電土催熟水果引發爆炸、火災之事件，不時發生，並非罕見，電土是【公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法】之第三類公共危險物品（發火性液體、發火性固體及禁水性物質），遇水會發生化學反應產生乙炔，乙炔濃度達到2.5％以上時即進入爆炸上下限範圍，因快速反應過程中會產生反應熱易導致自燃發火等情，亦有本院職權檢索之新聞報導、消防宣導等網路資料（本院卷第53至57頁）在卷可憑。　⒉本案火災發生前，被告於當日晚間8點駕車離開本案鐵皮屋，葉紹緯則於當日晚間9時51分騎車離開本案鐵皮屋，當日晚間8時30分本案鐵皮屋所在地區開始降雨，期間約達20分之久，本案鐵皮屋於當日晚間10時32分開始出現火光，迄當日晚間10時36分明顯火光竄出，以上之情有監視器影像翻拍照片以及劇烈天氣監測系統氣象資料查詢結果翻拍畫面等（警卷第167至177頁）在卷可證。證人葉紹緯於本院審理中具結後證稱：本案火災發生前當晚我有去本案鐵皮屋我承租處整理隔日要用的材料，有看到被告跟他太太也在本案鐵皮屋整理一些剛運回來的蔬果。被告離開本案鐵皮屋後，現場有下一場雨，雨勢很大但沒有下很久，那幾天的天氣都是突然會下大雨，但就一下子。不是毛毛雨，因為那邊蓋鐵皮屋，下很大的雨都聽得很清楚。本案鐵皮屋屋頂中間是房東增設的通風口，雨越大就是會潑雨，我在那邊做生意，只要颳風下雨、颱風天雨勢比較大基本上就沒辦法做生意了，因為雨潑進來客人就沒辦法在那用餐，裡面的倉庫也會潑濕。本案火災發生前下的那場雨，雨水一定會滲進本案被告租賃處，被告沒有設置任何防雨措施。倉庫於火災發生時一定有鎖，是用密碼鎖，因為裡面有一些機械的東西，一台都新臺幣4、5 萬元怕不見等語。準此，可以認定本案火災發生前，本案鐵皮屋所在位置下了一場不小的雨，雨勢已達能夠透過本案鐵皮屋屋頂中間通風口潑進本案被告租賃處之程度，水分可能接觸、滲透被告擺放在本案被告租賃處之物品，且從現場照片（警卷第125頁之照片7、8）判斷，主要受水影響處所應是在本案被告租賃處之南側位置。　⒊被告歷次供述如下：　①於接受消防人員訪談時供稱：112年6月10日約中午12時我由崇德路310號店面走路到本案鐵皮屋進行電土催熟木瓜作業，我攜帶4張半張的報紙去包電土，其流程如下：6月10日12 時於我本案租賃處東北側打開電土金屬桶（拿鑰匙撬開），以右手取2-3顆小顆電土→以報紙包覆→重複4次，做成4個報紙包裝電土→將電土金屬桶蓋著密封→4個報紙包裝電土拿到北側中段處，分別放置4個布袋裝木瓜內，布袋綁緊，蓋上4 個棉被→完成大約12時10分。因為我們都很少在那邊，並無特別注意漏水、潑水或滲水情形。本案我租賃處東北側並沒有電器用品、無延長線也無屋內配線經過。本案我租賃處東北側除了放置電土外，並無放置任何可能引起自己燃燒之危險物品。112年6月10日中午我有將電土金屬桶移至木瓜處，晚上再以腳踢過來等語（警卷第81至87頁）。　②於警詢時供稱：本案火災發生當天中午12點左右，我有使用大約12顆小顆的電土，大約分成4小包用報紙包好放在放置木瓜的地方，之後用棉被蓋好。（問：你是否知悉電土遇到水會放熱？）我知道，電土的使用是讓它與空氣中的水蒸氣結合發熱，利用釋放出來的熱催熟水果等語（警卷第3至6頁）。　③於偵訊中供稱：我的學歷是專科在職進修化工科畢業，我知道電土是碳化鈣，可以拿來催熟水果用，我從小就有接觸。碳化鈣只要不要碰到水或火就蠻安全的，它是熱反應，它接觸到空氣，空氣裡面有水，就會產生放熱反應，進而催熟水果。消防局有說放電土的桶子是沒有燃燒過的痕跡，可能我催熟水果時，電土屑屑掉到外面，但掉到外面屑屑已經變成氫氧化鈣，就算碰到水也不會起任何化學反應，我認為是電線走火造成等語（偵卷第41至45頁）　④審理中供稱：我的教育程度是在職進修專科，以前的高雄工專化工科系，我知道電土碰到水會產生乙炔氣，你要讓它燃燒，它會自燃的機率是很低的，有一定燃點是在305度燃點，碰到水沒有明火它也不會燃燒。我在網路上有看過使用電土催熟水果發生火災的社會新聞，但那是整個拿到冰箱、冰廚裡處理讓它去悶，當然水氣一直在蒸發，密封式到達一定容量就有爆炸的機會，我的使用量很少等語（本院卷第273 至275頁）。　⒋綜合以上事證可知，本案火災發生前之中午，被告確實有在本案火災起火處附近使用電土催熟木瓜，被告是用紙張將電土包覆，然後放入擺有木瓜的布袋內，最後再於布袋上方覆蓋棉被，無論是紙張、布袋還是棉被，均是易受溼、受潮之物品，且依被告所述之催熟作業方式，可認電土放置於相對不通風的壅擠環境中。本案火災發生前約2個小時左右，本案鐵皮屋因強降雨，致雨水從本案鐵皮屋屋頂中段的通氣口潑濺入內，雨水自然可能潑灑至被告進行催熟作業的棉被上，或在落地後因漫流而接觸、滲透裝有電土的布袋，致電土發生放熱的化學反應而釋放乙炔，又因環境相對封閉，致積累的乙炔達到足以爆炸的濃度，火勢引發後再接觸現場擺放眾多易燃的紙類後（根據警卷第141頁至149頁，照片23、26 、29、30、31可知本案起火處放置諸多紙箱、瓦楞紙）而加劇。被告為具有化工專業背景之人，對於電土遇水的反應以及危險性知之甚詳，卻於本案火災發生前輕忽本案鐵皮屋屋頂中段通氣口遇雨會有水潑進屋內之現象，未採取任何防止催熟作業中的電土接觸到大量水分的措施，或改以其他較為安全之方式進行催熟水果作業，就本案火災之發生明顯具有可歸責之過失無疑。被告雖於審理中辯稱其認為自己使用電土催熟水果的方式不可能會發生火災等語（本院卷第275頁），然而，此辯解顯與被告上述所提出之維基百科查詢資料相違背，亦無視本案火災發生前已存在之諸多社會新聞、消防宣導，更何況被告自承不清楚本案鐵皮屋屋頂中段通氣口會有雨水潑入的情況，可見被告主觀上相信本案火災不會因其使用電土而發生根本是基於錯誤的事實基礎。　㈣被告其餘辯解不足採信之理由：　⒈被告認為本案火災可能是電線走火所造成，惟被告於接受消防人員訪談時已供稱其租賃處東北側並沒有電器用品、無延長線也無屋內配線經過等語（警卷第85頁）；證人葉紹緯於本院審理中具結後亦證稱本案火災前已有請水電師傅至現場看過總電錶，電壓、電量都是夠用的，我認為不太可能是電線走火導致等語（本院卷第266頁）；證人吳金俊於本院審理中亦明確證稱：有檢視本案火災現場的電源、總電源，總電源是無熔絲開關，設置在本案被告租賃處北側中段位置，我們有拍照，本案起火處也沒有任何電器相關的東西，包含電器用品、延長線、插頭、插座等都沒有等語（本院卷第11 7至120頁），並提出本案火災現場總電源照片3張（本院卷第140頁）為憑。因此，根本無任何證據可認本案火災是因電源、電線、電器走火所致。　⒉證人莊雅如於本院審理中具結後證稱：本案火災發生前之晚上10點25分我有聽到一對男女吵架等語（本院卷第255至256 頁），然而，本案鐵皮屋出入口均為監視錄影器所能攝錄之範圍（詳見警卷第167至175頁之照片49至57，另可見警卷第 207至221頁由被告提出之畫面截圖），於本案火災發生前後時間均未見任何不明人士進出情形，被告於接受消防人員訪談時亦供稱：最近我、其他（她）租客及屋主均無與人結怨，最近並無發生任何爭執情形等語（警卷第85頁）；證人葉紹緯於審理中具結後亦證稱：本案火災發生前後我並無跟別人結怨，也沒有注意到有陌生人進入到我跟被告的本案租賃處等語（本院卷第266頁）。在我國都市住宅密集的客觀環境下（可參見警卷第105頁之Google空拍圖，本案鐵皮屋周遭均為住宅），實難以證人莊雅如有聽到不明吵架聲即推認本案火災為他人縱火所致。　⒊本案火災起火處以及發生原因均已明確，自無必要再送請其他機關就本案火災進行重複鑑定，辯護人及被告此項請求（本院卷第39、65頁）並無理由。　　三、綜上所述，被告所辯均非可採，屬事後推卸責任之詞。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪。　㈡審酌被告具有化工專業背景，以販賣蔬果為業，於本案火災發生前頻繁使用電土催熟水果，應注意本案鐵皮屋屋頂中段通風口處遇雨會有潑水、滲水入內的情形，卻未採取相當防水措施，致電土與水接觸引發放熱化學反應，產生的乙炔在物品擺放壅擠的環境中累積達爆炸濃度後，因現場另有易燃物而引發本案火災，致本案鐵皮屋之所有人、承租使用者均受有財產上的損失，幸火勢旋即受控制而未釀成巨災。被告犯後雖已私下與葉紹緯和解，賠償葉紹緯所受損失（本院卷第267、276頁），惟自始至終均否認犯行，不認為己錯，且對於葉紹緯以外其他被害人均未達成和解、調解，整體而言，犯後態度並非良好，不宜宣告過輕之刑。被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可。最後，兼衡被告因本案火災之發生亦受有相當財產損失，以及其之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-10-17

TNDM-113-易-1033-20241017-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1521號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李金錡（另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16723 號、113年度偵字第17954號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文李金錡犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之打石機壹台、切割機貳台、小金剛吊車壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、李金錡竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於民國113年4月21日18時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，途經臺南市○區○○路0段000巷00弄0號工地（下稱林森路工地）時，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取戴銘正所有之打石機1台、切割機2台、雷射儀1台（價值共新臺幣【下同】1萬元），得手後旋騎乘上開機車離開現場。　㈡於113年4月28日16時1分許，騎乘上開普通重型機車，途經設有安全圍籬之臺南市○○區○○街00巷00號至102號工地（下稱安昌街工地）時，竟基於踰越安全設備竊盜之犯意，徒手撬開並越過安昌街工地之安全圍籬後，再徒手竊取蔡月理所有小金剛吊車2組（價值共4萬元），得手後旋騎乘機車離開現場。二、案經戴銘正、蔡月理訴請臺南市政府警察局第一、第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告李金錡所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，迭據被告於警詢及審理中均坦承不諱（見警一卷第3頁至第6頁、警二卷第3頁至第5頁、第7頁至第9頁、本院卷第41頁、第46頁、第49頁），核與被害人蔡月理（見警一卷第7頁至第7頁、第9頁至第10頁）、告訴人戴銘正（見警二卷第11頁至第13頁、第15頁至第16頁）於警詢之證述大致相符，並有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據1份（見警一卷第11頁至第17頁）、被害人蔡月理之贓物認領保管單1份（見警一卷23頁）、告訴人戴銘正之贓物認領保管單1份（警二卷第25頁）、安昌街工地現場照片4張（見警一卷第25頁至第27頁）、林森路工地現場照片3張（見警二卷第27頁至第29頁上半）、安昌街工地現場監視器錄影畫面翻拍照片6張（見警一卷第2 9頁至第35頁）、林森路工地現場暨周遭監視器錄影畫面翻拍照片11張（見警二卷第29頁下半至第39頁）、臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據 1份（見警二卷第17頁至第31頁）、安昌街工地現場監視器錄影光碟1片（附於警一卷牛皮紙袋）、林森路工地現場暨周遭監視器錄影器錄影光碟1片（附於警二卷牛皮紙袋）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言。經查，安昌街工地外圍架設有鐵製之安全圍籬以隔絕內外，供作防盜之用一節，有上開安昌街工地現場照片4張（見警一卷第25頁至第27頁）、安昌街工地現場監視器錄影畫面翻拍照片6張（見警一卷第29頁至第35頁）附卷可佐，可認係供作防盜、防閑之用，自屬安全設備之一種，為刑法第321條第1 項第2款所謂之安全設備。　㈡核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。被告上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已曾有進入工地竊盜之犯行，經本院判決確定之紀錄，有本院112年度簡字第169 5號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，竟仍未思改正，又2度進入工地擅取他人財物，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，所為並非可取；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，且於為警查獲後，主動交付竊得之雷射儀、小金剛吊車各1台，嗣並經員警發還被害人蔡月理、告訴人戴銘正，有被害人蔡月理之贓物認領保管單1份（見警一卷23頁）、告訴人戴銘正之贓物認領保管單1份（警二卷第25頁）在卷可查；兼衡被告2次所竊物品之總價值分別為1 萬元及4萬元、以徒手方式竊取物品之犯罪手段、自述竊取上開物品係因經濟困窘無法購買痛風藥物之犯罪動機、自述無能力賠償故告訴人所受損害尚未完全獲得填補等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如本院卷第50頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第4項、第5項分別定有明文。而上開刑法第38條之1第4項規定之立法目的，係因現行犯罪所得之物，若限於有體物，因範圍過窄，而無法剝奪犯罪所得以遏止犯罪誘因，故將之明文化，包含犯罪所得之轉換或對價均應加以沒收。然當財產犯罪行為人將有體物之犯罪所得予以變賣，依卷存事證足認變賣之金額明顯低於原犯罪所得之有體物價值，法院仍應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理，否則將出現行為人一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵，明顯違背立法意旨，且非公平。　㈡經查，被告本案如事實及理由欄一、㈠、㈡所竊得之打石機1台、切割機2台、小金剛吊車1台等物，均係被告之犯罪所得，迄未賠償；而被告於警詢時稱上開打石機1台、切割機2台已以1,600元變賣（見警二卷第5頁），小金剛吊車1組亦已以1 ,200元變賣（見警一卷第5頁），顯低於上開物品原有之價值，則依上開說明，仍應沒收原物，始符合上開沒收規定意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收犯罪所得即未扣案之打石機1台、切割機2台、小金剛吊車1台，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢末查，被告所竊得之雷射儀1台、小金剛吊車1組，雖亦為其犯罪所得，原應宣告沒收；惟上開物品已分別發還被害人蔡月理、告訴人戴銘正等情，有被害人蔡月理之贓物認領保管單1份（見警一卷23頁）、告訴人戴銘正之贓物認領保管單1 份（警二卷第25頁）在卷可查，爰均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【卷目】 1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130264382號卷( 警一卷) 2.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130281836號卷( 警二卷) 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16723號卷（偵一卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17954號卷（偵二卷） 5.臺灣臺南地方法院113年度易字第1521號卷（本院卷）

2024-10-17

TNDM-113-易-1521-20241017-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第152號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 DAO VAN DAI（中文名：陶文大）指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16961號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文 DAO VAN DAI汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑7月。事實一、DAO VAN DAI未領有駕駛執照，於民國113年6月7日6時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市歸仁區歸仁五路由西向東直行，行經臺南市歸仁區歸仁五路與高發二路之路口時，本應注意車前狀況，而依當時日間、天氣陰、乾燥且無缺陷之柏油路面、無障礙物、視距良好之路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有楊智全騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、楊勝評騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車於同向之臺南市歸仁區歸仁五路與高發二路之路口停等紅燈，DAO VAN DAI見狀煞車不及而與楊智全、楊勝評發生碰撞（下稱本案事故），致楊智全、楊勝評人車倒地，楊智全受有外傷性腦出血、頸部骨折、右側股骨骨折、左側氣胸、顏面骨骨折等傷害；楊勝評受有左雙踝骨折等傷害（楊勝評受傷部分，已於偵查中撤回告訴）。DAO VAN DAI於肇事後，竟未停留現場等待警方到場處理，亦未留下聯絡方式，或對楊勝評、楊智全施以必要之救助措施，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕自離開現場而逃逸。二、案經楊智全委由楊淑芬訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上述犯罪事實，經被告DAO VAN DAI於警詢、偵查以及本院訊問、準備暨審理程序中（警卷第3至7頁；偵卷第25至27 頁；本院卷第27至31、95至113頁）均坦白承認，核與告訴代理人楊佩樺（被害人楊勝評之女）、告訴代理人楊淑芬於警詢中指訴（警卷第13至15頁；偵卷第37至38頁）相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料結果、監視器影像畫面截圖以及事故照片、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察紀錄表、車輛詳細資料報表等（警卷第17至29、33至37、45 至75、79至89、95至99頁；偵卷第39、41、65、67頁）在卷可證，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行可以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕車肇事致人受傷而逃逸罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　㈡刑之加重減輕情形　⒈本院考量被告未取得我國汽車駕駛執照，竟駕駛汽車上路，肇致交通事故發生風險上升，影響廣大用路人的安全，又因未盡交通規則所定之注意義務而致本案發生，並造成告訴人楊智全、被害人楊勝評受傷，依被告過失情節及所生危害，認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其所犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪之刑。　⒉本案發生後警方並未能立即確認被告之身份，是被告相隔約4 天後主動向警方投案，表明為本案之肇事者，願意接受法律責任，此可見被告警詢筆錄，並有臺南市政府警察局歸仁分局113年8月21日南市警歸偵字第1130541153號函所檢附之承辦員警職務報告以及110報案紀錄單（本院卷第69至74頁）在卷可憑，應認被告是於有偵查犯罪職權公務員未發覺犯罪前自首犯行而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，俱減輕被告所犯2罪之刑。　⒊被告所犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，有上述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　　　㈢審酌被告駕駛汽車上路，未遵守交通規則，致告訴人楊智全受傷，又被告於肇事後，雖有下車察看情況，惟因害怕而逃逸，幸有熱心民眾協助報警救護，被告法治觀念不足，行為誠屬不該，自應予相當之非難。告訴人楊智全所受傷勢嚴重，告訴代理人楊淑芬於訊問程序中表示其現住在護理之家，照顧費用龐大等情（本院卷第31頁）。可認被告本案過失傷害行為所致損害嚴重。被告犯後坦認犯行，因屬即將被強制遣返之外籍移工，而無經濟能力與告訴人楊智全達成和解或調解，惟仍商請其友人盡力籌措新臺幣5萬元匯款至告訴代理人楊淑芬所提供之金融機構帳戶，此有郵政入戶匯款申請書影本（本院卷第133頁）在卷為憑，犯後態度尚可。最後，兼衡被告前無任何刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，以及被告於本院審理程序中自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準。　　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本院考量交通事故為極為常見之事，並無證據可認被告有屢屢違反交通規則致危害我國居民交通安全的情形，且若被告於本案執行完畢後能夠繼續留在我國工作，方較有可能繼續賠償告訴人楊智全、被害人楊勝評所受損害，是自無必要因本案所受刑之宣告為有期徒刑即認有必要於刑之執行完畢或赦免後驅逐其出境，惟此認定當不影響行政機關基於其他行政法令所為決定，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-17

TNDM-113-交訴-152-20241017-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1583號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告林千達選任辯護人蔡東泉律師（法扶）上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度金訴字第604號中華民國112年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14651號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告犯銀行法第125 條第1項前段非法經營收受存款罪，判處有期徒刑3年6月，並就未扣案之犯罪所得諭知新臺幣（下同）740萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收時，應予追徵。核其認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴理由　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人（即被害人）王淩玉、陳蜜、王詠純、葉麗玲、劉仙湧、陳姿諭具狀聲請檢察官上訴，略以：　1.被告林千達於本案犯罪過程中事實上並未與所謂外國期貨交易商AWE合作，卻以此詐術誆騙告訴人與其他被害人投資以詐財吸金，核其所為除違反銀行法第29條、第29-1條之罪外，另犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，原審未論究其觸犯詐欺取財罪之犯行，顯有違背法令之情事。　2.被告林千達乃違反銀行法之吸金慣犯，前因成立金盛公司吸金上億元，經臺灣高雄地方法院以110年金重訴字第3號判處有期徒刑八年，本案被告復吸金詐財新台幣（下同）七百多萬元，全屬被害人一生的血汗錢，其卻毫無悔意且拒絕賠償告訴人，原審未審酌上情，竟對被告違反銀行法部分僅量處有期徒刑3年6月，當有輕縱吸金慣犯致違反罪刑相當性原則之虞。　㈡被告上訴意旨略以：　　依被告所提出之證據（被證一、二），可證明被告所交付者共740萬元，加上被告自己投資之3,187萬元，共3,927萬元（740萬+3,187萬=3,927萬），均交付予案外人劉玉仁、賴忠政，被告固讓告訴人金錢受損失，但被告並非將告訴人金錢佔為己用，而是如數將其交付予上游操盤手，原審似未斟酌此情，量刑應屬過重，上訴請求量處較輕之刑。三、經查：　㈠原審量刑應屬適當　1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　2.原審以經營存款業務須經過主管機關許可，是因此業務關係巨額資金流動，涉及個人財產保障、整體金融秩序，甚至國家安全，需嚴肅面對違法經營銀行存款業務之情形；被告曾因違反銀行法案件，經臺灣高雄地方法院110年度金重訴字第3號判處罪刑外，並無其他前案紀錄；再審酌被告於偵、審中始終坦認犯行，態度尚佳；被告於本案收取之金額達74 0萬元，造成告訴人及其家庭辛苦累積之財富受有損失之犯罪危害程度，及被告不論係其自陳未經過精算導致所提獲利方案過於樂觀，或是急於誘使投資人把資金投進他的口袋，進而導致投資人血本無歸，其本案之行為均屬不負責任且應經責難之犯罪動機，暨被告於原審所陳之年齡、學歷、生活狀況等情狀，量處有期徒刑3年6月，業已就刑法第57條所列各款事由，詳加考量，且原審並未認定被告涉犯詐欺取財罪嫌，當係已認被告向告訴人收取金錢後，並非據為己有（詳後述），而係轉給他人投資，難認原審就此部分未加考量。另被告所犯銀行法第29條第1項之罪，其法定刑為3年以上10 年以下有期徒刑，原審量處被告有期徒刑3年6月，雖屬輕度量刑，但非量處最低度刑，且已就被告另犯銀行法經法院判處罪刑之前案紀錄加以考量，衡諸被告犯罪之情節及素行，此等量刑應屬適當。是以，檢察官及被告分別上訴以前詞指摘原審量刑過輕或過重，其等此部分上訴，並無理由。　㈡檢察官雖又據告訴人王淩玉、陳蜜、王詠純、葉麗玲、劉仙湧、陳姿諭請求上訴狀內容，以被告於本案，事實上並未與所謂外國期貨交易商AWE合作，卻以此詐術誆騙告訴人與其他被害人投資以詐財吸金，因認被告所為除涉犯銀行法第12 5條第1項之罪外，尚犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪為由，指摘原審判決為就此部分論罪為不當。惟被告於本院就此堅決否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：其並未詐騙，如果要詐騙，為何還要自己出錢，而且依照證人劉玉仁、賴忠政之證述，足以讓被告相信該公司存在，且由證人黃琡惠、賴忠政所為之證述觀之，被告確實有交付金錢給劉玉仁、賴忠政投資，且證人賴忠政亦稱有看國外AWE公司報表，表示有該筆款項存在，雖法院調閱之美金正式匯款帳戶資料僅有四筆，但證人賴忠政亦稱有經地下匯兌而匯款之情事，不能以此即推斷被告有詐欺取財行為。何況後來虧損時，其有找賴忠政去陳蜜之宮廟向告訴人等解釋，並請其等決定要繼續操作，還是退還款項，但告訴人等決議要繼續操作，可見告訴人等並非因受詐騙而交付交錢等語。經查：　1.檢察官於本案告訴人提起告訴意旨認被告本案所為，尚涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌時，即以告訴人陳蜜係於 107年投資金盛集團一案中認識被告，因被告介紹上開國外期貨商AWE之外匯投資方案，始將此訊息轉知告訴人劉仙湧、陳姿諭、王詠純、葉麗玲，並統一由告訴人陳蜜轉將告訴人劉仙湧、陳姿諭、王詠純、葉麗玲之投資款項，交予被告林千達等情，顯然告訴人劉仙湧、陳姿諭、王詠純、葉麗玲因告訴人陳蜜之關係，而對被告存有某程度上之信賴關係，且告訴人陳蜜等人均為有相當智識程度及商業經驗之人士，對於交付款項投資本存有交易風險應非毫無所悉，是其等顯係為獲取每月2%至3%之紅利，基於自身之評估及對上開投資案之瞭解後始願參加投資，自難認其等主觀上有何陷於錯誤之處，要難遽認被告涉犯刑法詐欺取財罪，且認此部分如果成立犯罪，因與其上開經起訴之違反銀行法罪嫌（即本案）間，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，故不另為不起訴處分（見本院起訴書理由欄三），故檢察官前已認告訴人對被告所為詐欺取財之告訴，被告之犯罪嫌疑不足，不另為不起訴確定，經核被告、證人林震武、證人即告訴人王淩玉、劉仙湧、陳姿諭、王詠純、葉麗玲之證述，檢察官不另為不起訴處分之理由，確有所據，並無違誤。　2.檢察官雖於上訴時又依前開告訴人之指訴，改認被告實際上並未與所謂外國期貨交易商AWE合作，卻以此為詐術詐騙告訴人與其他被害人投資以詐財吸金，然查，被告匯出給劉玉仁、賴忠政之外匯收支明細雖僅有四筆，且金額亦未達七千餘萬元，有中央銀行外匯局113年4月18日函與所附被告、劉玉仁、賴忠政外匯收入歸戶彙總表在卷可查（見本院卷第18 3-193頁），但就此部分之差異，證人賴忠政於本院證稱：被告在AWE公司總資金應該是3927萬元，而銀行好像有法規，匯太多大額資金，匯不出去，所以，有一部分是我幫被告匯入AWE公司，這部分是透過線上客服匯入，線上客服是地下匯兌，不是正式管道等語（見本院卷第404-407頁），此核與被告所辯相符，故不能僅以被告匯出外匯給劉玉仁、賴忠政之金額與「被告自己出資加上告訴人交付金額」間差距，即認被告向告訴人所收取金錢非用於投資AWE公司而對被告為不利之認定。　3.再者，證人劉玉仁證稱：AWE公司我有開戶，是一家證券期貨公司，如果我在106年10月有跟被告表示有成立一家AWE公司，可能協商或吹牛有，我不知道等語（見本院卷第294-39 5頁），雖證人劉玉仁稱：沒印象被告交給我什麼錢云云（見本院卷第396頁），但此部分涉及劉玉仁是否另涉刑事案件或者民事賠償，所述不免偏向對自己有利之陳述；且證人賴忠政證稱：我確實有將款項交給劉玉仁投資AWE公司，後來虧損，被告有叫我前往告訴人陳蜜所經營之宮廟，向前述告訴人提出說明，當時大家有討論要如何處理剩下之金錢，後來大家決議要再轉給另一個團隊看可否操作回來等語（見本院卷第408頁）；另證人即本案投資人黃琡惠於本院證稱：其有去陳蜜之宮廟，當時賴忠政表示團隊跑掉，錢虧損六成，剩下四成，有問大家是否要贖回，現場只有我一個人要贖回，賴忠政現場被罵，賴忠政很生氣跑出去，林千達出去跟他講講後帶他回來，（賴忠政）說這明明是劉玉仁捅的簍子，為何他來收爛攤子，還要被大家罵，被告有跟我說是投資外匯期貨，但沒說透過哪家公司，但有說劉玉仁組了公司，對外都是劉玉仁去接洽等語（見本院卷第415-417頁），均與被告所辯相符，被告所辯並非無據；再參酌檢察官依上述中央銀行函文回覆資料聲請本院向相關銀行查詢而得元大商業銀行股份有限公司高雄分公司（下稱元大銀行）113年5 月13日函與所附交易水單、電文，兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）113年5月9日函與所附水單、電文，國泰世華商業銀行外匯作業中心（下稱國泰世華銀行）11 3年5月8日函與所附匯出匯款交易憑證、電文，國泰世華銀行113年5月13日函與所附匯出匯款交易憑證、電文三份，臺灣銀行新營分行113年5月8日函與所附匯出及匯入匯款交易憑證、電文，京城商業銀行股份有限公司新營分行113年5月 8日函與檢附之匯出匯款賣匯水單，彰化商業銀行國際營業處113年5月7日函與所附匯出匯款賣匯水單、電文內容（見本院卷第345-357、277-287、251-275、301-333、335-340 、289-299、341-343、243-247頁），該些資料內容顯示劉玉仁、賴忠政確有將款項匯至AWE公司（見本院卷第253、29 7、245頁），益徵被告所稱將款項交付劉玉仁、賴忠政投資 AWE公司確有所據。　4.綜上，被告所為其將向告訴人交付之金錢交給賴忠政、劉玉仁等人投資AWE公司之辯解，確有所據，檢察官上訴指摘原審未對被告論以詐欺取財罪為不當，此部分上訴亦無理由。　㈢綜上所述，本件檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭俊男提起公訴，檢察官周文祥提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第604號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林千達　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號選任辯護人　蔡東泉律師（法扶律師）上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14651號），本院判決如下：　　主　文林千達犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰肆拾萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收時，應予追徵。　　判決要旨本案合議庭根據被告的自白和補強證據，認定成立犯罪的事實和範圍。並且斟酌地下金融業務行為對投資人、社會及國家安全的侵害程度，量處適當刑罰。　　事　　實一、林千達知道自己並未獲得主管機關許可，不能經營事先約定高額報酬向多數人招攬並收受投資的（銀行存款）業務。二、林千達在民國107年9月21日（起訴書錯誤記載為107年11月間）到108年2月13日期間，利用擔任金盛集團講師的機會，在台南市○○區○○路000巷00弄0號當時住處，向附表所記錄的王淩玉、陳蜜、王詠純、葉麗玲、劉仙湧、陳姿諭等人，講授外匯相關課程，宣稱他擅長外匯操作，並且和國外期貨商 AWE合作。若參與投資，每月保證獲利2%至3%，若不繼續投資時，可以取回原投資金額而可以「保本保息」，向不特定多數人招攬，使上述人士先後於附表所記載的時間，投資表列金額。總計收受新臺幣（下同）740萬元投資款。　　理　　由一、事實認定　　本案根據被告在警察局、地檢署的陳述；法院的自白，以及下述的補強證據，認定被告有上述犯罪行為：　　1.證人（投資者）陳蜜、劉仙湧、陳姿諭、王詠純、葉麗玲、王淩玉等人在警察局及或地檢署的證詞（證明投資原由、過程以及金額）。　　2.證人林震武（被告之子）在警察局及地檢署的證詞（證明代被告收受上述投資者的投資款）。　　3.告訴人提出的「消費明細」單據、「交易成功」列印畫面以及存入存根畫面照片（證明被告收取告訴人等投資款後，發放每月固定2%至3%利息）。　二、論罪：　　1.銀行法第29條第1項規定，只有銀行業者可以辦理收受存款業務；第29條之1又規定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」。　　2.投資必然存在風險，市場上並不存在穩賺不賠的外匯投資。被告向附表記載的6人收受投資金額，且保證「保本保息」並定期給予不合理的高額紅利或報酬，他的行為屬於銀行法第29條之1規定的「以收受存款論」，因此構成了銀行法第125條第1項前段的非法經營收受存款業務罪。　　3.被告的犯罪態樣，是非法經營收受存款「業務」。既然是業務，實際操作下就不會只是一次犯罪行為，而會是相同的行為一再實施。所以，被告多次行為，在法律上應該只成立一個犯罪。三、量刑：　　1.法律之所以要求銀行存款業務必須經過主管機關許可，是因為這種業務常常關係巨額資金流動，涉及個人財產保障、整體金融秩序，甚至國家安全。所以，違法經營銀行存款業務，必須嚴肅面對。　　2.根據前科表的記載，被告除了相近時期另一件違反銀行法案件之外（臺灣高雄地方法院110年度金重訴字第3號），未曾因為犯罪被法院判刑的紀錄，算是個守法的公民。其次，被告在案發後，始終誠實面對司法調查及審判，可以認為犯罪後態度良好。　　3.本案最後一次開庭時，投資人陳蜜到庭表達期待能追回全部或一部分投資款項以減少損失的意願。對照附表顯示的投資金額，這常是一個人乃至一個家庭一定時間內辛苦儲蓄的成果，可以瞭解被告的行為對於投資人們造成的損失程度。　　4.本案無論是被告未經過精算導致所提獲利方案過於樂觀，或是急於誘使投資人把資金投進他的口袋，進而導致投資人血本無歸，都是非常不負責任且應該被責難的行為，也是重要的量刑因素。　　5.最後，本院考量總收取資金740萬元，以及投資人數（影響所及家庭）、被告的年齡、學歷、生活狀況（為了保護隱私，不在判決詳細描述），誘使投資的話術等等情況，決定量處有期徒刑3年6月。四、沒收：　1.被告雖然辯稱他並未獲利。然而依據被告的說法，他是向本案的投資人說「操盤的獲利給你」，而後他將附表上的投資款項交給賴忠政及劉玉仁，其中部分的本案投資款是用來解決賴忠政在中國的其他財務困難。且他與賴忠政、劉玉仁之間並沒有上、下線的關係（本院卷108-111頁）。因此，本院認為在法律上，本案投資人們並非經由被告而把投資款交給賴忠政或劉玉仁操作外匯，而是被告把收進自己口袋的本案投資款再「自行決定」交給賴忠政及劉玉仁。這兩段款項的交付應該分別觀察，不能因為被告後段判斷錯誤受到損失，而認為被告前段收取本案投資沒有獲得利益。　2.依據上述說明，附表所記載的投資金額740萬元，就是被告的犯罪所得財物，除了依據銀行法第136條之1規定，先發還被害人們或可以請求損害賠償的人士之外，應該依據刑法第 38條之1第1項的規定，全數宣告沒收，如果全部或一部分不能沒收時，應該由檢察官追查被告的財產加以徵收。依照以上說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段，判處被告主文欄所記載的刑罰。本案經檢察官郭俊男提起公訴、檢察官羅瑞昌、郭書鳴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　6 　　日附表編號投資人日期金額(新臺幣) 1 王淩玉 107年9月21日 100萬元 2 陳蜜 107年10月29日 170萬元 3 王詠純 107年10月29日 80萬元 4 葉麗玲 107年11月12日 150萬元 5 劉仙湧 107年12月11日 150萬元 6 王詠純 108年1月9日 10萬元 7 陳姿諭 108年1月9日 20萬元 8 陳姿諭 108年2月13日 60萬元合計 740萬元附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條第1項除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條第1項違反第 29 條第 1 項規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 千 5 百萬元以上 5 億元以下罰金。

2024-10-15

TNHM-112-金上訴-1583-20241015-1

訴

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第510號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡秉昱上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第192 04號、112年度偵字第13095號），本院判決如下：主文蔡秉昱被訴傷害、強制部分均無罪；被訴侵入住宅部分公訴不受理。理由壹、無罪部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告蔡秉昱經本院以傳票傳喚其於審判期日到庭，該傳票於民國113年9月6日送達被告住所，並由其祖母收受，其於同年9月23日審判程序無正當理由不到庭，亦查無在監在押紀錄，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案記錄表（本院卷二第215 頁、第231頁、第241頁至第263頁），經本院斟酌全案情節，認本案係應無罪之案件（部分為不受理），依照前揭規定，爰不待被告蔡秉昱到庭陳述，就被告蔡秉昱部分逕行一造辯論判決。二、公訴意旨略以：緣王巧鈴（原名楊麗馨）因與楊育霖之前妻顏意庭有糾紛，於111年5月6日晚間23時55分許，蔡秉昱與王巧鈴、曾家豪、蔡意呈侵入顏意庭前夫楊育霖位在臺南市 ○區○○路0段000號2樓之租屋處（侵入住宅部分詳後述不受理），找尋顏意庭，蔡秉昱竟與曾家豪、蔡意呈共同基於妨害人行使權利及傷害之犯意聯絡（蔡意呈部分本院已審結、曾家豪則由本院通緝中），阻止楊育霖關門及離去，由曾家豪、蔡意呈出手攻擊楊育霖，致楊育霖受有頭皮8公分撕裂傷、右側腕部挫傷等傷害，而認被告蔡秉昱涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第304第1項之強制罪嫌。三、關於傷害罪部分：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 154條第2項、第156條第2項分別定有明文。而犯罪事實之證明，不論係直接證據或間接證據，須於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此程度而仍有合理懷疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。　㈡公訴意旨認被告蔡秉昱涉嫌傷害罪嫌，無非係以被告蔡秉昱於偵查中之自白、同案被告曾家豪、蔡意呈、王巧鈴於警詢之供述、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、監視器影像截圖等為其主要論據。訊據被告蔡秉昱雖於本院審理時供稱其有毆打告訴人楊育霖，然稱：我是和楊育霖互毆，拿什麼東西打我忘了，跟在場其他人都沒有關係，就只有我一個人動手，跟蔡意呈、曾家豪無關云云。　㈢經查：　⒈同案被告王巧鈴因與楊育霖之前妻顏意庭有糾紛，於111年5 月6日晚間知悉顏意庭在臺南市○區○○路0段000號2樓日租套房內，王巧鈴欲前往找顏意庭理論，被告蔡秉昱因此陪同王巧鈴前往該處找顏意庭乙情，業據同案被告王巧鈴於警詢供述明確（見警卷第67頁至第69頁）。而被告蔡秉昱尚有邀約同案被告蔡意呈、曾家豪一同前往，且蔡意呈到達時有攜帶折疊式柺杖、曾家豪攜帶木柄，蔡意呈、曾家豪均有進入該日租套房乙節，亦據同案被告曾家豪於警詢、蔡意呈於本院審理時分別坦認確實有攜帶上開物品進入日租套房（見警卷第3頁至第6頁、本院卷二第76頁至第77頁），並有同案被告蔡意呈、曾家豪到達上開日租套房外之監視器畫面截圖2張在卷可參（見警卷第25頁)，上開事實首堪認定。　⒉其次，告訴人楊育霖於上開人員進入套房後，因其隱瞞顏意庭在屋內乙事，而遭曾家豪、蔡意呈分持木柄、折疊式柺杖毆打，造成楊育霖受有頭皮8公分撕裂傷、右側腕部挫傷，被告蔡秉昱並未動手毆打楊育霖等情，業據證人楊育霖於警詢、偵查中及本院審理時證述明確，其證述內容與事實相符，應可採信之理由說明如下：　①證人楊育霖就被告蔡秉昱、同案被告曾家豪、蔡意呈、王巧鈴等人到達與嗣後進入房間之情形，於警詢證稱：當時有人敲我房間的門，我開門後對方立刻就對我說要找顏意庭，我告知對方顏意庭不在這，對方就直接進入房間內找人，對方在陽台發現顏意庭，對方就對我說「不是說不在」，就動手打我了，對方直到看到我頭在流血才停下來，過程中我有聽到有一位女生跟顏意庭說話，大意是在質問顏意庭為何要亂講話，對方講完之後就離開了，最後是顏意庭幫我叫救護車的，當時只有2個人動手傷害我，一個拿木板，另一個拿棍棒類的東西傷害我，對方主要是傷害我頭部，我當時有用手去阻擋，所以手也有受傷，打我的人是2個男的，一位身材壯碩的人穿白色短袖上衣，一位身材較瘦小的穿黑色短袖上衣，都是短髮，對方有多少人我不知道，我只知道對方只有 2個人有動手傷害我，指認犯罪嫌疑人紀錄表其中編號2、3 、5、9都有到現場，動手傷害我的是編號5和編號9（按編號 5為蔡意呈、編號9為曾家豪）等語（見警卷第31頁至第33頁、第39頁至第40頁），並有楊育霖進行指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份在卷可參（見警卷第41頁至第45頁）。　　②證人楊育霖復於偵查中證稱：顏意庭是我前妻，我不認識蔡意呈、曾家豪、蔡秉昱，當時我跟前妻、小孩在那邊的日租套房，旁邊住戶有人認識我前妻，他們好像有糾紛，來一大群人，敲門說要找我前妻，我說她不在，但有人衝進門來找，找到就動手了，衝進來的人有男有女，不只一人，我都不認識，其中一人拿疑似刀子的東西攻擊我頭部，我流血他們就跑走了，（提示警卷第39頁至第43頁）動手的是編號5、9 的人，當天只有蔡意呈、曾家豪有動手打我，其他到場的人都沒動手，我確定編號2的蔡秉昱沒有動手打我，我跟他們無冤無仇，我只說我前妻不在而已，曾家豪和蔡意呈就動手打我等語（見偵一卷第127頁至第128頁）。　　③證人楊育霖復於本院審理時證稱：我事前並不知道被告他們要來，當天他們在門外一直敲門喊「顏意庭」的名字，口氣聽起來有結怨，聽起來很兇，我有去應門，我都不認識對方，他們一副就是來找顏意庭尋仇的樣子，所以我開門時就說「顏意庭沒有在這邊」，然後他們就一大群人進來，我不確定有幾個人踏進房間，我只記得有2個動手，因為房間蠻小的，他們發現顏意庭在陽台後，找到人之後就質疑我說「啊你剛剛不是說人不在嗎」，然後接下來就動手打我，其中一個人打我所用的東西我不知道是什麼，就很像木條，我記得動手的人有2人即我在警局指認的那2人，1個是高高胖胖的、1個是瘦瘦的，手持木條之類的武器，我在警局看到的監視器畫面就是從賓士車下車，之後那個瘦瘦的人有手持木條，很明顯，我就記得就是那2個動手的，就是我派出所指認的那2個，高高胖胖的那位有沒有拿東西我現在忘記了，但我記得很清楚我頭上縫的線是那個拿木板的那位瘦瘦的人打的，打我的只有2位，在場其他人都沒有動手，他們打完我後就鳥獸散了等語（見本院卷一第312頁至第323頁）。　　④同案被告王巧鈴於警詢供稱：5月6日23時57分我確實有去北區北門路二段242號2樓B1室，因為我要去找顏意庭理論，之前我和她當同事時，她亂傳關於我的謠言，當天蔡秉昱跟李崑志有跟我一起去，我們上去敲門時，是楊育霖出來開門，我們詢問他顏意庭在不在裡面，他欺騙我們，我們發現顏意庭在裡面後，就開始毆打，我有看到1、2個動手，但我不知道他們是誰，楊育霖會被打是因為他騙我們顏意庭不在B1室裡面，我沒有動手，我是直接衝到後面嗆顏意庭等語（見警卷第67頁至第69頁）。　⑤是觀諸證人楊育霖上開警詢、偵查及本院審理時之證述內容，其就案發當日他人在屋外敲門找顏意庭、楊育霖騙屋外人員顏意庭不在，該等人員進入屋內發現顏意庭後，即質疑證人楊育霖隱瞞顏意庭在屋內之事實隨即持物品毆打，動手之人為2人等情節，前後證述均大致相符，並且於警詢及偵查中明確指認動手之人為同案被告蔡意呈、曾家豪，且與同案被告王巧鈴警詢供稱在場人員係因楊育霖隱瞞顏意庭在屋內此事，在場有1、2人因此動手毆打楊育霖之情節大致相符，堪信證人楊育霖上開指述內容，係出於親身經歷，而藉由回憶其親身經歷之影像、聲音、感受，以口述方式予以重現，始能就大致毆打情節前後證述相符，而非憑空杜撰。參以證人楊育霖與被告蔡秉昱、同案被告蔡意呈、曾家豪、王巧鈴等人均不認識，並無任何故舊恩怨，且案發當日進入房間內之人員為多人，實無刻意維護被告蔡秉昱、誣指同案被告蔡意呈、曾家豪之必要，而證人楊育霖於警局進行指認時，其指認之到場者包含編號2、3、5、9即蔡秉昱、李崑志、蔡意呈、曾家豪，但指述動手傷害之人僅有編號5、9之蔡意呈、曾家豪，明確區分到場者與動手者，更足以彰顯其係按親身經歷之事實而為證述，始能為上開到場者與動手者不同之區辨，足見證人楊育霖上開證述之真誠性、憑信性亦無疑義，其證稱因其隱瞞顏意庭在屋內，而遭同案被告蔡意呈、曾家豪持物品毆打，被告蔡秉昱並未動手毆打乙情，應屬可信。　　⑥再者，證人楊育霖於111年5月7日凌晨0時18分許，前往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）就醫，其受有「頭皮8公分撕裂傷、右側腕部挫傷」之傷害，並進行縫合治療乙情，亦有奇美醫院診斷證明書在卷可參（見警卷第47頁）。而上開驗傷診斷書所載之「頭皮8公分撕裂傷、右側腕部挫傷」傷勢，與同案被告蔡意呈自承攜帶折疊式柺杖、曾家豪自承攜帶木柄，上開物品若持以攻擊人頭部與手時，得以造成之傷勢相符。況證人楊育霖就其頭部傷勢情形，於本院證稱：我記得很清楚，我頭上縫線那個傷，是那個瘦瘦的，手上拿像木條的那個人打的，就是警卷第25頁照片裡面那個人等語（見本院卷一第321頁），而依本院勘驗之案發地點房間外監視器畫面，同案被告曾家豪身形明顯較同案被告蔡意呈高壯，證人楊育霖本院指述該名身形較瘦、造成其頭部撕裂傷者，顯然係警卷第25頁上方照片手持不明物品之同案被告蔡意呈，而蔡意呈自承案發當日攜帶折疊式柺杖，依照一般折疊式柺杖之金屬材質，以之攻擊頭部時，該折疊開折處攻擊之位置，確實可造成上開頭皮8公分撕裂傷之傷勢，足見證人楊育霖於本院證稱該其遭動手者當中瘦瘦的打傷頭部造成需縫合，亦與同案被告蔡意呈自承當日攜帶至現場之折疊式柺杖可造成撕裂傷相吻合，是證人楊育霖證稱其　　本案所受之傷勢，係遭蔡意呈、曾家豪毆打，被告蔡秉昱並未動手毆打等情，即堪憑採。 ⒊至被告蔡秉昱固於本院準備程序、審理時均供稱僅有其1人傷害告訴人楊育霖，在場之蔡意呈、曾家豪並未動手云云。然依前述，證人楊育霖歷次證述均明確證稱被告蔡秉昱並未出手毆打，且依本院勘驗現場光碟之結果，被告蔡秉昱當天到場時，於23時57分44秒蔡秉昱消失在畫面左側但可看出影子仍在左側地上，於23時57分52秒蔡秉昱影子消失在左側地面，於23時57分59秒蔡秉昱又走出本案套房，且走出時右手拿著手拿包、抽著菸，左手從左邊口袋拿手機；於23時58分7 秒蔡秉昱再度走入左側房間，且進入時右手拿著手拿包、左手拿手機、抽著菸；於23時59分2秒蔡秉昱走出左側房間，且左側腋下夾著手拿包、左手拿手機，有本院勘驗本案光碟之勘驗結果在卷可參（見本院卷一第235頁至第236頁），是被告蔡秉昱第1次進入案發地點約7秒即走出，第2次進入約5 8秒，且多呈現拿手機、手拿包同時抽菸之情形，樣貌實屬悠閒，而一般手拿包、手機若持以攻擊頭部，應無造成證人楊育霖前述長達8公分之頭皮撕裂傷且需縫合之狀況，是被告蔡秉昱供稱僅有其1人出手毆打，本案與同案被告蔡意呈、曾家豪無關云云，顯係刻意維護同案被告蔡意呈、曾家豪，其上開自白尚難認與事實相符，實難採信。　⒋又同案被告曾家豪雖於警詢供稱：當初楊育霖開門我們進去後，楊育霖手上的毒品吸食器（水車）有冒出煙，這陣煙霧直接吹到蔡秉昱臉上，所以蔡秉昱才會推他，我跟蔡意呈看到怕事情鬧大，所以我們就先離開等語（見警卷第5頁）；而指稱僅有被告蔡秉昱與告訴人楊育霖有衝突、其與蔡意呈有先離開。然依前述本院勘驗之監視器畫面，曾家豪、蔡秉昱、王巧鈴與蔡意呈於23時57分04秒至同日時57分30秒此段時間上樓到達套房外，同案被告曾家豪最先消失在畫面左側即靠近套房門口（約於23時57分19秒至同時分29秒此期間），同案被告蔡意呈、被告蔡秉昱約於23時57分44秒一同往畫面左側移動（但畫面左側仍可看出蔡秉昱影子在左側地面，於23時57分52秒影子消失在左側地面），蔡秉昱於23時57分 59秒又走出本案套房，於23時58分7秒蔡秉昱再度走入左側房間，於23時59分2秒蔡秉昱又再度走出左側房間，之後均未再進入楊育霖之套房內（蔡秉昱走出後在套房外置物架旁、樓梯旁，之後下樓離開），同案被告蔡意呈與曾家豪於23 時59分5秒走出左側房間之後下樓，有前述本院勘驗結果在卷可參（見本院卷一第231頁至第236頁），是依照監視器畫面結果，被告蔡秉昱先離開告訴人楊育霖所在之套房後，同案被告曾家豪、蔡意呈始離開該套房，並無同案被告曾家豪警詢所稱，其與蔡意呈見蔡秉昱推楊育霖，怕事情鬧大而與蔡意呈先離開之情形。再者，證人楊育霖係因隱瞞顏意庭在房間內而遭毆打乙情，業據證人楊育霖於警詢、偵查中及本院審理時證述明確，且依同案被告王巧鈴前揭警詢供述內容，亦供稱本件案發經過係因證人楊育霖隱瞞顏意庭在屋內，在場人員因此毆打楊育霖等語，顯見在場人員會毆打證人楊育霖，係因隱瞞顏意庭在屋內，並非同案被告曾家豪警詢所述，楊育霖開門後因手中吸食器煙霧噴到蔡秉昱而引發推人衝突云云。況被告蔡秉昱、同案被告王巧鈴、曾家豪、蔡意呈等多人到達套房外敲門喊叫顏意庭，顏意庭亦躲至陽台，一般人遇此情況多唯恐來者不善，證人楊育霖亦與渠等均不認識，豈會在需面對多人來意不善之狀況下，開門時手中仍拿著毒品吸食器悠哉施用？是同案被告曾家豪警詢供述情節，亦與常理有違，實難採信。　⒌從而，告訴人楊育霖於111年5月6日晚間，在臺南市○區○○路0 段000號2樓日租套房內，因隱瞞前妻顏意庭在屋內，而遭曾家豪、蔡意呈分持木柄、折疊式柺杖毆打，造成楊育霖受有頭皮8公分撕裂傷、右側腕部挫傷，被告蔡秉昱並未動手毆打楊育霖，即堪認定。而公訴意旨雖認同案被告蔡意呈、曾家豪對證人楊育霖所為之傷害行為，與被告蔡秉昱有共同正犯關係，然依前述，被告蔡秉昱並未有出手毆打楊育霖之動作，難認有傷害之具體行為分擔。而被告蔡秉昱、同案被告蔡意呈、曾家豪、王巧鈴當日前往該套房之目的係找顏意庭，渠等與楊育霖並不認識，業據證人楊育霖於警詢、偵查中及本院審理時證述明確，同案被告蔡意呈亦於本院坦稱：我只認識蔡秉昱、曾家豪，其他人我都不認識，我之前跟顏意庭有過糾紛，後來沒有糾紛了，是蔡秉昱跟顏意庭有糾紛，我知道蔡秉昱要挺他的女生朋友，我跟曾家豪就是蔡秉昱邀我們去，我去挺他這樣等語（見本院卷二第71頁至第79頁），同案被告王巧鈴亦於警詢供稱：我去要找顏意庭討論之前她亂傳我的謠言，我罵完顏意庭就走了等語（見警卷第67頁至第68頁）。是被告蔡秉昱、同案被告王巧鈴、蔡意呈、曾家豪到場時，渠等欲找之對象為「顏意庭」，並非楊育霖，被告蔡秉昱對於同案被告蔡意呈、曾家豪在場毆打楊育霖一事，實難認事前有所商議，參佐前述本院勘驗套房外監視器畫面結果，同案被告蔡意呈、曾家豪進入套房內僅約1分鐘餘，時間甚短，而此期間被告蔡秉昱進入後又走出、再度進入後又走出，對於同案被告蔡意呈、曾家豪臨時出手毆打渠等均不認識之楊育霖，亦難認被告蔡秉昱在此短時間且走進、走出之狀況下，與同案被告蔡意呈、曾家豪有何犯意聯絡，尚難認被告蔡秉昱就同案被告蔡意呈、曾家豪本案傷害犯行，有共同正犯關係。　㈣綜上，本件依檢察官所提出之證據，告訴人楊育霖所受之傷勢應係遭同案被告蔡意呈、曾家豪毆打造成，被告蔡秉昱並未動手實施傷害行為，對於同案被告蔡意呈、曾家豪臨時起意之傷害行為，亦難認有傷害之犯意聯絡。從而，就公訴意旨所述之傷害犯嫌，依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法條規定及判決意旨，自不得遽認被告蔡秉昱涉犯上開傷害犯行，依法應為無罪判決之諭知。　　　　　四、關於強制罪部分：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第 304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之；而該條所謂「強暴」，係指以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力。又強制罪所保護之法益，乃個人意思決定自由及意思活動自由，相對於其他同以「強暴、脅迫」行為為構成要件之犯罪，強制罪所指之「強暴、脅迫」雖屬低強度之廣義概念，不要求相對人之自由須完全受壓制，然仍須使被害人由於行為人所施加之威嚇，因而處於心理或生理被強制之狀態始可。　　　㈡經查：　⒈證人楊育霖固於警詢指稱：我要對傷害我的那2位男子提出妨害自由告訴，因為當時候他們在外敲門，當我打開門時對方問我顏意庭在不在裡面的時候，我跟他們說不在以後，我當下要離開房間，他們不願意讓我離開也不讓我關門，妨害我人身自由等語（見警卷第36頁）；於偵查中證稱：當時擋在門口不讓我關門也不讓我離開的人有被告3人，他們1、20個人都在門口，我開門後他們人都進來，都在門口附近等語（見偵卷第128頁），而指證被告蔡秉昱與同案被告蔡意呈、曾家豪有妨害其關門與離開等情。然證人楊育霖就其指述之妨害關門與離開之具體情形，於本院證稱：「（你於警詢時稱你說完『顏意庭不在』之後有要離開及關門，是否如此？）那也來不及啊，因為他們就一大群人進來。我當時是有想要離開及關門，他們就一大堆人進來了，然後發現顏意庭在陽台後，接下來就動手了；…（他們有沒有人用身體擋在門口、用手拉住你或用何方式阻擋你關門及離開？）沒有，可是他們人就是全部都進來了，就是進來要找人；…（你方才稱你開門後對方問『顏意庭在不在？』，你說『不在』，當時門外的人就自己進去房間了，是嗎？）對，就自己進來找了；（當時他們有無拉住你的手或是做什麼動作讓你無法把門關上、離開？）這部分沒有，他們找到人後就質疑我說『啊你剛剛不是說人不在嗎？』，然後接下來就動手了；（所以你在筆錄中提到讓你無法關門、離開是因為對方動作太快就進去了，讓你來不及做任何的反應，是嗎？）我的意思是他們全部的人都進來，我想要關門離開都沒有辦法」等語（見本院卷一第313至第323頁）。是依證人楊育霖證述之具體情形，在場之人員除前揭本院認定之蔡意呈、曾家豪因質疑證人楊育霖隱瞞前妻顏意庭在屋內，而動手傷害楊育霖，就楊育霖是否離開或關門一事，並無其他施以暴力或脅迫之行為，證人楊育霖係因當時現場狀況其來不及反應，主觀上認為影響其進行關門與離開之動作，惟被告蔡秉昱及在場其他人員，實際上並無以手拉住楊育霖、以手撐擋門此類妨害楊育霖進行關門、離開之行為，即無從認定被告蔡秉昱所為已合於強制罪之構成要件。　⒉從而，就公訴意旨所述之強制犯嫌，依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認被告蔡秉昱涉犯上開強制犯行，依法應為無罪判決之諭知。　　　　　　　　　貳、公訴不受理部分　　一、公訴意旨另以：緣王巧鈴因與顏意庭有糾紛，蔡秉昱與王巧鈴、曾家豪、蔡意呈（王巧鈴、蔡意呈本院均已審結，曾家豪則由本院通緝中）共同基於侵入住居之犯意聯絡，於111 年5月6日23時55分許，闖入顏意庭前夫楊育霖位於臺南市○ 區○○路0段000號2樓之租屋處找尋顏意庭，而認被告蔡秉昱涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌。二、按告訴乃論之罪，未經告訴，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。是告訴乃論之罪，以有告訴權人提出合法告訴為訴追之條件，若未經合法告訴而逕行起訴，其訴追條件尚未具備，法院應依前開規定，諭知不受理之判決。又告訴人之告訴，需指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，兩者兼具才屬合法告訴，倘僅指明所告訴之犯罪事實，而未表示希望訴追之意思，即非合法之告訴（最高法院73年台上字第5222號判決、18年上字第798號判決意旨參照）。　　三、本件被告蔡秉昱涉犯侵入住宅案件，公訴意旨認被告係涉嫌刑法第306條第1項之罪，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。經查，證人楊育霖於111年5月7日警詢指稱：「（你今（07）日因何事至派出所製作筆錄？）因為我遭人傷害所以至派出所製作筆錄；（你於何時、何地遭何人傷害？）我於111年05月06日23時55分許在台南市○區○○路○段000號2 樓遭人傷害；（你遭傷害過程為何？請詳述？）當時有人敲我房間的門，我開門後對方立刻就對我說要找顏意庭，我告知對方顏意庭不在這，對方就直接進入房間內找人，對方在陽台發現顏意庭，對方就對我說『不是說不在』，就動手打我了，對方直到看到我頭在流血才停下來，過程中我有聽到有一位女生跟顏意庭說話，大意是在質問顏意庭為何要亂講話，對方講完之後就離開了，最後是顏意庭幫我叫救護車的； …（你是否要提出告訴？對何人提出何種告訴？）我要提出告訴；（對何人提出何種告訴？）我要對傷害我的人提出傷害告訴」等語；復於同年5月14日再度製作警詢筆錄指認傷害之行為人，同時證稱：我要再對傷害我的那兩位男子提出妨害自由告訴，因為當時候他們在外敲門，當我打開門時對方問我顏意庭在不在裡面的時候，我跟他們說不在以後，我當下要離開房間，他們不願意讓我離開也不讓我關門，妨害我人身自由，後來又傷害我，所以我要對他們傷害我的人提出妨害自由和傷害告訴等語（見警卷第31頁至第33頁、第35 頁至第36頁）。則觀諸證人楊育霖第1次警詢指證之內容，其雖有提到在場人員進入屋內之情形，然此係為完整說明其遭毆打之過程，並清楚表示要提出「傷害告訴」，第2次警詢時則補充其認為涉嫌傷害之行為人蔡意呈、曾家豪尚有妨害其離開、關門之行為，對此提出「妨害自由」之告訴，均未向員警表達希望訴追被告蔡秉昱侵入住宅之意。嗣後告訴人於112年2月1日接受檢察官偵訊時，亦未表示要就侵入住宅部分提出告訴，足見本案就侵入住宅部分未經合法告訴，檢察官逕行提起公訴容有未洽，參照前揭說明，就被告蔡秉昱此部分爰不經言詞辯論，應為不受理判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官黃榮加、張芳綾、周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　法官陳鈺雯　　　　　　　　　法官謝昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TNDM-112-訴-510-20241014-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1576號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李駿豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28706號、112年度營偵字第3251號），本院判決如下：主文李駿豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、李駿豪雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其幫助本意之故意，於民國112年5月初某日，以郵寄方式，將其申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之人。迨不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺方法，對如附表所示之人實行詐術，致其等均陷於錯誤，而分別依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入本案郵局帳戶內，所匯入款項旋為該詐欺集團成員提領一空。嗣如附表所示之人察覺有異而報警處理，始為員警循線查悉上情。二、案經張哲維、鄭玉鈴、吳美鴦分別訴由彰化縣警察局員林分局、臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於上開時間，以郵寄方式交付本案由郵局帳戶之提款卡（含密碼）予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊在網路上認識一名香港女子，她說要跟伊在一起，要給伊新臺幣（下同）1萬元，伊才提供上開帳戶資料，伊否認犯罪云云。　㈠被告於上開時間，以郵寄方式交付本案帳戶之提款卡（含密碼）予真實姓名年籍不詳之人。迨不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺方法，對如附表所示之告訴人實行詐術，致其等均陷於錯誤，而分別依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入本案郵局帳戶內，所匯入款項旋為該詐欺集團成員提領一空等事實，業據被告供認不諱，並有如附表所示證據及本案郵局帳戶開戶基本資料、交易明細各1份在卷可稽（見警一卷第15 至20頁），此部分事實堪可認定。是以，本案郵局帳戶確已遭詐欺集團成員使用為詐欺取財犯罪之匯款帳戶，且如附表所示之告訴人遭詐騙之款項已不知去向，顯已造成金流斷點，足以隱匿該詐欺取財犯罪所得。㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直接故意，後者則稱為間接故意。又現今社會上，詐欺集團蒐集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將該帳戶交付予身分不詳之人使用時，自預見該金融存款帳戶資料將被用以收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於他人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。查：　⒈被告係00年0月0日出生之人，供稱其自高中開始工作，曾從事版模、家具搬運等工作（見本院卷第43頁）；且其供稱係在網路上認識香港女子「媛媛」，之後以LINE聊天（見警卷第2頁），是被告於案發時為通常智識之人，並有相當工作經驗，亦能上網瀏覽訊息，乃具有相當生活經驗及工作閱歷之人，並非不諳世事之人，其應瞭解目前社會現況，詐欺集團以各種名義蒐集人頭帳戶，持以實行詐欺取財犯罪，以此隱匿犯罪所得之事，自預見提供金融帳戶資料予身分不詳之人使用，可能幫助他人實行詐欺取財犯罪，及隱匿犯罪所得。　⒉參以被告於偵查中供稱：「媛媛」說要來臺灣，說匯款給伊，讓伊幫她保管云云（見偵查卷第36頁）。其於本院審理時供稱：伊不知道該名女子之真實姓名，沒有見過面，只有以 LINE聯絡，她說要與伊在一起，匯款1萬元給伊使用云云（見本院卷第42頁）。被告前後供述歧異，其所辯情詞自有可疑，難以採信。又被告在不知該香港女子之真實姓名、年籍資料及來歷之情況下，即交付本案郵局帳戶資料，而其與該女子非親非故，未曾謀面，亦未對使用金融帳戶方法為任何限制或管控，放任其恣意使用該帳戶，顯具有縱該女子或其他人以其提供之金融帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，且於款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明，其上開辯解自屬卸責之詞，洵無可採。㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法　論罪科刑。　二、新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，有一於此，即克相當。故新舊法處罰之輕重雖相同，但構成要件內容寬嚴不同者，仍屬法律有變更。行為後法律有無「變更」，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第3064號、第5129號、110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31日公布施行。茲說明如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」有利於被告，故本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　　三、論罪科刑㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以提供本案郵局帳戶資料，幫助詐欺集團成員分別向如附表所示之告訴人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至本案郵局帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　　㈣爰審酌被告將本案郵局帳戶資料提供予身分不詳之人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示告訴人之受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告之年紀、前無犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其智識程度（學歷為高中畢業）、家庭（未婚、無子女）、經濟狀況（從事房屋拆除、整修等工作、每月收入約2萬元至3萬元、需扶養父親）、提供1個金融帳戶資料、如附表所示告訴人之受騙金額，及被告否認犯行、迄未與如附表所示告訴人調解成立或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案並無證據證明被告獲有犯罪所得，爰不宣告沒收犯罪所得。㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法裡由略以：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。本案被告僅為幫助犯，而如附表所示告訴人匯至本案郵局帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺方法　　　（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）證據及卷證出處 1 張哲維詐欺集團成員於000年0月間某時許，以通訊軟體LINE群組「E6財富計畫」、暱稱「海崴客服」向張哲維佯稱：可下載「海崴投資」APP操作投資股票獲利云云，致張哲維陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 112年5月25日 8時53分許 1萬元 1.張哲維於警詢中之供述（警一卷第6頁至第13頁） 2.張哲維之報案資料各1份（警一卷第21頁至第28頁） 3.張哲維提出之匯款憑單及對話紀錄截圖1份（警一卷第29頁至第43頁） 112年5月25日 8時54分許 1萬元 112年5月25日 8時54分許 1萬元 112年5月25日 9時14分許 1萬8千元 2 鄭玉鈴詐欺集團成員於112年4月2日某時許，以通訊軟體LINE不詳暱稱向鄭玉鈴佯稱：可下載「海崴投資」APP操作投資股票獲利云云，致鄭玉鈴陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 112年5月24日 11時30分許 3萬元 1.鄭玉鈴於警詢中之供述（警二卷第5頁至第7頁） 2.鄭玉鈴之報案資料各1份（警二卷第43頁至第45頁） 3.鄭玉鈴提出所有之存摺封面及內頁2份、匯款憑單及對話紀錄截圖1份（警二卷第9頁至第41頁） 3 吳美鴦詐欺集團成員於112年3月13日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「黃舒怡」、「貝芮分析師」向吳美鴦佯稱：可加入加入鼎成投資公司會員，依指示匯入金錢投資獲利云云，致吳美鴦陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 112年5月25日 8時55分許 5萬元 1.吳美鴦於警詢中之供述（警二卷第47頁至第49頁） 2.吳美鴦之報案資料各1份（警二卷第51頁至第53頁） 112年5月25日 8時58分許 5萬元

2024-10-09

TNDM-113-金訴-1576-20241009-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1695號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳韋勛上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12869號），本院判決如下：主文陳韋勛共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育壹場次。犯罪事實一、陳韋勛雖預見提供金融帳戶予身分不詳之人使用，將被用於收受詐欺取財犯罪之被害人匯款，且先行提供帳戶，再依指示提領該帳戶內不明款項後交予身分不詳之人，亦會遂行詐欺取財犯罪中之取財行為及隱匿該犯罪所得，竟仍基於縱與他人共同實行詐欺取財犯罪及洗錢亦不違背其本意之間接故意，與真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「宋靜惠」（下稱「宋靜惠」）之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年10月中旬某日，將所申請辦第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000 號）之帳戶號碼（下稱本案帳戶）提供予「宋靜惠」所屬詐欺集團作為人頭帳戶以收取詐欺所得，其自己並擔任收取詐欺所得款項之工作（俗稱車手），負責至銀行臨櫃轉匯由該詐欺集團其他成員詐欺所得之贓款，再將取得之款項匯入「宋靜惠」所屬詐欺集團掌控之帳戶，以此方式隱匿犯罪所得。嗣「宋靜惠」所屬詐欺集團不詳成員，向陳淑蕾訛稱：可下載「一京」程式買賣投資股票獲利云云，致陳淑蕾陷於錯誤，於112年11月28日9時46分許，匯入新臺幣（下同）93萬元至本案帳戶後，陳韋勛即依指示，於同日14時許至位於臺南市○○區○○路000號之第一銀行善化分行，欲臨櫃轉匯91萬元，其餘2萬元則作為報酬，惟因上開銀行行員發覺有異，聯繫員警到場處理，陳韋勛乃同意暫不轉匯上開款項而洗錢未遂。二、案經陳淑蕾告訴暨臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見偵查卷第20頁、本院卷第28頁），核與證人即告訴人陳淑蕾於警詢時、偵查中之證述相符（見警卷第43至49頁、偵查卷第43至44頁），並有本案帳戶存摺封面及內頁影本、第一銀行取款憑條存根聯、本案帳戶申設資料及交易明細各1份、被告與「宋靜惠」對話紀錄截圖6張、告訴人之玉山銀行帳戶申設資料及交易明細、告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐欺集團成員對話及匯款憑證截圖、員警職務報告各1份在卷可稽（見警卷第25至27頁、第29至31頁、第33至37頁、第39頁、第41、 53、77頁、第55至75頁、偵查卷第36、37頁），足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，有一於此，即克相當。故新舊法處罰之輕重雖相同，但構成要件內容寬嚴不同者，仍屬法律有變更。行為後法律有無「變更」，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第3064號、第5129號刑事判決、110年度台上字第1489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31 日公布施行。茲說明如下：㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」；另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」有利於被告；又修正後洗錢防制法第23條第3項規定增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，對被告較為不利，以修正前之洗錢防制法第16條第2項較為有利。是經綜合比較結果，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項之規定。四、論罪科刑㈠按詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。另按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，並非單純犯罪後處分贓物之行為，應構成洗錢防制法第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法院10 8年度台上字第1744號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至起訴書雖記載被告涉犯洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪，惟被告當時既未轉匯或提領告訴人匯入本案帳戶之93萬元，該款項仍在本案帳戶中，即未隱匿該特定犯罪所得，被告之洗錢行為應屬未遂，此部分罪名業據公訴人當庭更正（見本院卷第28頁），附此敘明。被告上開所為與「宋靜惠」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，應從一重之一般洗錢未遂罪處斷。㈢刑之減輕： ⒈按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，應依上開規定減輕其刑。 ⒉按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。被告為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　 ⒊被告同時有二種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。㈣爰審酌被告以提供金融帳戶及提領被害人受騙款項之方式，參與詐欺取財犯罪，所為自有可責；兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為高職畢業）、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、犯罪結果（詐欺取財既遂、洗錢未遂）、家庭及經濟狀況（未婚、無子女、從事保全工作、每月收入約3萬6千5百元），暨其於偵查中及本院審理時均自白犯詐欺取財、洗錢等犯行，及告訴人匯入本案帳戶之93萬元，業經被告於113年3月19日至銀行辦理警示還款返還予告訴人，此有被告之本案帳戶存摺內頁影本1份附卷可查（見警卷第27頁）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈤查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，於偵查中及本院審理時均自白犯罪，且於113 年3月19日至銀行辦理警示還款返還93萬元予告訴人，堪認被告尚知彌補己過，經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑2年。另考量被告係因法治觀念不足而犯本案，為督促被告能建立正確觀念，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定諭知被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育1場次，俾使其確實明瞭錯誤，並改過遷善，避免再犯，以啟自新。另依刑法第93條第1項第2款等規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。五、沒收部分　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告供稱未因犯本案之罪獲有所得，且亦無證據證明被告獲有犯罪所得，自無從沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-09

TNDM-113-金訴-1695-20241009-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1679號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告侯喻維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 3號、第9847號），本院判決如下：主文侯喻維犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、侯喻維依其學識及社會生活經驗，預見提供金融帳戶予身分不詳之人，會被用於收受詐欺犯罪之被害人匯款，且先行提供帳戶，再依指示提領款項後交予他人，亦會遂行詐欺犯罪中之取財行為並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱與他人共同實行詐欺犯罪及洗錢亦不違背其本意之間接故意，與真實姓名年籍資料不詳、綽號「小豪」之人（下稱「小豪」）及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國11 2年6月15日前某時，由侯喻維提供其申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案元大帳戶)供詐欺集團成員使用，再由不詳之詐欺集團成員分別於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐欺方法，向許燕枝、黃博揚、黃世巽實行詐術，致其等均陷於錯誤後，分別匯款至本案元大帳戶，再由侯喻維以新臺幣(下同)4萬元為報酬，擔任提款車手，於如附表二所示時間，提領上開匯入之款項，並轉交「小豪」，以此方式製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得。嗣因許燕枝、黃博揚、黃世巽察覺受騙後報警處理，始為員警循線查悉上情。二、案經許燕枝、黃博揚、黃世巽訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊的朋友介紹伊認識「小豪」，該朋友表示「小豪」的股票操作得很好，問伊要不要一起投資，伊同意，伊不知道為何伊的帳戶會成為警示帳戶，伊沒有領錢，伊將帳戶提款卡、密碼交給「小豪」云云。經查：　㈠本案元大帳戶係被告所申辦；詐欺集團成員分別於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐欺方法，向告訴人許燕枝、黃博揚、黃世巽施實行詐術，使其等均陷於錯誤後，因而匯款至本案元大帳戶，上開款項旋遭不詳之人提領等事實，有如附表一所示證據、本案元大帳戶資料及交易明細表各1 份在卷可稽（見警卷第9至12頁），此部分事實堪以認定。是以，本案元大帳戶確已遭詐欺集團成員使用為詐欺取財犯罪之匯款帳戶，且如附表一所示之告訴人遭詐騙之款項已不知去向，顯已造成金流斷點，足以隱匿該詐欺取財犯罪所得。㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構成犯罪之事實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確認其不發生。經查： ⒈金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用金融帳戶；縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所周知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，甚至委託他人代為領款，當預見蒐集金融帳戶使用並委託領款者，應有不可告人之非法動機。況觀諸現今社會上，詐欺集團蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機關、金融機構及大眾媒體亦一再宣導或報導，已屬吾人一般社會經驗及常識，是倘持有金融帳戶之人任意將其帳戶提供予身分不詳之人使用，並依指示提領其帳戶內來源不明之款項交予身分不詳之人，自預見該金融存款帳戶已被用於實施詐欺取財犯罪，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。 ⒉查被告自陳學歷為大學肄業，從事殯葬業（見偵查卷第28頁、本院卷第64頁），其具有相當學歷及社會工作經驗，為通常智識之人，亦非欠缺生活經驗之人，其理應瞭解目前社會現況，金融機構對於金融帳戶申請使用資格並無特別限制，一般人申請金融帳戶自行存款、取款並非難事，則若有人願意提供報酬委請他人提供金融帳戶及領取匯入帳戶內款項，自與常理不合，而甚有可疑。 ⒊被告於偵查中供稱：伊當時與朋友「小豪」一起投資，他做上市股票投資，找伊一起投資，伊與他配合，伊不知道「小豪」之真實姓名及聯絡方式，伊與他共同投資，賺得4萬元，「小豪」使用伊的帳戶，匯入本案元大帳戶內的錢，都是由伊去領出來交給那個朋友去投資，再去買未上市股票，本案元大帳戶的提款卡在伊的身上，提款紀錄的款項都是伊提領的等語（見偵查卷第77、79頁）。據此可知，被告提供本案元大帳戶予「小豪」使用，並提領匯入本案元大帳戶內之款項，再交予「小豪」。被告雖辯稱其上開行為係基於與「小豪」共同投資之目的云云，然其坦承不知「小豪」之真實姓名，及聯絡方式，自無從掌控「小豪」如何使用其帳戶及匯入款項來源，其根本無法確保本案元大帳戶內匯入款項是否係所謂投資款，而其在所謂共同投資過程中，僅提供帳戶供「小豪」使用及提領款項，卻可獲得4萬元報酬，「小豪」自行申請金融帳戶存款、取款均非難事，何需支付被告高額報酬為此提供帳戶及取款之行為，被告所述投資說詞顯異於常情，應屬虛構之詞，難以採信。從而，被告對於本案元大帳戶被作為不法使用，且其所領取之款項亦為詐欺犯罪款項，於其提領款項交付他人後，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果等情，應有所預見，卻仍提供帳戶並提領款項交付他人，自具有縱因此與該真實姓名年籍不詳之人共同詐欺取財及洗錢亦不違背其本意之間接故意甚明。 4.被告雖於本院審理時改稱：伊將本案元大帳戶之提款卡、密碼、交給「小豪」，沒有提領起訴書所載告訴人匯入帳戶內之款項，伊在偵查中說的領錢是領自己的錢云云（見本院卷第56、57頁）。惟被告在偵查中已明確向檢察官供承：「我領完交給那個朋友去投資，再去買未上市股票」、「（檢察官問：元大銀行提款卡都在你身上？）是」、「（檢察官問：提款紀錄都是你去提款的？）是」（見偵查卷第77頁、第 79頁），其於本院審理時改稱係提領自己的錢云云，顯無可採。又被告於本院審理時改稱本案原大帳戶之提款卡、密碼已交付「小豪」云云，則若如此，被告如何自己取款，非無疑問；況上開帳戶內被告自己之款項與「小豪」使用該帳戶後，他人匯入之款項將如何區分，被告竟能分辨是提領自己的錢，亦屬有違常情，洵無可採。㈢至被告被告雖聲請傳喚介紹其與「小豪」認識之人到庭作證，以證明其所述投資說詞云云，惟此節待證事實已臻明瞭，業如前述，無調查之必要，應依刑事訴訟法第163條之2第2 項第2款規定予以駁回。㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布施行。茲說明如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」　　本案洗錢財物未達1億元，依刑法第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經新舊法比較，修正前洗錢防制法第14條第1項所定「（2月以上）7年以下有期徒刑」，較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定「6月以上5年以下有期徒刑」之法定刑為重，修正後洗錢防制法第19條第1 項對被告較為有利，是本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、論罪科刑㈠按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院10 6年度台上字第2042號判決意旨參照）。另按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，並非單純犯罪後處分贓物之行為，應構成修正前洗錢防制法第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。是核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「小豪」及所屬詐欺集團其他不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表一所為，均係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告上開犯各罪，犯意各別，行為互殊，應與分論併罰（共3罪）。㈡爰審酌被告以上開方式參與本案詐欺集團犯行，使詐欺取財犯罪所得難以追返，甚有可責；兼衡被告之年紀、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（大學肄業）、家庭（未婚、無子女）及經濟狀況（入監前從事殯葬業、每月收入約3、4萬元）、犯罪動機、犯罪方法及參與程度、角色分工（非居於主要角色）、所獲取報酬、告訴人所受損害，暨否認犯行、迄未與告訴人和解或賠償之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另考量被告所犯各罪之罪質、犯罪時間、地點、方法等犯罪情節及所生危害，定其應執行之刑。四、沒收㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於偵查中坦承獲得4萬元報酬，此款項未經扣案，係屬於被告犯本案之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院審理時雖改稱尚未取得報酬云云。然被告於本院審理時翻異前詞，且所述悖於常情，不足採信，業如前述，其此節陳述亦無可採。㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法裡由略以：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為上開規定，是依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項之規定。查如附表一編號1至3所示之告訴人受騙款項，業經被告提領交付「小豪」，該等款項均未經查獲，如諭知沒收亦屬過苛，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表一編號告訴人詐欺方法　　　（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）車手取款過程證據及卷證出處罪名與宣告刑 1 黃博揚詐欺集團成員於112年6月7日17時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「Josh林益承」並自稱為「寶鑫國際投資股份有限公司」資深理財專員，並提供名為「歐司瑪再生能源科技股份有限公司」、「經緯航太科技股份有限公司」之公司網址向黃博揚佯稱：可提供投資該公司股票之機會云云，致黃博揚陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 112年6月15日 8時45分許 4萬8千元如附表二編號1至5所示 1.黃博揚於警詢中之供述（警卷第13頁至第15頁） 2.黃博揚之報案資料各1份（警卷第17頁至第20頁） 3.黃博揚提供之網路銀行轉帳交易成功頁面截圖、交易明細查詢結果、LINE對話紀錄截圖各1份（警卷第21頁至第43頁）侯喻維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年6月15日 8時47分許 5萬元 2 黃世巽詐欺集團成員於112年6月2日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「李文伶」並自稱為「揚銘投資顧問有限公司」襄理，並提供名為「科毅股份有限公司」之公司網址向黃世巽佯稱：可提供投資該公司股票之機會云云，致黃世巽陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 112年6月16日 13時21分許 24萬元如附表二編號6所示 1.黃世巽、劉色鳳於警詢中之供述（警卷第45頁至第52頁） 2.黃世巽之報案資料各1份（警卷第55頁至第57頁） 3.黃世巽提供之「李文伶」揚名投資顧問有限公司襄理名片、科毅科技股份有限公司紙本股票、整技股份有限公司紙本股票、股票轉讓登記表、財政部北區國稅局112年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、彰化銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄各1份（警卷第59頁至第115頁）侯喻維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 許燕枝詐欺集團成員於112年5月11日14時6分許，以通訊軟體LINE暱稱「許子涵」及名為「歐司瑪再生能源科技股份有限公司」之公司網址向許燕枝佯稱：可提供投資該公司股票之機會云云，致許燕枝陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 112年6月21日 11時12分許 5萬元如附表二編號7所示 1.許燕枝於警詢中之供述（偵一卷第9頁至第17頁） 2.許燕枝之報案資料各1份（偵一卷第37頁至第49頁） 3.許燕枝提供之數位存摺交易明細、網路銀行轉帳交易成功頁面截圖、詐欺集團之歐司瑪再生能源科技股份有限公司紙本普通股股票、股票轉讓登記表、財政部北區國稅局112年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、LINE對話紀錄截圖各1份（偵一卷第15頁至第17頁、第21頁至第36頁）侯喻維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年6月21日 11時13分許 1萬元附表二編號提款時間（民國）提款金額（新臺幣） 1 112年6月16日 11時57分 2萬元 2 112年6月16日 11時58分 2萬元 3 112年6月16日 12時0分 2萬元 4 112年6月16日 12時1分 2萬元 5 112年6月16日 12時2分 2萬元 6 112年6月19日 11時19分 47萬元 7 112年6月21日 11時46分 10萬元

2024-10-09

TNDM-113-金訴-1679-20241009-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3169號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李威儀上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29998 號、第29999號、第30000號、第30001號、第30002號、113年度偵字第13204號、第13430號）及移送併辦（113年度偵字第14065 號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度易字第428號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文李威儀幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、李威儀能預見提供行動電話門號SIM卡與真實身分不詳之人使用，可能遭他人使用為從事財產犯罪之工具，竟仍分別基於幫助詐欺取財之不確定故意，而為下列犯行：　㈠於民國111年12月30日18時28分許前某時，在不詳地點，將其申辦之行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之人（下稱Ａ），容任Ａ以此作為詐欺取財之工具。嗣Ａ所屬之詐欺集團取得上開門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年12月30日18時28分許、同日1 8時31分許、同日19時35分許、同日19時59分許，以上開門號作為如附表一所示之新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）會員帳號（下稱蝦皮帳號）之認證門號，復以買家身分利用上開蝦皮帳號購物後，選擇以銀行轉帳之方式付款，而取得蝦皮公司提供如附表一所示之中國信託商業銀行虛擬帳號，再分別於如附表一所示之時間，向各該被害人施以如附表一所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表一所示之時間，如數匯款至如附表一所示之虛擬帳號後，旋由詐欺集團成員取消訂單，蝦皮公司並將轉入上開虛擬帳號之款項退回各該蝦皮帳號之蝦皮電子錢包。　㈡於112年5月24日前某時，在不詳地點，將其申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之人（下稱Ｂ），容任Ｂ以此作為詐欺取財之工具。嗣Ｂ所屬之詐欺集團取得上開門號SIM卡，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表二所示之時間，向各該被害人施以如附表二所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤後，各自於如附表二所示之時間，如數交付如附表二所示之款項與Ｂ所屬詐欺集團內不詳成員。二、本件證據，除補充被告李威儀於本院審理時之自白（見本院 113年度易字第1428號卷〈下稱易字卷〉第86頁）、蝦皮公司訂單編號與蝦皮帳號、認證門號、虛擬帳號之對照表1份外（見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14731號卷第13頁至第15頁），餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書（如附件一、二）之記載。三、論罪科刑　㈠按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。是核被告如事實及理由欄一、㈠所為，及如事實及理由欄一、㈡所為，各係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。　㈡檢察官移送併辦附表二編號3部分（113年度偵字第14605號），與起訴部分（即附表二編號1至2）具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈢被告以一提供如事實及理由欄一、㈠所示門號之行為，及以一提供如事實及理由欄一、㈡所示門號之行為，分別幫助詐欺集團成員向附表一、二所示之人實行詐術，致其等陷於錯誤，因而分別如數匯款至相應之虛擬帳戶及交付款項與不詳之詐欺集團成員，各係以一行為幫助數次詐欺取財犯行，而為想像競合犯，均應一重論以幫助詐欺取財罪處斷。　㈣被告如事實及理由欄一、㈠所為，及如事實及理由欄一、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤公訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就被告構成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由。　㈥被告係以幫助他人犯罪意思而參與詐欺取財犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，因所犯情節較正犯為輕微，依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案，過程中常利用人頭門號作為犯罪工具，使犯罪及金流追查趨於複雜，竟仍率爾將其上開門號任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告表示無調解意願，現亦未與任何告訴人達成調、和解或取得其等諒解等節；暨被告於本院準備程序時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見易字卷第86頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑；並審酌被告本案所犯均為幫助詐欺取財罪及罪質、犯罪時間分別集中於112年1 月至2月間、同年5月、6月間，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，爰依刑法第51條第5款規定，就被告所犯前揭各罪定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告本案所提供各該門號之SIM卡，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官劉修言移送併辦，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。書記官周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日【附表一】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣）虛擬帳號蝦皮帳號認證門號 1 (即起訴書附表一編號1) 張筑婷(提告) 112年1月4日19時某分許起詐欺集團成員於蝦皮結識張筑婷後，以LINE暱稱「Shopee.TW 陳慧雅」等人向其佯稱：商品無法下單已被禁賣，需操作三方認證，轉帳至指定之帳號云云，致張筑婷陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列虛擬帳號。 112年1月4日20時49分許 19,500元 0000000000000000號 g00000000 0000000000 2 (即起訴書附表一編號2) 王晨柔 (提告) 112年2月2日18時30分許詐欺集團成員於臉書以暱稱「林心一」結識王晨柔後，以LINE暱稱「林專員」向其佯稱：無法購買商品，需操作金流進行帳戶驗證，並轉帳至指定之帳號云云，致王晨柔陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列虛擬帳號。 112年2月2日22時10分許 19,999元 0000000000000000號 cmyeah03 0000000000 112年2月2日22時08分許 19,999元 0000000000000000號 112年2月2日22時06分許 19,999元 0000000000000000號 112年2月2日21時37分許 19,999元 0000000000000000號 zero90179 0000000000 112年2月2日21時36分許 19,999元 0000000000000000號 112年2月2日21時33分許 19,999元 0000000000000000號 3 (即起訴書附表一編號3) 廖書婷 (提告) 112年2月6日15時30分許詐欺集團成員於臉書以暱稱「陳慧蘭」結識廖書婷後，以LINE暱稱「7-Eleven線上客服」向其佯稱：網路賣場需做線上金流認證，並需轉帳至指定之帳號云云，致廖書婷陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列虛擬帳號。 112年2月6日 16時31分許 19,900元 0000000000000000號 coma2914 0000000000 4 (即起訴書附表一編號4) 李宗祐 (提告) 112年2月6日12時某分許詐欺集團成員於臉書結識李宗祐後，向其佯稱：無法下標，需幫助操作金流驗證，轉帳至指定之帳號云云，致李宗祐陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列虛擬帳號。 112年2月6日16時48分許 19,900元 0000000000000000號 coma2914 0000000000 5 (即起訴書附表一編號5) 李紹庭 (提告) 112年2月6日15時53分許詐欺集團成員於臉書以暱稱「Tsai Chia Lung」結識李紹庭後，向其佯稱：需更新賣場協議，轉帳至指定之帳號，買家方可在其開立之賣場下單云云，致李紹庭陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列虛擬帳號。 112年2月6日16時59分許 19,900元 0000000000000000號 coma2914 0000000000 112年2月6日 17時01分許 19,900元 0000000000000000號【附表二】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式行動電話門號面交時間面交地點面交金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表二編號1) 沈嘉瑜(提告) 112年4月21日10時20分許起詐欺集團成員於臉書刊登虛偽之投資訊息結識沈嘉瑜，後以通訊軟體LINE暱稱「劉定坤」等人向其佯稱：可以代操股票為由，誘騙沈嘉瑜下載「天利」APP註冊投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致其誤信為真，後由詐欺集團成員使用右列行動電話門號聯繫沈嘉瑜，並約定於右列時間，至右列地點，面交右列金額與不詳詐欺集團成員。 0000000000號 112年5月24日15時16分彰化縣○○鎮○○路0段000號(85度C和美彰新店) 1,300,000元 2 (即起訴書附表二編號2) 劉尉仕(提告) 112年5月初某時許詐欺集團成員於臉書刊登虛偽之投資訊息結識劉尉仕，後以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」等人向其佯稱：教導其投資股票，並誘騙其下載「長和」APP以投資股票來獲利云云，致其誤信為真，後由詐欺集團成員使用右列行動電話門號聯繫劉尉仕，並約定於右列時間，至右列地點，面交右列金額與不詳詐欺集團成員。 0000000000號 112年6月12日15時58分桃園市○○區○○路000號 500,000元 3 (即並辦意旨書部分) 劉靜嬌(提告) 112年5月26日某時許詐欺集團成員於網路刊登虛偽之投資訊息並結識劉靜嬌，誘騙其下載「鼎盛投資」APP投資股票，並向其佯稱:中籤641張台汽電股票，需繳納1942萬8710元層能順利交割云云，致其誤信為真，後由詐欺集團成員使用右列行動電話門號聯繫劉靜嬌，並約定於右列時間，至右列地點，面交右列金額與不詳詐欺集團成員。 0000000000號 112年6月12日17時40分新北市○○區○○路0段000號2樓(麥當勞新店北新店) 2,000,000元【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。【附件一】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第29998號 112年度偵字第29999號 112年度偵字第30000號 112年度偵字第30001號 112年度偵字第30002號 113年度偵字第13204號　　113年度偵字第13430號　　被　　　告　李威儀　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷0弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李威儀明知行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外溝通聯繫或進行線上驗證以確認身分之重要工具，且任何人皆可輕易向各電信公司申請行動電話門號，如刻意使用他人之行動電話門號，常係為實施財產犯罪並藉此躲避檢警追訴，其可預見將自己申辦之行動電話門號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之人使用，可能遭該人作為詐欺取財之工具，竟仍基於縱其提供之行動電話門號將幫助他人實施詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，分別為下列行為： (一)於民國111年12月30日前某時，在不詳地點，將其申辦之行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000、000000 0000號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之人（下稱Ａ），容任Ａ以此作為詐欺取財之工具。嗣Ａ取得上開門號SIM卡，即轉交予其所屬之詐欺集團使用，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年12月30日，以上開門號作為如附表一所示之新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）會員帳號（下稱蝦皮帳號）之認證門號，復以買家身分利用上開蝦皮帳號購物後，選擇以銀行轉帳之方式付款，而取得蝦皮公司提供如附表一所示之中國信託商業銀行虛擬帳號，再以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之人施詐，致其等陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額至上開虛擬帳號，旋由詐欺集團成員取消訂單，經蝦皮公司將轉入上開虛擬帳號之款項退回上開蝦皮帳號之蝦皮電子錢包。嗣附表一所示之人發覺受騙，報警處理，而悉上情。 (二)於112年5月24日前某時，在不詳地點，將其申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之人（下稱Ｂ），容任Ｂ以此作為詐欺取財之工具。嗣Ｂ取得上開門號S IM卡，即轉交予其所屬之詐欺集團使用，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表二所示之詐欺方式，向附表二所示之人施詐，致其等陷於錯誤，再由詐欺集團成員以上開門號聯繫附表二所示之人，於附表二所示之時、地，收取如附表二所示之金額。嗣附表二所示之人發覺受騙，報警處理，而悉上情。二、案經附表一、二所示之人訴由臺北市政府警察局信義、萬華及大安分局、新北市政府警察局板橋及汐止分局、桃園市政府警察局桃園分局、臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李威儀於偵訊時之供述。證明被告知悉臺灣社會詐欺盛行，且需以行動電話門號作為詐欺取財之犯罪工具之事實。 2 被告與另案被告何景元、另案證人邱健鑫於警詢及偵訊時之供述。佐證被告有管道將其申辦之上開門號SIM卡提供予他人實施詐欺取財犯罪之事實。 3 告訴人張筑婷於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易明細。證明附表一編號1之事實。 4 告訴人王晨柔於警詢時之證述，及其提出之通話紀錄、對話紀錄、轉帳交易明細。證明附表一編號2之事實。 5 告訴人廖書婷於警詢時之證述，及其提出之通話紀錄、對話紀錄、轉帳交易明細。證明附表一編號3之事實。 6 告訴人李宗祐於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易明細。證明附表一編號4之事實。 7 告訴人李紹庭於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、轉帳交易明細。證明附表一編號5之事實。 8 告訴人沈嘉瑜於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、通話紀錄、現金儲值收據。證明附表二編號1之事實。 9 附表二編號1所示地點之監視器截圖。 10 告訴人劉尉仕於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、現金儲值收據。證明附表二編號2之事實。 11 附表二編號2所示地點之監視器截圖。 12 行動電話門號0000000000號之雙向通聯紀錄。 13 蝦皮公司112年2月14日蝦皮電商字第0230214026S號函、112年3月29日蝦皮電商字第0230329069S號函、112年3月15日蝦皮電商字第0230315031S號函、112年5月8日蝦皮電商字第0230508030S號函、112年5月31日蝦皮電商字第0230531024S號函、112年10月23日蝦皮電商字第0231023003P號函、113年3月29日蝦皮電商字第0230329062S號函。 1、證明附表一所示之蝦皮帳號，均於111年12月30日以附表一所示之門號完成認證。 2、證明附表一所示之蝦皮帳號以買家身分購物後，選擇以銀行轉帳之方式付款，而取得附表一所示之虛擬帳號。 14 中華電信股份有限公司臺南營運處服務中心113年5月27日服字第1130000057號函、台灣大哥大股份有限公司113年5月27日法大字000000000號書函、遠傳電信股份有限公司112年6月14日寄送之電子郵件。證明行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號，均為被告申辦之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至臺北市政府警察局萬華分局報告意旨固認被告就附表一編號2之部分，亦涉犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。惟查，被告除提供上開門號予他人作為詐欺取財之犯罪工具外，尚查無證據足資證明被告有參與掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向，或收受、持有特定犯罪所得之洗錢行為，自無從以洗錢罪責相繩。又現今社會常見之幫助洗錢態樣，乃係提供金融機構帳戶予他人使用，而被告係提供上開門號予他人使用，難認被告對於其行為將幫助他人實施洗錢犯罪有所預見，自無從遽認被告主觀上有幫助洗錢之犯意而逕以幫助洗錢罪相繩。惟此部分如成立犯罪，與上開起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　檢察官林曉霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　書記官楊娟娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式轉帳時間轉帳金額虛擬帳號蝦皮帳號認證門號 1 張筑婷(提告) 於112年1月4日19時許，由詐欺集團成員假冒買家及蝦皮公司客服人員，向張筑婷佯稱需操作三方認證，轉帳至指定之帳號，買家方可在其開立之賣場下單云云，致張筑婷陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列虛擬帳號。 112年1月4日20時49分 19,500元 0000000000000000號 g00000000 0000000000 2 王晨柔(提告) 於112年2月2日18時30分許，由詐欺集團成員假冒買家及銀行客服人員，向王晨柔佯稱需操作金流驗證，轉帳至指定之帳號，買家方可在其開立之賣場下單云云，致王晨柔陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列虛擬帳號。 112年2月2日 19,999元 0000000000000000號 cmyeah03 0000000000 112年2月2日 19,999元 0000000000000000號 112年2月2日 19,999元 0000000000000000號 112年2月2日 19,999元 0000000000000000號 zero90179 0000000000 112年2月2日 19,999元 0000000000000000號 112年2月2日 19,999元 0000000000000000號 3 廖書婷(提告) 於112年2月6日15時30分許，由詐欺集團成員假冒買家、統一超商及銀行客服人員，向廖書婷佯稱需操作線上金流認證，轉帳至指定之帳號，買家方可在其開立之賣場下單云云，致廖書婷陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列虛擬帳號。 112年2月6日16時31分 19,900元 0000000000000000號 coma2914 0000000000 4 李宗祐(提告) 於112年2月6日12時許，由詐欺集團成員假冒買家、蝦皮公司及銀行客服人員，向李宗祐佯稱需操作金流認證，轉帳至指定之帳號，買家方可在其開立之賣場下單云云，致李宗祐陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列虛擬帳號。 112年2月6日16時48分 19,900元 0000000000000000號 coma2914 0000000000 5 李紹庭(提告) 於112年2月6日15時53分許，由詐欺集團成員假冒買家、蝦皮公司及銀行客服人員，向李紹庭佯稱需更新賣場協議，轉帳至指定之帳號，買家方可在其開立之賣場下單云云，致李紹庭陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列虛擬帳號。 112年2月6日16時59分 19,900元 0000000000000000號 coma2914 0000000000 112年2月6日17時1分 19,900元 0000000000000000號附表二：編號被害人詐欺方式交付時間交付地點交付金額 1 沈嘉瑜(提告) 於112年4月21日起，由詐欺集團成員以股票分析師、天利投資基金客服人員結識沈嘉瑜，佯稱：可透過天利投資基金投資股票以獲利云云，致沈嘉瑜陷於錯誤而應允投資，復由詐欺集團成員假冒收受投資款之外務經理「王晉宏」，於112年5月24日15時12分許，以行動電話門號0000000000號聯繫沈嘉瑜，於右列時間、地點，向沈嘉瑜收取右列款項。 112年5月24日15時16分彰化縣○○鎮○○路0段000號 1,300,000元 2 劉尉仕(提告) 於112年5月初某日起，由詐欺集團成員裕鴻投資股份有限公司員工結識劉尉仕，佯稱：可透過長和資本股份有限公司APP投資股票以獲利云云，致劉尉仕陷於錯誤而應允投資，復由詐欺集團成員假冒收受投資款之外務經理「楊宗興」，於112年6月12日15時59分許，以行動電話門號0000000000號聯繫劉尉仕，於右列時間、地點，向劉尉仕收取右列款項。 112年6月12日16時8分桃園市○○區○○路000號 500,000元【附件二】臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第14065號　　被　　　告　李威儀　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與臺灣臺南地方法院（荒股）審理之113年度易字第1428號案件，有裁判上一罪之關係，應予併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條、併案理由分述如下：　　　　一、併辦之犯罪事實：李威儀明知不法犯罪集團慣以人頭申辦行動電話門號，並藉以掩飾犯行及躲避追緝，且可預見向其取得所申辦行動電話門號SIM卡之陌生人，可能利用前開門號以遂行財產犯罪，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月17日，向遠傳電信股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），復於112年6月12日前某時，在不詳地點，將上開門號SIM卡提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該人與其所屬之詐欺集團成員取得前開門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，在網路張貼廣告，嗣劉靜嬌瀏覽網路見該廣告，下載「鼎盛投資」APP，嗣詐欺集團成員於112年 5月26日，假冒投資客服人員佯稱：中籤641張台汽電股票，需繳納新臺幣（下同）1942萬8710元才能順利交割云云，致劉靜嬌陷於錯誤，姓名年籍不詳自稱「楊逸輝」之詐騙集團成員即以本案門號為聯繫工具，與劉靜嬌相約於112年6月12 日17時40分許，在新北市○○區○○路○段000號2樓之麥當勞餐廳北新店，當場交付現金200萬元予「楊逸輝」。嗣劉靜嬌發覺受騙，報警處理，而悉上情。二、併辦之犯罪證據：　㈠告訴人劉靜嬌於警詢時之指訴　　（本署113偵14065卷第35-43頁）㈡告訴代理人梁弘道之警詢筆錄　　（本署113偵14065卷第31-34、99-109頁）㈢門號0000000000號之通聯調閱查詢單　　（本署113偵14065卷第25頁）㈣鼎盛投資股份有限公司收據(112年6月12日) 　　（本署113偵14065卷第47頁）㈤告訴人劉靜嬌與「楊逸輝」使用門號0000000000號聯繫之通話截圖　　（本署113偵14065卷第107-109頁）三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。四、併辦之理由：查被告李威儀前因提供上開門號SIM卡予他人使用，而涉嫌幫助詐欺案件，經本署檢察官以112年度偵字第29998號、第29999號、第30000號、第30001號、第30002 號及113年度偵字第13204號、第13430號提起公訴，經貴院（荒股）以113年度易字第1428號審理，有前開起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參（113偵14065卷第121-127 、291-292頁）。核本件被告所為，與前開案件之起訴事實，均係同一時間，交付本案門號SIM卡供同一詐欺犯罪集團使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺南地方法院（荒股）中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉修言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官陳立偉

2024-10-09

TNDM-113-簡-3169-20241009-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽證等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第677號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇琮竣選任辯護人黃俊諺律師（法扶律師）上訴人即被告劉芸安選任辯護人陳寶華律師（法扶律師）上列上訴人因被告偽證等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第914號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第24507號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蘇琮竣、劉芸安之刑之部分撤銷。蘇琮竣前開撤銷部分，處有期徒刑拾月。劉芸安前開撤銷部分，各處如附表編號1至2宣告刑欄所示之刑。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成陸小時之法治教育課程。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告蘇琮竣、劉芸安（下稱被告2人）不服原判決提起上訴，檢察官亦據告訴人吳佩涵之請求提起上訴。而檢察官於本院民國113年9月26日審理時已表示：本件上訴範圍僅就原審判決量刑部分上訴等語（見本院卷第242頁），被告2人於本院同日審理時亦陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第243頁），是檢察官及被告2人均已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、撤銷改判之理由：一、原審以被告2人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然查，被告2人於原審判決後，在本院審理期間，已與告訴人達成調解，賠償告訴人之損害，並依約給付賠償金完畢，有原審法院113 年度移調字第55號、113年度訴字第756號調解筆錄，及玉山銀行存款回條各1 份在卷可佐（見本院卷第197至198頁、第 225頁），此涉及被告2人犯罪所生損害等量刑事項之審酌量定，即原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未及審酌於此，就被告2人所分別量處如原判決主文所示之刑度，尚屬過重，客觀上要非適當，而有違罪刑相當之原則，是被告2人上訴以原審未及審酌其等已與告訴人達成調解，量刑顯然過重等語為由，提起上訴，並非無理由。二、檢察官上訴意旨固指以：被告蘇琮竣前已因故意犯不能安全駕駛罪，經判處有期徒刑4月，於108年1月7日執行完畢，5 年內又犯本件有期徒刑之罪，顯見其法遵循意識及對刑罰反應力均屬薄弱，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告2人迄仍未向告訴人表示任何歉意、或有任何實質賠償作為，被告2人僅係為求取刑事輕判而已，難認有何悔意，且被告2人之住居所現竟位於同址，仍共同生活居住，顯見被告2人為規避民、刑事法律責任，無所不用其極，犯後態度極度惡劣，原判決未斟酌上情，所量處刑度尚屬過輕等語。惟以：　㈠被告蘇琮竣前於107年間，因犯服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經原審法院以107年度交簡字第4138號判決處有期徒刑4月確定，並於108年1月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依法加重其刑。然參酌司法院釋字第 775 號解釋之意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。經查，被告蘇琮竣犯前述服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，固與本案被告蘇琮竣所犯非公務機關非法利用個人資料等罪均屬故意犯罪，然衡酌被告蘇琮竣前案所犯服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之保護法益、罪質類型，與本案並非相同，尚難以被告蘇琮竣曾犯服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛案件等事實，逕自推認被告蘇琮竣有犯本案非公務機關非法利用個人資料等罪之特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較薄弱，而有加重其最低本刑之必要。揆諸前開司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑，以符罪刑相當原則及比例原則，而原審認就被告蘇琮竣本案所犯之罪，如依累犯規定加重該罪之最低本刑，實有過苛而違反罪刑相當原則之情形，爰不加重其刑，檢察官此部分刑之加重主張，難認可採等情，核無未合，是以檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非有理由。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明量刑基礎，且敘明係審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段；犯罪時所受之刺激；犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度；　　犯罪行為人與被害人之關係；犯罪行為人違反義務之程度；　　犯罪所生之危險或損害；犯罪後之態度等項情狀（詳見原判決第8至10頁），又就被告劉芸安所犯偽證罪部分，特別審酌其為迴護被告蘇琮竣，避免面臨高額民事賠償，進而於審判時，具結後仍為虛偽陳述，不當影響司法權之行使，自應予相當之非難，並認被告2人所犯非公務機關非法利用個人資料罪均應處不得易科罰金之自由刑方屬恰當，而分別就被告蘇琮竣所犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑 1年6月；就被告劉芸安所犯非公務機關非法利用個人資料罪、偽證罪，各處有期徒刑1年、3月，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。是檢察官上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，再事爭執，亦無足取。三、據上，檢察官上訴意旨雖無理由，然原判決關於被告2人之刑之部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為要求告訴人出面處理被告蘇琮竣與告訴人間婚外情所生紛爭，而因被告蘇琮竣不滿告訴人避不見面，斷絕與其之聯繫，由其單獨承擔告訴人當時配偶對其之指控及索賠，被告劉芸安則不滿由被告蘇琮竣單獨承擔與告訴人發生婚外情之後續紛爭及訴訟，且亦不滿告訴人破壞其婚姻，竟不思以正途解決問題，採取散布告訴人性影像、婚外情之方式，以為報復，而個別或共同為原判決附表一編號1至12所示強制未遂、恐嚇、散布猥褻物品等犯行，及共同為原判決附表二編號1至9所示散布猥褻物品、行使偽造準私文書、加重誹謗、非公務機關非法利用個人資料等犯行，被告劉芸安復另為偽證犯行，嚴重影響社會秩序、善良風俗，並造成告訴人身心受創至鉅，被告2人犯罪情節非輕，且被告劉芸安之偽證犯行，亦影響司法權之行使，均所為非是，及被告2人犯罪之動機、目的、手段、所生損害，惟衡酌被告2人於本院審理期間已與告訴人成立調解，賠償告訴人所受損害，詳如前述，而告訴代理人於本院審理時亦陳稱：被告蘇琮竣部分，請參酌被告蘇琮竣犯行及犯後態度，及後來有跟告訴人達成調解並履行等情，依法量處妥適刑度。被告劉芸安部分，請斟酌被告劉芸安亦與告訴人和解並履行，請斟酌是否有緩刑之適用等語（見本院卷第248至249頁），兼衡被告2人自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第201頁），暨被告2人於原審、本院審理時坦承犯行之犯後態度，及被告蘇琮竣前於96年、100年、107年間，均有因犯服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經法院判處罪刑之紀錄；被告劉芸安則並無任何前科紀錄之素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，分別量處如主文第2 項、第3項所示之刑。五、末查，被告劉芸安前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮而為本案犯行，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解，顯現思過誠意，經此偵審程序，當知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，復參諸上開調解筆錄調解成立內容三部分之記載（見本院卷第198頁），告訴人表示同意就本案給予被告劉芸安緩刑之機會，及前揭告訴代理人於本院審理時所陳述之意見　　（見本院卷第249頁）等情，本院因認被告劉芸安經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，上開所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。另為深植被告劉芸安守法觀念，培養正確之法治觀念，記取本案教訓，確切明瞭其行為之不當與所生危害，依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於本判決確定之日起1年內完成6小時之法治教育課程，以使被告劉芸安培養正確法律觀念，以收矯正被告劉芸安及社會防衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。又被告劉芸安上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官周文祥提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實宣告刑　　　　1 原判決事實一所示（即原判決關於被告劉芸安共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪部分）有期徒刑柒月　　　　2 原判決事實二所示（即原判決關於被告劉芸安犯偽證罪部分）有期徒刑貳月

2024-10-08

TNHM-113-上訴-677-20241008-1