Know99判決書

搜尋結果：周煙平

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3873號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳建民選任辯護人李建暲律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴緝字第39號，中華民國113年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署104年度偵字第6901號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳建民(下稱被告)、同案被告謝聖斌共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，由同案被告謝聖斌先向真實姓名、年籍不詳，綽號「阿安」之男子購入海洛因，再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），於民國104年12月12日13時25分許，至址設宜蘭縣○○鄉○○路0 0○00號，綽號「阿猴」之王昭基住處，由同案被告謝聖斌將其中1包海洛因交予王昭基，因王昭基對於海洛因之品質不滿意而交易未成，王昭基即將海洛因交還同案被告謝聖斌，被告陳建民、同案被告謝聖斌即步出上開住處外，嗣經警據報前往攔查，自同案被告謝聖斌隨身之手提包及上述車輛前置物盒內查獲扣得海洛因6包（共計毛重159.52公克，純質淨重133.99公克）、第二級毒品安非他命2包（共計毛重4.6 1公克）、吸食器1組、電子磅秤1台、電子湯匙秤1台、分裝袋1包等物。因認被告陳建民涉犯毒品危害防制條例第4條第 6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。又按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109年度台上字第3574 號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有販賣第一級毒品未遂犯行，無非係以被告、同案被告謝聖斌、王昭基之陳述，及宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等為其主要論據。四、訊據被告對於上開時、地與同案被告謝聖斌共乘甲車前往王昭基住處，同案被告謝聖斌提供海洛因給王昭基，嗣後交易未成，王昭基將海洛因返還同案被告謝聖斌，被告陳建民、同案被告謝聖斌一同步出王昭基住處時經警查獲，扣得如公訴意旨所示之物等情固坦承不諱，惟堅詞否認有何販賣第一級毒品未遂犯行，辯稱：我沒有販賣海洛因意圖，是案發前一天同案被告謝聖斌說王昭基住院，友人陳秋水委託我到宜蘭看王昭基，剛好同案被告謝聖斌也要去宜蘭，就讓我搭便車，當天晚上同案被告謝聖斌說他來宜蘭就是要賣毒品給王昭基，以前他販賣毒品，會給陪同的人新臺幣（下同）1萬元，但我不知道是否有無成功都會給1萬元，我沒有跟同案被告謝聖斌要1萬元，也沒有回答他。案發當日我跟同案被告謝聖斌到王昭基家，我先在廚房切水果，而同案被告謝聖斌與王昭基在客廳或餐廳，我知道同案被告謝聖斌當時應該有提供毒品給王昭基試，但我與同案被告謝聖斌要賣毒的事無關，我們來宜蘭的動機也不同；我是受朋友託付去醫院看王昭基，我不是去那邊賣毒品，那天王昭基住院，我是搭便車上去等語(見本院卷第130頁)。辯護人則為被告辯護稱：購毒者王昭基證述「我覺得陳建民似乎與整件事無關」等語，其也不記得被告有到他家，這些證述對被告有利；且同案被告謝聖斌雖有多次證述，惟就不利被告之證述欠缺無補強證據，而就有利於被告證述與證人王昭基證述相符，與王昭基接洽之人為同案被告謝聖斌，被告沒有參與此次販賣毒品未遂犯行等語(見本院卷第132頁)。經查： (一)被告於上開時、地與同案被告謝聖斌共乘甲車前往王昭基住處，同案被告謝聖斌提供海洛因給王昭基，嗣後交易未成，王昭基將海洛因返還同案被告謝聖斌，被告陳建民、同案被告謝聖斌一同步出王昭基住處時經警查獲，扣得如公訴意旨所示之物等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理中供認不諱（見警卷第15至16、19至22頁，偵卷第7至8頁，原審112 年度訴緝字第39號刑事卷【下稱原審訴緝卷】第130至132頁），核與證人即同案被告謝聖斌於警詢、偵查及原審105年度訴字第99號案件審理中、證人王昭基於警詢及原審審理中證述相符（見警卷第1至7頁，偵卷第6至7、45至46頁，原審 105年度訴字第99號刑事卷【下稱原審訴字卷】第30頁至第3 1頁、第81頁至第83頁、訴緝卷第191頁至第201頁），並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局104年12月12日搜索、扣押筆錄2 份、扣押物品目錄表（見警卷第24至30頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室105年1月8日調科壹字第10523000810號（見偵卷第40頁）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心105年1月20日慈大藥字第105012057號函檢附鑑定書（見偵卷第42至43頁）、現場及扣押照片（見警卷第38至52頁）各1份在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。 (二)就本件案發過程，觀諸卷內證人證述及被告供述： 1、證人王昭基於警詢中證稱：我不認識同案被告謝聖斌、被告。案發當日被告、同案被告謝聖斌來陽明醫院找我，同案被告謝聖斌說朋友介紹他來問我需不需要海洛因，我跟同案被告謝聖斌說我沒錢，後來我跟被告、同案被告謝聖斌一起回我家，我們3人一起在廚房的時候，同案被告謝聖斌拿出3至 4塊海洛因讓我檢視，我跟同案被告謝聖斌說我星期一再給他錢，同案被告謝聖斌說不行，就收起海洛因走出門外，旋即為警查獲，過程中都是同案被告謝聖斌跟我接洽，我覺得被告似乎與整件事情無關等語（見偵卷第45頁至第46頁）；於原審審理中證稱：我於警詢中陳述實在，我只認識同案被告謝聖斌，案發當日同案被告謝聖斌沒有跟我說是哪個朋友介紹來問我是否需要毒品，我不認識被告，我也不記得被告有一起來我家，我警詢時說被告跟同案被告謝聖斌一起來醫院找我，可能是聽到同案被告謝聖斌說被告在外面等，所以我就認為跟同案被告謝聖斌一起來的人是被告等語（見原審訴緝卷第191至194頁），是依證人王昭基上開證述，可知同案被告謝聖斌欲販賣海洛因與王昭基之過程中，與王昭基接洽者，自始至終均為同案被告謝聖斌，縱認被告或有在場，然被告並未參與上開販賣海洛因之犯行甚明。 2、證人即同案被告謝聖斌於104年12月12日警詢中先證稱：本件遭查獲之海洛因、安非他命均為我所有，我會一次購買大量毒品施用，如果有朋友要買的話，我也可以賣給朋友，從中賺取差價。我於案發當日是經朋友介紹要我拿毒品來給綽號「阿猴」之王昭基驗貨，看王昭基需要多少，價格再當面談，但王昭基施用後跟我說我的海洛因他不合適，所以我把海洛因拿回來，後來為警查獲。被告陳建民有跟我一起去王昭基住處，他在客廳看電視，我跟王昭基在旁邊餐桌討論及施用，我要來宜蘭之前並沒有跟被告說交易毒品的事情，所以我不知道被告是否知悉我跟王昭基在做什麼等語（見警卷第1至4頁）；再於同日警詢中改證稱：之前被告曾跟我提過王昭基有在施用毒品，案發前一日被告在臺中時，又問我說如果他有幫我介紹向我購毒的對象，我可以給他多少報酬？我跟他說如果有交易成功，我就給他1萬元，被告就說要幫我介紹住在宜蘭的王昭基購買毒品，所以我跟被告就從臺中一起來宜蘭過一夜，隔天再由被告帶路前往王昭基住處，後來因為我跟王昭基未有毒品交易，所以就沒有給被告任何酬勞等語（見警卷第5至7頁）；於104年12月13日警詢中再改證稱：我遭扣案的海洛因是104年12月10日晚上在臺中市○○ 區○○○○道○○○○號「阿安」之男子購買，當日是「阿安」跟我說宜蘭有1名「阿猴」要購買海洛因，問我要不要去接洽看看，我就跟他購買海洛因準備去宜蘭找王昭基連繫交易海洛因等語（見警卷第8至11頁）；於104年12月13日偵查中先證稱：我到宜蘭找王昭基聯繫毒品交易事宜是「阿安」聯絡的，被告跟我一起進去王昭基住處，我跟被告在客廳，我拿海洛因給王昭基，王昭基到房間去試，我不知道他怎麼試，後來王昭基覺得海洛因品質不好，就把海洛因還給我，我跟被告走出王昭基住處就為警查獲等語（見偵卷第6頁）；於同日偵查中改證稱：當時被告剛好要來宜蘭看住院的朋友，所以就跟我一起到宜蘭，是被告開車載我到宜蘭去找王昭基，被告不知道我要賣毒品，我跟被告一起進去王昭基住處，進去後被告在客廳，我隔著一個電視牆在廚房拿給王昭基，我不知道被告有沒有看到。警詢中我會說被告介紹我去跟王昭基接洽是因為警察一開始不相信被告不知道，還以為被告是金主，因為當時我還沒有將「阿安」供出，我這樣說是因為我不想讓被告先離開，怕他出去會跟「阿安」說，我於警詢中所述不實在。我於案發前一日有跟被告說我要賣海洛因，被告就沒有說話等語（見偵卷第7至8頁）；於原審105年度訴字第99號案件準備程序中供稱：案發前一日我在友人家遇到被告，被告要我陪他來宜蘭，被告說王昭基也有在施用海洛因，我在當晚投宿宜蘭的汽車旅館時才想說要賣給王昭基，我之前都不認識王昭基。在汽車旅館時，被告說他要1萬元，我當場也有答應，我在汽車旅館已經先借給被告1萬元，被告才說如果我介紹賣海洛因給王昭基成功的話，這1萬元就當作是他的酬勞等語（見原審訴字卷第30至33頁）；於原審105年度訴字第99號案件審理程序中先供稱：我來宜蘭是因為被告要來看王昭基，因為我有汽車，所以就由被告開車載我來宜蘭，我原本只是要陪被告過來，是在醫院時王昭基問我有沒有帶東西上來，我才臨時起意要賣海洛因。王昭基問我有沒有帶東西上來，是因為王昭基知道我有在施用毒品，身邊都會帶海洛因等語（見原審訴字卷第81至82頁）；再改稱：被告知道我來宜蘭就是要交易海洛因，我先前說在醫院時我才臨時起意要賣海洛因，是因為我以為王昭基問我時才是正式要交易毒品的時候，「阿安」有先幫我聯繫王昭基，被告載我來宜蘭，被告在臺中時就已經知道我要販賣海洛因，被告在本案的角色就是要幫我跟王昭基說我的海洛因品質不錯，希望王昭基購買，在王昭基住處廚房時，被告確實有在廚房跟王昭基說我的海洛因不錯等語（見原審訴字卷第82至83頁）；於原審審理中證稱：當時被告要到宜蘭看王昭基，順路載我，我知道王昭基要購買毒品，原本被告並不知道我要販賣海洛因，當時在王昭基住處廚房，有我、被告、王昭基跟另一名王昭基的朋友，被告有跟王昭基說我的毒品品質還可以，但後來我跟王昭基的毒品交易未成，所以我就沒有給被告1萬元。根本沒有「阿安」的存在，當時是因為員警希望我供出上游，但我不想供出上游才說是「阿安」。我不是一開始就準備賣毒品給王昭基，是到醫院時得知王昭基想要購買毒品，我跟被告才會去王昭基住處給他看毒品，當時被告在客廳，我是隔著電視牆在廚房那裏給王昭基看海洛因，我不知道被告有沒有看到。我確實有跟被告說販賣毒品成功要給他1萬元報酬的事情，但被告沒有回話，我以為被告答應，我不知道被告願不願意。1萬元是案發前一日我借給被告打電動的錢，並不是販賣毒品的報酬。沒有人介紹王昭基跟我購買毒品，是我跟被告到醫院的時候，王昭基跟我們說想購買毒品，我想說王昭基願意買的話，被告欠我的錢就可以抵銷，我的意思是如果我有成功販賣海洛因給王昭基，就算被告沒有任何作為，我也會給被告1萬元，關於案發過程以我今日所述為主等語（見原審訴緝卷第195至200 頁），是觀同案被告謝聖斌上開所述，關於其為何與被告一同前往宜蘭、何時起意販賣海洛因、被告是否及何時知悉其欲販賣海洛因、是否經他人介紹而與王昭基洽談販賣毒品事宜、其與王昭基洽談販賣海洛因事宜時被告是否在場等情，前後供述顯有齟齬，是其證述是否可採，顯非無疑。 3、另依被告於104年12月12日警詢中供稱：我於案發當日前往宜蘭是因為陳秋水委託我來宜蘭看生病的朋友王昭基，剛好我的車輛在維修，所以陳秋水委託同案被告謝聖斌載我前往宜蘭，我當時不知道同案被告謝聖斌有攜帶毒品等語（見警卷第15至16頁）；於104年12月13日警詢中供稱：我有跟同案被告謝聖斌一起去王昭基住處，當時我在廚房，同案被告謝聖斌跟王昭基在餐廳談交易海洛因的事情，我只是單純要去探望王昭基，我知道同案被告謝聖斌是要去找王昭基交易毒品，我沒有介紹王昭基跟同案被告謝聖斌購買毒品，是在案發前一日我有問同案被告謝聖斌之前陪同他到宜蘭接洽毒品交易的酬勞，同案被告謝聖斌說差不多是1萬元，但我並沒有跟同案被告謝聖斌要酬勞，我不知道同案被告謝聖斌身上攜帶毒品之來源等語（見警卷第19至22頁）；於偵查中供稱：當時是陳秋水委託我來宜蘭看王昭基，我就跟同案被告謝聖斌共同前往宜蘭，途中同案被告謝聖斌先帶我去嘉義補貨，當時有跟我說要去宜蘭找王昭基交易毒品，我們先去醫院找王昭基，後來同案被告謝聖斌跟王昭基說有事要談，所以就連同看護4人一起回王昭基住處，進去後我就在廚房弄水果，他們在餐廳，廚房跟餐廳中間隔著裝潢的牆，他們大約談3分鐘左右就出來了，後來警察就到了等語（見偵卷第7 至8頁）；及於原審準備程序中供稱：我在案發前一日經陳秋水委託到宜蘭看王昭基，剛好同案被告謝聖斌也要去宜蘭，就請同案被告謝聖斌讓我搭便車，當天晚上我跟同案被告謝聖斌一起在汽車旅館住，期間同案被告謝聖斌說以前他販賣毒品會給陪同的人1萬元，但我從頭到尾都沒有跟同案被告謝聖斌要上開1萬元，也沒有回答他，當時我才知道同案被告謝聖斌來宜蘭是要販賣毒品。隔天我跟同案被告謝聖斌一起去王昭基住處，我先在廚房切水果，而同案被告謝聖斌與王昭基在客廳或飯廳，我知道同案被告謝聖斌當時應該有提供毒品給王昭基試。但我與同案被告謝聖斌要賣毒的事無關，我們來宜蘭的動機也不同等語（見原審訴緝卷第131至1 32頁）。 4、綜觀上開證人證述、被告供述，可知其等就被告於同案被告謝聖斌提供海洛因與王昭基時是否在場、被告何時知悉同案被告謝聖斌欲販售海洛因與王昭基等情，所述均有不符，且如以證人王昭基、同案被告謝聖斌所證稱同案被告謝聖斌係至宜蘭時方向其洽談毒品交易事宜，自難認被告、同案被告謝聖斌於共乘甲車與王昭基見面時，即具販賣第一級毒品之犯意聯絡；且證人即同案被告謝聖斌於原審審理中已明確證稱其與被告係因被告欲前往宜蘭看王昭基方共乘一車，被告並未向其索要毒品交易之傭金，而與被告上開所辯相符，自難認被告就本案販賣第一級毒品犯行，與同案被告謝聖斌有洽談朋分犯罪所得事宜；再依證人王昭基上開證述容，可知被告於同案被告謝聖斌與王昭基洽談販賣海洛因事宜時，並未向其積極推銷同案被告謝聖斌所欲販賣之海洛因，自難認被告於同案被告謝聖斌欲販賣海洛因過程中，有何行為分擔或施以助力之行為，且同案被告謝聖斌、王昭基就洽談毒品交易事宜時，被告是否在場乙節，所述亦有不一，自無法認定被告有如證人即同案被告謝聖斌所證稱為其向王昭基推銷毒品之情，證人即同案被告謝聖斌於警詢、原審105年度訴字第99號案件審理中所為不利於被告陳建民之證述，因與其本身其他供述前後不符而有瑕疵，亦與被告供述、證人王昭基證述不符，且無其他積極證據可資補強。是依據上開證人證述、被告供述，充其量僅能認定被告、同案被告謝聖斌共乘甲車與王昭基見面，被告斯時知悉同案被告謝聖斌欲販賣海洛因與王昭基，惟並無證據足資證明被告與同案被告謝聖斌間就本案犯行有何犯意聯絡、行為分擔，甚至依同案被告謝聖斌於原審審理中明確表示其無論毒品交易是否成功，都會讓被告抵銷1萬餘元之債務之情形，自難認被告就本案犯行與同案被告謝聖斌間有何事後分贓之情事。 5、至卷附宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書，僅能證明員警於案發當日在同案被告謝聖斌身上及甲車上扣得之物品為海洛因及甲基安非他命，尚難據以認定被告與同案被告謝聖斌間，就公訴意旨所指販賣第一級毒品未遂犯行，具有犯意聯絡，自難採為被告不利之認定。 6、綜上所述，被告及其辯護人上開辯解，均堪採信。五、本件公訴人所提出上開證據，尚難認被告有何公訴人指訴之販賣第一級毒品未遂犯行，此外，復無其他積極證據足以證明其被告有何上開犯行，揆諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之上開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：㈠本案證人謝聖斌於法院審判時明確證稱被告陳建民在案發前，與證人索討介紹阿猴購買毒品，將給予新台幣一萬元報酬之事，嗣被告始帶同謝聖斌前往王昭基住處交易毒品，此有112年12月19日如下所述之之審判筆錄可憑，原審對此部分竟認被告與謝聖斌並無犯意聯絡，其認事用法自有悖於經驗法則、論理法則，並有認定事實不依證據之違誤，茲將審判筆錄節錄如下：『…檢察官問105年6月2 1 日你於審理時稱，賣海洛因之前，你和被告有去旅館？證人謝聖斌答對。去哪家旅館，我忘記了，旅館在那裡，我忘記了。檢察官問你當時說陳建民要壹萬元，這是在汽車旅館講的，我當場也有答應，我在汽車旅館已經先借給陳建民現金壹萬元，陳建民才說如果我介紹賣海洛因給阿猴成功的話，這壹萬元就當作是他的酬勞，有無此事？證人謝聖斌答有。檢察官問後來你們到了阿猴家，是在什麼地方談論海洛因買賣的事情？證人謝聖斌答在阿猴家的廚房。檢察官問當時有幾個人在？證人謝聖斌答四個人在，我、被告、王昭基、還有另外一名王昭基的朋友，名字及綽號我不知道。檢察官問 106年2月8日法院審理時，你有說「陳建民也確實有在猴基家的廚房跟猴基講」，是講什麼內容？證人謝聖斌答我們在談論毒品的好壞，被告也是講購買毒品，被告跟王昭基說我的毒品的品質還可以，但是後來因為我們買賣不成，所以我就沒有給被告壹萬元的問題。檢察官問你有沒有故意誣陷在庭被告？證人謝聖斌答我不用故意害被告，後來我們買賣沒有成，應該跟被告就沒有關係。當初我會承認本案的事情，是因為我怕王昭基會主動供出我，所以我就自己自首。…』。㈡綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查：㈠綜觀上開證人王昭基、同案被告謝聖斌證述及被告供述，可知其等就被告於同案被告謝聖斌提供海洛因與王昭基時是否在場、被告何時知悉同案被告謝聖斌欲販售海洛因與王昭基等情，所述均有不符，且如以證人王昭基、同案被告謝聖斌所證稱同案被告謝聖斌係至宜蘭時方向其洽談毒品交易事宜，自難認被告、同案被告謝聖斌於共乘甲車與王昭基見面時，即具販賣第一級毒品之犯意聯絡；且證人即同案被告謝聖斌於原審審理中已明確證稱其與被告係因被告欲前往宜蘭看王昭基方共乘一車，被告並未向其索要毒品交易之傭金，而與被告上開所辯相符，自難認被告就本案販賣第一級毒品犯行，與同案被告謝聖斌有洽談朋分犯罪所得事宜；再依證人王昭基上開證述容，可知被告於同案被告謝聖斌與王昭基洽談販賣海洛因事宜時，並未向其積極推銷同案被告謝聖斌所欲販賣之海洛因，自難認被告於同案被告謝聖斌欲販賣海洛因過程中，有何行為分擔或施以助力之行為，且同案被告謝聖斌、王昭基就洽談毒品交易事宜時，被告是否在場乙節，所述亦有不一，自無法認定被告有如證人即同案被告謝聖斌所證稱為其向王昭基推銷毒品之情，證人即同案被告謝聖斌於警詢、原審105年度訴字第99號案件審理中所為不利於被告陳建民之證述，因與其本身其他供述前後不符而有瑕疵，亦與被告供述、證人王昭基證述不符，且無其他積極證據可資補強。是依據上開證人證述、被告供述，充其量僅能認定被告、同案被告謝聖斌共乘甲車與王昭基見面，被告斯時知悉同案被告謝聖斌欲販賣海洛因與王昭基，惟並無證據足資證明被告與同案被告謝聖斌間就本案犯行有何犯意聯絡、行為分擔，甚至依同案被告謝聖斌於原審審理中明確表示其無論毒品交易是否成功，都會讓被告抵銷1萬餘元之債務之情形，自難認被告就本案犯行與同案被告謝聖斌間有何事後分贓之情事。㈡綜上所述，被告及其辯護人上開辯解，均堪採信。此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-3873-20241126-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第193號上訴人即被告張馨月選任辯護人楊廣明律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第100號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第283號、112年度偵字第459 27號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，甲○○處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本院審判之範圍：　　按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案被告甲○○上訴，其與辯護人於本院審理時均稱僅就量刑部分上訴等語（本院卷第106-107 頁）。是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、罪名、沒收等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、撤銷改判及量刑之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。　　　　㈡原審依調查證據之結果，認定被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪；所犯數罪間為想像競合犯，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷，量處有期徒刑1年，固非無見。惟查：被告於本案行為年僅21歲餘，因求職不慎而受僱於詐欺集團，依其所陳僅工作約1個月，領得薪資新台幣(下同)2萬1000元而已，且警方亦未查得實際之被害人，情節尚非嚴重，原審依刑法第25 條第2項定對被告減刑後，量處其有期徒刑1年，不免稍重。被告據此上訴請求再從輕量刑，認有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷改判。　㈢刑之減輕事由　⒈被告已著手三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉被告就所涉參與犯罪組織固均已於偵查及法院審理中均自白認罪，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑（此減刑條文於112年5月24日修正公布，自同年月 00日生效施行，修正後之規定未較有利於被告，應適用修正前之規定），然此部分因與其所為加重詐欺取財未遂行為，依想像競合犯而從一較重之加重詐欺取財未遂罪處斷，且上開重罪並無法定減刑事由，自無從適用上開條項規定減刑，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬而犯本罪，所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，自應予非難；再考量被告居於詐欺集團中端，受集團上層指揮，相較於主要之籌劃者、主事者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；復參酌被告犯後於偵審坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於本院所陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況(本院卷第108頁 )等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPHM-113-原上訴-193-20241126-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第543號再審聲請人即受判決人許俊鴻上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上訴字第2609號，第二審確定判決（臺灣新北地方法院111年度訴字第1 622號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53087號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文許俊鴻應於本裁定送達後五日內，補正原判決之繕本及證據。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人許俊鴻不服本院113年度上訴字第2609號確定判決（下稱原確定判決），於民國113 年11月18日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本及證據資料，或指明可資調查之證據方法，且未釋明得請求法院調取之正當理由，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後五日內補正原確定判決之繕本及證據，逾期未補正，即依法駁回聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-聲再-543-20241126-1

聲再

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第457號再審聲請人即受判決人聲請人楊凱宇代理人張本皓律師上列聲請人因強盜等案件，對於本院112年度上訴字第3734號，中華民國113年1月31日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院110 年度訴字第149、774號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第30981號、110年度偵字第5341、6102號；追加起訴案號：同署110年度偵字第6816、12700號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：（一）、原審判決為本件數罪併罰之認定，顯有違背法令之處，對本件有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由：本件聲請再審之新事實新證據係指本件主謀即共同被告余建緯於「第一審110年2月2日訊問時，陳述伊最初犯罪計畫就是要強盜鄭德威、溫睿宇，要強到同一個犯罪集團的收水贓款(黑吃黑)，並透過溫睿宇找到鄭德威下落，所以一開始就是準備兩台車等節，顯見本件並非先搶到溫睿宇後，再另行起意強盜鄭德威，此即伊陳述「我會想強盜鄭德威、溫睿宇的錢...我知道鄭德威有錢，所以我就打算去強盜鄭德威，但我沒有辦法所定鄭德威，所以我先從鄭德威的手下溫睿宇下手」、「我們當天下午2時許，所有人，包含我，都去新北市三重區成功路某處集合，那時候還有另外一台車也有到，那台車是黑色，車牌號碼000-0000號自用小客車，黑色的車先去押溫睿宇，我這銀色的廂型車先在旁邊等候，那台黑色的車壓到溫睿宇後，就把鄭德威的行蹤傳在群組裡面」（聲證4，第一審卷一第65頁以下）。三上開陳述，亦與共同被告陳旻宏手機中還原的微信對話「他們剛出款」、「第一次水要交了」、「目前交150」、「等等可能又要交水了」等物證（聲證5，109年度偵字30981號卷四第134、135頁），相互符合。（二）、而鄭德威、溫睿宇被強盜的錢，屬於同一個詐騙集團的收水贓款，欲與被害人溫瑞玉於109年10月11日俊行時所陳述「我與鄭德葳於109 年10月9日下午13時47分許到中壢區，後老闆叫我們先找收交貨點再告知...一直到三人群組內老闆傳訊息『150準備』( 準備要收取新臺幣15萬元)，我就從網咖離開直接前往吉野家3樓廁所敲門喊150，對方就開了一個門縫拿一袋錢給我， ...不到十分鐘後老闆又傳訊息『259準備』(準備要收取新臺幣29萬5000元)，這時候我把錢給鄭德威保管，我背他的包包出門再次前往吉野家收錢，一步出吉野家就被一個身高約 175公分的陌生男子勾者脖子，另一個陌生男子押著我的背把我押上車，....大約過一小時左右，我就聽到他們聊天說我朋友鄭德威也被第二組人押走了」（聲證6，109年度偵字 30981號卷三第第1-7頁）。（三）、依共同被告余建瑋上開於第一審之陳述，顯見本按被害人鄭德威、溫睿宇係共同管理某詐騙集團所得之財物，且依「鄭德威及溫睿宇將於109 年10月9日下午某時許，在桃園市中壢區某處取得詐欺贓款」等節，該被害二人顯係擔任詐騙集團車手取款之任務，終究要將詐得管領之財物上繳詐騙集團，是被告等人縱有所謂「對該二人施以強暴至使不能抗拒，而取該財物或使其交付」，然被告等均於109年10月9日下午接續據實施強盜鄭德威及溫瑞與共同管理某詐騙集團所得之財物，應依想像競合犯論處一罪，詎原確定判決以被告等人涉犯兩個強盜罪，數罪併罰之，顯有違背法令之處。（四）、按想像競合犯係裁判上一罪，而數罪併罰係兩罪，一個強盜罪自係叫兩個強盜罪為較輕之罪名，對被告而言更為有利，是本件合乎再審之要件。依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，提起本件再審等語。　　二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審；然該所稱的新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。再按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，所謂輕於原判決所認罪名係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於相同罪名，應論以一罪或數罪問題，自不在本款所謂罪名之內。又法院若對罪數之認定違背法律原則(如是否有應論以事實上一罪、裁判上一罪，但以數罪論處)等情形時，屬原確定判決有無違背法令之範疇，為是否循非常上訴途徑救濟之問題三、經查：原確定判決依調查證據之結果，以第一審判決所認定聲請人楊凱宇與本案其他共同被告余建緯、胡西寶、翁祥鈞、陳奕維、洪永全、陳旻鴻、吳紹強、陳複坤、真實姓名年籍不詳自稱「吳力俊」之人及數名真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於攜帶兇器、結夥三人以上強盜之犯意聯絡，於 109年10月9日下午，在桃園市中壢區東正路上之吉野家餐廳前，先強盜被害人溫睿宇之財物（裝有工作機及贓款新台幣〈下同〉22萬4,000元之背包）；再於同日晚間7時33分許，於桃園市○○區○○路00號前，強押被害人鄭德威上車進而強盜其財物（內裝有14萬9,000元贓款之背包）之犯罪事實，核聲請人即被告楊凱宇所為係犯刑法第330條第1項、第321條第4 款、第三款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，共2罪，且就扣案聲請人所有之手機1具(即第一審判決附表編號18部分) ，說明係被告所有且供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收，認原審就以上事實認定、論罪及沒收等部分，採證、認事及用法均無違誤，聲請人此部分之上訴應予駁回（詳原確定判決第4至14頁，理由貳部分）；惟就第一審判決科刑部分，以聲請人上訴後已與被害人鄭德威達成和解，取得其諒解，被害人溫睿宇部分則經多次傳喚未到庭以致無從與之和解等之犯後態度，而撤銷第一審判決之科刑，再審酌刑法第57條各款量刑事由，就聲請人所犯上開二罪，各量處有期徒刑7年4月，並定應執行刑7年10月；聲請人不服上訴最高法院，經最高法院113年度台上字第1931號判決駁回其上訴。以上有本案第一審判決臺灣桃園地方法院 110訴字第149、774號及原確定判決、上開最高法院刑事判決等在卷可稽。四、聲請人雖以原確定判決應以想像競合犯規定，認聲請人於本案所為僅成立三人以上攜帶兇器強盜罪一罪云云。然查：刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，所謂輕於原判決所認罪名係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。而聲請人並不爭執其所犯之上開罪名，乃認為其係以一行為對本案被害人二人犯本案加重強盜罪，應依想像競合犯規定論以一罪，依上說明，此自非合法之再審事由。況聲請人前已執同一理由提起第三審上訴，經上開最高法院刑事判決駁回其上訴，且於理由闡述本件共犯等人先後加重強盜被害人等財物之犯行，其被害人不同，犯罪時間、手段各具獨立性，且犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰，並無從論以想像競合犯裁判上一罪（詳理由四部分）。聲請人仍再爭執此節聲請本件再審，自非適法之聲請再審事由。另聲請人所提聲證4、5、6即共同被告等人於本案中之歷次供述，本院認為亦顯無審酌及說明之必要，附此敘明。五、綜上，本件聲請再審意旨所述及所提出之證據資料，核與刑　　事訴訟法第420條第1項第6款得聲請再審之要件不合，而無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-聲再-457-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5404號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許又方上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度金訴字第635號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3408號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許又方共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，貳罪，各處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許又方依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉犯罪集團　　為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是提領他人匯入其金融帳戶內來路不明款項後交付或轉匯至經指示之其他金融帳戶之舉，恐遭詐欺集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之去向、所在之效果。詎許又方於民國110年9月15日前某時許，透過社群軟體FB（下簡稱FB）之代工社團，結識真實姓名、年籍資料均不詳之詐欺集團成員（下簡稱某甲），自某甲處得知，由某甲之客戶將款項匯入其所有之金融帳戶，再由其提領款項轉交予經某甲，即可以獲取10％至20％之報酬後，已可預見此為詐欺集團成員在外徵集由他人自金融帳戶提領詐欺所得之款項，以為洗錢之用，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱使所為將使詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，亦不違背其本意，而與詐欺集團成員某甲共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其申設之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案中信帳戶，以下合稱本案2帳戶）提供予某甲。嗣某甲於取得上開銀行帳戶後，即分別於附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間及方式，對被害人楊寶蓮、莊蘋萱等2人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分別匯款至本案2帳戶。許又方再依某甲之指示，於如附表「轉匯/提領時間」欄所示之時間，或自上開帳戶提領被害人受騙之款項，或自本案中信帳戶將被害人受騙之款項轉匯至本案郵局帳戶後提領，再將提領之款項轉交予某甲，以此方式製造金流斷點，致受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得存入、匯入款項，而得以掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。二、案經楊寶蓮、莊蘋萱告訴及桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告許又方經本院合法通知未到庭，惟據其於偵查及原審到場時所為之陳述，被告固坦承有提供帳戶資料予某甲，並依某甲指示於附表所示之時間提領款項、轉匯款項後提領，並將提領後之金額轉交予某甲等事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：伊只是想找工作，伊沒有騙告訴人云云。二、經查：被告有將本案帳戶提供予某甲使用，並依某甲之指示，將匯入本案帳戶之款項提領，或將匯入本案中信帳戶之款項轉匯至本案郵局帳戶後提領，再將提領之款項轉交予某甲等事實，為被告所是認，核與證人即告訴人楊寶蓮、莊蘋萱之指訴相符，並有如附表「卷證出處」欄所示之證據資料在卷可稽，此部分事實，均堪認定。三、被告雖否認犯罪，並以前詞置辯，惟被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定故意。因在金融機構開立帳戶使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格；金融帳戶作為個人理財之工具，自然人及法人均得申請使用，且同一人可在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會通念，若遇他人捨以自己名義申請帳戶，反要求他人提供金融帳戶，以收受及轉出來路不明之款項，應可認識對方使用他人帳戶之目的，即係隱匿使用帳戶者之真實身分。又近年詐騙犯案猖獗，詐欺份子利用人頭帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞。　㈡查被告於行為時為32歲之成年人，依其所自陳，學歷為高中肄業，且被告於原審準備程序時所供，亦承稱知悉我國詐欺集團猖獗，詐欺集團成員為確保能得到報酬往往會使用人頭帳戶，並支遣車手前往領款以朋分犯罪所得之情事（原審卷第137頁），於原審審判時再承稱，對於我國政府部門都會宣導，會聽到網路上的一些廣告，知道我國詐欺狀況其實很嚴重，詐欺集團常常會蒐集人頭帳戶之情（原審卷第160頁）。可知其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，依其智識、社會經驗，當知悉他人以各種理由要求提供帳戶資料及由其代為出面領款時，應謹慎、多方查驗，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具，而有遭法院認定涉犯詐欺取財、洗錢罪論處刑事責任之可能。　㈢被告固辯稱：是因為找工作才會相信對方，自己也是被害人云云，然查：被告自承不認識某甲，與某甲僅有在網路上聯絡，不知其真實姓名年籍資料，亦無任何信任關係等語（偵緝3408號偵卷第52頁）。可知雙方僅有透過網路交流，對於某甲所稱從事投資虛擬貨幣事業究係以私人抑或以公司行號為之，亦不曾深究。況依被告所辯情節，如某甲果係從事協助客戶從事虛擬貨幣之投資事業，其大可以使用自身申辦之虛擬貨幣帳戶，或令客戶自行申辦虛擬貨幣帳戶從事交易，絕無使其增加失去資金掌控之風險、空耗資金進出帳戶之手續費用、支付高達10％至20％之高昂報酬予被告，令客戶將投資款項轉進被告所控制之本案帳戶後，再委由被告提領現金轉交予某甲，或由被告將中信帳戶內之款項先行轉匯至郵局帳戶後再行提領之必要，此均顯然不合交易常理，自難空憑被告稱「找工作」云云，即認定被告有何合法信賴基礎可言。復對照①被告於原審準備程序時供稱：我一直問對方會不會變成警示帳戶，他們都說不會，我很猶豫，但我當時也很缺錢，後來某甲叫我去臨櫃提領時，我就覺得很奇怪等語（原審卷第137頁）；②於原審審理時供稱：我一開始也是半信半疑，害怕變成警示帳戶，我當時就有警覺到隨便把帳戶提供給別人會有不詳的金流匯款進來，但或當時缺錢要帶小孩，所以才會答應等語（原審卷第159至160頁）。足見被告對於其提供本案帳戶供某甲匯入來路不明之款項，並由其提領，有高度可能實為詐欺集團為獲取犯罪不法所得、躲避追查，令其為提領交付以製造金流斷點，而可能涉犯洗錢犯罪使帳戶遭警示乙情，有所預見及認識，卻猶為求高額報酬，任令某甲使用其所申設之帳戶、配合某甲將帳戶內之款項提領、轉匯，俱見其主觀上對於其不需為任何特別勞力、智識上之付出，即可獲取高昂之報酬等情，已然察覺有異，卻仍心存僥倖，而將本案帳戶交予某甲使用，配合提領、轉匯後提領並交付款項之舉動，具有容任該等詐欺取財犯罪結果發生而不違背其本意之共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈣再按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與不確定故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告雖未從事詐術之施行，然其依某甲指示提領並轉交詐欺款項予某甲之行為，既對於其所收受並轉交之款項可能係某甲以詐術或不法方式詐騙告訴人所取得贓款一事，可得預見，卻仍執意立於提領並轉交贓款之車手之地位角色，縱被告未參與詐欺整體犯行中詐術施予，已難脫免被告參與某甲詐欺犯行之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔，為詐欺取財、洗錢之共同正犯。　　　　四、綜上所述，被告上述否認犯罪之辯解，並不可採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。五、論罪理由：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布。茲比較如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 　　條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制。是依舊法規定，本件能量處最重之刑為5年，且可量有期徒刑6月以下之刑；新法下限則為有期徒刑6月(按被告於本案並未自白，且無其他任何減輕事由)。故修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：112年6月14日洗錢防制法修正前第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。依行為時即112年6月14日修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟112 年6月14日修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，及本次113年7月31日修正均自白外，尚且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格。查被告於偵查、原審時均未自白，故無論係舊法或新法，被告均無自白減刑規定之適用。　⒋經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法規定。　　　　　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且二罪間有想像競合犯關係，均應從一重論以一般洗錢罪（二罪）。被告就本案犯行，與某甲間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　六、撤銷改判及科刑理由　　原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被告所犯本案洗錢罪，經綜合比較，應適用行為時法，已經本院論述如上，原審雖為新舊法之比較，然適用新法論處，自有未合，檢察官據此上訴指摘原審適用法則不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，被告已預見收受來路不明之款項可能因此參與詐欺、洗錢犯行，竟仍將本案帳戶提供予某甲使用，並依某甲之指示提領或轉匯告訴人等遭詐欺之款項，致告訴人等受有損害，且使犯罪追緝益加困難，影響正常之交易安全及社會秩序，所為實有不該；並考量其犯後雖均否認犯行，惟於原審時曾表示有賠償告訴人之意願，僅因告訴人均未到庭致未能達成和解之犯後態度；兼衡被告之素行，及其原審時所自陳高中肄業之智識程度、案發時無業在家帶小孩、月收入約1萬元左右之職業、經濟情況、已婚生活情況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。另衡酌其違犯本案2次之時間接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複之程度較高，並考量數罪倘均以累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，及刑罰經濟、恤刑之目的等一切為綜合評價，定其應執行之刑如主文第2項所示，及罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又本案並無證據證明被告因本案犯行已實際獲有犯罪所得，故無依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（金額：新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間／匯款金額/匯入帳戶轉匯/提領時間轉匯/提款金額轉匯至第二層帳戶提領時間提領金額卷證出處 1 楊寶蓮詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「順其自然」偽裝為楊寶蓮之外甥，向楊寶蓮佯稱因生意急需用錢云云，致楊寶蓮陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 110年9月15日上午10時21分，20萬元,匯入被告所有之中信銀行帳戶 110年9月15日上午10時54分（提領） 12萬元無無無 ①證人即告訴人楊寶蓮於警詢之證述（15986號偵卷第23-25頁）。 ②臺中市政府警察局第六分局西屯派出所案件照片黏貼紀錄表〈楊寶蓮提出之通聯記錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖及轉帳明細截圖〉（同上偵卷第43至45頁）。 ③告訴人楊寶蓮提出之110年9月15日轉帳交易明細截圖（同上偵卷第47頁）。 ④中國信託商業銀行股份有限公司110年1月3日中信銀字第110224839291623號函暨所附本案中信帳戶之客戶基本資料表、存款交易明細、掛失、更換/補發之資料（同上偵卷第77-85頁）。 ⑤中華郵政股份有限公司111年10月20日儲字第1119048485號函暨所附本案郵局帳戶之交易明細（偵緝3408號偵卷第65-67頁）。 110年9月15日上午11時13分（轉匯） 5萬元（起訴書原記載11時32分提領6萬元，經第一審檢察官當庭更正）被告所有之中華郵政帳戶 ①110年9月15日上午11時32分 ②110年9月15日上午11時34分 ①6萬元 ②2萬元 110年9月15日上午11時14分（轉匯） 2萬8,000元（起訴書誤載為2萬元，經檢察官當庭更正） 110年9月15日上午11時29分（轉匯） 2,000元（起訴書誤載為2萬元，經第一審檢察官當庭更正） 2 莊蘋萱詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「狗來富」偽裝為莊蘋萱之朋友蔡永棟，向莊蘋萱佯稱因買地急需用錢云云，致莊蘋萱陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 110年9月15日下午12時29分,8萬元,匯入被告所有之中華郵政帳戶 110年9月15日下午1時9分（提領） 8萬元（提領）無無無 ①證人即告訴人莊蘋萱於警詢之證述（15986號偵卷第29-31頁）。 ②告訴人莊蘋萱提出之中華郵政110年9月15日存款人收執聯（同上偵卷第65頁）。 ③中華郵政股份有限公司111年10月20日儲字第1119048485號函暨所附本案郵局帳戶之交易明細（偵緝3408號偵卷第65-67頁）。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-5404-20241126-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2697號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蘇苑如上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1878號），本院裁定如下：　　主　文蘇苑如犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇苑如因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第3款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。　三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至2所示共16罪，經法院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案，其中附表編號1所示共8罪，雖經該編號所示判決諭知緩刑4年確定，惟該緩刑業經臺灣高等法院以113年度抗字第403號裁定撤銷確定；而受刑人所犯附表所示各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表所示各罪，固合於裁判確定前所犯數罪，惟附表編號1所示為不得易科罰金之罪，與編號2所示得易服社會勞動之罪併合處罰，屬刑法第50條第1項第3款之情形，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可稽（本院卷第13頁），合於刑法第50條第2項之規定，是認檢察官依受刑人請求，就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡又本院前於113年10月11日發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文於113年10月14日分別向其居所地新北市○○ 區○○街000號5樓、住所地新北市○○區○○000號郵寄送達本通知，惟迄未見受刑人表示意見。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示共16罪定應執行刑之外部界限(即各宣告刑之最長刑期有期徒刑1年2月以上，合併總刑期為有期徒刑14年3月以下)，及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限（即附表編號1所示共8罪，曾經法院定應執行有期徒刑1年8月，附表編號2所示共8罪，曾經法院定應執行有期徒刑1年4月，合計為有期徒刑3年），再審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪態樣、侵害法益全然相同，責任非難重複程度較高，並斟酌受刑人之行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度、回歸社會正常生活之時間等情，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項第3款、第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-26

TPHM-113-聲-2697-20241126-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度原上訴字第226號上訴人即被告黃國霖選任辯護人林庭暘律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院111年度原訴字第39號，中華民國112年5月4日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第6501、7439、8239號），提起上訴暨移送併辦（移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30964、59479號），本院於中華民國113年6月6日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本關於附表三編號27宣告刑欄「黃國霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（本院判決主文）」之記載，應予更正為「黃國霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。（原審判決主文）」；附表三編號28宣告刑欄「黃國霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。（原審判決主文）」之記載，應予更正為「黃國霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（本院判決主文）」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本件原判決之原本及其正本關於附表三編號27宣告刑欄「黃國霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（本院判決主文）」，及附表三編號28宣告刑欄「黃國霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。（原審判決主文）」之記戴，有如主文欄所示誤載情形，而此誤載情事並不影響於全案情節與裁定本旨，揆諸前開說明，爰更正如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPHM-112-原上訴-226-20241119-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第1341號上訴人即被告林志鴻選任辯護人文聞律師許玉娟律師鍾毓榮律師（112.8.25解除委任）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第708號，中華民國111年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11025號、111 年度偵字第11026號、111年度偵字第12545號），提起上訴，關於其限制出境、出海之處分，本院裁定如下：　　主　文林志鴻自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾壹日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1 項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」、「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」、「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之2前段、第93 條之6、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查：本件上訴人即被告林志鴻（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經檢察官以其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱並指揮犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌提起公訴，嗣原審法院認為被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，惟無羈押之必要，命自民國1 11年11月21日起限制出境、出海8月，並於同年12月30日以1 11年度訴字第708號判決被告共同運輸第三級毒品，共2罪，均累犯，各處有期徒刑8年6月，應執行有期徒刑11年。被告不服，提起上訴，前經本院以112年度上訴字第1341號審理中，並於113年3月8日裁定被告自113年3月21日起延長限制出境、出海8月，此有原審法院刑事報到單、審判筆錄、限制出境出海函、通知書、原審判決書、本院113年3月8日112 年度上訴字第1341號裁定各1件在卷可稽(見原審卷二第183 至230 、313、325頁，本院卷一第21至47、627至629頁)，此部分事實，均堪認定。三、茲前開限制出境、出海期間將於113年11月20日屆滿，本院審酌全案相關卷證，並給予檢察官、被告及其辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑依然重大，且所涉犯毒品危害防制條例第 4條第3項之運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，又被告經原審判處前述之重刑，雖經本院審理後，將原判決關於被告部分撤銷，改諭知被告共同運輸第三級毒品，共2罪，各處有期徒刑8年，應執行有期徒刑10年。然衡以趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告面臨上開重刑，逃匿境外規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強，可能性甚高，非以限制出境、出海，無法確保嗣後審判及執行程序之順利進行，如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，再衡以本案訴訟進行之程度，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，及就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年11月21日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPHM-112-上訴-1341-20241119-7

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2285號抗告人即受判決人張文雄上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國11 3年9月20日裁定（113年度交聲再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受判決人張文雄（下稱抗告人）前因公共危險案件，經原審法院以112年度交簡字第888號刑事簡易判決判處罪刑，抗告人不服提起上訴，經實體審理後，以113年度交簡上字第4號刑事判決駁回上訴確定在案（下稱原確定判決），有原確定判決、本院被告前案紀錄表附卷可稽，且經調取原確定判決全案卷宗核閱無誤。查原確定判決係以抗告人之供述、證人即員警朱品鎬之證述，及宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、酒精濃度測定值等資料，本於職權而綜合歸納、分析予以判斷後，認定抗告人犯刑法第185條之3第1項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，且對於抗告人所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明。從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。抗告人抗辯其遭員警強行自住處後院帶出實施酒測，員警未持搜索票擅入其住處，又未於執行後3日內報告檢察官及法院，該酒精測定紀錄表並無證據能力，系爭函文亦認攔查舉發過程有瑕疵等情節，均已呈現在原確定判決卷證內，系爭函文亦於第二審審理時經提示辯論，業據調閱原確定判決卷宗審核無訛。原確定判決經綜合全案情節、審酌抗告人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，並依比例原則與法益權衡原則，仍認上開酒精測定紀錄表具有證據能力之理由，亦據原確定判決於理由欄三㈡中詳為論述，有原確定判決可稽。故抗告人據以聲請再審之有關事實、證據，均係於第二審事實審判決前已成立或存在，且業經審理法院調查斟酌；又上開違規處分縱經撤銷，亦係就行政違規處分所為，核諸其理由無非係對原確定判決已依職權取捨而說明論究之事項及調查評價、判斷之證據，再憑己見為相異評價之主張或質疑，並無足使合理相信足以動搖原有罪之確定判決認定之事實，無從據為再審理由之憑證，並不具新規性或顯著性，而非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新事實」或「新證據」，而駁回本件再審之聲請等語。二、抗告意旨略以：宜蘭縣政府警察局羅東分局以112年12月5日警羅交字第1120036988號函（下稱羅東警分局函）請交通部公路局臺北區監理所宜蘭監理站撤銷抗告人之違反道路交通管理事件（下稱違交事件）通知單。足以證明抗告人被舉發之主因係警員朱品鎬執勤本案件其過程有瑕疵而撤銷！換言之，違交事件告發之行政處分已不存在！則因該行政處分而延伸之刑法公共危險罪部份，自當亦因該處分之撤銷而告消滅。惟原確定判決卻依已不具證據能力之證據（酒測值0.55 mg/L)作為判決抗告人有罪判決唯一證據！顯違「證據排除法則」，又未讓抗告人與警員朱品鎬對質即採信其證詞，違反法定調查程序！判決結果並與羅東警分局函形成杆格！況警員朱品鎬之證詞蓄意蒙蔽事實，應屬虛偽，依刑事訴訟法第420條第1項第2、5款之規定，亦足以裁准開始再審，原裁定卻駁回抗告人再審之聲請，顯屬違誤！理當撤銷其裁定，另為適當之裁定云云。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，若僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性。又對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴2種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院111年度台抗字第848 號刑事裁定意旨參照）。四、經查： (一)抗告意旨並不爭執原確定判決認定其有於112年10月23日14 時至14時40分，在宜蘭縣五結鄉金土地公廟飲用酒類後，竟於同日14時50分，仍騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路。嗣於同日14時56分，行經宜蘭縣○○鎮○○路0段000號前，經警攔查，並於同日14時58分測得其吐氣所含酒精濃度達0.55 MG/L之客觀事實。僅一再執其於原確定判決審理時即已提出之羅東警分局函重複主張「酒精測定紀錄表」無證據能力，並指摘原確定判決違反法定調查程序及證據排除法則云云。惟依前述說明，其所指摘者顯係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。 (二)至抗告意旨稱警員朱品鎬之證詞蓄意蒙蔽事實，應屬虛偽，依刑事訴訟法第420條第1項第2、5款之規定，亦足以裁准開始再審云云。惟依同條第2項規定，第1項第2、5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。然抗告人並未提出相關之確定判決，或提出其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之確切事證，自難認已符合刑事訴訟法第420條第1項第2、5款之再審事由。是原審法院以其再審之聲請顯無理由，而予駁回，經核尚無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-抗-2285-20241118-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4607號上訴人即被告詹登凱選任辯護人許瑞榮律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第225號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39957號、112年度偵字第39958號、113年度偵字第2929號、113年度偵字第2930 號、113年度偵字第6451號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文詹登凱羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾參日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告詹登凱（下稱被告）前經本院認為涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年8月23日執行羈押，至113年11月22日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、第10 8條第1項、第5項分別定有明文。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。三、經查：被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等，經原審法院審理後，以113年度訴字第225號判處被告共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑8年6月，有上開判決在卷為憑（見本院卷第25至49頁），足認被告犯罪嫌疑重大。又經訊問被告，且檢察官及辯護人均表示意見後，本院仍認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等之犯罪嫌疑重大，且毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加（參見司法院釋字第665號解釋意旨），蓋重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告雖尚無因案遭通緝之紀錄，有其本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第121至127頁），然觀被告所涉本件犯行，均顯然遠超其先前所涉犯之罪名及刑度，被告預期面臨之刑罰甚重，其試圖逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性及動機，更較一般人強烈，倘法院最後判決結果非被告等所預期之罪刑，尚難期待被告服膺判決結果，其逃亡之可能性隨之增加，此亦為刑事訴訟法第101條第1項第3款單獨設立以放寬認定逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞標準之原因。復衡以被告曾於偵訊中亦坦承於泰國另有公司經營大麻事業（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第2929號卷【下稱偵2929卷】第167頁），而本件境外尚有「崇緯」、「大餅」等共犯嫌疑人在逃，該跨國輸入毒品集團之分工細密、組織嚴謹，扣案之包裹內含毛重10公斤之愷他命，價值甚高，情節甚重，且該集團既能自國外輸入毒品，與國內外當具有一定之聯絡管道，自有能力可供被告逃亡，況被告自承與共犯等人係使用有訊息閱後即刪功能之黑莓系統內建之BBM Enterprise通訊軟體聯繫（見偵2929卷第37、66頁），足以逃避偵查機關之調查、蒐證，且雖有2支手機扣案，然以現今通訊設備及通訊方式蓬勃發展之程度，難謂被告絕無與其他未到案集團成員通訊之設備及方式，均有事實及相當理由足認被告有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。故上開刑事訴訟法第101條第1 項第1、2、3款之羈押原因依然存在。為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告等所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告等所犯之情節、涉案之輕重、及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，現尚無從以具保、責付、限制住居或其他手段替代，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所定情形，有繼續羈押之必要，應自113年11月23日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-上訴-4607-20241118-3