Know99判決書

搜尋結果：咆哮

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1939號上訴人即被告柯秉辰上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第5 53號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、柯秉辰意圖為自己不法之所有，於民國112年1月20日（即郭儒珊發現塔位財物遭竊日之前一次至塔位祭拜日）至112年9 月29日（即柯秉辰入監執行之日）間之不詳時間，前往址設新北市○里區○○00○0號的龍巖福田禮儀公司大樓（下稱龍巖福田陵園），徒手竊取位在上址3樓的編號000000000號的塔位（下稱本案塔位，為郭儒恩所有，且與其姊郭儒珊共同管領）內擺放之手錶1只、戒指2只、都彭打火機1只、象牙鑲金菸斗1只及金項鍊1條等財物（價值總計約新臺幣〈下同〉18 萬元），得手後隨即離開現場。二、案經郭儒珊訴由新北市政府警察局金山分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官全部同意作為證據(本院卷第95頁)，上訴人即被告柯秉辰於本院準備程序時則未爭執證據能力（同上卷頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：起訴我行竊時間我人在監執行，塔位採集到的指紋我不知從何而來，應係遭警栽贓，不能證明是我做的；我有另外一件竊盜案，臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第4958號起訴書說我於112 年11月26日有去偷，但那天我是在監云云。惟查：一、本案塔位為郭儒恩所有，且與其姊即告訴人郭儒珊共同管領，其內置除骨灰罐外，父親生前所有之手錶1只、戒指2只、都彭打火機1只、象牙鑲金菸斗1只及金項鍊1條；其等家人曾於112年1月20日去現場祭拜，再於112年11月26日10時，告訴人前往祭拜時發現本案塔位玻璃罩遭敲破、上開財物遭竊等情，業據告訴人於警詢指述在卷（偵卷第11至14頁），且有本案塔位照片、本案塔位永久使用權狀存卷可參（偵卷第27至28頁，原審卷第109頁），此部分之事實，首堪認定。二、依下列事證，可證本案塔位遭竊財物，係被告所竊取：　㈠經採檢、比對本案塔位門內的碎玻璃上指紋，鑑定結果為該採得指紋與被告之左中、左環指指紋相符一節，有113年1月 2日內政部警政署刑事警察局刑紋字第1126070412號鑑定書在卷可佐（偵卷第47至50頁），足見被告曾以手指碰觸過本案塔位的玻璃罩，始得在事後破碎散落的玻璃碎片上採得其留下之指紋。衡之常情，被告並非現場工作人員，且與被害人、告訴人均素不相識，本案塔位內供奉之先人亦非屬被告之親友，被告實無可能特意前往本案塔位並以手指觸碰之必要；佐以被告稱：（為何本案的保護塔位的玻璃罩有你的指紋？）我也不知到指紋從何而來（本院卷第95頁），無法合理說明何以本案塔位破碎之玻璃罩留下其指紋，實已排除誤觸之可能。縱上各情，堪認被告為本案之竊盜行為人。　㈡本案雖無監視器直接攝錄本案塔位，然依卷內龍巖福田陵園監視器照片、被告所駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車之監視器截圖及行車軌跡及訪客換證紀錄表（偵卷第29至38 、41頁），可知被告曾於112年8月16日下午2時34分許、同年月17日上午9時19分許、同年月18日上午9時許3度前往龍巖福田陵園，前2次有向龍巖福田陵園管理方登記為訪客，第3次則未正式登記即入內，復無故開啟他人靈骨塔塔位外門，其後遭管理人員發現後即大聲咆哮。上開情節雖無從確認被告係於當日行竊本案塔位，仍可佐證被告曾有未登記為正式訪客即侵入現場，開啟他人塔位門以尋覓、物色他人塔位內財物之情形，在在足以佐證本案竊賊為被告。三、被告辯解不採納之理由：　㈠被告雖辯稱：本案塔位碎玻璃罩上有其指紋，應係遭警栽贓云云。惟按，指紋係皮膚之一部分，指紋之每條凸紋上均佈滿汗孔、汗腺，接觸到物品時，即在物品表面上留下所分泌之汗液，在短時間內不易消失，因而形成遺留指紋的紋路。由於指紋具有人各不同、終生不變、觸物留痕、損而復生及短期不滅等5大特性，成為刑事鑑識科學界中用以鑑別個人身分（個化）之精確、可靠方法，並為世界各國司法界所接受，此為本院在職務上所已知之事實。又指紋之同一性，我國係以12特徵點作為認定標準，而刑事警察局在受理本案現場採集指紋相片樣本上，設定編號A至L共12點分別位在分歧線、介在線上之特徵點，經以電腦建檔資料庫比對，認為分別與檔存被告指紋卡之被告「左中、左環指」指紋相符（偵卷第133至135頁），合於科學鑑驗方法，應認具有精確之個化效果，堪以採信。被告未能指出指紋採集程序有何重大瑕疵，或鑑驗方法、結果有何不可信之處，其空泛辯稱警察栽贓云云，不足採憑。　㈡被告雖辯稱：檢察官起訴我行竊之日，我人在監所，且另案我被起訴於112年11月26日至翌年4月2日間某時，去偷龍巖福田陵園其他塔位財物，當時我人也是在監所云云，並提出臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第4958號起訴書為證（本院卷第101至105頁）。惟查，本案檢察官起訴被告於 112年11月26日「前」某時為本案犯行，審酌被告前因傷害案件經法院判處罪刑，入監執行時間為112年9月29日至113 年9月16日，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第67頁），此期間固可排除犯案，惟據告訴人前述其可能遭竊時間係落在112年1月20日（即告訴人發現塔位財物遭竊之前一次至塔位祭拜日）至11月26日間（即發現塔位財物遭竊之日）等語，是被告於入監前，仍有相當長一段時間足以犯下本案犯行，由此可推論被告本案之犯案時間應在112年1月20日至11 2年9月29日間之某日（起訴書犯罪時間為112年11月26日10 時前某時，未盡精確，應予補充更正）。至被告所涉另案竊盜犯行，依該起訴書所載，亦有遭竊塔位之玻璃罩採得被告指紋之鑑定書（本院卷第103頁），客觀上已不利於被告，且個案情節不同，自難比附援引，尚難資為有利於被告之認定。是被告此部分辯解，難認可採。四、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告前因家庭暴力案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第5456號判決判處有期徒刑3月，上訴後經同法院以108年度簡上字第929號判決駁回上訴確定，於109年9月30日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第56至57頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案，而構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書具體指明，並主張應依累犯之規定加重其刑。然審酌被告構成累犯之前案與本案之罪名、罪質不同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法益均屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依前揭規定加重其刑，僅列為量刑事由（素行、品行）予以審酌，併予敘明。肆、駁回上訴之理由：　　原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌其不思以正途獲取財物，竟至他人陵園塔位，竊取用以祭祀、追慕先人的陪葬財物，其法治觀念顯有偏差，且犯後矢口否認，態度不佳，未賠償分文，兼衡其素行、犯罪動機、目的、情節、竊得財物之價值、自述教育程度國中畢業、從事資源回收及廚房工作、月收5、6萬元之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7 月，復說明被告竊得之手錶1只、戒指2只、都彭打火機1只、象牙鑲金菸斗1只及金項鍊1條，均為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑及沒收亦屬妥適。被告上訴否認犯行所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前。是被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、371條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPHM-113-上易-1939-20250115-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第48號上訴人邱志忠被上訴人何叔孋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月26日本院花蓮簡易庭113年度花簡字第164號第一審判決提起上訴，本院於民國113年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人於原審起訴主張：伊係本院所屬之民間公證人，上訴人邱志忠為訴外人邱○火之子，邱○火於民國110年9月4日前往伊事務所辦理公證遺囑相關事宜。邱○火除自行到場及提出公證所需相關文件外，並親自向伊口述遺囑意旨，且自行選定見證人在場見證，經伊筆記、宣讀、講解其預立公證遺囑之內容，經邱○火認可後，完成公證遺囑相關程序，並出具伊事務所公證書。上訴人因不滿其父邱○火將其遺產指定由訴外人阮○鳳單獨繼承，而對阮○鳳提出偽造文書告訴，經花蓮地檢署分111年度他字第604號案偵辦，復經檢察官於 111年8月18日傳喚上訴人到案並當庭勘驗邱○火前往伊事務所辦理遺囑公證之錄影光碟（上開案件嗣後改分111年度偵字第5628號偽造文書案，經檢察官於111年9月5日為不起訴處分確定）後，上訴人已知悉邱○火辦理公證遺囑事宜時之精神狀態正常，且公證遺囑相關內容均為邱○火之真意，相關程序合法、公證書內容亦屬正確，竟意圖使伊受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年9月20日上午10時25分前往花蓮地檢署申告，誣指伊明知邱○火已神智不清，仍為邱○火公證內容不實之遺囑，致上訴人受有財產上之損害等語，而對伊提出偽造文書罪之刑事告訴（該案業經花蓮地檢署檢察官於 111年12月26日以111年度偵字第8055號為不起訴處分確定），嗣檢察官以上訴人犯誣告罪提起公訴，經本院刑事庭112 年度訴字第206號判決上訴人犯誣告罪，處有期徒刑2月（下稱系爭誣告案）。上訴人上開犯罪行為有減損伊經辦公證業務相關文件、對外職業之信憑性、民眾對伊辦理公證業務信賴度等疑慮，使伊名譽權、信用權受有侵害，爰依民法第18 4條、195條第1項等法律規定，提起本件訴訟，聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、上訴人於原審則以：刑事判決部分已提起上訴，尚未確定，就被上訴人請求之30萬元覺得太少，應該要給40萬元，不過須要等到伊向阮○鳳討回其父親之遺產後才給，現在沒錢給付等語，資為抗辯。四、原審審理結果，判命上訴人應給付被上訴人20萬元及利息，駁回被上訴人其餘之訴，並就勝訴部分依職權為准假執行之宣告。五、上訴人不服原判決提起上訴，除引用原審所述外，另補陳：　㈠系爭誣告案經伊提起上訴，於臺灣高等法院花蓮分院審理（下稱花高院），並於113年6月25日當庭播放伊父親前往被上訴人何叔孋公證人事務所之錄影畫面，然該錄影畫面未顯示時間。伊父親死亡前，曾有三次前往何叔孋公證人事務所辦理公證，爸爸第一、二次去時尚未生病，第三次時已經生病，且在花蓮慈濟醫院住院時，已經神智不清。公證隔年，爸爸生病未痊癒，住在門諾醫院，住院中仍神智不清，有診斷書可證明。被上訴人提交法院之錄影畫面未顯示時間，被上訴人有無「張冠李戴」之嫌，花高院現正查證中。　㈡原審判決賠償金額20萬元太高，請求降低為5萬元。伊在原審說應該要賠40萬元，是因為伊另案（花高分院113年度家上字第10號）起訴確認先父與繼母婚姻無效之訴訟勝訴後有錢可以賠償被上訴人，希望原審等伊另案勝訴後再宣判，但原審提早宣判，所以伊才提起上訴。伊願意給付被上訴人20萬元，但希望能分期之方式。伊每月雖有退休俸4萬多元，惟伊現每月要還給銀行將近3萬元，僅剩1萬多元可生活，伊現靠開計程車賺錢貼補不足。另請求准予分期付款，每期2千至3千元，付完為止。　㈢並聲明：⒈原判決命上訴人給付逾新臺幣5萬元本息部分，及該部分之假執行宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。六、被上訴人除引用原審所述外，另補陳：　㈠上訴人有對伊為誣告之犯行，詳如系爭誣告案判決書所載。伊因上訴人之前揭犯罪行為而受有損害，足堪確認。上訴人多次、刻意利用司法程序騷擾並侵害伊之權利，造成伊執業上之重大困擾及損害且情節重大，伊自得請求上訴人負損害賠償責任，原判決此部分之認定並無違誤，上訴人之上訴並無理由，應予駁回。　㈡伊為花蓮縣在地長期耕耘，且深獲政府機關、民間企業及一般民眾之信賴之民間公證人，對於公證事務兢兢業業。而上訴人本件所為，除導致伊須額外耗費時日及精神提供相關公證文件予相關司法機關說明外，上訴人甚且多次或以電話、或自行至伊執業之事務所，對伊及所屬職員大聲咆哮及諸多不堪入耳之辱罵言語，造成伊及所屬職員工作及生活上之懼怕及困擾，不時擔憂上訴人會再次騷擾或為其他更不理性之行為。在前述案件進行期間，伊在上、下班期間甚至擔心自身或事務所員工有受攻擊之危險，身心嚴重受創。上訴人本件所為，有減損伊經辦公證業務相關文件、對外執業之信憑性及民眾對於民間公證人辦理公證業務信賴度產生疑慮等情事，足證伊因上訴人侵權行為而受有名譽權、信用權之侵害，且上訴人對伊提出本件刑事告訴，情節顯屬重大，故伊於原審請求上訴人賠償非財產上損害30萬元，於法應屬有據，且屬適當。　㈢上訴人日前有逕自寄發道歉書予伊，其內容提及上訴人自認有執意對伊提出誣告，造成伊之權利受損，及司法資源之浪費乙事，其所為雖毫無道歉誠意，但已可認上訴人自承其惡意甚明，上訴人係故意侵害伊之權利，至為明確。再者，上訴人迄今仍未給付任何賠償費用予伊，反而一再就本件之刑事、民事訴訟提起上訴，足證上訴人就其所為，實無任何悔意，更沒有要賠償伊所受損害之意，其惡行確屬重大，無任何得以撤銷原判決之情事。上訴人於前開信函中自認伊於原審請求上訴人應給付被上訴人30萬元為有理由，上訴人更認為其應給付伊40萬元方為足夠，且上訴人在原審審理時亦為相同之認諾主張，原審就此部分之認定雖有違誤，但仍足認伊於本件之請求為有理由。上訴人提起本件上訴，實無理由等語。　㈣並聲明：上訴駁回。七、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第三百八十四條所謂認諾，係指對於訴訟標的之承諾者而言，若僅對於他造主張之事實而為承認，則屬自認，不得謂之認諾（最高法院85年度台上字第619號民事判決意旨參照）；次按被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，依民事訴訟法第三百八十四條之規定，雖應本於其認諾為被告敗訴之判決，但認諾不得附有條件，附有條件之認諾，不生同條所定之效力(最高法院32年上字第4784號判決意旨參照)。經查，上訴人於本院審理中稱：「我在原審說應該要賠40萬元，是因為我另案起訴確認先父與繼母婚姻無效之訴訟勝訴後有錢可以賠償被上訴人…」等語（本院卷65頁），無非以「日後打贏官司、取回財產」為前提，揆諸上開判決意旨，核屬附有條件之認諾，不生認諾之效力，被上訴人主張原審就此部分之認定有所違誤云云（本院卷84頁），尚有誤會；次查，被上訴人主張之侵權行為事實引用本院刑事庭112年度訴字第206號判決，上訴人就被上訴人主張之上開侵權行為事實並不爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段規定，視同自認被上訴人之主張，則本件侵權行為事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文；次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院87年台上字第2502號民事裁判要旨參照）。經查，上訴人故意以刑事誣告之不法行為，侵害被上訴人之名譽及信用，足生損害且有相當因果關係，依上說明，被上訴人自得向上訴人請求非財產上損害之金錢賠償。爰審酌被上訴人為本院民間公證人，具有一定之社經地位，上訴人為中央○○大學畢業，曾為警察，現已退休，退休金大約每月4萬元，須扶養因病無業之成年子女1名，家庭經濟狀況普通，並曾於民國100年間因車禍受有嚴重傷勢，經醫師診斷恐有認知功能損害，及上訴人誣告行為雖足令被上訴人產生不悅之感受，但尚屬在封閉不公開之刑事偵查程序中之行為，有一定隱密性而未擴散使外部社會相關群眾知悉，且上訴人已受相當之刑事制裁及對被上訴提出道歉書（原審卷47頁）等一切情狀，認原審判命上訴人賠償精神慰撫金20萬元，尚屬適當。八、綜上所述，被上訴人依侵權行為之規定，請求上訴人給付20 萬元本息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。原審就上開應予准許部分為被上訴人勝訴判決，並駁回被上訴人其餘之訴，洵屬正當。上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449 條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林佳玟　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李可文以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊鈞安

2025-01-15

HLDV-113-簡上-48-20250115-1

護

臺灣屏東地方法院

繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第4號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米受安置人 A （詳如身分資料對照表）法定代理人 B （詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童A 應繼續安置參個月，至民國114 年4 月5 日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：兒童A 之母親B 長期酗酒，親職能力薄弱，疏於照顧子女，B 之同居人與B 發生衝突後，將A 、B 趕出家門，民國000 年00月00日經社工協助將A 、B 安置於庇護所。000 年0 月0 日晚上00時許，B 酒後攜A 騎腳踏車至○○ 派出所咆哮，未顧及兒少安危，聲請人評估B 未提供兒少適當照顧，且過往有多筆兒少保護通報紀錄，B 同居人曾因酒後情緒失控○○，緊急救護住院治療，當時B 因○○案件攜A 在監，A 之兄姊0 人由聲請人於000 年0 月00日予以緊急安置，至今尚未返家，且無其他親屬資源可提供照顧，為維護A 最佳利益，聲請人於000 年0 月0 日緊急安置A ，且評估非 72小時以上之安置不足以保護A ，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定由聲請人繼續安置3　個月等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出兒少保護案件通報表、本院113 年度護字第000 號裁定、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知等資料附卷可參，而本院審酌A 之家庭保護功能不足，且A 年幼無自我保護能力，是為確保兒童A 之人身安全及最佳利益，自有繼續安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請繼續安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　身分資料對照表（114年度護字第4號） A　乙○　　民國000 年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鎮○○路00巷00號 B　丙○○ 　民國00年0 月0 日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　居○○縣○○鄉○○00之0號

2025-01-15

PTDV-114-護-4-20250115-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第126號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4077、4229號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第10行「咆嘯」更正為「咆哮」、第10至11行「實施精神上之不法侵害及騷擾等行為」更正為「為騷擾之行為」；證據並所犯法條欄一、「證據名稱」編號3「花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所刑事陳報單及該分局偵查報告書各11份」更正為「花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所刑事案件陳報單及偵查報告各2份」；另證據部分補充「刑案照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又該法所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生生理、心理上之不快、不安等感受，而與該法所稱之精神上不法侵害，乃指行為人之行為肇致他人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。而家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之，若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快、不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。　㈡查被告乙○○與告訴人甲○○前為配偶關係，有個人戶籍資料為憑，是被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。就附件犯罪事實一、㈠部分，被告對告訴人以吼叫、拉扯、咆哮、要求不要報警等方式，使告訴人精神、心理上產生不快、不安之感受，揆諸前揭說明，應即該當家庭暴力防治法第61條第2款之騷擾行為，又依卷內證據，此部分尚難遽認業已達使告訴人感到痛苦畏懼之程度，是此部分被告所為，核屬對告訴人為騷擾行為。至附件犯罪事實一、㈡部分，證人即告訴人於警詢時證稱：被告為了趕我走將我的隨身物品丟到門外，他的行為造成我精神壓力很大等語，被告所為顯已現實上造成告訴人心理上之壓力，此部分被告所為，自屬對告訴人為精神上之不法侵害行為。是核被告如附件犯罪事實一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第2款之違反保護令罪；如附件犯罪事實一、㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。公訴意旨認被告前揭行為均同時涉犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪，容有誤會，惟因家庭暴力防治法第61條第1 款與同條第2款，僅係同條款項犯罪形態之不同，其涉犯罪名並無二致，自不生變更起訴法條之問題，併此敘明。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為夫妻關係，本應互相尊重、理性溝通，明知本案保護令之內容，竟仍漠視該保護令，而以如附件犯罪事實欄所載之方式違反該保護令，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害，暨於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　簡廷涓　上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：編號犯罪事實主　　文 1 附件犯罪事實一、㈠乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、㈡乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4077號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4229號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反保護令等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為配偶，2人間具家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。乙○○明知其於民國112年9月18日，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以112年度家護字第225號民事通常保護令，裁定「相對人乙○○不得對聲請人甲○○實施身體或精神上之不法侵害之行為；相對人不得直接或間接對於聲請人為騷擾行為；本保護令有效期間為壹年。」等。詎乙 ○○收受並明知上述保護令內容，於上開保護令有效期間：㈠於113年6月28日13時57分許，在花蓮縣○○鄉○○○街00巷00○00號，因小孩問題對甲○○吼叫、拉扯、咆嘯，並要求其不要報警等，對甲○○實施精神上之不法侵害及騷擾等行為；㈡於113年6 月1日12時許，在花蓮縣○○鄉○○○街00巷00○00號住處，因向甲 ○○索討自小客車，甲○○不同意，乙○○遂將甲○○之隨身物品丟擲到室外，藉此對甲○○實施精神之不法侵害而違反上述保護令。二、案經甲○○訴由花蓮縣警察吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告乙○○於警詢及　偵訊中之自白及供述　。 ⑵被告乙○○於警詢及偵訊中之自白及供述。 ⑴證明被告確有犯罪事實一之㈠違反上述保護令之犯行。 ⑵證明被告確有犯罪事實一之㈡違反上述保護令之犯行。 2 告訴人兼證人甲○○於警詢中之指訴及之證述。證明被告確有為上述2次違反保護令之全部犯罪事實。 3 花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所刑事陳報單及該分局偵查報告書各11份；臺灣花蓮地方法院112年度家護字第225號民事通常保護令民事通常保護令、保護令執行紀錄表及家庭暴力通報表各2份。 1.證明被告確有上述2次違反保護令之事實。 2.證明被告明知上述保護令裁定內容而違反2次等事實。二、核被告就犯罪事實一之㈠㈡所為，均係犯家庭暴力防治法第61 條第1款、第2款之違反保護令罪嫌。又被告2次犯行，犯意各別、行為有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀

2025-01-14

HLDM-113-花原簡-126-20250114-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2094號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊宗仁選任辯護人謝文明律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33657號），本院判決如下：　　主　　文楊宗仁犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月，扣案如附表編號6所示之物沒收。又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1所示之物沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年陸月，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、楊宗仁（綽號「彈塗」）明知具有殺傷力之非制式手槍、非制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得無故持有，竟仍基於持有具殺傷力非制式手槍及非制式子彈之犯意，於民國112年7月9日前某時，於臺中市清水區某處，向自稱「洪金生」之人以新臺幣 3萬元代價購入可發射金屬子彈具殺傷力之改造手槍（槍枝管制編號0000000000號）1把、子彈6顆後，藏放在臺中市○○ 區○○○路000○0號居處而無故持有之。二、緣楊宗賢（綽號「阿賢」，業經本院另行審結）偕同堂哥楊文地於112年7月9日21時許，搭乘柯佳霖(業經本院另行審結 )所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車一同前往臺中市清水區進興廟，參加廟方舉辦之烤肉活動，過程中因楊文地與臺中市清水區高美里里長洪瑞晟發生口角，楊宗賢發現對方勢眾，欲駕駛上開汽車載楊文地、柯佳霖離開，引發對方圍聚並將楊文地拉下車外，楊宗賢因而僅搭載柯佳霖離開現場。楊宗賢駕車返回其胞兄楊宗仁住處後，對方人馬復前往楊宗仁住處毀損上開車輛，楊宗仁知悉此事後，即夥同楊宗賢、洪嘉良、柯佳霖(業經本院另行審結)一同前往洪瑞晟服務處示威。渠等明知位於臺中市○○區○○路000○0號里長洪瑞晟服務處，於晚上仍開放供鄰里鄉親進出，洪瑞晟友人亦會於該處聚集泡茶、聊天，屬於公眾得出入之場所，若於該處聚集 3人以上施強暴、脅迫，會造成在場不特之人恐懼不安，楊宗仁竟與洪嘉良共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所，聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡、楊宗賢基於在公眾得出入之場所之犯意，聚集三人以上下手施強暴脅迫、柯佳霖基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴助勢之犯意聯絡，由柯佳霖駕駛上開汽車搭載楊宗仁、楊宗賢、洪嘉良一同前往洪瑞晟服務處。楊宗仁於上車前先在其住處內取出西瓜刀 1把，及已填裝子彈6顆之具有殺傷力非制式手槍，並將該手槍以牛皮紙袋裝妥，放入隨身側背包，西瓜刀則放置副駕駛座旁之空間，於同日23時5分許，渠等抵達洪瑞晟里長服務處時，洪瑞晟里長服務處仍屬開放狀態，其內尚有10多人在場，楊宗賢率先下車，以腳踹服務處大門導致玻璃破損（毀損部分未據告訴），洪嘉良手持西瓜刀、楊宗仁背著放有上開手槍之側背包下車進入服務處內，柯佳霖則將車停放於里長服務處前在場助勢。洪嘉良持西瓜刀示威恫嚇屋內之人，楊宗仁則走出服務處門口，從側背包取出上開手槍，朝服務處屋外鐵皮處擊發一槍，導致玻璃門破損（毀損部分未據告訴），里長服務處內之人群因而驚嚇四散，過程中楊宗仁手槍之彈匣因未固定妥適而掉落，致現場遺有3顆未擊發之子彈，楊宗仁又進入服務處內咆哮後，3人始步出服務處外，搭乘柯佳霖所駕上開汽車離開現場。嗣警據報循線查獲，始查悉上情。洪嘉良嗣後持犯案使用之西瓜刀，與楊宗賢、柯佳霖分別於翌（10）日3時27分、35分、56分許陸續前往警局投案，楊宗仁則於同日3時50分許，持上開手槍（含彈匣）、子彈2顆及開山刀1把至警局投案，並扣得如附表所示之物。三、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告楊宗仁及其辯護人均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力，另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告楊宗仁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱(見警卷第5至9、11至16頁、偵卷第1 17至129頁、本院卷第182、297頁)，核與同案被告楊宗賢、洪嘉良、柯佳霖於警詢、偵訊、本院準備程序、證人即被害人洪瑞晟、證人洪瑞益於警詢、偵訊、證人洪樂比於警詢之證述大致相符(證人楊宗賢部分見警卷第61至64、65至70頁、偵卷第120至129頁、本院卷第177至192、195至208頁；證人洪嘉良部分見警卷第97至101、103至107頁、偵卷第123至 129頁、本院卷第177至192、195至208頁；證人柯佳霖部分見警卷第145至148頁、偵卷第125至129頁、本院卷第177至1 92、195至208頁；證人洪瑞晟部分見警卷第177至179頁、偵卷第169至173頁；證人洪瑞益部分見警卷第189至190頁、偵卷第169至173頁；證人洪樂比部分見警卷第199至203頁)，並有被告楊宗仁指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第17至20、2 1至24頁)、受執行人：被告楊宗仁；執行時間：112年7月10 日2時15分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號(高美派出所 )臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見警卷第25至29頁)、受執行人：被告楊宗仁；執行時間：112 年7月9日23時30分許；執行處所：臺中市○○區○○路000○0號前臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表( 見警卷第33至37頁)、洪金生之個人基本資料(見警卷第57頁 )、同案被告楊宗賢指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第71至74 、75至78頁)、受執行人：同案被告楊宗賢；執行時間：112 年7月10日12時30分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號之臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見警卷第79至83頁)、自願受搜索同意書(見警卷第87頁)、同案被告洪嘉良指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第109至112頁) 、受執行人：同案被告洪嘉良；執行時間：112年7月10日2 時20分許；執行處所：臺中市○○區○○○路000號臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見警卷第113至11 7頁)、受執行人：同案被告洪嘉良；執行時間：112年7月10 日12時35分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號之臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見警卷第121 至125頁)、自願受搜索同意書(見警卷第129頁)、同案被告柯佳霖指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第155至158頁)、受執行人：同案被告柯佳霖；執行時間：112年7月10日13時45分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號之臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見警卷第159至163頁)、自願受搜索同意書(見警卷第167頁)、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(見警卷第173頁)、被害人洪瑞晟指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第181至184頁)、證人洪瑞益指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第191至194頁)、證人洪樂比指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第205至211頁)、現場照片(見警卷第215至229頁)、同案被告楊宗賢、洪嘉良、柯佳霖手機對話紀錄擷圖(見警卷第231至233頁)、車牌號碼000- 0000號自用小客車蒐證照片(見警卷第233至234頁)、路線圖 (見警卷第237頁)、路口監視器畫面擷圖照片(見警卷第239 至243頁)、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝性能檢測照片(見警卷第245至252頁)、偵查報告(見他卷第5至 6頁)、臺中市政府警察局112年8月10日中市警鑑字第112006 8466號鑑定書影本(見偵卷第181至183頁)、臺中市政府警察局112年8月10日中市警鑑字第1120068628號鑑定書影本(見偵卷第185至186頁)、112年度保管字第3619號扣押物品清單、扣押物品照片(見偵卷第195、205至206頁)、臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告(含現場照片27張)(見偵卷第211至229頁)、同案被告楊宗賢112年9月11日刑事陳報狀所附臺中市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書(見偵卷第233 頁)、臺中市政府警察局112年9月6日中市警鑑字第11200767 83號鑑定書影本(見偵卷第237至239頁)、112年度保管字第4 412號扣押物品清單、扣押物品照片(見偵卷第241、251頁) 、內政部警政署刑事警察局112年9月20日刑理字第11200984 97號、112年10月18日刑理字第1120098496號鑑定書(見偵卷第257至266頁)、112年度槍保字第151號扣押物品清單、扣押物品照片(見偵卷第287、301頁)、112年度彈保字第118號扣押物品清單、扣押物品照片(見偵卷第303、313頁)、112 年度院保字第2019號扣押物品清單(見本院卷第89頁)、112 年度院槍保字第117號扣押物品清單(見本院卷第97頁)、112 年度院彈保字第112號扣押物品清單(見本院卷第101頁)、同案被告楊宗賢、洪嘉良、柯佳霖本院112年度訴字第2094號刑事判決(見本院卷第227至238頁)在卷可稽，並有附表所示之扣案物足參，應認被告楊宗仁之任意性自白與事實相符，堪予採信。 (二)按109年1月15日修正公布施行，並自同年月00日生效之刑法第150條規定：「（第1項）在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」其立法理由略以：不論在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之；3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確；倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰；又參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要。次按所謂「攜帶兇器而犯之」，其所稱「兇器」之種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體或安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號、96年度台上字第482號、107年度台上字第2654 號、第2974號判決參照）。又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯，其犯意聯絡表示之方法，固不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之。查本件案發地點為里長服務處，該處於開放期間並無管制出入，自屬公眾得出入之場所，同案被告楊宗賢、洪嘉良到場後，即與被告楊宗仁以前述方式至服務處內示威、恫嚇，同案被告柯佳霖則在場助勢，其等在公眾得出入之場所聚集之人數已達3人以上，且對被害人洪瑞晟下手實施之強暴行為，顯足以造成見聞之公眾或他人恐懼不安，危害公共秩序，自與刑法第150條第1項「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件相符。又本案發生時，被告楊宗仁持手槍進入上開服務處，衡諸手槍係具有殺傷力之器具，在客觀上顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，核屬兇器無疑。是本案事證明確，被告楊宗仁犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.查被告楊宗仁行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條於113年 1月3日修正公布，同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並未變更，與被告楊宗仁所為犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，故不生新舊法比較之問題。　2.另被告楊宗仁行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年1月3日修正公布，並於同年月0日生效施行。該項修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」比較新舊法結果，修正後規定係將自首者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，對於被告楊宗仁並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定論斷被告楊宗仁是否合於減刑之要件。 (二)核被告楊宗仁所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力之子彈罪、刑法第1 50條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (三)按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院107年度台上字第3004號判決參照）。是被告楊宗仁同時非法持有6顆子彈，仍為單純一罪。 (四)被告楊宗仁以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 (五)被告楊宗仁所犯前開非法持有非制式手槍罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。查被告楊宗仁就上開攜帶兇器下手實施強暴犯行，與同案被告洪嘉良有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，惟參最高法院79年度台上第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，附此敘明。至同案被告楊宗賢徒手在公眾得出入之場所聚集3人以上下手施強暴，與攜帶兇器下手實施強暴之同案被告洪嘉良、被告楊宗仁，及攜帶兇器在場助勢之同案被告柯佳霖，因參與犯罪程度顯然有別，揆諸前開說明，尚無從將其等所為之妨害秩序犯行論以共同正犯。 (七)刑之加重減輕說明：　1.被告楊宗仁前因①違反毒品危害防制條例等案件，經本院以1 03年度訴字第1829號判處有期徒刑3年8月、3年10月(2次)、 8月(4次)、10月，應執行有期徒刑4年8月確定；②違反毒品危害防制條例等案件，經本院以104年度訴字第519號判處有期徒刑7月(3次)、3年8月(2次)、3年9月、3年10月，應執行有期徒刑5年6月確定；③違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審簡字第1383號判處有期徒刑4月確定；上開案件嗣經本院以106年度聲字第1608號裁定應執行有期徒刑6年 8月確定，於108年12月4日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年4月18日保護管束期滿視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，固構成累犯，惟本院考量被告楊宗仁所犯本案與其前案之毒品案件犯罪情節有所差異，自難認被告楊宗仁就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，認尚無對被告楊宗仁依累犯規定加重最低本刑之必要，僅將上述被告楊宗仁之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併此敘明。　2.刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決參照）。查被告楊宗仁僅因與被害人間之糾紛，竟在光天化日下，在出入頻繁之里長服務處，聚眾為上開妨害秩序犯行，且被告楊宗仁親自持兇器即非制式手槍朝服務處屋外鐵皮處擊發，倘若擊中人體恐致生嚴重傷勢，行為危險性甚高，對於公共秩序、社會治安及人民居住安寧之影響甚鉅，自有加重其刑之必要，爰依刑法第150條第2項之規定加重其刑。　3.另查，被告楊宗仁於112年7月10日投案前，被害人洪瑞晟已向警方報案，並指認案發時在場之被告楊宗仁等人，是警方已有合理懷疑本案係由被告楊宗仁等人所為等情，有臺中市政府警察局清水分局112年12月19日中市警清分偵字第11200 53802號函檢送員警職務報告(見本院卷第145至147頁)在卷可憑，是認被告楊宗仁與刑法第62條、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減刑規定未符。　4.至辯護人為被告楊宗仁辯護以：被請審酌依刑法第59條之規定減輕其刑等語(見本院卷第301頁)。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號判決參照）。本院審酌被告楊宗仁前於95年間即因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判刑，仍未記取教訓，持有本案非制式手槍、子彈，並用以恫嚇本案被害人，對社會治安實有相當程度危害，惡性非淺，倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，是被告楊宗仁之辯護人上開所稱，尚不足採。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊宗仁明知具殺傷力之槍枝、子彈，為法令明文禁止之違禁物，且政府查緝甚嚴，卻仍於持有本案有殺傷力之非制式手槍1支、非制式子彈6顆，且不思以正途解決與被害人間之糾紛，竟持前開非制式手槍、子彈在屬公眾得出入場所之里長服務處，夥同同案被告楊宗賢、洪嘉良、柯佳霖對被害人為上開妨害秩序之犯行，造成在場之人恐懼不安，危害社會治安及公共安寧，益徵其法治觀念薄弱，所為對社會治安潛在危害重大，所為實非可取，幸未造成傷亡，兼衡被告楊宗仁雖未符合自首要件，惟其於本案犯行後隨即自行前往警察機關投案，且所持之非制式手槍、子彈數量非多，並念及其犯後坦承犯行，惟未與被害人達成調解，取得被害人原諒(見本院卷第299頁)，兼衡被告楊宗仁之素行、犯罪動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第299 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　三、沒收： (一)扣案如附表編號1之非制式手槍，經鑑定結果具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1120098 496號鑑定書(見偵卷第261至263頁)在卷可查，為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至附表編號2所示之子彈2顆均經試射而喪失子彈作用與性質；編號4、5所示之彈殼、彈頭各1顆，不再具有子彈功能；附表編號3所示之子彈3顆未經試射，有內政部警政署刑事警察局112年9月20日刑理字第1120098497號、112年10月1 8日刑理字第1120098496號鑑定書(見偵卷第257至263頁)附卷可參，無證據足以認定具有殺傷力，無從認為違禁物，爰均不予宣告沒收。 (二)附表編號6所示之西瓜刀為被告楊宗仁所有，用以提供同案被告洪嘉良為本案犯行所用，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：(扣案物) 編號扣案物品數量鑑定結果/備註 1 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用之非制式手槍(含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號) 1支具殺傷力。為被告楊宗仁所有，持以本案使用。 2 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈 2顆具殺傷力。(已試射而喪失子彈作用與性質) 為被告楊宗仁所有。 3 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈 3顆為被告楊宗仁所有。 4 非制式金屬彈殼 1顆已擊發，其彈殼彈室刮擦痕特徵紋痕與編號1手槍相吻合，認係由該槍枝所擊發。為被告楊宗仁所有。 5 直徑約8.8mm之非制式金屬彈頭 1顆其刮擦痕特徵紋痕不足，無法認定是否由編號1手槍所擊發。為被告楊宗仁所有。 6 西瓜刀 1支為被告楊宗仁所有，提供同案被告洪嘉良為本案犯行所用 7 SAMSUNG廠牌手機(含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000) 1支為同案被告楊宗賢所有，於本案聯絡使用。 8 蘋果廠牌iPhone 7 Plus行動電話(IMEI碼：000000000000000) 1支為同案被告洪嘉良所有，於本案聯絡使用。 9 蘋果廠牌黑色iPhone 11行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000) 1支為同案被告柯佳霖所有，於本案聯絡使用。

2025-01-14

TCDM-112-訴-2094-20250114-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第208號聲請人即反聲請相人丙○○ 代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師相對人即反聲請人丁○○ 代理人練家雄律師複代理人甲○○ 上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理裁定如下：　　主　　文對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即反聲請人丁○○單獨任之。聲請人即反聲請相對人丙○○應自民國113年9月13日起至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付乙○○扶養費新臺幣1 0,000元，並由相對人即反聲請人丁○○代為受領，如遲誤1期未履行，其後12期視為亦已到期。聲請及反聲請程序費用，均由聲請人即反聲請相對人丙○○負擔。　　理　　由壹、程序部分　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明文。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱聲請人）原請求與相對人即反聲請人丁○○ （下稱相對人）離婚，及酌定兩造所生未成年子女乙○○之親權人由其單獨任之。嗣兩造於113年4月17日就離婚部分調解成立(見本院113年度司家調字第4號《下稱司家調4》卷一第11 5-116頁)，惟對於未成年子女乙○○之親權等事項則未能達成協議;又相對人於本件審理中，亦提出反聲請，請求酌定兩造所生未成年子女乙○○之親權人由其單獨任之與扶養費。因前揭家事非訟事件均源於因兩造親子關係所生之家事紛爭，聲請之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，本院自得合併審理裁判，併予敘明。貳、實體部分一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：　　㈠兩造於103年6月24日結婚，育有未成年子女乙○○，嗣因雙方觀念不合，於113年4月17日經本院以113年度司家調字第4號調解離婚，惟對於未成年子女權利義務之行使或負擔等事項則未能達成協議。聲請人原於大陸地區工作，期間未成年子女由相對人照護，因相對人對未成年子女教育方式固執己見，致相對人與未成年子女關係形同水火，聲請人故而返台，未成年子女生活方入正軌。然相對人又開始以寵溺方式取得未成年子女之信任，與子女有關事務，均自己安排並未與聲請人溝通，導致子女認為自己事務僅許相對人同意即可，無須在意聲請人之意見。此種模式顯非親子相處之常情，而係相對人故意刁難聲請人之行為。相對人並未關心未成年子女之整體發展，僅因自己之私慾而使未成年子女之心態偏頗。又相對人因信仰或認知，不同意子女使用過敏藥物及施打疫苗等醫療行為，致乙○○長期過敏無法專注於課程，並自認精油能改善各項病症。且相對人自律能力不佳，於其父親公司上班遲到早退恣意請假，目前未成年子女在相對人照顧期間無法準時上課，甚至恣意請假在家，經屢次溝通後，相對人均冷處理不理會，甚至聲請人轉告知相對人之家人，依然未得到回應。是基於未成年子女之最佳利益，應由聲請人擔任未成年子女乙○○之親權人較為適宜。　　㈡未成年子女吳宜釵在相對人照顧之下行為顯有偏差，不服師長之指示及管理，相對人亦無能力導正未成年子女，致未成年子女之導師致電與聲請人，聲請人不否認有對未成年子女為適度懲戒，當時係未成年子女行為極度不受控，不僅對相對人拍桌子、甚至出手打相對人，無論生活及學校均我行我素，相對人根本未盡教養責任，且相對人此部分行為係因其參與近似「宗教團體」之「心靈課程」所致。相對人稱未成年子女身體不適，聲請人拒絕其就醫，並非事實，相對人帶未成年子女就醫之目的，僅係為自身上班請假去找朋友聊天，且相對人堅信中醫或該宗教團體推薦之精油治病，係兩造對未成年子女醫療方式最大差異點，聲請人絕無因未成年子女不願吃魚油或過敏藥，而打未成年子女之情。再者，相對人因迷信參與該心靈課程，早已辭去工作，何來工作穩定可言，聲請人當初為給予未成年子優渥之環境，將現值新臺幣(下同)三千多萬之住家給相對人，然該住家現已成為心靈課程團員之道場，不僅有其他道友居住於內，甚至未成年子女之床都已拆除，成為其他道友的房間，相對人更曾為了參加該心靈課程出國一週，將未成年子女丟給其他道友照料，根本未盡保護教養未成年子女之義務與責任。另兩造離婚訴訟期間，聲請人從未阻止或拒絕未成年子與相對人聯繫，未成年子女與聲請人相處融洽，並無相對人所稱未成年子女害怕聲請人之情。聲請人收受上開住家之台電未繳費通知，旋即通知通知相對人，相對人稱聲請人不願與其好好溝通與事實不符。於兩造離婚後，相對人對聲請人之探視百般刁難，聲請人不願與其發生衝突並使未成年子女陷入忠誠困擾，卻被相對人指稱不探視小孩，與事實不符。相對人因個人宗教信仰不給小孩吃肉，不僅對其飲食均衡及健康造成影響，亦可佐證該心靈課程係導致婚姻破裂及小孩行為之原因。綜上所述，相對人並不適合擔任主要照顧者。　　㈢依112年平均每人月消費支出表，居住臺南市每月所需費用 22,661元，兩造各負擔一半至多12,000元，相對人主張一家三口每月需120,000元，多數為上開住家之房屋貸款，扣除該房屋貸款，每人每月生活費用不足15,000元，可證相對人主張並不合理。　　㈣並聲明：兩造所生未成年子女乙○○之權利與義務由聲請人行使或負擔。關於相對人之反聲請部分，併以前詞置辯，並答辯聲明：請求駁回相對人之反聲請。二、相對人反聲請及答辯意旨略以：　　㈠相對人於112年下旬辦理留職停薪，早於過去數年間便已多次與聲請人討論溝通相關話題，同年11月安排杜拜行程，亦早於9月已與聲請人討論並取得同意，並無聲請人所主張相對人未與聲請人商討、未取得聲請人理解及討論、留下未成年子女讓聲請人自行處理等情事。未成年子女於11 2年12月12日當週身體確有狀況需請假就醫，並無聲請人所主張相對人恣意讓子女請假在家。聲請人以原證3、4對話紀錄截圖稱未得到回應云云，實際上未成年子女及相對人父親皆有回覆聲請人，聲請人以上開片段對話紀錄指控相對人冷處理不會聲請人，甚至以此作為有與相對人多次溝通之證明，要無可採。另未成年子女如身體不適，相對人皆會積極帶子女就醫，孩子時有過敏狀況，相對人平時於飲食方面皆會盡量讓孩子吃得天然、健康，且因孩子相比西藥較能接受中藥，相對人會帶孩子至安南醫院看中醫，並無聲請人所指控「不同意子女醫療行為」、「自認精油能改善各項病症」等情事。　　㈡聲請人長期以來持續有動手打未成年子女致傷之不當施暴行為，已對未成年子女之身心造成嚴重且深遠之負面影響，縱相對人持續試圖溝通，聲請人始終拒絕調整並認為自己係正當行使父母管教權力，顯見聲請人並非適當之照顧者。再者，聲請人對於「按照自己之觀念教養孩子」有著近乎偏執之莫名堅持，例如：「非常堅持孩子上學不能遲到，會持衣架闖進孩子房間，甚至不讓孩子刷牙洗臉及吃早餐，只為避免上學遲到」；「認為自動筆寫出來的字較好看，堅持要孩子使用自動筆，縱學校及補習班已多次說明之所以會耍求低年級學童應使用鉛筆，係基於訓練握筆、促進肌肉發展、避免筆芯斷裂造成危險等考量，聲請人仍拒絕配合，導致自動筆多次遭沒收，孩子更多次遭補習班體罰，聲請人卻完全不認為係自己之問題，反倒回過頭來責罵孩子」；「認為學校老師在家長line群組標記所有人已造成其困擾，拒絕以關閉群組通知做為解決方式，堅持退出群組，導致學校老師難以有效傳達學校及班級相關事項。」。況聲請人情緒控管能力不佳，經常稍有不順其意便對孩子咆哮、責罵、口出穢言乃至動手，更不准孩子將被打之事說出去（曾於孩子表示學校有教被打可以撥11 3求助時，恐嚇孩子「是你會被帶走，不是打人的人」），導致孩子承受巨大心里壓力卻不敢明言，在學校時有發洩壓力之舉動，或以故意考10分、30分等異常低分做為抗議方式。且聲請人會於雙方爭執時要孩子當面對質，如表達不順其意便強逼孩子、斥責孩子說謊，導致孩子在爸爸面前經常僅能選擇回覆討好言語，更經常因需面臨忠誠問題而大哭。又聲請人十分排斥帶孩子就醫，縱孩子已發燒，仍堅持發燒無需就醫，要孩子在家休息、吃家裡放很久的退燒藥就好(甚至藥物早已過期），至於孩子時有過敏狀況，聲請人不僅排斥帶孩子就醫，更不讓孩子吃中藥，一昧堅持要孩子吃大人魚油及過敏藥，完全未審慎考量是否適合孩子吃、是否適用於孩子之狀況，縱孩子已多次表達抗拒，仍強逼孩子吃，不吃便動手打孩子」。綜上，聲請人對於未成年子女之教養、醫療觀念，及處理方式，不僅悖於科學、理性，更無益於未成年子女之身體健康，顯見聲請人並非適當之照顧者。此外，聲請人於未成年子女成長過程中長時間未善盡陪伴及照顧之責，且自113年起重新開始在國外工作，今年更僅有與未成年子女見面幾次、在幾個特定場合及假日帶未成年子女一同外出，現卻主張由其擔任親權人符合未成年子女之最佳利益，要無可採。從而，為保護未成年子女之身心健全成長、符合未成年子女之最佳利益，爰依民法第1055條第1項規定請求，由相對人單獨行使及負擔未成年子女之權利義務。　　㈢未成年子女現與相對人同住臺南，並就讀臺南學校，考量兩造及未成年子女同住臺南時，每月所支出成本超過12萬元，平均每人至少4萬元；參以行政院主計總處統計，112 年臺南市平均每人月消費支出金額22,661元，加計未成年子女尚有學費、交通費、醫療及諮商輔導等其他各項必要開銷，並按1：1之比例平均分擔，則聲請人應按月分擔未成年子女之扶養費4萬元。　　㈣並反請求聲明：　　　⒈兩造所生未成年子女乙○○之權利義務由相對人行使或負擔。　　　⒉聲請人應自113年9月13日(即反聲請狀繕本送達翌日)起至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付反聲請人關於未成年子女之扶養費4萬元，如未按期給付，其後6期視為亦已到期。　　㈤併答辯聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、經查：　　㈠關於酌定親權部分　　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈧各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第 1項及第1055條之1分別定有明文。次按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限，兒童權利公約第9條第3項亦明文規定。準此，兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○，嗣於113年4月17日經本院調解離婚，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費等部分，未達成協議等情，有本院113年度司家調字第4號調解筆錄在卷（見本院司家調4卷一第115-116 頁）可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實，則兩造各請求本院酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自屬有據。　　　⒉本件兩造均請求酌定自己為未成年子女之親權人，且到院陳述明確並分別主張他方有上開不適任未成年子女親權人等情。惟均為兩造所否認，並分別以前詞置辯。本院為明瞭何人適宜擔任未成年子女之親權人，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會及社團法人臺灣大心社會福利協會分別對兩造及未成年子女進行訪視，提出評估建議略為：　　　　⑴臺南市童心園社會福利關懷協會部分：①親權能力評估：相對人係為未成年人之母親及主要照顧者，相對人身體健康狀況良好，無特殊疾病，並於家族公司擔任主管職，相對人收人豐厚，但每月需負擔大筆支出，雖經濟狀況人不敷出，惟原生家庭可提供經濟援助以維持相對人生活的穩定；然相對人係為未成年人之主要照顧者，未成年人長期均是相對人在負擔主要照顧之責，因此相對人熟知未成年人的成長歷程、個性習性等，亦能因應且滿足未成年人的照顧需求，與未成年人維繫良好且緊密之親子互動關係，相對人實具備良好之親職能力可妥善負擔未成年人的照顧責任，故評估相對人的親職能力足以負擔行使未成年人的親權無虞。②親職時間評估：相對人係為未成年人之主要照顧者，相對人工作之餘便是在打理未成年人的起居事宜並陪伴之，相對人能因應且滿足未成年人的照顧需求，並與未成年人建立緊密且正向之親子依附關係，故評估相對人的親職時間屬充裕且完整。③照護環境評估：相對人住處為自有的透天厝建築，具備穩定性，而住處內部生活起居空間屬充裕，可供未成年人有充裕且獨立的起居空間，家務整理狀況普通，室內光線及通風狀況均屬良好，整體居住環境屬良好無虞，故評估相對人的照護環境並無不利於未成年子女成長之處。④親權意願評估：相對人主張兩造教養觀念不同且已無法正向溝通，實難以共同撫育未成年人，且聲請人責打未成年人之行為，已造成未成年人戒慎恐懼，難以輕鬆且融洽與聲請人共處生活，再者，聲請人已多次揚言未成年人難以管教、不願再負擔教養之責，實讓相對人難以放心將未成年人交由聲請人負擔主要照顧責任，故相對人將積極爭取單方行使未成年人之親權，期待自行負擔未成年人往後之照顧責任，評估相對人的監護動機屬正當且良善。⑤教育規劃評估：相對人對於未成年人規範的養成、生活等相當重視，相對人將遵循自我之觀念以教養未成年人，至於學校的選擇，因未成年人曾面臨霸凌議題，因此未來將會讓未成年人自主決定是否變動所就讀的學校，未來就學變動性大。⑥未成年子女意願之綜合評估：社工請相對人協助與未成年人進行會談，惟訪視當日，未成年人於午睡中難以清醒，未能順利進行會談，故社工無法進一步瞭解未成年人受監護意願及與兩造情感建立、受照顧狀況等。⑦綜上所述，未成年人長期以來即多由相對人在主要負擔及照護起居事宜，相對人確實能親自投注時間及心力在照顧及陪伴未成年人上，具備良好之親職能力以妥善打理、規劃未成年人的照護事宜，亦可滿足未成年人於照顧上之所需，且相對人的監護動機又屬正當、良善，亦具備友善父母之積極內涵，故假使未來兩造離婚關係成立，評估由相對人單方行使未成年人之親權應屬無虞等語，有該協會函附訪視調查報告在卷(見本院司家調4卷一第 79-86頁)。　　　　⑵社團法人台灣大心社會福利協會部分：①監護能力：聲請人年齡47歲，身體狀況良好，光電業工作資歷豐富，有穩定主動與被動收入，經濟條件優渥，過往有實質照顧未成年人之經驗，常主動關心未成年人心理與發展階段之需要，未曾在未成年人面前數落相對人不是，具善意父母之具體表現。評估聲請人監護能力佳。②親職時間：聲請人與相對人分居後，曾依相對人期待與安排，每人輪流照顧未成年人一個月，後因相對人拒絕聲請人照顧未成年人，聲請人則謀職將重心放在工作上，改以每週自駕汽車至臺南市探視未成年人1次，重視與未成年人實際互動的機會與時問。評估聲請人現僅以定期與未成年人會面交往，維繫親子關係，但無足夠照顧與陪伴未成年人之親職時間。③ 照護環境：聲請人認為未成年人尚在成長階段，須儘量降低居住與就學的變動，以成年人熟悉處為照顧環境為最佳安排。評估聲請人以最小變動原則來安排未成年人的照護環境。④監護意願：聲請人與相對人過往對未成年人的教養方式不一致且難以溝通協調，導致未成年人陷於兩難，故聲請人欲爭取擔任未成年人的主要照顧者且僅具單獨監護之意願。評估聲請人具有高度監護意願。⑤教育規劃：聲請人未明確提及對未成年人的教育規劃，僅表示重視未成年人的品格與身心健全發展。評估聲請人關注未成年人的全人發展，而非僅重視學習成就。⑥綜合評估與建議：本會僅訪視聲請人，未見聲請人與未成年人實際互動情形，另聲請人在受訪時，尚未明確規劃與安排未成年人之照顧地點，故建議本院參酌相對人與未成年人居住地之訪視調查報告、聲請人與相對人之當庭陳述及相關事證，以考量兒童最佳利益予以裁定等語，有該協會函附訪視調查報告在卷(見本院司家調4卷一第89-99 頁)。　　　⒊本院審酌上開社工訪視調查報告及全案調查證據結果，堪認兩造均有擔任未成年子女親權人之正當意願與動機，且就經濟狀況、居住環境、親職能力、支持系統等方面，均無不適宜擔任未成年子女親權人之處。是綜合審酌上情，並考量相對人現為未成年子女主要照顧者、聲請人常居國外工作(見本院卷第76、163-172頁)，及未成年子女現年約為10歲，已適應現在所處教養環境、生活模式，依其年齡階段亟需親情關懷撫育及穩定之成長環境，若因父母離異而率予變更成長環境，致渠等受到父母間之情感衝突而產生對父母親複雜之矛盾情緒，恐將影響未成年子女之身心發展與未來人際交往模式，自屬對子女之負面影響，不利於子女之成長，不宜率然變動未成年子女已熟悉之生活環境，是認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由相對人丁○○任之，應符合未成年子女之最佳利益。至聲請人主張相對人對未成年子女未盡保護教養義務，致未成年子女無法準時上課，恣意請假在家，及行為出現偏差云云，本院審酌兩造間line對話紀錄、兩造與學校老師間line對話紀錄及臺南市安南區和順國民小學函覆(見本院卷第129-156頁) ，可知未成年子女之前固有請假、遲到較為頻繁之情形，惟未成年子女自113年9月10日之學期起，到校情形已回復正常，可見相對人對未成年子女日常生活起居及就學事務並非全然未盡心力，尚難以上開請假、遲到頻繁之情形，遽以認定相對人對未成年子女未盡保護教養義務。又聲請人主張相對人未與聲請人商討即自行出國參加心靈成長課程，留下未成年子女讓聲請人自行處理云云，本院參酌相對人提出之line對話紀錄(見本院卷第3 7頁)，可知相對人確有通知並取得聲請人之同意，故聲請人上開主張並非可採。再聲請人主張相對人因信仰或認知，不帶子女就醫、不同意子女使用過敏藥物及施打疫苗，並自認精油能改善各項病症；及不讓子女吃肉云云，本院審酌相對人所提出之醫療收據(見本院卷第67- 70頁)，及聲請人所提出之兩造間對話紀錄(見本院卷第 93頁)，難以認定相對人有因信仰或認知而不帶子女就醫、不同意子女使用過敏藥物及施打疫苗，並自認精油能改善各項病症；及不讓子女吃肉等情為真。則聲請人以上開事由質疑相對人不適宜擔任未成年子女之親權人，俱無可採。從而，基於未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　　　⒋末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固定有明文。茲因兩造對於未成年子女之會面交往尚無出現重大之歧見，宜先由兩造自行協調與未成年子女會面交往之方式或時間，是目前無定相對人與未成年子女會面交往之方式或時間之必要。此部分宜由兩造自行協議，不能協議或協議不成時，兩造均得聲請法院酌定之，併為指明。　　㈡關於未成年子女扶養費部分　　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1項亦揭櫫明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，不因親權誰屬而受影響。又直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1款、第1117條第1項分別規定。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言；又「無謀生能力」並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，但仍以不能維持生活而無謀生能力者為限。從而，兩造所生未成年子女乙○○係未滿18歲之未成年人，且經本院依職權酌定相對人擔任親權人，則聲請人雖未擔任未成年子女之親權人，然參照首揭規定及說明，聲請人既為未成年子女之父親，對未成年子女負有保護教養義務，並應與相對人本於父母地位按受扶養權利者即未成年子女之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供未成年子女生活成長所需之扶養費。　　 ⒉至扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是以，本院審酌聲請人為大學畢業，於111年間申報所得為710,120元，名下財產價值3,866,558元；而相對人擔任製造業主管，月入約6萬元，於111年間申報所得為1,4 77,187元，名下財產價值9,581,000元等情，此有兩造於本院審理時之陳述及稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷（見本院卷第76頁；司家調4卷二第13-22頁)可稽。本院審酌兩造上揭財產及所得情形，相對人之資力優於聲請人，兼衡未成年子女之親權人如前所述已酌定由相對人擔任，相對人負實際照顧責任，其所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，因認聲請人、相對人應依1：1之比例分擔乙○○之扶養費用為適當。　　 ⒊而就扶養費用之數額，相對人主張應按月給付關於未成年子女之扶養費40,000元等語。查，聲請人雖未提出每月實際支出之相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，衡諸常情，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是以得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本院審酌未成年子女居住臺南市境內，參行政院主計總處之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市110年度每人每月平均消費支出為20,745元，衛生福利部社會救助及社工司公布之臺南市110年、111年間每人每月最低生活費分別為13,304元、14,230元，兼衡未成年子女現年約10歲，身體健康無傷病，目前生活及未來教育之必要性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年人為高，復斟酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產及收入現況、兩造及未成年子女均未領取社會補助等一切情狀，認未成年子女扶養費以每月20,000元較為適當。是依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例計算，聲請人每月應負擔未成年子女之扶養費用為10,000元（計算式：20,000元x1/2=10,000元）；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，惟此部分本院得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，不生其餘聲請駁回之問題。　　⒋末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為分期給付。另惟恐聲請人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-13

TNDV-113-家親聲-208-20250113-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1301號原告陳正功被告張振煜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、民國113年5月30日陳報狀、113年1 1月28日書狀、本院113年12月19日之言詞辯論筆錄。二、原告主張如附表所示侵權行為事實，應無理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按肖像，為個人外部形象之呈現，彰顯特徵，屬個人資料之一種，且與人之尊嚴關係密切，具重要人格利益。肖像權，係個人對自己肖像之權利，關於是否製作、公開，及在何種範圍、於何時以何種方式、向何人或由何人製作、公開及使用該肖像，有自主決定權，為人格權之一種，與言論自由同為憲法保障之權利。為維護人性尊嚴，加強人格權之保護，民法第18條、第195條第1項規定明定人格權或人格法益被侵害時，被害人得請求非財產上之損害賠償。肖像權為人性尊嚴與價值具體呈現之重要人格法益，自受民法上開規定之保護。在民主多元社會，為使人民得實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，結合他人之肖像照片而發表言論，固受言論自由保障，惟為兼顧個人肖像權之保護，法律得依其傳播方式為合理限制。個人資料保護法為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，於第5 條規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」明揭個人資料之利用，應依誠信原則為合理之使用，不得逾越特定目的之必要範圍。另民法第195條第1項亦規定肖像權侵害責任之成立，係以不法為要件之一。未得他人允諾而製作、公開或使用其之肖像，有無逾越特定目的之必要範圍，是否不法，應依法益權衡原則，就當事人之身分、行為人刊登之目的、方式、態樣、受侵害之法益、行為人之權利及公共利益而為判斷。倘衡量之結果，不足以正當化行為人之行為，即屬侵害肖像權（最高法院112年度台上字第1144號判決意旨參照）。　㈡原告主張如附表所示事實，經本院勘驗原告提出之錄影畫面，勘驗結果為：「身著黑色短袖、黑色長褲、戴口罩、短髮之人（下稱甲），甲右手持一手機（下稱A手機），左手持另一手機（下稱B手機），並將B手機鏡頭朝向本影片拍攝之人之方向，影片時間為12秒。（本院卷第208頁）」兩造對於甲即為被告，被告持B手機朝向原告方向錄影，上開影片為原告錄影等節均不爭執（本院卷第208至209頁）。被告辯稱原告與葉時豪素有恩怨，且當天有起爭執，因葉時豪擔心原告提告，故其係依葉時豪指示錄影等語（本院卷第209頁）。而原告前對葉時豪提出恐嚇危害他人安全、公然侮辱及誹謗之刑事告訴，經檢察官提起公訴，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第27518號起訴書可參（臺灣新北地方法院113年度板簡調字第102號卷【下稱板簡調卷】第63至75 頁），葉時豪於該案供稱其有問原告要不要還錢等語；再參以原告報警警方到場後製作之員警工作紀錄簿記載：「民眾乙○○稱在上址遭債主葉時豪與甲○○尾隨，現場了解雙方無受傷情事，僅陳民認債主尾隨期間使用手機錄影有妨害期肖像權……。（板簡調卷第31頁）」原告於本院審理中亦稱其欠款與葉時豪無關、葉時豪與原告扶持之抖音主播欲壟斷抖音臺灣市場等語（本院卷第209頁），據此可推知原告與葉時豪間素有嫌隙及糾紛。原告有持手機對被告錄影以保留證據，此為原告所陳明（本院卷第209頁），則被告持手機對原告錄影，縱然拍攝原告之肖像，亦非即當然該當肖像權之侵害，原告復未提出證據證明被告有將原告之肖像為何種不當目的之使用，本院審酌上情，認被告依葉時豪之指示對原告錄影，其時間非長，且原告與葉時豪又有嫌隙及糾紛，互相對彼此錄影以保留證據亦符常理，難認有何侵害原告肖像權之情事。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣）編號侵權行為事實 1 原告於111年6月3日20時30分許在碧潭風景區以抖音開直播時，訴外人葉時豪與被告前往該處對原告以抖音開直播並錄影騷擾，葉時豪對原告大聲咆哮言語侮辱，被告緊跟其後全程直播錄影，原告為主播經紀人，擔任臺灣區公會（全名：阿拉丁神燈公會）會長，在抖音上小有名氣，被告未經原告同意即以手機拍攝原告，且經原告制止不予理會，侵害原告之肖像權，故請求被告賠償精神慰撫金150,000元。

2025-01-10

STEV-113-店簡-1301-20250110-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第494號原告乙○○ 訴訟代理人吳啟瑞律師複代理人許富寓律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告於民國100年6月30日結婚，並育有未成年子女丙ＯＯ。婚後夫妻感情初尚融洽，惟雙方迄今業已分房近10年，期間甚少行房，且每次見面都紛爭不斷，原告雖曾嘗試修補雙方關係，然被告卻以睡眠品質不好、房間空氣不流通等理由拒絕原告。再者，被告長期有酗酒習慣，每次喝酒都會吵鬧，已嚴重影響原告白天工作。更有甚者，被告會半夜大力敲門喊「給我錢、給我錢」，原告經常受到驚嚇，無法安心入眠，造成原告極大心理壓力，為此原告向法院聲請保護令，經本院以113年度家護字第956號核發通常保護令在案。另被告長期與原告親人感情不睦，因此不願入住原告親屬房子，原告為了維持家庭感情，雙方在外租屋3年，此後經原告央求，被告以全部裝修為條件，方同意搬回原本房子，造成原告生活壓力龐大。被告相信怪力亂神，聲稱原告祖先托夢或稱原告有許多冤親債主，因此造成被告身體不適等問題，原告雖嘗試與被告溝通協調，然被告均以吵鬧強迫原告接受被告所作所為。原告雖多次央求被告辦理離婚，然被告均故意置之不理，且不斷向原告要求高額財產分配為要脅，足見雙方婚姻已無任何感情，僅剩利益。被告上開種種行為，已使雙方婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚等語。　　二、被告則以：（一）兩造自結婚以來，感情非常好，平均每週行房一次，且雙方注重儀式感，大小節日都會一起過，或全家一起吃飯出遊；為顧及睡眠品質，10多年來夫妻行房後均分房睡，輪流陪小孩就寢，兩造為一家三口幸福家庭。然原告忽然於 113年1月20日向被告提出離婚，於113年2月4日被告在原告的汽車置物箱中發現保險套，原告非常激動再跟被告第二次提出離婚。自從原告提出離婚後，經常情緒高昂對被告大聲咆哮，深夜或整夜不歸，開始從前都未曾有的怪異行為，原告搬離主臥室後，對被告開始非常冷淡，規定被告不能打手機給原告，對被告惡言相向，逼被告搬出這個家，叫被告出去等，並向被告多次提起離婚，被告均予以拒絕，被告深愛這個家，主張不同意離婚。（二）被告酒精性肝炎指數正常，且被告的工作為業務員，平常需騎機車跑客戶，原告指稱被告有長期酗酒習慣，與事實不符。至於原告所提被證1、2，不具喝酒之實，且被告因原告外遇、拒絕給家用等，始有情緒波動行為，並尋求宗教心靈寄託，原告稱被告長期酗酒、怪力亂神等，均為不實。（三）被告與原告親屬並無感情不睦，仍每年有定期聚會，常有往來。至於在外租屋、整修公寓，是因為風水師說家中格局風水不好，所以兩造才在外租屋，於111年1月時，原告表示要裝修自己的公寓，雙方共同決定裝修風格，搬回原住處居住，實非原告所稱感情不睦、不願入住親屬房子等。原告告知被告想過自己想要的生活，要跟被告離婚云云，但原告是因為發生婚外情才提出離婚，此有原告與外遇對象外出牽手、親嘴、近坐摟腰等照片為證，被告並無原告所指述之行為，雙方結婚15、16年，目前家庭狀況和平，被告很努力與原告互動，維繫婚姻，被告不願離婚。從而，原告提起本件訴訟，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　　　原告主張，兩造於100年6月30日結婚，又兩造婚姻關係現仍存續之事實，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等件（見婚字卷第47頁、第57頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真。（二）本件有「難以維持婚姻之重大事由」存在，且原告非唯一有責配偶　 1、原告主張，雙方分房至今已近10年，期間甚少行房，於11 3年12月18日原告攜子搬離共同住處等節，業據原告到庭陳明在卷。而被告固不否認雙方分房多年，惟辯稱：雙方夫妻感情甚佳，平均每週行房一次，為顧及睡眠品質，10 多年來夫妻行房後分房睡等語。然無論雙方分房原因為何，渠等分房迄今已近10年，且原告於113年12月18日搬離共同住處之事實，為兩造所不爭執，應堪認定。　 2、原告主張，被告會半夜大力敲門喊「給我錢、給我錢」，原告經常受到驚嚇，無法安心入眠，造成原告極大心理壓力，為此原告聲請核發保護令，經本院以113年度家護字第956號核發通常保護令在案等情，此有錄影光碟、本院1 13年度家護字第956號通常保護令等件附卷可佐（見卷第4 3頁、第127頁至第130頁）。被告雖不否認上情，惟辯稱：其自5月以後，已經沒有再這樣做了等語（見卷第135頁）。然由上開保護令內容可知，被告自113年2月迄至113 年5月間，屢屢於深夜或凌晨時分騷擾原告，次數高達十多次，顯然已非單一偶發，均致原告難以安寧生活，實難謂兩造婚姻未生重大破綻。至於原告主張，被告有酗酒惡習、相信怪力亂神云云，被告對此予以否認，且原告迄今仍未能提出其他相關事證以佐其說，則原告此部分主張，尚難遽予採信。　 3、又被告主張，原告與他人外遇等情，業據其提出原告與某女子在一起之照片等件為證（見卷第235頁至第237頁），然原告就被告指述其有婚外情乙節，均未於本院審理時駁斥，且由上開照片內容以觀，原告與該女子十指交扣步行，並有用餐、摟腰接吻等親密行為，均已逾越普通朋友間一般社交之分際，達社會一般通念所不能容忍之範圍，亦已足以嚴重影響夫妻彼此間之情感和諧，致雙方婚姻產生嚴重裂痕。　 4、被告雖稱：兩造夫妻感情多年，彼此互動緊密，一起過節或出遊，目前家庭狀況和平云云，並提出兩造互動照片、 LINE對話紀錄截圖等件為憑（見卷第145頁至第231頁、第 265頁至第309頁等）。惟原告辯稱：目前兩造已無互動，一整年幾乎沒有感情等語（見卷第134頁）。觀諸被告所提兩造間LINE對話紀錄內容截圖，雖可見被告自113年4月至113年5月15日期間，多次傳送訊息給原告，試圖與原告聯繫溝通，告知其生活瑣事與詢問原告行蹤，惟原告幾未予以回應，或置之不理；甚至原告於113年11月17日報警指控被告無故侵入住宅，此有113年11月17日照片在卷可查（見卷第263頁）；再者，原告於113年12月18日逕自攜同子女搬離雙方共同住處，並在外租屋，此均足徵雙方間應有之夫妻互信、互愛、互諒等基礎，皆已產生嚴重動搖。　 5、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、 95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　 6、再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　7、經查，被告於112年12月底，懷疑原告有外遇，原告於113 年1月向被告口頭表示想要離婚，然被告並未理性就雙方離婚議題予以溝通，反而於113年3月至113年5月間，多次在凌晨騷擾原告，致原告難以在家安寧生活，對原告身心造成莫大傷害，原告為此聲請保護令，經本院以113年度家護字第956號核發通常保護令在案，被告復於113年5月間，發現原告與某女子十指交扣散步、摟腰接吻親密用餐；雖被告一再向原告表示不願離婚，並試圖修復及經營夫妻關係，惟原告均未予善意回應，反冷淡以對，於113年5 月7日具狀提起離婚訴訟，被告於本院審理時一再表示欲維繫婚姻之意願，然原告離婚之意甚堅，且雙方至今仍未能修復感情及改善彼此相處模式，原告更於113年12月18 日逕自攜同未成年子女搬離共同住處，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且兩造均屬有責，僅責任程度不同，然原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-10

PCDV-113-婚-494-20250110-1

家提

臺灣桃園地方法院

聲請提審

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家提字第1號聲請人即受安置人Ａ1 （姓名年籍住所詳對照表）Ａ2 （姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）相對人桃園市政府法定代理人張善政上列聲請人因延長安置事件聲請提審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ1、Ａ2 於民國113年9月25日1 8時疑未受適當養育照顧，予以緊急安置，並於緊急安置期滿，經相對人向法院聲請繼續安置獲准，故繼續安置應於3 個月即同年12月28日18時期滿，相對人若認必要時，應向法院聲請延長，但遲至今日（114年1月9日）聲請人均未收到法院有關受安置人延長繼續安置之裁定，可見相對人並未依法繼續安置期滿三個月內向法院再為聲請，故自113年12月2 8日19時起迄今，相對人對Ａ1、Ａ2 均屬違法之狀態，應立即釋放Ａ1、Ａ2 等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但經法院裁判而剝奪人身自由者，得以裁定駁回之，提審法第1條、第5條第1項5款分別定有明文。次按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項、第57條第1項前段、第2項、第59條第2項分別定有明文。三、經查，受安置人A1因多次踢到受安置人A2，受安置人之母對受安置人A1責打管教，導致其臉部及身體多處瘀傷，受安置人之母自認為合理管教，拒絕調整管教方式，並屢次向社工咆哮。查訪受安置人家中生活空間髒亂且散發惡臭味，並飼養大型犬隻，環境不利新生兒生活，評估受安置人未受適當養育及照顧，受安置人親屬亦無法提供保護照顧，為維護受安置人之人身安全，確保受穩定及妥適之照顧，於113年9月 25日下午6時起予以緊急安置，並聲請繼續安置迄今，並向本院聲請繼續安置，經本院於113年12月23日以113年度護字第628號裁定准將受安置人自113年12月28日繼續及延長安置 3個月等情，有本院索引卡查詢結果、本院113年度護字第62 8號號裁定在卷可佐，是受安置人係經法院裁定准予安置而剝奪其人身自由，則受安置人既經法院裁定准予安置而剝奪其人身自由，且依前開規定聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，聲請人尚不得以未收到裁定為由，聲請釋放受安置人，揆諸前開規定，聲請人聲請提審於法不合，應予駁回。四、依提審法第5條第1項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　1 　　月　　10　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-01-10

TYDV-114-家提-1-20250110-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第178號 113年度上訴字第1160號上訴人即被告黃錦源上一人選任辯護人張智宏律師上訴人即被告邱永妹上一人選任辯護人陳思成律師廖國豪律師上列上訴人即被告等因公共危險、偽證等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度交易字第169號、112年度訴字第514號，中華民國 113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112 年度偵字第5203號，追加起訴案號：同署112年度蒞追字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱永妹之部分撤銷。邱永妹犯偽證罪，處有期徒刑參月。黃錦源之部分，上訴駁回。　　犯罪事實一、黃錦源於民國112年5月5日下午3時許，在其位於苗栗縣○○鎮 ○○里○○00○0號之住所飲用高粱酒3杯後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午4時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）上路，並於同日下午4時54分許，抵達苗栗縣○○鎮○○里○ ○00號（下稱本案三合院）。嗣經警獲報有酒後鬧事糾紛，於同日下午5時3分許，據報前往本案現場處理時，發現黃錦源疑有酒後駕車情形，並於同日下午5時45分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1. 21毫克，始悉上情。二、邱永妹為解免黃錦源上開罪責，基於偽證之犯意，於112年1 1月7日上午9時40分許，在臺灣苗栗地方法院刑事第2法庭，於112年度交易字169號公共危險案件審理時，以證人身分接受訊問，並供前具結後，對案情有重要關係之事項，虛偽證稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本案三合院，於 3分鐘內，在廚房旁之工作室喝酒等語，而為不實之陳述，足以影響國家司法權之正確行使。三、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴，及經檢察官自動檢舉並以言詞追加起訴。　　　　理　由一、關於證據能力：　㈠上訴人即被告（下稱被告）黃錦源爭執其本人於偵訊中所製作之筆錄的證據能力，辯稱：因製作筆錄當時處於酒醉狀態，回答內容不正確等語（本院卷第90頁）。然查：被告黃錦源接受警員施以酒測的時間是「112年5月5日下午5時45分」，酒測值為每公升「1.21毫克」，此有苗栗縣警察局通霄分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表可參(偵字第5203號卷第9 3頁），而被告接受偵訊而製作筆錄的時間為同日「下午9時 13分」（偵字第5203號卷第98頁、第65頁），距酒測時相隔數小時之久，體內酒精濃度應已降低，意識應屬清楚，而被告也於本院準備程序稱其在偵訊過程中未遭受「不正訊問」（如強暴、脅迫、刑求等），是認其在接受偵訊時應能正確回憶當日下午剛發生的事件，因此製作之偵訊筆錄自有證據能力。　㈡除上述與被告黃錦源自白有關的筆錄之外，其餘本院所引用作為本案證據之部分，檢辯雙方均不爭執證據能力（本院交上易字卷第91頁）。則鑒於本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官及被告二人、辯護人等均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌本案傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。至於本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告二人答辯理由（含上訴要旨）：　⒈被告黃錦源答辯（含上訴）意旨略以：　　被告黃錦源於案發當日是駕車抵達被告邱永妹住處三合院，在該處飲酒後才與證人范國煜發生衝突，嗣據報到場之警員對其施以酒測，所測得之數值不能代表有酒駕行為。被告黃錦源是在三合院右側靠近道路的建物（廚房及米食工作室）內飲酒，被告黃錦源抵達而進入三合院建物的時間是「16時 54分35秒」，至於證人邱永妹自同建物另一側小門走出前往開車的時間是「16時56分43秒」，二者重疊時間至少有兩分鐘，顯示被告邱永妹於案發時確實有在該建物內，並目睹被告黃錦源喝酒的情形。現場證人湯雅雯、范國煜於客廳內，不知道被告黃錦源在隔壁飲酒，被告黃錦源飲酒時因有酒倒在身上，所以范國煜才會聞到被告黃錦源身上有酒味，且被告黃錦源飲酒地點是在隔壁，因此警員劉彥宏才沒有在客廳發現酒瓶，又警員未至隔壁臨路的工作室查看有無酒瓶，是證人劉彥宏於原審之證詞不應作認定黃錦源有無喝酒之依據。被告黃錦源在警詢、偵訊時雖有自白酒駕犯行，但其當時酒醉而精神不佳，急欲返家，才會配合警員及檢察官胡謅所言，非出於自由意志所為，被告黃錦源在警詢、偵訊時對於飲酒時間所述不一（前者謂16時6分，後者為下午3點多），實難採信。被告黃錦源於警詢、偵訊時所述之飲酒地點即「金金商店」曾經被告黃錦源母親禁止其在該處飲酒，現場亦無陳列酒品。證人湯雅雯及何金龍均證稱案發當日被告黃錦源在客廳內僅停留不到30秒，足以證明被告黃錦源到達本案三合院之後，仍有時間至廚房及工作室喝酒，黃錦源確無於駕車前飲酒之行為，請求撤銷原判決改判被告黃錦源無罪。　⒉被告邱永妹答辯（含上訴）要旨：　　被告邱永妹於112年11月7日在原審法院審理中，以證人身分接受訊問時證稱：黃錦源於112年5月5日下午4時50分許到本案現場後，即進入邱永妹住所廚房連接之工作室内飲用之前置放在該處之酒，當時邱永妹在廚房，所以有看到此情，之後邱永妹因要接孫子下課，所以就從廚房的後門離開住處，後來黃錦源因為透過廚房與客廳的連接窗戶，聽聞證人范國煜要求邱永妹女兒簽本票，才經由前門進入客廳與范國煜理論，進而發生衝突。斯時因邱永妹已由廚房後門離開，故該段衝突過程伊並不清楚等情，核與被告黃錦源所供陳其是駕駛車輛至本案現場後，一進去就到廚房連通之工作室飲酒等語適正相符。而依本案現場監視錄影畫面勘驗結果，固可確認被告黃錦源於112年5月5日下午4時54分許，駕駛本案車輛停放於被告邱永妹住處三合院門口，隨即進入屋内，於同日下午4時57分許，即與證人范國煜一同從大門走出等情，此有勘驗筆錄、監視器畫面擷圖在卷可佐（詳見原審法院交易字卷第54頁至第55頁；偵字第5203號卷第119頁至第121頁），亦即被告黃錦源駕駛本案車輛抵達被告邱永妹住處現場屋内至走出屋外，雖僅間隔約3分鐘；然證人范國煜業於警詢及偵查中均陳稱：伊當天下午在本案現場跟客戶湯雅雯小姐談事情，黃錦源一進來本案現場屋内，就直接攻擊伊，伊只好先離開，黃錦源則跟著伊出去等語，亦即同案被告黃錦源係甫進入被告邱永妹住處客廳立即與證人范國煜起衝突，旋並尾隨證人范國煜走出屋外，則依現場房間配置與狀況示意圖所示，同案被告黃錦源顯有可能在當日下午4時54分許至下午4時57分之3分鐘内，先進入與廚房連接之工作室飲用酒類後，再由客廳前門進入屋内與證人范國煜發生衝突，旋又跟隨其走出屋外，堪認被告邱永妹於原審法院確係本其親自見聞之情形而為證述，難謂有任何虛偽陳述之情事。而證人范國煜雖於警詢及偵查中均另陳稱：伊有聞到黃錦源身上有酒味，而黃錦源在現場並沒有飲酒云云;惟其所證述係被告邱永妹離去現場後，其與被告黃錦源於被告邱永妹住所客廳所發生衝突之景況，與被告邱永妹所稱「被告黃錦源係於到場後即進入連接廚房之工作室内飲酒」等證述内容並無相互違背之情形，自難援引其證陳内容即率為被告邱永妹是否有為虛偽陳述之憑斷。況被告黃錦源就其所涉酒後駕車之公共危險案件，業於警詢及偵查中均自白:當天係於他處飲酒後，駕駛本案車輛到本件之現場即被告邱永妹住所處理糾紛，坦承於到達案發現場前確有不能安全駕駛動力交通工具之公共危險犯行等語，原審法院並以「……酒後駕車涉及刑事責任之追究，且黃錦源曾有相關不能安全駕駛動力交通工具之素行（見本院交易卷第12頁），對此當知之甚明，一般人為求清白，對未曾從事之犯行，應會極力否認，被告黃錦源於警詢、偵查中竟均予以坦認，且其供述與前揭勘驗筆錄、監視器畫面擷圖、證人之證詞等事證相符，足認黃錦源於警詢、偵查中所為供述，堪以採信…」等情（詳見原判決第4頁第21 行至第30行），亦即援用被告黃錦源先前就有酒駕之危險駕駛行為所為自白作為論斷其確實觸犯有公共危險犯行之依據，其既係飲酒後始駕駛車輛來到被告邱永妹住所，則被告黃錦源於本件案發現場是否有繼續飲酒之舉措，已非論斷同案被告黃錦源是否有酒駕公共危險犯行之重要憑據，是被告邱永妹於原審法院之證述内容，已非「於案情有重要關係之事項」，亦即該事項之有無，並不足以影響於裁判之結果，無陷偵查或審判於錯誤之危險，自難以刑法偽證罪相繩。詎原審判決未予詳究，仍驟然遽斷被告邱永妹刑法偽證之罪責，已顯有違誤。為此請求撤銷原判決，並諭知被告邱永妹無罪，倘鈞院仍認其有罪，請求改判較輕之刑。㈡被告黃錦源酒後駕車及不能安全駕駛之認定：　⒈被告黃錦源於112年5月5日下午4時30分許，駕駛本案車輛上路，並於同日下午4時54分許，抵達本案現場；嗣經警於同日下午5時45分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克等情，業據被告黃錦源於偵、審時坦承在卷，並經本院審理時當庭勘驗本案三合院戶外監視錄影檔案，將黃錦源抵達、進入及步出建物等相關事實載明於審理筆錄，另有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖、員警劉彥宏112年5 月5日職務報告在卷可稽，是以此部分事實，首堪認定。　⒉被告黃錦源駕車抵達本案三合院之前，應有飲酒之事實，且已達不能安全駕車之程度：　⑴依本院勘驗現場錄影檔案之情形，事件經過情形如下，有本院審理筆錄所載勘驗內容，及影像擷圖在卷可稽（本院上訴字第1160號卷第98、127至130頁）：時間影像內容下午4時54分26秒被告黃錦源駕車到達本案三合院，將小客車停在矮牆邊並開啟車門下車。下午4時54分34秒被告黃鎮源步入庭院並向右往三合院護龍走進去。下午4時56分41秒被告邱永妹從三合院另一側(路旁的店面)走出來，準備去開車。下午4時57分38秒至44秒有一男一女（應是證人范國煜及湯雅雯）從三合院同側護龍走出大門至圍牆外，被告尾隨其等身後走出來。【備註：依范國煜、湯雅雯之證詞，此時是因為被告黃錦源酒後鬧事進入客廳打斷其等談論購車之事，才會步出客廳，范國煜準備離去】下午4時57分47秒另一個男子（應是證人何經龍）從三合院同側護龍走出來。下午5時12分14秒身穿制服的員警已經到場，被告黃錦源站在路旁與員警對話，被告邱永妹開車回來並停在路邊，前述女子（湯雅雯）靠近車旁與邱永妹對話。【備註：依卷內報案資料，湯雅雯是於同日下午5時1分打電話報警】　⑵關於被告黃錦源酒後至客廳鬧事的情形，業經證人范國煜於原審審理時，及證人湯雅雯、何經龍於本院審理時證述在卷。依其等證詞，經過情形概為：證人范國煜為汽車銷售人員，於案發當日至本案三合院客廳與證人湯雅雯洽談購車之事，而證人何經龍亦在現場陪同，當時客廳門關閉，無法看見被告黃錦源何時抵達三合院，但被告黃錦源忽然開門進入客廳，即對證人范國煜叫罵及有攻擊的行為。此部分事實被告黃錦源於本院準備程序並不爭執（本院上訴字第1160號卷第 57頁），且被告黃錦源因當日對范國煜傷害、毀損（敲擊范國煜車輛致板金損毀）之犯行，另案經臺灣苗栗地方法院以 112年度簡上字第93號刑事判決罪刑確定，有刑事判決在卷可稽（本院交上易字第178號卷第77至82頁）。此外，證人湯雅雯於同日下午5時1分打電話報警稱有人酒後鬧事，則有報案錄音譯文可參（蒞追卷第1頁）。被告黃錦源不明究理的對於素未謀面的證人范國煜施暴，所表現之醉態行為，顯然不可能是兩、三分鐘前剛喝酒造成的結果，應早在其駕車到場前即已經有飲酒之事實。被告黃錦源辯稱：我剛到三合院就從護龍的一個小門穿越到工作室拿酒來喝，駕車前未飲酒云云，顯是事後卸責之詞，不足採信。　⑶揆諸上述過程，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」駕車抵達本案三合院，3分鐘內即對證人范國煜展開攻擊，以致范國煜、湯雅雯結束談話，步出三合院（時間：下午4時57分38 秒），被告黃錦源如此失態的行為，顯示其酒醉情節嚴重，足證其於駕車期間，已處於不能安全駕駛的狀態。　⒊被告黃錦源於抵達本院三合院之後，應無飲酒行為，警員對其施測呈現之體內酒精濃度，是被告駕車前的飲酒行為所致：　　承前所述，被告黃錦源於「下午4時54分26秒」抵達本案三合院之後，被告邱永妹於「下午4時56分41秒」從另一側店面離去，辯護人等為被告二人之辯護意旨均稱：此段約兩分鐘的期間內，被告黃錦源確實有前往廚房、工作室相連的房間去拿酒喝，被告邱永妹目睹此情之後才出門，接著被告黃錦源又至客廳鬧事。但查：　　①證人范國煜於原審審理時證稱：「我不清楚黃錦源為什麼也會到里長（邱永妹）家，他進來就胡言亂語，滿身酒氣，而且攻擊我。當時我跟里長的女兒（湯雅雯）及另外一個「林先生」（此處誤稱姓氏，應是指證人「何經龍」，以下同）在客廳談買車的事。黃錦源進來就先對我咆哮，我也莫名其妙。我不認識他。我不清楚他為什麼要對我咆哮，他就講一些我聽不懂的話就接近我，咆哮完之後就要攻擊我，事實上也有攻擊我」、「【檢察官問：你閃躲以後，然後呢？】答：閃躲大概兩分鐘左右吧，林先生（應為何先生）就說今天談不下去了，就請我離開，大概2、3 分鐘左右我就離開了，黃錦源進來只有2、3分鐘我就離開了。【檢察官問：所謂的離開就是從客廳走出來外面？】答：對，從客廳離開要去車上，車子在外面。【檢察官問：你離開的時候黃錦源人在哪裡？】答：跟著我…還要打我。他後來叫囂之後先搥我的車子，槌完之後就去車上拿刀子拿一支挫刀，很大聲說要殺我」、「【檢察官問：照你剛剛的講法，黃錦源到那個里長家前後大概3分鐘？】答：進來客廳。【檢察官問：對，進來跟出去3分鐘就結束了？】答：差不多。…因為他進來有咆哮，咆哮完就動手推打我，所以那一段期間，後來那個林先生是有拉開，拉開他就是在那邊作勢還是要打我的意思，後來林先生是表示說也沒辦法談下去了，我就把一些資料夾全部收起來就走了」、「【受命法官問：他跟你在一起的這將近3 分鐘完全沒喝酒？】答：沒有」（原審訴字第514號卷第1 01至108頁）。　　②由上開證詞可知，被告黃錦源打開客廳門進入三位證人談話的房間，前後大約歷時兩、三分鐘的時間。當天證人范國煜是為了洽談售車的生意到達現場（監視錄影擷圖中可見其手上拿著一只公事包），當他看見被告黃錦源不明究理的咆哮，正常反應當會先稍微停留現場以弄清緣由，或視情況試圖排除干擾，以便把車輛買賣事務談完再走，才不用再與客戶另外相約見面洽談的時間。當被告黃錦源進入客廳時，手上未攜帶兇器，證人范國煜、湯雅雯、何經龍在現場，客觀上三人對付被告黃錦源一人酒後失態行為，仍非無勝算，其等經過一番拉扯或阻擋，見無法處理才罷手離去，至少需費一點時間，因此證人范國煜稱「林先生（應是何經龍）有拉開…後來林先生表示沒辦法談下去… 我把資料夾全部收起來」，證人范國煜證述此過程花費兩、三分鐘，應屬合理，並無誇大之情。反觀證人湯雅雯、何經龍於本院審理時證稱：被告黃錦源進來只有幾秒鐘或不到30秒，范國煜就走出客廳等情，與事理不符。另衡以證人湯雅雯為被告邱永妹之女兒，證人何經龍為被告邱永妹堂姊妹之子，乃二位證人在本院審理時所陳明之事實。證人湯雅雯、何經龍與被告邱永妹均有親屬關係，上述證詞應有迴護被告邱永妹之情（乃因其等證述衝突時間愈短，則被告黃錦源就愈有餘裕前往廚房喝酒，被告邱永妹成立誣告的機會就愈少），未可憑採。是本院認證人范國煜於原審證稱在客廳衝突時間約兩、三分鐘，較為可採。　　③被告黃錦源從「下午4時54分26秒」駕車到達本案三合院，至「下午4時57分38秒」在客廳內的衝突結束後證人范國煜、湯雅雯步出客廳，前後只有約3分鐘，此期間應該就是衝突發生的時間，客觀上被告黃錦源應無機會再繞到廚房或工作室去喝酒。此觀被告黃錦源於當日下午9時13分偵訊時則自承：我於112年5月5日下午3時多在家裡喝酒，下午快4時30分就開車到福源里45號那邊處理事情就被警察查獲（同上偵卷第67頁），此時距酒測時間已經有數小時之久，被告黃錦源應訊時已意識清楚，尚無勾串證人之機會，所言應值採信，此外證人劉彥宏警員於原審證稱：「他（被告黃錦源）一開始說他是朋友載來的，後來我們調閱監視器之後發現他是自己開車的，之後他就說是在別的地方喝的，然後又改口說是在那邊喝的…在調閱監視器的時候，里長（邱永妹）才回來」、「做筆錄時他說在金金社區那邊喝酒的，沒有說在里長家…在里長家他說是在客廳喝的，沒有說在廚房喝」、「我有去客廳查看，沒有發現高梁酒或剛喝過酒的樣子」等語（原審交易字第169 號卷第80至82頁），由上可知，被告黃錦源於證人劉彥宏警員到場處理查問其喝酒情形時，並未向員警表示當日有在邱永妹住處的廚房或工作室喝酒，反而自稱在客廳喝酒，且其辯解隨著不利事證之發現而一再變更，自無足採。更可證明被告黃錦源辯稱其在廚房或工作室喝酒，與事實不符。應認其於偵訊時所述，始與實情相符。　㈢被告邱永妹誣告犯行之認定：　　　　⒈被告邱永妹於原審審理時，以證人身分證稱：「我廚房與工作室就是連在一起，他（黃錦源）在工作室那邊自己放的酒…他進來就拿那個酒喝，那個時間點我要去載孫子下課，他在喝的時候，差不多5分鐘我就去載小朋友，回來的時候就看到他跟客人打架」、「我在工作室…他進來有跟我打招呼，然後跑去拿他自己的酒喝…我離開的時候他還在喝…我還勸他不要喝，為什麼要這樣灌，他說他心情不好，他整瓶拿起來灌，我回來那整瓶都喝光了」等語（原審交易卷第86、93、95頁）。惟查：被告黃錦源從進入三合院到發生衝突，僅短短3分鐘，被告邱永妹不可能有時間在工作室內與黃錦源談論心事、勸阻喝酒等話題，時間長達5分鐘之久，且被告邱永妹之前述證詞，與本院上開認定被告黃錦源未在本案三合院現場（含廚房及工作室）喝酒一節不符（理由欄二.㈡參照），應屬虛偽之陳述。　　⒉被告黃錦源於112年5月5日下午5時45分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克，是不爭之事實，該案主要爭點為：「形成上述酒精濃度之原因為何」，此乃判斷被告黃錦源有無酒駕行為，及駕車時體內酒精濃度多寡之基礎，與事實認定及量刑事項有關，而被告邱永妹於原審是為被告黃錦源所涉公共危險案件作證，上述證詞與主要爭點之認定有關，其所證述之內容既然不實，即已符合刑法第168條「於執行審判職務之公署審判時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述」之要件。辯護意旨稱被告邱永妹作證事項不屬於「於案情有重要關係之事項」，自非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃錦源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告邱永妹所為，係犯刑法第16 8條偽證罪。　㈡被告黃錦源前因公共危險案件，經原審法院以108年度交易字第268號（下稱前案判決）判處有期徒刑5月，並於108年12 月18日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告黃錦源於前案判決執行完畢5年內再犯本案之罪，依刑法第47條第1項規定，核屬累犯。另參以認被告前案與本案所犯均為吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，罪質相同、犯罪情節相近，加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，應依前述累犯之規定加重其刑。　　　四、對於原判決之判斷，及上訴有無理由之說明：　㈠上訴駁回（被告黃錦源）之部分：　⒈原審法院認被告黃錦源罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告黃錦源於吐氣所含酒精濃度達每公升1.21毫克之情形下，恣意駕駛自用小客車上路，對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚鉅，足見其漠視法令規範，實不足取；再考量其犯後先坦承後否認犯行之態度；兼衡其曾因酒後駕車經判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），及其自述國中畢業之智識程度、目前從事種植瓜類、需要照顧80多歲母親等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原判決認事用法均無違誤，已參考刑法第57條所定各審酌事項，此部分量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　⒉被告黃錦源上訴意旨雖請求判決無罪，但其酒後駕車之犯行明確，業經本院分段論述如前，說明其辯解不可採之理由，兼衡被告黃錦源除累犯前科亦為酒駕案件外，其於101年、1 06年間也同因酒後駕車遭判處徒刑，原審考量前開各情而判處不得易科罰金之刑，確屬適當，是認被告黃錦源上訴為無理由，應予駁回。　㈡撤銷改判（被告邱永妹）之部分：　⒈原審法院認被告邱永妹罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟於量刑方面，考量被告邱永妹偽證之動機（被告二人為鄰居關係，被告邱永妹稱黃錦源有時會來幫忙搬東西，彼此間在生活及工作上往來密切）、關鍵證據掌握之時間甚早（員警據報抵達現場後就調閱監視錄影畫面，隨即發現被告黃錦源駕車抵達現場不久就出現酒後脫序之衝突行為，易於判斷其駕車前即有飲酒行為），衡量被告邱永妹偽證行為對於誤導事實認定之影響程度，參以其他量刑之因素綜合考量，認原審量處有期徒刑7月，容嫌過重，被告邱永妹上訴請求判決無罪，固屬無據，業經本院說明如前，但原判決既有前述瑕疵，仍應由本院就被告邱永妹之部分撤銷改判。　⒉量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱永妹於原審審理中供前具結後，對於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述，對國家司法權之正確性產生危害，但因警員第一時間就調取監視錄影畫面，取得足以判定黃錦源酒駕行為的重要證據，降低被告邱永妹偽證行為對於事實認定的影響程度，另斟酌被告邱永妹身為里長，卻從事妨害司法權調查的犯行，實值非難，參以其犯後始終否認犯行之態度，及其未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於原審自述國中畢業之智識程度、目前從事製作米食工作、需要照顧孫子等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官黃棋安追加起訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。邱永妹誣告罪之部分，得上訴。黃錦源公共危險罪之部分，不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第185條之3第1項　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。㈡中華民國刑法第168條　於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-09

TCHM-113-交上易-178-20250109-1