Know99判決書

搜尋結果：嘉義縣政府

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第557號上訴人即被告劉國輝上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第232號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2240號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉國輝於民國113年2月8日晚間9時52分前某時許，在不詳地點飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該地點駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(以下稱系爭車輛)上路，嗣於同日晚間某時許，行經嘉義縣○○鄉○○村○○段臺3線公路275.6公里之產業道路200公尺處，因不能安全駕駛，車輛駛出路面擦撞路樹而停在該處，警方據報到場處理，對劉國輝施以吐氣酒精濃度測試，於113年2月8日晚間9時52分許，當場測得劉國輝吐氣中酒精濃度高達每公升0.53毫克(MG/L)，始知上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:　　　　訊據被告固不爭執於上開時、地，駕駛系爭車輛至查獲地點，嗣經警方於113年2月8日晚間9時52分許，前往查獲地點，發現被告乘坐於系爭車輛駕駛座，對被告施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.53毫克(MG/L)等情，惟矢口否認有何酒後駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：我是把車子停好之後，才飲用高粱酒，高粱酒是我從家中裝在礦泉水的寶特瓶內帶去的，高粱酒放在車裡，警察有找到，只是拿給我兒子沒聞到酒味，我當時想在自己土地上自殺，查獲地點是我私有土地，並非供公眾通行道路，不構成公共危險罪云云。經查：㈠、被告曾於上開時、地，駕駛系爭車輛至查獲地點停放，嗣為警於同日晚間9時52分許，據報前往查獲地點，對被告施以呼氣酒精濃度檢測，當場測得其吐氣中酒精濃度達每公升0. 53毫克(MG/L)之事實，為被告所是認或不爭執(見警卷第1至 3頁背面；偵卷第13至14頁、第27至28頁、第57至59頁；原審卷第32至33頁；本院卷第73至76頁、第98至99頁、第106 至108頁)，並據證人即查獲員警張育誠於原審審理時到庭結證在卷(見原審卷第85至95頁)，復有酒精測定紀錄表(見警卷第8頁)、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書(見警卷第9頁)、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(見警卷第10頁)、現場採證照片及現場手機定位照片(見警卷第11至12頁)、嘉義縣○○鄉○○○段00000 00地號土地航照圖及地籍圖(見警卷第13頁)、道路交通事故現場圖(見警卷第15頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片與錄影畫面截圖(見警卷第16至22頁)、被告駕駛車輛詳細資料報表與公路監理電子閘門系統-查詢駕駛人資料(見警卷第27至28頁)、嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所113年 2月9日職務報告(見警卷第29頁)、嘉義縣警察局竹崎分局11 3年4月26日嘉築警偵字第1130008261號函及所附嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所113年4月19日職務報告、查訪表、現場錄影畫面截圖、○○藥局提供之藥物外觀照片(見偵卷第33 至51頁)、原審法院於113年6月19日勘驗查獲警員提供之密錄器錄影光碟製作之勘驗筆錄及錄影畫面截圖(見原審卷第6 3至67頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、被告雖以前揭情詞置辯。惟查：１、被告為警查獲之經過情形，業據證人張育誠於原審審理時結證略稱：113年2月8日晚間9時許，接到被告家屬打110報案說被告自殺，我開車到被告家裡，現場家屬有被告配偶、兒女及被告哥哥或弟弟，跟被告女兒了解情況，家屬有出示被告傳LINE說他吃安眠藥自殺，他們當場打電話給被告，有開擴音，大家都有聽到，被告說他在他家某一座山頭，現場還有被告的哥哥或弟弟在，說大概知道是在什麼地方，打電話過程中，因為開擴音，有聽到車子發出嗶嗶嗶的聲音，疑似車子撞擊之後發出聲響，我與另一位警察同事以及被告的哥哥或弟弟、被告的兒女就同坐1臺警車，去到查獲現場，我駕駛警車到嘉義縣○○鄉○○村，臺三線沿線路口進入約200-30 0公尺處的現場是水泥鋪設的道路，可以供人、車通行，被告駕駛1臺馬自達5人休旅車，車輛沒有發動，被告1個人躺在駕駛座上面，整臺車滑落邊坡，還撞到旁邊的檳榔樹，車子有損壞的情況，那個地方一定要有駕駛行為才有辦法，車上沒有其他人，從現場判斷被告自己駕駛到現場發生交通事故，我打開他的車門，就聞到酒味，狀態就好像是有喝酒的味道，沒有特別聞酒氣從哪裡發出，按照道路交通事故處理規範第15條第1項第2款規定對被告實施酒精濃度測試，被告第一時間是昏迷的狀況，我覺得蠻緊急，馬上請119到現場，沒有冒然去察看翻動被告身體看有沒有傷勢，只用手拍打被告手臂，喚醒被告，請被告酒測一下，被告有主動含進吹嘴吹氣，酒測完畢後我依法逮捕被告，並請另1位同事將他送醫，我事後在派出所製作卷宗時，另1位同事打電話說被告是在車上喝酒，我馬上請被告兒子及姪子一起到現場，打開副駕駛座車門，發現駕駛座與副駕駛座中間有塑膠水瓶，我當他們2個的面一起打開，我們3個人一起聞確認那罐還有超過半罐的液體，看起來已經喝過是水，不是酒，其他1至3 瓶在駕駛座、副駕駛座礦泉水都沒有開封，整個後座及行李廂門掀開找，附近都沒有發現有酒瓶，現場種植檳榔樹，旁邊是斷崖，我覺得危險沒有用手翻，目視沒有發現裝酒的瓶子，現場也無可買酒地方，家屬現場也沒有意見，被告是做筆錄的時候才說把酒與安眠藥混合藥效比較快，車禍發生後才開始吃安眠藥、喝酒等語。２、證人張育誠所述查獲被告後，因被告抗辯系爭車輛發生事故停下後才飲酒，證人張育誠遂會同被告家屬2人前往現場搜尋車輛內相關跡證，過程以密錄器拍攝，原審法院於審理過程中曾勘驗該密錄器錄影光碟(置於偵卷證物袋內)，並作成勘驗筆錄記載略以：「(檔案一)MOVI1518：檔案從00：00： 00開始播放，畫面一開始為配戴本畫面密錄器之警員（以下稱警員）站於車牌000-0000自小客車即系爭車輛前方，警員於00：02：54告知站於一旁之上身著淺色外套之男子（以下稱甲男），其欲打開系爭車輛車門搜尋車內是否有無酒瓶，並於00：03：02打開系爭車輛副駕駛座車門。承上，於00： 03：05警員開始搜尋副駕駛座及其附近空間，但並未搜尋到任何酒瓶，過程中現場會同蒐證之家屬亦表示認同。承上，於00：04：01警員將系爭車輛車上搜尋到之1瓶已開封礦泉水瓶遞予甲男，並請其確認該礦泉水瓶內之內容物是否為水。承上，於00：04：04警員另將上開礦泉水瓶遞予站於一旁之上身著深色外套之男子（以下稱乙男），並請其確認該礦泉水瓶內之內容物是否為水。承上，於00：04：19警員接著搜尋駕駛座及其附近空間，但並未搜尋到任何酒瓶。承上，於00：04：54警員打開系爭車輛後座車門，接著搜尋後座及其附近空間，直至檔案播放結束。(檔案二)MOVI1519：承上一檔案，畫面一開始為警員繼續搜尋後座及其附近空間，但並未搜尋到任何酒瓶；於00：00：17警員打開系爭車輛後車箱蓋並開始搜尋後車箱，但並未搜尋到任何酒瓶。承上，於 00：00：55警員請乙男向前確認系爭車輛後車箱空間內是否有無酒瓶。承上，於00：01：18警員關上系爭車輛後車箱蓋，直至檔案播放結束均未在系爭車輛上搜尋到任何酒瓶。」等情無訛，核與證人張育誠上開證述相符，證人張育誠之證言，真實可信。３、被告固辯稱案發當天其為自戕而攜帶高粱酒、安眠藥等物，駕駛系爭車輛前往案發現場，車輛停下後才開始飲酒並服用藥物，並提出其與胞姊間LINE對話紀錄為憑。觀諸被告所提出與其胞姊間LINE對話紀錄，固可認定被告案發當天下午4 時38分許起至當日下午6時21分止，告知其胞姊因缺錢又積欠債務之故，亟思自戕，然被告於對話紀錄中，並未提及被告要攜帶酒類及藥物前往案發現場服用自戕，無從由其與胞姊間之對話紀錄，佐證被告於駕駛系爭車輛前往案發現場前僅係攜帶酒類及藥物，而未於駕駛系爭車輛前飲用酒類甚明。又被告上開辯解倘若為真，因酒類屬液體並無固定形狀，被告若在駕駛系爭車輛前並未飲用酒類，則被告必須將酒類盛裝於容器中方能攜帶至案發現場飲用，然由證人張育誠所述及原審勘驗證人張育誠搜尋現場物品之密錄器光碟後製作筆錄及畫面截圖，並未發現案發現場或被告駕駛之車輛上有任何盛裝酒類之容器或酒精液體，被告又辯稱其是車輛發生事故滑落邊坡後，方坐在車上飲酒，按理車內應有被告盛裝酒精之容器為是，竟未在被告車上尋獲任何盛裝酒精容器或酒類，依常理推斷，被告並非如其所辯攜帶酒類至現場飲用，至為明確。若被告並非攜帶酒類至現場飲用，且由證人張育誠接獲報案後，第一時間趕往現場依被告車輛滑落邊坡並擦撞檳榔樹及現場地形狀況判斷，認定被告必定是駕車不慎發生交通事故，證人張育誠趕往案發現場時，打開車門即可嗅聞到車內明顯散發酒味，顯見被告飲用酒類已有相當時間，體內酒精方能藉由呼吸散發至體外，車內才會瀰漫濃厚酒味，使人一聞即可查知，上情堪認被告應是在駕駛系爭車輛前往案發現場前，已經飲用酒類，並因體內酒精影響被告認知、判斷及反應能力，不能安全駕駛，系爭車輛因此駛出路面外滑落邊坡並擦撞檳榔樹無訛。被告上開辯解，核與卷內客觀事證不相符合，難以採信。４、被告固又辯稱其飲用酒類之案發現場為自己私有土地，所開闢道路僅供自己通行，未供公眾通行，不該當刑法第185條之3構成要件，並提出土地登記第一類謄本、嘉義縣政府112 年10月12日府水保字第1120244765號函、地籍套繪圖、平面配置圖等佐證其辯解屬實。然被告所提出地號嘉義縣○○鄉○○ ○0000000號土地謄本，固記載被告為該土地所有權人，但由上述嘉義縣政府函文、地籍套繪圖、平面配置圖等資料觀之，被告所有上開土地周遭，有許多地號土地，其他地號土地為他人所有，被告所有土地經過之農路即系爭車輛通行並滑落邊坡地點，並非被告自費鋪設之產業道路，而是嘉義縣政府按農業部農村發展及水土保持署南投分署委託施工鋪設，政府機關既然願意出資鋪設被告土地上或土地旁之產業道路，當係因該產業道路位於眾多農耕用地聚集之處，有諸多附近地主或耕種者使用該處道路，而有供公眾通行之公益性質存在，政府機關方因此核撥經費維護道路，再由平面配置圖，亦可見得被告案發時所通行產業道路仍繼續往後延伸，而該道路除一側為被告所有上揭土地外，另一側則緊臨同段00 00-00地號土地，足徵通行產業道路之人並非僅有被告一家，且由上述證人張育誠於113年2月9日所出具之職務報告、卷附現場手機定位照片、土地航照圖、地籍圖等資料，可知證人張育誠於案發當日在查獲現場以手機開啟Google地圖定位，顯示查獲現場為道路，土地航照圖及地籍圖，亦顯示查獲現場開闢多條道路四通八達，被告土地前後左右均與他人土地相鄰，顯見案發現場乃供公眾通行之道路無誤。更何況，被告於駕駛系爭車輛抵達案發現場前，先飲用酒類後才駕車上路一節，業經敘明如前，被告駕駛系爭車輛當是沿途通行公眾行走之道路方抵達案發現場，被告此部分辯解，亦難採取。　　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，自應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　三、原判決以被告本件駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上犯行，罪證明確，因予適用刑法第 185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且政府業就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，猶於飲用酒類若干後，貿然駕駛車輛上路，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，經警方測得其吐氣中所含酒精濃度達0. 53毫克(MG/L)，兼衡其前科素行狀況、犯後經審理程序調查證據後仍矢口否認犯行之態度、被告駕駛車輛行駛於一般道路、另有發生自撞車禍等節，暨其於原審審理中自陳：1.目前開娃娃車，2.高中畢業之智識程度，3.已婚、有子女(均成年)、與母親及配偶同居之家庭生活狀況，及4.月薪新臺幣2萬6,000元、須扶養母親之經濟狀況(見原審卷第101頁) 等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。被告否認犯罪，並以前述理由提起上訴，指摘原判決不當。然證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，並詳細敘明得心證之理由，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。被告猶執陳詞辯解其係車輛擦撞路樹滑落邊坡停住後，方在車內飲用酒類並服用藥物輕生，飲用酒類後並未再駕駛車輛，且車輛停放處所為自己所有土地開闢之產業道路，未供公眾通行，不該當刑法第185條之3第1 項第1款之罪為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟被告相關辯解無法採信之理由業已論述如前，被告執詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，被告上訴並無理由，應予駁回。　　　　　四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-20

TNHM-113-交上易-557-20241120-1

勞執

臺灣嘉義地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度勞執字第9號聲請人周孟音陳怡芬蔣麗發林佩儀温美芳吳宜津相對人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文如附件嘉義縣政府於民國113年9月24日勞資爭議調解紀錄，調解結果成立內容第㈠項相對人同意給付聲請人周孟音新臺幣(下同)9 0,903元、林佩儀101,707元、吳宜津77,093元、温美芳97,855元、蔣麗發106,465元、陳怡芬87,614元，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國113年9月24日經嘉義縣政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方調解成立，此有調解紀錄可稽。相對人應給付聲請人周孟音新臺幣（下同） 90,903元、林佩儀101,707元、吳宜津77,093元、温美芳97, 855元、蔣麗發106,465元、陳怡芬87,614元。茲檢附嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄，依勞資爭議處理法第59條第1項之規定，聲請鈞院裁定准予強制執行。二、按勞資爭議處理法第59條第1項規定：「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。」三、經查，本件聲請人上揭主張，業據聲請人提出嘉義縣政府於民國113年9月24日勞資爭議調解紀錄一份為證。又查，兩造經調解成立，相對人同意給付聲請人上揭金額，達成和解。　　上述調解成立之內容，為相對人對於聲請人負私法上給付之義務，而查相對人未依照調解成立內容履行，且無勞資爭議處理法第60條關於法院應駁回聲請之情形，因此，聲請人向本院具狀聲請裁定強制執行，於法有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第2項，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞工法庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-20

CYDV-113-勞執-9-20241120-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反職業安全衛生法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1347號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳鴻典上列被告因違反職業安全衛生法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8322號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號： 113年度易字第1003號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳鴻典犯職業安全衛生法第四十一條第一項第二款之破壞職業災害現場罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、陳鴻典承攬嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號豬寮屋頂石棉瓦板拆除工程，並僱用丁印宏為現場施作之勞工，而屬職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。丁印宏於民國113年6月6日8 時50分許，在上開豬舍之屋頂上施工時，不慎自該屋頂跌落，送醫急救後，仍於同年月10日22時22分死亡，而發生職業安全衛生法第37條第2項第1款之職業災害。詎上開職業災害發生後，陳鴻典竟基於破壞職業災害現場之犯意，未經司法機關或勞動檢查機構關之許可，於同年月8日在現場繼續施工，直至翌（9）日間止工程完竣，以此方式破壞職業災害現場。二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告陳鴻典於本院準備程序時坦承不諱（見本院易字卷第33頁），核與證人即丁印宏之胞弟丁信銘於警詢及偵查中證述相符（見警卷第17至19頁、相卷第43頁），並有嘉義縣警察局民雄分局南港派出所處理相驗案件調查報告暨報驗書（見相卷第3頁）、現場照片（見相卷第27至30 頁）、丁印宏接受治療之照片（見相卷第28頁）、嘉義長庚紀念醫院113年6月10日診斷證明書（見相卷第31頁）、現場手繪圖（見相卷第37頁）、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第47頁）、檢驗報告書（見相卷第49至63頁）、相驗照片（見相卷第67至76頁）、勞動部職業安全衛生署 113年7月5日勞職南4字第1131813772B號函暨函附檢查照片（見相卷第77至79、87至93頁）及臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度相字第439號相驗報告書（見相卷第95頁）在卷可稽。　㈡按職業安全衛生法第1條前段已揭櫫其立法意旨係在防止職業災害，保障工作者安全及健康，以確保人人享有安全衛生工作環境之權利。是以雇主與勞工間所訂立之勞務給付契約，不限於典型之僱傭契約，只要該契約具有從屬性關係者，縱兼有承攬之性質，亦應屬勞動契約，而有職業安全衛生法之適用，否則如認該契約因含有承攬性質即概無適用，無異縱容雇主得形式上以承攬契約為名義，規避該法所課予雇主之義務，顯非事理之平，亦不符合前揭保障工作者安全及健康之立法目的。而是否具備「從屬性」，應審酌勞務之執行是否依雇主之指揮監督、工作場所或時間是否受雇主之指定與管理、設備材料及安全措施是否係由雇主提供與設置等情形定之，且基於貫徹職業安全衛生法上揭立法目的，及考量許多契約具混合契約之性質，勞務給付部分，祗要存在有部分從屬性，即可從寬認定為勞動契約。從而雇主僅將部分工作交由他人施工，但因勞務之執行係受雇主指示，工作場所係由雇主指定與管理，設備材料及安全措施係由雇主所提供，雇主仍具指揮、監督之權，縱僅以僱工方式為之，而兼具承攬關係之性質，仍屬於職業安全衛生法所規範之勞動契約（最高法院108年度台上字第3227號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序中稱：我負責監督丁印宏的工作，而工作時間、地點都是由我指定，他工作需要的手套也是我提供的等語（見本院易字卷第33頁），堪認丁印宏勞務之執行係受被告所指揮、監督，且工作場所或時間係由被告所指定、管理，而施工所需之設備材料亦係由雇主提供與設置，揆諸上開判決意旨，被告與丁印宏間所定契約，仍屬職業安全衛生法之勞動契約，而有職業安全衛生法之適用。　㈢綜上各節，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反職業安全衛生法第37條第4項之規定，應論以同法第41條第1項第2款之破壞職業災害現場罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知已發生職業災害，竟未經司法機關或勞動檢查機構許可，繼續施工，因而破壞職業災害現場，妨害勞動檢查機構依法應進行之調查正確性，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，並就本案職業災害部分與丁印宏之家屬調解成立，有嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄在卷可查（見本院易字卷第37頁），堪認其犯後態度良好；另衡自述國中畢業之智識程度、現從事泥作之工作、已婚，有4名成年子女、目前與其中3名子女同住之家庭狀況（見本院易字卷第3頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院嘉簡字第7至8 頁）。本院衡酌被告因一時失慮致罹刑典，兼衡其已坦承犯罪，認被告經此偵審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，故對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，用啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，判決如主文。四、本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑法條全文：職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣18萬元以下罰金：一、違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第2款之災害。二、違反第18條第1項、第29條第1項、第30條第1項、第2項或第 37條第4項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第36條第1項所發停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-11-19

CYDM-113-嘉簡-1347-20241119-1

上

臺灣高等法院臺南分院

租佃爭議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第267號上訴人即原告鑫富貴生物科技有限公司法定代理人杭潤鵬訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師上訴人即被告林芝均林禾洺被上訴人蔡文東上 3 人訴訟代理人劉烱意律師蕭宇廷律師上列當事人間租佃爭議事件，鑫富貴生物科技有限公司及林芝均、林禾洺對於民國112年8月29日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第624號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人鑫富貴生物科技有限公司及上訴人林芝均、林禾洺之上訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人鑫富貴生物科技有限公司及上訴人林芝均、林禾洺各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。本件耕地租佃爭議由上訴人鑫富貴生物科技有限公司（下稱鑫富貴公司）申請調解，經嘉義縣民雄鄉公所耕地租佃委員會於民國11 0年8月26日調解，嘉義縣政府耕地租佃委員會於110年11月1 9日調處，均未成立，由嘉義縣政府移送原審法院處理（原審卷一第7-51頁），是本件耕地租佃爭議事件已踐行前揭調解、調處程序。二、次按第二審當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人鑫富貴公司於原審已就上訴人林芝均、林禾洺（下稱林芝均等2人）不自任耕作有所主張，並經兩造於原審閱覽臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）110年度他字第610 號案件（下稱另案刑事案件）資料（原審卷二第190、193、 195頁），鑫富貴公司於本件上訴程序中，提出另案刑事案件資料中之上證1、2、3調查筆錄（本院卷第219-230頁），核屬就其在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　　一、鑫富貴公司本訴主張及反訴答辯：坐落嘉義縣○○鄉○○段000 、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0、000、000、000地號土地（下以系爭各地號分稱，合稱系爭耕地），為鑫富貴公司所有，與林芝均等2人及被上訴人蔡文東（下以姓名稱之）分別簽訂民雄鄉公所民興字第000號、000號三七五租約（下分稱系爭000號、000號租約，合稱系爭租約），約定租賃範圍各為系爭耕地面積之2分之1。林芝均等2人未依租約約定種植正產物甘薯、稻穀，而植樹成林，蔡文東未種植農作物，亦未申報休耕轉作，且林芝均等2人及蔡文東未依租約就各筆土地各耕作2分之1面積，而將系爭耕地分成兩邊各自耕作，位置如嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政事務所）112年7月19日複丈成果圖（下稱附圖）所示，亦屬轉租或與他人交換耕作，均為不自任耕作。依減租條例第16條第 1項規定，系爭租約全部無效。爰請求確認鑫富貴公司與林芝均等2人就系爭000號租約，及與蔡文東就系爭000號租約之租賃關係不存在。又林芝均等2人及蔡文東對鑫富貴公司法定代理人黃義彬、系爭耕地前地主韋立仁及土地仲介吳其穎提起之違反廢棄物清理法、毀損等刑事案件（即另案刑事案件）告訴，經嘉義地檢署檢察官以111年度偵字第4600、4 601號不起訴處分，林芝均等2人及蔡文東聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）111年度上聲議字第968號處分書駁回再議，林芝均等2人及蔡文東均未聲請交付審判而確定，林芝均等2人及蔡文東反訴請求鑫富貴公司清除廢棄物，回復原狀，應予駁回等語。二、林芝均等2人及蔡文東本訴答辯及反訴主張：林芝均等2人在系爭耕地栽種園藝，並未不自任耕作。蔡文東種植水稻，10 2年至110年間申請休耕，改種植番薯、青花豆、田菁等農作物，亦無不自任耕作。又依系爭租約，林芝均等2人及蔡文東就系爭耕地之耕作範圍各為2分之1，長期以來，承租人約定耕作範圍，即由蔡文東耕作土地西邊，林芝均等2人耕作土地東邊，位置如附圖所示，並依此耕作，原地主沒有意見，鑫富貴公司係承受原地主之權利義務，林芝均等2人及蔡文東非不自任耕作。且林芝均等2人及蔡文東係各自與鑫富貴公司締約，縱一部不自任耕作，亦僅就各承租人承作範圍之租約無效，非全部無效。另鑫富貴公司於110年1月18日雇工刨除系爭耕地作物，違法將再生粒料回填，致系爭耕地不堪耕作，爰依民法第423條及債務不履行規定，反訴請求鑫富貴公司將系爭耕地之廢棄物移除，回復可耕作之狀態等語，資為抗辯。三、原審就本訴部分為鑫富貴公司一部勝訴，一部敗訴之判決，就反訴部分為林芝均等2人為敗訴之判決，為蔡文東勝訴之判決，鑫富貴公司就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉確認上訴人與蔡文東間就原判決附表一所示土地之民雄鄉公所民興字第000號耕地三七五租約之租賃關係不存在。㈡反訴部分：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，蔡文東在第一審之訴駁回。　　蔡文東答辯聲明：㈠本訴部分：上訴駁回。㈡反訴部分：上訴駁回。　　林芝均等2人就其敗訴部分，提起上訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決不利於林芝均、林禾洺部分廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。㈡反訴部分：⒈原判決不利於林芝均、林禾洺部分廢棄。⒉鑫富貴公司應將坐落原判決附表一所示土地上，如大林地政事務所112年7月19日複丈成果圖A、C、E、G 、I所示部分，面積共2940.59平方公尺土地範圍內所掩埋玻璃、塑膠、瀝青等雜物全部清除，並回填可供耕地使用之農用土方。　　鑫富貴公司答辯聲明：㈠本訴部分：上訴駁回。㈡反訴部分：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠訴外人林泰山與訴外人韋淵泉於38年6月14日，就嘉義縣○○鄉 ○○段000（之後分割出000-0、000-0、000-0）、000、000、 000土地，向嘉義縣○○鄉公所辦理系爭000號租約，依租約記載，承租範圍為上開土地面積2分之1。原承租人林泰山死亡後，由林文信繼受租約，林文信死亡後，由林芝均等2人於1 02年間繼受該租約。（原審卷一第191-201頁）　㈡訴外人蔡聰有與韋淵泉於38年6月14日，就嘉義縣○○鄉○○段00 0（之後分割出000-0、000-0、000-0）、000、000、000土地，向嘉義縣○○鄉公所辦理系爭000號租約，依租約記載，承租範圍為上開土地面積2分之1。原承租人蔡聰有死亡後，先後由蔡火生、蔡錢雪月繼受租約，蔡錢雪月死亡後，由蔡文東於102年1月4日繼受租約。（原審卷一第203-213頁、原審卷二第171-183頁）　㈢系爭000、000號租約之原出租人韋淵泉死亡後，由韋錦村繼受租約，韋錦村死亡後，由韋立仁繼受租約，韋立仁嗣將前開耕地出售予上訴人鑫富貴公司，由鑫富貴公司於110年間承受系爭000、000號租約。（原審卷一第193、198、196、2 06、212、211頁）　㈣系爭000、000號租約，原記載出租土地為嘉義縣○○鄉○○段00 地號（重測後為○○段000地號，之後分割出同段000-0、000- 0、000-0地號）、000地號（重測後為○○段000地號，之後分割出同段000地號〈重測前為○○段000-0地號〉、000地號〈重測前為○○段000-0地號〉）土地。鑫富貴公司取得系爭耕地後，再分割出同段000-0、000-0地號土地。兩造就系爭000、000 號租約，依租約記載，承租範圍均為系爭000、000-0、000- 0、000-0、000-0、000-0、000、000、000土地，面積各2分之1。（原審卷一第90-103頁）　㈤依附圖所示（原審卷二第391頁），林芝均耕作位置為編號A 、C、E、G；林禾洺耕作位置為編號I；蔡文東耕作位置為編號B、D、F、H、J、000-0地號、000-0地號、000地號、000 地號土地。兩造不爭執編號A、C、E、G、I是林芝均、林禾洺共同耕作位置。　㈥蔡文東於103年至110年間有申報轉作，核定轉作情形如原審卷二第301至303頁所示。　㈦林芝均等2人及蔡文東，以韋立仁、吳其穎（土地仲介公司人員）、黃義彬（鑫富貴公司前法定代理人）為被告，向嘉義地檢署提出違反廢棄物清理法等告訴（即另案刑事案件），經嘉義地檢署以111年度偵字第4600號、4601號為不起訴處分，林芝均等2人及蔡文東聲請再議，經臺南高分檢以111年度上聲議字第968號駁回再議確定。（原審卷一第357-361、 363-370頁）　㈧原審曾於112年2月7日會同大林地政事務所至系爭土地勘驗，土地現況上方已無作物，現場鋪設土在上方，四周有種樹及雜草。現場黃土上有玻璃碎片、類似瀝青物質等雜物。現場照片如原審卷二第233-239、243-253頁所示。（原審卷二第 211-216、233-239、243-253頁）五、兩造爭執事項：　㈠本訴部分：　⒈鑫富貴公司主張林芝均等2人未自任耕作，系爭000號租約依減租條例第16條第1項、第2項規定無效，有無理由？（林芝均等2人上訴部分）　⒉鑫富貴公司主張蔡文東未自任耕作，系爭000號租約依減租條例第16條第1項、第2項規定無效，有無理由？（鑫富貴公司上訴部分）　㈡反訴部分：　⒈林芝均等2人依民法第423條、債務不履行之規定，反訴請求鑫富貴公司清除系爭耕地掩埋之廢棄物，回填農用土方，回復土地原狀，有無理由？（林芝均等2人上訴部分）　⒉蔡文東依民法第423條、債務不履行之規定，反訴請求鑫富貴公司清除系爭耕地掩埋之廢棄物，回填農用土方，回復土地原狀，有無理由？（鑫富貴公司上訴部分）六、得心證之理由：　㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項定有明文。　⒈林芝均等2人及蔡文東抗辯：其等間就系爭租約有約定耕作使用範圍，由蔡文東耕作系爭耕地西邊，即附圖編號B、D、F 、H、J、系爭000-0、000-0、000、000土地，由林芝均等2 人耕作系爭耕地東邊，即附圖編號A、C、E、G、I等情，為鑫富貴公司所不爭執（原審卷二第410頁，不爭執事項㈤)，堪予認定。　⒉鑫富貴公司雖主張：林芝均等2人及蔡文東就系爭租約之耕作範圍，應逐筆約定各筆土地2分之1之耕作範圍，始符合減租條例之自任耕作云云，惟查：　⑴依不爭執事項㈠、㈡所示，林芝均等2人及蔡文東之祖輩，係自 38年間即承租系爭耕地，並輾轉由林芝均等2人、蔡文東分別繼受。而系爭000、000號租約，原記載出租耕地為嘉義縣 ○○鄉○○段00地號（重測後為○○段000地號，之後分割出系爭0 00-0、000-0、000-0）、000地號（重測後為○○段000地號，之後分割出系爭000〈重測前為○○段000-0地號〉、系爭000〈重測前為○○段000-0地號〉）土地。鑫富貴公司取得系爭耕地後，再分割出系爭000-0、000-0土地等情，均為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），是系爭000、000號租約之出租耕地地號，係因耕地嗣後陸續分割，始變更為系爭000、000-0、000- 0、000-0、000-0、000-0、000、000、000地號。　⑵又系爭耕地原地主係於38年6月14日，分別與承租人訂立系爭 000號、000號租約（不爭執事項㈠、㈡），同時將系爭耕地分租不同之人，且未以附件（圖）或其他文字敘述各租約就各筆土地之使用範圍；而依附圖所示，未分割前之○○段00地號（即重測後之000地號）土地位於北側，○○段000地號（即重測後之000地號）土地位於南側，地界相鄰，林芝均等2人及蔡文東之前手間，為便利耕作，勢需協議劃分各自耕作範圍，林芝均等2人及蔡文東又係延續祖輩之租約而來，則其等抗辯：前承租人間已有附圖所示耕作範圍之約定，且為原地主之意思或不違背原地主之意思，應為可採。　⑶另依社會一般不動產買賣之交易習慣，買家通常會親至現場察看，並調查不動產坐落位置、使用現況、周邊環境及該不動產之相關權利義務等事項，而訂有減租條例租約之土地，亦應會調查出租使用情形，則鑫富貴公司於買受系爭耕地時，衡情應知悉系爭000、000號租約之各自耕作範圍，其既仍買受系爭耕地並承受系爭租約，且未向林芝均等2人及蔡文東表示異議，則林芝均等2人及蔡文東間就系爭耕地約定耕作範圍，難認係交換耕地。鑫富貴公司主張：林芝均等2人及蔡文東約定附圖所示之耕作範圍，係變相交換耕作土地云云，並無可採。　⒊林芝均等2人未自任耕作，系爭000號租約無效：　　　⑴按耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，均在不自任耕作之列（最高法院106年度台上字第2963 號判決參照）。又所謂原定租約無效，係指同一租約無效，或同一租約內租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕作，該租約全部均歸無效，縱當事人嗣依同條例第6條第1項、第20條規定變更或續訂租約，亦不能使業已無效之原訂租約回復其效力（最高法院108年度台上字第115號判決參照）。　⑵鑫富貴公司主張：林芝均前於另案刑事案件中，向警方提出告訴時，陳稱：「我祖父林泰山是佃農，承租嘉義縣民雄鄉 ○○段000、000-0、000-0、000-0、000、000、000等農地，並與地主訂有三七五租約，6年需換約一次，祖父過世後農地租約由我父親林文信繼承，我父親逝世後由我與弟弟林禾洺共同繼承…承租之農地委託我叔叔林文慶代為管理…相關管理情形問我叔叔比較清楚」、「我弟弟林禾洺因工作無法請假過來，由我代表前來製作筆錄」、「110年1月18日蔡文東發現農地上作物遭剷除，才通知我叔叔林文慶過去查看，我叔叔林文慶於110年1月21日前往農地查看情形，確認作物遭剷除…詳細情形問我叔叔比較清楚」等語，及蔡文東於前開刑事案件中向警方提出告訴時，陳稱：「韋立人委託吳其穎來我我及林文慶（林芝均、林禾洺之叔叔，受委託管理農地之人），向我們表明要出售該土地…」、「我於110年1月18 日前往農地時，發現種植之地瓜葉、青皮豆已遭破壞剷除，正在回填瀝青等廢棄物，然後我通知林文慶農地遭破壞…」、「我通知林文慶找時間過來查看處理，他於110年1月21日前來查看時，有通知環保單位前來查看，才確認回填是瀝青廢棄物」等語，暨林文慶於前開刑事案件中，向警方陳稱：「（你是否受林芝均、林禾洺之委託，管理承租之農地嘉義縣○○鄉○○段000、000-0、000-0、000-0、000、000、000等農地？）是」、「（受委託之內容為何？）原承租之農地在 82年間，我哥哥林文信（即林芝均、林禾洺之父親）已在承租之農地上栽種水黃皮行道樹約600欉（每欉約5棵植栽，總計約3000棵植栽），我受託管理照顧那些行道樹」、「我於 110年1月18日接獲蔡文東通知，告知農地上之樹木遭人剷除 …蔡文東叫我找時間過去查看，我於110年1月21日到場時發現樹木已遭剷除」等語，有鑫富貴公司所提調查筆錄（本院卷第219-222、223-226、227-230頁）在卷可稽，足見林芝均等2人已將其承租範圍之系爭耕地，全部委託林文慶代為管理，且其等除對林文慶管理之情形不清楚外，對於林文慶於110年1月21日前往查看後之結果，亦未詳加瞭解，致均無法清楚陳述，堪認林芝均等2人並未親自從事耕作事務，亦未總理其事或參與系爭耕地之經營謀劃，全交由林文慶實際管理、耕作，則鑫富貴公司主張林芝均等2人未自任耕作，堪可採信。　⑶另系爭耕地租約所約定之正產物甘藷、谷，應係計算租金之標準，而非只能種植甘藷、谷，不能種植其他農作物之約定（最高法院100年度台上字第183號判決參照），惟所謂耕作，係指以定期即如按季或按年收穫為目的，栽培農作物者而言，園藝作物，倘係定期收穫，亦屬於耕作之對象（最高法院80年度台上字第420號判決參照）。林芝均等2人雖抗辯：系爭耕地上有種植超過25年之水黃皮，證人劉永閔所描述看過樹木之場所，即為系爭耕地，可證系爭耕地上原先種植之樹木有農業經營之事實，並提出93年及95年間第三人樹谷園藝社之支票付款簽收單、支票簽收單（本院卷第49、167頁）為證，惟查：　①林芝均等2人係於102年間繼受系爭000號租約（不爭執事項㈠），則縱或系爭耕地於93年及95年間曾出售水黃皮，亦與林芝均等2人於102年繼受系爭000號租約後，有無以系爭耕地上種植之樹木供出售、定期收獲之情事無涉。林芝均等2人聲請訊問樹谷園藝社負責人林柏伶，於林柏伶未到庭後，聲請再次訊問，無調查之必要。　②另依證人劉永閔於原審證稱：伊有開店，從事園藝，店內是擺放花草進行買賣，室外有景觀造景。伊不認識林芝均等2 人、林文信。伊沒有向林文慶購買樹木，伊係幫林文慶維護他在嘉義市文化路靠近協志路橋左手邊家裡的園子的景觀造景。伊曾經到嘉義市往民雄方向的建國路，右轉進去一條小路那邊看過樹木，因為店裡有客人來問伊等有沒有在收購，伊會去現場看，如果不需要，就不會買。伊不記得當時在建國路看的樹木是什麼樹種，現場是何人，伊不會問，也不知道是誰要賣樹木，伊就是去看現場有沒有樹木可以買等語（原審卷二第124-125、269-272頁）以觀，其並不認識林芝均等2人，亦不曾向林文慶購買樹木，且依其所述，除無法確認其前往之地點即為系爭耕地外，其亦僅係到建國路那邊看有無樹木可以買，而無實際交易之相關單據供參，尚無從逕認其曾向林芝均等2人購買系爭耕地栽種之樹種，而為有利於林芝均等2人之認定。　⑷綜上，鑫富貴公司請求確認系爭000號租約之租賃關係不存在，即屬有據。　⒋蔡文東並無不自任耕作之情事：　⑴按耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，固均在不自任耕作之列。惟承租人如僅係消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消極的不予排除侵害，則僅生出租人得否依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4款規定終止租約，或承租人得否請求出租人排除第三人之侵害，提供合於租約所約定使用、收益之租賃物供其使用而已，尚難謂原租約已因此而歸於無效（最高法院106年度台上字第2963號判決參照）。又為確保農業生產資源之永續利用，並紓解國內農業受進口農產品之衝擊，主管機關應對農業用地做為休耕、造林等綠色生態行為予以獎勵。依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由，而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者，視為作農業使用。農業發展條例第55條、第3條第12款但書亦有明文。　⑵蔡文東就系爭耕地，於103年至110年間有申報轉作，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），並有嘉義縣民雄鄉公所111年8 月24日嘉民鄉農字第0000000000號函檢送之耕作措施申報書、查核紀錄及其他休耕轉作資料（原審卷二第7-109頁）、1 12年5月23日嘉民鄉農字第0000000000號函檢送之申報休耕、轉作核定情形明細表（原審卷二第299-306頁）可佐。另蔡文東102年度之申報休耕等資料，民雄鄉公所系統雖無資料，紙本亦已銷燬，惟蔡文東於該年度有耕作錄，並領取轉作補助等情，亦有耕作錄（原審卷二第55-109頁）、存摺明細（原審卷二第363-365頁）、公務電話紀錄（原審卷二第3 49、385頁）可參，參以系爭耕地租約約定之正產物甘藷、谷，僅係計算租金之標準，而非只能種植甘藷、谷，不能種植其他農作物之約定，復如前述，則蔡文東休耕或轉作，均非屬不自任耕作。　⑶至於鑫富貴公司主張：系爭000-0、000-0土地，於102年至11 0年間，無耕作措施申報書、查核紀錄及其他休耕轉作相關資料，足見蔡文東就系爭000-0、000-0土地未自任耕作云云，查前開2筆土地，係鑫富貴公司於110年5月間買受取得系爭耕地後，始再分割出之地號（原審卷一第90-102頁、不爭執事項㈢、㈣），則鑫富貴公司此部分主張，亦不足採。　⑷證人即經營仲介公司之吳其穎雖於原審證稱：原地主於108年 10月中旬，委託伊出售系爭耕地，公司接到案件，一定會去現場看及拍照，才能上網廣告、販賣。108年10月中去看系爭耕地，上面是荒廢的，沒有任何東西，也沒有種植。110 年1月，有向地政申請鑑界，地政到現場鑑界時，現場雜草叢生，有去清除雜草，上面沒有任何農作物。另案刑事案件第84-89頁照片，係伊親自拍攝，提供給檢察官，84至86頁照片係108年10月8日拍攝，87至89頁照片是110年1月26日拍攝，係伊看現場之實際狀況等語（原審卷二第273-275頁)。惟查：　①依證人吳其穎拍攝之108年10月8日照片（本院卷第185-191頁，即另案刑事案件110年度他字第610號卷第84-86頁），顯示該地有樹林，樹林前方未種植作物；110年1月26日照片（本院卷第193-197頁，即另案刑事案件110年度他字第610號卷第87-89頁），則顯示土地上有綠色植物。　②又蔡文東於108年、110年均有申報轉作，已如前述，且蔡文東申請轉作之青皮豆、太陽麻、甘藷均為短期作物，亦為鑫富貴公司所不爭執（本院卷第171頁），則證人吳其穎於108 年10月及110年1月前往系爭耕地時，縱土地處於未種植農作物之休耕狀態或短期作物已收成之狀態，亦無法以此逕認蔡文東無休耕或轉作之情事。　③鑫富貴公司雖主張：蔡文東於102、103、104年度均無第2期申報紀錄，105年度第1期亦未申報系爭000土地部分，惟不論是否屬實，縱或為真，依前揭說明（⑴），亦僅涉及有無消極不為耕作之問題，而非屬不自任耕作。　⑸另蔡文東、被告林芝均等2人與鑫富貴公司間之系爭000號、0 00號租約，並非同一租約，縱林芝均等2人有違反減租條例第16條規定不自任耕作之情形，蔡文東與鑫富貴公司間之系爭000號租約，亦不因此歸於無效。鑫富貴公司主張：系爭耕地一部分未自任耕作，兩份租約均屬無效云云，亦無可採。　⑹綜上，鑫富貴公司請求確認系爭000號租約之租賃關係不存在，洵屬無據。　㈡次按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。故出租人不僅有忍受承租人為使用、收益租賃物之消極義務，並有使其能依約定使用、收益租賃物之積極義務。倘承租人之使用、收益租賃物受有妨害或妨害之虞時，不問其係基於可歸責於出租人之事由或第三人之行為而生，亦不問其為事實上之侵害或權利之侵害，出租人均負有以適當方法除去及防止之義務（最高法院86年度台上字第3490號判決參照）。又所謂合於約定之使用、收益之狀態，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準；倘該主觀上認知，因租賃物發生瑕疵致無法達成時，即可認對租賃契約所約定之使用、收益有所妨害，非必謂租賃物已達完全無法使用、收益之狀態，始可認定出租人有保持合於使用、收益狀態之義務（最高法院89年度台上字第422號判決參照）。　⒈林芝均等2人與鑫富貴公司間之系爭000號租約，因林芝均等2 人不自任耕作，租約無效，已如前述，其等間已無租賃關係，則林芝均等2人依民法第423條、債務不履行之規定，請求鑫富貴公司除去妨害，回復合於使用、收益狀態，即屬無據。　⒉另蔡文東與鑫富貴公司間之系爭000號租約有效存在，已如前述。而原審曾於112年2月7日會同大林地政事務所至系爭耕地勘驗，土地現況上方已無作物，現場鋪設土在上方，四周有種樹及雜草。現場黃土上有玻璃碎片、類似瀝青物質等雜物，現場照片如原審卷二第233-239、243-253頁所示，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈧），鑫富貴公司並於另案刑事案件中，自承係其委由工人整平、回填再生粒料、鋪設瀝青（本院卷第239），則依首揭說明，不論系爭耕地前開妨害蔡文東使用、收益之狀態，是否係基於可歸責於鑫富貴公司之事由或第三人之行為而生，鑫富貴公司均負有以適當方法除去及防止之義務，則蔡文東請求鑫富貴公司將其承租系爭耕地耕作範圍，即附圖編號B、D、F、H、J、系爭000-0、00 0-0、000、000土地內掩埋之雜物全部清除，並回填可供農用之土方，即屬有據。鑫富貴公司抗辯：其不清楚前開玻璃碎片係何人回填，或抗辯：其僅委託廠商在既有路上鋪設瀝青云云，均不影響其所負於蔡文東租賃關係存續中，保持合於約定使用、收益狀態之積極義務。七、綜上所述，鑫富貴公司本訴請求確認系爭000號租約之租賃關係不存在，應予准許；請求確認系爭000號租約之租賃關係不存在，不應准許。蔡文東反訴請求鑫富貴公司將其承租系爭耕地耕作範圍，即附圖編號B、D、F、H、J、系爭000-0 、000-0、000、000土地內掩埋之雜物清除，並回填可供農用之土地，應予准許。林芝均等2人反訴請求鑫富貴公司將其承租系爭耕地耕作範圍，即附圖編號A、C、E、G、I土地內掩埋之雜物清除，並回填可供農用之土方，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回鑫富貴公司之本訴請求及林芝均等2人之反訴請求，及就上開應准許部分，為林芝均等2人及鑫富貴公司敗訴之判決，均無不合。鑫富貴公司、林芝均等2人就其敗訴部分分別上訴，指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，鑫富貴公司、林芝均等2人之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　被上訴人不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-19

TNHV-112-上-267-20241119-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第536號原告 AV000-A111213（真實姓名及年籍資料、住居所均詳卷）被告甲○○ ○○○○○○管理委員會法定代理人吳政龍訴訟代理人吳啟勳律師上列當事人間因被告強制猥褻案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度侵附民字第11號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○應給付原告新臺幣400,000元，及自民國112年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣400,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件原告AV000 -A111213（下稱原告）係基於被告甲○○強制猥褻之侵權行為事實，訴請被告甲○○、○○○○○○管理委員會負損害賠償責任，依上開規定，本判決書自不得揭露被害人即原告之身分識別資訊，原告詳細身分識別資料詳卷所載，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告甲○○前為位於嘉義縣○路鄉○○村○○0號「○○○○○○（下稱○○ 寺）」之常務委員及乩童，駐留○○寺接待信眾。　㈡被告甲○○假借神明意旨並宣稱有醫療、修行、加持等能力，基於強制猥褻之犯意，先透過電話聯繫邀請原告前來○○寺修行，原告遂於113年3月8日起至同年3月11日止，預計前往○○ 寺修行，甲○○於113年3月8日、同年3月9日某時，以原告心中有雜念，要幫原告加持、畫符為由，觸碰原告腰部、胃部，並告以原告「有妄想症要改掉」云云，嗣於111年3月10日 10時至11時許，因原告胃不舒服遲到，甲○○便將原告帶往○○ 寺志工休息室，利用原告此前數日對身體碰觸較為鬆懈之機會，佯裝為原告修行並加持，先拉開原告衣服，將手放在原告胃部，隨後違反原告之意願，將手向下撫摸原告之下腹觸及陰毛，原告驚嚇後告以「我覺得不好，你摸的太下面，我不舒服」等語，惟甲○○仍未立刻將手拿開，將手改放在原告肚子，結束後並佯稱「是處女才配得上讓我碰，是神明要我幫忙我才幫的，不然我才不屑」云云，使原告心生畏懼，以此方式滿足自己之性欲而為猥褻行為得逞1次。甲○○上開犯行已經本院112年度侵訴字第3號刑事判決（下稱系爭刑案判決）判處有期徒刑柒月。　㈢原告滿懷虔誠之心去參拜，渠料竟遭受被告甲○○強制猥褻，甲○○行為已造成原告身心受有極大之痛苦等情，而被告○○○○ ○○管理委員會因管理人員不當，讓甲○○得以假借○○寺之名義對信徒犯行，亦應負相同責任。原告爰依民法第184條第1項前段、第185條及第195條第1項規定，請求被告二人賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)2,500,000元。　㈣並聲明：　1.被告二人應連帶給付原告2,500,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。　二、被告甲○○則以：　㈠對系爭刑案判決認定之犯罪事實沒有意見，原告要求的金額太高無法負擔。我擔任過○○寺兩任常務委員、一任監察委員，發生上開事件目前已自行請辭委員。　㈡並答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　三、被告○○○○○○管理委員會則以：　㈠被告甲○○雖曾任○○寺之常務委員，但該職務為無薪職，甲○○ 實際上與○○寺並非僱傭關係。甲○○對於原告所為之行為，並非基於「常務委員」之身份所致，兩者並無關聯性，此乃甲 ○○個人之行為，與○○寺及被告皆無關。　㈡再者，原告受有高等敎育，竟疏未自我警惕，致被告甲○○有機可乘，遭甲○○猥亵得逞1次，對於此事之發生，原告難謂無過失，請求得減輕或免除被告○○○○○○管理委員會之賠償責任。　㈢並答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　　四、本院之判斷：　㈠原告主張被告甲○○於上開時、地，有對原告為前揭侵權行為，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即系爭刑案判決之理由與證據，且被告甲○○前揭行為，亦經本院系爭刑案判決判處有期徒刑7月在案，有系爭刑案判決附卷可參（卷第9至16頁），復經本院依調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且被告甲○○就原告主張之事實亦不爭執，堪信為真實。　㈡被告○○○○○○管理委員會應否與被告甲○○負連帶賠償責任：　⒈按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法民法第27 2條、第188條第1項前段固定有明文。惟按該條項所定僱用人之連帶賠償責任，需以實際上受僱人確有因執行僱用人之職務，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，始會構成外觀在客觀上認與執行職務有關，不法侵害他人權利，而應由僱用人與受僱人負連帶賠償責任之餘地；倘若行為人實際並無僱用人，或有任何執行職務之行為，自無由與受僱人依上開規定負連帶賠償責任。　⒉原告主張被告○○○○○○管理委員會因管理人員不當，讓甲○○得以假借○○寺之名義對信徒犯行，亦應負相同責任云云，為被告○○○○○○管理委員會所否認，主張被告甲○○雖曾任○○寺之常務委員，但該職務為無薪職，甲○○實際上與○○寺並非僱傭關係等語。經查，被告甲○○為「嘉義縣番路鄉○○○○○○」第13屆管理委員，而第13屆、第14屆管理委員於112年5月1日交接，被告甲○○112年4月3日請辭管理委員，依嘉義縣番路鄉○○○ ○○○108年6月20日修正之組織章程，第1條「本寺定名嘉義縣番路鄉○○○○○○」，第3條第2項「由信徒組織管理委員會管理有關事務。」、第15條第1、2、5項「管理委員會與管理委員產生方式一、本寺管理委員會置管理委員十五人，候補管理委員十五人，如遇有缺額時依備查之候補委員遞補。」、「二、前項人員產生方式如下：1.由總務組承辦選舉事宜，工作人員依11村備查之信徒名，册印製選舉票，於公告之時間與地點至該村交由信徒圈選，各村信徒為選舉人亦是被選舉人，採無記名連記法之方式來圈選三個名額，不可重覆圈選，若有重覆圈選之情狀，仍以一票論。依得票多寡為序，分別選出管理委員、候補一及候補二。」、「五、本寺管理委員會置主任委員一人、副主任委員一人、常務管理委員三人，此五名人員須設籍番路鄉，共同組成常務委員會，其產生方式如下：1.由15名管理委員採無記名連記法，自選票中圈選五名，依得票數多寡產生五名常務管理委員。」，有嘉義縣政府113年10月4日府民禮字第1130251864號函及所附嘉義縣番路鄉○○○○○○最新變動登記之寺廟登記證、會議紀錄及組織章程影本各1份在卷可參（卷第97頁至120頁）。足證，被告甲○○係「嘉義縣番路鄉○○○○○○」之常務委員無誤，然依「嘉義縣番路鄉○○○○○○」之組織章程，係由11村之信徒選出15名管理委員組成管理委員會，再由15名管理委員採無記名連記法，圈選五名，依得票數多寡產生五名常務管理委員之事實無誤。　⒊綜上所述，被告甲○○與被告○○○○○○管理委員會之間，並無僱傭關係，且原告未能提出其他證據證明，被告甲○○係受僱於被告○○○○○○管理委員會，故原告以被告○○○○○○管理委員會因管理人員不當為由，主張被告甲○○與被告○○○○○○管理委員會就系爭刑事判決所致之損害應負連帶賠償責任等情，已屬無據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告甲○○ 於上開時、地，以前揭方式對原告為強制猥褻行為之事實，致原告身心受有莫大痛苦，顯係不法侵害原告之身體與性自主權，精神上自受有痛苦，揆諸前揭法律規定，原告主張被告甲○○應負侵權行為損害賠償責任並賠償非財產上之損害，於法有據，應予准許。　㈣又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年度台上字第223 號裁判意旨參照）。本院衡酌被告甲○○利用原告前往廟宇尋求宗教慰藉之心理，及對民俗信仰之信念，對原告所為侵害身體及性自主權等人格權之侵權行為，致原告承受身心難以抹滅之傷害，精神上受有相當之痛苦，可能終其一生都在此一陰影下度過，復兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、事發經過、原告所受身心傷害程度及痛苦、被告甲○○行為態樣及事後態度等一切情狀，認原告請求被告甲○○賠償40萬元之精神慰撫金，應屬適當，至原告逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　㈤再者，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。經查，本件刑事附帶民事起訴狀於112年8月21日送達被告甲○○，有送達證書1紙附卷可憑（見112年度侵附民字第11號卷第9頁），則原告併請求自11 2年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，符合前述規定，應予准許。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告甲○○給付400,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年8月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為請求及請求被告○○○○○○管理委員會連帶賠償部分，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，乃所命給付之金額未逾500,000元之　　判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，自應依職權　　宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附　　，應併予駁回。另被告甲○○陳明願供擔保請准免為假執行　　之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-11-19

CYDV-113-訴-536-20241119-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第154號聲請人嘉義縣政府法定代理人乙○○ 相對人Ａ（真實姓名年籍詳卷，現安置中）法定代理人Ｂ（真實姓名年籍詳卷）Ｃ（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將相對人Ａ自民國113年11月23日下午7時45分許起，延長安置3 個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由本件聲請事實及理由詳聲請狀所載。本件為不當管教個案，安置迄今超過2年，經家庭處遇服務及裁處強制親職教育，法定代理人Ｂ（相對人父親）仍未能意識到不當管教對相對人造成之傷害，經3次視訊親子會面成效不佳，親子關係未見好轉。相對人法定代理人之經濟能力不佳，又有2名未成年子女需扶養，相對人也無返家意願。經聲請人重大決策會議決議朝停止親權改定監護人為處遇目標。本院函詢相對人法定代理人對本件延長安置之意見，未見有何回覆。本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供受安置人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置3個月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-11-19

CYDV-113-護-154-20241119-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1378號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志祥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5610 號），本院受理後（113年度審易字第2098號），經被告自白犯罪，裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文黃志祥幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告黃志祥於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：（一）核被告黃志祥所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第2項之幫助詐欺得利罪。又被告幫助他人犯詐欺得利之罪，則依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意將其申辦之行動電話SIM卡提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成告訴人羅珮茹損害，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（三）末按按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告自承提供含本案門號共10個行動電話門號而取得新臺幣(下同)2,000元，業據被告供承不諱（見偵卷第173頁、本院審易卷第31頁），是被告於本案之犯罪所得2,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5610號　　被　　　告　黃志祥　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志祥依其社會經驗可預見將行動電話門號提供予不熟識之他人使用，他人極可能以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪之聯絡工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於縱該他人將行動電話門號用以從事詐欺行為，亦不違反其本意之幫助詐欺不確定故意，於民國112年3月24日某時，由黃志祥在臺北市○○區○○○路0段000號某電信門市，以自己名義申辦行動電話門號0000000000號預付卡（下稱本案門號）後，再以新臺幣（下同）2000元之代價，將本案門號出售予「Pop Li」，復由「Pop Li」提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣上揭詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110 年9月21日15時26分許，在不詳地點，持本案門號向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）綁定已註冊之GASH會員編號「 wNIX4nZMXZCyCZ」帳號（下稱本案遊戲會員帳號），復由上揭詐欺集團成員於112年3月24日某時許，透過通訊軟體LINE ，以暱稱「雨過天晴」向羅珮茹佯稱：可替她想辦法籌措35 0萬元，惟因她為境外人員，需先去購買遊戲點數云云，致羅珮茹陷於錯誤，分別於112年3月31日20時58、59、21時許，分別購買價值共計2萬5,000元之GASH點數（序號00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000）共2萬5,000點，並將序號及密碼提供予對方，嗣由不詳集團成員將該等點數儲值至以本案門號驗證之本案遊戲會員帳號「wNIX4nZMXZCyCZ」內。嗣羅珮茹察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經羅珮茹訴由嘉義縣政府警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 0 被告黃志祥於於警詢及偵訊時之供述。坦承有於上開時、地申辦之系爭門號，並轉交予真實姓名、年籍不詳，自稱「Pop Li」之詐欺集團成員使用之事實。 0 GASH點數儲值紀錄1份。告訴人上開所購買之GASH點數均儲值至以本案門號驗證之本案遊戲會員帳號之事實。 0 通聯調閱查詢單1份。本案門號係被告所申辦之事實。 0 告訴人羅珮茹於警詢中之供述。證明告訴人羅珮茹遭詐欺集團詐騙去購買GASH點數之事實。 0 告訴人所提出之通訊軟體LINE對話紀錄、GASH點數購買明細各1份。告訴人因受騙而購買GASH點數之事實。 0 被告黃志祥所提出之通訊軟體MESSAGER對話紀錄。證明被各有販賣本案門號之事實。二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。復按網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。是被告黃志祥以幫助詐欺得利之意思，參與幫助詐欺得利罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定審酌得否按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞　所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TYDM-113-審簡-1378-20241118-1

建

臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度建字第13號原告即反訴被告泰亞營造股份有限公司法定代理人邱繼賢訴訟代理人陳建佑律師孟欣達律師陳偉仁律師被告即反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司法定代理人黃福全訴訟代理人劉烱意律師張毓忠反訴被告豐田營造工程股份有限公司法定代理人張清淼訴訟代理人林森敏律師複代理人張立筠律師上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告泰亞營造股份有限公司之訴及假執行之聲請均駁回。本訴部分之訴訟費用，由原告泰亞營造股份有限公司負擔。反訴被告泰亞營造股份有限公司應給付反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司新臺幣16,147,275元；及自民國112年3月21日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴被告泰亞營造股份有限公司應返還如附件所示之嘉義縣政府所核發之(109)嘉府經使字第00014號使用執照及附件給反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司。反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司其餘之訴駁回。反訴部分之訴訟費用，由反訴被告泰亞營造股份有限公司負擔百分之四十二，其餘由反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司負擔。本判決第三項，於反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司以新臺幣 5,390,000元為反訴被告泰亞營造股份有限公司預供擔保後，得為假執行。但反訴被告泰亞營造股份有限公司如果於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣16,147,275元為反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司其餘假執行之聲請駁回。　　事　實甲、本訴部分壹、原告泰亞營造股份有限公司起訴意旨略以：一、事實經過：　　兩造於民國105年5月30日就「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」(下稱系爭工程)簽訂工程契約【原證1】(下稱系爭契約)，原告為承包商(承攬人)，被告為業主(定作人)。 (一)系爭工程時程：　　原告依系爭契約第5條規定，準時於105年7月1日開工，惟嗣後被告多次要求修改、變更及追加工程設計，致工程進度有所遲延。 (二)兩造就工程款給付之約定：１、依系爭契約第6條第3項：　　各階段工程款：工程進行中各階段工程款之請領依合約附件「階段付款明細表」所載，於工程階段完成時給付百分之百工程款。按工程階段請款，甲方應於乙方領款之當日以「50 %即期匯款和50%45天期票」支付乙方。以上匯款，如遇例假日順延至非例假日給付。２、依系爭契約第6條第8項：　　每次請領工程款，乙方須檢具估驗計價單、照片、各項檢驗證明(需經建築師確認)及發票等文件，於每月15日前提送請款資料，甲方於次月5日辦理付款。３、106年4月雙方同意「實作實算計價請款」之協議。４、107年10月兩造達成付款協議，即如嘉義縣政府核發使用執照後，原告得領取工程款。 (三)被告遲延付款之事實：１、107年7月10日，原告以(泰)DSG-C01-號函【原證2】表示略如：107年6月15日原告向被告提送之請款金額為新臺幣（下同）37,175,000元，107年7月4日被告通知核放之工程款卻僅有9,300,000元。２、107年8月7日，原告以(泰)DSG-C00-0000000號函【原證3】表示略如：依照107年7月31日第83次會議紀錄，工程進度已達 88%，至107年7月30日原告公司僅領得工程總價之69%，收支歧異高達62,700,000元，且被告違反依系爭契約第6條第8項之規定，連續4個月延後至10日始撥付工程款，並請求被告盡速給付所欠之工程款。３、107年8月13日，被告以沛鑫嘉大字第1070813001號函【原證4 】單方表示不再採106年4月雙方同意之實作實算付款制度。４、107年8月17日，原告以(泰)DSG-C00-0000000號函【原證5】表示略如：被告違反兩造106年4月實作實算計價請款之協議，請求被告盡速給付所欠之工程款。５、107年9月7日，被告以沛鑫嘉大字第1070907001號函【原證6 】，表示略如：因原告拖延工期，故需迄原告提出預計完工進度表，及現場勘查漏水改善完成後始付款。６、107年9月18日，原告以(泰)DSG-C00-0000000號函【原證7】表示略如：被告要求原告應先提供預計完工進度表，乃兩造未曾有過之付款條件，並依此不給付應予原告之工程款，原告無法同意，請被告依約給付工程款。７、107年9月26日，原告以(泰)DSG-C00-0000000號函【原證8】表示略如：原告107年8月15日提送請款金額為32,550,000元，被告逕自刪減為15,500,000元，惟刪減後之請款金額仍未給付，原告亦依被告之要求，於107年9月20日提供非雙方約定之付款條件，即預計完工進度表予被告，請被告依約給付工程款。８、107年9月28日，被告以沛鑫嘉大字第1070928001號函【原證9 】表示略如：原告施作之工程有不符合圖說之處，請求改善及提送資料審查未果，故將暫付估驗款。９、107年10月4日，原告以(泰)DSG-C00-0000000號函【原證10】表示略如：被告無故增加非兩造同意之付款條件，及主觀認定之工程瑕疵為由，苛扣工程款，請被告依約給付工程款。１０、108年5月13日，被告以沛鑫嘉大字第1080513001號函【原　　　證11】表示略如：關於本契約『工程階段付款表』第十七　　　期款『使用執照取得』金額15,500,000元，同意於原告公　　　司交付使用執照文件時，令原告公司請款。 (四)本案訴訟標的金額之緣由：１、109年2月18日原告以(泰)DSG-C00-0000000號函【原證12】通知沛鑫公司因已於109年2月17日取得使用執照，所以請求被告支付四筆工程款共計貳仟伍佰伍拾萬元(300萬元＋150萬元＋500萬元＋1550萬元)。　⑴108年4月18日原告請款(發票號：MV00000000、MV00000000)0 0,000,000元，被告尚未給付3,000,000元。　⑵108年10月2日原告請款(發票號：TL00000000)0,500,000元，被告尚未給付1,500,000元。　⑶108年12月13日原告請款(發票號：VH00000000、VH00000000) 0,000,000元，被告尚未給付5,000,000元。　⑷109年2月18日原告請款15,500,000，被告尚未給付15,500,00 0元。２、對此被告則於109年2月24日以沛鑫嘉大字第1090224001號函【原證13】回復本公司，表示其已備妥(泰)DSG-C00-000000 0所示之四筆工程款，並請本公司派員領取。３、原告遂於109年2月26日派員至被告公司領款，但被告公司之張毓忠協理卻告知「黃總(即被告公司之法定代理人)不付款」。４、109年3月2日，原告以律師函(瑞麒法律事務所逢字第0000000 00號)【原證14】表示略如：被告未依沛鑫嘉大字第1090224 001號函之承諾，給付貳仟伍佰伍拾萬元工程款，故依民法第264條行使同時履行抗辯，拒絕交付工程文件，並全面停工。及請求被告應於函到三日內給付所欠工程款。５、109年4月14日被告卻以存證信函(嘉義中山路存證號碼：0001 40)【原證15】表示略如：被告逾期工程進度，及有工程瑕疵尚未改善等理由，依系爭契約第6條第7項暫停給付估驗款。並表示略如：被告109年3月11日擅自停工，將廠區擅加鐵柵欄，請求被告擬定趕工計畫及改善計畫，並將障礙移除，否則將終止系爭契約。６、109年4月24日被告即以存證信函(嘉義中山路存證號碼：0001 51)【原證16】，將終止系爭契約之意思通知原告。７、109年4月30日原告以律師函(瑞麒法律事務所逢字第00000000 0號)【原證17】表示略如：因被告屢次不依約給付工程款，致原告公司不堪負荷，被告停工，乃依民法第264條主張同時履行抗辯權。並表示略如：工期拖延實乃被告多次變更、追加設計所致，且已交付點交工程進度表予被告確認，被告終止契約不生效力。二、請求之理由： (一)請求權基礎：１、按「工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」民法第505條第2項定有明文。２、依系爭契約第6條第3項：　　各階段工程款：工程進行中各階段工程款之請領依合約附件「階段付款明細表」所載，於工程階段完成時給付百分之百工程款。按工程階段請款，甲方應於乙方領款之當日以「50 %即期匯款和50%45天期票」支付乙方。以上匯款，如遇例假日順延至非例假日給付。３、依系爭契約第6條第8項：　　每次請領工程款，乙方須檢具估驗計價單、照片、各項檢驗證明(需經建築師確認)及發票等文件，於每月15日前提送請款資料，甲方於次月5日辦理付款。４、106年4月雙方同意「實作實算計價請款」之協議。５、107年10月兩造達成付款協議，即如嘉義縣政府核發使用執照後，原告得領取工程款。６、就貳仟伍佰伍拾萬元工程款之雙方合意　⑴109年2月18日原告以(泰)DSG-C00-0000000號函通知沛鑫公司因已於109年2月17日取得使用執照，所以請求被告支付四筆工程款共計貳仟伍佰伍拾萬元(300萬元＋150萬元＋500萬元＋1 550萬元)。　①108年4月18日原告請款(發票號：MV00000000、MV00000000)0 0,000,000元，被告尚未給付3,000,000元。　②108年10月2日原告請款(發票號：TL00000000)0,500,000元，被告尚未給付1,500,000元。　③108年12月13日原告請款(發票號：VH00000000、VH00000000) 0,000,000元，被告尚未給付5,000,000元。　④109年2月18日原告請款15,500,000，被告尚未給付15,500,00 0元。　⑵對此被告則於109年2月24日以沛鑫嘉大字第1090224001號函回復原告，表示其已備妥(泰)DSG-C00-0000000所示之四筆工程款，並請原告派員領取。 (二)請求權要件事實：１、承上所述，可知就原告請求之四筆工程款共25,500,000元(即本案訴訟標的請求金額)，被告業以沛鑫嘉大字第109022400 1號送達同意之意思表示，被告自應受此合意拘束。２、而109年4月24日被告卻以工程瑕疵未修補為由，以存證信函( 嘉義中山路存證號碼：000151)，將終止系爭契約之意思通知原告之部分：　⑴首先就被告所指摘進度遲延之部分，實乃被告多次變更、追加設計所致。而工程瑕疵之部分，原告皆已交付點交工程進度表予被告確認，被告109年2月24日表示同意被告取款之事實，自可認被告業已確認無可暫停給付工程款之瑕疵後所為之同意，被告自不得違反誠信，於109年4月24日再追悔之，故被告所為之終止契約意思表示應不生效力。　⑵其次，縱使被告109年4月24日終止契約之意思表示有效成立，其效力亦係自109年4月24日向後發生，被告已履行之工程施作，被告仍有給付工程款之義務(即109年2月18日原告請求之工程款)。三、綜上所述，請鈞院鑒核。並聲明：(一)被告應給付原告71,8 84,029元；其中25,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中30,338,863元自110年9月6日民事擴張訴之聲明暨陳報(三)狀繕本送達翌日起至清償日止；其中16,545,1 66元自111年2月15日民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。四、原告泰亞營造股份有限公司其餘補充陳述暨證據資料詳如【附件Ａ】所載內容。貳、被告沛鑫包裝科技股份有限公司答辯意旨略以：一、兩造工程合約已終止：　　被告於109年4月24日以嘉義中山路郵局第51號存證信函，以原告未限期修補瑕疵並擅自停工及在工區設立障礙物不准其他廠商進場施工等為由，終止兩造合約，雖原告於起訴狀表示被告所為終止契約意思表示不生效力。但查，被告為本案工程之定作人，原告為承攬人，民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。且被告依合約第28條第二、三、四及七等款事由，終止合約，故被告得片面終止契約，故兩造契約已終止，合先敘明；兩造契約既已終止，即應全面結算，而非片面請求。二、查，兩造契約原約定金額三億三千萬元，但經變更設計加減後，增加183萬4839元(參被告109年9月22日民事訴訟答辯暨爭點整理狀之附表註3說明)。總經費為3億3183萬4839元，原告已領取2億8527萬5000元，但原告有如附表所示之工程項目未施作(參被告109年9月22日民事訴訟答辯暨爭點整理狀之附表註4說明)，上開項目之金額共3338萬5952元，故原告已施作之工程共2億9844萬8887元，被告僅應給付之工程款僅1317萬3887元。三、又，原告已施作之工程，有如附表之瑕疵，且兩造尚未驗收，上開瑕疵原告已支出修補費用157萬8306元(參被告109年9 月22日民事訴訟答辯暨爭點整理狀之附表註5說明)，尚未修復之部分合約價金額更高達6861萬2840元，此部分主要係因原告未經被告同意擅自變更施工方法(原約定以傳統模板施作，原告擅自變更系統模)，而致混泥土澆置不良、使主要結構、牆面…等，產生工作冷縫、裂縫及蜂窩現象，導致鋼筋裸露，造成嚴重漏水，影響結構安全；又屋頂洩水坡度未依圖施作，導致屋頂積水不退，目前尚無有效改善方法。( 參被告109年9月22日民事訴訟答辯暨爭點整理狀附表註6說明)，故被告已無須再給付工程款。四、又查，兩造契約第五條約定，105年7月1日開工，至使用執照取得，設為完工日，共422日曆天，故本工程原訂應於106 年8月28日取得使用執照，因本工程設計變更三次，最後一次為107年5月8日核准，兩造於107年9月27日第90次工務會議時，雙方協議於107年12月31日取得使用執照(被證一：工務會議記錄)。但原告遲至109年2月17日取得，遲延413日，依契約第23條約定，每逾一日償付甲方本約總價千分之一之懲罰性違約金，甲方得在乙方未領工程款內扣除，如有不足，得向乙方及其保證人追繳之，依上開約定本工程總價三億三千萬元，每逾一日即應處以33萬元之懲罰性違約金，故遲延413日，應處以一億三千六百二十九萬元，被告主張在應給付原告工程款範圍內抵銷之。綜上，原告已無任何工程款可領取，請鈞院駁回原告之請求。五、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。六、被告沛鑫包裝科技股份有限公司其餘答辯陳述暨證據資料詳如【附件Ｂ】所載內容。乙、反訴部分壹、反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司起訴意旨略以：一、反訴被告豐田營造工程股份有限公司(下稱豐田公司)，為反訴被告泰亞公司承攬反訴原告工程之連帶保證人(參原證一工程合約)，合先說明。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查原告起訴係依兩造間之承攬契約關係請求被告給付工程款，被告則以原告修繕工程瑕疵費及原告應給付逾期違約金賠償其於系爭契約終止後另行發包所受差額損失(詳後述)，再與原告就系爭工程尚未領取工程保留款為抵銷後，其得向原告請求及反訴被告豐田公司為系爭契約之連帶保證人，應與原告負連帶責任等理由提起反訴，因反訴標的之法律關係所發生之原因與本訴標的法律關係所發生之原因同一(均為兩造間之承攬契約)，揆諸上開規定，與法並無不合，應予准許。三、兩造工程合約已終止：　　反訴原告先於109年4月14日以嘉義中山路郵局140號存證信函通知反訴被告二人，於函到七日內擬定改善計畫及趕工計畫(參原證15)，反訴被告二人不為所動，故於109年4月24日以嘉義中山路郵局第51號存證信函，以反訴被告未限期修補瑕疵並擅自停工及在工區設立障礙物不准其他廠商進場施工等為由，終止兩造合約(參原證16)。雖然反訴被告於起訴狀表示反訴原告所為終止契約意思表示不生效力。但查，反訴原告為本案工程之定作人，反訴被告為承攬人，民法第511 條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。且反訴原告依合約第二十八條第二、三、四及七款事由，終止合約，故反訴原告得片面終止契約，故兩造契約已終止，合先敘明；兩造契約既已終止，即應全面結算，而非片面請求。四、查，兩造契約原約定金額三億三千萬元，但經變更設計加減後，增加183萬4839元(參109年9月22日書狀附表註3說明)。總經費為3億3183萬4839元，反訴被告已領取2億8527萬5000 元，但反訴被告有如109年9月22日書狀附表所示之工程項目未施作(參被告109年9月22日民事訴訟答辯暨爭點整理狀之　　附表註4說明)，上開項目之金額共3338萬5952元，故反訴被告已經施作之工程共2億9844萬8887元，反訴原告僅應給付之工程款僅1317萬3887元。五、又，反訴被告已施作之工程，有如附表之瑕疵，上開瑕疵反訴原告已支出修補費用157萬8306元(參附表註5說明)，尚未修復但經估價之經費更高達6861萬2840元。(參附表註6說明 )，故反訴原告已無須再給付工程款。六、又查，兩造契約第五條約定，105年7月1日開工，至使用執照取得，設為完工日，共422日曆天，故本工程原訂應於106 年8月28日取得使用執照，因本工程設計變更三次，最後一次為107年5月8日核准，兩造於107年9月27日第90次工務會議時，雙方協議於107年12月31日取得使用執照。(被證一：工務會議記錄，已呈庭)，但原告（即反訴被告）遲至109年 2月17日取得，遲延413日，依契約第23條約定，每逾一日償付甲方本約總價千分之一之懲罰性違約金，甲方得在已方未領工程款內扣除，如有不足，得向乙方及其保證人追繳之，依上開約定本工程總價三億三千萬元，每逾一日即應處以33 　　萬元之懲罰性違約金，故遲延413日，應處以一億三千六百二十九萬元，上開金額與反訴被告得請求之工程款抵銷後，反訴被告尚應給付反訴原告，因本案尚待工程鑑定，故反訴原告先為一部請求三千萬元，待鑑定後再擴張或減縮請求。七、末查，兩造契約總價3億3000萬元(含稅)，被告已給付2億85 27萬5000元，不足44,725,000元，但依契約第六條第四項約定，保固保證金：於本工程完工時，經甲方驗收合格後，乙方應開立總工程金額之3%現金支票連同保固結輸送甲方以盡保固之責…。第24條約定：本工程自全部竣工正式驗收合格交屋之日起，由乙方裝修保固二年，防水保固三年，為結構體應保固十五年，…。因本案未經驗收即終止契約，故原告無法再盡保固責任，故應從總價扣除之，應扣除9,900,000 元保固款，故被告(即反訴原告)應付之不足款為34,825,000 元，但鑑定結果：未施作金額：30,968,352元，有瑕疵且被告自行修補之金額：1,695,962元，有瑕疵未修補之金額：1 3,307,961元，以上合計：45,972,275元。兩相加減，原告( 即反訴被告)尚應賠償被告(即反訴原告)11,147,275元。八、兩造契約第34條約定，保證人對乙方應履行合約之各項規定及因解約而發生之一切損失，均應連帶負其權責，並願放棄民法規定之先訴抗辯權。故反訴原告本於契約關係，請求豐田公司連帶賠償，應屬適法。九、請求返還使用執照部分： (一)請求權基礎：民法767條第一項前段，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 (二)本案使用執照嘉義縣政府已核發給沛鑫公司，屬於反訴原告所有，反訴被告無權占有系爭使用執照，反訴原告依據民法第767條規定，請求返還，應屬適法。　　十、並聲明：(一)反訴被告應連帶給付反訴原告41,147,275元，其中30,000,000元自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五之利息，其中11,147,275元自112年3月21 日起至清償日止，按年息百分之五之利息。(二)反訴被告泰亞營造股份有限公司應返還嘉義縣政府核發之(109)嘉府經使字第00014號使用執照及附件（如反訴原告112年5月29日民事準備六狀之附件一）。(三)反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。(四)訴訟費用由反訴被告負擔。十一、反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司其餘補充陳述暨證據資料詳如【附件Ｂ】所載內容。貳、反訴被告泰亞營造股份有限公司答辯意旨略以：一、反訴部分，因反訴原告歷經變更設計三次，且遲於109年2月 17日始取得使用執照，不可歸責於反訴被告，故反訴原告依系爭契約第23條請求3,000萬元逾期違約金，顯無理由： (一)反訴原告略以：本工程原訂於106年8月28日取得使用執照，本工程變更三次，遲至於109年2月17日取得使用執照，遲延 413日，依契約第23條約定每逾一日償付本約總價千分之一之懲罰性違約金云云。 (二)惟查，系爭工程工期進度遲延之部分，實乃反訴原告多次變更、追加設計所致而展延，非屬可歸責於反訴被告之事由所致，且反訴原告不斷拖延，始終未簽回追加減項目及金額之公文，反訴原告蓄意規避核定准延日數之行為，既不可歸責於反訴被告，則反訴原告依系爭契約第23條請求3,000萬逾期違約金，顯無理由。二、並聲明：(一)反訴原告之訴駁回。(二)訴訟費用由反訴原告負擔。(三)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、反訴被告泰亞營造股份有限公司其餘補充陳述暨證據資料詳如【附件Ａ】所載內容。參、反訴被告豐田營造工程股份有限公司答辯意旨略以：一、反訴被告豐田營造工程股份有限公司於110年9月初突然收到臺灣嘉義地方法院109年度建字第13號民事訴訟案件110年12 月27日之開庭通知，身分為反訴被告。依該案件反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司(下稱「沛鑫公司」)「民事反訴暨準備狀」所載反訴之聲明：「一、反訴被告應連帶給付反訴原告新台幣三千萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五之利息…」；反訴事實及理由：「一、反訴被告豐田營造工程股份有限公司(下稱豐田公司)為反訴被告泰亞公司承攬反訴原告工程之連帶保證人(參原證一工程合約)…四、查，兩造契約原約定金額三億三千萬元…五、…尚未修復但經估價之經費更高達6861萬2840元…六、又查，兩造契約第五條約定，105年7月1日開工…」云云，豐田公司之法定代理人記載為「林英哲」(鈞院卷一第41頁)。二、豐田公司收到上開司法訴訟文件後，大感詫異及驚恐。查豐田公司早已於104年4月27日變更負責人為「張清淼」與大小印鑑章（被證1），並於105年間將豐田公司登記地址遷移至台北市○○區○○○路○段000號7樓（被證2）。豐田公司從不知悉「泰亞營造股份有限公司」承攬沛鑫公司系爭工程，更不曾知悉或同意擔任系爭工程之連帶保證人，也不曾知悉或同意用印於系爭工程合約書之連帶保證人欄位（鈞院卷一第41 頁）。三、嗣經豐田公司向臺灣嘉義地方法院聲請閱卷，始赫然發現「泰亞營造股份有限公司」與沛鑫公司係於105年5月30日簽訂「沛鑫大埔美辦公樓及廠房新建工程合約」（鈞院卷一第25 至41頁），該合約第16頁（鈞院卷一第41頁）竟將豐田公司列為「乙方連帶保證人」，代表人竟登載為「林英哲」，且該合約第16頁豐田公司之印章樣式明顯與104年4月27日及10 7年6月1日豐田公司之印鑑章樣式不同。四、據上事證，顯然有人於105年5月間偽造豐田公司之公司章或印文於系爭工程合約書(刑法第217條第1項)，遂行偽造私文書之行為(刑法第210條)，並行使該偽造之文書(刑法第216 條)，假冒豐田公司名義擔任系爭工程之連帶保證人，事情演變至今日竟導致豐田公司遭沛鑫公司連帶求償三千萬元，已重大影響豐田公司之正常營運，嚴重損害權益。五、豐田公司百般驚恐下，且為保障自身權益，已於110年9月中旬具函向臺灣嘉義地方法院就109年度建字第13號民事訴訟程序聲明異議(被證3)，懇請臺灣嘉義地方法院民事庭查明真相，究竟何人冒用、盜蓋豐田公司大章於系爭工程合約書之連帶保證人欄位？而綜合各種資訊研判，「泰亞營造股份有限公司」負責人邱永豐之嫌疑最大，故豐田公司已具體向臺灣士林地方檢察署對邱永豐提起刑法第210條偽造文書、第216條行使偽造文書、刑法第217條偽造、盜用印章、印文或署押等罪(被證4：刑事告訴狀)，現由臺灣士林地方檢察署偵辦調查中(被證5)。六、綜上所述，豐田公司不曾擔任系爭工程合約之連帶保證人，反訴原告之訴顯無理由，懇請鈞院鑒核，惠賜判決如答辯聲明，實感德便。並聲明：(一)反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由反訴原告負擔。(三)若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。七、反訴被告豐田營造工程股份有限公司其餘答辯陳述暨證據資料詳如【附件Ｃ】所載內容。丙、程序部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查，本件被告即反訴原告於言詞辯論終結前於 110年5月7日以民事反訴暨準備狀，請求反訴被告泰亞營造股份有限公司、豐田營造工程股份有限公司應連帶給付反訴原告三千萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息【本院卷(一)第257頁】。經核反訴部分與原告於本訴所為之攻擊、防禦方法相牽連，被告提起反訴合於民事訴訟法第259條規定，應予准許。二、次按，民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」。查原告泰亞營造股份有限公司於109年7月13日具狀起訴時，訴之聲明原本為：「一、被告應給付與原告新台幣25,500,000元，及自民國109年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔」。嗣後，原告以 110年9月6日民事擴張訴之聲明暨陳報(三)狀，擴張訴之聲明為：「一、被告應給付與原告新台幣55,838,863元，及自民國109年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔」【本院卷(一)第369頁】。嗣後，原告以111年2月15日民事擴張訴之聲明狀，再擴張訴之聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣71,884,029元；其中25,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中30,338,863元自110年9月6日民事擴張訴之聲明暨陳報( 三)狀繕本送達翌日起至清償日止；其中16,545,166元自111 年2月15日民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假執行」【本院卷(二)第85 頁】。另查，反訴原告(即被告沛鑫包裝科技股份有限公司) 於110年5月7日以民事反訴暨準備狀提起反訴時，反訴之聲明原本為：「一、反訴被告應連帶給付反訴原告新台幣三千萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五之利息。二、反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。三、訴訟費用由反訴被告負擔」【本院卷(一)第257頁】。嗣後，反訴原告另以112年3月20日民事準備五狀，再變更反訴之聲明為：「一、反訴被告應連帶給付反訴原告新台幣41,147 ,275元，其中30,000,000元自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五之利息；其中11,147,275元自11 2年3月21日起至清償日止，按年息百分之五之利。二、反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。三、訴訟費用由反訴被告負擔」【本院卷(二)第183頁】。嗣後，反訴原告即被告另以112年5月29日民事準備六狀，再變更反訴之聲明為：「一、反訴被告應連帶給付反訴原告新台幣41,147,275元，其中 30,000,000元自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五之利息，其中11,147,275元自112年3月21日起至清償日止，按年息百分之五之利息。二、反訴被告泰亞營造股份有限公司應返還嘉義縣政府核發之(109)嘉府經使字第00014號使用執照及附件(如反訴原告112年5月29日民事準備六狀附件一)。三、反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由反訴被告負擔」【本院卷(二)第331頁】。因本訴原告及反訴原告請求之基礎事實同一，僅是擴張或減縮應受判決事項之聲明，尚不甚礙對造被告之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款的規定。因此，本件應准許本訴原告及反訴原告變更其訴之聲明，合先敘明。　　丁、實體部分－本院得心證之理由：壹、本訴部分一、經查，本件兩造於105年5月30日就「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」簽訂工程合約書【原證1】，由原告泰亞營造股份有限公司為承攬人，被告沛鑫包裝科技股份有限公司為定作人。上情有「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」工程合約書可稽。二、次查，原告泰亞營造股份有限公司主張被告沛鑫包裝科技股份有限公司應給付原告工程款71,884,029元。而查： (一)兩造工程合約已終止：１、經查，兩造所簽訂之「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」合約，業經被告於109年4月24日以嘉義中山路郵局第151號存證信函，終止兩造合約，並且經原告於109年4月27日收受前揭存證信函。上情有嘉義中山路郵局第151號存證信函在卷可稽【本院卷(一)第95頁；原證16】。２、次查，原告泰亞營造股份有限公司主張被告沛鑫包裝科技股份有限公司所為終止契約之意思表示不生效力。惟查，民法第511條規定「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害」。本件被告沛鑫包裝科技股份有限公司為本案工程之定作人，原告泰亞營造股份有限公司為承攬人，依民法第511條規定，工作未完成前，被告沛鑫包裝科技股份有限公司得隨時終止契約。但應賠償原告因為契約終止而生之損害。因此，被告沛鑫包裝科技股份有限公司得片面終止契約，故兩造所簽訂之「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」合約，已於109年4月27日原告收受存證信函時終止。至於原告如認為被告應賠償原告因為契約終止而生之損害部分，則原告得另行舉證損害項目與數額，另向被告請求賠償；此部分是屬於損害賠償的範圍，與被告應給付原告已完成工程施作部分之工程款項，兩者是不同的訴訟標的。 (二)被告沛鑫包裝科技股份有限公司已無須再給付原告泰亞營造股份有限公司工程款：１、經查，兩造契約原約定金額三億三千萬元，但經變更設計加減後，增加1,834,839元（詳參被告109年9月22日民事訴訟答辯暨爭點整理狀之附表註3說明）。因此，本件系爭工程總經費，合計共3億3183萬4839元。２、次查，被告沛鑫包裝科技股份有限公司辯稱原告泰亞營造股份有限公司已領取工程款2億8527萬5000元。但是，原告有如被告109年9月22日民事訴訟答辯暨爭點整理狀附表所示之工程項目未施作，上開項目之金額共3338萬5952元（參被告 109年9月22日民事訴訟答辯暨爭點整理狀附表註4說明），因此，原告已經施作之工程總共2億9844萬8887元，被告應給付原告之工程款僅1317萬3887元。被告沛鑫包裝科技股份有限公司並辯稱原告泰亞營造股份有限公司已施作之工程，有如被告109年9月22日民事訴訟答辯暨爭點整理狀附表所示之瑕疵，且兩造尚未驗收，上開瑕疵原告已經支出修補費用 157萬8306元(參被告109年9月22日民事訴訟答辯暨爭點整理狀之附表註5說明)；尚未修復之部分合約價金額更高達6861 萬2840元，此部分主要係因原告未經被告同意擅自變更施工方法（原約定以傳統模板施作，惟原告擅自變更系統模），而致混泥土澆置不良、使主要結構、牆面…等，產生工作冷縫、裂縫及蜂窩現象，導致鋼筋裸露，造成嚴重漏水，影響結構安全；又屋頂洩水坡度未依圖施作，導致屋頂積水不退，目前尚無有效改善方法(參被告109年9月22日民事訴訟答辯暨爭點整理狀附表註6說明)，故被告已無須再給付工程款。３、再查，本件經委請嘉義縣建築師公會鑑定，經嘉義縣建築師公會於112年1月5日完成並出具鑑定報告書，茲將鑑定項目及鑑定的結果說明如下：Ａ、鑑定要旨㈠：　　⑴鑑定項目：系爭工程是否有被告110年2月1日所呈附表所示，未施作之工項，如有，未施作工項之金額若干？鑑定的結果：「未施作(含部分未施作)工項：合計新台幣伍仟捌佰零壹萬陸仟零肆拾伍元整(58,016,045元)」。　⑵鑑定項目：系爭工程是否有被告110年2月1日所呈附表所示，已施作但有瑕疵且被告已修補之工項，如有，此部分金額若干？鑑定的結果：「已施作但有瑕疵且被告已修補工項：合計新台幣壹佰肆拾肆萬柒仟壹佰肆拾肆元整(1,447,144元) 」。　⑶鑑定項目：系爭工程是否有被告110年2月1日所呈附表所示，已施作但有瑕疵且未修補之工項，如有，此部分之金額若干？鑑定的結果：「已施作但有瑕疵且未修補之工項：合計新台幣壹仟貳佰貳拾萬參仟參佰貳拾肆元整(12,203,324元)」。Ｂ、鑑定要旨㈡：　　⑴鑑定項目：系爭工程是否有被告110年2月1日所呈附表所示，未施作之工項，如有則可否歸責於原告？未施作工項之金額若干？鑑定的結果：「可歸責於原告未施作(含部分未施作) 工項：合計新台幣貳仟陸佰肆拾貳萬肆仟玖佰貳拾伍元整(2 6,424,925元)」。　⑵鑑定項目：系爭工程是否有被告110年2月1日所呈附表所示，已施作但有瑕疵且被告已修補之工項，如有，則可否歸責於原告？此部分金額若干？鑑定的結果：「可歸責於原告已施作但有瑕疵且被告已修補之工項：合計新台幣壹佰肆拾肆萬柒仟壹佰肆拾肆元整(1,447,144元)」。　⑶鑑定項目：系爭工程是否有被告110年2月1日所呈附表所示，已施作但有瑕疵且未修補之工項，如有，則可否歸責於原告？此部分之金額若干？鑑定的結果：「可歸責於原告已施作但有瑕疵且未俢補之工項：合計新台幣壹仟壹佰參拾伍萬伍仟伍佰貳拾肆元整(11,355,524元)」。４、上揭鑑定報告書，係由嘉義縣建築師公會鑑定建築師鑑定，並對於鑑定標的經現場測量、勘察、紀錄、比對、研判，以為分析評定鑑定之結果，且係本於確實、公正與超然之態度，並經嚴格之校正制度方告完成，應可堪採信。另查，兩造於105年5月30日所簽訂之「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」合約書第五條，約定工程期限：「一、本工程於取得建造執照後依甲方指定日期105年7月1日開工，至使用執照取得，設為完工日，共422日曆天。二、因故延期：如因甲方之變更設計或其他可歸責於甲方之事由，或因平行承攬商導致之延宕及人力不可抗拒之天災人禍，而致影響工期時，乙方立即以書面向甲方申請延期，同時附送工期計算明細表，甲方得視實際影響之情形核定准延日數，乙方對所核定之日數有疑義時，應依第卅七條爭議處理辦理，若未為前揭書面呈報者，事後不得以任何理由展延工期」。依照上述之約定，本件自105年7月1日開工，至使用執照取得為完工日，共計422日曆天，亦即原告應於106年8月28日取得使用執照。惟因本工程設計變更三次，最後一次為107年5月8日核准，兩造在107年9月27日第90次工務會議時，雙方協議於107年1 2月31日取得使用執照【被證一工務會議記錄；本院卷(一) 第151頁】。而查，本件原告泰亞營造股份有限公司是於109 年2月17日取得嘉義縣政府核發之(109)嘉府經使字第00014 號使用執照，共計遲延413日。嗣後，兩造於之前所簽訂之「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」合約，經被告　　沛鑫包裝科技股份有限公司於109年4月24日以嘉義中山路郵局第151號存證信函終止，原告於109年4月27日收受該存證信函。因此，被告是在於原告已完工即取得嘉義縣政府核發之(109)嘉府經使字第00014號使用執照後，始終止本件系爭工程合約。而查，被告在於本件訴訟中，主張依契約第23條約定，原告每逾一日償付被告本約總價千分之一之懲罰性違約金，被告得在原告未領工程款內扣除，如有不足，得向原告及其保證人追繳之；依上開約定，本工程總價三億三千萬元，每逾一日即應處以33萬元之懲罰性違約金，遲延413日，應處以一億三千六百二十九萬元，被告主張在於應給付原告工程款範圍內抵銷之。５、復查，本件工程總經費為3億3183萬4839元，扣除原告已經領取工程款2億8527萬5000元，工程經費餘額剩46,559,839元。而查，本件工程其中未施作(含部分未施作)工項，合計58 ,016,045元；另外，已施作但有瑕疵且被告已修補工項，合計1,447,144元；其他已施作但有瑕疵且未修補之工項，合計12,203,324元。以上未施作(含部分未施作)、已施作但有瑕疵且被告已修補及其他已施作但有瑕疵且未修補之工項，合計總共71,666,513元。此部分數額，已經逾上述工程經費餘額46,559,839元，而且是可歸責於原告未施作(包含部分未施作)、已施作但有瑕疵且被告已修補及其他有瑕疵尚未修補之工項。此外，被告在本件訴訟中，另主張依契約第23 條約定，處罰原告遲延413日之逾期違約金，並主張在應給付原告工程款範圍內抵銷之。６、另查，原告泰亞營造股份有限公司於109年7月13日具狀起訴時，原本向被告沛鑫包裝科技股份有限公司請求之金額僅為 25,500,000元；而主要證據資料，則為原證12泰亞營造股份有限公司109年2月18日(泰)DSG-C00-0000000號函【本院卷( 一)第81頁】及原證13沛鑫包裝科技股份有限公司109年2月2 4日沛鑫嘉大字第1090224001號函所載之內容【本院卷(一) 第83頁】。原告泰亞營造股份有限公司認為就25,500,000元工程款，業經雙方合意；並說明：⑴109年2月18日原告以(泰 )DSG-C00-0000000號函通知沛鑫公司因已於109年2月17日取得使用執照，所以請求被告支付四筆工程款共計貳仟伍佰伍拾萬元（300萬元＋150萬元＋500萬元＋1550萬元）。其中：①1 08年4月18日原告請款(發票號：MV00000000、MV00000000)0 0,000,000元，被告尚未給付3,000,000元；②108年10月2日原告請款(發票號：TL00000000)0,500,000元，被告尚未給付1,500,000元；③108年12月13日原告請款(發票號：VH0000 0000、VH00000000)0,000,000元，被告尚未給付5,000,000 元；④109年2月18日原告請款15,500,000，被告尚未給付15, 500,000元。⑵對此（即上述金額），被告沛鑫包裝科技股份有限公司於109年2月24日以沛鑫嘉大字第1090224001號函回復原告，表示其已備妥(泰)DSG-C00-0000000所示之四筆工程款，並請原告派員領取。惟查，原告上述①至④所列被告尚未給付之金額，為300萬元、150萬元、500萬元、1550萬元，合計總共2,500萬元。原告請求被告支付四筆工程款共計2 ,550萬元，應屬誤算。而且被告沛鑫包裝科技股份有限公司於109年2月24日以沛鑫嘉大字第1090224001號函回復原告，僅表示依協議備妥泰亞營造股份有限公司109年2月18日(泰) DSG-C00-0000000函文所示之工程款，請原告派員領取工程款項而已，並無說明上述四筆工程款合計數額是多少錢。因此，原告依據被告沛鑫包裝科技股份有限公司109年2月24日沛鑫嘉大字第1090224001號函，認為上述四筆工程款之給付，業經雙方合意，請求被告沛鑫包裝科技股份有限公司支付上述四筆工程款，固然是有所憑據，可堪採取；惟上述四筆工程款，合計的數額總共是2,500萬元，並非2,550萬元。另查，被告沛鑫包裝科技股份有限公司得另向原告泰亞營造股份有限公司請求之項目及金額，則計有原告泰亞營造股份有限公司已施作但有瑕疵部分之應扣工程款合計11,147,275元及逾期違約金30,000,000元，以上合計總共41,147,275元【詳下述關於反訴部分的說明】。又查，本件被告沛鑫包裝科技股份有限公司就上述得請求之項目及金額，並無在109年2 月24日沛鑫嘉大字第1090224001號函文中表示捨棄請求權。而且，被告沛鑫包裝科技股份有限公司在本件訴訟中，並主張以其得向原告泰亞營造股份有限公司請求之瑕疵工程部分應扣工程款及逾期違約金，在於應給付原告工程款的範圍內，互相抵銷之。則於經抵銷之後，原告泰亞營造股份有限公司原本認為業經雙方合意的四筆工程款　　，已無剩下任何得請求之數額存在。另外，原告雖然再擴張　　請求被告沛鑫包裝科技股份有限公司給付原告泰亞營造股份有限公司之數額高達於71,884,029元，惟依照嘉義縣建築師公會鑑定結果及上述說明，均屬無理由，故不應准許，應予駁回。因此，本件本訴的部分，原告泰亞營造股份有限公司已經不得再向被告沛鑫包裝科技股份有限公司請求給付任何的工程款。貳、反訴部分　一、反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司得向反訴被告泰亞營造股份有限公司請求給付16,147,275元；反訴被告泰亞營造股份有限公司並應返還如附件所示嘉義縣政府所核發之(109) 嘉府經使字第00014號使用執照及附件給反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司： (一)經查，反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司提起反訴，主張反訴被告泰亞營造股份有限公司已施作之工程，有反訴原告於110年2月1日提出之民事陳報狀附表所示之瑕疵。又兩造於107年9月27日第90次工務會議時，雙方協議應於107年12 月31日取得使用執照，但反訴被告泰亞營造股份有限公司遲至於109年2月17日始取得【詳參本院卷(二)第336頁】，遲延413日，依契約第23條約定，每逾一日償付本約總價千分之一之懲罰性違約金，反訴原告得在反訴被告泰亞營造股份有限公司未領工程款內扣除，如有不足，得向泰亞營造股份有限公司及其保證人追繳之，本件工程總價三億三千萬元，每逾一日即應處以33萬元之懲罰性違約金，故遲延413日，應處以一億三千六百二十九萬元，上開金額與反訴被告所得請求之工程款抵銷後，反訴被告泰亞營造股份有限公司尚應給付反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司。又查，兩造契約第34條約定，保證人應履行合約之各項規定及因解約而發生之一切損失，均應連帶負其權責，並願放棄民法規定之先訴抗辯權。因此，反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司請求反訴被告泰亞營造股份有限公司、豐田營造工程股份有限公司　　應連帶給付反訴原告41,147,275元；反訴被告泰亞營造股份有限公司並應返還嘉義縣政府核發之(109)嘉府經使字第000 14號使用執照及附件(如反訴原告112年5月29日民事準備六狀附件一)。 (二)次查，反訴被告泰亞營造股份有限公司雖然辯稱因反訴原告歷經變更設計三次，且遲於109年2月17日始取得使用執照，不可歸責於反訴被告，故反訴原告依契約第23條請求逾期違約金，顯無理由。惟查，依兩造於105年5月30日簽訂「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」之合約書第五條，約定工程期限共422日曆天。如因反訴原告之變更設計或其他可歸責於甲方之事由，或因平行承攬商導致之延宕及人力不可抗拒之天災人禍，而致影響工期時，反訴被告泰亞營造股份有限公司應立即以書面向反訴原告申請延期，同時附送工期計算明細表，反訴原告得視實際影響之情形核定准延日數，如果對所核定之日數有疑義時，應依第卅七條爭議處理辦理，若未為前揭書面呈報者，事後不得以任何理由展延工期。而查　　，反訴被告泰亞營造股份有限公司既然未為前揭書面呈報，　　而未以書面向反訴原告申請展延工期，事後即不得再以任何理由展延工期。因此，反訴被告泰亞營造股份有限公司遲於 109年2月17日始取得使用執照，應認為是可歸責於反訴被告泰亞營造股份有限公司。 (三)另查，民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」。而查，本件兩造於105年5月30日簽訂「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」之合約書，於第23條約定，以每逾一日償付反訴原告本約總價金千分之一之懲罰性違約金，並無明定計算逾期違約金之上限數額，顯有違反公平原則。本院認為本案工程款的總額已經高達數億之多，乃屬於重大負擔的巨型工程，為避免承攬人因各種難以預測的情事而逾期完工，致發生難以估計的重大損失，應以本約總價金10%作為計算逾期違約金之上限，而扣款作為逾期違約金，如果有不足，得追繳之。因此，反訴被告於109年2月 17日取得使用執照，遲延413日，依契約第23條約定，原本應處以違約金136,290,000元，惟本院認為兩造約定之違約金額過高，應減至相當之數額，以本約總價金10%即33,000, 000元為計算逾期違約金之上限，作為逾期違約金。而查，反訴原告就逾期違約金之部分，認為反訴被告泰亞營造股份有限公司遲至109年2月17日取得使用執照，遲延413日，依契約第23條約定，每逾一日應處以33萬元之懲罰性違約金，遲延413日，即應處以一億三千六百二十九萬元，因違約金的數額龐大，反訴原告也自動減縮，僅請求三千萬元而已。因此，本件反訴被告泰亞營造股份有限公司在本案訴訟，應給付反訴原告之逾期違約金數額為30,000,000元。 (四)另查，本件工程總經費為3億3183萬4839元，扣除原告已領取工程款2億8527萬5000元，工程款餘額為46,559,839元。而本件工程其中未施作(含部分未施作)工項之部分，合計雖然有58,016,045元，惟因本件反訴原告編列工程總經費僅為 3億3183萬4839元，扣除已施作工程經費2億8527萬5000元後，尚未施作(含部分未施作)工項的部分，應該以工程經費餘額即46,559,839元計算。此部分數額，反訴原告既然尚未給付工程款給泰亞營造股份有限公司，即亦不得向反訴被告泰亞營造股份有限公司請求返還或賠償。另外，本件已施作但有瑕疵且被告已修補工項合計1,447,144元及其他已施作但有瑕疵且未修補之工項合計12,203,324元。以上合計，已施作但有瑕疵部分，總共應扣工程款13,650,468元。此部分應扣之工程款，因反訴被告泰亞營造股份有限公司已經領取工程款，故原本應該返還13,650,468元給反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司。惟查，反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司僅請求反訴被告泰亞營造股份有限公司給付11,147,275元，因此，反訴被告泰亞營造股份有限公司應返還反訴原告之已施作但有瑕疵部分之應扣工程款數額為11,147,275元。 (五)綜上所述，本件反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司得向反訴被告泰亞營造股份有限公司請求之項目及金額，計有泰亞營造股份有限公司已施作但有瑕疵部分之應扣工程款11,147 ,275元及逾期違約金30,000,000元。以上合計41,147,275元。扣除反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司在本訴部分已向泰亞營造股份有限公司行使抵銷權的25,000,000元工程款　　後，反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司得向反訴被告泰亞營造股份有限公司請求給付之數額為16,147,275元。 (六)另查，本件反訴被告泰亞營造股份有限公司持有反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司所有如附件所示之嘉義縣政府核發之(109)嘉府經使執字第00014號之使用執照（包含載明109 年2月13日校對及監印一張、載明領照日期為109年2月17日一張，總共兩張）；及附件（使用執照樓層附表、使用執照地號附表、使用執照雜項工作物附表，總共三張）【詳本院卷(二)第335-339頁】。又查，如附件所示嘉義縣政府核發之(109)嘉府經使執字第00014號之使用執照，載明「附件所列建築物經查依核准圖說建築完竣茲檢附圖說乙份准予給照使用上給沛鑫包裝科技股份有限公司負責人：黃福全收執」。而查，泰亞營造股份有限公司僅是暫時代為保管使用執照而已，沛鑫包裝科技股份有限公司得隨時終止委任保管之法律關係，因此，沛鑫包裝科技股份有限公司既已經請求返還，即已為終止委任關係之意思表示，泰亞營造股份有限公司自應該將如附件所示之嘉義縣政府核發之(109)嘉府經使執字第00014號之使用執照及附件，返還給沛鑫包裝科技股份有限公司。且查，如要完成第一次建物登記，固然必須要有使用執照及其他相關文件；惟本案建物所有權都已完成第一次登記，泰亞營造股份有限公司也已無須再為沛鑫包裝科技股份有限公司以使用執照代為申請辦理其他事項，則應立即交還沛鑫包裝科技股份有限公司，故泰亞營造股份有限公司繼續持有上揭使用執照及附件，應已經是無合法之權源存在。而且，日後如果要擴建、改建、修建，沛鑫包裝科技股份有限公司自行申請辦理時，也需要原始的使用執照，故反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司確有請求反訴被告泰亞營造股份有限公司返還該使用執照之必要。因此，反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司依據民法第767條關於所有權之法律關係，請求反訴被告泰亞營造股份有限公司返還如附件所示嘉義縣政府核發之(109)嘉府經使字第00014號使用執照及附件，為有理由，應予准許。至反訴原告請求逾越如附件所示之使用執照及附件的範圍之其餘部分【即反訴原告主張之使用執照申請書、建築物概要表、雜項工作物概要表、地號表等資料；詳參本院卷(二)第340-346頁】；因查，本件反訴被告泰亞營造股份有限公司並無持有反訴原告所主張之使用執照申請書、建築物概要表、雜項工作物概要表、地號表等資料，故反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司請求反訴被告泰亞營造股份有限公司返還逾越如附件所示之使用執照及附件的範圍外之部分，則屬無理由，不應准許，應予駁回之。二、反訴被告豐田營造工程股份有限公司無須負連帶保證責任： (一)經查，反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司提起反訴，主張反訴被告豐田營造工程股份有限公司為反訴被告泰亞公司承攬反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司工程之連帶保證人。反訴原告並主張兩造契約第34條約定，保證人對乙方應履行合約之各項規定及因解約而發生之一切損失，均應連帶負其權責，並願放棄民法規定之先訴抗辯權。反訴原告本於契約關係，請求豐田公司連帶賠償，應屬適法云云。 (二)次查，本件反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司與反訴被告泰亞營造股份有限公司是於105年5月30日簽訂「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」合約書，當時記載由豐田營造工程股份有限公司為泰亞營造股份有限公司之連帶保證人，並由「林英哲」為代表人，合約書上面並蓋用刻有豐田營造工程股份有限公司名義的印章及「林英哲」的印章。 (三)惟查，豐田營造工程股份有限公司於104年4月27日即已變更負責人為「張清淼」及公司印鑑暨負責人的印章，迄至107 年6月1日，豐田營造工程股份有限公司的負責人，仍然為「張清淼」，此情有豐田營造工程股份有限公司變更登記表在卷可證【詳本院卷(二)第33-35頁；被證1、2】。 (四)復查，沛鑫包裝科技股份有限公司與泰亞營造股份有限公司在於105年5月30日所簽訂之「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」合約書，當時所蓋用豐田營造工程股份有限公司名義的印章，與豐田營造工程股份有限公司變更登記表上的公司印鑑章，兩者的式樣完全不相同。因此，本件前揭工程合約書上面的印章，顯然不是豐田營造工程股份有限公司的真正印鑑。而且，「林英哲」也不是豐田營造工程股份有限公司的負責人。本件上述「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」合約書，以豐田營造工程股份有限公司為連帶保證人，所為之意思表示，並業經豐田營造工程股份有限公司予以否認，　　故應屬於無效。因此，反訴被告豐田營造工程股份有限公司對於沛鑫包裝科技股份有限公司與泰亞營造股份有限公司於 105年5月30日簽訂之「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」合約書內容，無須負任何的保證責任。從而，反訴原告援引 105年5月30日簽訂之「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」合約第34條約定，請求反訴被告豐田營造工程股份有限公司連帶賠償，核屬無理由，不應准許，應予駁回之。參、綜據上述，本件本訴部分，原告泰亞營造股份有限公司援引民法第505條第2項規定；系爭契約第6條第3項、第6條第8項約定；以及雙方之合意，被告承諾給付之工程款【(泰)DSG- C00-0000000號函及沛鑫嘉大字第1090224001號函】，請求被告沛鑫包裝科技股份有限公司給付原告泰亞營造股份有限公司71,884,029元；及其中25,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中30,338,863元自110年9月6日民事擴張訴之聲明暨陳報(三)狀繕本送達翌日起至清償日止；其中16,545,166元自111年2月15日民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息，依照　　嘉義縣建築師公會鑑定的結果及上述說明，核均屬無理由，不應准許，應予駁回之。又原告泰亞營造股份有限公司所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回之。另外，反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司依據「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」合約第23條、第25條約定及民法第227條與第493條、第495條關於承攬人瑕疵擔保與損害賠償請求權之規定，得向反訴被告泰亞營造股份有限公司請求已施作但有瑕疵之應扣工程款11,147,275元及逾期違約金30,000,000元，合計41,147,275元。另反訴原告請求其中30,000,000元自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五之利息；其中11,147,275元自112年3月21日起至清償日止，按年息百分之五之利息部分。因查，反訴原告是將民事反訴暨準備狀逕行寄給反訴被告，並且無提出已送達日期之證明文件，致本件無從以反訴起訴狀的繕本送達之翌日作為計算利息之起算日；故上述金額，應以反訴被告於112年3月20日收受反訴原告民事準備五狀【本院卷(二)第183頁】之翌日即1 12年3月21日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。又因上述41,147,275元，應扣除反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司在本訴部分已向泰亞營造股份有限公司行使抵銷權的 25,000,000元工程款，故反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司得向反訴被告泰亞營造股份有限公司請求給付之數額為16 ,147,275元。另外，反訴原告依據民法第767條所有權之法律關係，得請求反訴被告泰亞營造股份有限公司應返還如附件所示之嘉義縣政府所核發之(109)嘉府經使字第00014號使用執照及附件給予反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司。至於反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司逾上述範圍部分之請求及對反訴被告豐田營造工程股份有限公司部分之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回；又此部分所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回之。另查，反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司請求反訴被告泰亞營造股份有限公司返還如附件所示嘉義縣政府核發之(109)嘉府經使字第00014號使用執照及附件，因性質上不適宜假執行，故反訴原告就此部分所為假執行之聲請，亦應予駁回。肆、本件反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司就請求金錢給付之勝訴部分，陳明願提供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，併予宣告之。惟查反訴被告泰亞營造股份有限公司亦陳明願提供擔保，聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予准許之。伍、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。戊、據上論斷，本件本訴部分，原告之訴為無理由；反訴部分，反訴原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 78條、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　【附件Ａ】：原告即反訴被告泰亞營造股份有限公司其餘補充陳　　　　　　述暨證據資料壹、原告即反訴被告泰亞營造股份有限公司本訴部分的其餘補充陳述：一、訴訟標的之審理順序：敬請鈞院先審理先位訴訟標的「債務拘束契約」，若認無理由時，再審理備位訴訟標的「承攬關係所生之契約請求權」。 (一)按，同一原告對於同一被告，以數項法律關係為訴訟標的，依同一訴訟程序提起之訴訟，稱為客觀的訴之合併。關於客觀的訴之合併，民事訴訟法僅於第二百四十八條規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限。」至於其型態及如何辯論裁判，則無明文。基於處分權主義之原則，應尊重原告程序處分權之行使，以其意思決定合併型態及排列審理順序。(最高法院103年度台上字第2522號判決參照) (二)次按「從而本件上訴人係以單一聲明，主張借名登記關係及系爭協議書關係2訴訟標的，就各該訴訟標的定有先後裁判順序，於先位訴訟標的即借名登記關係有理由時，即不請求備位訴訟標的即系爭協議書關係為裁判，亦即以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件，乃屬類似預備合併，或稱不真正預備合併。」臺灣高等法院103年度重上字第79號判決參照。 (三)經查，原告起訴聲明第一項之訴訟標的有二，依前揭實務見解，得以類似預備合併定先後裁判順序，即以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件：１、先位訴訟標的－債務拘束契約　　原告以原證12所示之(泰)DSG-C00-0000000號函，請求被告給付如起訴聲明第一項之工程款，被告則以原證13所示之沛鑫嘉大字第1090224001號函為承諾之意思表示。２、備位訴訟標的－承攬關係所生之契約請求權　　民法第505條第2項、系爭契約之第6條第3項及第8項、106年 4月雙方同意「實作實算計價請款」之協議、107年10月兩造達成付款協議，即「如嘉義縣政府核發使用執照後，原告得領取工程款。」 (四)承上所述，敬請鈞院先審理先位訴訟標的「債務拘束契約」，若認無理由時，再審理備位訴訟標的「承攬關係所生之契約請求權」。二、爭執與不爭執事項 (一)不爭執事項１、兩造於105年5月30日就「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」簽訂工程契約，原告為承包商(承攬人)，被告為業主(定作人)。２、106年4月兩造達成「實作實算計價請款」之協議。３、107年10月兩造達成付款協議，即如嘉義縣政府核發使用執照後，原告得領取工程款。４、原證1至17之形式真正。 (二)爭執事項１、被告是否收受(泰)DSG-C00-0000000號函，及沛鑫嘉大字第10 90224001號函意思之拘束，應給付予原告25,000,000元？２、原告以民法第505條第2項、系爭契約之第6條第3項及第8項、 106年4月雙方同意「實作實算計價請款」之協議、107年10 月兩造達成付款協議，即「如嘉義縣政府核發使用執照後，原告得領取工程款。」請求被告給付予原告新台幣25,000,0 00元有無理由？３、被告於109年4月24日，以嘉義中山路郵局第51號存證信函終止系爭工程契約是否合法？４、原告是否因遲延完工，須負擔懲罰性違約金？三、鑑定範圍之意見　　原告不主張任何施工項目應送請工程鑑定，也不會聲請或同意移送鑑定之。四、經查，自被告110年2月1日民事陳報狀以觀，該工程瑕疵明細表乃被告單方製作文件，殊無證據能力，原告均否認之。五、另被告109年9月22日民事訴訟答辯暨爭點整理狀有謂「兩造於107年9月27日第90次工務會議時，雙方協議於107年12月3 1日取得使用執照(被證一：工務會議記錄)。但原告遲至109 年2月17日取得，遲延413日」云云。然工務會議本就係依實際工程進度滾動式檢討，被告刻意提供早期之工務會議記錄主張原告應負遲延責任自不可採： (一)如觀諸兩造於108年12月26日做成之第132次工務會議記錄( 原證18)，其中「二十三、使照申請所有文書資料」欄位以下即明揭基於「(1)、全案待第三次變更設計核准(2)、全區待消防核准(3)、因氣候影響及工班出工異常。(4)、勞基法修正一例一修影響(5)、108/01/01以後RC料源短缺」等原因致請領使用執照進度落後，決議之使用執照預計取得日期亦修正為「108/3/31」，由此可證請領使用執照遲延之原因概與原告無涉，且使用執照預計取得日期將隨工程進度進行修正。 (二)另因原證18所示之會議記錄為原告所留存最近者，為能釐清系爭工程之實際進度，敬請鈞院命被告提出最新之會議記錄。六、兩造契約約定管理及利潤費為31,000,000元，而工程展延41 3天可歸責於被告變更設計，須依比例加計管理及利潤費，故擴張聲明請求金額為55,838,863元： (一)按民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」。 (二)被告略以：本工程原訂於106年8月28日取得使用執照，因本工程設計變更三次，原告至109年2月17日取得使用執照，遲延413日等語，此有110年5月7日民事反訴暨準備狀可稽。 (三)經查，兩造於105年5月30日就「沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程」簽訂工程契約，系爭契約第5條第1項約定工程期限為422日曆天、第40條約定契約附件均視為本約內容之一部分，另於總表約定管理及利潤費為31,000,000元，沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程合約可稽(參原證18，大雋工程標單總表，項次伍、管理及利潤)。 (四)次查，依系爭契約第3條、第4條、第5條約定(詳參原證18) ，原告得展延工期：１、系爭契約第3條第2項約定：「工程採總價承包，舉凡圖面所清楚標示者，除特別註明(…)不屬本工程外，均屬工程範圍內，乙方應當無條件施作，不得請求追加費用或要求增加工期。」反面解釋為若圖說未標示或有不清楚的地方、或圖說變更，則原告得增加工期。２、系爭契約第4條約定：「…本工程係總價承攬，簽約後無論供料價格上漲，物價指數之變動，甲乙雙方均不得要求減價( 變更設計除外)。」反面解釋為變更設計原告得要求加價。３、系爭契約第5條第2項約定：「因故延期：如因甲方之變更設計或其他可歸責於甲方之事由，或因平行承攬商導致之延宕及人力不可抗拒之天災人禍，而致影響工期時，乙方應即以書面向甲方申請延期，同時附送工期計算明細表，甲方得視實際影響之情形核定准延天數，…。」由此可知若被告變更設計或平行承攬商所致之延宕，原告得展延工期。 (五)再查，兩造於108年12月26日做成之第132次工務會議記錄，「二十三、使照申請所有文書資料」欄位以下即明揭基於「 (1)、全案待第三次變更設計核准。(2)、全區待消防核准。 (3)、因氣候影響及工班出工異常。(4)、勞基法修正一例一休影響。(5)、108/01/01以後RC料源短缺等原因致請領使用執照進度落後、使用執照預計取得日期為108/3/31」；「本週議題欄位」一、使用申請所有文書資料，預計1月15日取得使用執照，使用執照預計取得日期將隨工程進度進行修正，而請領使用執照遲延係因被告變更設計，與原告無涉，此有變更設計時程表可稽(原證19-1)、並有嘉義縣政府建照執照及歷次變更設計文件可稽(原證19-2)。 (六)末查，請領使用執照遲延可歸責於被告變更設計如上述，依系爭契約約定原告得展延工期，原工程約定工程期限為422 日曆天、管理及利潤費為31,000,000元，然可歸責於被告之原因而展延工期413天，依比例計算增加的管理及利潤費為3 0,338,863元【計算式：31,000,000元管理及利潤費/422日* 413展延日＝30,338,863元管理及利潤費】。 (七)準此，原告將原起訴聲明請求被告給付25,500,000元，擴張為55,838,863元【計算式：25,500,000元＋30,338,863元＝55 ,838,863元】。七、本件鑑定項目依被告110年5月7日反訴暨準備狀所列項目辦理，原告逐項表示意見，供鈞院囑託王鏡偉建築師進行鑑定作業。八、另陳報被告第二次變更設計所有文件(原證20)、第三次變更設計所有文件(原證21)、竣工圖(原證22)、簽約圖說(原證2 3)，供鈞院囑託王鏡偉建築師進行鑑定作業。九、被告依兩造契約約定應給付第18期即尾款為15,500,000元，被告故意不辦理驗收之不正當行為阻止條件成就，規避付款義務，應認付款條件已成就，另追加減帳經計算後，被告應再給付1,045,166元，故擴張聲明請求金額為71,884,029元： (一)按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款定有明文。 (二)次按「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。」、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」民法第101條第1項、第505條定有明文。 (三)再按「按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第一百零一條第一項定有明文。所謂以不正當行為阻其條件之成就，不僅指作為，即不作為亦包括在內」，此有最高法院86年度台上字第22號民事判決參照。 (四)經查，兩造契約第6條第3項約定工程中各階段工程款請領依附件「階段付款明細表」，第18期款請款節點為「驗收完成保固文件」、付款金額為15,500,000元，此有工程合約書可稽(詳參原證1)，詎被告長期拖欠工程款並拒不辦理驗收，待取得使用執照後，即羅織理由欲惡意終止系爭承攬契約( 詳參原證16)，縱原告已嚴詞指出被告單方終止契約之違法性並同時釋出仍願協商善意(詳參原證17)，然被告卻仍逕行逐離接管系爭工地並開始使用廠房，原告曾於109年2月18日向被告請領第18期款，此有泰亞營造股份有限公司109年2月 18日(泰)DSG-C00-0000000號函可稽(詳原證12)，可見被告故意不進行後續驗收手續之不正當行為阻止條件成就，規避其付款義務，使付款條件無法成就，應認付款條件已成就，揆諸前揭規定及說明，兩造契約第6條第3項所定付款條件，應視為已成就，此有最高法院90年度台上字第969號民事判決意旨參照；再者，追加減帳經計算後，被告應再給付1,04 5,166元。 (五)準此，原告將原聲明請求擴張為71,884,029元【計算式：25 ,000,000＋30,338,863元＋15,500,000元＋1,045,166元＝71,88 4,029元】。十、茲就112年1月5日嘉義縣建築師公會建築工程糾紛鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告書)逐項表示意見如112年3月20日民事準備二狀之附表三（註：以下簡稱附表三）。 (一)其中，需特別澄明者為系爭鑑定報告書係依原始契約圖書說 (工程標單)為基礎，就工程現況為鑑定，然兩造於工程進行中尚有為數次變更工法、列加減帳之協議，而此節非屬鑑定範圍，是以，縱使系爭鑑定報告書鑑定為「未施作」者，亦僅能解讀為現況與原始契約圖書說(工程標單)不符，斷不能依此逕謂「未施作」，屬原告泰亞公司未依債之本旨給付，將該「未施作」部分之工項價金抵扣原告依原證12、13請求之2500萬工程款；及依原證1第3至5條請求之3100萬管理利潤費；及依原證1第6條3項請求之1550萬第18期工程款中。否則即會產生重複扣款之情，蓋已列入減帳部分原告本無請求。如兩造合意改採用系統模板施作，而不須1：3水泥砂漿打底所衍生之部分即屬是例(附表三第17、79、81、88、160 、163、280、295列參照) (二)另，系爭報告亦有諸多明顯自相矛盾之處：１、如「防水工程」部分，鑑定要旨卻係認定「洩水坡度確實施工不良…僅就該項瑕疵論計，但因需整體重作，扣除總額應屬合理」。除洩水不良得以整平或新增排水孔之方式修繕，無須全部重新施作外，本項既係防水問題，所應鑑定者應為是否有漏水，然洩水不良與漏水實為完全不同之概念，鑑定結果既無表明有漏水狀況，則本項根本不該扣除分毫。(附表三第29、177、282列參照) ２、又如「平頂清水模整平披土刷水性水泥漆」部分，系爭鑑定報告既已認屬瑕疵問題，然卻又全額扣除，亦無說明為何需重新施作而非修補之理由，顯不合理。(附表三第170列參照 ) (三)關於變更工法、列加減帳之協議所應對之工項，敬請鈞院容原告泰亞公司於一個月製成對照表冊再為陳報。十一、系爭工程工期因被告歷次變更設計而展延，非屬可歸責於原告之事由所致，詎被告不斷拖延，始終未獲簽回公文，被告蓄意規避核定准延日數之行為，應視為條件已成就；或依民法第227條之2第1項情事變更、又或依擬制變更之法理請求展延之管理及利潤費： (一)被告略以：因延展工程增加之管理及利潤費30,338,863元無請求權基礎云云(詳參被告112年3月20日民事準備㈤狀第2頁倒數第11行至第3頁最後1行)。 (二)系爭工程工期因被告歷次變更設計而展延，非屬可歸責於原告之事由所致，展延期間原告多次發函催告要求被告核覆展延期間追加減報價，詎被告不斷拖延，始終未獲簽回公文，卻仍繼續使用廠房，被告蓄意規避核定准延日數之行為，應視為條件已成就：１、按「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。」、「工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」民法第101條第1項、第505條第2項定有明文。２、次按「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第一百零一條第一項定有明文。所謂以不正當行為阻其條件之成就，不僅指作為，即不作為亦包括在內」，此有最高法院86年度台上字第 22號民事判決意旨參照(詳參111年2月15日民事擴張訴之聲明狀、附件1)。３、再者，系爭契約第5條第2項約定：「因故延期：如因甲方之變更設計或其他可歸責於甲方之事由，或因平行承攬商導致之延宕及人力不可抗拒之天災人禍，而致影響工期時，乙方應即以書面向甲方申請延期，同時附送工期計算明細表，甲方得視實際影響之情形核定准延日數，乙方所核定之日數有疑義時，應依第三七條爭議處理辦理，若未為前揭書面呈報者，事後不得以任何理由展延工期。」(詳參原證18)。４、經查，兩造於105年5月30日簽訂系爭契約，第5條第1項約定1 05年7月1日開工、工程期限為422日曆天(即106年8月27日) 、第40條約定契約附件均視為本約內容之一部分，另於總表約定管理及利潤費為31,000,000元，此有沛鑫大埔美辦公樓及廠房新建工程合約可稽(詳參原證18，大雋工程標單總表，項次伍、管理及利潤)。５、然被告於105年11月30日第一次變更核准、106年3月8日第二次變更核准、107年5月8日第三次變更核准(詳參原證19-1) ，期間原告多次發函要求被告核覆，詎被告不斷拖延，原告始終未獲被告簽回確認公文：　⑴106年3月8日說明二、提送第二次變更圖說(圖說106.02.08) 與原合約圖比較變更追加減報價，C棟除外，此有泰亞營造股份有限公司106年3月8日DSG-C01-業0000000號函可稽(原證24)。　⑵106年3月14日說明一、提送第二次變更圖說修正版(圖說106. 02.08)與原合約圖比較變更追加減報價修正A版，本次含C棟，此有泰亞營造股份有限公司106年3月14日DSG-C01-業0000 000號函可稽(原證25)。　⑶106年3月30日說明一、提送第二次變更圖說修正版(圖說106. 02.08)與原合約圖比較變更追加減報價單，修正B版，此有泰亞營造股份有限公司106年3月30日DSG-C01-業0000000號函可稽(原證26)。　⑷106年4月26日說明一、依據106.04.18第三十三次工務會議，第九項工程追加減綜整表及明細，重新提送第二次變更圖說 (圖說106.02.08)與原合約圖比較變更追加減，修正C版，此有泰亞營造股份有限公司106年4月26日DSG-C01-業0000000 號函可稽(原證26)。　⑸106年6月16日說明二、提送第二次變更圖說修正版(圖說106. 02.08)與原合約圖比較變更追加減報價單，修正D版，此有泰亞營造股份有限公司106年6月16日DSG-C01-業0000000號函可稽(原證27)。　⑹106年8月11日說明四、有關本公司提送之延滯與賠償金額，係因貴公司變更產生工期延滯及待工所致，其計算基礎係以工程管銷及原預期工期為依據，為一般工程合約執行之慣例。說明五、本公司自106年3月迄今，(圖說106.02.08)第二次變更追加減報價，已陸續配合業主、建築師意見修正提送五次並更新至E版，請核覆，此有泰亞營造股份有限公司106 年8月11日DSG-C01-業0000000號函可稽(原證28)。　⑺106年8月22日說明二、自106年3月迄今，(圖說106.02.08)第二次變更追加減報價，依建築師事務所及業主意見，已陸續提送五次，相關項目業已投入施作，請盡速簽認核覆，以利請計價，此有泰亞營造股份有限公司106年8月22日DSG-C01- 業0000000號函可稽(原證29)。　⑻106年9月26日主旨為檢送「沛鑫大埔美辦公室及廠房新建工程」第三次變更圖說(106.07.10)與第二次變更圖說(圖說10 6.02.08)之變更追加減，請核覆；說明五、上述工程，關聯工程之前置作業準備、工序進行、使用執照申請時程等皆息息相關，為免延宕工期，請儘速定案回覆，此有泰亞營造股份有限公司106年9月26日DSG-C01-業0000000號函可稽(原證 30)。　⑼106年10月25日主旨為檢送「沛鑫大埔美辦公室及廠房新建工程」第三次變更圖說(106.07.10)與第二次變更圖說(圖說10 6.02.08)之變更追加減修正A版，請核覆；說明五、上述工程，關聯工程之前置作業準備、工序進行、使用執照申請時程等皆息息相關，為免延宕工期，請儘速定案回覆，此有泰亞營造股份有限公司106年10月25日DSG-C01-業0000000號函可稽(原證31)。６、由上可知，系爭工程工期因被告歷次變更設計而展延，非屬可歸責於原告之事由所致；然原訂105年7月1日開工、106年 8月27日完工，就展延期間部分，原告必增加相關人員、設施等費用，展延期間原告多次發函催告要求被告核覆展延期間追加減報價，詎被告不斷拖延，始終未獲簽回公文，卻仍繼續使用廠房，顯消極阻止條件成就，可見被告蓄意規避核定准延日數之行為，應視為條件已成就；則依系爭契約第5 條第2項約定，相關展延費用自應為合理之調整，原告自得請求工期展延期間增加之費用。７、次查，原工程約定工程期限為422日曆天、管理及利潤費為31 ,000,000元，然可歸責於被告之原因而展延工期413天，依比例計算增加的管理及利潤費為30,338,863元【計算式：31 ,000,000元管理及利潤費/422日*413展延日=30,338,863元管理及利潤費】(詳參110年9月6日民事擴張訴之聲明暨陳報 (三)狀【一、(六)】部分)。 (三)倘鈞院認上述顯消極阻止條件成就無理由，原告另主張依民法第227條之2第1項情事變更請求展延之管理及利潤費：１、按「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。」第227條之2第1項定有明文。２、次按「按民法第二百二十七條之二第一項所規定之情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷」，最高法院99年台上字第1336號民事判決意旨參照(附件3)。３、經查，本件因展延工期所衍生之時間關聯成本或費用，並非原契約在預定工期內之工程款總價所能涵蓋，另工期一旦展延，原訂工期之概念即由變更後之工期所取代；於工期展延期間，原告仍需於工地配置與工期展延期間以外相當數量之人員以維持施工之正常進行，主要係因工期展延並非停工，仍有工程需進行施作，工地管理作業亦不會短少，工地仍需維持正常運作下之人員配置，對此延長時間僱用人員配置於工地的費用支出，並非原契約之計價項目，自非原告施作原工作項目所取得之工程款所能涵蓋。４、再者，如前述因被告歷次變更設計與展延有因果關係，然展延期間被告不斷拖延、蓄意規避核定准延日數，原告始終未獲簽回公文，原告於施工時遭遇無法預料之人為障礙，並影響系爭契約工期及增加履約成本，則原告得依民法第227條之2第1項情事變更請求工期展延之合理成本。 (四)倘鈞院認依民法第227條之2第1項情事變更請求無理由，原告另主張依擬制變更之法理請求展延之管理及利潤費：１、按「所謂擬制變更原則，即定作人以非正式變更設計程序，指示承攬人變更工作之情形，若其已實質變更工作之內容，且已造成承攬人施工成本之增加及工期之延長，即得以『擬制之變更』請求定作人就合約金額及工作作合理之調整」，臺灣高等法院100年度建上字第121號民事判決意旨參照。２、經查，如前述因被告歷次變更設計，非可歸責於原告，實質變更原契約所需施作內容，原告持續進行工程施作，被告卻又未簽回追加減施作公文內容，確已造成原告展延工期413 天，則原告主張依擬制變更之法理請求展延之管理及利潤費。十二、依兩造契約約定第十八期即尾款為15,500,000元，然被告故意不辦理驗收之不正當行為阻止條件成就，規避付款義務，應認付款條件已成就： (一)被告略以：第十八期即尾款之請款條件為：驗收完成保固文件，但本案未經驗收即終止，且無任何保固文件，請款條件尚未成就云云(詳參被告112年3月20日民事準備㈤狀第4頁第1 行至第4行)。 (二)惟查，兩造契約第6條第3項約定工程中各階段工程款請領依附件「階段付款明細表」，第18期款請款節點為「驗收完成保固文件」、付款金額為15,500,000元(詳參原證18)，詎被告長期拖欠工程款並拒不辦理驗收，待取得使用執照後，即羅織理由欲惡意終止系爭承攬契約(詳參原證16)，縱原告已嚴詞指出被告單方終止契約之違法性並同時釋出仍願協商善意(詳參原證17)，然被告卻仍逕行逐離接管系爭工地並開始使用廠房，原告曾於109年2月18日向被告請領第18期款，此有泰亞營造股份有限公司109年2月18日(泰)DSG-C00-000000 0號函可稽(詳參原證12)，可見被告故意不進行後續驗收手續之不正當行為阻止條件成就，規避其付款義務，使付款條件無法成就，應認付款條件已成就，揆諸前揭規定及說明，兩造契約第6條第3項所定之付款條件，應視為已成就。十三、關於模板部分，已於第2次會議至第5次會議經兩造合意變更替代為系統模、且合意不予追加費用，既工法直接替代且金額未變更，則無需按系爭契約第7條約定流程辦理，並經監造人謝文通同意後灌漿施作，故被告所稱未經兩造合意及監造人同意云云，顯無理由： (一)被告略以：關於模板變更歷次相關工務會議紀錄及決議內容 2-5次會議並未決定，作為本新建案監造的大雋建築師事務所從未同意泰亞公司所提之系統模板修補計畫，又追加減報價並未變更且兩造未就普通模變更為系統模之價格合意，亦未合意由普通模變更系統模云云(詳參被告112年5月29日民事準備六狀第2頁倒數第4行至第4頁第18行)。 (二)惟查，模板部分已於第2次會議至第5次會議經兩造合意變更替代為系統模、且合意不予追加費用，並經監造人謝文通同意後灌漿施作：１、關於105年7月12日第2次會議提案事項「五、1.系統模板替代營造廠不予追加費用。2.外牆原裝修為1：3水泥粉光+仿石漆，現用系統替代工法外牆裝修為批土+仿石漆。」(原證32 第1頁) ２、關於105年7月19日第3次會議提案事項「六、1.系統模板替代方案，營造廠不予增加費用。2.外牆原裝修為1：3水泥粉光加仿石漆，現用系統替代工法外牆裝修為批土加仿石漆。」、決議內容「1.關於模板：(1).不予追加費用。(2).相關結構計算提送審查。」(原證32第2頁至第3頁) ３、關於105年7月26日第4次會議提案事項「四、關於模板：(1). 不予追加費用。(2).相關結構計算提送審查。」決議內容「 1.下周提出修補計畫經業主及設計建築師確認同意後執行。 2.外觀結構部分盡量採用新模版。4.素面完成後，上仿石漆前需經由設計監造及業主同意後方可施作，如有延誤工期情事概由廠商自行負責。」(原證32第4頁至第5頁) ４、關於105年8月2日第5次會議提案事項「一、關於模板：1.修補計畫」、決議內容「本周提送業主及設計監造建築師。」 (原證32第6頁)，由此可見，兩造已合意變更為系統模，則被告所稱會議並未決定、未合意由普通模變更系統模云云，顯不可採。５、又樓層灌漿前需向嘉義縣政府經濟發展處建築管理科提送建築工程勘驗申報書，需監造人謝文通簽章同意，始可灌漿施作，此有106年9月7日、106年9月15日、106年10月30日、10 6年11月9日勘驗申報單可稽(原證33)，由此可認，被告申報勘驗、且監造人謝文通已同意施作，則被告所稱本新建案監造的大雋建築師事務所從未同意泰亞公司所提之系統模板修補計畫云云，顯不可採。 (三)再者，系爭契約第7條約定增減數量及協議合理單價，然如前述，既模板部分已於第2次會議至第5次會議經兩造合意系統模板替代方案不予追加費用(詳參本狀【四、(二)】部分) ，工法直接替代且金額未變更，則無需按系爭契約第7條約定流程辦理。 (四)況且，縱使系爭鑑定報告書鑑定為「未施作」者，亦僅能解讀為現況與原始契約圖書說(工程標單)不符，斷不能依此逕謂「未施作」，否則即會產生重複扣款之情。十四、就鈞院所詢事項，陳報如次： (一)105年5月30日簽訂之合約書，當時簽約地點是在何處？　　說明：泰亞公司與沛鑫公司議價後確認合約金額，一周後製作正式合約2份並用印完成，再送沛鑫公司用印，亦即契約用印時並非同時完成。 (二)實際到場簽約的人？　　說明：承前，簽約並非同時完成，議價時，泰亞公司由董事長邱永豐領業務部人員呂福翔、邱繼賢、陳柔蓁到場。沛鑫公司主席者為董事長洪福全、協理張毓忠、廖國淳…等。 (三)用印流程為何？　　說明：承前，兩造並非同時用印，泰亞公司部分係業務部提出用印申請，核准後用印。 (四)泰亞營造與豐田營造完成用印的日期是否在於同一天　　說明：是。 (五)豐田營造當時是如何完成用印的？　　說明：邱永豐本保有並有權使用豐田公司印鑑，業務部於申請核可後由助理王鈺鈴蓋印於合約書。 (六)是何人將豐田營造公司大小章蓋用在工程合約書上面的？　　說明：邱永豐同意後由助理王鈺鈴蓋印於合約書。 (七)豐田營造的大小章是由何處取得；是由何人所提供的？　　說明：邱永豐自始保有豐田營造之大小章。 (八)豐田營造歷任負責人除張清淼外，還有哪些人？　　說明：民國77年由邱永豐創辦，並擔任負責人至103年。 (九)林英哲在豐田營造公司任職期間及擔任職務有哪些？　　說明：99年7月至107年8月，由台北市政府公告核准擔任豐田營造公司專任工程人員(主任技師)並兼任副總經理。貳、原告即反訴被告泰亞營造股份有限公司反訴部分的其餘補充陳述：　　反訴被告已取得使用執照，反訴原告亦同意付款：一、查，109年2月18日反訴被告以(泰)DSG-C00-0000000號函(原證12參照)通知反訴原告業於109年2月17日取得使用執照，請求反訴原告依兩造協議支付工程款，對此反訴原告亦於10 9年2月24日以沛鑫嘉大字第1090224001號函(原證13)回復表示已備妥原證12函文所請求之四筆工程款，並令反訴被告派員領取。二、反訴被告逐於109年2月26日派員攜系爭使用執照正本至反訴原告公司領款，惟反訴原告之張毓忠協理卻告知「黃總(即被告公司之法定代理人)不付款」。亦即反訴被告實已依兩造107年10月9日之協議，取得使用執照，並向反訴原告提出給付，係反訴原告明示拒絕履行協議，違背自己前所發原證 13所示同意付款函文之承諾後，反訴被告迫於無奈始再將爭使用執照正本攜回。三、且查，以「取得」使用執照作為請款里程，係因得表徵系爭工程之完成程度，是以，重點仍在系爭工程之完成度已足令嘉義縣政府核發使用執照，而非是否「交付」使用執照予反訴原告，更遑論，反訴被告亦曾「交付」使用執照予反訴原告。又承前所述，反訴原告應已就系爭廠房完成建物所有權第一次登記，由此益徵有無「交付」使用執照乙節，對反訴原告之權益實無影響。四、另反訴被告亦將於113年1月15日言詞辯論期日攜使用執照正本當庭交付予反訴原告，如此反訴原告應依其自己所發原證 13所示內容給付反訴被告共計2,500萬元工程款，應再無任何疑義。參、原告即反訴被告泰亞營造股份有限公司證據資料：　　　原告即反訴被告泰亞營造股份有限公司提出沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程合約書、泰亞公司107年7月10日(泰)DSG- C01號函、泰亞公司107年8月7日(泰)DSG-C00-0000000號函、沛鑫公司107年8月13日沛鑫嘉大字第1070813001號函、泰亞公司107年8月17日(泰)DSG-C00-0000000號函、沛鑫公司1 07年9月7日沛鑫嘉大字第1070907001號函、泰亞公司107年9 月18日(泰)DSG-C00-0000000號函、泰亞公司107年9月26日( 泰)DSG-C00-0000000號函、沛鑫公司107年9月28日沛鑫嘉大字第1070928001號函、泰亞公司107年10月4日(泰)DSG-C00- 0000000號函、沛鑫公司108年5月13日沛鑫嘉大字第1080513 001號函、泰亞公司109年2月18日(泰)DSG-C00-0000000號函、沛鑫公司109年2月24日沛鑫嘉大字第1090224001號函、瑞麒法律事務所109年3月2日律師函、嘉義中山路郵局140號存證信函、嘉義中山路郵局151號存證信函、瑞麒法律事務所1 09年4月30日律師函、108年12月26日第132次工務會議紀錄、施作工程明細表暨原告表示意見、沛鑫大浦美辦公樓及廠房新建工程合約、變更設計時程表、嘉義縣政府建照執照及歷次變更設計文件光碟、第二次變更設計所有文件光碟、第三次變更設計所有文件光碟、竣工圖光碟、簽約圖說光碟、泰亞公司106年3月8日DSG-C01-業0000000號函、泰亞公司10 6年3月14日DSG-C01-業0000000號函、泰亞公司106年4月26 日DSG-C01-業0000000號函、泰亞公司106年6月16日DSG-C01 -業0000000號函、泰亞公司106年8月11日DSG-C01-業000000 0號函、泰亞公司106年8月22日DSG-C01-業0000000號函、泰亞公司106年9月26日DSG-C01-業0000000號函、泰亞公司106 年10月25日DSG-C01-業0000000號函、大埔美沛鑫廠辦新建工程第2次至第5次會議記錄、勘驗申報單、大林鎮大工一段建號215建物登記第二類謄本等資料。　　【附件Ｂ】：被告即反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司其餘陳　　　　　　述暨證據資料壹、被告即反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司本訴部分的其餘陳述：一、被告110年2月1日陳報狀為被告依據客觀事實所製作，作為鑑定之參考，被告所述是否屬實，待鑑定機關鑑定。二、有關工期部分： (一)兩造契約第五條約定，105年7月1日開工，至使用執照取得，設為完工日，共422日曆天，故本工程原訂應於106年8月2 8日取得使用執照，因本工程設計變更三次，最後一次為107 年5月8日核准，兩造於107年9月27日第90次工務會議時，雙方協議於107年12月31日取得使用執照。(被證一：工務會議紀錄，已呈庭) (二)因原告一再遲延進度，故日後兩造工務會議被告一再要求原告說明工程進度落後原因並申請展延工期，由被告決定是否同意展延工期，但原告置之不理，原告提出原證18即第132 次會議紀錄，該次會議所列示的5個原因，其中第1至4項次，於107.04.24第69次工務會議即已提出，足認原告並未改善，且132次會議紀錄有關工期仍決議【時程控制依第72次會議案件計畫時程表執行】，而第72次會議(107.5.17)會議決議【時程控制依預定總時程表0000000(附件二)】，107年 3月22日即第65次會議使用執照預定取得日期為107.8.3日該次會議附件二即為預定總時程表(被證二；第69、65、72次會議紀錄)。而132次會議紀錄載明【使照辦理時程表】使照審查107年8月20日，足認132次會議紀錄所稱之使用執照預計取得日期為108.3.31是因原告遲誤工期，而預定於該日可取得使用執照，並非兩造同意該日取得使用執照。 (三)又所謂工程進度滾動式檢討，皆因原告施工瑕疵且一再延誤工期，被告提出後，要求原告改善及趕工，並非同意原告展延工期。三、兩造最後一次工務會議為109年2月20日即第133次會議，會議記錄如被證三。四、本案無傳訊翁富彬之必要：　　被告已終止兩造契約，即應全面結算，被告無先為給付2500 萬元之義務，退萬步言，縱使須給付該款項，被告亦主張抵銷之，故無傳訊之必要。五、爭執與不爭執事項： (一)不爭執事項：１、原告承覽被告【沛鑫大埔美辦公樓及廠房新建工程】，契約原約定金額三億三千萬元，但經變更設計加減後，增加183 萬4839元。總經費為3億3183萬4839元，原告已領取新台幣2 億8527萬5000元。２、兩造契約第五條約定，105年7月1日開工，至使用執照取得，設為完工日，共422日曆天，故本工程原訂應於106年8月28 日取得使用執照，因本工程設計變更三次，最後一次為107 年5月8日核准，兩造於107年9月27日第90次工務會議時，雙方協議於107年12月31日取得使用執照。３、被告於109年4月24日以嘉義中山路郵局第51號存證信函，以原告未限期修補瑕疵並擅自停工及在工區設立障礙物不准其他廠商進場施工等為由，終止兩造合約。 (二)爭執事項：１、被告是否受(泰)DSG-C01*0000000號函及沛鑫嘉大字第109022 4001號函之拘束，給付原告2,500萬元？２、被告終止契約是否合法？兩造契約是否已終止？３、原告施工是否遲延？應否賠償被告違約金？金額若干？４、原告已施作之工程工程費若干？未施作之工程費若干？已施作有瑕疵之工程，應減價若干？六、有關取得使用執照被告應給付2,500萬元部分，說明如下： (一)原告所謂兩造清償合意，係依原證13被告公司函文，惟被告公司文同時明確要求原告加速進行未完成工項之施工與驗收程序…云云。此應為附條件給付，但此條件原告未表示且亦未加速進場施工，故被告未為給付，應有理由。 (二)按原告公司一再提出的所謂付款協議，係指原證11，被告公司於108年5月13日發文回復說明五、「…本公司同意於貴公司交付使用執照文件時(包括發票等請款資料)，本公司即依契約第六條規定，開立「50%即期支票和50%45天期票」交付貴公司」。然查，使用執照迄今仍在原告公司，並未交付被告公司。又，108年5月13日的函文，第六項說明，「依據嘉義縣政府108年4月25日函文，貴公司於108年5月31日完成補正，除不可歸責於貴公司之事項外，若遲延，依據本契約第廿三條逾期賠償處理。」108.04.12縣政府辦理現場會勘前後，嘉義縣政府承辦一再表示本案尚有許多建照文件未補齊，基此於前揭「會勘改善控制表」使用執照申請文件部分補正項目第15項(2)其他「原告與跑照確認其他尚需完備資料。」以督促原告公司盡速完成，期間也多次於工務會議、及被告公司多次發文要求原告公司盡速完成，惟原告公司工地主任朱生吉一再表示沒問題、快好了…之類的言詞塘塞，而本案經理邱繼賢也沒有異議，但就是沒有進度，至108年9月，被告公司無奈至嘉義縣政府了解，才發現原告公司尚缺工地日誌及缺逾百份的各項檢驗報告待補，故被告公司於108. 09.05被告嘉大字第1080905001號函、108.09.16被告嘉大字第1080916001號函、108.09.30被告嘉大字第1080930001號函、108.10.04被告嘉大字第1081004001號函、108.10.18被告嘉大字第1081018001號函、109.02.05被告嘉大字第10902 05001號函多次發函催促原告公司補齊，這些文件都是日常即應完成事項，原告公司為何會付之闕如，實在令人無法理解。故，原告公司根本未在108年5月31日完成補正，所為請求，應無理由。 (三)關於工期：　　依據本契約第五條、工程期限：「二、因故延期…如因甲方之變更設計或其他可歸貴於甲方之事由，或因平行承攬商導致之延宕及人力不可抗拒之天災人禍，而致影響工期時，乙方立即以書面向甲方申請延期，同時附送工期計算明細表，甲方得視實際影響之情形核定准延日數，乙方對所核定之日數有疑義時，應依第卅七條爭議處理辦理，若未為前揭書面呈報者，事後不得以任何理由展延工期。」，故依契約，遲延是否有正當理由應由承攬一方及原告要提出說明，縱然是平行包，如水電消防，也是原告公司要依契約提出書面遲延說明，而在107.10.30第九十三次工務會議鑒於原告公司一再修正工期，被告公司對於取得使用執照變得遙遙無期，而彙總原告公司各次提出工期的内容及天數，相對應之相關内容已經無法對照，故被告公司於會中要求原告公司依契約提出「十六、請提出全部影響工期的天數及原因。」但原告公司每次會議一延再延、始終未提出。原告公司迄今無法依據契約提出說明。七、茲就鑑定報告表示意見如下： (一)鑑定報告附件七(3.2)植草沃土回填8,800平方公尺，1,232, 000元，被告主張未施作，原告主張已施作，鑑定報告認定已施作，惟其認定依據為何？未見說明，雖附有相片，但系爭工區本有相當之沃土，本來就會可植栽種草皮，但本工項需大量向外購買土方，而政府管制土方相當嚴格，如原告回填沃土，應可提出購買沃土之證明，故此部分請原告提出購買沃土之證明，以釐清案情。 (二)依鑑定結論為：未施作金額：30,968,352元，有瑕疵且被告自行修補之金額：1,695,962元，有瑕疵未修補之金額：13, 307,961元，以上合計：45,972,275元。八、原告111年2月15日擴張訴之聲明狀，共請求71,884,029元，其中25,000,000元主張為雙方協議於取得使用執造後應付之四筆款項(108.4.18餘款3,000,000元、108.10.2餘款1,500, 000元，108.12.13請款5,000,000元及109.2.18請款15,500, 000元)，其中30,338,863元為因延展工程增加之管理及利潤費。其中15,500,000元為第十八期款即尾款，原告自行計算追加減帳後主張應增加1,045,166元； (一)有關取得使用執照被告應給付2500萬元部分，詳如歷次書狀說明。 (二)因延展工程增加之管理及利潤費30,338,863元：１、依據本契約第五條、工程期限：「二、因故延期：如因甲方之變更設計或其他可歸責於甲方之事由，或因平行承攬商導致之延宕及人力不可抗拒之天災人禍，而致影響工期時，乙方立即以書面向甲方申請延期，同時附送工期計算明細表，甲方得視實際影響之情形核定准延日數，乙方對所核定之日數有疑義時，應依第卅七條爭議處理辦理，若未為前揭書面呈報者，事後不得以任何理由展延工期。」，故依契約，遲延是否有正當理由應由承攬一方及原告要提出說明，縱然是平行包，如水電消防，也是原告公司要依契約提出書面遲延說明，而在107.10.30第九十三次工務會議，鑒於原告公司一再修正工期，被告公司對於取得使用執照變得遙遙無期，而彙總原告公司各次提出工期的內容及天數，相對應之相關內容已經無法對照，故被告公司於會中要求原告公司依契約提出「十六、請提出全部影響工期的天數及原因。」但原告公司每次會議一延再延、始終未提出。原告公司迄今無法依據契約提出說明。２、又依契約第27條約定，本工程如因甲方辦理申請水權、電力、電訊、給水設備或其他變更設計之原因，致影響部分或整個工程之進行，得按實際情形，由甲方核定免計工作天數，或展延工作天數。但該原因消滅後，乙方應全力趕辦。３、綜合上開約定可知，免計或展延工期應由原告提出並經被告核定，其效果為不計工期或展延工程，而非增加管理利潤費，且原告迄今仍未提出此項目之請求權基礎，故原告所為請求並無依據。 (三)第十八期款即尾款15,500,000元　　查，第十八期款即尾款之請款條件為：驗收完成保固文件，但本案未經驗收即終止，且無任何保固文件，告請款條件尚未成就，原告所為請求，顯屬無據。 (四)原告自行計算追加減帳後主張應增加1,045,166元：　　原告自行計算之附表2[…新建工程合約加減帳]，僅概略列出第一、二、三次追加減帳，並無任何明細，故被告就此無從答辯，請原告詳列各次追加減帳之項目及金額。 (五)末查，兩造契約總價3億3000萬元(含稅)，被告已給付2億85 27萬5000元，不足44,725,000元，但依契約第六條第四項約定，保固保證金：於本工程完工時，經甲方驗收合格後，乙方應開立總工程金額之3％現金支票連同保固結輸送甲方以盡保固之責…。第24條約定：本工程自全部竣工正式驗收合格交屋之日起，由乙方裝修保固二年，防水保固三年，為結構體應保固十五年，…。因本案未經驗收即終止契約，故原告無法再盡保固責任，故應從總價扣除之，應扣除9,900,000 元保固款，故被告應付之不足款為34,825,000元，但鑑定結果：未施作金額：30,968,352元，有瑕疵且被告自行修補之金額：1,695,962元，有瑕疵未修補之金額：13,307,961元，以上合計：45,972,275元。兩相加減，原告尚應賠償被告 11,147,275元，故原告所為請求，應無理由。九、有關系統模板部分：　　原告主張兩造已將傳統模板工法變更為系統模板工法，故無需再施作1：3水泥砂漿打底所衍生之費用，鑑定意見為：1 、變更模板工法為系統模，確實無普通模板組立及拆模板項目之施作。2、已於第2-5次公務會議決議變更工法。3、變更模板工法為系統模，仍有模板之施作才能完成，不應歸責於原告，故被告沛鑫公司主張模板組立未施作部分，請求扣減無理由。1：3水泥砂漿打底所衍生之費用：鑑定意見為：因改採用系統模板施作，不須1：3水泥砂漿打底，確實未施作1：3水泥砂漿打底工程，依項次…單價一平方公尺340元，計算扣除，應屬合理。對於上開鑑定意見被告表示意見如下： (一)關於模板變更歷次相關工務會議紀錄及決議內容，2-5次會議並未決定，且由105.08.16第七次工務會議紀錄，案一、系統模板修補計畫。決議內容僅泰亞表示「今日提送」作為結論。看似已經成為定論的同意，事實上，作為本新建案監造的大雋建築師事務所從未同意泰亞公司所提之系統模板修補計畫，因為身為專業的建築師早已預期可能的問題，所以對於泰亞公司提出的粗糙修補計畫也從未表示同意，並一再要求泰亞公司針對可能的問題，如平整度問題提出具體修補的計畫，但泰亞公司並未提出經同意之版本，所以變更程序未完成，而泰亞就逕行變更。 (二)況且若沛鑫真有同意之意思表示，甚至泰亞若認為已經獲得同意，為何泰亞公司在之後106年度以後，歷次檢送有關「沛鑫大埔美辦公樓及廠房新建工程」第二次變更圖說變更追加減報價修正，其中關於如上之各棟樓層之結構體工程的模板組立及拆模及裝修工程的牆面1：3水泥砂漿打底粉光之各個工項，並沒有變更，更有相關之追加減亦繼續沿用原工程標單項目，若泰亞認為已經完成變更，應於該工程標單作同步之調整，追加減項目亦應調整為系統模，如此始達雙方合意。 (三)再者依契約第七條工程變更：甲方對本工程有隨時變更計畫及施工材料增減工程數量之權(但應符合相關法令規定)，乙方不得異議。對於增減數量，參照本合約之標單詳細表所訂單價計算增減之。如因新增工程而有本約未訂單價之項目者，由雙方協議該項目之合理單價。倘因甲方變更計畫，乙方須廢棄已完成工程之一部份或全部或已到場之合格材料時，均由甲方核實驗收後，參照本合約所訂單價計給之。其已計價之合格材料，乙方應點交甲方所有。惟品質不符本約規定者甲方得不予驗收計價。兩造未就普通模變更為系統模之價格合意，亦可認定未合意由普通模變更系統模。故鑑定意見認為沛鑫不得扣除組立模板之費用，但可扣除未施作1：3水泥砂漿打底工程費用，被告雖不滿意但可接受。十、依鈞院裁定，說明如下： (一)簽約地點在何處簽約？　　說明：是泰亞及豐田用印完成後，再送到沛鑫公司完成用印。 (二)實際到場簽約的人？　　說明：本案雙方於簽約前由泰亞及豐田公司共同報價，並稱二家為同一集團，並有多位人員到沛鑫公司議價，以邱永豐及林英哲為主要代表，議價完成後，泰亞及豐田用印完成後，再送到沛鑫公司完成用印。是所有公司各自用印，並非同一地點同一時間簽約用印。 (三)用印流程為何？　　說明：同上，是所有公司各自用印。 (四)泰亞與豐田用印是否於同一天？　　說明：同上，所以不清楚。 (五)豐田是如何完成用印？　　說明：同上，所以不清楚。 (六)何人將豐田營造…？　　說明：同上，所以不清楚。 (七)豐田營造大小章…？　　說明：同上，所以不清楚。貳、被告即反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司反訴部分的其餘補充陳述：一、公司法第8條第2項規定,公司之經理人、清算人或臨時管理人,股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。二、本案簽約時，由豐田公司副總經理林英哲代表簽約，此有林英哲當時交付之名片可證(附件一；名片一張)。且105年5月 30日豐田公司之地址為台北市○○區○○○路0段000號2樓，直到 107年6月1日才遷址至台北市○○區○○○路0段000號7樓，足認簽約時林英哲得代表豐田公司簽約，而現今之豐田公司與林英哲等人間之糾紛，反訴原告無從置喙，故豐田公司仍為本契約之連带保證人。三、如上所述，原告尚應賠償被告11,147,275元。四、逾期違約金部分：　　查，兩造契約第五條約定，105年7月1日開工，至使用執照取得，設為完工日，共422日曆天，故本工程原訂應於106年 8月28日取得使用執照，因本工程設計變更三次，最後一次為107年5月8日核准，兩造於107年9月27日第90次工務會議時，雙方協議於107年12月31日取得使用執照(被證一：工務會議記錄，已呈庭)。但原告遲至109年2月17日取得，遲延4 13日，依契約第23條約定，每逾一日償付甲方本約總價千分之一之懲罰性違約金，甲方得在已方未領工程款內扣除，如有不足，得向乙方及其保證人追繳之，依上開約定本工程總價三億三千萬元，每逾一日即應處以33萬元之懲罰性違約金，故遲延413日，應處以一億三千六百二十九萬元，因上開違約金金額龐大，反訴原告自動減縮，僅請求三千萬元。五、民事訴訟法第255條，第255條，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。本案使用執照嘉義縣政府已核發給沛鑫公司，屬於沛鑫公司所有，反訴被告無權占有系爭使用執照，反訴原告依民法第767條規定，請求返還，應屬適法。且契約約定第16 期款請款條件為[使用執照取得]，被告迄今未取得使用執照，故就本訴部分主張同時履行抗辯，原告應交付使用執照給被告，被告方有付款之義務。六、有關反訴被告豐田營造工程股份有限公司(下稱豐田公司)部分： (一)反訴被告豐田公司，提出邱永豐起訴書，欲證明擔任係爭工程之連帶保證人係屬被偽造，無須負連帶保證人之責任云云。然查，依該不起訴書記載邱永豐之供詞，被告蓋用豐田公司之印章，係經過告訴人代表人張清淼之同意，足認系爭連帶保證人之豐田公司印章為真正，且當時是由豐田公司副總經理林英哲(土木及結構技師)代表豐田公司用印，並提出名片以證明其有權代理之身分(參被告110年12月27日書狀附件名片一張)，足認林英哲有權代理，若林英哲無權代理，何以豐田公司未對林英哲提出告訴。 (二)退一步言，本案亦成立表見代理：　　按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。又表見代理云者，即代理人雖無代理權但因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理；由自己之行為表示以代理授權與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之(最高法院55年台上字第1054號判例、88年台上字第2448號裁判參照)。惟所謂不法行為不得成立表見代理，係指不法行為之本身而言，非謂所有無權代理之法律行為不得成立表見代理。準此，盜用印章，固屬不法行為，而非法律行為，但盜用印章而為連帶保證人之行為，則為法律行為，自得發生表見代理之問題。又按公司印鑑章屬重要之文件及證明，且為辦理契約及各項登記必需之重要物件，依社會上通常情形，若非公司有權保管之人親自交付，他人應無從取得。依此客觀情形，實堪認林英哲縱使無權代理用印為連帶保證人之法律行為，應有民法第169條前段所定表見代理原則之適用，故豐田公司亦應負連帶保證人之責任。七、有關管理及利潤費部分： (一)泰亞公司主張因變更設計而展延工期，展延期間泰亞公司多次催告要求沛鑫公司核覆展延期間追加減報價，沛鑫公司不斷拖延，始終未獲簽回公文，卻仍繼續使用廠房，沛鑫公司蓄意規避核定准延日數之行為，應視為條件已成就。 (二)查，泰亞公司雖提出原證24-31欲證明，一再提出追加減工程，要求沛鑫工程審核，沛鑫公司亦一再以被證六多次回函，要求泰亞公司補正說明。(被證六：沛鑫公司函四份)，足認沛鑫公司並無泰亞公司所稱之故意拖延不予核定之情事。 (三)依據本契約第五條、工程期限：「二、因故延期：如因甲方之變更設計或其他可歸責於甲方之事由，或因平行承攬商導致之延宕及人力不可抗拒之天災人禍，而致影響工期時，乙方立即以書面向甲方申請延期，同時附送工期計算明細表，甲方得視實際影響之情形核定准延日數，乙方對所核定之日數有疑義時，應依第卅七條爭議處理辦理，若未為前揭書面呈報者，事後不得以任何理由展延工期。」，故依契約，遲延是否有正當理由應由承攬一方即原告要提出說明，縱然是平行包，如水電消防，也是原告公司要依契約提出書面遲延說明，兩造107.10.30第九十三次工務會議，鑒於泰亞公司一再修正工期,沛鑫公司對於取得使用執照變得遙無期，而彙總泰亞公司各次出工期的內容及天數，相對應之相關內容已經無法對照，故沛鑫公司於會要求原告公司依契約提出「十六、請提出全部影響工期的天數及原因。」日後沛鑫公司亦一再要求泰亞公司提出全部影響工期天數及原因，但泰亞公司每次會議後即置之不理，泰亞公司迄今無法依據約提出說明，卻一再指摘是沛鑫公司造成遲延，顯屬倒果為因，泰亞公司之主張沛鑫公司屬消極阻止條件成就而需給付增加之管理費，而依民法101條第一項請求，然如上所述，泰亞公司之主張與事實不符，且民法101條並非請求權基礎，故泰亞公司之主張，顯不可採。 (四)泰亞公司備位主張依民法227條之2第1項情事變更原則，請求展延之管理及利潤費。　　查，如上所述，係因泰亞公司迄今仍無法依約提出「提出全部影響工期的天數及原因」，致沛鑫公司無法核定工期，又依契約第27條約定，本工程如因甲方辦理申請水權、電力、電訊、給水設備或其他變更設計之原因，致影響部分或整個工程之進行，得按實際情形，由甲方核定免計工作天數，或展延工作天數。但該原因消滅後，乙方應全力趕辦。綜合上開約定可知，免計或展延工期應由原告提出並經被告核定，其效果為不計工期或展延工程，而非增加管理利潤費，故顯無情事變更原則之適用，故原告所為請求並無依據。 (五)泰亞公司再備位主張依[擬制變更之法理]，請求展延之管理及利潤費。　　按所謂擬制變更原則，即定作人以非正式變更設計程序，指示承攬人變更工作之情形，若其已實質變更工作之內容，且已造成承攬人施工成本之增加及工期之延長，即得以「擬制之變更」請求定作人就合約金額及工作作合理之調整。查，本案並無實質變更工作內容，且泰亞公司，僅就極少部分工項變更，但未明確告知變更工項之單價及所需展延工期若干日，致沛鑫公司無法核定，且契約27條如上之約定，謹展延工期並無增加管理及利潤費之約定，故泰亞公司，所為主張亦非適法。八、有關逾期違約金部分：　　泰亞公司仍主張係因本工程多次變更而展延，非屬可歸責於泰亞公司，且沛鑫公司始終未遷回追加減項目及金額云云，此部分沛鑫公司仍主張抗辯如上，即泰亞公司雖提出原證24 -31欲證明，一再提出追加減工程，要求沛鑫工程審核，沛鑫公司亦一再已被證六多次回函，要求泰亞公司補正說明。 (被證六：沛鑫公司函四份)，足認沛鑫公司並無泰亞公司所稱之故意拖延不予核定之情事，並引用112年3月20日準備五狀所述。九、有關系統模部分：　　已於112年5月29日準備六狀說明清楚，不再重複說明。十、反訴請求權分述如下： (一)逾期違約金：三千萬元部分。１、請求權基礎：依契約第23條約定，每逾一日償付甲方本約總價千分之一之懲罰性違約金。２、兩造契約第五條約定，105年7月1日開工，至使用執照取得，設為完工日，共422日曆天，故本工程原訂應於106年8月28 日取得使用執照，因本工程設計變更三次，最後一次為107 年5月8日核准，兩造於107年9月27日第90次工務會議時，雙方協議於107年12月31日取得使用執照(被證一：工務會議記錄，已呈庭)。但反訴被告遲至109年2月17日取得，遲延413 日，依契約第23條約定，每逾一日償付甲方本約總價千分之一之懲罰性違約金，甲方得在乙方未領工程款內扣除，如有不足，得向乙方及其保證人追繳之，依上開約定本工程總價三億三千萬元，每逾一日即應處以三十三萬元之懲罰性違約金，故遲延413日，應處以一億三千六百二十九萬元，上開金額與反訴被告得請求之工程款抵銷後，反訴被告尚應給付反訴原告，故反訴原告為一部請求三千萬元。 (二)11,147,275元部份：　　請求權基礎：１、契約第二十五條第二項約定，乙方有下列各項情事之一者，甲方得經催告無效後终止本合約，甲方因此蒙受之損失，由乙方負一切賠償責任1、乙方未履行本合的規定。2、乙方能力薄弱、任意停止工作或作輟無常，工進落後百分之十以上，甲方認為不能如期竣工者。28條約定，乙方如有下列情事之一時，甲方除得沒收工程保留款外並得隨時得終止或解除本合約，並以任何方式，將全部工程改招他商承辦，或由甲方自辦，甲方因此而受之一切損害，乙方及其保證人應負連帶賠償之全責。二、乙方開工後進行遲緩，作業無常，或工人材料器具設備不足或其他可歸責於承商之事由，而致延誤工期甲方認為不能依限完工者。三、乙方顯有偷工減料事實，或發生變故，甲方認其不能履行合約責任時。四、乙方不聽甲方或委託之管理顧問與監造單位所指派之工程人員指揮而釀成糾紛，情節重大者。六、乙方倘因上列五項情節之一而被終止或解除合約時，應即停工並負責遣散工人，並將到場材料機具設備等交由甲方使用，無論甲方自辦或另行招商承辦，乙方應俟全部工程完工正式验收合後再行與甲方結算。七、查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者。２、民法第227條：　　　　因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。３、民法493條，工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。495條，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。４、經查，兩造契約總價3億3000萬元(含稅)，反訴原告已給付2 億8527萬5000元，不足44,725,000元，但依契約第六條第四項約定，保固保證金：於本工程完工時，經甲方驗收合格後，乙方應開立總工程金額之3％現金支票連同保固書送甲方以盡保固之責…。第24條約定：本工程自全部竣工正式驗收合格交屋之日起，由乙方裝修保固二年，防水保固三年，為結構體應保固十五年，…。因本案未經驗收即終止契約，故反訴被告無法再盡保固責任，故應從總價扣除之，應扣除9,90 0,000元保固款，故反訴原告應付之不足款為34,825,000元，但鑑定結果：未施作金額：30,968,352元，有瑕疵且反訴原告自行修補之金額：1,695,962元，有瑕疵未修補之金額：13,307,961元，以上合計：45,972,275元。兩相加減，反訴被告尚應賠償反訴原告11,147,275元。 (三)請求返還使用執照部份：１、請求權基礎：民法767條第1項前段，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。２、本案使用執照嘉義縣政府已核發給沛鑫公司，屬於反訴原告所有，反訴被告無權占有系爭使用執照，反訴原告依民法76 7條規定，請求返還，應屬適法。十一、就反訴被告112年12月民事反訴答辯暨聲請調查證據狀，駁斥如下： (一)反訴原告已就系爭廠房為所有權登記，反訴被告亦承認使用執照由伊持有中，但主張因已為所有權登記，而無訴之利益及權利保護必要，再主張如反訴原告同意給付2500萬元，才願歸還使用執照正本。 (二)建築法第28條、建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。二、雜項執照：雜項工作物之建築，應請雜項執照。三、使用執照：建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。四、拆除執照：建築物之拆除，應請領拆除執照。建築法第73 條第2款：建築物應依核定使用類組使用，其有變更使用類組或第九條建造行為以外的主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合變更，應申請變更使用執造。但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。由上開規定可知，使用執照不僅為建物第一次登記須檢附之資料，日後改建、修建或變更使用皆須提出使用執照，且使用執照詳細記載建物之各項資料，亦為日後主管機關稽查比對之依據，故持有使用執照，顯有一定之目的及利益，反訴被告所為主張，顯屬無據。參、被告即反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司證據資料：　　　　被告即反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司提出施工工程明細表、工務會議紀錄表、施作工程瑕疵明細表、第69、65、 72次會議紀錄、109年2月20日第133次會議紀錄、豐田公司商工登記公示資料、對泰亞公司民事陳報㈡狀附表施工工程明細表暨原告意見表回復表、工務會議記錄檔案電子檔、工程瑕疵說明檔案電子檔、名片、嘉義縣政府核發之(109)嘉府經使字第00014號使用執照及附件、沛鑫公司106年3月8日、106年8月4日、106年8月24日、106年10月11日函、沛鑫大埔美精密園區廠辦新建工程工程報價單、沛鑫大埔美精密園區辦公室、廠房新建工程整體施工計畫書等資料。　　【附件Ｃ】：反訴被告豐田營造工程股份有限公司其餘答辯陳　　　　　　述暨證據資料壹、反訴被告豐田營造工程股份有限公司其餘答辯陳述：一、「按有限公司以董事執行業務並代表公司，董事應就有行為能力之股東中選任之；公司之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；稱經理人者，謂有為商號管理事務及為其簽名之權利之人，公司法第一百零八條第一項、第八條第二項、民法第五百五十三條分別定有明文；又非公司負責人亦無代理權之人以公司名義所為法律行為，對公司自不生效力，而應由行為人自負其責。」臺灣高等法院86年度上字第63 0號民事判決可供參考。查自104年4月27日豐田公司更換負責人為張清淼起(被證1)，林英哲並未擔任豐田公司之副總經理，非豐田公司經理人；豐田公司更從未指示、授權或委任林英哲代表簽約（鈞院卷一第25-41頁），詎林英哲竟在原證一工程合約上蓋用豐田公司大章（但該大章非真正）與林英哲小章（鈞院卷一第41頁），核屬非豐田公司負責人亦無代理權之人以豐田公司名義所為法律行為，依上開實務見解，其行為對豐田公司自不生效力。二、反訴原告提出一紙林英哲當時交付之名片，藉以謬稱「豐田公司副總經理林英哲代表簽約」，惟查該名片與豐田公司正式名片之格式諸多不同(被證6：豐田公司總經理之名片)，且地址、電話均不同。豐田公司於104年4月1日起已承租臺北市○○○路○段000號7樓辦公室(被證7：房屋租賃契約書)，並實際遷移至該地址，爾後對外簽約即使用「臺北市○○○路○ 段000號7樓」地址(被證8、9：契約書)。反訴原告謬稱豐田公司直到107年6月1日才遷移至「臺北市○○○路○段000號7樓」，即有錯誤。三、綜上所述，因豐田公司並未指示、授權或委任林英哲簽約，林英哲自不得代表豐田公司，豐田公司與林英哲間並無任何糾紛，故豐田公司確定非系爭契約之連帶保證人。反訴原告對豐田公司之訴訟顯無理由。四、陳報臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書(112年度偵字第1367 1號)(被證10)，公訴檢察官業已認定泰亞營造股份有限公司之負責人邱永豐之犯罪事實：「邱永豐係豐田營造工程股份有限公司(下稱豐田公司)之前任負責人，其任職期間至民國 104年1月29日止，因張清淼於104年間向邱永豐收購豐田公司75%股權，於104年1月29日經選任為董事長，於同年4月27 日辦理變更負責人為張清淼之登記；邱永豐於105年5月30日因其擔任負責人之泰亞營造股份有限公司(下稱泰亞公司)，與沛鑫包裝科技股份有限公司(下稱沛鑫公司)欲簽訂之「沛鑫大埔美辦公樓及廠房新建工程」之工程合約(下稱系爭工程合約)時，竟基於行使偽造私文書之犯意，未經張清淼之同意，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之1泰亞公司辦公室內，於系爭工程合約書乙方連帶保證人欄位內，盜用豐田公司之印章，以偽造豐田公司之印文，偽造豐田公司為連帶保證人之系爭工程合約書，並持之向沛鑫公司行使，致沛鑫公司誤認豐田公司同意擔任履約連帶保證人，足生損害於豐田公司、沛鑫公司及影響上開合約正確性。嗣經豐田公司於11 0年9月間，因接獲臺灣嘉義地方法院民事法庭109年度建字第13號民事事件之開庭通知，而向該院聲請閱卷後，始悉上情」。五、據上可知，泰亞營造(股)公司與沛鑫公司於105年5月30日簽訂「沛鑫大埔美辦公樓及廠房新建工程合約」(鈞院卷第25 至41頁)，該合約第16頁(鈞院卷第41頁)竟將豐田公司列為「乙方連帶保證人」，代表人竟登載為「林英哲」，純粹係泰亞公司之負責人邱永豐盜用豐田公司之印章，偽造豐田公司為連帶保證人之系爭工程合約書，並持之向沛鑫公司行使，致使沛鑫公司誤認豐田公司為連帶保證人。本件事證已臻明確，豐田公司從未同意擔任系爭工程合約之連帶保證人，不曾於系爭工程合約書保證人欄位用印故不負連帶保證人責任，沛鑫公司不得對豐田公司反訴求償，敬請沛鑫公司撤回對豐田公司之反訴；若沛鑫公司不願對豐田公司撤回反訴，則懇請鈞院駁回沛鑫公司對豐田公司之反訴。六、反訴原告沛鑫包裝科技股份有限公司於112年6月26日提出「民事準備(七)狀」，謬稱：(一)依該不起訴書記載邱永豐之供詞，被告蓋用豐田公司之印章，係經過告訴人代表人張清淼之同意，足認係爭連帶保證人之豐田公司印章為真正，且當時是由豐田公司副總經理林英哲(土木及結構技師)代表豐田公司用印，並提出名片以證明其有權代理之身分(參被告1 10年12月27日書狀附件名片一張)，足認林英哲有權代理，若林英哲無權代理，何以豐田公司未對林英哲提出告訴。( 二)又按公司印鑑章屬重要之文件及證明，且為辦理契約及各項登記必需之重要物件，依社會上通常情形，若非公司有權保管之人親自交付，他人應無從取得。依此客觀情形，實堪認林英哲縱使無權代理用印為連帶保證人之法律行為，應有民法第169條前段所定表見代理原則之適用，故豐田公司亦應負連帶保證人之責任云云。惟查： (一)本件訴訟主要爭點在「沛鑫大埔美辦公樓及廠房新建工程」合約書乙方連帶保證人豐田公司用印之真偽，經臺灣士林地方檢察署檢察官詳細調查，業已查明邱永豐基於行使偽造私文書之犯意，未經豐田公司法定代理人張清淼之同意，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之1泰亞公司辦公室內，於系爭工程合約書乙方連帶保證人欄位內，盜用豐田公司之印章，以偽造豐田公司之印文，偽造豐田公司為連帶保證人之系爭工程合約書，並持之向沛鑫公司行使，致沛鑫公司誤認豐田公司同意擔任履約連帶保證人，足生損害於豐田公司、沛鑫公司及影響上開合約正確性。從而，系爭工程合約書乙方連帶保證人之用印既屬邱永豐之偽造文書，當時負責人張清淼不曾同意或授權，則豐田公司自不負擔連帶保證人責任(參最高法院70年度台上字第1091號判例)。 (二)檢察官更查明，邱永豐在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之1 泰亞公司辦公室內於系爭工程合約書乙方連帶保證人欄位內，盜用豐田公司之印章，是以反訴原告竟稱「當時是由豐田公司副總經理林英哲(土木及結構技師)代表豐田公司用印」顯有錯誤。既然偽造豐田公司大章用印者僅為邱永豐，豐田公司僅對邱永豐提告而未對林英哲提出刑事告訴，乃屬正確，絕不構成林英哲有權代理。 (三)再者，法定代理人方為有權代表公司之人(參公司法第208條第3項：「董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。」)，即便派遣其他幹部代表公司，亦需提示授權書為憑，否則任何人不得代表公司為任何法律行為，此應為一般法律常識(參民法第531條：「為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。」)，更何況本件涉及數億元之工程合約，絕不可能由副總經理代表豐田公司簽訂連帶保證人。尤其，林英哲根本不是豐田公司之副總經理，其提出之名片亦屬偽造，並非豐田公司所製作；林英哲竟偽稱於豐田公司服務，且有權代表豐田公司簽署法定代理人名義，其言行舉止重大不合常理，反訴原告竟未查證，顯然有重大過失而不得主張表見代理。 (四)「按民法第169條所規定之表見代理，乃原無代理權，但表面上足令人信為有代理權，故法律使本人負一定之責任。表見代理之規定，旨在保護善意無過失之第三人，倘第三人明知表見代理人為無代理權或可得而知者，其與之行為即出於惡意或有過失，而非源於「信賴保護原則」之正當信賴。於此情形，縱有表見代理之外觀存在，亦無保護之必要，依同條但書規定，本人仍得免負授權人之同一責任。」最高法院 109年度台上字第234號民事判決，可供參考。105年5月30日當時豐田公司已變更公司大小印鑑章(被證1)，詎反訴原告竟未要求林英哲提出豐田公司授權書以佐證渠確實取得豐田公司合法授權，尤其未檢視豐田公司之最新公司登記事項卡之公司大小印鑑章樣式(被證1)，反訴原告自己疏失未發現邱永豐蓋用不實之豐田公司大章與公司登記事項卡不同，顯然反訴原告重大過失而不得主張反訴被告應負表見代理。至於其他邱永豐私自用印而以豐田公司名義簽署之合約，其實未經張清淼同意或授權，故絕無「足認係爭連帶保證人之豐田公司印章為真正」之情事。 (五)檢察官既然查明，邱永豐在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之 1泰亞公司辦公室內於系爭工程合約書乙方連帶保證人欄位內，盜用豐田公司之印章，可知105年5月30日簽約當場，並非「林英哲攜帶不實之豐田公司大章至沛鑫公司簽約現場」，從而反訴被告謬稱「若非公司有權保管之人親自交付，他人應無從取得。依此客觀情形，實堪認林英哲縱使無權代理用印為連帶保證人之法律行為，應有民法第169條前段所定表見代理原則之適用」云云，完全與事實不符，林英哲並非攜帶不實之豐田公司大章至沛鑫公司簽約現場，本件不符合表見代理之要件，不可能發生表見代理之效果。七、據上可知，豐田公司從未同意擔任系爭工程合約之連帶保證人，不曾於系爭工程合約書保證人欄位用印故不負連帶保證人責任，豐田公司亦不負表見代理責任，沛鑫公司不得對豐田公司反訴求償，懇請鈞院駁回沛鑫公司對豐田公司之反訴。八、豐田公司早已於104年4月27日變更負責人為「張清淼」與大小印鑑章(被證1)，並於105年間將豐田公司登記地址遷移至台北市○○區○○○路○段000號7樓(被證2)。爾後迄今，豐田公司之負責人均為張清淼。自豐田公司於104年4月27日變更負責人為「張清淼」起，「林英哲」即不曾在豐田公司任職。九、否認沛鑫公司113年3月20日不實陳述： (一)「沛鑫大埔美辦公樓及廠房新建工程」非在豐田公司用印，士林地檢署檢察官已查明，邱永豐在台北市○○區○○○路0段00 0號2樓之1泰亞公司辦公室內於系爭工程合約書乙方連帶保證人欄位內，盜蓋豐田公司之印章。 (二)簽約當場「林英哲」到場，但「林英哲」非豐田公司員工。貳、反訴被告豐田營造工程股份有限公司證據資料：　　反訴被告豐田營造工程股份有限公司提出豐田公司104年4月 27日公司變更登記表、豐田公司107年6月1日公司變更登記表、思齊法律事務所110年09月13日思敏(110)字第11009130 1號函、刑事告訴狀、110年12月3日臺灣士林地方檢察署通知、豐田公司總經理之名片、房屋租賃契約書、豐田營造工程股份有限公司104年8月17日合約書、豐田營造工程股份有限公司104年8月20日合約書、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13671號檢察官起訴書等資料。

2024-11-18

CYDV-109-建-13-20241118-6

家調裁

臺灣嘉義地方法院

宣告停止親權等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第48號聲請人丁○○ 相對人甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於其等所生未成年長女丙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予停止。二、聲請人其餘聲請駁回（聲請人即為相對人所生未成年長女丙 ○○之法定監護人）。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之長女即相對人乙○○與相對人甲○○（下合稱相對人，分逕稱姓名）原為夫妻，育有未成年人丙○○ （下稱未成年人），但因相對人均有刑事案件在身，不利於教導，又未按時帶未成年人施打預防針，未盡父母之責，且均同意停止親權，而未成年人自出生多由聲請人照顧，爰聲請如主文第1項所示，並聲請改定由聲請人為未成年人之監護人等語。二、相對人則均以：同意聲請人之聲請等語。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有停止相對人對於未成年人親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定（見本院卷第71頁），本院自應依上開規定為裁定。經查：（一）聲請人之前揭主張，業據提出戶籍謄本1份為證，且經本院依職權查詢相對人之個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各2份在卷可參，並為相對人所不爭執，自可認為真實。（二）參酌財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年人訪視調查，提出報告略以：未成年人自出生即委由關係人即未成年人之曾祖母提供生活照顧，相對人近2個月以工作為由未與未成年人會面，聲請人現與配偶一同支付未成年人扶養費，與關係人分工照顧未成年人生活起居，相對人坦言僅負擔未成年人扶養費半年，現階段已由聲請人全額負擔未成年人扶養費，相對人囿於經濟狀況不穩定、刑事案件尚待判決與服刑，對聲請人為穩定未成年人生活照顧而聲請停止親權無異議等語。又相對人也同意依聲請人之聲明為裁定（見本院卷第71頁），是聲請人請求停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許。（三）父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第 1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。本件聲請人聲請停止相對人對於未成年人之親權，業經准許，則相對人自屬不能行使或負擔對於未成年人之權利義務，而聲請人為與未成年人同住之祖母，依上開條文規定，係屬法定第一順序之監護人，且無不適任之情事，則於相對人不能行使負擔對於未成年人之權利義務時，聲請人即為未成年人之法定監護人，自不生另行選定或改定監護人之問題，附此敘明。（四）又依民法第1094條第2項規定，聲請人應於知悉其為未成年人之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府即嘉義縣政府指派人員會同開具財產清冊，併予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　家事法庭　　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2024-11-18

CYDV-113-家調裁-48-20241118-1

護

臺灣嘉義地方法院

繼續安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第153號聲請人嘉義縣政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名、住所詳卷，現安置中）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人Ａ自民國113 年11月9 日起，繼續安置3 個月止。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ為已滿65歲，且領有第一類極重度身心障礙證明之老人，因受安置人於民國11 3 年11月6 日遭以受安置人之次女為主要簽約者，但其次女現已失業1 年，無能力負擔受安置人照護費用之原養護機構載至受安置人長女住處後即離開，受安置人長女亦為身心障礙者，且中風行動不便，無力照顧受安置人，受安置人子女無法提供適當之生活照顧，使受安置人有生命、身體之危難，且生活陷入困境，聲請人依老人福利法第41條第1 項、身心障礙者權益保障法第75條第1 項、第78條第1 項之規定，緊急安置受安置人，並依身心障礙者權益保障法第80條第1 項之規定，聲請准予繼續安置受安置人3 個月等語。二、對身心障礙者不得有下列行為：「一、遺棄。二、身心虐待。三、限制其自由。四、留置無生活自理能力之身心障礙者於易發生危險或傷害之環境。五、利用身心障礙者行乞或供人參觀。六、強迫或誘騙身心障礙者結婚。七、其他對身心障礙者或利用身心障礙者為犯罪或不正當之行為。」；身心障礙者遭受第75條各款情形之一者，情況危急非立即給予保護、安置或其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置；第78條身心障礙者之緊急保護安置，不得超過72小時；非72小時以上之安置，不足以保護身心障礙者時，得聲請法院裁定繼續保護安置。繼續保護安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，身心障礙者權益保障法第75條第1 項、第78條第1 項及第80條第1 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據提出真實姓名對照表、嘉義縣社會局社會工作員個案訪視處理報告等件為證，可信為真實。本院審酌全卷事證，認受安置人現年72歲，配偶已死亡，育有3 名子女均已成年，現領有第一類極重度身心障礙證明，認知、語言及行動能力不彰，無生活自理能力，需他人照顧，於108 年間入住嘉義縣私立雙福寶佛門老人長期照顧中心（下簡稱雙福寶佛門照顧中心），每月領有身心障礙者入住機構托養津貼新臺幣（下同）1萬5,470 元，受安置人自離開機構返家後，持續坐在輪椅上並未進食，家屬無能力提供受安置人良好照護環境，經嘉義縣社會局考量以保護受安置人生命安全為第一優先，安排受安置人緊急安置，因前述雙福寶佛門照顧中心擔心家屬日後恐有意見，要求社工在場見證並協助受安置人機構安置事宜，因受安置人子女涉及違反老人福利法第41條第1 項，將依職權召開家屬協調會議討論受安置人照顧費用分攤等事宜。因受安置人亦為身心障礙者，本案顯然已違反身心障礙權益保障法第75條，受安置人未受到適當居住照顧，受安置人之子女均無力聘請看護，或提供照護機構費用，非繼續安置不足以保護受安置人。為提供受安置人穩定及安全之生活環境，應繼續安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人前述繼續安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定不服，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-11-15

CYDV-113-護-153-20241115-1