Know99判決書

搜尋結果：國泰帳戶

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第427號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第473號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳尹軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 817號）、追加起訴（113年度偵字第2322號）及移送併辦（112 年度偵字第31923號、第34878號【下稱併辦意旨書甲】，113年度偵緝字第653號【下稱併辦意旨書乙】），本院合併審理，判決如下：　　主　文吳尹軒無罪。　　理　由一、檢察官起訴暨追加起訴之犯罪事實及罪名：　　被告吳尹軒知悉以自己之金融帳戶供人匯入不明款項，並代為提款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺取財及洗錢等犯罪，竟仍基於對上揭情形發生不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體「Line」暱稱「謝秉儒」、「陳專員」等真實姓名、年籍均不詳之人及渠等所屬詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告於民國112年3月8日前某時許，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）供予「謝秉儒」、「陳專員」等詐欺集團成員使用，上開詐欺集團成員則於如附表一所示時間，對附表一所示之告訴人施以如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至國泰帳戶、中信帳戶內，被告再依「謝秉儒」、「陳專員」之指示，於附表一所示之時間提領如附表一所示之金額後，旋即轉交「陳專員」，以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、本件相關法條暨適用之實務見解：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。　㈡再按詐欺取財或洗錢之犯罪行為過程中，並非有提領帳戶內款項或有轉帳之作為，即可斷定主觀上必然存在詐欺取財或洗錢之主觀犯意，仍必須積極證明行為人提領帳戶內款項或層轉帳款之作為，係明知所提領之款項、層轉之帳戶係詐欺集團之詐欺贓款或使用之人頭帳戶，抑或有所預見、「未確信」提供帳戶行為是其他用途，才能認為主觀上具有犯罪故意或不確定故意。如果行為人確信所提領帳戶或層轉之款項並非違法，僅係未積極查證，只能認為行為人對於犯罪結果的發生屬於「有認識過失」，但欠缺「不確定故意」，無法以刑罰加以處罰。更何況「不確定故意」與「疏忽」僅一線之隔，當提領或層轉款項之人已提出具體證據指明其有正當作為事由時，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況等間接事證，以判斷行為人主觀上是否有犯罪之直接或間接故意（最高法院112年度台上字第5155號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌之主要論據：　㈠附表一「證據名稱」欄所示證據資料。　㈡國泰帳戶及中信帳戶之客戶基本資料、交易明細紀錄、臨櫃提領之取款憑條、監視器錄影畫面翻拍照片（併警卷第23-2 5頁，偵二卷第61頁，追加偵卷第19、21-29、71-81頁，院卷第87頁）。　㈢被告之供述（警卷第2-8頁，追併偵緝卷第55-57頁，追併警卷第19-24頁，偵二卷第43-46頁）。四、被告否認犯罪所執辯詞：　　被告堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我雖有將國泰帳戶、中信帳戶之帳號提供予「陳專員」、「謝秉儒」等人，暨於附表一所示時間提領附表一所示告訴人所轉匯款項後，再轉交予「陳專員」之客觀行為，惟我係為辦理貸款，聽信「陳專員」、「謝秉儒」等人關於透過製造帳戶內金流以提高財力證明之說詞，始依渠等指示提供前揭帳戶資料及配合提款、交款，並無三人以上共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意聯絡等語。五、被告、檢察官不爭執之客觀事實：　　被告有提供前揭帳戶之帳號予「陳專員」、「謝秉儒」等人所屬詐欺集團使用，並由該詐欺集團以附表一所示詐騙方式，詐騙附表一所示之人，以此等方式施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表一所示時間轉匯附表一所示款項至國泰帳戶、中信帳戶，再經被告依「謝秉儒」指示提領附表一所示款項後轉交予「陳專員」等情，業據被告於本院審理中坦認在卷（院卷第102頁），並有本判決前揭所載之證據資料在卷可查，此部分基礎事實首堪認定。六、本院認定卷內證據尚不足證明被告具加重詐欺取財、洗錢之主觀犯意聯絡，理由如下：　㈠關於被告提供前揭帳戶資料予「陳專員」、「謝秉儒」等人，再依渠等指示自前揭帳戶提領款項後予以轉交之原委，參諸被告提出之通訊軟體對話紀錄譯文、截圖，被告係先以通訊軟體「Messenger」向照片為「幸福好貸」之帳號詢問借貸方案、表明欲借款新臺幣（下同）20萬元（院卷第97、12 5、239頁）；詐欺集團成員再於112年2月26日起以通訊軟體「Line」帳號「專業貸款-陳專員」（本判決均簡稱為「陳專員」）聯繫被告，並要求提供身分證翻拍照片、住址、工作等個人資料後，即告知被告「包裝完送件即可照會，照會完就是對保和撥款」之申貸進度（院卷第127-151頁）；其後另於112年3月1日起以通訊軟體「Line」帳號「謝秉儒-💰 大象融資💰專業貸款」（本判決均簡稱為「謝秉儒」）要求被告簽署「委託包裝聲請書」及提供緊急連絡人等資料，隨後與被告敲定時間、取款銀行後，於112年3月8日先請被告傳送國泰帳戶、中信帳戶之存摺封面照片，復指示被告前往附表一所示地點提領指定款項後轉交（警卷第23-29頁，追併偵緝卷第59頁，院卷第178頁）。再觀以被告與「陳專員」、「謝秉儒」之對話內容，自然連貫不生硬，過程中被告並曾告知「陳專員」其原先考慮推薦被告前夫一同申貸之事（院卷第143、247-248頁），並因自身工作排休之故而與「謝秉儒」一再協商取款日期（警卷第24頁，院卷第98、245 頁），另上開譯文關於被告提及其刻正提領款項之時間（警卷第26-28頁），亦核與被告實際提款之時間相合（併警卷第24-25頁，追加偵卷第24-25頁），是衡情此等對話紀錄難有預先刻意仿擬製成之可能，復無事證顯示係出於杜撰或變造。基上，被告辯稱其係按步聽從「陳專員」、「謝秉儒」之指示，為「包裝」帳戶資金流動之財力證明以順利貸款，始提供帳戶號碼並前往提領本件款項並予以轉交之案發脈絡乙情，應屬有據。　㈡又細究被告之上開對話紀錄內容，被告向「幸福好貸」表明欲貸款20萬元暨經轉介予「陳專員」後，「陳專員」便要求被告提供個人收入、工作、身分證照片等個人信用、身分相關之資料（院卷第129頁），並告知完成包裝帳戶後將進行照會、對保程序及撥款（院卷第147頁），此等程序核與一般信貸業者驗證個人資料、財務狀態之流程相類。另於洽商貸款過程中，「謝秉儒」曾傳送「委託包裝聲請書」予被告填寫回傳，該聲請書印有貌似「大象」之商標，並列載如附表二所示關於被告因財力不足始委請「大象融資」承辦個人信貸包裝服務、被告承諾於入金當日全額返還該公司墊付之入金款項、須收取代辦費用3,000元之文字（追併偵緝卷第5 9頁），並曾循序告知被告申貸進度（院卷第133、137、147 頁），或佯稱貸款專員須請假而須改期取款（警卷第24頁），即不無以與貸款實務相似之話術套路、載明被告付費委由「大象融資」承辦信貸包裝且負返還包裝墊付款項義務等文字而狀似正式文件之聲請書，實行周密詐術，逐步營造「陳專員」、「謝秉儒」確係專辦申貸業者且為被告包裝信用資料之假象。另自被告依指示提供相關身分資料、簽署「委託包裝聲請書」並詢問過件機率、感謝「陳專員」協辦貸款之情等對話內容以觀（警卷第23頁，院卷第145-149頁），全然未見被告於申貸過程曾懷有「信貸包裝」服務涉及不實之質疑，益徵被告確對「陳專員」、「謝秉儒」等本件詐欺集團成員之話術深信不疑，堅信渠等確為代辦貸款之業者，始聽從渠等指示提款以製作金流進出帳戶之財力證明，期能順利核貸。　㈢因此，參酌上開對話紀錄內容暨被告所簽署之「委託包裝聲請書」，「陳專員」、「謝秉儒」確藉仿擬代辦貸款業者之申貸程序，假意為被告辦理貸款、續以美化帳戶為名指示被告提領暨轉交款項，併衡以常人未必均能全盤得悉民間借貸業者代辦貸款之作業流程，尤於需錢孔急之情形下，面對以話術、貌似正規申貸流程及正式文件包裝而佯作專業申貸業者之「陳專員」、「謝秉儒」，即非無信任渠等所營造自費委請包裝個人信貸資料之詐術，並依指示提供帳戶號碼及提款以求製作帳戶金流、順利核貸之可能。且依被告與「陳專員」、「謝秉儒」聯繫對應之上情，亦見被告確信渠等所稱須有款項匯入帳戶再予以提領之「美化金流」說法為真，則本件被告主觀上有無知悉或預見其交涉之「陳專員」、「謝秉儒」為詐欺集團成員，暨其提供帳戶號碼後所提領者係詐欺集團詐騙告訴人之款項，並將因而掩飾、隱匿犯罪所得，乃至對於此等情節有所容任，已非無疑問。　㈣再者，被告供稱於臨櫃提領附表一編號3中信帳戶之第一筆款項時，因本身對外匯投資有興趣，便於取款時一併詢問行員外匯事宜，導致「謝秉儒」一直打給我催促領款等語（院卷第99、239頁），並提出當時行員所提供之「中國信託鳳山分行財富管理事業總處專員名片」及「台灣人壽好美利美元利率變動型終身壽險」文宣資料為證（院卷第204、211、23 9頁）；而前開名片顯示該行員服務之分行，確與被告於附表一編號3提款之分行相同，前開文宣資料則係以被告提領當日（即112年3月8日）作為試算保單價值基準之日，其上並有以螢光筆標示說明之劃記，堪認被告所述於臨櫃提領附表一編號3中信帳戶之第一筆款項時，尚有向行員詢問外匯投資事宜乙節，應非虛妄。又衡以現今詐欺集團之運作模式，為避免被害人發現受騙、立即報警，導致贓款扣押在案而毫無所獲，詐欺集團成員即有趁被害人察覺受騙前，迅速取款、盡速轉交之必要，提款、交款可謂具高度時效性；惟被告於上揭臨櫃取款時，尚有一併順便詢問其個人外匯投資事宜之舉，而被告臨櫃取款之時間為112年3月8日14時54分許（追加偵卷第24頁，院卷第87頁），被告答覆「謝秉儒」其臨櫃取款完成（被告稱「櫃檯好了」）之時間則為同日15時 16分許（警卷第27頁），可知被告臨櫃取款完成後，因順帶詢問外匯投資事宜，導致至多延宕達20多分鐘之取款時程，所為顯與前述詐欺集團成員無不盡速於贓款入帳後提款轉交之情節有別。則被告主觀上是否知悉所從事係詐欺取財或洗錢之構成要件行為，而與其他共犯間具此等犯意聯絡，恐非無疑，否則被告應無於取款時額外詢問個人投資事宜而耽誤取款、交款進度，甘冒被害人及時報案、贓款為檢警查扣等風險之理。　㈤此外，參諸被告供述暨上開對話紀錄譯文、截圖（警卷第28- 29頁，院卷第151、246-247頁），可見被告於本件取款後之當日（即112年3月8日）晚上，因突然受「謝秉儒」質疑未將所提領款項悉數交予「陳專員」，而驚慌向「謝秉儒」解釋其每次領款後均直奔約定地點並將款項悉數交予「陳專員」，且一再詢問是否已找到短少現金、進而可能影響其核貸進度等情。是苟被告確與「陳專員」、「謝秉儒」暨所屬詐欺集團具共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，被告應於提領附表一所示款項並轉交後，即已完成渠等指定之事務，殊無再向「陳專員」、「謝秉儒」確認核貸情形之理，且自被告受「謝秉儒」質疑未如數交付款項時，自認事態嚴重而急切解釋自清之態度，更徵被告此際仍誤信所提領款項，係「陳專員」、「謝秉儒」所屬公司為美化帳戶而代墊之正當款項。基上，被告於取款轉交後依舊未曾懷疑「陳專員」、「謝秉儒」指示其領款之行為涉及犯罪，反倒信賴自身所為係其申辦貸款程序中之一環，是被告既誤信「陳專員」、「謝秉儒」所稱製造金流之財力證明有利申貸等說詞，進而配合領款及交款，則其主觀上是否知悉所提領為詐欺贓款或對此事已有所預見，進而與其他共犯間具犯意聯絡，抑或就其他共犯所為之詐欺取財、洗錢構成犯罪之事實有所懷疑、認識，仍容任其發生，實屬有疑。　㈥至被告固於臨櫃提領附表一編號1款項時，曾以「還貸款」之理由回應行員關懷提問，有國泰帳戶之取款憑條可考（偵二卷第61頁），被告則供稱：此係「謝秉儒」要求我如此回答行員，且我確實也要借貸以償還其他貸款，故當下並不覺得奇怪等語（院卷第99、242頁），而未完全誠實告以取款係為「美化帳戶以核貸」。然「陳專員」、「謝秉儒」藉貸款相關話術、貌似正式文件營造專為被告協助貸款之假象，被告並因而深信渠等關於製作金流有利貸款之說詞，業如前述，則於此等情形下，被告一併聽從協助製作金流之「謝秉儒」指示，而於臨櫃提款過程告知行員取款緣由乃「還貸款」，即非殊難想像之事，況被告所回答之取款事由「還貸款」，與被告認知其取款目的為「製造金流以申辦貸款」，確均係攸關「貸款」之事，而未偏離甚遠，於被告已信任「陳專員」、「謝秉儒」係為其製作金流以申辦貸款之脈絡，實難期待被告得以自此察覺、預見依指示取款之行為，可能構成詐欺集團犯罪計畫之一環，尚難因而遽認被告主觀上與詐欺集團成員間存有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。另被告因誤信「陳專員」、「謝秉儒」美化帳戶有助申辦貸款之詞，進而為本件提款及交款之行為，其心態固不可取，然究與主觀上基於容任加重詐欺取財、洗錢結果發生亦不違背其本意之不確定故意有間，揆諸前揭意旨，難僅憑此逕認被告確有公訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意聯絡。　㈦綜上各節，本件被告客觀上固有依詐欺集團指示而提供帳戶號碼、配合領款及交款之行為，惟參酌卷內事證，尚難排除被告有因遭「陳專員」、「謝秉儒」以製作金流有利辦理貸款之詞矇騙，始依渠等指示提領本件贓款之可能，無從認定被告主觀上確已知悉所提領款項係他人遭詐騙匯入或對此情有所認識，而具備三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，揆諸前揭意旨，當無從遽以此等罪責相繩。七、從而，起訴暨追加起訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，然所提證據未能證明被告主觀上確已預見所為有涉及加重詐欺取財、洗錢不法情事之可能，遑認與詐欺集團具此等犯意之犯意聯絡，即尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何起訴暨追加起訴意旨所指犯行，本件自應為被告無罪之諭知。八、末查，本件併辦意旨書甲及併辦意旨書乙所載各關於附表一編號1至2、附表一編號3所示告訴人之犯罪事實，各與本件起訴書、追加起訴書所載之犯罪事實相同，非屬裁判上或實質上一罪關係，則本件起訴、追加起訴部分雖經本院為無罪之諭知，惟此等併辦部分既與起訴、追加起訴部分各屬事實上同一案件，自不因本案判決無罪而有退併辦之問題，即毋庸再予退回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官鄭博仁追加起訴，檢察官鄭博仁、許萃華移送併辦，檢察官郭麗娟、陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間及金額提領地點證據名稱 1 （起訴書附表編號1暨併辦意旨書甲附表編號1）陳理慧（起訴書誤載為陳理蕙）詐欺集團成員於112年3月6日某時許，撥打告訴人陳理慧之電話，佯稱：伊是告訴人陳理慧之姪女，因急需支付貨款給廠商，需要向其借錢云云，以此方式施用詐術，致告訴人陳理慧陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月8日10時48分許、31萬元國泰帳戶 112年3月8日13時55分許、26萬元位於高雄市○○區○○○路000號之國泰商銀鳳山分行臨櫃提領 ①告訴人陳理慧於警詢之指述(警卷第60-61頁) ②彰化銀行匯款回條聯(警卷第65頁) ③對話紀錄截圖(併警卷第17-19頁) ④受理詐編帳戶通報警示簡便格式表(警卷第62-63頁) 112年3月8日14時15分許、5萬元國泰商銀鳳山分行以ATM提領 2 （起訴書附表編號2暨併辦意旨書甲附表編號2）傅蕙如詐欺集團成員於112年3月8日16時5分前某時許，撥打電話給告訴人傅蕙如，並向其佯稱：伊為「ONEBOY」廠商，因該公司系統設定錯誤，導致將告訴人傅蕙如誤設為高級會員，需以操作轉帳方式解除設定，否則可能需要繳交年費云云，以此方式施用詐術，致告訴人傅蕙如陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月8日16時5分許、4萬9,987元國泰帳戶 112年3月8日16時19分許、2萬元國泰商銀鳳山分行以ATM提領 ①告訴人傅蕙如於警詢之指述(警卷第32-35頁，併偵二卷第13-15頁) ②網路交易明細截圖(併偵二卷第63頁) ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併偵二卷第47-49頁) 112年3月8日16時21分許、2萬元 112年3月8日16時22分許、2萬元 112年3月8日16時26分許、2萬元 112年3月8日16時8分許、4萬9,987元 112年3月8日16時27分許、2萬元 112年3月8日16時28分許、2萬元 112年3月8日16時29分許、2萬元 112年3月8日16時31分許、9,900元 3 （追加起訴書暨併辦意旨書乙）王惠媛詐欺集團成員於112年3月6日18時29分許，撥打電話給告訴人王惠媛，佯為告訴人王惠媛之子，並向其佯稱：因有投資債務需求欲借款云云，以此方式施用詐術，致告訴人王惠媛陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月8日14時5分許、69萬元中信帳戶 112年3月8日14時54分許、57萬元位於高雄市○○區○○路00○0號1樓之中國信託鳳山分行臨櫃提領 ①告訴人王惠媛於警詢之指述（追加偵卷第35-37頁） ②臺灣銀行匯款回條聯（追加偵卷第47頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加偵卷第45頁） 112年3月8日15時22分許、2萬元中國信託鳳山分行以ATM提領 112年3月8日15時23分許、2萬元 112年3月8日15時24分許、2萬元 112年3月8日15時24分許、2萬元 112年3月8日15時25分許、2萬元 112年3月8日15時28分許、1萬1,900元 112年3月8日15時40分許、5,000元附表二：被告簽署之「委託包裝聲請書」所列載文字 2023年3月1日，本人吳尹軒先生，因財力證明不足，商請貴公司大象融資謝秉儒專員，委託包裝公司承辦個人信貸包裝業務，信貸包裝由貴公司所墊付款項，本人承諾將於辦理入金帳戶當日，無息全額返還貴公司。大象融資公司代辦費用新台幣3000元整，包裝費用新台幣3000元整，以上規費於撥款後才會收取，絕無額外收費。如有額外收費，貴公司大象融資公司須金錢賠償30萬元整予本人及承擔一切法律責任。貸款人：吳尹軒（簽名）大象融資專員：謝秉儒中華民國112年3月2日附表三：卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱起訴書 1 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11272903500號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28159號偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2817號偵二卷 4 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第512號審金訴卷 5 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第427號院卷併辦意旨書甲 6 新北市政府警察局林口分局新北警林刑字第1125151222號併警卷 7 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31923號併偵一卷 8 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34878號併偵二卷追加起訴書 9 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2322號追加偵卷 10 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第473號追加院卷併辦意旨書乙 11 高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第11272366100號卷追併警卷 12 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1254號追併偵卷 13 臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第653號追併偵緝卷

2025-02-17

KSDM-113-金訴-473-20250217-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第98號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告盧信亨上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年7月3日113年度金簡字第253號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第76號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭適用通常程序，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。盧信亨無罪。　　理　由壹、本院審理範圍之說明：一、按科刑判決以事實認定、論罪與科刑、沒收暨保安處分之宣告為其組成部分，在刑事訴訟法第348條（下稱本條）第3項增訂公布前，我國實務向認事實認定與論罪、科刑在審判上具有不可分離之關係，無論係就事實認定、論罪或科刑之一部聲明上訴，依罪刑不可分原則，其效力及於全部，第二審法院應全部加以審理判決，始為適法。惟本條第3項既經增訂公布，本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如刑與罪分離審判結果，並不影響科刑基礎之罪責事實，亦不致造成判決矛盾而顯然影響於判決之正確性者，第二審法院仍應允許當事人就科刑一部上訴（例如僅以不涉及罪責事實之刑法第57條第4款至第7款、第10款等與行為人有關之狹義科刑情狀，或判決後新發生達成和解等與科刑情狀有關之事由，而聲明就科刑一部提起上訴等）。雖犯罪事實部分依罪刑不可分原則仍移審於第二審法院，尚未確定，然第二審法院依刑事訴訟法第366條之規定，及受當事人自主設定攻防範圍之限制，得僅依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否妥適而為判決，以達成訴訟迅速及經濟之目的。反之，如第一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依本條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決，此為最高法院近期之統一見解。二、經查，本案經原審判決後，由檢察官提起上訴，並於本院準備程序中，明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見金簡上卷第39頁）。惟因原判決就被告盧信亨本案犯罪事實之認定暨罪名之論斷錯誤，顯然影響於判決之正確性（詳後述），揆諸前揭說明，仍應就與檢察官聲明上訴之科刑部分具有不可分關係之犯罪事實及罪名部分一併加以審理判決，不受檢察官明示僅就第一審判決科刑一部上訴聲明之拘束。是本案關於犯罪事實之認定及法律適用之部分，亦為本院審理之範圍。貳、實體部分：一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年9月1日11時44分許，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱國泰帳戶）、安泰商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）、連線商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶，與前開台新帳戶、國泰帳戶、安泰帳戶合稱本案帳戶）帳號資料提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員，並在不知情下依詐騙集團成員指示提轉台新帳戶及國泰帳戶內款項，以此方式交付帳戶使用權，因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 2款、第1項（即現行法第22條第3項第2款、第1項）之無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。二、按行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1 項定有明文。又所謂行為不罰，係指欠缺刑法或其他刑事特別法之犯罪成立要件、具有法律特別明文規定之不罰事由，以及法律未規定處以刑罰之行為於內（最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。職是以言，如行為人之行為客觀上不該當於犯罪之要件，自應依上開規定，對其為無罪之諭知。三、聲請意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人劉○○、林○○、趙○○、黃○○於警詢時之證述、前開告訴人所提出之對話紀錄截圖與匯款資料、被告與通訊軟體LINE暱稱「劉福耀」及「周義傑」之對話紀錄截圖及本案帳戶之開戶資料及交易明細為其論據。四、經查： (一)被告於112年9月1日11時44分許，將其所申辦之本案帳戶帳號提供予「劉福耀」，並依該人之指示提領告訴人劉○○、林 ○○、趙○○、黃○○轉入台新帳戶及國泰帳戶內之款項後轉交該人等情，經被告於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人劉○○、林○○、趙○○、黃○○於警詢中之證詞相符，並有前開告訴人所提出之對話紀錄截圖與匯款資料、被告與「劉福耀」及「周義傑」之對話紀錄截圖及本案帳戶之開戶資料及交易明細等件在卷可佐，此部分之事實固堪認定。 (二)惟： 1、洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法第15 條之2規定，並自同年月16日起生效施行（該條復於113年7 月31日修正並自同年8月2日起生效施行，此次修正將原條文移列至同法第22條並配合同法第6條之用語而酌修文字，但並未變更構成要件）。而該條第1項、第3項規定：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5 年以內再犯。參以該條之立法理由明定：本條規定所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用。足見該條所規範者，係行為人將金融帳戶或向虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號提供他人，使他人取得該等帳戶或帳號之支配管領權限之情況。而依現行金融機構對於個人帳戶之監管，如行為人僅單純交付銀行帳號予他人，未進一步提供金融卡密碼、網路銀行之使用者代碼及密碼等資料，該他人尚無從得以任意使用其帳戶，此時行為人仍保有對於自身銀行帳戶之支配權，即非前開條文所規範之行為態樣。　　 2、查被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：112年8月23日4時，我因為缺錢，在臉書找貸款廣告，而加入誠立富理財有限公司的LINE，對方提供一個暱稱「周義傑」的人加我，跟他談貸款的事情後，對方說貸款辦不過，又有一位暱稱「劉福耀」加我，叫我下載一張合作協議書，我在協議書上寫下本案帳戶帳號，再拍照回傳給他，對方說會匯款過來，我去提領還給他，以製作金流證明我有額外收入，除了告知對方本案帳戶帳號外，我沒有將該等帳戶之存摺、印章、提款卡、網銀帳號及密碼提供給對方等語（見警卷第4至5頁、偵卷第 25至27頁、金簡上卷第73頁）。而被告與「周義傑」連繫時，該人僅要求被告提供「1.雙證件正反面拍照 2.勞保異動明細（可用健保快譯通查詢） 3.存摺封面，近期三個月內頁拍照（網銀紀錄也可以） 4.工作照及工作環境照（包含本人入鏡）」等資料；被告與「劉福耀」連繫時，該人則要求被告印出合約並填載完成後，手持合約及身份證件自拍，並拍攝存摺封面等回傳，嗣後即告知被告有何款項匯入，並要求被告將款項領出後回傳提領明細等情，有被告與「周義傑」、「劉福耀」間之對話紀錄在卷可查（見警卷第119至1 25頁）。堪認被告所稱係為辦理貸款而與「周義傑」、「劉福耀」連繫，並依該等之要求提供本案帳戶帳號、配合提領款項，本案帳戶之提款卡等資料仍為其所持有，未交付予他人等節，並非無據。則依目前卷內事證，被告既僅有提供本案帳戶之帳號予他人，而仍保有本案帳戶之實際掌控權，未使他人取得支配本案帳戶內款項之權限，揆諸上開說明，自與修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之構成要件不符。 (三)綜上，被告本案所為，客觀上不該當修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款、第1項之構成要件，揆諸前揭說明，自屬行為不罰，應為無罪之諭知。五、檢察官上訴意旨略以：被告迄未與告訴人黃○○和解，難認被告有悔意，原審判決有量刑過輕之不當，請求撤銷原判等語。惟被告本案行為不罰，應為無罪之諭知，已如前述，原審遽予對之論罪科刑，容有未洽。檢察官上訴指稱原審量刑過輕，固無理由，惟原判決既有上開不當之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判，而為被告無罪之諭知。六、按法院得逕以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；而檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知等情形者，應適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易程序上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，刑事訴訟法第449條第3項、第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分有明文。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，參照上開說明，已不得適用簡易判決處刑程序，自應由本院合議庭撤銷第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2025-02-14

CTDM-113-金簡上-98-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1795號原告沈永煥訴訟代理人張原瑞律師被告黃正樺訴訟代理人王志超律師傅如君律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為熟識多年之同事，被告曾因資金周轉陸續向原告借款，兩造於民國99年7月30日核算確認借款總金額為新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭99年債務），並有將該債權申報於公職人員財產申報表，亦於105年間經政風抽查財產申報情形時，由被告確認該債權存在並報准備查。又被告於103 年6月間與訴外人陳柏煌（下稱陳柏煌）合意成立債務承擔契約，由陳柏煌承擔系爭99年債務，被告並保證若陳柏煌無法清償，其願負清償責任。然陳柏煌未如期清償，原告始向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴請求其清償債務，嗣原告與陳柏煌於109年10月15日在士林地院成立和解，約定陳柏煌應給付原告160萬元，並自109年11月25日起，按月於每月25日前給付8,000元予原告，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行視為全部到期（下稱系爭和解債務）。詎陳柏煌就系爭和解債務僅匯款如起訴狀附表1編號1至21所示之款項共58,000元後即未再清償，尚欠1,542,000元（計算式：160萬元－58,000元）。　㈡被告乃於111年5月邀同原告及陳柏煌就系爭和解債務進行協商，三方達成協議約定由被告承擔陳柏煌對原告之系爭和解債務，並自111年6月起，按月於每月6日前匯款5,000元予原告，至全部清償完畢（下稱系爭債務承擔契約）。被告雖自 111年6月起至112年8月止，有以帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭被告帳戶）匯款如起訴狀附表1編號22至41 之款項清償共85,000元，仍有1,457,000元（計算式：1,542 ,000元－85,000元）之債務尚未清償。被告既係承擔系爭和解債務，自應就和解筆錄所約定之條件「如一期不按時履行，視為全部到期」一併承擔，則系爭和解債務之期限利益因被告未如期清償而歸於消滅，全部視為到期，原告自得請求被告就債務餘額1,457,000元為全部之給付，爰依民法第300 條債務承擔之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,457,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠否認兩造間存有系爭債務承擔契約之存在。又被告自111年6 月起至113年1月止，自系爭被告帳戶匯款如起訴狀附表1編號22至41之款項至原告帳戶，係受陳柏煌所請，先由陳柏煌拿現金給被告，或由替其處理會計事務之訴外人劉欣柔定期至農會存入特定金額至系爭被告帳戶，再由被告依陳柏煌指示匯款至原告帳戶。嗣被告於113年1月間得知陳柏煌已於11 2年12月17日身亡而未再收到陳柏煌請託，故停止幫忙匯款予原告。　㈡否認兩造間存在系爭99年債務，且其於公職人員財產申報表債權之登載，並不問真實性，端依原告所申報之內容而登載申報，且私人借貸並不會去追查債務人，更無約詢債務人之審核手段。被告亦無於103年6月間與陳柏煌合意成立併存之債務承擔契約及保證願負最終清償責任等情等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項：　㈠原告與陳柏煌前於109年10月15日在士林地院成立和解，由陳柏煌給付原告160萬元。　㈡陳柏煌有匯款如起訴狀附表1編號1至21所示款項予原告。　㈢被告有匯款原告起訴狀附表1編號22至41之款項至原告帳戶。四、本件爭點：兩造於111年5月間是否有成立系爭債務承擔契約，約定由被告承擔陳柏煌對原告所負之系爭和解債務？　㈠按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。復債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後，原債務人脫離債務關係 (即民法第300條所規定之情形) ，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（最高法院73年度台上字第2531號判決要旨參照），且不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔，均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號裁判意旨參照）。原告主張兩造間成立系爭債務承擔契約乙節，為被告所否認，揆諸前開判決意旨，自應由原告舉證證明兩造間有債務承擔契約存在。　㈡原告就上開主張，固據其提出系爭和解筆錄及其所有國泰世華銀行帳號0000000000000號(下稱系爭國泰帳戶)存摺封面及內頁為證(見本院卷第19至27頁)。然查系爭和解筆錄之當事人為原告與陳柏煌，並非被告，至多僅得推知原告與陳柏煌間存在債務糾葛，無從推知兩造間存在系爭債務承擔契約至明。至系爭國泰帳戶之交易明細所示，被告固有匯款如起訴狀起訴狀附表1編號22至41之款項至原告所有系爭國泰帳戶乙情，然辯稱上開匯款緣由是陳柏煌將款項匯至被告帳戶後，委託被告轉匯至原告帳戶等語，並據其聲請傳訊證人劉欣柔到庭證稱：我於108年3月至112年9月底在揚晟汽車公司擔任會計，離職原因係因老闆陳柏煌欠債，有很多人來公司討債，被告也有至公司來要錢，陳柏煌有跟我說他有向被告借錢，被告來公司的時間有持續一、二年，陳柏煌有曾經請我至富邦銀行社子分行存款至被告帳戶，我在112年9月離職前還有受陳柏煌所託存款至被告帳戶等語(見本院卷第153至 156頁)；證人陳世財到庭證稱：我之前在揚晟汽車公司擔任業務專員，後來是副廠長，在該公司任職15至16年，被告曾經到公司向陳柏煌要錢原告也曾到公司找陳柏煌要錢，有聽陳柏煌說他有向兩造借錢，陳柏煌有請會計劉欣柔匯款，但我不知道匯款之金額是什麼款項，陳柏煌也有曾經叫我去匯款等語(見本院卷第159至162頁)，互核其等證述關於陳柏煌曾委託其等匯款至被告帳戶乙節，俱屬相符，是被告稱陳柏煌有陸續匯款至被告帳戶乙情，應非子虛。然陳柏煌匯款予被告之情與被告匯款至原告帳戶乙節，仍屬二事，無從認被告所為上開匯款即為代陳柏煌所為，惟揆諸前揭說明，被告就其所辯不能舉證或有所疵累，仍應由主張權利之原告負舉證之責，而原告所舉前開匯款紀錄僅得知悉被告有為匯款至原告帳戶之情事，然據原告所述，兩造與陳柏煌均有相當情誼存在，則被告出面協助、或協助匯款清償債務等事宜，實無違一般社會常情，要難以被告有匯款至原告帳戶之事實，遽認兩造間成立系爭債務承擔契約。　㈢原告雖再主張其有將系爭99年債務申報於公職人員財產申報表，可知系爭99年債務確實存在等語，固據其提出其103年、107年、108年公職人員財產申報表為證(見本院卷第81至8 9頁)。然查，公職人員申報財產係由其自行登打申報，並無經相關單位確認後始得申報，而受理申報機關會以抽查方式進行審查，比例約為前一年度申報資料之10%，審查之方式則請申報人提供相關資料備查等情，此據臺北市政府警察局政風室113年9月4日北市警政室第0000000000號函附卷可參( 見本院卷第123頁)，可知原告固有將上開債務於前開年度辦理財產申報，然該等申報係依原告自主登載，該債務申報有無經實質查核仍屬不明，要難以原告曾為債務申報即認系爭 99年債務存在。且縱認系爭99年債務確實存在，亦與兩造間有無存在系爭債務承擔契約係屬二事，要難以系爭99年債務存在乙事遽認兩造於111年間有成立系爭債務承擔契約。　㈣此外，原告未能舉證證明兩造間確有達成債務承擔之合意，即難認原告得依債務承擔之法律關係請求被告清償上開債務。　五、綜上所述，原告依民法第300條請求被告給付1,457,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-14

PCDV-113-訴-1795-20250214-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2258號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳思芊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29120號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○可預見詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶實施洗錢防制法第 3條各款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條各款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而變更、掩飾、隱匿該款所列不法犯罪所得之本質、來源與去向，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年3月19 日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)之提款卡及密碼，提供予不詳之詐欺集團成員(無證據顯示甲○○ 知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團)使用。嗣詐欺集團成員取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附表所示款項匯入上開國泰帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人發覺有異而報警，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告甲○○國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細、附表所示之人提出之自動櫃員機交易明細表、匯款申請書，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之附表所示之人提出之通話紀錄截圖、網銀匯款截圖，係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告甲○○矢口否認犯行，辯稱：伊將提款卡交給鮑鴻智，他說他有不同的賣家，須要不同帳戶去綁定蝦皮(賣場)，之前的筆錄是鮑鴻智威脅伊，要伊這樣講，伊之本案帳戶提款卡自112年後就在鮑鴻智那邊，鮑鴻智是伊老公叔叔的朋友云云，並提出鮑鴻智身分證影本附卷。惟查：　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確，並提出匯款申請書、通話紀錄截圖、網銀匯款截圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片，且有被告甲○○之國泰世華銀行帳戶基本資料、交易明細及其於審理時庭呈鮑鴻智之身分證正反面影本附卷可稽，是如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，其等匯款至被告本案帳戶內，再遭本案詐欺集團之車手以提款卡提領一空之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然其於警詢辯稱伊在蝦皮上經營網拍，其之提款卡交給其供貨商使用過，請他幫伊領錢，伊於113 年4月要領錢時，發現帳戶無法使用，銀行告知伊帳戶遭警示，伊才知本案帳戶提款卡不見了云云，後於偵訊持相同辯詞，然並稱其113年3月間有將提款卡交給供貨商阿志，然都有拿回，伊不清楚阿志資訊，伊都用LINE聯絡他，伊與阿志合作很久後，他貨給伊，伊給他提款卡去領貨款，伊在帶小孩，不方便自己去領錢交給阿志，阿志是112年12月的事，伊本案是提款卡遺失，113年3月發現提款卡遺失云云。可見被告忽而辯稱本案帳戶提款卡因交給其之供貨商阿志而發生本案，忽而又稱本案與交提款卡予阿志無關，是提款卡遺失，再於本院改稱其前之筆錄均遭鮑鴻智之威脅所供，是其前後辯詞迥異，全無任何可憑信可言，況其亦未提出任何佐證以實其說，僅提出鮑鴻智身分證影本，核無可能憑之卸責，更無可能以此即使鮑鴻智入罪。是被告將本案帳戶之提款卡及密碼交付不詳之詐欺集團成員乃可確立。　㈢復申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿23歲，警詢自述大專畢業，是其就己之任意交付本案帳戶之金融卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯或以網路銀行結合約定轉帳之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付本案帳戶之金融卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並透過ATM提領、轉匯贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，無從阻卻犯罪，以其之認罪始為可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶後，繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈥想像競合犯：　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表所示之告訴人等2人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈦刑之減輕：　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯行，且依訴訟進度之不同而翻供更改供詞，均一再砌詞卸責，難認其已知所悔悟，且迄未賠償告訴人等2人共計65,000元之損失之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從宣告沒收及追徵價額，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶 1 乙○○ 113年2月間，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，向乙○○佯稱可儲值換取加倍傭金云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 113年3月19日下午2時9分許，匯款10,000元。被告國泰帳戶 113年3月20日下午2時36分許，匯款25,000元。 2 丙○○ 113年3月初，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，向丙○○佯稱可販售減肥酵素云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 113年3月27日晚間9時32分許，匯款30,000元。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2258-20250214-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1668號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳秋成上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15861號、第16770號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文陳秋成犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：陳秋成明知將金融帳戶交與他人使用，可能會供詐騙分子實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112年2月7日前某日，在臺中市某處，由陳秋成提供其申請之國泰世華商業銀行帳號：000000000000 號帳戶(下稱國泰帳戶)及中國信託商業銀行帳號：00000000 0000號帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，提供予真實年籍不詳之詐騙分子「小寶」，容任「小寶」作財產犯罪使用。嗣該詐騙分子取得陳秋成之國泰及中信帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年10月起，以通訊軟體LIN E暱稱「朱家泓」加入群組「聯合主力」向王倩紅誆稱可操作股票獲利等語，致王倩紅陷於錯誤，依對方之指示，於11 2年2月7日12時51分匯款10萬元至中信帳戶，再由陳秋成依照詐騙分子「小寶」指示，分別於112年2月7日轉匯至林家弘(涉詐欺案件另經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴)之彰化銀行雙和分行00000000000000號帳戶內，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣經王倩紅察覺有異，報警處理，始悉上情。案經臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告陳秋成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢及本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人崔秀英、被害人王倩紅於警詢時之指述。　㈢卷附告訴人崔秀英及被害人王倩紅與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、告訴人之郵局存摺內頁影本及翻拍台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條) 照片、被告之國泰及中信帳戶開戶資料及交易明細表、國泰世華銀行匯出匯款憑證、中國信託銀行匯款申請書各1份。四、論罪科刑㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2 項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑 7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　㈡是核被告就附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以洗錢罪。被告就附表所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告於偵查及審理中均自白犯罪，且無證據證明被告有犯罪所得，爰均依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付帳戶予不詳人士，並依指示將帳戶內被害人匯入的款項轉匯至指定之帳戶，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；兼衡被告雖始終坦認犯行，然未能與告訴人及被害人和解、賠償渠等所受損失，犯罪後態度普通，被告自陳高中畢業之教育程度，入監前從事土木工程，未婚，無子女，入監前與父母同住，後來被執行四處為家等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，併定其應執行之行暨諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折算標準如主文所示，以資警惕。五、沒收：被告供稱：一開始在臉書有說要給我25萬，後來我變成警示戶，把我帶去開戶銀行，就叫我回去，等他們處理完，後來都沒有消息，我沒有拿到任何報酬；又本案亦查無被告因本案取得不法利益；且其提供予他人之帳戶資料固係犯罪所用之物，但未扣案，復非屬違禁物，倘予追徵，除耗費司法執行資源外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的，亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第1 4條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，但本件被害人遭詐騙匯款，並非被告收執所有，亦非在其實際掌控中，被告就犯罪所收受、持有之財物，不具所有權及事實上處分權，亦不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：(民國/新臺幣) 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶宣　告　刑 1 崔秀英 (提告) 詐欺集團於111年12月18日起，透過通訊軟體LINE暱稱「謝中玲」向崔秀英誆稱可利用其提供之投資方式投資股票獲利等語，致崔秀英陷於錯誤，依對方之指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內。 112年2月6日 10時34分 5萬元國泰帳戶陳秋成共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年2月6日 10時35分 5萬元 112年2月7日 10時16分 30萬元 (無摺匯款) 中信帳戶 2 王倩紅於111年10月起，以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」加入群組「聯合主力」向王倩紅誆稱可操作股票獲利等語，致王倩紅陷於錯誤，依對方之指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內。 112年2月7日 12時51分 10萬元中信帳戶陳秋成共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-14

TNDM-113-金訴-1668-20250214-2

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第104號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉依祥指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告王彥瑋（原名王大誠）黃家羭上一人選任辯護人李哲賢律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42594 號、112年度偵字第43070號、112年度偵緝字第3132號），被告於準備程序中對檢察官起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文一、劉依祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王彥瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、黃家羭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間履行如附表三所示之損害賠償內容。　　犯罪事實一、劉依祥可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國110年9月24日前之不詳時間，透過不詳方式，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱劉依祥華南帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員「宋權峻」。嗣本案詐欺集團成員取得劉依祥華南帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表一「詐欺時間、方式」欄所示之時間，對吳清華施以所示之詐術，致吳清華陷於錯誤，於附表一「第一層匯款時間、金額與第一層帳戶」欄所示之時間，匯入新臺幣(下同)5萬元至所示之第一層帳戶，本案詐欺集團成員再於附表一「第二層匯款時間、金額與第二層帳戶」所示時間將5萬元轉匯至劉依祥華南帳戶，旋由不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。二、劉依祥復承前幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於110年9月29日前之不詳時間，透過不詳方式，將其手持國民身分證自拍照、國民身分證正反面翻拍照片、健保卡正面翻拍照片等資料交付予本案詐欺集團成員，供本案詐欺集團成員向現代財富科技有限公司之MaiCoin平臺申請虛擬貨幣帳戶(下稱劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶)。嗣本案詐欺集團成員申辦完成劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表二「詐欺時間、方式」欄所示之時間，對蔡宗錦施以所示之詐術，致蔡宗錦陷於錯誤，而於附表二編號1「第一層匯款時間、金額與第一層帳戶」欄所示之時間，匯入附表二編號1所示之金額至劉依祥華南帳戶，復本案詐欺集團成員於附表二編號1「第二層匯款時間、金額與第二層帳戶」欄所示時間，將所示金額轉匯至所示第二層帳戶，再依附表二編號1「購買泰達幣時間、顆數」欄所示時間購買所示數量之泰達幣，並於附表二編號1「出售泰達幣之時間、顆數」欄所示時間出售所示數量之泰達幣，並於附表二編號1「出售泰達幣之入帳時間與金額」欄所示之時間將出售泰達幣之價金198萬8,216元匯入劉依祥華南帳戶。嗣劉依祥明知帳戶內之不明款項可能與詐欺等財產犯罪有關，竟自幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，層升為自己實施犯罪之意思，於110年10月18日前不詳時間，應允本案詐欺集團成員提款之要求，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表二編號 1「提領時間、金額」欄所示之時間提領所示之金額，並轉交本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。三、王彥瑋依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶資料及申辦虛擬貨幣帳戶資料提供他人使用，極可能被詐欺集團利用，作為詐騙財物之犯罪工具，藉此躲避檢警調追查，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先於110 年10月13日前之不詳時間，透過不詳方式，將其手持國民身分證自拍照、國民身分證正反面翻拍照片、健保卡正面翻拍照片、手機門號0000000000號等資料交付予本案詐欺集團成員，供本案詐欺集團成員向現代財富科技有限公司之MaiCoi n平臺、MAX虛擬貨幣交易平臺申請虛擬貨幣帳戶(下分別稱王彥瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶)，王彥瑋再於同月18日11時18分許，配合本案詐欺集團成員將其名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱王彥瑋國泰帳戶）設定遠東國際商業銀行帳號000-0000 000000000000號虛擬帳戶、帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶為約定轉帳帳戶，復於同年月18日15時49分前之不詳時間，將王彥瑋國泰帳戶之存摺、提款卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼交付予本案詐欺集團成員。黃家羭依其智識及社會經驗，可預見將金融帳戶提供身分不詳之人轉帳，並提領轉入帳戶內之款項，極可能係詐欺不法所得，且可經由上開過程產生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於110年11月5日前不詳時間，將名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱黃家羭台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱黃家羭中信帳戶）之帳號告知本案詐欺集團成員「盧德育」。嗣本案詐欺集團成員申辦完成王彥瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶，及取得王彥瑋國泰帳戶、黃家羭台新帳戶、黃家羭中信帳戶等帳戶之上開資料後，黃家羭即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表二「詐欺時間、方式」欄所示之時間，對蔡宗錦施以所示之詐術，致蔡宗錦陷於錯誤，於附表二編號2「第一層匯款時間、金額與第一層帳戶」欄所示之時間將所示款項匯入王彥瑋國泰帳戶，本案詐欺集團成員復於附表二編號2「第二層匯款時間、金額與第二層帳戶」欄所示時間，將所示款項轉匯至所示之第二層帳戶，黃家羭再依本案詐欺集團成員之指示將附表二編號2「第二層匯款時間、金額與第二層帳戶」欄所示匯入黃家羭台新帳戶、黃家羭中信帳戶之款項，分別於附表二編號2「提領時間、金額」欄所示之時間，將所示之金額提領一空，並轉交予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。四、案經吳清華訴由苗栗縣警察局頭份分局、蔡宗錦訴由新北市政府警察局新莊分局報告及臺灣桃園地方檢察署檢察官自行簽分偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項一、本案被告劉依祥、王彥瑋、黃家羭(下合稱被告3人)所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告3人於本院準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、另按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1 項之限制，同法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告 3人以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告3人於本院準備程序、簡式審判程序中均坦承不諱(見本院原金訴卷第141至143、158、162、173頁) ，且有中華電信資料查詢結果、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月6日國世存匯作業字第1120032770號函檢附之被告王彥瑋國泰帳戶往來業務異動申請書(見偵42594號卷第199、209至212頁)，及附表依、二「證據及頁數」欄所示之證據在卷可佐，足認被告3人任意性自白均應與事實相符，堪予採信。　㈡至公訴意旨固認為被告劉依祥、王彥瑋係分別自行向現代財富科技有限公司申辦劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶，及王彥瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶等情，然被告劉依祥、王彥瑋於本院審理時均自陳係將申辦虛擬貨幣帳戶所需資料交付予本案詐欺集團成員等情(見本院原金訴卷第142、162頁)，復查卷內並無證據證明劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶，及王彥瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶為被告劉依祥、王彥瑋自行申辦，爰就此部分事實之公訴意旨予以更正，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行，均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈本案被告3人行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉再本案被告3人行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於1 12年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊查被告3人所為一般洗錢犯行之部分，因洗錢之財物均未達1 億元，被告3人均於偵查中否認犯罪，於本院審理時自白，足見被告3人均得以適用112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定予以減刑，然不得依現行洗錢防制法第23條第 3項規定予以減刑。從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項規定均較有利於被告3人，另就自白減刑部分，被告3人均應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較為有利。　㈡罪名：　⒈被告劉依祥部分：　⑴按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第2362 號判決意旨參照）。然而，若幫助行為、犯意層升為正犯，必須所侵害之法益同一時，因幫助犯意提升為正犯犯意之吸收關係，而論以正犯，自以同一法益之前後侵害行為具有垂直關係者為限，無從擴張至其他非同一法益之侵害犯行，至於其他幫助行為所侵害之法益，仍以幫助犯評價之。而詐欺係侵害個人財產法益之犯罪，幫助犯意提升為正犯犯意之吸收關係，自於侵害同一被害人法益之情形，始有適用。　⑵是核被告劉依祥就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告劉依祥提供自身華南帳戶上開資料及申辦MaiCoin虛擬貨幣帳戶所需資料幫助詐欺告訴人蔡宗錦之詐欺取財、一般洗錢行為，為犯意提升後所為之詐欺取財、一般洗錢正犯行為所吸收。又被告劉依祥基於幫助之犯意為附表一之犯行後，於110 年10月18日起將幫助之犯意轉化升高至正犯之犯意聯絡，故被告劉依祥幫助詐欺及幫助洗錢之前階段低度行為，應為後階段詐欺取財及洗錢之行為所吸收（即附表一所示犯行應吸收至被告劉依祥對附表二編號1所示犯行部分），不另論罪，公訴意旨認應數罪併罰，容有誤會。　⒉被告王彥瑋部分：　　核被告王彥瑋就犯罪事實三所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊被告黃家羭部分：　　核被告黃家羭就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢接續犯：　⒈本案詐欺集團成員對告訴人蔡宗錦施用詐術後，雖使其分別如附表二所示分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪，被告劉依祥、黃家羭為上開詐欺取財犯行之正犯，應成立一詐欺取財罪，被告王彥瑋為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取財罪。　⒉又本案被告劉依祥、黃家羭分別出於同一目的，各於密接時、地，多次提領之舉動間，各行為之獨立性薄弱，且係侵害同一法益，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。　㈣想像競合：　⒈被告劉依祥就犯罪事實二部分，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　⒉被告王彥瑋就犯罪事實三部分，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒊被告黃家羭就犯罪事實三部分，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤共同正犯：　　被告劉依祥就犯罪事實二部分與「宋權峻」間、被告黃家羭就犯罪事實三部分與「盧德育」間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。　㈥刑之減輕：　⒈本案被告劉依祥就犯罪事實二所涉一般洗錢之犯行，業於本院審理時坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　⒉本案被告王彥瑋就犯罪事實三所涉幫助一般洗錢之犯行，於本院審理時坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。又其係基於幫助之犯意為犯罪事實三所載之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，並應依刑法第70條遞減之。　⒊本案被告黃家羭就其犯罪事實三所涉一般洗錢之犯行，業於本院審理時坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人分別提供自身金融帳戶之資料，及被告劉依祥、王彥瑋並提供申辦虛擬貨幣帳戶所需資料予詐欺集團成員使用，且被告劉依祥、黃家羭並負責提領款項，其等犯行均助長詐騙財產犯罪之風氣，且造成告訴人吳清華、蔡宗錦受騙而蒙受金錢損失，均應予非難；復參酌被告3人均坦承犯行之犯後態度，被告劉依祥已與告訴人吳清華、被告黃家羭已與告訴人蔡宗錦達成調解，有本院調解筆錄在卷佐(見本院原金訴卷第122之1至122之4頁)，被告劉依祥、黃家羭就此部分犯罪所生危害已有減輕之情形，被告劉依祥、王彥瑋迄未與告訴人蔡宗錦達成調解或和解，被告劉依祥、王彥瑋此部分之犯罪所生危害尚未減輕之情形，及告訴人吳清華對本案量刑之意見(見本院原金訴卷第1 20頁)，及被告3人分別自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院原金訴卷第158至159、173頁)，及其等之前科素行、為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，就被告3人分別量處如主文所示之刑，並均諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準。公訴意旨雖就被告劉依祥涉犯部分具體求刑1年，併科罰金20萬元，被告王彥瑋涉犯部分具體求刑1年2月，併科罰金30萬元，惟本院認以量處如主文所示之刑為適當，公訴意旨之求刑，核屬過重，附此敘明。　㈧緩刑之說明：　⒈查被告黃家羭未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告黃家羭臺灣高等法院前案紀錄表可佐（見本院原金訴卷 27至28頁），因一時失慮而罹刑章，惟犯後坦承犯行及悔悟，並與告訴人蔡宗錦達成調解，且有按時依調解內容給付予告訴人蔡宗錦等情，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽(見本院原金訴卷第122之3至122之4 、176之1頁)，是認被告黃家羭經此偵審程序後，應知警惕無再犯之虞，故本院認對被告黃家羭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新。另被告黃家羭與告訴人蔡宗錦間尚有賠償金未給付，是本院斟酌此情，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間支付告訴人蔡宗錦如附表三所示之損害賠償，倘被告黃家羭於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。　⒉至被告劉依祥之辯護人雖為被告劉依祥請求予以緩刑之宣告等語，惟查被告劉依祥前因公共危險案件，於113年10月12 日經本院以113年桃原交簡字第225號判決判處有期徒刑2月確定在案，有法院前案紀錄表在卷可憑，核與刑法第74條第 1 項各款緩刑要件不合，無從為緩刑之諭知，是被告劉依祥之辯護人上開所請，尚難准許。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7月31日修正公布、同年8月2 日施行，該條修正後規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之。　㈡查本案被告王彥瑋於本院審理時自陳：我有收受報酬5萬元等情（見本院原金訴卷第142頁），是堪認被告王彥瑋本案犯行之犯罪所得為5萬元，且未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定對被告王彥瑋宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告劉依祥、黃家羭洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內事證尚無證據證明被告劉依祥、黃家羭就各自提領款項本身有事實上管領處分權限，故如對被告劉依祥、黃家羭宣告沒收各自洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈣另無證據證明被告劉依祥、黃家羭於本案中已獲取報酬，就被告劉依祥、黃家羭犯罪所得之部分，爰均不宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官吳宜展、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。附表一：告訴人吳清華遭詐騙部分編號詐欺時間、方式第一層匯款時間、金額與第一層帳戶第二層匯款時間、金額與第二層帳戶證據及頁數 1 本案詐欺集團成員於110年8月底使用社群軟體Instagram帳號「leleyy30」結識吳清華，向吳清華佯稱IDG交易平臺可投資獲利等語，致吳清華陷於錯誤而依指示匯款。 110年9月24日19時50分許，將5萬元匯入王巧妍名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年9月24日23時40分許，將5萬元匯入劉依祥華南帳戶 ①證人即告訴人吳清華於警詢之證述（偵51037號卷第45至46頁） ②告訴人吳清華提供之匯款證明、對話紀錄截圖（偵51037號卷第61、65至107頁） ③王巧妍之臺灣銀行000-000000000000號帳戶開戶基本資料與存摺存款歷史明細（偵51037號卷第39、41至42頁） ④劉依祥華南帳戶開戶基本資料、交易明細（他3156號卷第11頁) 附表二：告訴人蔡宗錦遭詐騙部分編號詐欺時間、方式第一層匯款時間、金額與第一層帳戶第二層匯款時間、金額與第二層帳戶購買泰達幣時間、顆數出售泰達幣之時間、顆數出售泰達幣之入帳時間與金額第三層帳戶提領時間、金額證據及頁數 1.被告劉依祥部分本案詐欺集團成員於110年9月8日，假冒新竹榮總護理長、新竹市警察局廖隊長、吳文正檢察官之名義先後致電蔡宗錦，向蔡宗錦佯稱其健保卡被盜用，涉嫌詐領醫療補助金，且持偽造之健保卡向經濟部申請公司，及其銀行帳戶涉及不法，名下帳戶會被扣押，須匯款至指定之帳戶等語，致蔡宗錦陷於錯誤而依指示匯款。 110年10月9日13時19分許，將61萬388元匯入劉依祥華南帳戶 110年10月9日13時31分、13時33分許，將100萬元、20萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶㈠110年10月9日13時31分許，購買3萬5,424.56顆泰達幣㈡110年10月9日13時32分許，購買7,084.91顆泰達幣㈠110年10月14日13時48分許，出售3萬5,555顆泰達幣㈡110年10月14日13時49分許，出售3萬5,478.67顆泰達幣 110年10月14日15時6分許，入帳198萬8,216元劉依祥華南帳戶㈠劉依祥於110年10月18日13時52分許，提領70萬元㈡劉依祥於110年10月22日上午9時56分許，提領30萬元㈢劉依祥於110年10月26日上午10時41分許，提領20萬元 ①證人即告訴人蔡宗錦於警詢之證述（偵42594號卷第59至74頁） ②告訴人蔡宗錦提出之上海銀行帳戶之交易明細、上海銀行帳戶存摺內頁影本（偵42594號卷第83、93至97頁） ③劉依祥華南帳戶存款交易明細（偵42594號卷第17至18頁） ④王彥瑋國泰帳戶存款交易明細（偵42594號卷第49至51頁） ⑤劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶基本資料與交易紀錄（偵42594號卷第157至159頁） ⑥王彥瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶基本資料、用戶登入歷程與交易紀錄（偵42594號卷第169至175頁） ⑦黃家羭台新帳戶交易明細、開戶基本資料（偵42594號卷第255至257頁） ⑧黃家羭中信帳戶基本資料、存款交易明細（偵42594號卷第267至269頁） ⑨華南商業銀行110年10月18日、110年10月22日、110年10月26日之取款憑條（偵42594號卷第317至327頁） ⑩台新國際商業銀行股份有限公司112年10月24日台新總作服字第1120037035號函檢附黃家羭台新帳戶110年11月5日提領之取款憑條（偵42594號卷第345至348頁） ⑪中國信託商業銀行股份有限公司113年2月22日中信銀字第113224839147693號函檢附黃家羭中信帳戶提領提款機設置地點（偵43070號卷第113、117頁） ⑫張秀蓁之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(本院原金訴卷第61頁) ⑬蘇家緯之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款交易明細（偵42594號卷第263頁） ⑭蔡勇勝之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表（偵42594號卷第245頁） ⑮張秀蓁之玉山銀行0000000000000號交易明細（偵42594號卷第251頁） 110年10月9日13時21分許，將100萬元匯入劉依祥華南帳戶 110年10月10日12時40分許，將54萬6,175元匯入劉依祥華南帳戶 110年10月10日13時2分、14時2分、14時6分許，分別將25萬元、75萬、100萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶㈠110年10月10日13時許，購買8,845.17顆泰達幣㈡110年10月10日14時1分許，購買2萬6,535.52顆泰達幣㈢110年10月10日14時5分許，購買3萬5,380.69顆泰達幣 110年10月10日12時41分許，將125萬3,825元匯入劉依祥華南帳戶 2.被告王彥瑋、黃家羭部分 110年10月18日15時49分許，將64萬7,225元匯入王彥瑋國泰帳戶㈠110年10月19日上午9時11分許，將100萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶㈡110年10月19日上午9時13分許，將20萬元MAX指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶(起訴書漏載此部分，應予補充) 110年10月18日15時58分許，將85萬2,775元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年10月19日14時13分許，將69萬9,400元匯入王彥瑋國泰帳戶㈠110年10月20日上午10時18分、同月21日上午10時48分許，分別將60萬元、90萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶㈡110年10月20日上午10時17分、同月21日上午10時50分、同月28日上午0時26分許，分別將30萬元、5萬元、9,600元匯入MAX指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶(起訴書漏載此部分，應予補充) 110年10月19日14時26分許，將90萬45元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年10月29日13時6分許，將65萬8,225元匯入王彥瑋國泰帳戶㈠110年10月29日13時18分許，將20萬元MAX指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶㈡110年10月29日13時19分許，將90萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 110年10月29日13時11分許，將54萬1,775元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月4日上午11時44分許，將66萬2,789元匯入王彥瑋國泰帳戶㈠110年11月4日12時59分許，將100萬元匯入張秀蓁名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶㈡110年11月4日13時許，將35萬元匯入張秀蓁名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年11月4日上午11時47分許，將65萬元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月5日14時1分許，將71萬942元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月5日14時33分許，將45萬元匯入黃家羭台新帳戶（第二層帳戶即提領）黃家羭於110年11月5日15時23分許，自黃家羭台新帳戶提領45萬2,139元 110年11月5日14時44分許，將71萬500元匯入王彥瑋國泰帳戶㈠110年11月5日14時51分許，匯入50萬元蘇家緯名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶㈡110年11月5日14時52分許，將50萬元匯入黃家羭中信帳戶（第二層即帳戶提領）㈠黃家羭於110年11月5日15時44分許，自黃家羭中信帳戶提領12萬元㈡黃家羭於110年11月5日15時55分許，自黃家羭中信帳戶提領10萬元㈢黃家羭於110年11月5日16時5分許，自黃家羭中信帳戶提領12萬元㈣黃家羭於110年11月5日16時12分許，自黃家羭中信帳戶提領12萬元 110年11月16日13時2分許，將63萬2,175元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月16日13時29分許，將65萬元匯入蔡勇勝名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年11月16日13時10分許，將66萬7,825元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月16日13時31分許，將65萬元匯入張秀蓁名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶附表三：被告黃家羭之緩刑條件緩刑條件黃家羭應給付蔡宗錦新臺幣（下同）36萬元，自113年12月27日起至123年11月27日止，每月27日給付3,000元，至清償完畢為止。

2025-02-14

TYDM-113-原金訴-104-20250214-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第151號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告伍智明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15763號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且已預見將帳戶提供給不相識之人使用，極易遭利用作為財產犯罪工具，而幫助他人收取詐欺犯罪所得，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此隱匿犯罪所得去向並逃避檢警追緝。而其已預見上情，為取得貸款，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月間，先依指示申請註冊MaiCoin虛擬貨幣帳戶（下稱MaiCoin帳戶），並於112 年5月27日10時51分許（起訴書誤載為同年月26日，爰逕予更正），在屏東縣竹田鄉某統一超商，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄交予身分不詳、通訊軟體LINE自稱「OK忠訓潘專員」之成年人（無證據證明其為未成年人，下稱「潘專員」）使用，並以LINE告知其 MaiCoin帳戶、本案帳戶網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料），而容任「潘專員」使用本案帳戶，以此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣「潘專員」取得本案帳戶後，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示方式，分別對如附表所示之乙○○、丙○○2人為詐欺行為，使其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至本案帳戶（乙○○、丙○○2人遭詐欺之金額共計新臺幣【下同】260萬元），除如附表編號1所示乙○○匯入之10萬元外，其餘旋遭轉帳、提領一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞（起訴書漏未記載洗錢構成要件事實，經公訴檢察官當庭更正補充如前）。　　理　由一、證據能力部分　　查本判決所引用之證據，檢察官、被告甲○○於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第169頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認均有證據能力，爰不在此贅述。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地，以統一超商寄件方式，將本案帳戶提款卡寄交予「潘專員」，並以LINE將提款卡密碼、MaiCoin帳戶、本案帳戶網路銀行帳號及密碼均傳送予「潘專員」之事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是為了辦理貸款，才將本案帳戶資料提供給自稱「潘專員」之人，對方表示我審核未通過，要申請虛擬貨幣帳戶（MaiCoin軟體）並提供本案帳戶，可以幫我做現金流，我沒有要幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之意思等語（見警卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第4至6頁；偵卷第13至15頁；本院卷第49、52、180頁）。　㈡經查：本案帳戶為被告所申設，並於上開時、地將本案帳戶資料提供予「潘專員」等情，為被告所坦認（見本院卷第53 頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月7日國世存匯作業字第1120157092號函暨所附被告基本資料、該帳戶自112年3月1日起至同年6月1日止之交易明細（見警卷第14至16頁背面）、同公司113年3月12日國世存匯作業字第 1130028576號函（見本院卷第35頁），及被告與自稱「OK忠訓潘專員」之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第61至120頁）等件在卷可憑；又行騙者「潘專員」取得本案帳戶資料後，以如附表各編號所示之方式，分別對附表所示之告訴人為詐欺行為，致其等均陷於錯誤，各依指示於如附表所示之時間，將附表所示共計260萬元匯入本案帳戶內等情，復有如附表各編號「證據出處」欄所載證據資料可佐，且為被告所不爭執（見本院卷第53、169頁），是此部分事實，首堪認定。據此，被告所交付之本案帳戶資料，確遭本案行騙者用於詐欺之匯款帳戶，以取得不法款項，嗣後並遭轉帳提領而去向不明無訛。故本院應審究者即為：被告主觀上有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意？茲說明如次。　㈢被告主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。　⒉又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為與財產有關之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的，確信正當合法後始行提供，並儘速要求返還，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用。詐欺犯罪行為人為獲取他人金融帳戶，所運用之說詞、手段不一，即便直接出價向他人購買金融帳戶資料使用，為免犯罪計畫提早曝光，衡情通常亦不會對提供金融帳戶之人承認將利用該金融帳戶資料作為詐騙他人之工具。是以無論不法詐欺人士直接價購或藉工作、辦理貸款等名目吸引他人提供金融帳戶，差別僅在於係提供現實之對價或將來之利益吸引他人交付金融帳戶；惟該等行為係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料之本質並無不同。因此金融帳戶提供者是否涉及幫助詐欺罪行，應以其主觀上是否預見該金融帳戶資料有被作為詐欺使用，而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷。　⒊被告雖以前詞置辯，然查：　　⑴依被告之智識經驗，主觀上已預見交付本案帳戶資料之行為，可能協助他人遂行詐欺及隱匿贓款：　　　①近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。而一般民眾可以自身金融帳戶申辦虛擬貨幣帳戶，如無正當理由，實無使用他人金融帳戶、身分申辦虛擬貨幣帳戶使用，衍生日後該虛擬貨幣帳戶內資產歸屬不明爭議之理，且金融帳戶關涉個人財產權益，而身分證件更為表彰個人身分之重要物品，二者均具有強烈屬人性且專有性甚高，故一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱使因特殊情況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，上開資料如落入不明人士手中，極易被利用作為財產犯罪之工具，此為吾人依一般生活認知所易體察之常識。　　　②查，被告於案發時為年滿37歲之成年人，有其個人戶籍資料存卷可參（見本院卷第21頁），而其學歷為高職肄業，並於偵查中自承擔任作業員5年餘，現為保全，工作約1年餘（見偵卷第15頁）。可見被告於案發時為心智健全之成年人，並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人，有一定的社會歷練及工作經驗，對於事理應有辨別能力，衡情知悉妥為管理個人金融帳戶，不得任意交付他人使用之重要性。再參酌被告於本院審理時自承：其不會將帳戶交給不認識之人，係會擔憂遭拿去作為詐欺或洗錢等犯罪使用等語（見本院卷第182頁），足佐被告知悉任意交付本案帳戶資料之行為，可能協助他人遂行詐欺及隱匿贓款之風險。　　　③且觀諸被告與身分不詳之人LINE對話紀錄，可見被告於向現代財富科技有限公司註冊申請綁定MaiCoin虛擬貨幣帳戶時，對於本案帳戶曾有1元測試匯款，立刻與「潘專員」聯繫確認匯款情形，並於附表編號2所示被害人匯入250萬元後，復詢問對方提領多少出來等情（見本院卷第95至97、118頁），亦可徵被告對於個人金融帳戶應妥為管理，不得任意交付他人使用自有所悉。故依被告之智識經驗，主觀上已預見交付本案帳戶資料之行為，可能協助他人遂行詐欺及隱匿贓款。　　⑵被告對本案貸款對象「潘專員」並無信賴基礎，且與一般貸款流程迥異，無從確信為貸款：　　　①又被告於本院準備程序時供稱：我之前有跟渣打銀行辦理貸款，提供的資料是工作證明，確實有貸得款項，當時是我朋友找OK忠訓專員幫我辦的等語（見本院卷第52 至53頁），可見被告對於社會上一般貸款流程為何應有認識。然其與聯繫貸款之「潘專員」素不相識，僅知悉對方LINE暱稱顯示「OK忠訓專員潘偲澐（音譯）」，不知「潘專員」真實姓名、年籍資料，亦未碰面親自商談貸款條件，此貸款過程已與一般正常管道通常所歷經之流程迥異，被告僅透過LINE聯繫，即逕自交付本案帳戶資料予他人，其如此輕忽之舉已殊難認合於常情。　　　②再者，被告於本院審理中供稱：我是看到對方LINE暱稱顯示OK忠訓專員，就相信他是真的等語（見本院卷第52 頁）。則被告依「潘專員」指示寄交本案帳戶提款卡，以及透過LINE傳送本案帳戶資料前，並未加以確認對方真實身分、聯絡方式，甚或取得公司電話號碼抑或是「潘專員」個人行動電話號碼足以聯繫，對方除自稱「OK 忠訓專員」之外，均未提出任何公司資料、員工證明文件等證明其合法性，難認被告對於「潘專員」是合法融資公司專員一事有何信賴基礎。被告與其聯繫方式僅得透過LINE此通訊軟體，而衡情上開聯繫方式一經對方不予回應，被告即與對方陷於失聯，並無任何主動聯繫對方取回本案帳戶資料之管道，與一般提供金融帳戶與具一定親誼或信賴關係之人使用，並深入了解其用途及合理性之情形顯然有別。　　　③又按經營貸放業務之金融機構或民間貸款業者，為避免借款人日後不予清償、自己求償無門之窘境，必然會要求薪資、工作、財力證明、徵信紀錄等文件，甚或要求借款人提供擔保，供貸款人審核其信用、償債能力，此為社會上一般金融機構或理財公司借貸之常情。被告自承前曾有貸款經驗，自應清楚一般貸款應備齊之資料為何，然其本案所交付者卻僅係帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，以及虛擬貨幣交易平台之帳號密碼，與財力證明、償債能力無關，被告亦於本院審理時自承未提出擔保品或提供保證人，僅提供信箱、平台、網路銀行的帳號密碼（見本院卷第170頁），一般金融機構或民間貸款業者，在無從確認被告之債信如何，豈會輕易放款予被告。是被告在本案帳戶資料交付他人前，應知悉提供本案帳戶資料不足作為擔保使用，對於是否真為貸款流程所用應有所懷疑，無從確信為貸款。　　　④再者，參諸被告與身分不詳之人LINE對話紀錄，可見被告於綁定MaiCoin帳戶後，復經對方告知銀行可能來電照會，並提供訛騙行員之說詞時，被告詢問：「直接去櫃檯跟他說我要解鎖帳戶嗎？」對方復告知：「不要提及貸款部分，要帶上身分證、存簿、印章就可以了喔」被告表示：「銀行問就照你打的講嗎？」，顯見被告知悉所進出金流需隱瞞與貸款之關係，甚且聽從身分不詳之人指示，欲訛稱自行操作虛擬貨幣買賣、交易對象為認識的朋友或親戚，並詢問是否要將帳戶解鎖續供對方使用，應有容任對方以不實資訊續予使用本案帳戶資料之意思。另查，被告前曾向渣打銀行申請信用貸款，銀行僅向其徵詢健保投保紀錄作為財力證明，即核予15萬元之貸款，有渣打國際商業銀行股份有限公司113年6月 14日渣打商銀字第1130014706號函暨所附被告之申請貸款資料在卷可考（見本院卷第129至144頁）。顯見一般貸款並無提供網路銀行帳號密碼、提款卡密碼，甚或是虛擬貨幣交易平台帳號密碼之必要。被告所辯與一般貸款流程顯有不符，無從確信為貸款，其抗辯難認可採。　　　⑤準此，被告既未取得貸款公司相關資訊，與「潘專員」亦無LINE以外之其他聯繫方式，復未深究對方所稱「製作現金流」所指究係何意，與貸款本身有何關聯及合理性，難認被告就其提供金融帳戶之對象「潘專員」具一定之信賴基礎。復依卷存訴訟資料，查無被告提供本案個人資料及帳號後，有任何避免該等資料遭人不法使用之作為，任憑該身分不詳之人使用本案國泰帳戶，容任 MaiCoin帳戶處於遭人不法使用之險境。是被告主觀上並無確信其預見之幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之風險不發生。　⒋基上，綜觀被告依指示設定MaiCoin帳戶、協助綁定本案帳戶，並提供本案帳戶提款卡、網路銀行帳號密碼以及前開MaiC oin帳戶帳號密碼予身分不詳之「潘專員」等節，足認被告將本案帳戶資料提供給行騙者使用，已預見本案詐欺行騙者會以該帳戶做為洗錢、詐欺之犯罪工具，仍在無從確信已預見之犯罪風險不發生的情況下，容任其任意使用，是被告主觀上亦具幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意無訛。　㈣綜上所述，被告上開所辯，均不足採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。被告於本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，分別為：　⒈一般洗錢罪部分　　被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1 項，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；　　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉自白減刑規定部分　　有關自白減刑部分，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，於同年月00日生效施行；修正後洗錢防制法第 23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；　　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊新舊法比較之結果　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利於被告。即使修正後之最低度有期徒刑，得易科罰金，亦因其刑度仍重於修正前最低度刑之規定，而未對被告較為有利。　　⑵又，有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而上開⒉⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格，均需於偵查及歷次審判中均自白，新修正公布之洗錢防制法第23條第3項另新增如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，循此，112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。而被告固然於本案未自白犯行，然而嗣後如提出上訴，仍有適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之可能，故此部分仍有併同比較之必要，併此指明。　　⑶從而，本案經綜上整體適用比較新舊法結果，概以修正前之規定有利於被告。是本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法即現行洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。　㈡罪名：　⒈核被告如附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。而如附表編號1所示告訴人乙○○匯入本案帳戶之10萬元部分，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉公訴意旨固認就如附表編號1所示部分，亦構成幫助一般洗錢既遂罪，惟查告訴人乙○○所匯10萬元未經轉帳提領，經金融機構予以圈存，有本案帳戶交易明細、金融機構聯防機制通報單在卷可考（見警卷第16頁背面、第29頁），尚未生掩飾前揭詐欺取財所得款項來源與去向之結果，僅屬洗錢未遂，是此部分公訴意旨容有誤會，又此僅屬既遂、未遂之分，尚無變更起訴法條問題，附此敘明。　㈢罪數：　　被告以一提供本案帳戶資料之行為，同時幫助行騙者向附表所示告訴人2人犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢既、未遂罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助他人犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉被告就附表編號1所犯幫助一般洗錢未遂犯行，詐欺行騙者已著手於洗錢行為之實行，因告訴人乙○○所匯款項遭警示圈存，致行騙者未及轉匯而未遂，所生危害較既遂犯為輕，合於刑法第25條第2項之減刑要件。惟此部分已依想像競合合併為科刑一罪，是僅就被告所犯輕罪即幫助一般洗錢未遂部分（附表編號1），於量刑時併予審酌，附此敘明。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取貸款，率爾依指示申辦MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳戶，並提供本案帳戶資料容任他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助行騙者詐得款項，導致告訴人2人財產損失慘重，並幫助正犯得以隱身幕後洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為殊值可議。且參以被告犯後否認犯行，迄至本案言詞辯論終結前均未賠償告訴人2人財產損失之犯後情狀；斟酌其提供1個金融帳戶（含綁定MaiCoin帳戶、提供網路銀行帳號密碼、提款卡及密碼）之犯罪手段與情節，造成2人遭詐欺之金額共計2 60萬元（其中10萬元未及轉出而未遂），最終未領有任何報酬（見本院卷第177頁）。並考量被告此前無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第15頁），素行尚佳。兼衡被告自述高中肄業之智識程度，案發時從事保全業，月收入約2萬8,000元，已婚，與母親、配偶同住，須扶養母親等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第185頁），暨檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第185至186 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收，亦應有刑法第38條之2 第2項規定之適用。　㈡經查：　⒈附表所示告訴人等所匯入本案帳戶之260萬元，固屬本案詐欺正犯使用上開國泰帳戶掩飾、隱匿之財物本身，核屬洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。惟前開款項，除附表編號1所示告訴人乙○○匯入之10萬元不及提領外，其餘業由身份不詳之詐騙犯罪者取走，被告無從管理、處分，爰就250萬元部分不予宣告沒收。　⒉至附表編號1所示告訴人乙○○匯入本案帳戶經圈存之10萬元部分，業由國泰世華商業銀行於112年9月22日返還給被害人，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月12日國世存匯作業字第1130028576號函1份在卷（見本院卷第35頁）。堪認該部分洗錢財物暨詐欺犯罪所得，業已合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告交予他人使用之本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，然本案國泰帳戶業於112年10月25日結清銷戶，有上開國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月12日函文可佐（卷證頁碼同前），無再遭不法利用之虞，認無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第30條》（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人匯款時間金額（新台幣）詐騙方式證據出處 1 乙○○ 112年5月30日 12時許 10萬元身分不詳行騙者於112年3月至112年7月間向乙○○佯稱投資可以獲利云云，致乙○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶內，經圈存而未遭行騙者提領、轉匯。 (1)證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 (2)中國信託銀行匯款申請書客戶留存聯（警卷第32頁） (3)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第34頁背面至37頁背面）、假投資網站畫面翻拍照片（警卷第34頁） (4)新北市政府警察局土城分局金城派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第23、24、28頁及其背面） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第25頁及其背面） (6)金融機構聯防機制通報單（警卷第29頁） 2 丙○○ 112年5月30日 11時2分許 250萬元身分不詳行騙者於112年4月至112年8月間向丙○○佯稱投資可以獲利云云，致丙○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。 (1)證人即告訴人丙○○於警詢時之證述 (2)臺灣銀行匯款申請書回條聯（警卷第45頁） (3)告訴人丙○○LINE記事本內假投資軟體APP擷圖、暱稱「惠美老師」引導告訴人入金之訊息擷圖（警卷第54頁背面至56頁） (4)臺北市政府警察局中山分局建國派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第40、39頁背面、48至49頁背面） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第40頁背面至41頁） (6)金融機構聯防機制通報單（警卷第50頁背面）卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11231856400號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15763號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度金訴字第151號卷

2025-02-13

PTDM-113-金訴-151-20250213-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第651號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳佳榆選任辯護人周柏劭律師楊羽萱律師董哲安律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6048號），本院判決如下：　　主　文陳佳榆幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳佳榆明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得期約或收受對價而交付或提供金融帳戶予他人使用，亦不得交付或提供合計三個以上之金融帳戶予他人使用，竟不違背其本意，竟仍基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶之犯意，於民國112年11月28日（即附表所示被害人受詐騙匯款之最初時間）前之某日，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、連線商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）、永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）共4個帳戶提款卡，至統一超商德信門市，以交便貨方式，寄送給真實姓名年籍不詳之暱稱「吳宣蓉」暨所屬詐欺集團成員使用，再以通訊軟體LINE傳送上開4帳戶提款卡密碼予對方。嗣該詐欺集團成員取得前開4帳戶之提款卡及密後後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方式施用詐術，致如附表所示之章月婷、吳素琴、林靖皓等人均陷於錯誤，而分別匯入如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣因章月婷等3人匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經章月婷、吳素琴、林靖皓訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告陳佳榆固坦承將郵局帳戶、國泰帳戶、連線帳戶、永豐帳戶之提款卡、密碼提供予真實姓名不詳通訊軟體LINE 暱稱「吳宣蓉」使用之事實，惟否認幫助詐欺及洗錢犯行。被告辯護人辯稱：被告客觀上雖然提供提款卡及密碼，但主觀上是為了承做家庭代工的工作，由被告與對方的對話紀錄可知，被告一再向對方詢問工作細節及報酬計算方式，對方用話術說服被告提供提款卡及密碼，且被告帳戶內的款項也遭上開詐騙集團提領一空，過程中被告也一再向對方確認代工材料寄送的時間以及返還金融卡的時間，足認被告在主觀上並無幫助洗錢、詐欺之故意等語。經查：　1.被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，並有其提出之LINE對話紀錄截圖在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。而附表各編號所示之告訴人、被害人遭本案詐欺集團所屬成年成員詐騙而陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶等情，業據附表各編號所示之告訴人、被害人於警詢時證述明確，並有告訴人章月婷提供之台新商業銀行存摺及交易明細、LINE對話紀錄擷圖、告訴人吳素琴提供之玉山商業銀行存摺及交易明細、LINE對話紀錄擷圖、告訴人林靖皓提供之國泰世華商業銀行存摺及交易明細、LINE對話紀錄擷圖、被告郵局帳戶、國泰帳戶、連線帳戶、永豐帳戶申登人資料及交易明細查詢結果在卷可稽，上開事實亦堪以認定。是本案詐欺集團所屬成員使附表各編號所示之告訴人或被害人匯入款項，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向乙節，足堪認定。　2.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於出借帳戶之目的，提供帳戶之使用密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，仍應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶等資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　3.金融帳戶為個人理財工具，任何民眾均可隨意選擇金融機構，存入最低開戶金額自由申設複數金融帳戶，無任何資格限制，且資金流動暨提款卡密碼涉及個人隱私，正常使用帳戶為金融理財之人，無向他人借取金融帳戶之理；另找工作時，若為正當經營業務之公司、商號或自然人要求求職者提供金融帳戶，應僅係用以匯入薪資或報酬，故至多僅會要求求職者提供金融帳戶之存摺封面，上情均為一般智識正常之成年人生活熟知之常識及經驗。　4.查被告於本院審理中稱學歷大學畢業，目前從事護理工作，顯見其受有相當程度之教育，且有相當之社會經驗，對於妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性當知之甚明。依照被告以往工作經驗，其可輕易察覺「吳宣蓉」要求其提供金融機構帳戶之提款卡及密碼之工作與常情不符，並產生對此一工作合法性之懷疑無誤，可徵被告已對上情有所認識，惟仍心存僥倖認為不會發生，以此方式參與本案所屬詐欺集團所為本案幫助詐欺取財及幫助洗錢之部分犯行。　5.被告於本院審理時稱：「（為何會提供提款卡及密碼給對方？）因為對方跟我說要實名制，他要登記去購買材料，要用我名下的帳戶去購買材料，他提供的契約說要用提供提款卡才能作為購買材料的證明」、「（提示113年度偵字第6048 號卷第236頁勞工合約，你如何取得這份合約？）他是用LIN E傳給我的，但還沒有簽署。對方只是先傳給我看，要我先寄提款卡，如果沒有問題的話，契約就生效」、「（應徵工作是否有與對方見面，有無與對方以電話聯繫溝通？）都沒有」、「（事前是否查證過該公司？如何查證？）有，我是上網查的，我去經濟部工商登記查詢的，有查到該公司的登記資料」等語（見本院卷第59頁），可見被告在不知悉對方真實姓名、職稱、未經面試前，即將金融機構帳戶之提款卡寄出，此已與一般應徵工作情況不符；況對方要求以被告名下帳戶購買材料、為此需提供金融機構帳戶之提款卡及密碼，也極不符合常理。被告雖稱曾查證公司登記資料，惟被告所查證之公司名稱為「捷立包裝企業有限公司」，代表人「黃文樹」，公司所在地為「臺北市○○區○○街00號9樓之5」（見本院卷第50頁），然被告依「吳宣蓉」指示將金融機構帳戶寄出之取件門市為「名言」，取件人為「蔣＊君」，並非上開公司地址，取件人之姓名意非「吳宣蓉」或公司代表人（見113年度偵字第6048號卷第246頁），可見被告至遲於寄出金融機構帳戶前，已可發現對方有諸多不合理之處。是以，足認被告已有警覺交付金融機構帳戶之提款卡及密碼恐涉及不法情事，惟仍心存僥倖認為不會發生，逕自提供金融機構帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意。　6.綜合上情，被告縱係出於找工作之意思，而將金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予他人，然此並不影響被告主觀上已可預見其交付金融機構帳戶之提款卡及密碼予他人，將可能遭他人利用作為詐欺取財犯罪之匯款、轉帳帳戶使用之認定。而被告提供金融機構帳戶之提款卡及密碼予他人後，並無可有效控管該等帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，可見被告交付本案帳戶之提款卡及密碼後，在未有效防範措施之情況下，其對於金融機構帳戶嗣後遭本案詐欺集團利用作為詐欺犯罪匯款、提領工具之用，已有所預見，對於所預見本案帳戶淪為他人作為不法使用之可能性，不以為意，而將金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予他人，容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生。從而，被告提供金融機構帳戶之提款卡及密碼供他人使用時，應已預見可能被他人作為人頭帳戶使用，及可能遭利用為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之不法用途，卻仍輕率將金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予無信任關係之他人使用，顯然係容任不法結果發生，而有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，犯行堪以認　　定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。經比較新舊法結果，認修正施行前洗錢防制法之規定較有利於被告。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一次交付郵局帳戶、國泰帳戶、連線帳戶、永豐帳戶之提款卡及密碼之行為，侵害如附表各編號所示之告訴人或被害人之財產法益，觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見交付金融機構帳戶之提款卡及密碼之行為，得以幫助詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍將金融機構帳戶上開資料提供予他人使用，致使如附表各編號所示之告訴人或被害人受有財產上損害，並產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查該詐欺正犯之真實身分，而助長詐欺正犯為財產犯罪之風氣，所為實屬不該；復考量被告否認犯行之犯後態度，迄未與上開告訴人或被害人和解或賠償其損失；兼衡被告於大學畢業之智識程度、從事護理人員、家中有父親及祖母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人　詐騙方式　　匯款時間詐騙金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 章月婷 (提告) 詐欺集團成員於112年11月28日，以電話假冒「健身工廠」客服人員，向告訴人章月婷佯稱：其工廠因電腦系統錯誤，多被扣款22,000元，需依指示將錢轉帳，始能解除以免遭凍結等語，致告訴人章月婷陷於錯誤，遂依指示而匯款至右列帳戶內。 112年11月29日0時8分許　50,000元連線帳戶 112年11月29日0時2分許　49,987元郵局帳戶 112年11月29日0時4分許　49,985元郵局帳戶 112年11月29日0時12分許　49,985元郵局帳戶 112年11月28日22時19分許　49,987元國泰帳戶 112年11月28日22時20分許　49,985元國泰帳戶 2 吳素琴 (提告) 詐欺集團成員於112年11月28日，以電話假冒「雄獅旅遊」客服人員，向告訴人吳素琴佯稱：之前訂購機票因電腦系統錯誤，多被扣款20,000元，需依指示將用網路取消，始能解除錯誤等語，致告訴人吳素琴陷於錯誤，遂依指示而匯款至右列帳戶內。 112年11月29日0時9分許 99,968元國泰帳戶 112年11月29日0時11分許 99,985元國泰帳戶 112年11月28日22時37分許 99,982元國泰帳戶 112年11月28日21時55分許 99,967元郵局帳戶 112年11月29日1時3分許 29,985元連線帳戶 112年11月28日21時16分許 6,025元連線帳戶 112年11月28日21時41分許 49,967元連線帳戶 112年11月28日21時43分許 43,909元連線帳戶 3 林靖皓 (提告) 詐欺集團成員於112年11月28日，以電話假冒「World Gym」客服人員，向告訴人林靖皓佯稱：因電腦系統錯誤，會多被重複扣款，需依指示將錢轉帳，始能解除等語，致告訴人林靖皓陷於錯誤，遂依指示而匯款至右列帳戶內。 112年11月28日20時許 30,000元永豐帳戶 112年11月28日20時30分許 30,015元永豐帳戶

2025-02-13

KLDM-113-金訴-651-20250213-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第150號原告張芸溱訴訟代理人邱秀妙被告楊為雍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第62號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交付予他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，以提領、轉匯詐欺所得款項，而達到隱匿資金流向之目的，竟基於提供金融帳戶予他人使用，他人若持以從事詐欺取財及洗錢之犯罪，亦無違反本意之不確定幫助故意，於民國111年7月間某日，在高雄市左營區軍校路某處，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號（下稱臺銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱國泰帳戶，與前開臺銀帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（下統稱本案帳戶資料），提供予某姓名年籍不詳、綽號「志龍」之人（下稱「志龍」）使用。嗣「志龍」取得本案帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於111年9月18日起，以Paktor交友軟體暱稱「豐宇」帳號，佯稱匯款至Pchome指定帳戶收取回饋金等語，致張芸溱陷於錯誤而分別於111年10月1日匯款新臺幣（下同）10萬元、 10萬元至臺銀帳戶、國泰帳戶後旋遭轉帳一空，因而製造資金流向分層化，以隱匿詐欺所得之去向及所在。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據被告於本院刑事庭113年度金簡上字第8號審理過程中自認為真實，並有與原告所述相符之原告警詢筆錄，復有原告提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖及國泰帳戶對帳單、臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢等為證，被告提供本案帳戶資料交付詐欺集團成員之事實，亦經本院113年度金簡上字第8號刑事判決認被告係犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰金1萬5,000元，此有上開刑事判決可參，並經本院核閱刑事卷證資料無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。　㈢被告提供其本案帳戶資料予詐欺集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而犯幫助一般洗錢罪，已如前述。被告所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有20萬元之財產上損害，該等損害係因被告提供上開身分及帳戶資料幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年3月19日寄存送達被告住所地轄區之高雄市警察局湖內分局湖街派出所（見簡上附民卷第39頁），並於同年月29 日發生送達效力，是原告併請求被告應給付自113年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年3 月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-02-13

CTDV-113-簡上附民移簡-150-20250213-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1012號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告應存芊張嘉倫共同選任辯護人沈宜禛律師(法扶律師) 被告郭重彣上一人選任辯護人許錫津律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15424、15425、16893、16931號），本院判決如下：　　主　文應存芊共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月；又共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。應執行有期徒刑貳年陸月。張嘉倫共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月，扣案如附表編號10①所示之物沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月，扣案如附表編號10①所示之物沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年貳月。郭重彣共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月；又共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月；又犯藏匿犯人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、應存芊、張嘉倫為男女朋友，於民國113年9月16日前與郭重彣同住臺中市○區○○路0段000號0樓0室，之後三人一起搬至臺中市○區○○路0段000號00樓之00。應存芊、張嘉倫、郭重彣均知悉2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基) 乙胺（2-(4-bromo-2,5-dimethoxyphenyl)-N-[(2-methoxyp henyl)methyl]ethanamine、25B-NBOMe）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）(起訴書漏載，應予補充)、硝甲西泮(Nimetazepam)、4-甲基甲基卡西酮(4-Met hylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，硝西泮、第四級毒品(先驅原料)2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nit robenzophenone)(起訴書漏載，應予補充)為同條項第4款所列管之第四級毒品，依法不得販賣，且俗稱之毒品咖啡包內，可能混合二種以上之毒品，應存芊、張嘉倫、郭重彣共同基於販賣第三級毒品而為混合二種以上毒品咖啡包以營利之犯意，由張嘉倫在社群軟體X(前稱TWITTER)以暱稱「Shiva 」刊登販賣毒品咖啡包之廣告，並負責與買家對談及寄貨，應存芊負責錄製語音訊息及影片，使買家相信賣家係女性而降低戒心，郭重彣則提供名下國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱郭重彣國泰帳戶)供買家匯款，以之支應三人日常生活開支，經警瀏覽上開廣告後，佯裝買家向張嘉倫聯繫：（一）警方私訊張嘉倫購買咖啡包(海豚圖示)4包，連同運費新臺幣(下同)500元，共2500元，張嘉倫即於113年7月14日1 4時47分許在空軍一號中南站(臺中市○○區○○○道0段000號) 將咖啡包(海豚圖示)4包寄至空軍一號-員林甜甜站(彰化縣○○鎮○○路○段000號)，警方於113年7月14日15時40分許前往空軍一號-員林甜甜站領取包裹，並於113年7月14日1 6時48分許轉帳2500元至郭重彣國泰帳戶，嗣警將咖啡包( 海豚圖示)4包送衛生福利部草屯療養院鑑定，檢出含有第三級毒品2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺（2-(4-bromo-2,5-dimethoxyphenyl)-N-[(2-met hoxyphenyl)methyl]ethanamine、25B-NBOMe）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）(起訴書漏載，應予補充)及第四級毒品硝西泮、第四級毒品(先驅原料)2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophen one)(起訴書漏載，應予補充)之成分。（二）警方私訊張嘉倫購買咖啡包(玩很大圖示)5包，不含(起訴書誤載為連同)運費共2000元，並依張嘉倫指示先於113年 8月10日15時43分許轉帳2000元至郭重彣國泰帳戶，張嘉倫收受款項後即於113年8月10日15時49分許在統一超商鑫中華門市(臺中市○區○○路0段000號)將咖啡包(玩很大圖示 )5包寄至統一超商彰寶門市(彰化縣○○市○○○路00號)，警方於113年8月13日21時23分許前往統一超商彰寶門市領取包裹，嗣警將咖啡包(玩很大圖示)5包送衛生福利部草屯療養院鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-M ethylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N- 二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）。　　二、郭重彣明知應存芊、張嘉倫有從事不法犯行，為使其等隱蔽不受警方追緝而基於藏匿犯人之犯意，自113年9月16日起，以自己名義承租臺中市○區○○路0段000號00樓之00，供自己與應存芊、張嘉倫一起居住，而以上開方式藏匿應存芊、張嘉倫。三、嗣經警於113年10月2日拘提應存芊、張嘉倫、郭重彣，經其等三人同意搜索扣得附表所示之物。　　四、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局員林分局、彰化分局報告後偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告應存芊、張嘉倫、郭重彣以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據（一）販賣毒品部分　　1.上揭犯罪事實一（一）（二），業據被告3人於本院審理時坦承不諱(本院卷第205頁、第350頁)，並有犯罪事實一（一）衛生福利部草屯療養院113年7月16日草療鑑字第1130700317號鑑驗書(海豚圖示咖啡包)(偵15424卷第71頁)、被告郭重彣國泰帳戶申辦資料及交易明細(偵15424卷第73至75頁)、社群軟體X帳號000000000000000(暱稱:Shiva)貼文照片擷圖(偵15424卷第77頁)、警方與「Shiva」對話照片擷圖(偵15424卷第79至89頁、第95頁)、警方領取包裹及初篩照片(偵15424卷第91至93頁)、海豚圖示咖啡包照片(偵15424卷第545頁)，犯罪事實一（二）社群軟體X貼文照片擷圖(偵15425卷第89至91頁)、警方與「Shiva」對話照片擷圖(偵15425卷第97至117頁)、警方領取包裹及初篩照片(偵15425卷第91至95頁)、被告張嘉倫寄送畫面照片(偵15425卷第119至126頁)、被告郭重彣國泰帳戶申辦資料及交易明細(偵15425卷第129頁)、衛生福利部草屯療養院113年8月27日草療鑑字第1130800433號鑑驗書(玩很大圖示咖啡包)(偵15425卷第131頁)、衛生福利部草屯療養院113年8月30日草療鑑字第1130800434號鑑驗書(玩很大圖示咖啡包)(偵15425卷第133頁)，被告郭重彣搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵15424卷第145至153頁、第157至165頁)、被告張嘉倫搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵15424卷第185至193頁)、被告應存芊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵15424卷第171至179頁)、被告3人拘提搜索照片及扣案物照片(偵15424卷第245至257頁)，足證被告3人之自白與事實相符。　　　　2.衡諸近來混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品，並流竄、濫用，此經新聞媒體廣為報導，當為一般民眾所週知之事實。又因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率高於施用單一種類，政府為加強遏止混合毒品之擴散，於109年1月15日修正、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第9條第3項，將混合毒品之犯罪行為，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。被告3人案發時均已成年，且為智識正常、具社會經驗之人，其對上開社會情況當可知悉，且被告3人均有施用毒品咖啡包之經驗（本院卷第69 頁、第89頁、第208頁），以被告3人自身施用過毒品咖啡包之經驗，對其所販售之毒品咖啡包之成分來源不明，常混合二種以上毒品等情，應有所知悉。　　3.按刑法關於共同正犯與幫助犯之區別，係以行為人之主觀犯意及客觀行為，作為判斷之標準。詳言之，凡以自己犯罪之意思，而參與犯罪之構成要件（以內）行為，或構成要件以外之行為，均為共同正犯；雖係以幫助他人犯罪之意思，但所參與者，屬構成要件以內之行為者，亦為共同正犯；祇有以幫助犯罪之意思，且所為並係構成要件之外之行為，始為幫助犯；次按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。被告3人以共同犯罪之意思，而以犯罪事實所載方式分工為毒品咖啡包之販賣行為，揆諸前開說明，被告3人均應共負共同販賣毒品之罪責，而被告3人販賣毒品之過程中，既有交付毒品、收取價金之行為，被告3人當無甘冒被取締移送法辦並判處重刑之危險，平白從事上開毒品交易之理，是以被告3人顯然有從中牟利之意圖，況被告張嘉倫警詢中供稱犯罪事實一（一）可以賺400元、犯罪事實一（二）可以賺500元(偵15424卷第47頁，偵15425卷第16頁)，被告應存芊、被告郭重彣於警詢稱被告張嘉倫會以上開所得支付其等共同生活所需等語(15424卷第31頁、第63頁，偵15425卷第42頁)，顯見被告3人主觀上均具有營利之意圖。（二）藏匿犯人部分　　　　　　1.上揭犯罪事實二，業據被告郭重彣於本院審理時坦承不諱 (本院卷第205頁、第350頁)，並有犯罪事實二被告郭重彣租賃契約(偵16893卷第49頁)，被告郭重彣搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵15424卷第145至153頁、第157至165 頁)、被告張嘉倫搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵1542 4卷第185至193頁)、被告應存芊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵15424卷第171至179頁)、被告3人拘提搜索照片及扣案物照片(偵15424卷第245至257頁)，足證被告郭重彣之自白與事實相符。　　2.按刑法第164條第1項之藏匿犯人罪，此之所謂犯人不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂犯人（最高法院87年度台上字第 757號判決意旨參照）。又所謂藏匿，係指收容隱藏犯人或脫逃人，使偵查機關不能發現或難以發現其確實所在之積極行為，例如提供秘密藏身之處所。被告郭重彣於本院調查時自承於113年6月後一個多月即知悉被告張嘉倫、被告應存芊有販賣毒品、詐欺之犯行，且被告張嘉倫、被告應存芊平時不愛出門、亦不用自己名字購買物品(本院卷第67頁、第69頁、第70頁)，卻仍於搬家後以自己名字租用房屋並使被告張嘉倫、被告應存芊於其內居住，自與刑法第164條第1項之構成要件相符。（三）綜上所述，本案事證明確，被告3人販賣毒品之犯行及被告郭重彣藏匿犯人之犯行，均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）法條釋疑　　1.按毒品危害防制條例增定第9條第3項規定「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，該條項所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），考其立法目的係為遏止混合毒品之擴散而增定，並就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。是以在增訂毒品危害防制條例第 9條第3項並公布施行後，顯然立法者有意將販賣混合不同級別毒品之犯罪評價，從原本先論處數個相異罪名、再依刑法第55條前段從重論以一罪之想像競合模式，調整為以單一獨立罪名涵括上述不法態樣、並賦予依其中販賣最高級別毒品罪法定刑加重二分之一之法律效果，以彰顯政府禁絕摻混毒品之刑事政策。　　2.按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。　　3.被告3人所共同販賣之毒品咖啡包經送鑑定結果，犯罪事實一（一）海豚圖示咖啡包、犯罪事實一（二）玩很大圖示咖啡包各含有附表編號1、2所示之第三、四級毒品成分，海豚圖示咖啡包係同一包裝內摻雜調合有2種以上之第三級毒品與第四級毒品，玩很大圖示咖啡包係同一包裝內摻雜調合有2種以上之第三級毒品，自均屬該條項所稱之混合2種以上之毒品。又被告3人原本即具有販賣毒品咖啡包以營利之犯意，僅因員警實施誘捕偵查，實際上並無買受毒品之真意，始未能完成犯罪事實一（一）、犯罪事實一（二）之毒品交易。（二）論罪　　　1.是核被告3人就犯罪事實一（一）（二）所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；被告郭重彣就犯罪事實二所為，係犯刑法第164條第1項藏匿犯人罪。　　2.公訴意旨就被告3人所犯犯罪事實一（一）販賣毒品咖啡包部分認應論以犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3、4 項之販賣第三、四級毒品未遂罪嫌，且此二罪為想像競合，並應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重等語，然揆諸上開說明，被告3人就犯罪事實一（一）販賣之毒品咖啡包犯行，應依本案最高級別即第三級毒品所定法定刑論處，並依販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪而為處罰，即足以評價販賣該販賣混合第三、四級毒品之犯行，不會另構成同條例第4條第6項、第4項之販賣第四級毒品未遂罪，起訴書此部分應有誤會，併予敘明。　　3.又毒品危害防制條例第9條第3項係屬刑法分則加重而成為另一獨立之罪，起訴書已於犯罪事實一（一）（二）載明毒品咖啡包成分，於證據並所犯法條欄二亦已載明請就犯罪事實（一）（二）均依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，雖於論罪法條部分漏未敘明被告3人就犯罪事實一（一）（二）所為均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，然應僅係漏載，本院逕予補充即可，尚無庸變更起訴法條。　　　（三）吸收關係　　　被告3人就犯罪事實一（一）販賣前持有第三、四級毒品之行為，就犯罪事實一（二）販賣前持有第三級毒品之行為，均非屬毒品危害防制條例第11條第5項規定處罰之範圍，自無持有第三、四級毒品之低度行為為販賣之高度行為所吸收之問題。（四）共同正犯、罪數　　1.被告3人就犯罪事實一（一）（二）所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　2.被告張嘉倫、被告應存芊就犯罪事實一（一）（二），被告郭重彣就犯罪事實一（一）（二）、二所犯各罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（五）刑之加重減輕　　1.毒品危害防制條例第9條第3項　　　按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。本案被告3人就犯罪事實一（一）所為販賣之毒品咖啡包成分含有2種以上第三、四級毒品，就犯罪事實一（二）所為販賣之毒品咖啡包成分含有2種第三級毒品，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別毒品即販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　　2.累犯　　　被告張嘉倫前因販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣新北地方法院以107年度訴字第856號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年確定，嗣臺灣臺中地方法院以109年度撤緩字第180 號裁定撤銷緩刑，該裁定經抗告，復由臺灣高等法院臺中分院以109年度抗字第798號裁定抗告駁回而確定，被告張嘉倫並於111年1月16日縮短刑期執行完畢出監等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告張嘉倫確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告張嘉倫為累犯，有多次販賣毒品紀錄，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告張嘉倫本案所犯與前案犯罪手段、情節均雷同之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，依其所顯示之特別惡性及刑罰反應力薄弱，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　3.未遂　　　被告3人於犯罪事實一（一）（二）雖已著手於販賣毒品行為，惟犯罪事實一（一）（二）犯罪事實均因佯裝為買家之員警並無購入上開毒品之真意而不遂，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，予以減輕其刑。　　　4.毒品危害防制條例第17條第2項　　　被告3人就犯罪事實一（一）（二）犯行於偵查及本院審理中均坦承不諱，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就被告3人上開所犯販賣毒品犯行，均依法減輕其刑。　　5.毒品危害防制條例第17條第1項規定　　　被告張嘉倫供稱其犯罪事實一（一）（二）毒品上游均為「林凱」、「小偉」、「小廖」(偵15424卷第49頁，偵15 425卷第20頁，本院卷第214頁)，經本院函詢臺灣彰化地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府警察局第一分局、彰化縣警察局員林分局、彰化縣警察局彰化分局，是否有因被告張嘉倫供述查獲「林凱」、「小偉」、「小廖」，臺灣彰化地方檢察署回函略以：未查獲上游等情，有臺灣彰化地方檢察署113年11月26日彰檢曉速113偵1542 4字第11390600020號函可參(本院卷第153頁)，臺灣臺中地方檢察署回函略以：並無所述被告張嘉倫供述上手案件等情，有臺灣臺中地方檢察署113年12月18日中檢介賢113 他10251字第1139157134號函可參(本院卷第241頁)，臺中市政府警察局第一分局回函略以：本案係由彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署偵辦等情，有臺中市政府警察局第一分局113年11月27日中市警一分偵字第11300 59111號函可參(本院卷第171頁)，彰化縣警察局員林分局回函略以：被告張嘉倫未提供真實姓名電話，無法進行通訊監察，亦無法配合誘捕，是以未查獲上游等情，有彰化縣警察局員林分局113年12月2日員警分偵字第1130051278 號函及所附職務報告可參(本院卷第189至191頁)，彰化縣警察局彰化分局回函略以：被告張嘉倫僅提供上手「小偉」、「小廖」暱稱，無法查緝等情，有彰化縣警察局彰化分局113年12月26日彰警分偵字第1130074782號函(本院卷第269頁)可查，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　6.刑法第59條　　　被告3人之辯護人雖均為被告3人主張就販賣毒品部分有刑法第59條規定適用，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院51年台上字第899號判決、88年度台上字第4171號判決意旨可資參照）。查被告張嘉倫數次於社群軟體張貼販賣毒品咖啡包訊息，並與被告應存芊、被告郭重彣以犯罪事實所載方式而為本案犯行，雖其等2 次犯行均因員警釣魚而均未遂，然顯見被告3人販賣毒品咖啡包並非偶然為之，其所為已使毒品得以擴散，危害社會及國人健康甚重，情節並非輕微，客觀上難認被告3人就本案犯行有何足以引起一般人同情之緣由，參酌毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之法定刑，經本院就犯罪事實一（一）（二）依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，客觀上均難認被告3人有犯罪之情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重而有傷一般國民對於法律情感之情形，並無適用刑法第59 條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。　　7.多種加重減輕事由處理　　(1)被告張嘉倫就犯罪事實一（一）（二）所示犯行有混合毒品加重、累犯加重、未遂減輕、偵審自白減刑之4種加重減輕事由，應依法先加、遞加後減、遞減之。　　(2)被告應存芊、被告郭重彣就犯罪事實一（一）（二）所示犯行有混合毒品加重、未遂減輕、偵審自白減刑之3種加重減輕事由，應依法先加後減、遞減之。（六）量刑　　　爰審酌被告3人均明知販賣第三、四級毒品為違法行為，且知悉所販賣毒品咖啡包混合二種以上毒品，猶恣意販賣，對於第三、四級毒品施用者來源之提供有所助長，且被告郭重彣又藏匿被告張嘉倫、被告應存芊，所為均有不該；被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，被告3人於販賣毒品咖啡包之犯行係由被告張嘉倫為主導地位，被告郭重彣、被告應存芊均係應被告張嘉倫之要求而為之分工狀況；兼衡被告3人之前科素行(被告張嘉倫累犯部分不重複評價 )及被告應存芊自述國中畢業之智識程度，離婚有2個未滿 12歲的小孩，小孩由其及前夫各監護1個，但其負責監護的小孩目前也由前夫照顧，入監前從事美髮、酒店工作，工作不一定，經濟狀況不好，平均月收入約3、4萬元，沒有負債，入監前與被告張嘉倫、被告郭重彣同住，當時小孩也是由前夫照顧，未跟小孩住在一起，沒有需要撫養之人，有因思覺失調症服藥之生活狀況(本院卷第352至353 頁)等，被告張嘉倫自述大學肄業之智識程度，未婚無子，入監所前受僱從事電商業務，月收入約4萬元，有學貸約30萬元，沒有其餘債務，入監前與被告應存芊、被告郭重彣同住，沒有需要撫養之人之生活狀況(本院卷第354頁 )，被告郭重彣自述大學肄業之智識程度，未婚無子，入監前受僱於酒店服務生，月收入約2萬多元，有學貸、車貸、民間借款、卡債共約50萬元之債務，入監前與被告張嘉倫、被告應存芊同住，沒有需要撫養之人之生活狀況( 本院卷第354頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告郭重彣所處有期徒刑得易科罰金部分諭知易科罰金折算標準，另就被告張嘉倫、被告應存芊所犯各罪及被告郭重彣所處有期徒刑不得易科罰金各罪，考量被告3人犯罪手段、目的、犯罪時間間隔等因素，定被告3人之應執行刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收（一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。又關於查獲之第三級毒品，毒品危害防制條例第18條第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」，係採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販賣第三級毒品既屬同條例第4條第3項所明定之犯罪行為，所查獲之第三級毒品，自屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法規定沒收之。扣案附表編號1、2所示咖啡包，經送驗結果，各檢出含有附表編號 1、2所示之第三、四級毒品成分，既均係被告3人販賣之用，而其等販賣毒品之行為，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前開說明，即屬於違禁物，而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。（二）扣案如附表編號10①所示之行動電話1支，係被告張嘉倫為本案犯罪事實一（一）（二）所用之物，業據被告張嘉倫供承在卷(本院卷第87頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（三）被告張嘉倫就犯罪事實一（一）（二）各取得如犯罪所得 2500元、2000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　（四）至被告張嘉倫經扣得如附表編號4至9、10②所示之物，被告應存芊經扣得如附表編號3所示之物，被告郭重彣經扣得如附表編號11至15所示之物，無證據證明與其等3人本案有關，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號物品備註 1 海豚圖示毒品咖啡包4包 1.衛生福利部草屯療養院113年7月16日草療鑑字第1130700317號鑑驗書(他2473卷第29頁) →檢出第三級毒品2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧苯甲基)乙胺（2-(4-bromo-2,5-dimethoxypheny1)-N-[(2-methoxypheny1)methyl]ethanamine、25B-NBOMe)、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮(N-Ethyl pentylone)、硝甲西泮（Nimetazepam)，第四級毒品硝西泮（Nitrazepam)，第四級毒品(先驅原料）2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone) →送驗海豚圖示淡黃色包裝4包（已開封乙包、未開封3包），總毛重19. 85公克，送驗單位指定鑑驗未開封乙包。 2.扣案毒品照片(他2473卷第31頁)　 2 玩很大圖示毒品咖啡包5包 1.衛生福利部草屯療養院113年8月27日草療鑑字第1130800433號鑑驗書(偵15425卷第131頁) →檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N，N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone) →送驗標示「玩很大」白色包裝5包（已開封乙包、未開封4包），總毛重23 .47公克，送驗單位指定鑑驗未開封乙包。 2.衛生福利部草屯療養院113年8月30日草療鑑字第1130800434號鑑驗書(偵15425卷第133頁) →取自1之檢品(送驗標示「玩很大」白色包裝5包，送驗單位指定鑑驗乙包)　 →檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone) →4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)檢驗前淨重4.0249公克，純度5%，純質淨重0.2012公克 →推估檢品5包檢驗前總淨重14.8675公克，估算甲基-N，N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)純度<1%；4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)總純質淨重0.7434公克 3 IPHONE 12手機1支 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第171至179頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告應存芊所有，與本案無關　　 4 煙彈6顆 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁)、扣案物品照片(偵15424卷第519至529) 3.被告張嘉倫所有，與本案無關 4.衛生福利部草屯療養院113年10月4日草療鑑字第1131000060號鑑驗書(偵15424卷第507頁) →檢出第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)，第三級毒品依拖咪酯（Etomidate)、異丙帕酯（Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 5.衛生福利部草屯療養院113年10月21日草療鑑字第1131000070號鑑驗書(偵15424卷第509頁) →檢出第三級毒品異丙帕酯(Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 6.衛生福利部草屯療養院113年10月21日草療鑑字第1131000071號鑑驗書(偵15424卷第511頁) →檢出第三級毒品異丙帕酯(Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 7.衛生福利部草屯療養院113年10月15日草療鑑字第1131000072號鑑驗書(偵15424卷第513頁) →檢出第三級毒品依拖咪酯（Etomidate)、異丙帕酯（Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 8.衛生福利部草屯療養院113年10月15日草療鑑字第1131000073號鑑驗書(偵15424卷第515頁) →檢出第三級毒品依拖咪酯（Etomidate)、異丙帕酯（Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 9.衛生福利部草屯療養院113年10月15日草療鑑字第1131000074號鑑驗書(偵15424卷第517頁) →檢出第三級毒品異丙帕酯（Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate)，非屬毒品危害防制條例成分利度卡因(Lidocaine) 5 電子煙1支 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 6 吸食器1組 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 7 K盤1個 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 8 夾鏈袋1批 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 9 咖啡包空包裝1批 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 10 手機2支 ①IPHONE8PLUS ②OPPO 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，①為本案所用，②與本案無關 5.數位採證紀錄表-【OPPO】(數採85卷第7至23頁)　 6.數位採證紀錄表-【IPHONE8PLUS】(數採86卷第7至15頁) 11 吸食器1組 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第157至165頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無關 12 玻璃球吸食器1支 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第157至165頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無關 13 毒品咖啡包1包 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第157至165頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第599頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無關 5.衛生福利部草屯療養院113年10月4日草療鑑字第1131000059號鑑驗書(偵15424卷第597頁) →檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone) 14 ZENFONE手機1支 1.113年10月2日10時45分　許在臺中市○區○○路0 　段000號扣得(偵15424卷　第145至153頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無關 15 契約書1本 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第157至165頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無直接關聯　附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-02-13

CHDM-113-訴-1012-20250213-2