Know99判決書

搜尋結果：妨害公務罪

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

妨害公務

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第250號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李巧萍上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 號），被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第217號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李巧萍犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李巧萍於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。蓋國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之（憲法法庭113年憲判字第5號判決主文及理由意旨參照）。經查，被告於本院準備程序時坦認其有為起訴書所載之犯行（如對員警謾罵幹你娘、踢踹員警及對員警吐口水），而其此部分犯行亦有卷附之雲林縣警察局臺西分局臺西派出所內設置之監視器影像畫面截圖及影像檔案光碟可證，觀諸上情，被告不單單僅有多次抽象謾罵依法執行職務之員警丁祥益，甚至還有多次對員警丁祥益吐口水，顯係以觸及公務員身體之肢體動作之方式，於公務員依法執行職務時當場侮辱，依上開說明，公務員毋須先行制止，即合於該條所稱「足以影響公務員執行公務」之要件。　㈡是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪及同法第140條前段之侮辱公務員罪。被告係在時、地密接之情形下，基於洩憤之目的，先後辱罵「幹你娘」並以吐口水方式等肢體動作侮辱員警、以腳踢踹等強暴方式攻擊員警，同時損壞派出所內設置、供員警辦公使用之辦公桌之玻璃隔板，應認係基於單一意思決定，而屬以一行為犯妨害公務、損壞公務員職務上掌管之物品及侮辱公務員等犯行之想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重論以損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿員警因其涉犯侵占、強制等案件據報到場處理後，對其依法執行逮捕之程序，即在公務場所恣意辱罵、踢踹依法執行職務之公務員即員警丁祥益、對該員警多次吐口水，同時損壞員警職務上掌管之辦公桌，不僅無視法紀，並妨害員警關於公權力之行使，足見情緒管理及自我控制能力不佳，所為應予非難。惟本院慮及被告於本院準備程序時已自白犯行，明確坦認事發當時自己所犯下的過錯，犯後態度尚可，又其於本案發生以前，並無刑事犯罪前科紀錄（目前在監執行之刑案，於被告本案犯行當時尚未宣判），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可案，素行尚佳，復酌以其於審理期間自述其行為當時，甫與其前夫感情出現間隙，且其斯時亦無工作，方造成其處於壓抑、恐慌之情緒狀態，易怒、敏感而情緒激動等案發情狀，同時參酌偵查檢察官、公訴檢察官與員警丁祥益對於被告刑度範圍表示之意見，再兼衡以被告於審理時自述大學畢業之教育程度，入監前與母親同住，偶爾會幫忙家裡從事大樓清潔工作，目前離婚、無小孩需要扶養之家庭及經濟現狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　中華民國刑法第138條　　　　　　毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。　　　　中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。　　　　　附件臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3號　　被　　　告　李巧萍　女　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○街000 　　　　　　　　　　　　　號6樓之17 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯　罪　事　實一、李巧萍於民國112年12月15日下午6時許，在雲林縣臺西鄉民族路與文化路口，因涉犯侵占、強制等案件經警方據報到場處理後，不滿警方依法執行逮捕之程序，竟基於妨害公務、侮辱公務員、損壞公務員職務上掌管之物品等犯意，於同日晚上6時20分許，在雲林縣警察局臺西分局臺西派出所內，朝著依法執行職務之警員丁祥益吐出口水約10次，並數次辱罵「幹妳娘」等語，及腳踢丁祥益2、3次，以及損壞公務員職務上掌管之臺西派出所辦公桌之玻璃隔板。嗣經警方當場查獲，始知上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單與待證事實編號證　據　名　稱待　　　證　　　事　　　項１被告李巧萍於警詢時、偵查中之供述。被告涉犯本件妨害公務等罪嫌之事實。２證人即警員丁祥益於偵查中之具結證言。被告涉犯本件妨害公務等罪嫌之事實。３職務報告1張。被告涉犯本件妨害公務等罪嫌之事實。現場照片2張。監視錄影畫面之翻拍照片22張。監視錄音錄影光碟片1片。佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年3月25日慈醫大林文字第1130000612號函文暨病情說明、病歷影本1份。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品、同法第140條之於公務員依法執行職務時當場侮辱等罪嫌。被告一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依同法第55條規定，從一重之損壞公務員職務上掌管之物品罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯木聯

2024-12-18

ULDM-113-簡-250-20241218-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇危害安全等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第128號上訴人即被告李進源民國00年0月0日生指定辯護人義務辯護人楊淑華律師上列上訴人因恐嚇危害安全等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第267號中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27784號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李進源無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：上訴人即被告李進源（下稱被告）先後實施下列犯行：⑴民國112年8月12日9時1分許持客觀上足對人之生命、身體、自由、財產構成威脅直徑約10公分石頭2顆，行經高雄市○○區○○○路000號「臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）第二辦公室（下稱第二辦公室）」，發現門口未有保全人員駐守，且詹郁玲等財團法人犯罪被害人保護協會（下稱犯保協會）人員正在辦公室內舉行團體活動，竟基於恐嚇危害安全犯意，持上開石頭其中1顆奮力朝第二辦公室玻璃大門丟擲致其破裂毀壞不堪使用，足生損害於高雄地檢，並以此加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇詹郁玲等犯保協會人員及活動參與者6人，使其等心生畏懼致生危害於安全；⑵同日9時2分許，因不滿先前申告案件經檢察官逕為簽結，基於對公務員依法執行職務時當場侮辱及恐嚇危害安全之犯意，持客觀上足對人之生命、身體、自由、財產構成威脅直徑約10公分石頭1顆至高雄市○○區○○路000號「臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）」，見林哲緯等3名法警（下稱林哲緯等3人）身著法警制服在1樓法警室辦保櫃台值勤，先猛力將上揭石頭放在X光機前桌子發出一碰撞聲響，復大力拍打該辦保櫃台桌面1下，持續朝林哲緯等3人大聲叫囂並情緒激動揮舞雙手，以「你怎麼不講話呀，他單位晚上影響我 20幾年了，3任總統都知道捏，呀找他們他媽B官官相護呀」、「這怎麼解決，影響王八蛋的啊，你的身體要不要讓人家影響呀」、「只想官官相護拖時間啦，我死掉他媽B不用賠償呀」等穢語侮辱林哲緯等3人，並恫稱「我跟你講，我明天再來」，同時走向上揭石頭對林哲緯等3人恫稱「這顆石頭留著你留念」，約10秒後再度走回前開辦保櫃台大吼「我要求國家賠償啦，那塊石頭送你啦」，以此等加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇林哲緯等3人使其等心生畏懼致生危害於安全，因認被告此舉涉犯刑法第305條恐嚇罪（前開事實⑴⑵）及同法第140條侮辱公務員罪（前開事實⑵）云云（其餘被訴毀損、妨害公務罪業經原審判決分別諭知不另為公訴不受理、不另為無罪在案，且未據檢察官就此部分提起上訴，故非屬本院上訴審理範圍）。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30 年上字第816號判決先例意旨參照）。參、檢察官因認被告涉有前揭恐嚇、侮辱公務員犯行，係以證人詹郁玲、林哲緯之證述，及卷附員警職務報告、監視錄影畫面翻拍照片暨檢察官勘驗筆錄為論據。然訊之被告固坦認丟擲石頭砸毀第二辦公室玻璃大門，與其後持石頭至高雄地院向林哲緯等3人陳述上述言詞，但矢口否認犯行，辯稱伊當時僅有毀損意思、並無恐嚇犯意；另辯護人則以被告長期受被害妄想症影響，針對是非判斷能力顯與常人不同，依其狀況無法判斷案發當時係實施犯罪，主觀上應無犯意等語為其辯護。肆、本院之判斷　　　一、被告因不滿先前申告案件經檢察官逕予簽結，先於前開起訴事實⑴時地朝第二辦公室玻璃大門丟擲石頭致令破裂不堪使用，隨後再持另顆石頭前往高雄地院接續實施起訴事實⑵所載行為暨向林哲緯等3人陳述該等言詞之情，業經證人詹郁玲、林哲緯分別於警偵證述綦詳，並有高雄地院法警職務報告、高雄市政府警察局新興分局刑案勘察報告、監視器錄影畫面翻拍照片、錄影譯文（警卷第26、48至66 頁）及檢察官勘驗筆錄（偵卷第141至155頁）在卷可稽，另扣得上述石頭2顆為證，復據被告坦認不諱；又詹郁玲等犯保協會人員及活動參與者6人於起訴事實⑴時地在第二辦公室內參與活動一節，亦據證人詹郁玲證述屬實，此部分事實首堪認定。　二、被訴恐嚇危害安全罪部分　　㈠認識為犯罪故意之基礎，無認識即無故意可言，故刑法第1 3條分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2 項），不論行為人係「明知」或「預見」，皆須依其行為時主觀認識及意欲憑為判斷依據，亦即行為人應對犯罪構成要件事實包括行為主體、客體、行為、結果暨因果關係等節有所認知或預見，並決意為之，始具有犯罪故意。又在傳統刑法三階論架構下，檢驗行為人是否成立犯罪略分為「構成要件該當性」、「違法性」及「有責性」，當行為人符合犯罪主、客觀構成要件且不具阻卻違法事由，始進一步檢討是否具備有責性（刑事責任能力），至刑法第 19條雖依行為人是否因「精神障礙或其他心智缺陷」而達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或辨識能力顯著減低，分別規定不罰或得減輕其刑（若不具該等情形即無由憑以減刑），憑此尚未能反推在「構成要件該當性」階段即不生行為人精神狀況之判斷問題，換言之，行為人精神或心理狀態乃涉及主觀不法內涵之評價，本須在不同階段予以適當考量，倘因精神障礙或心智缺陷、根本無從認識不法構成要件所附麗之客觀事實者，即無由認定主觀上具有構成要件故意，合先敘明。　　㈡又刑法第305條恐嚇罪係指以使人生畏怖心為目的，將加惡害加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知被害人而言，雖不以行為人真有加害之意為必要，但被害人是否心生畏懼，仍應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。查被告長期罹患思覺失調症以致基本認知功能有障礙，受到妄想影響認為自己被一個名為「單位」的國家機密組織監視並控制，曾多次打電話向法院、國安局提告該單位一節，業據其提出身心障礙證明及診斷證明書為憑（原審卷第63 至65頁），並經本院委請國軍高雄總醫院實施鑑定肯認在案（本院卷第119至121頁），足見被告之思緒及認知確受此病症影響而與常人明顯有異，當未可逕以通常標準推論其主觀意思。是被告固於起訴事實⑴時地朝第二辦公室玻璃大門丟擲石頭，隨後持另顆石頭前往高雄地院接續實施起訴事實⑵所載言行，且依檢察官勘驗筆錄所示被告走進第二辦公室四處張望並敲打手中石頭發出碰撞聲，並看向詹郁玲等人所在之團輔室，案發時大門及燈光皆打開且團輔室內傳出人員交談及活動聲響（偵卷第151至155頁），但細繹被告歷次陳述可知，其係不滿受妄想影響所申告案件經檢察官簽結方始先後實施前開舉措，而被告與案發當時在第二辦公室內舉辦活動之人素昧平生且無仇怨，是其上述毀損第二辦公室玻璃大門之舉縱有不當，客觀上猶未可憑此遽認主觀上果有藉此手段恐嚇其等之意。再觀乎被告於起訴事實⑵所為言詞舉措主要仍係抱怨國家司法體制未能及時處理自身問題，另將石頭留置現場並表示明天再來等語，亦難遽認果有以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知林哲緯等3人之故意，基於「罪證有疑、利於被告」原則，遂未可率行推論或徒以被害人主觀感受採為不利被告之認定。　三、被訴侮辱公務員罪部分　　㈠刑法第140條侮辱公務員罪前經憲法法庭113年憲判字第5號判決認係以確保公務執行為其保障法益，但不包括「公職威嚴」，人民對公務員之當場侮辱行為應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪，法院於個案認定時，不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論即逕認必具有妨礙公務之故意。故行為人當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。是人民當場侮辱公務員行為應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪，所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為依其表意脈絡（包括表意內容及其效果）明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等）均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致因此妨害公務後續執行，尚難逕認即屬「足以影響公務員執行公務」：但亦非要求必須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，或要求公務員面對人民無理辱罵時只能忍讓，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原得透過其他合法手段以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為，如果人民隨即停止，則不得逕認必然該當本罪；反之，表意人如經制止仍置之不理、繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成本罪應由法院依本判決意旨於個案認定之。另若人民之肢體動作已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪。　　㈡本件被告於起訴事實⑵時地向林哲緯等3人陳述上述言詞，依一般社會通念雖認有輕侮、鄙視之意，客觀上足使受辱罵者感到難堪與屈辱，且依其語意內容顯係針對在場法警（即林哲緯等3人）所為，堪信係針對法警制止其滋事行為心生不滿所為甚明。惟依前述被告陳述該等言詞雖屬刻薄、粗俗不雅，但衡情當係發洩個人情緒，且依卷附錄影譯文（警卷第66頁）所示案發情狀未見有何對在場法警公務執行產生明顯、立即之妨害，依前開說明仍未可逕以侮辱公務員罪責相繩。伍、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官所指證據尚難積極證明被告涉有起訴書所指恐嚇、侮辱公務員犯行，依法應諭知無罪。故原審未詳為推求逕為論罪科刑之判決，容有未恰，被告執此聲明上訴、否認犯行並指摘原判決此部分不當為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷並改為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2024-12-18

KSHM-113-上易-128-20241218-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1255號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 ALBRIGHI LORENZO JAMES LUIGI (英國籍) 選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1175號），本院判決如下：　　主　文甲○○○ ○○○ ○○○ ○○ 無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○○ ○○○ ○○○ ○○ 於民國112年12月2日4時，陪同配偶前往址設臺北市○○區○○路0段 00號臺北市立聯合醫院仁愛院區就診，明知告訴人乙○○為臺北市政府消防局隊員，依法執行職務，其竟基於妨害公務之犯意，於上揭時間、地點，徒手掐告訴人脖子及推擠之，以上開強暴行為妨害告訴人執行公務。因認被告係犯刑法第13 5條第1項妨害公務罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（最高法院104年度台上字第1374號判決同此意旨）。四、本件公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人、證人鄭海淵之證述、告訴人之臺北市政府消防局服務證明、案發地點監視錄影畫面及密錄器畫面截圖等為其主要論據。　　五、訊據被告固坦承於有上開時、地，以右手碰觸告訴人左肩頸處之事實，然堅詞否認有何妨害公務之犯行，辯稱：我不知道告訴人是消防隊員，我以為告訴人是醫護人員，因我妻子在KTV被性侵下藥，我很擔心很緊張，我看他不來幫忙，我伸手碰告訴人是要告訴人做好自己的工作或趕快找醫師來，沒有妨害公務之意思等語。六、經查：　　　㈠告訴人為臺北市政府消防局隊員，被告於上開時、地，以右手碰觸告訴人左肩頸處之事實，業據被告於本院審理中供承在卷，且經證人即告訴人於本院審理中證述明確，並有告訴人服務證影本、監視器錄影畫面及密錄器畫面截圖在卷可憑，復經本院勘驗現場監視錄影光碟屬實，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽(見本院易卷第51至95、114至115、149至151 頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡被告應知悉告訴人為消防隊員：　　1.依被告於偵查中供稱：消防人員一直站在那裏沒有幫忙，在旁邊疑似嘲笑我，我才會要求消防員趕快找醫師等語( 見偵緝卷第34頁)，足認被告並非不知告訴人為消防員，且被告前於偵查及本院113年8月8日審理中，均未曾爭執或表示不知道告訴人為消防隊員，則其迄至本院113年11 月19日審理中，始改稱不知告訴人消防隊員身分云云，已有可疑。　　2.參以當日告訴人與另一名消防隊員因接獲報案稱有人在KT V遭下藥而前往現場，並由告訴人與另一名消防隊員以救護車一同護送被告及其配偶前往醫院就診，告訴人更在救護車後面執行救護勤務，且告訴人與另一消防隊員，均穿著EMT橘色反光制服外套，外套背後亦有「台北市政府消防局」之螢光白色字樣等情，業據證人即告訴人於本院審理中證述明確(見本院易卷第117至119、127頁)；佐以依卷內監視器錄影畫面及密錄器畫面截圖(見偵卷第19頁、2 1頁)，確可見告訴人與另一消防隊員，均穿著EMT橘色反光制服外套，且外套上有2條平行白色反光條，則衡情告訴人與另一消防隊員既均穿著上開有2平行白色反光條之橘色制服外套前往KTV執行救護，並一同以救護車護送被告及其配偶就醫，衡情被告應可自告訴人與另一消防隊員之相同穿著外觀、據報前往現場處理並護送醫院之行為，輕易推知其擔任救護消防之身分，是被告對於告訴人為依法執行勤務之公務員，應有所預見。被告辯稱不知告訴人係消防隊員云云，尚非可採。　㈢被告所為非妨害公務罪所指「強暴脅迫」：　　1.刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135 條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之。是以，所謂施強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，或未直接對於公務員施加對抗、反制之積極作為，或與社會秩序維護法等罰則相涉，尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。　　2.證人即告訴人於警詢、偵查中固證稱：被告將手直接掐住我脖子，推擠讓我撞倒櫃台牆壁等語(見偵卷第7至9、45 至46頁)，及證人鄭海淵固於查訪時及偵查中證稱：我看到被告出手對消防人員動粗，推擠告訴人等語(見偵卷第1 6、46頁)，然經本院勘驗現場監視器錄影畫面(見本院易卷第114頁)，如附件所示，顯示被告係以右手伸向告訴人，並放置於告訴人左肩頸交際處之位置(見本院易卷第51 、53、149、151頁)，時間約僅1秒，並非以手掐住告訴人脖子；且被告伸手碰觸之力道非大、速度非快，告訴人僅微微退後，過程尚屬和緩；況被告碰觸到告訴人左肩頸交際處之時間，僅短短約1秒，隨即移開右手，其後均未再碰觸告訴人，過程中告訴人身旁之另一消防隊員，站姿及位置均未改變，亦無前來勸阻或防衛之動作，難認被告有刻意掐脖子和推擠之情形。是證人即告訴人、證人鄭海淵上開有關被告掐脖子、推擠、動粗之證述，核與事實不符，尚非可採。　　3.參以證人即告訴人於本院審理中證稱：我說的掐脖子並非我們一般所謂的掐脖子，而是被告右手接近我脖子時，拇指有碰到我喉結處，力道沒有很大，也沒有抓，但讓我感到不舒服，被告右手碰到我左肩頸的時間約一秒，因我寫紀錄表時已經很靠近牆壁邊，我順勢往後，所以背部有碰到牆壁，力道沒有很大力，偵查筆錄中寫的撞「倒」，應該是撞「到」，被告之後沒有再和我談話或接觸等語(見本院易卷第125至126頁)，更見被告並非掐告訴人脖子，而係以右手碰觸告訴人左肩頸處時，拇指有碰觸告訴人喉結部位，且力道非大，時間僅約1秒，告訴人因感到不舒服，順勢後退而碰到後方牆壁，且被告轉身離開後，即未再與被告接觸甚明。自堪認被告並無掐告訴人脖子及推擠告訴人之行為，而僅係伸手以右手碰觸告訴人左肩頸交際處，則被告伸手碰觸告訴人左肩頸之舉，雖有不當，然時間短暫，力道非猛，且後續也未對告訴人有其他積極、直接之攻擊行為，尚未達強暴之程度，並非刑法第135條第1 項之妨害公務罪所稱「強暴」。　　4.至證人即告訴人於本院審理中雖證稱：被告情緒高漲，有開始出現想要攻擊我的動作跟行為，分貝越來越大、語速提升、動作加大，還有靠近我，我會感到害怕等語(見本院易卷第120至121、124頁)，然查，證人即告訴人於警詢及偵查中，均未曾證稱其因被告之行為感到恐懼，則其於本院審理中始證稱上情，是否屬實，已有可疑。再者，被告係在收回碰觸告訴人左肩頸處之右手後，始開始出現明顯情緒激動、右手用力上下比畫揮動數次、身體前傾靠近告訴人等舉動，且上開舉動均未碰觸到告訴人等情，業經本院勘驗如附件所示；且證人即告訴人於本院審理證稱：當時我聽不懂被告在說甚麼，我也不清楚被告當時要我做甚麼等語(見本院易卷第126頁)，已難認被告上開舉動有傳達任何加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之「惡害通知」，依社會一般觀念衡量，尚不足使人心生畏怖，縱告訴人因此主觀上有所畏懼，仍無從逕認被告有對告訴人施以脅迫之情形。是被告上開所為，非屬刑法第135 條第1項之妨害公務罪所稱「脅迫」。　　5.再佐以證人即告訴人於於警詢及偵查中證稱：被告之配偶因疑似遭人下藥加上喝酒導致意識不清無法自行站立，我和同事評估後將其送往仁愛醫院救護，到院後院方隨即採取性侵害相關檢驗流程，並通報轄區派出所員警到場，於等待派出所員警到場期間，我簡要跟被告說請停等在現場，但被告認為應該盡快就醫，講完後開始情緒激動，認為救護人員沒有作為，並罵我聽不懂的話等語(見偵卷第8、 46頁)，於本院審理中證稱：勘驗畫面中被告走近我，我聽不懂被告在說甚麼但我知道患者即被告配偶之情況不好，被告情緒很激動，我認為是被告擔心患者的正常表現等語(見本院易卷第120頁)等語，且證人鄭海淵於查訪時及偵查中亦證稱：在急診室被告表示其配偶被性侵，要求醫生盡快幫病患診斷，因為急診需要初步檢傷，被告要求免掉檢傷程序，直接請醫師過來診治，我和消防救護人員有向被告說明初步檢傷是必經程序，被告當場開罵，大吼大叫，但我聽不懂被告說的內容等語(見偵卷第15、46頁)，足認被告因其配偶疑似遭人下藥性侵，不滿醫院非立即給予救治診斷，反需先進行性侵相關檢傷流程，因而情緒激動，欲要求醫生盡快對其配偶救治診斷，始有伸手碰觸告訴人左肩頸、用力揮手及身體前傾之舉，則被告辯稱其只是要趕快找醫師等語，尚非無稽，實無從認被告主觀上有何妨害公務之犯意。　㈣至辯護人雖聲請傳喚證人鄭海淵到庭，以補足現場監視器畫面未看到之部分云云，然證人鄭海淵前已陳明其並未明確看清被告是否有掐脖子、推打告訴人等情，有其訪談表在卷可憑(見偵卷第15頁)，且被告以右手碰觸告訴人左肩頸處之過程，亦經本院勘驗現場監視器錄影光碟明確，又本件事實已臻明確，辯護人上開聲請，核無必要，附此敘明。七、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有妨害公務之犯行，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林虹翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：㈠檔案時間16：10~16：12（畫面時間上午4：12：11~12）畫面左下方站有兩名消防隊員，由左而右依序為消防隊員Ａ、消防隊員Ｂ（即告訴人，下稱告訴人），告訴人低頭看著手中資料，與後方牆面距離約1.5 步。㈡檔案時間16：13~16：20（畫面時間上午4：12：14~21）穿長大衣之被告從畫面左下方走出，先走到畫面中央與櫃台醫護人員對話後，跟著醫護人員走到畫面左方，再走向與告訴人、消防隊員Ａ，距離其等約半步後停止，並向告訴人說話。㈢檔案時間16：21~16：23（畫面時間上午4：12：22~24）告訴人抬頭看向被告，被告與告訴人對話時，舉起右手筆劃（手部位置約於其頸部高度）。㈣檔案時間16：23~16 ：25（畫面時間上午4 ：12：24~26）被告右腳往前一步，同時右手伸向於告訴人左肩頸交際處，並將右手放置於於告訴人左肩頸交際處，告訴人則右腳先退一步，左腳再退1 步，微微側身站立。被告左腳往前一步，移開置於告訴人肩頸處之右手，仍舉著右手與告訴人對話（手部位置約於其頸部高度）。期間消防隊員Ａ之站姿及位置則未改變。㈤檔案時間16：26~16：28（畫面時間上午4：12：27~29）被告與告訴人談話，情緒激動，以右手上下筆劃（高度均在告訴人頸部前方處），告訴人及消防隊員Ａ仍維持同樣站姿，位置角度均無偏移。㈥檔案時間16：28~16：39（畫面時間上午4：12：29~40）被告談話時，舉起右手約於告訴人臉部高度，情緒激動數次將右手高舉過頭、再向用力向下筆劃數次（均未碰觸到告訴人），也有身體向前傾靠近告訴人（均未碰觸到告訴人）。期間告訴人維持同樣站姿及位置。消防隊員Ａ則移往畫面左方。㈦檔案時間16：40~16：45（畫面時間上午4：12：41~46）被告以右手食指指著告訴人臉，接著一邊後退走兩步，一邊以繼續指著告訴人及看著告訴人幾秒後，再轉身離開。

2024-12-18

TPDM-113-易-1255-20241218-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害公務

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第195號上訴人即被告林睿紘住○○市○○區○○路00號6樓上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院民國113年3月6日所為113年度士簡字第105號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度撤緩偵字第76號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下︰　　主　文原判決撤銷。林睿紘無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林睿紘於民國111年12月6 日2時29分許在新北市○○區○○街0段00號路旁紅線前違規停車，為新北市政府警察局汐止分局橫科派出所員警鄭啟佑、曾景煌及陳翰琛等3人盤查，竟基於侮辱公務員之犯意，當場對依法執行警察職務之巡佐鄭啟佑及警員曾景煌、陳翰琛等 3人接續出言侮辱稱：「你這樣他媽的，臺灣沒未來」等語，足以貶損上述員警之人格與社會評價（公然侮辱部分未據告訴），因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑法第14 0條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌，無非係以被告於偵查中之自白、證人即警員鄭啟佑、曾景煌及陳翰琛（下稱警員3人）之指訴、警員配置秘錄器對話之譯文及秘錄器翻拍畫面等為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地遭警盤查，有向警員3人稱「你這樣他媽的，臺灣沒未來」（下稱本案言論）等情，惟辯稱：警員盤查並沒有合法執行，所以我向警員詢問年籍編號，他們沒有給，本案言論也沒有輕蔑或侮辱意思，我講完本案言論後，警員3人就叫我下車，我就依法配合到警局作筆錄等語。經查，被告於上揭時、地因駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車未熄火臨停在紅線上，遭警員3人盤查，經警員3人示意搖下車窗盤查後，雖未發現不法，警員3人仍依規定開罰單，被告於拒簽後即對警員3人稱本案言論，旋遭警員3人喝斥制止，被告隨後下車配合警員3人共同進派出所製作筆錄乙情，有職務報告、本院勘驗筆錄暨附件在卷可稽（見偵卷第15頁、簡上卷第48至55、59至69頁），是被告雖有向警員3人稱本案言論，然隨即遭警員3人喝斥與制止，未再有持續侮辱之情事，被告並下車與警員3人進派出所製作筆錄，難認被告上開辱罵行為有何妨害、干擾警員3人執行公務之可能。依卷內現有事證可知，被告口出本案言論，雖造成在場警員3人不悅，惟不足以影響警員3人執行公務，過程中亦未顯示被告有其他足以妨害公務遂行之言語或動作，自難認被告對在場警員3人稱本案言論，已足以影響警員執行公務之情形，逕以妨害公務罪論處。　　五、綜上，檢察官所舉事證，尚不足以證明被告確有刑法第140 條侮辱公務員之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應依法為被告無罪之諭知。原審適用簡易程序為被告有罪之判決，容有未洽，故被告提起本件上訴，為有理由，應由本院合議庭將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審無罪之判決。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，因本院認應諭知無罪之判決，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364條、第306條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官錢義達聲請簡易判決處刑，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

SLDM-113-簡上-195-20241217-2

簡

臺灣臺東地方法院

妨害公務等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第183號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳崇元上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4270號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：113 年度易字第383號），本院認適宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文陳崇元犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告陳崇元所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸犯妨害公務執行罪及毀損他人物品罪，係屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以妨害公務執行罪處斷。 (二)爰審酌被告於警員即告訴人田偉忠依法執行勤務時，竟為推擠、拉扯之行為，藐視國家公權力，造成告訴人值勤時人身之安全及其所有物品之毀損，侵害警察機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序，所為實屬不該；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成和解並賠償其損害；另衡諸被告前有恐嚇取財、過失傷害、違反毒品危害防制條例、竊盜及搶奪等前科紀錄，素行非佳，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；暨其於本院審理中自陳教育程度為國中畢業、現職為臨時工、月收入約新臺幣(下同) 1,200元、家庭經濟狀況貧寒、未婚、需撫養母親（見本院易字卷第115頁）；另於本院審理中提出中華民國身心障礙證明(輕度)、臺東縣臺東市低收入戶證明書、臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書(罹有續發性帕金森症第三級、膽管結石併急性膽管炎、胰臟炎、膽囊結石併慢性膽囊炎、未明示側性前臂撕裂傷未伴有異物之初期照護、左側肩部粘連性囊炎、多發神經病變、其他特定部位顱骨及顏面骨閉鎖性骨折之初期照護、腦震盪、未伴有意識喪失之初期照護、未明示側性臉頰與顳骨下頜周圍開放性傷口之初期照護)(見本院易字卷第100至109頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4270號　　被　　　告　陳崇元　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳崇元於民國113年9月21日10時58分許，在臺東縣○○市○○路 00號前，與鄰人黃柏菁發生爭執，經警據報到場後，依法對陳崇元執行管束，詎陳崇元明知依法執行勤務之臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所警員田偉忠，屬執行職務之公務員，亦可預見拉扯、推擠他人恐致配戴之物品掉落損壞，猶基於妨害公務之犯意及毀損之未必故意，推擠、拉扯田偉忠，致田偉忠所有，配戴於胸前之密錄器掉落地面，鏡頭破裂而不堪使用，陳崇元並以前揭方式施強暴於依法執行職務之公務員。嗣陳崇元當場為警逮捕，而悉上情。二、案經田偉忠訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳崇元於警詢及偵查中之自白及供述被告於告訴人對其管束過程以手推告訴人，並導致密錄器掉落等事實。 2 證人即告訴人田偉忠、證人黃柏菁於警詢之證述全部犯罪事實。 3 刑案現場測繪圖、員警職務報告各1份、現場暨員警密錄器畫面翻拍照片9張、員警密錄器光碟1片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、同法第35 4條毀損等罪嫌。被告以一行為犯上開罪嫌，請依刑法第55 條想像競合犯之規定，從一重處斷。三、至告訴暨報告意旨認被告於拉扯、推擠過程尚對告訴人辱罵：幹你娘機掰等語，而另涉刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。然查，綜觀本件案發情境，被告係在表達對告訴人管束行為之不滿情緒，堪認上開侮辱言語係被告與告訴人衝突所為之短暫言語攻擊，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，難認被告主觀有何貶損告訴人社會評價與人格尊嚴之犯意。惟若成立該罪，要與起訴之妨害公務罪屬一行為之想像競合關係，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條　對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-17

TTDM-113-簡-183-20241217-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害公務

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第222號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李坤龍上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 826號），本院判決如下：　　主　　文李坤龍犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、李坤龍於民國111年11月30日下午3時18分許，因其母親車禍過失致死案件前往基隆市○○區○○路000號之臺灣基隆地方法院第六法庭開庭。席間，因情緒激動，經法警安撫並將帶其離開法庭時，竟基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，以腳踹踢法庭大門右下側，致大門右下側毀損破裂（毀損他人物品部分未據告訴）。　　二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告李坤龍於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第113頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第324頁至第325 頁），是以依法均得作為證據使用。　貳、犯罪事實之認定一、訊據被告對於有在111年11月30日下午3時18分許，因其母親車禍過失致死案件，在本院第六法庭開庭，並有踢壞法庭大門一情，固不爭執。惟矢口否認有何毀損公物犯行，辯稱：當下是被員警拉扯，重心不穩，才踢到門等語。二、經查：　㈠證人即斯時本院副法警長周信義（已升任法警長）於偵查中具結證稱：當天值庭法警以無線電聯絡我們上來支援，我到場時已經有3名法警在現場，而被告還在現場叫罵。被告是該交通刑事案件被害人家屬，當時在旁聽。被告有踢壞法庭的門，法庭的門木頭部分被他踢裂開等語（見偵卷帶81頁至第82頁），核與其在警詢中稱：111年11月30日下午3時10分許，接到同仁無線電通報，表示本院第六法庭需支援，所以我從本院9樓趕赴現場。到達現場後，被告情緒仍然很激動，於法庭上大聲咆哮，同仁請其離開法庭，但其不願離開，便以強制力將其帶離，於接近法庭大門時，被告突然以腳踢擊本院第六法庭大門，造成大門破裂等語（見偵卷第15頁），上開證人所證，前後一致。　㈡再者，現場監視器錄影畫面經本院勘驗結果，內容如下（本次勘驗檔案係本院法警執行公務時隨身佩戴密錄器所錄製之影片，影片為彩色畫面、有聲音，...日期均為2022(按即11 1年)/11/30）：　⒈影片一開始，鏡頭是跟著行動過程晃動，顯示是由樓下往樓上走向法庭的過程，期間可以聽到大聲說話的聲音，影像歷時約3分鐘。畫面約16分52秒許，鏡頭拍攝到法庭，畫面中身著灰色長袖上衣、戴橘色口罩男子為甲男（按：即被告），..；法庭內另可見法官、書記官、通譯及檢察官。　⒉【15:16:51-15:17:34】　　甲男站在本院第六法庭大門內部，背對鏡頭，伸出右手指向法臺方向，大聲講話，態度激動，其左側站著兩名男性法警，其中一名手持幾張A4紙，配戴密錄器之法警先站在法庭大門外側，隨後進入法庭內並以雙手按住甲男兩側肩膀，試圖安撫甲男，但甲男仍情緒激動地大聲講話，亦用左手指向法臺，當密錄器轉向法庭內部時，可見法庭大門內側另有4名男性法警。同時聽到下列對話內容：　　某法警：好啦，「不要生氣，好好地說。」（臺語）　　甲男：「我老母被人撞死，結果在哪裡，人在哪裡？你調出　　　　　來嗎？檢察官有調出來嗎？」（臺語）　　某法警：「不要大小聲。」（臺語）　　甲男：「帶進去基隆交通隊，有調出來資料有調出來嗎？」　　　　（臺語）　　某法警：「好啦」（臺語）…（聽不清楚）。　　甲男：「還吃案啊，請這個」（臺語）「李斯吉」（音譯）　　　　　「請什麼？」（臺語），公道自人心啊，「我老母被　　　　　人撞死，你爸不甘願啦。」（臺語）　　某法警：先生，先冷靜一下。　　某法警：「好，好。」（臺語）　　甲男：「不要…開庭…開…開多少庭了啦？檢察官每次都問　　　　　那些問題，上次，蛤。」（臺語）　　某男：那是不是有和解？　　甲男：「檢察官跟受害者，蛤，在裡面在商量喔？」（臺　　　　　語）　　某法警：「好，好。」（臺語）　　某法警：「在裡面要比較小聲一點，你…你有沒有喝酒？」　　　　　（臺語）　　甲男：「有。」（臺語）　　某法警：「有喝酒你出…先出去外面。」（臺語）　　甲男：「你爸故意喝的。」（臺語）　　某法警：「好啦好啦。」（臺語）　　甲男：「你爸就是要亂，要叫記者來，叫基隆市長來。」　　　　　（臺語）　　某法警：「好啦」（臺語），他有喝酒。　　某法警：「好啦好啦好啦好啦。」（臺語）　　某法警：身上都是酒味。　⒊【15:17:35-15:19:24】　　法警要將甲男帶離法庭，甲男仍激動地大聲說話，過程中甲男朝法庭大門左側固定關上之門板把手右側踹踢一下，發生巨大聲響，法警隨即將甲男壓至在地上，將甲男之雙手銬上手銬，此時密錄器隨著法警身體動作而不斷搖晃，之後法警將甲男帶離法庭、前往電梯方向而離去，期間甲男仍持續情緒激動地大聲說話。同時聽到下列對話內容：　　某法警：「好啦，走啦。」（臺語）　　某法警：「你自己心情整理一下。」（臺語）　　某法警：把他帶出去。　　甲男：「你不要說那些，你爸關了20年，不差這幾件」（臺　　　　　語）…（聽不清楚）。　　某法警：把他帶出去啦。　　某法警：「好啦，好啦，走。」（臺語）　　甲男：「蛤推我做什麼，這我的權利捏。」（臺語）　　某法警：「走啦走啦走啦。」（臺語）　　某法警：「什麼你的權利？」（臺語）　　甲男：「我的權利捏。」（臺語）　　某法警：「來走，來帶出來。」（臺語）　　甲男：「你不要壓喔。」（臺語）　　某法警：「你深呼吸一下你現在深呼吸一下。」（臺語）　　某法警：「他有喝…他有喝酒啦。」（臺語）　　甲男：「沒有啊，我的權利，你是怎樣？」（臺語）我「是　　　　　」（臺語）現行犯嗎？「來現在錄影」（臺語），來　　　　　我「是」（臺語）現行犯嗎？　　某法警：「對。」（臺語）　　某法警：「你現在是」（臺語）現行犯。　　某法警：…（聽不清楚）現行犯。　　某法警：擾亂法庭秩序啦，現行犯不是嗎？把他帶出去。　　甲男：「蛤？啊法官有說什麼嗎？法官…檢察官有說什　　　　　　麼？」（臺語）　　某法警：拖出來。　　某法警：欸欸欸。　　某法警：你幹嘛？幹嘛？　　某法警：毀損公物。　　某法警：不要再破壞喔。　　某法警：…（聽不清楚）。　　某法警：讓他到…讓他到地上，上銬，上銬，手上來。　　某法警：上銬，上銬。　　某法警：銬來，銬來。　　某法警：上銬。　　某法警：…（聽不清楚）。　　甲男：「我對你們沒有還手喔。」（臺語）　　某法警：「不要動喔。」（臺語）　　某法警：「手來，手來。」（臺語）　　甲男：「有在錄影喔。」（臺語）　　某法警：把手銬。　　某法警：踹什麼門啊？　　某法警：我們有錄影。　　某法警：「手來，手來。」（臺語）　　某法警：你踹法庭大門捏。　　某法警：破壞公物啊。　　某法警：「好，來。」（臺語）　　某法警：你已經妨礙公務啦。　　某法警：「好，走，走。」（臺語）　　某法警：「來，起來。」（臺語）　　甲男：「你爸就是要亂啦。」（臺語）　　某法警：走走走。　　某法警：…（聽不清楚）。　　甲男：「最好把你爸辦啦，你爸要叫記者來啦」（臺語）恐　　　　　龍法官、「檢察官」（臺語），幹你娘。　　某法警：好。　　某法警：侮辱公務員。　　甲男：「不要…不要給你們辦，你爸就是要抓抓出來。」　　　　（臺語）　　某法警：欸鞋子幫他拿，「阿章」（音譯）鞋子幫他拿，不　　　　　　要穿、不要穿。　　甲男：「只會吃案。」（臺語）　　某法警：不要穿。　　甲男：「我老母被撞死，是撞怎樣啦？你爸不甘願啦」（臺　　　　　語）。　　某法警：把他拖下去啦。　　甲男：「你爸是故意要給你們辦的，我要抓出來。」（臺　　　　　語）　　某法警：好，把他帶走，先帶走。　　甲男：「檢察官只會吃案而已啦」（臺語），恐龍法官，「　　　　　我老母被撞死，是應該被撞死的嗎？」（臺語）　　某法警：「好啦不要再大小聲啦。」（臺語）　　甲男：「吃案，爸故意要亂的啦，亂記者來啦，」（臺語）　　某法警：「來這邊這邊，這邊這邊。」（臺語）　　上情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取照片可佐（見本院卷第145頁至第149頁、第151頁至第157頁）。上述客觀歷程，核與證人前開所證合致。此外，並有監視錄影畫面擷取照片及現場（大門）照片在卷可佐。足認證人不利被告之證述應與事實相符，堪以採信。而上開時、地，本院法警擬將被告帶離法庭時，被告因情緒激動，過程中朝法庭大門左側固定門板把手右側踹踢，以斯時發生巨大聲響之情狀觀之，足認被告係用力踢踹，而非重心不穩誤踢所致。　　　㈢互參上情，被告於上開時間，在本院第六法庭開庭席間，因情緒激動，經法警安撫並將其帶離法庭時，被告以腳踹踢法庭大門右下側，致大門右下側毀損破裂之事實，堪以認定。是以，被告上開辯解不單與證人所證已有歧異，更與現場監視畫面客觀情狀相左，並無可採。　三、另按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。被告聲請　　調閱上開時、地，於本院第六法庭審理其母親車禍交通案件之錄影，以證明被告並無毀損公物一情，然本院資訊室僅能提供上開案件之錄音資料；另本院第六法庭之9號錄影主機顯示保留資料至112年11月3日，故111年11月30日第六法庭之錄影檔案已無保存，且該鏡頭僅擷取影像，並無收音麥克風，固無聲音紀錄等情，有本院113年2月27日基院雅刑忠11 2訴222字第02868號函其上承辦單位註記事項、113年3月4日基院雅警字第1130000254號函可佐（見本院卷第167頁、第1 69頁）。又本院勘驗之上開錄影畫面，業已呈現本案起訴範圍之內容，就被告母親交通案件審理錄音檔案，顯已無再調查之必要。再參酌被告及證人前開證述，併同如上證據，本件事證已明，被告犯行洵堪認定，本院認上開聲請調查之事項或為不能調查，或係已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、第3款規定駁回上開調查證據之聲請，附此敘明。　四、綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一所載之犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　參、論罪科刑一、按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對　　於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令　　不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限（最高法院88 　　年度臺上字第3742號判決意旨參照）；又刑法第138條之罪，以使所毀損公務員職務上掌管之文書、物品，失其全部或一部之效用為構成要件。是無論以毀棄、損壞或致令不堪用之方法為之，如使原物喪失一部或全部之效用者，即屬相當；另所謂「公務員職務上所掌管之物品」，乃指公務員於其法定職務範圍內，因執行職務所掌管與該職務有直接關係、並輔助其執行職務之物品而言，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、巡邏車、防暴之拒馬等），均屬之（參照最高法院82年度臺上字第703號、88年度臺非字第126號、92年度臺非字第56號、95年度臺上字第5675號、9 6年度臺上字第4654號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院9 9年11月10日99年法律座談會會議研討結論）。而查法庭大門之於審判工作而言，與法庭之開閉及秩序、公開審理與否（參見法院組織法第84條至第96條）等節之具體界定範圍之法庭活動至為攸關，係與職務上具直接關係之設施，與法庭內外提供旁聽或洽公民眾就坐之桌椅性質不同，自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物，倘故意予以毀損，即與刑法第138條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當。是核被告所為，係犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪。二、爰審酌被告自陳：高中肄業之智識程度，目前四處打零工維生，未婚，尚未生育子女，父母均已過世，家境不好等家庭生活經濟狀況；於另案開庭席間，竟毀損法庭大門，藐視國家公權力，無視國家法治，枉顧執法人員執勤之尊嚴，其動機與行為實不足取，惟念被告係因母親過世，且於訴訟進行中，情緒極度受影響所致，兼衡其犯罪手段及犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告於上開時、地，另基於侮辱公務員之犯意，以「恐龍法官、檢察官幹你娘」等不雅言語污辱在場之執法人員。因認被告此部分所為，涉犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年臺上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128號判決意旨參照）。參、另按憲法法庭就法規範見解所為之統一解釋判決，各法院應依判決意旨為裁判，憲法訴訟法第89條第1項定有明文。次按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(司法院憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。肆、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人之證述、法警密錄器影像檔案、錄影畫面擷取照片及現場照片等件為其主要論述。伍、訊之被告固坦承於上開時、地，有情緒激動之情形，惟辯稱：時間過很久，而且當天情緒很激動，不記得有沒有罵這些等語。經查：一、被告於偵查中稱：我在外面大叫恐龍法官、檢察官，為什麼我要查的都不處理，接著一群警察跑過來等語（見偵卷第56 頁）；佐以證人周信義於警詢中稱：被告經同仁逮捕後，於本院第六法庭門外，有謾罵「恐龍法官、檢察官！幹你娘」等語（見偵卷第16頁）；於偵查中稱：被告叫罵上開內容時，是已經被我們帶出法庭的時候等語（見偵卷第82頁）。而上開時、地，被告係經本院法警帶離法庭期間，始辱罵前述不雅言語一節，亦有本院上開勘驗筆錄可稽（見本院卷第14 4頁至第149頁）。二、然而，關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當　　場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，已如前述。況且被告謾罵上述不雅言語時，業已經由本院法警帶離法庭，難認為被告於庭外之不雅言論，足以明顯干擾本院第六法庭內法官之指揮，及法官、檢察官聯繫與遂行公務。　　陸、綜上所述，公訴意旨認為被告涉犯侮辱公務員罪嫌所憑之證　　據，仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有　　所懷疑，而得確信其為真實之程度；且被告之侮辱行為難認　　係基於妨害公務之主觀目的，亦不足以影響公務執行，揆諸上開說明，此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林明志提起公訴及到庭執行職務，檢察官李國瑋、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-12-17

KLDM-112-訴-222-20241217-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害公務

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第585號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告江榮誠選任辯護人方怡靜律師（法扶律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 022號），本院判決如下：　　主　文江榮誠犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江榮誠於民國113年4月23日凌晨0時15分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車行經基隆市○○區○○路000巷0號前，因見有人躺在路邊而自摔倒於該址地上，嗣基隆市警察局第一分局南榮路派出所警員林秉毅等人據報趕赴現場處理時，發現江榮誠身上明顯有酒意，現場警員遂依法欲對江榮誠施以酒測時，江榮誠拒絕配合，並於現場警員告知將依法裁罰及請示臺灣基隆地方檢察署檢察官得否強制抽血之際，明知到場處理該案件之林秉毅係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，於同日凌晨0時45分許，因對林秉毅之言語不滿，當場徒手毆打林秉毅頭部，致林秉毅受有頭部未明示部位鈍傷、頭暈及目眩等傷害（傷害部分，未據告訴），而以此強暴方式妨害林秉毅執行職務。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第32頁、第94頁至第96頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告江榮誠及辯護人辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承於上開時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲返家，行經基隆市○○區○○路000巷0號前自摔倒於該址地上等情，惟否認有何妨害公務等犯行，辯稱：我看到 1具屍體在地上，所以我跌倒，我請鄰居幫我移車，是鄰居報警的，我是發現屍體的人，我騎車時沒有喝酒，我是要買回去吃，我是在警員面前開起來喝，啤酒是他們拿給我喝的，我打開我喝了，他們才開始抓我；警察叫我打他的，所以我就打他，他一直刺激我（見本院卷第31頁、第58頁、第91 頁）等語；辯護人為其辯護主張：本件無證據可證被告有酒後駕車行為，警員對其酒測是否依法執行職務，顯有疑慮，被告行為主觀上對警員執法過程中的挑釁行為不滿，而有情緒反應，是否出於妨害公務之意思、客觀上行為是否妨害公務之執行，均有可疑（見本院卷第99頁及第113頁至第124頁）等語。 (二)經查： 1、被告於上開時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經基隆市○○區○○路000巷0號前自摔於該址地上，嗣基隆市警察局第一分局南榮路派出所警員林秉毅等人據報前往現場處理並欲對其施以酒測，被告拒絕配合酒測之事實，業據被告於偵查及審理時供承在卷（見偵卷第83頁至第84頁；本院卷第31頁），並有到場警員林秉毅、洪碧均之職務報告、基隆市警察局道路交通事故現場草圖、基隆市警察局違反刑法第185條之3案件當事人酒精測定紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、基隆市警察局執行交通違規疑置保管車輛收據、警員現場蒐證畫面翻拍照片、現場監視器畫面翻拍照片、基隆地檢署檢察官勘查筆錄暨畫面翻拍照片（見偵卷第15頁至第17頁、第23頁、第25頁至第38頁、第 39頁至第47頁、第51頁、第99頁至第101頁；本院卷第75頁至第77頁）等件在卷可佐，此部分事實首堪認定。 2、警員林秉毅係依法執行職務之公務員 (1)按警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由，警察職權行使法第4條第1項訂有明文；警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，同法第8條第1項亦定有明文。 (2)本院勘驗首位到場警員洪碧均之密錄器影像，節錄重點如下（以下時間均為畫面顯示時間，詳見本院113年11月26日勘驗筆錄，本院卷第91頁至第93頁）：　　00-34-26：畫面一開始，Ｂ男站在女警前方，救護員Ａ站在　　　　　　　女警左邊，及Ａ男（即被告）和Ｂ男中間將兩人　　　　　　　分開。　　Ａ男：快走拉！來醫院拉！　　Ｂ男：我喝酒又怎樣，是我的事情，你現在跟我嗆聲。　　救護員Ａ：躺在那裡，他要下來。　　Ｂ男：對我躺在那裡我的事情，現在跟我嗆聲。　　（略，Ａ男與Ｂ男有言語衝突，女警向Ｂ男確認電話號碼）　　00-35-35：（Ａ男與Ｂ男有言語衝突）　　Ａ男：走啊！來醫院阿！　　女警：阿你有沒有受傷。　　Ｂ男：我沒受傷，我現在是怎樣，現在是他。　　Ａ男：你嚇到我啦！　　女警：所以是他自摔嘛！　　救護員Ａ：他看到他躺在那邊，以為他ＧＧ了，然後他就嚇　　到，龍頭沒抓穩就跌倒了。阿這位先生。　　女警：你有沒有受傷？（女警對Ａ男問）　　救護員Ａ：他又說他不想去醫院。　　Ａ男：我要告你嗎？你注意看看。　　女警：好了！　　救護員Ａ：先生你不要這樣！　　Ａ男：我要去醫院阿！　　救護員Ａ：你要去醫院齁！　　Ａ男：阿他也要去啊！　　救護員Ａ：要去醫院是要醫你的傷還是醫他的傷？　　Ａ男：我的傷。　　救護員Ａ：你說你要去，好，ＯＫ！　　Ａ男：走啊！　　救護員Ａ：沒有啦！如果他要載的話我們會叫另外一台。　　Ａ男：你為什麼不敢...... 　　救護員Ａ：他要去的話我會叫另外一台。　　（下略） (3)本院復勘驗警員林秉毅之密錄器影像，勘驗結果分別節略如下（以下時間均為畫面顯示時間，詳見本院113年10月16日勘驗筆錄及截圖，本院卷第51頁至第71頁）：　　00-35-29：配戴密錄器之警員（即警員林秉毅、下稱林警）騎乘機車前往現場【截圖1】。　　00-37-18：警員抵達現場，畫面中有一著紅色上衣男子（即被告）、兩位救護人員（下分稱Ａ救護人員、Ｂ救護人員）及另一位女警（下稱女警）。被告與一旁著橘色、白色格狀上衣男子（下稱Ｂ男）爭執。女警站在被告及Ｂ男中間將兩人分開【截圖2】。　　00-38-57：林警拿一瓶礦泉水給被告【截圖3】。　　林警：ㄟ～阿伯。你剛剛騎車嘛！有一點味道拉！大罐的給你，漱一下。　　被告：免啦！免啦！　　林警：不是免啦！規定是這樣啦！　　被告：...（聽不清楚），我拒測就這樣不就好了。　　林警：車禍要怎樣拒測？　　被告：我就拒測。　　林警：車禍你要怎樣拒測？　　被告：我哪有車禍？什麼車禍？　　女警：阿你剛不是報車禍？　　林警：你不是自摔嗎？　　被告：什麼我報的？　　林警：你跌倒阿？　　救護員Ａ：不是你報的我們就不會過來了。　　00-39-20：被告與員警爭論要求拒測。林警打電話聯繫強制抽血相關事宜。　　00-45-54：林警走向一旁巷弄內，查看被告自摔位置【截圖 4】。　　00-46-33：林警走回被告身邊，並安排將被告送醫事宜【截圖5】。　　00-48-08：林警將物品拿到警用汽車之後車廂放置後走回被告身邊【截圖6、7】。　　00-49-06：　　林警：用酒測機開一張拒測的條子出來給他簽一簽（林警對站在被告身邊的警員《下稱Ｂ警》說）　　00-49-14：被告走到一旁機車，聽見翻動塑膠袋聲音【截圖 8】，之後背景聽見易拉罐開瓶聲【截圖9】。　　Ｂ警：欸欸欸！阿伯！別再喝了。　　被告：我喝飲料，我喝飲料（林警伸手蓋住被告手中之瓶罐，於畫面中可看見瓶身銀色圖案與啤酒相仿）【截圖10】　　林警：幹什麼啦！　　Ｂ警：別再喝了。別再喝了。　　被告：我喝飲料。　　林警：...（聽不清楚），你幹什麼啦！你以為你躲得過。空空你。　　　被告：我跟你躲得過，我喝飲料不行。　　林警：喝飲料，醉成這樣子。　　被告：不要牽我好不好。　　林警：我牽你你又要怎樣，你坐著。沒把你銬起來就很不錯了　　被告：走，回來派出所阿！走啦！走走走！來派出所！好啦！走嘛！　　林警：等一下，等他畫完啦！　　被告：我知道你很凶的啦！1087嘛！　　林警：你知道就好，你知道　　被告：不要一直推我好不好。　　林警：推你要怎樣了，有本事打我嘛！喝酒騎車大尾嗎？很大尾嗎？還恐嚇人家。人家剛剛告你我現在把你銬起來啦！別瞪！別瞪！別瞪！別瞪啦！喝酒最大尾啦！　　被告：...（聽不清楚）　　林警：敢喝酒。喝酒最大尾啦！再大尾阿！站好啦！再喝！蝦！以為這是你家嗎？站好啦！別瞪啦！以為你老我會怕你喔！有種打我啊！打我一拳試試看阿！　　被告：來！我們去哪邊！　　林警：這裡站著，這裡站著！　　被告：我們去那邊，我們去旁邊嘛！　　林警：不用，這邊站著。　　被告：我們去那邊阿！我揍你啊！　　林警：我怕你喔！　　被告：好好好！1087。　　林警：1087又怎樣。喝酒。　　被告：不要一直摸我啦！　　林警：限制你行動自由你知道嗎？蛤！限制你行動自由知道嗎　　00-50-47：畫面可看見被告右手揮向林警並聽見被告罵【幹】，同時背景聽見安全帽被拍打聲音【截圖11、12】。之後林警上前對被告逕行壓制並逮捕上烤，對被告進行權利告知【截圖13】。　　00-51-41：警員讓被告坐在地上【截圖14】。　　00-58-20：警員對被告進行附帶搜索【截圖15】。　　　　 (4)依本院勘驗結果（含截圖）可知，警員到場後確實在處理被告摔車後有無受傷、是否須送醫及釐清現場狀況，且到場警員均身著制服，騎乘警用機車到場，目視即可知悉為公務員，且被告亦曾向警員表示要前往醫院（見本院卷第93頁），在此處理被告受傷之車禍事故基礎上，警員林秉毅到場後，因當場察覺被告有明顯酒容酒氣（可見勘驗筆錄中，警員問「你剛剛騎車嘛！有一點味道拉！」甚明），而依法要求被告接受酒精濃度測試，並於被告拒測時，告知後續處理流程及相關權利，所為合於法律規定，到場警員確實係執行職務無訛。 3、被告於警員執行公務時出拳毆打警員林秉毅 (1)按刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫罪，係學理上所稱之舉動犯（或行為犯），而非結果犯，因此該罪之成立並不以發生一定結果為必要。換言之，只要行為人於公務員依法執行職務時，著手對公務員施以強暴、脅迫，犯罪即告成立，無待公務員執行之職務確有遭到妨害之結果發生。且行為人主觀上亦不必有使公務員執行一定職務，或妨害其依法執行一定職務之意圖，此對照同條第2項之犯罪構成要件即明（最高法院107年度台上字第4249號判決意旨參照）。所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院82 年度台上字第608號判決意旨參照）。 (2)查被告於偵查中曾自白：因拒絕酒測與警員發生爭執，因為警察一直叫我打他，我情緒上來，所以我有打警察（見偵卷第84頁）等語；復於本院準備程序亦自承：警察叫我打他的，所以我就打他（見本院卷第31頁）在卷；又於本院審理程序改稱「我沒有打他」（見本院卷第58頁）等語。而辯護人亦為被告主張：被告雖有動手的動作，但是否確實接觸到該名員警，不無疑問（見本院卷第57頁）等語。 (3)而被告確有出手毆打警員林秉毅頭部乙節，本院除勘驗警員林秉毅之密錄器影像如上外，並當庭勘驗卷內另一角度之密錄器影像，確實亦有錄到被告舉手揮向警員林秉毅頭部（見本院卷第57頁及第71頁），兩錄影檔案之內容相符，與被告偵查及準備程序之自白相符，且有衛生福利部基隆醫院診斷證明書1份（見偵卷第23頁），足證被告確實在明知警員林秉毅為執行職務警員時，以徒手毆打方式，對其施以強暴行為。被告辯稱影片遭剪接等語（見本院卷第57頁），並無證據可佐，顯係空言卸責之詞，無從採信。　　 4、從而，警員林秉毅於到場處理交通事故之際，被告對執行職務中之警員林秉毅揮手毆打頭部而施以強暴行為，應勘可認定。 (三)被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查： 1、按刑法妨害公務罪之目的在於確保國家公務之執行，故祗須公務員依法執行職務，形式上已具合法要件，縱實質上有違法或不當情事，並未賦與相對人有審查公務員執行職務是否合法之權限。從而，該公務員執行職務實質上是否有違法或不當情形，並非相對人所能認定，祗須在形式上即客觀上足使人認識其係公務員依法執行職務，即不能謂非依法執行職務，且實質上有無違法或不當情事，屬職務內容與法令解釋問題，應賦予執勤員警相當之即時裁量權限，並於事後接受行政監督與司法審查，而非行為人所能逕行認定。換言之，當執勤員警客觀行為，形式上觀察並無違法之處，即屬依法令執行公務之人，所為亦屬執行公務，行為人縱使有懷疑或不服，亦有忍受之義務，僅得再依法定之程序如聲明異議、訴願或提起行政訴訟等請求救濟，尚不能徒憑己意而為抗拒，否則無異人人均得恣以自身主觀認定而妨害公務之執行，政府公務即無從推展，法律秩序亦蕩然無存（臺灣高等法院 104年度上易字第792號、111年度上易字第986號判決意旨參照）。 2、本件警員係據報到場處理車禍事故，被告在場且承認自摔受傷，此有前述勘驗筆錄可證，是本件並非無肇事、無人受傷之事故，而警員又親身見聞被告有酒容酒氣，亦有職務報告在卷可參，因而依法對其要求酒測，客觀上並無違法之處，被告拒絕後，警察因聯繫被告送醫及強制酒測程序，而要求被告在場等待（依勘驗筆錄可知警員尚需開立拒測單據給被告簽收、報檢察官請示），亦無不合理之處，否則疑似酒駕者只需表示拒測即可逕行離開現場，則強制酒測規定顯為具文，是被告及其辯護人主張警員並非執行職務或公務已執行完畢等情，顯有誤會。 3、又被告及其辯護人主張因受警員挑釁而主觀上無妨害公務之意思，經本院核閱密錄器勘驗筆錄，固得認定警員確有言語挑釁行為明確（此部分將納入被告犯罪時所受刺激予以量刑時評價），然妨害公務所欲保護之法益為國家法益，並非警員個人所得自由處分拋棄之法益，警員執行職務之舉止言行縱有不當，亦不當然導致其公務執行違法，本件被告明知對象為警員仍執意出手，主觀上自有妨害公務犯意無疑。 (四)綜上，被告所辯屬卸責之詞，礙難參採，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年逾六旬，為社會經驗豐富之成年人，如對警員執行公務之方式有所不滿，當非不得透過適當合法之管道表達自己意見，卻捨此不為，反情緒失控，對警員徒手施以強暴行為，對於第一線執法人員之人身安全、執法威信均造成嚴重危害，其行為當難認有何可取之處；復審酌被告否認犯罪之態度，犯後不曾有任何反省之意，不僅未正視己非，甚至於本院審理程序有諸多顯不適當之言詞（見本院卷第89頁），可徵其仍無悔悟改過之心；復兼衡被告犯罪時所受刺激、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪所生危害等情節；暨考量被告自述高中畢業之智識程度、離婚、已退休、領有殘障手冊之生活經濟狀況（見本院卷第98頁；偵卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-17

KLDM-113-易-585-20241217-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1502號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃琦斌上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 784號），本院受理後（113年度審易字第2397號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃琦斌犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被害人郭駿緯、謝育倫、凃政輝、邱耀志於本院準備程序中之陳述」、「被告黃琦斌於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡又按刑法妨害公務罪所處罰者，在其妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公務員2 人以上依法執行職務時，施強暴脅迫或當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合犯之適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照），是被告固然對被害人郭駿緯、謝育倫、凃政輝、邱耀志（下簡稱被害人4人）為妨害公務犯行，然應只論以單純一罪。再被告基於單一妨害公務之行為決意，於密切接近的時間內，先持手機開啟強光照射警員謝育倫眼部，嗣又踢踹警員郭俊緯腹部等之行為，均係侵害同一國家法益，其各行為間獨立性薄弱，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈢爰審酌被告未能控制自己情緒，明知被害人4人係執行職務之員警，竟仍為如附件起訴書犯罪事實欄一所載之行為，不僅影響社會秩序，且蔑視國家公權力，顯見其法治觀念淡薄，所為誠屬不當，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量其已與被害人4人達成調解，且履行完畢，被害人4人均表示願意給被告一次機會，對給予被告緩刑沒有意見等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1份（詳本院113年度審易字第2397號卷第34、37至38頁）在卷可考；暨斟酌被告自陳高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院考量其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且已與被害人4 人達成調解，並履行完畢，被害人4人亦均表示願意給被告一次機會，對給予被告緩刑沒有意見乙情，業如上述，足認被告確有悔意，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9784號　　被　　　告　黃琦斌　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃琦斌於民國113年1月23日凌晨0時許，在其址設桃園市○○ 區○○路000巷00弄00號12樓住處飲用酒類後，於同日上午5時許前某時許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路上（所涉公共危險部分，另為不起訴處分）。嗣於同日上午5時許，行經桃園市桃園區復興路與民族路口時，因未依規定左轉，遭執行巡邏勤務之桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所員警謝育倫、凃政輝攔停，然黃琦斌因擔心其酒後駕駛動力交通工具之行為為警查獲，拒絕配合出示證件，其見員警郭駿緯、邱耀志到場支援並仍依法執行拒絕酒測之相關程序後心生不滿，明知謝育倫、凃政輝、郭駿緯、邱耀志身穿警察制服，均係依法執行職務之公務員，竟仍基於妨害公務之犯意，於同日上午5時51分許，當場以所持手機開啟強光照射謝育倫眼部，並於遭謝育倫、凃政輝、郭駿緯、邱耀志依法實施保護管束過程中，以腳踢踹郭駿緯腹部，致郭駿緯受有胸部及腹部挫傷之傷害（傷害部分亦未據告訴），以上開強暴方式妨害謝育倫、凃政輝、郭駿緯、邱耀志依法執行職務。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃琦斌於警詢及偵查中之供述證明其明知證人謝育倫、凃政輝、郭駿緯、邱耀志均係依法執行職務之公務員，仍於前開時、地，以手機開啟強光照射證人謝育倫眼部，且以腳踹證人郭駿緯腹部之事實。 2 ①證人謝育倫於偵查中之證述； ②證人謝育倫所出具之職務報告1份。證明全部犯罪事實。 3 證人凃政輝於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 證人郭駿緯於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 5 密錄器檔案暨錄影畫面截圖各1份證明被告有於前開時、地，以手機開啟強光照射證人謝育倫眼部，且以腳踹證人郭駿緯腹部之事實。 6 金鶯診所113年1月23日診斷證明書1紙證明證人郭駿緯因被告本案犯行受有胸部及腹部挫傷傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌。又刑法第135條之妨害公務罪，係侵害國家法益之犯罪，以保護國家公權力之執行為目的，是縱被告對於公務員2人以上依法執行職務時，施強暴脅迫，然被害之國家法益仍屬單一，應僅成立一罪。三、至報告意旨認被告於上開時、地，向員警謝育倫、凃政輝、郭駿緯、邱耀志表示「1人收1個紅包不就好了嗎」等語，另涉犯刑法第122條第3項前段之違背職務行賄罪嫌乙節：　㈠訊據被告固坦承有於前開時、地對前開員警為上開言論之事實，惟堅詞否認有何違背職務行賄犯行，辯稱：當時我是因為喝太醉，後來在警察局看到密錄器畫面才知道我有講這句話，我當時真的太緊張，不是故意這麼說等語。　㈡經查，依員警謝育倫、凃政輝、郭駿緯、邱耀志配戴之密錄器固錄及被告向渠等出言「都武陵的沒關係，媽的1人收1個紅包不就好了嗎」等語，惟經證人謝育倫詢問「什麼收紅包就好了？」後，則回應「幹嘛回我？你我大哥喔？」，嗣經警告知拒絕接受酒精呼氣測試相關權利後，即情緒高漲並不斷挑釁現場員警等情，有該密錄器錄音檔案暨其譯文各1份附卷可佐，則觀諸被告後續客觀行為，及對於現場員警之提問有言不及義等情形，尚難認被告確有行賄之犯意；復參被告經送醫進行抽血檢測，測得其血液中酒精濃度達每分升45 .4毫克（換算吐氣所含酒精濃度為每公升0.2275毫克）乙情，有本署鑑定許可書、天主教聖保祿醫院臨床病理檢驗報告單各1份附卷可憑，則其辯稱案發時喝醉，並無行賄意思等語，尚非全然無稽。本案自無法以一般未飲酒者之思考方式，僅因被告前開言論，對其遽以行賄罪責相繩，應認其犯罪嫌疑不足。然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合之法律上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-17

TYDM-113-審簡-1502-20241217-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2299號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃慶富上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36343號），本院受理後(113年度易字第3487號)，因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文黃慶富犯妨害公務罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃慶富於民國113年6月21日15時許，撥打電話至臺中市政府衛生局，欲洽詢醫療暴力案件行政處分催繳申訴案，並由公務員即臺中市政府衛生局技士林佳儀受理，詎黃慶富於過程中心生不滿，竟基於妨害公務及恐嚇之犯意，於同日15時40 分許，向林佳儀恫稱：「世上有法律也有黑道處理啦」、「法律處理不好我用黑道給你處理，我殺人跟殺豬一樣」等語，以此方式對依法執行職務之公務員施加脅迫，致林佳儀心生畏懼，足生危害於安全。二、案經林佳儀訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱(易卷第65 頁)，核與證人即告訴人林佳儀於警詢之證述情節大致相符( 偵卷第41-45頁)，復有臺中市政府衛生局113年5月1日函文、行政罰鍰催繳通知各1份、被告與告訴人通話內容錄音檔案及譯文各1份(偵卷第49頁、第55-61頁、第65頁)在卷可佐，足證被告之自白應與事實相符，其犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第 305條之恐嚇罪，被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害公務罪處斷。被告前因恐嚇公眾案件，經本院以112年度中簡字第335號判決判處有期徒刑2月確定，於113年4月25日易科罰金執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(偵卷第11頁；易卷第16頁)，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬恐嚇，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰就被告本案犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人係依法執行　　職務之公務員，竟於通話期間以上開脅迫方式妨害其執行職務，恣意挑戰國家公權力，並藐視法秩序之規範，並致告訴人心生畏懼，所為實屬不當；惟考量被告於本院準備程序時終知坦承犯行，並當庭向告訴人鞠躬道歉(易卷第65頁)，足認其已知所為非當；再參酌被告之前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表，易卷第13-18頁，構成累犯部分不予重複評價)，兼衡其因情緒控制能力較差而為上述犯行之犯罪動機、手段、情節、所生危害，其自述之學歷、家庭生活狀況(詳易卷第65頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案所犯法條全文刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-17

TCDM-113-簡-2299-20241217-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第792號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹芸樺上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第667號中華民國113年8月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署113年度速偵字第407號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明　　本案係上訴人即檢察官（下稱檢察官）對原審判處被告曹芸樺（下稱：被告）無罪之判決提起全案上訴，是檢察官上訴範圍及本院審理範圍自於本案被告全部犯行。貳、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。參、檢察官上訴意旨略以：參諸卷附之員警密錄器光碟勘驗筆錄，被告經警勸導乘車完畢後即應將車資給付給司機，被告即以「幹你娘」辱罵員警，經員警以「你昨天被送去法院還送不夠嗎？」之方式制止後，仍故意再罵第二次「幹你娘」，員警始上前逮捕被告，是本件被告在員警執行公務時，三番兩次辱罵員警，已逾一般人可合理忍受之範圍，更明顯干擾員警公務之執行；復參酌被告曾於本案案發前、後一日之民國113年4月23、25日，亦於員警執行公務時辱罵員警「幹你娘」，分別經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第8 158號、113年度速偵字第412號案件向臺灣彰化地方法院聲請簡易判決處刑，且後案業經同前法院以年度113簡字第902 號判決判處拘役30日確定，益見被告所為，主觀上不僅要故意公然侮辱員警的個人名譽，更帶有妨害、干擾員警執行公務之目的，非一時情緒反映，而是故意貶損員警名譽，讓執行公務之員警不斷面臨難堪之境地，以干擾員警公務之執行，原審判決被告無罪，其認事用法，均有違誤，請撤銷原判決，另為有罪之判決等語。　　肆、經查：一、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：㈠依勘驗警員林宗慶、陳明松之密錄器錄影檔案（檔案名稱【2024_0424_154143_876】、【2024_0424_154446_877 】、【2024_0424_154555_063】）畫面之結果，可見該被告於案發當時，是因經警阻止其離去計程車行之行為而情緒上有所不滿，方向員警稱：幹你娘等語，雖損及員警之名譽感情，然其與員警並不相識，應僅因與員警間突發性言語衝突，而衝動對不認識之員警以此類粗俗不得體之髒話表達一時之不滿情緒，在場之第三人或可能未必認同被告前述對員警之侮辱性評價，甚可能反過來譴責被告前述言論，難認已貶損員警之社會名譽或名譽人格，自不構成公然侮辱。㈡另據上開對話過程，被告於案發時固因其上述要求均遭員警拒絕未能離開而情緒不滿，而向員警稱：幹你娘等語，然此過程中之時間甚短，均未見被告有何反抗、推擠員警之行為，且員警隨即依妨害公務之現行犯逮捕被告，難認該言詞已干擾員警之指揮、聯繫及公務之遂行，應無達於妨害、影響員警公務執行之程度，亦與侮辱公務員罪之構成要件有間。經核原判決之採證、認事及用法，均符合憲法法庭113年度憲判字第3號、第5號判決之意旨，且無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。二、依憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，刑法第140條妨害公務罪中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員的當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務的情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由的意旨無違。至於該條立法理由認公職威嚴亦為侮辱公務員罪所保障的法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由的意旨，應屬違憲。而刑法第140條關於公務員名譽部分，係以「於公務員依法執行職務時」，對該公務員「當場」侮辱為構成要件，表面上看似對公務員個人名譽的貶抑，實係對該公務員執行職務時所代表的國家公權力的異議或批評，而非單純對公務員個人的侮辱，應非侮辱公務員罪所保障之法益，而如有侵害公務員個人名譽之公然侮辱行為，應依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，適用刑法第309 條公然侮辱罪予以處罰。另依憲法法庭113年憲判字第3號判決理由書中，亦表明公然侮辱罪係為避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的合憲，惟該條項之立法目的所保障之名譽權內涵不包括名譽感情在內；至於手段上因公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮，應考量表意人個人之因素（如教育程度、職業、社會地位等）、被害人之處境（如有無涉及結構性弱勢群體之成員）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨或有無公共事務評論）等，如在街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，尚難認逾越一般人合理忍受之範圍，又如雙方在衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方名譽，如處以公然侮辱罪，亦屬過苛等語。三、本案被告固有如上訴書所載之不當言行及辱罵言語，惟原審已依其調查之結果，認為檢察官所舉之證據及其指出之證明方法，尚難認被告以前揭言語辱罵前開警員之舉足以影響公務員執行公務；檢察官上訴意旨雖謂被告於本案案發前、後一日之113年4月23、25日亦於員警執行公務時辱罵員警「幹你娘」，分別經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第8158號、113年度速偵字第412號案件向臺灣彰化地方法院聲請簡易判決處刑，且後案業經同前法院以年度113簡字第9 02號判決判處拘役30日確定，有上開判決書及聲請簡易判決處刑書在卷可稽（見本院卷第13至20頁），惟由此等被告行為情狀之場域、對象及辱稱之言語綜合觀之，應可認被告此等行為及本案此舉雖讓員警於執行職務時面臨難堪及不悅之處境，主觀上應有公然對於「員警執行勤務」之「公職威嚴」挑戰之犯意，然此部分之「公職威嚴」並非侮辱公務員所保護之法益；又依憲法法庭113年度憲判字第5號判決理由清楚闡釋所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行，一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」，而本案被告之犯行，係於員警執行職務時基於無法離去現場之不滿情緒所為之言語辱罵，並未以其餘任何行為阻礙或妨礙公務之執行，揆諸前揭憲法法庭判決之說明，自難認被告所為上開行為即屬「足以影響公務員執行公務」，尚難構成侮辱公務員之犯行。至檢察官上訴意旨又謂：被告係故意貶損員警名譽等語；然原判決業已清楚說明被告與員警素不相識，該等言語並非單純就員警個人之侮辱，亦不足以實際使員警之社會評價受有實質損害，因該等言語一旦為第三人所見聞，第三人及社會大眾對於被告此等行為自有其判斷而再評價，不見得會支持被告此等侮辱性之評價，復非對員警平等主體地位之侮辱而涉及結構性強制對弱勢族群身分或資格之貶抑，且其係因遭警勸阻無法離開計程車行現場心生不悅而為此等言詞，在場見聞之人不多，揆諸前揭憲法法庭判決之說明，被告此等公然侮辱言語，雖會使員警個人感到冒犯而不快，然此部分個人之名譽感情並非公然侮辱所得保護之法益內容，且員警之社會名譽或名譽人格亦難認因此受到損害，自難構成公然侮辱罪。況原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明其得心證之理由，經核俱與卷內資料相符。檢察官除就已存於卷內之證據與原審為相異之評價外，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理懷疑之確信心證，即無從以刑法第140條之侮辱公務員及同法第309條之公然侮辱罪相繩。伍、綜上所述，公訴意旨所指被告上開行為，依檢察官所舉之證據，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院形成被告有何侮辱公務員、公然侮辱犯行之有罪心證，自應諭知被告無罪之判決。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官廖梅君聲請簡易判決處刑，檢察官黃智炫起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官除有刑事妥速審判法第9條所定之情形外，不得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附件臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第667號聲　請　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　曹芸樺上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度速偵字第407號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文曹芸樺無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告於審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單等件可參（本院113年度易字第667號卷【下稱本院卷】第 77-79頁），故依上開說明，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告曹芸樺於民國113年4月24日15時25分許，在彰化縣○○市○○路00號藍天計程車行，因搭乘計程車未付車資而與證人即駕駛謝○翰發生糾紛，經告訴人即警員陳明松、林宗慶（下稱員警）據報後，於同日15時37分許前往上開計程車行處理，詎被告明知當時員警係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，以「幹你娘」對員警當場侮辱，因認被告涉犯刑法第140條之當場侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：被告於警詢時及偵查中之自白、證人謝○翰於警詢時之證述、彰化縣警察局員林分局職務報告書、曹芸樺妨害公務案譯文為其論罪依據。惟茲以下述司法院憲法法庭113年憲判字第3、5號判決意旨，分別就被告涉犯公然侮辱、侮辱公務員部分論述如下：　㈠被告於上開公訴意旨所示之時、地，於員警到場處理其與證人謝○翰間債務糾紛事宜時，口出「幹你娘」等情，固據被告陳明在卷（臺灣彰化地方檢察署113年度速偵字第407號【下稱偵卷】第9-10、28頁正反面），核與證人謝○翰警詢時之證述情節大致相符（偵卷第11-12頁），並有員警製作之上述職務報告(偵卷第16頁)、上述妨害公務案譯文(偵卷第1 7頁)等件可參，此部分事實固堪認定，惟揆諸下揭憲法法庭判決意旨，此部分事證雖可認被告確於上開時、地，確有口出上開言詞，尚不得以此推認被告上開言詞，對他人社會名譽或名譽人格之影響，業已逾一般人可合理忍受之範圍；或已達於妨害、干擾員警之上開公務執行之程度，而應就卷內相關事證予以審認。　㈡公然侮辱部分　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪之公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。 ⒉經查，由上述職務報告，可知被告經員警勸導乘車完畢後即應將車資給付與司機後，即以「幹你娘」等語辱罵員警，經告誡後，又再次以「幹你娘」等語辱罵員警；並觀諸本院勘驗員警密錄器光碟畫面筆錄（本院卷第82-86頁）：　 ⒈勘驗標的：①員警林宗慶之密錄器、②員警陳明松之密錄器 ⒉勘驗檔名：①2024_0424_154143_876、　　　　　　②2024_0424_154446_877、　　　　　　③2024_0424_154555_063 ⒊勘驗範圍：①員警林宗慶之密錄器錄影畫面時間15：43：52 　　　　　　　至15：45：28，共1分36秒。　　　　　　②員警陳明松之密錄器錄影畫面時間15：45：53 　　　　　　　至14：46：18，共0分25秒。 ⒋以下時間均為密錄器畫面時間（日期均為2024/4/24）。 ⒌以下物品之相對位置，均為畫面上之相對位置。畫面時間畫面內容影片名稱：①2024_0424_154555_063 15：43：52 ～ 15：44：43 （以下均為臺語對話）未出現在畫面中之員警（下稱員警A）：看你們意思。身著格紋襯衫頭戴棒球帽之男子（下稱被告）推開玻璃門欲走進屋內又轉身表示：好啊，看你們意思，並雙手叉腰看向員警A之方向。員警A：啊不然看要不要…（聽不清楚）處理掉還是就送啊。被告：（雙手叉腰）好啊，送啊，我讓你們送。被告往前靠近員警A之方向，向員警A表示：（左手比向上方）走啊。之後轉向手持行動電話之員警（下稱員警B）方向，向員警B點頭後雙手插胸站立。被告斜眼看向員警A：你有打電話給政測（音譯）嗎?員警A：政測誰啦，你有朋友有辦法幫你處理掉的話快點處理掉。被告：（語氣激動）啊我要去拿，但他不給我去啊。員警A：啊你就常常，他說你就以前就有這樣過，人家怎麼敢讓你現在走。被告：我皮包在…（遭員警A打斷）。員警A：啊你如果走…。身穿紅色衣物之男子：我們跑車也都是辛苦錢。被告：啊不然你把我載去政測他家。員警A：什麼政測他家，你現在說的有沒有道理。（此時畫面出現嗶之聲響。）影片名稱：②2024_0424_154446_877 15：44：44～ 15：45：28 員警A：你現在是在譙我?被告：對啊，我譙你。員警A：（音量變大）你昨天被送去法院還送不夠嗎?被告：（手持菸蒂，身軀靠近員警）送不夠，我馬上回來欸。（手比向上方）我所長要來拚掉。畫面轉向右方，員警A出現於畫面中，員警A與被告互看並維持一人之距離。員警A：沒關係啦。被告：沒關係啦，怎樣。（被告將手持之菸蒂點燃吸食。）員警A表示被告昨天才被以妨害公務送而已。被告：對，那現在你再把我送。員警A：沒關係，你再譙我看看。被告：幹你娘。員警A隨即上前將被告逮捕，畫面晃動，過程中出現員警A表示不用，將他銬起來就好等語，並向被告說明可以保持緘默，不違背自己意思而陳述（被告：好、好。），第二可以選任辯護人（被告：不用。）你因妨害公務警方正式逮捕你（被告：好。），過程中未見被告反抗、推擠之行為。影片名稱：③2024_0424_154555_063 影片時間畫面內容 15：45：53～ 15：46：18 被告：啊現在你再把我送。員警A：沒關係，你再譙我看看。被告：幹你娘。員警A隨即上前靠近被告將被告逮捕，員警B將被告攬過身往下壓制，員警A向員警B表示不用，將他銬起來就好等語，並向被告說明可以保持緘默，不違背自己意思而陳述（被告：好、好。），第二可以選任辯護人（被告：不用。）你因妨害公務警方正式逮捕你（被告：好。），過程中未見被告反抗、推擠之行為。　⒊自上開對話過程以觀，足見被告於案發當時，已因未能離去計程車行而情緒上有所不滿，方向員警稱：幹你娘等語，又經員警告以：你昨天被送去法院還送不夠嗎、沒關係，你再譙我看看等語，被告即再向員警稱：對，那現在你再把我送、幹你娘等語。則依當時表意脈絡整體觀察，被告本已因未能離去計程車行，在情緒上已有所不滿，復因與員警因前述之情緒上言語衝突，而心生不悅對員警加以辱罵，其上開對人不尊重之言詞，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱意涵在內，而使聽聞者感到不快、難堪，損及員警之名譽感情，然衡以被告警詢時自承：與員警雙方案發時並不相識等語（偵卷第10頁），其僅因與員警間突發性言語衝突，而衝動對不認識之員警以此類粗俗不得體之髒話表達一時之不滿情緒，且對員警所為前述言語攻擊亦甚為短暫，非反覆、持續出現之恣意謾罵。故綜合觀察被告口出此類言詞之語氣、聲調、動作、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，被告對員警所為前述謾罵，僅係在雙方衝突之失言附帶傷及員警之名譽，在場之第三人或可能未必認同被告前述對員警之侮辱性評價，甚可能反過來譴責被告前述言論，是難逕認被告所為將使見聞此情者認員警之社會名譽或名譽人格受到貶損，依上開說明，自無從繩以公然侮辱之罪名。　㈢侮辱公務員部分　⒈按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行(司法院憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　⒉而據上開對話過程，被告於案發時，已因其上述要求均遭員警拒絕未能離開而情緒不滿，方向員警稱：幹你娘等語，又經員警告以「沒關係，你再譙我看看」等語，被告即再向員警稱：幹你娘等語，隨後員警即以現行犯逮捕被告，然此過程中之時間甚短，且均未見被告有何反抗、推擠員警之行為。是被告所為上開言詞之時間既為短暫迅速，於此後員警甚至依妨害公務之現行犯逮捕被告之行為，該言詞雖造成員警之不悅，惟顯然不足以干擾員警之指揮、聯繫及公務之遂行，而無從妨害公務之後續執行，難認被告上開辱罵行為有何妨害、干擾員警執行公務之可能，是依卷內現有事證，既難認被告所為，確已達於妨害、影響員警公務執行之程度，揆諸上開判決意旨，縱令被告所言使員警不快，亦難逕以侮辱公務員罪相繩。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，依法自應為無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黃佩穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜津

2024-12-17

TCHM-113-上易-792-20241217-1