Know99判決書

搜尋結果：妨害秘密

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

妨害秘密

最高法院刑事判決 113年度台上字第3187號上訴人蔡承達郭晁愷上列上訴人等因妨害秘密案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年4月30日第二審判決（113年度上易字第146號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21225號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定上訴人蔡承達、郭晁愷（除各別記載姓名外，以下稱蔡承達等2人）有原判決事實（下稱事實欄）所載妨害秘密犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處蔡承達等2人共同無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪刑（各處有期徒刑4月）及相關之沒收，已詳敘所憑之證據及論罪之理由。三、蔡承達等2人共同上訴意旨略稱：　㈠監視器翻拍照片只能證明郭晁愷有匍匐於告訴人顏滋儀停放的汽車之下，但並未拍到郭晁愷持有並安裝GPS（Global Po sitioning System全球衛星定位系統）追蹤器行為，且未檢驗扣案GPS追蹤器有無郭晁愷的指紋，不足證明郭晁愷有安裝行為。　㈡原判決不採蔡承達等2人辯稱係因蔡承達看到懸賞廣告，前往該址尋找失貓的辯解，但並未以科學方式論證，僅係自行判斷，有適用法則不當及理由矛盾之違法。　㈢扣案GPS追蹤器自安裝到取下的時間未及1日，是否已達經由巨量數據比對、整合車輛行跡，而可探知車輛使用人之日常作息、生活細節及行為模式，顯有疑義。原判決未考量取得訊息多寡，認定蔡承達等2人已取得巨量資訊而可推論告訴人之日常作息、生活細節及行為模式，有適用法則不當及理由矛盾之違法等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。　㈠原判決綜合蔡承達等2人於警詢之供述、告訴人於警詢之陳述、○○市○○區○○○○○○（下稱○○○○）停車場附近之監視器錄影翻拍照片、扣案GPS追蹤器衛星定位資訊、GOOGLE地圖前述定位資訊與蔡承達現住地之基地臺位址圖，暨案內其他證據資料，認定蔡承達等2人有事實欄所載基於共同犯意聯絡，由蔡承達攜帶扣案GPS追蹤器，並擔任把風，郭晁愷翻牆進入○ ○○○停車場，在告訴人停放之汽車底盤安裝扣案GPS追蹤器等犯行，已說明：民國112年3月13日0時29分至同日5時57分前，扣案GPS追蹤器之衛星定位基地臺位址均在○○市○○○路000 號00樓頂，同日上午6時4分起開始移動，同日上午6時36分位址在○○市○○區○○路0段000號0樓（即○○○○停車場附近），至同日下午5時14分始再移動至○○市○○區00○0000、0000地號土地、○○市○○區○○路00○00號樓頂，此移動路徑與蔡承達自承同日上午5、6時許，其自○○市○○區○○○路住處出發至○○市○ ○○○停車場之時間、地點相符，並與告訴人陳稱同日○○下課後，其先返家再至○○輪胎行檢查汽車底盤之時間、地點一致。依○○○○停車場附近監視器錄影翻拍照片，蔡承達等2人於同日上午7時許已抵達○○○○停車場附近，一再觀望○○○○停車場；告訴人同日上午7時34分許駕駛汽車駛入○○○○停車場；同日9時33分蔡承達在○○○○停車場圍牆外左右張望，郭晁愷自告訴人停放的汽車後方處翻牆進入○○○○停車場，匍匐於告訴人的汽車旁。因以扣案GPS追蹤器衛星定位資訊自同日0時 29分起均在○○市○○○路000號00樓頂，且早於告訴人的汽車抵達○○○○停車場附近，郭晁愷翻牆匍匐於告訴人的汽車旁，認定扣案GPS追蹤器係由蔡承達攜至○○○○停車場，由郭晁愷安裝在告訴人停放的汽車底盤。所為論斷，俱有卷證資料可資覆按，與經驗法則、論理法則並無違背。對於蔡承達等2人否認犯罪，辯稱係至上址尋找失貓云云，然如何與一般經驗法則不符，而無可採信，亦依據卷內證據資料指駁說明。核係原審採證認事職權之適法行使，並無理由矛盾之違法。蔡承達等2人上訴意旨㈠㈡係對原判決已明白論斷之事項，猶執前詞，重為事實爭執，並非合法之第三審上訴理由。㈡GPS追蹤器具有即時定位與軌跡回放功能，即時定位可監控他人目前的位置，侵害的是他人的活動隱私；軌跡回放，可察知受監控物體的行駛軌跡，侵害的是他人的資訊隱私。在他人之車輛安裝GPS追蹤器，兼具獲知他人目前的行車「活動」與過去的行車「紀錄」。透過GPS追蹤器取得車輛的定位資訊，經由電腦判讀程序而再現，可連結至駕駛或乘客之行蹤，而與具體個人即時發動的隱私活動及資訊隱私有關。車輛在公開道路上行駛，就車輛之行蹤而言，雖非絕對私密的行為；但行為人在他人車輛安裝GPS追蹤器之手段，難謂為一般社會生活可得預期，被害人無從知悉，也無法採取隱匿措施，且透過GPS追蹤器追蹤取得者，非僅車輛經過特定路口，而是全面性的車輛行動方向、位置與停留時間，此一追蹤結果將使得被害人的活動及日常生活被掌握，應為社會共同接受不得妨害的合理私密領域，而屬竊錄被害人之非公開活動。原判決已說明：經由GPS追蹤器內之SIM卡連結電信業者基地臺傳送回電信業者的伺服器，使用人可遠端查看該GP S追蹤器之衛星定位資訊。GPS追蹤器可使用向電信業者申購電信流量之SIM卡，以該SIM卡內建IMSI碼（國際移動使用者識別碼）；或另搭配電信業者之行動電話門號方式，取得前述的電信服務。依卷附臺南市政府警察局數位證物勘察報告，扣案GPS追蹤器內SIM卡僅有內建之IMSI碼，並無行動電話門號。經員警聲請第一審法院核發通信調取票調取電信資訊，依通聯調閱查詢單記載調取類別為「境外門號於國內漫遊網路連線」，扣案GPS追蹤器內SIM卡係以境外門號利用國內漫遊網路與中華電信基地臺連線回傳資訊至雲端伺服器，使用者可藉由終端設備登入網路連結查看回傳之衛星定位資訊。依扣案GPS追蹤器與基地臺連線資料記錄，自112年3月13 日上午9時33分告訴人的汽車遭裝設扣案GPS追蹤器後，直至下午5時前，基地臺位址均在○○市○○區○○路（即○○○○停車場）附近，嗣後汽車移動軌跡與告訴人前述證詞一致，故而以終端設備網路連線查看衛星定位資訊，確可知悉告訴人汽車的移動軌跡，判斷告訴人作息與行蹤之活動資訊。蔡承達等 2人經由在告訴人的汽車裝設扣案GPS追蹤器，可不間斷即時紀錄告訴人汽車的動靜行止及狀態，追蹤告訴人之行蹤，已侵犯告訴人對其行為舉止不被窺視之需求及合理期待，而為竊錄告訴人非公開活動等旨。所為論斷，俱有卷內證據可資覆按，尚無不合。蔡承達等2人上訴意旨㈢係對原判決已明白論斷事項，重為爭執，並非上訴第三審之合法理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，蔡承達等2人並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其等之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官郭惠玫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSM-113-台上-3187-20241114-1

易

臺灣澎湖地方法院

妨害秘密

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度易字第27號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告張夢馨上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第465號；本院原受理案號：113年度馬簡字第151號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張夢馨與告訴人翁平勝為夫妻。被告張夢馨因懷疑告訴人翁平勝有外遇，為掌握告訴人翁平勝之行蹤等非公開活動，明知無正當理由，不得以電磁紀錄竊錄他人非公開活動，竟基於以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯意，於民國113年2月間某日，向不詳賣家購買GPS衛星定位追蹤器1組（下稱GPS追蹤器），在其手機安裝GPS追蹤器之應用程式「千訊互聯」APP後，於113年2月 10日前某時，至澎湖縣○○市○○路000號之停車場內，將GPS追蹤器裝設在告訴人翁平勝所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內，因而得以獲悉告訴人翁平勝駕駛上開汽車之所在位置、移動方向及行蹤等資訊，以此方式竊錄告訴人翁平勝非公開之活動。因認被告係犯刑法第315條之1之妨害秘密罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法　　院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之　　諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之　　1第4項但書第3款規定明確。　　三、本件告訴人所訴被告妨害秘密案件，經聲請人聲請以簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第315條之1之妨害秘密罪嫌，惟依同法第319條之規定，本件須告訴乃論。茲因告訴人已與被告達成和解，並具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主　　文。　　本案經檢察官林季瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事庭　法　官王政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-11-12

PHDM-113-易-27-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秘密

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3824號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡育杰上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24423號），本院判決如下：　　主　文蔡育杰犯竊錄他人非公開活動罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone手機壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「數位證物勘察採證同意書、現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡育杰所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律對他人隱私權之保護，無故以手機所具有錄影功能竊錄告訴人非公開活動，侵害告訴人隱私，並造成告訴人精神畏懼及痛苦，行為實值非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，然尚未與告訴人和解或予以賠償；暨其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自陳教育程度與家庭經濟狀況、本案侵害隱私程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按刑法第315條之1竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。查被告係以ipho ne智慧型手機竊錄本件告訴人非公開之活動，業據被告供陳在卷（見警卷第3頁），是該手機存有本件竊錄之影像檔案，屬竊錄內容之附著物，且無證據顯示相關影像檔案業經刪除，應依刑法第315條之3規定宣告沒收。至於卷附列印資料，其性質係檢警偵辦犯罪而為本件證據資料之用，非被告所有之物，且非供犯本件犯行所用或所得之物，亦非違禁物或被告竊錄內容之附著物及物品，爰不併予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24423號　　被　　　告　蔡育杰　（年籍資料詳卷）上被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡育杰於民國113年7月30日16時20分許，在高雄市○○區○○○ 路000○0號捷運前金站男廁，基於妨害秘密之犯意，自坐式馬桶隔間之隔板上方持其所有之iphone智慧型手機（IMEI： 000000000000000，黑色）1 支，無故竊錄林廣庭在廁所隔間內如廁之非公開活動畫面。嗣於同日16時25分許，因林廣庭察覺後報警處理，經警到場扣得前揭iphone智慧型手機1 支，而查悉上情。二、案經林廣庭訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡育杰於警詢時坦承不諱，核與告訴人林廣庭於警詢時之指述相符，並有扣押筆錄及所附扣押物品目錄表1 份、現場及扣案智慧型手機照片（含扣案行動電話內之錄影畫面翻拍照片）共5張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2 款之無故以錄影竊錄他人非公開活動罪嫌。至扣案之iphone智慧型手機（IMEI： 000000000000000，黑色）1 支，係竊錄內容之附著物，併請依刑法第315條之3規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤

2024-11-12

KSDM-113-簡-3824-20241112-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秘密等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第502號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AV000-B112249Z 上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41793號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告AV000-B112249Z所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行改簡式審判程序。二、依依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2024-11-08

KSDM-113-訴-502-20241108-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害秘密罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2355號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉其鎧上列被告因妨害秘密罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第50906號、113年度偵字第3558號、第14950號），本院判決如下：　　主　文劉其鎧犯無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之GPS定位追蹤器壹個沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記　　載（如附件）。二、核被告劉其鎧所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪。三、爰審酌被告未能尊重他人隱私，擅自裝設GPS定位追蹤器在告訴人黃世光駕駛之車輛，顯對告訴人之隱私權造成侵擾，所為要無可取，應予非難，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之GPS定位追蹤器1個，為被告所有而供犯本件之罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另GPS定位追蹤器本身並無儲存數據之功能，應不屬刑法第315條之3規定所指之竊錄內容之附著物及物品，聲請意旨認應以該規定為沒收依據，似有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提起上訴(須附繕本) 。本件經檢察官徐銘韡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　論罪科刑中華民國刑法第315條之1　　　　　　　　　　　　　　　　　（妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-11-08

TYDM-113-桃簡-2355-20241108-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害祕密

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第455號上訴人即被告梁榮海選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列上訴人因妨害祕密案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2448號中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19563號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。梁榮海無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告梁榮海於民國111年2月24日，在其位於臺中市○○區○○路0段00巷00號0樓之住處，聯繫喬勳企業娛樂有限公司之經紀「李品勳」、「喬喬」欲叫傳播小姐，「李品勳」再聯繫經紀人方荃，由方荃旗下之傳播小姐AB000-00 00000（姓名年籍詳卷，下稱甲）於同日6時20分許至上址陪酒，甲飲酒後，因不勝酒力醉倒於上址屋內，被告竟基於無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，於同日8時22分許，拍攝甲全裸躺臥在浴室地板之照片7張。嗣因甲均未回覆訊息及電話，方荃至上址後，發覺甲全裸躺臥在地遂隨即報警，嗣經員警至上址搜索，扣得被告手機，並在內發現前開相片，始悉上情。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決要旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第33 26號判決要旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年度台上字第128號判決揭櫫甚詳。99年5 月19日制訂公布、同年9月1日施行之刑事妥速審判法第6條亦明文規定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。」又刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義後，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第15 4條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明（最高法院100年度台上字第4036號判決意旨參照）。三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中坦承拍攝前開照片、證人即告訴人甲於警詢及偵查中之證述、證人方荃於警詢及偵查中之證述、被告拍攝之告訴人裸照7張、被告與「李品勳」之訊息截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場位置圖、現場照片等件為證。訊據被告固坦承有於上開時間，透過李品勳叫傳播小姐甲至其住處陪酒，並於甲酒醉全裸躺臥在浴室後，以其所有之iPhone 12手機拍攝甲裸照7張等情，惟堅決否認有何妨害秘密之犯行，辯稱：我是為了保護自己保全證據，避免爭議，才拍攝這些照片，我怕被仙人跳，說我下藥迷姦甲，且當時是我通知她們經記人過來，不是因為甲沒有回覆，是我通知她們讓她們進來，不然她們也不知道什麼情況等語（見原審卷第318、319頁；本院卷第155至156頁）。五、經查：　㈠被告於111年2月24日凌晨3時許起，聯絡經紀李品勳叫傳播小姐至其住處陪酒，李品勳再透過經紀「囍囍」輾轉聯繫經紀方荃，由方荃旗下之傳播小姐甲於當日上午7時16分許至上址陪酒，甲飲酒後不勝酒力，全裸躺臥在上址浴室地板，被告見狀遂未經甲同意以扣案之iPhone 12手機拍攝甲裸照7張，嗣經警員於111年2月27日到被告住處搜索，扣得上開手機，並於手機內之資源回收筒中發現上開照片檔案等情，業據被告供承不諱（見原審卷第57、311頁），並經證人即告訴人甲、證人方荃於警詢及偵查中，及證人李品勳、楊子樵於原審審理時證述明確（見111偵19563卷第38至40、 46、105至至107、135至138頁；原審卷第182、188至190、2 19至220、230至231頁），復有警員搜索過程照片、被告拍攝甲全裸躺臥在浴室地板之照片7張、扣案之iPhone 12最近刪除檔案截圖、被告與李品勳、李品勳與「囍囍」之微信對話紀錄附卷（見偵不公開卷第24至52、92至94頁；原審卷第257至272頁）可稽，及被告持以拍攝上開照片之iPhone 1 2手機扣案可資佐證，上開各情均堪信為真實。　㈡按刑法第315條之1第2款規定「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位」之妨害秘密罪，其所謂「無故」，乃本款犯罪之違法性構成要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之審查。易言之，所謂「無故」係指欠缺法律上之正當理由而言，而理由是否正當，則應依個案之具體情事，參酌生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法之本旨，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意（最高法院105年度台上字第1434號、103年度台上字第38 93號等判決意旨參照）。又刑法第315條之1之妨害秘密罪，係指無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者；及無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者，始該當該罪。其立法目的係對於無故窺視、竊聽或竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」（即無正當原因或理由，或與社會相當性原則不合等情形）之限制要件，以調濟法益衝突。前述條文所謂「非公開之…」，應係指該條文所稱之「活動、言論、談話或身體隱私部位」不對公眾公開而具有隱密性，上述法條所稱「非公開之身體隱私部位」而言，應係指個人主觀上不欲為他人所得看見之身體部位，客觀上並就其不欲為他人看見之身體部位業已採取合宜、通常隱密之服裝或裝飾等防護措施而言。觀諸被告前揭拍攝之甲全身照片，係甲全身赤裸倒臥在浴室，包含甲赤裸之胸部、大腿及陰部（見偵不公開卷第31至34、38頁），確屬人之身體隱私部位，是被告以手機拍攝上開照片，乃係以工具攝錄他人身體隱私部位，事涉甲個人不欲他人見聞之隱私資訊，而有竊錄甲身體隱私部位之行為，固堪認定。　㈢惟，本案被告於111年2月24日凌晨3時許，透過經紀李品勳找可以「酒通」亦即陪酒兼性交易之傳播小姐前往其住處，李品勳透過經紀「囍囍」輾轉聯繫經紀方荃，由方荃旗下之傳播小姐甲於是日上午7時16分許抵達進入被告住處，此由李品勳與「囍囍」於當日凌晨3時許起至7時16分止（見原審卷第257至267頁）及被告與李品勳於當日凌晨7時14分起至24 分止（見偵不公開卷第41頁）之對話內容可明。李品勳對「囍囍」指定要「感覺通」，「囍囍」表示「路路」、「好」（5：22，見原審卷第263頁），李品勳亦對被告表示「這個可以通」（7：24，見偵不公開卷第41頁），足見被告自案發當日凌晨3時許起即透過經紀李品勳找可以通（酒通、感覺通）的傳播小姐，李品勳透過另一經紀「囍囍」表明要找「感覺通」之傳播小姐後，「囍囍」亦允諾「路路」、「好」等意指甲可以從事陪酒及性交易的服務，此亦經證人李品勳於原審證述明確（見原審卷第183、185、186頁）。顯見被告自始亟欲找可以陪酒兼性交易的傳播小姐，且其接獲經紀李品勳回覆之訊息亦係甲「可以通」，則被告主觀認知其找來的傳播小姐之服務項目即陪酒兼性交易，且其須支付上開陪酒及性交易之費用。　㈣而甲平時有服用安眠藥之習慣，為甲所是認（見111偵1956 3卷第41頁），當日上午7時16分進入被告住處（見原審卷第 267頁）飲酒後不勝酒力，而有嘔吐在床，之後不省人事躺臥在浴室地板，以致被告無從與甲完成性交易。被告於當日上午7時58分許即已對李品勳抱怨「現在來了」、「也不能好」、「喝」、「你找我麻煩嗎」，李品勳質疑「不能喝？」、「什麼意思」，被告表示「死了」，李品勳「什麼意思」、「酒醉？」，被告表示「沒錯」、「現在能來嗎」、「你這個不行」、「一直吞吐」（7：58，見偵不公開卷第4 2至44頁），被告尚拍攝其床單汙漬照片，說「整個床上都他吐的」、「很扯」、「卡正經欸」，李品勳表示「我處理一下」、「我跟幹部反映了」、「等我一下」（8：23，見偵不公開卷第44至45頁）；李品勳跟「囍囍」反應並質疑「小姐前面有上台嗎」、「客人反應他很醉」、「他還吐欸」、（傳送床單汙漬照片）、「頭痛你叫他安撫客人」、「這個是我大客」、「正經點」，「囍囍」表示「沒有」、「… 」、「他今天第一番」、「她不可能」（8：24，見原審卷第268頁）；李品勳要被告「海哥你拍給我看」、「我才能反應」、「不然會各說各話」、「你直接拍」、「我才能處理」、「海哥再麻煩你」（8：29、8：30，見偵不公開卷第 45至46頁）；被告將甲閉眼臉部有嘔吐髒污之頭像傳送予李品勳後，李品勳馬上傳送給「囍囍」看，「囍囍」仍然表示「不是」、「第一桌」、「是喝多少」、「他第一次這樣」（8：30，見原審卷第268至269頁）；惟被告對李品勳表達相當不悅、不爽，還要顧甲，要求李品勳要將甲帶走，並對李品勳因前往南部無法前來處理的態度感覺甚為不滿，以致李品勳主動對被告表示「錢我會跟幹部說不收」（8：3 5至8：51，見偵不公開卷第47至51頁）【依證人李品勳於原審證述：當下我得知是沒有通告的部分，所以不能收性交易的錢〈見原審卷第197、198頁〉，故此部分是指不收性交易的錢】）；李品勳則轉而向「囍囍」求證甲是否之前已經有陪酒過，因為甲一直吐，整個床單都是，客人（被告）要請甲離開，客人現在不付台費，這有點誇張（8：46至8：4 8，見原審卷第269至270頁）【依李品勳對被告表示「錢我會跟幹部說不收」、「這個有點誇張」〈見偵不公開卷第48 頁〉及證人李品勳於原審之證述〈見原審卷第208頁〉，可知此處李品勳對「囍囍」表示「這有點誇張」，是指甲不能喝酒且嘔吐之情狀有點誇張，而非指被告不付台費一節有點誇張，於此應予釐清】。而被告當初要求小姐陪酒4小時，此為甲、被告所均是認，並經證人方荃證述明確（見111偵19 563卷第39、136、179頁），被告供稱：4小時陪酒1萬元，再加上性行為2萬5千元，總共3萬5千元（見11偵19563卷第1 79頁），與證人李品勳於原審證述之報價金額相符（見原審卷第212頁）。然自甲進入被告屋內42分鐘（7時16分進入到7時58分）後，被告即向李品勳告知甲不能喝，可見被告對於甲抵達其住處未幾即因飲酒嘔吐、不省人事一事甚為不滿，且彼時尚未發生性行為，而當時僅有其與甲 2人在其住處，別無他人，為免引起消費糾紛（尚未進行性行為應該不能收「通」即性交易的代價，見證人李品勳於原審卷第19 7、198頁之證述），甚至恐遭仙人跳、被控迷姦性侵害等疑慮，隨即以本即持有之扣案手機拍攝甲躺臥在地的照片，取得證據以求自保，並不斷要求李品勳前來將甲帶走，就其當時身處之時空背景，其未經甲同意拍攝裸照固然極端不尊重甲，然在僅其與甲獨處且甲又酒醉不省人事之情況下，為避免自己可能陷於上開消費糾紛、遭控迷姦性侵害、仙人跳等疑慮，所預做之防備措施，衡諸常情與經驗法則，尚無嚴重違背處於相同情境下所為之一般人的正常反應。　　　㈤至被告於向李品勳抱怨甲酒後吞吐不省人事之期間，為求自保，即已先行拍攝甲裸照3張（8：22，見偵不公開卷第92 、93頁），並於李品勳告知「海哥你拍給我看」（8：29）、「你直接拍」、「我才能處理」（8：30）後，被告傳送甲臉部嘔吐汙漬之頭像照片給李品勳（8：30），另再拍攝 3張全裸照片（8：32，見偵不公開卷第93、94頁），固可認定被告在李品勳要求其拍攝前即已拍攝甲全裸照片，並非全係基於李品勳之要求，且所拍攝之角度、姿勢並不全然相同（均躺臥於浴室地板）。惟無論係證人李品勳於原審之證述或其與「囍囍」之對話，均提及被告「這個是我大客」，配合叫傳播小姐已有一段時間、很多次，基本上幾乎每天都有（見原審卷第181、182、205、208、268、270、271頁），足見被告經常叫傳播小姐，經驗豐富，依其年紀已有相當社會智識歷練，對於客人與傳播小姐間因陪酒、性交易可能衍生之消費或桃色糾紛應有相當認知，為免其自身可能陷於上開糾紛而預先採取蒐證、拍照等自保措施，其欲保護自身民、刑訴訟防禦權之需求狀態確實存在。況且，依照卷附甲裸照7張，除1張係拍攝甲臉部嘔吐汙漬之頭像照片外，其餘6張均係拍攝甲正面躺臥於浴室內外之全身照片，且頭髮、臉部仍有嘔吐汙漬，並非針對其某特定之身體隱私部位予以拍攝甚至放大，與實務常見之猥褻、色情照片多半朝特定之身體隱私部位拍攝或將比例放大、特寫，並不相同。而在被告要求李品勳「你來好了」、「我跟妳講」、「我還要收你錢」、「顧一個醉鬼」、「很不爽」、「照片我很多」、「幹」、「看你們怎麼賠我」（8：36，見偵不公開卷第48 、49頁），表示其已拍攝多張照片足以證明甲酒醉不省人事之情狀，並未隱匿其實際上已拍攝多張照片之事實。並於當日上午11時05分許因甲經紀方荃前往被告住處後，與被告起口角爭執，被告直接撥打電話予李品勳，由方荃與李品勳對話，李品勳於原審並證述：方荃說小姐眼睛吊吊的，看起來不像酒醉，他說看起來像被下藥，我說不可能，酒通為何要下藥，我就這樣講，我有聽聞被告在電話中大小聲，被告有複誦我叫酒通我下什麼藥，要經紀趕快把甲帶走，之後經紀就把電話掛掉了（見原審卷第217、223頁），方荃於偵查中亦證實確有該通對話，僅證稱是李品勳叫我趕快報警（見111偵19563卷第137頁），與李品勳於原審否認有叫方荃報警（見原審卷第224頁），並不相同。而在該通8分46秒之對話中，雙方經記李品勳、方荃皆各持己見，各說各話，被告亦爭執甲是酒通其為何要下藥，並於甲經紀方荃掛掉電話後，被告隨即傳送甲 3張業已酒醉不省人事且不同姿勢之照片給李品勳，堪認其意在證明自己所言非虛。嗣警方於 111年2月27日無預警地前往被告住處搜索，查看被告扣案之 iPHONE12手機，其手機內已經刪除甲之全部照片，警方最後是在刪除的相片檔案中找到甲裸照；再依照證人楊子樵於原審審理時證述：我們搜索時被告是在睡覺還迷迷糊糊的，他一直在我們的視線範圍內，應該沒有時間去操作他的手機（見原審卷第232頁），一般來講刪除資料夾的相片，經過30天後會一併消失，「相簿最近刪除」呈現27天，表示是 3天前刪掉的（見原審卷第238頁），可以研判，被告手機內刪除甲裸照的時間分別為111年2月24日、26日不等，在被告接獲警方前來其住處搜索並獲悉甲對其提告性侵害之前即已主動刪除，益見被告初始拍攝該等照片之目的係為讓經紀李品勳知悉甲確實因為酒醉無法從事性交易，要李品勳將甲帶走，為免引起後續的消費糾紛及可能遭控迷姦性侵害、遭仙人跳等所為自保行為，而在其拍攝後因為與甲之經紀方荃有所爭執，遂即刻再傳送給其經紀李品勳，此外並未再傳送予他人，且於獲悉甲提告前即已悉數刪除，堪認被告確實無意保留該等照片。　㈥至證人李品勳於原審審理時證述：之前沒有遇過拍攝小姐全裸的照片，我們的目的是只要確認小姐是酒醉的狀態就可以，沒有要求一定要拍攝全身照片；被告傳送床單照，之後另傳送1張小姐仰躺著的頭部照片給我，這樣已經可以滿足我的業務需求，被告也表示不好意思拍攝小姐私密處，依被告傳送床單及小姐閉著眼睛躺在地上的人頭照，已經可以證明被告所講的小姐來了不能喝，也不能通，所以我這次沒有跟被告收錢等語（見原審卷第191、195、198、207、221頁），意指被告傳送床單汙漬及甲閉眼仰躺著的頭部照片已足以證明甲酒醉不省人事之情狀，且不跟被告收費用。　　然案發時僅被告與甲 2人獨處，且甲進入屋內飲酒後未幾即處於酒醉昏迷不醒之狀態，被告原本講好要酒通即陪酒4 小時加上性交易，並供稱：甲飲酒後要進入房內浴室沐浴以進行性行為，卻發現甲全裸躺臥在浴室地板（見111偵19 563卷第30頁），則以當時甲酒醉不省、全裸躺臥在浴室地板，對李品勳表示「死了」、「他整個趴在那裡」之情狀，均可能衍生被告是否已完成性行為，甚至可疑對甲下藥、性侵害、有無生命現象等疑慮，則被告除立即告知經紀李品勳外，尚持手機立即拍攝甲當時酒醉全裸倒地之相關情狀，被告所為即有出於保護自己權利之主觀上原因。再者，酒客與傳播小姐間究竟僅基於單純陪酒或兼有性交易之合意，彼此主觀認知容有不同，而雙方對於服務內容亦有事前同意、嗣因價碼未談妥而事後反悔之糾紛，甚至引發仙人跳、迷姦、性侵害等訴訟，屢見不鮮。本案甲於案發當日醒來後亦隨即在經紀方荃陪同下報警，對被告提起妨害性自主之告訴（惟此部分已經檢察官不起訴處分確定）。則被告為保護自身權利，在李品勳要求「前」即已主動拍攝甲全裸躺臥於浴室地板之「多張」照片，非僅避免單純的民事消費糾紛而已，對於可能衍生出強制性交或下藥迷姦等刑事重罪案件（法定最低度刑依序有期徒刑3年、7年）予以預先自保。被告為免自身涉有上開重罪之嫌疑及官司之纏訟，做出拍攝甲裸照而有冒犯及不尊重甲身體隱私涉嫌妨害祕密（法定最重度刑有期徒刑3年）之舉措，惟被告拍攝後僅傳送予其經紀李品勳，其認為拍攝裸照所欲自保之目的已達，復於獲悉甲提告之前即已全部刪除，則考量被告採取手段之必要性、急迫性，並依比例原則權衡兩者法益受損之程度、態樣等情狀，難認被告所為無正當理由。故自無從以證人李品勳證述之被告傳送床單照片及小姐仰躺著的頭部照片給我，這樣已經可以滿足我的業務需求之語，遽認被告其餘照片係該當刑法第315條之1規範之「無故」竊錄行為。　㈦綜上所述，被告辯解稱其係為求自保才拍攝甲裸照，並非無故竊錄其身體隱私部位一節，即堪予採信。公訴意旨所舉證據資料經綜合研判後仍均無從使本院形成被告有罪之確信，而達致毫無合理懷疑之程度，依法即不能為被告不利之認定，被告被訴妨害祕密犯行即屬不能證明。六、本院之判斷　　原審疏未詳查，遽為被告本案有罪之認定，所為認事用法即有未洽，被告上訴意旨以否認犯罪為由指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，諭知無罪判決。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　 7 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-上易-455-20241107-1

審易

臺灣橋頭地方法院

妨害秘密等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1404號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林志宗上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11295號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之GPS追蹤器壹個沒收。　　理　由一、公訴意旨係以：被告甲○○於民國113年某時許，透過Faceboo k（下稱臉書）求職社群認識真實年籍不詳之某成年人（無證據證明為未成年人，下稱某A），竟同意以新臺幣（下同）3,000元為代價，與某A共同基於無故侵入他人住宅及妨害秘密之概括犯意聯絡，先由被告於民國113年3月13日前往告訴人乙○○位於高雄市○○區○○○路000號7樓居所（下稱本案居所）外查看告訴人所使用之車輛情況，復由被告依照某A指示，購買扣案之GPS追蹤器1個（下稱本案追蹤器）後，於同年4月11日20時30分許，未經告訴人同意，即駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車進入本案居所地下2樓停車場，並將本案追蹤器裝設在告訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車車尾，此以方式利用本案追蹤器之回傳定位功能而發送之電磁紀錄，無故以電磁紀錄接續竊錄告訴人之非公開之行進軌跡、動靜行止等活動。因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌及第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告侵入住宅、妨害秘密案件，公訴意旨認被告係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同法第31 5條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪，依同法第308條第1項、第319條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人與被告已成立調解，告訴人已撤回告訴，有本院11 3年度橋司附民移調字第1318號調解筆錄及撤回告訴聲請狀各1份在卷可憑。依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、末按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文；又刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。查扣案之GPS追蹤器1 個，係被告所有供本案妨害秘密犯行所使用之物，業據被告供承在卷，本案雖因告訴人撤回對被告所提之侵入住宅及妨害秘密告訴，而諭知公訴不受理之判決，然檢察官已於起訴書中聲請沒收該物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，刑法第40 條第3項、第38條第2項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2024-11-07

CTDM-113-審易-1404-20241107-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第489號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宜姍選任辯護人王松淵律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 3221號），本院判決如下：　　主　文林宜姍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林宜姍與真實姓名詳卷代號AD000-B112 263（下稱A女）之成年女子係朋友關係，明知不得無故以照相等方式竊錄他人非公開之活動，竟基於散布竊錄身體隱私部位、性影像內容之犯意，未經A女同意，於民國112年5月3 0日凌晨3時15分前某時許，利用A女借宿位在新北市○○區○○ 路000巷0號被告住處之機會，無故以其持用行動電話內裝之照相功能，拍照A女裸露上半身之身體隱私部位之私密照片，並將上開竊錄所得之照片，以通訊軟體LINE傳送予A女之男友，供A女之男友觀覽而散布之。嗣於112年5月30日凌晨3 時15分許，A女之男友告知A女，A女始驚覺遭竊錄而報警處理，因認被告涉犯刑法第315條之2第3項之散布竊錄他人身體隱私部位罪、同法第319條之3第2項之未經他人同意，無故散布刑法第319條之1第3項攝錄之性影像等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判決先例意旨參照）。又按告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而陳述，其供述證據之證明力仍較被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據（最高法院98年度臺上字第7056號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人A女於警詢及偵查中經具結之證述、告訴人A女提出其男友與被告間之LINE對話紀錄及所附照片之翻拍照片1份等證據為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，以行動電話拍攝前揭照片，並傳送予A女男友之事實，惟堅詞否認有何散布竊錄他人身體隱私部位、未經他人同意，無故散布刑法第319條之1第3項攝錄之性影像等犯行，辯護人為其辯護稱：前揭照片都是經過A女同意而拍攝，且依A女在照片中採蹲姿，被告所拍攝照片正對A女的胸部拍攝，可見A女對於被告拍下照片是知情的，且A女男友當天就告知A女此事，A女也沒有質問被告，但A女隔了4個月再來提告，依罪疑唯利被告原則，應為被告無罪判決等語，經查：　㈠被告與告訴人A女之係朋友關係，被告於112年5月30日凌晨3 時15分前某時許，在其位於新北市○○區○○路000巷0號住處，以其持用行動電話內裝之照相功能，拍照A女裸露上半身之身體隱私部位之照片，並將上開照片，以通訊軟體LINE傳送予A女之男友等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序時，均坦承在卷（見112年度偵字第73221號偵查卷第4頁至第5 頁、第20頁、113年度審訴字第102號卷第36頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊之證述（見同上偵查卷第6頁至第 8頁、第24頁）大致相符，並有告訴人A女提出其男友與被告間之LINE對話紀錄及所附照片之翻拍照片1份(見同上偵查卷第12頁)在卷可憑，此部分事實應堪認定，然被告是否未經告訴人同意而拍攝上開照片，仍須有積極證據始能認定。　㈡按刑法第315條之1第2款是以「竊錄」為客觀行為要件，所謂「竊錄」，應指偷偷地將相關聲音、影像或其他資訊，以拍照、錄音、錄影或其他方式錄製於電子設備內。又刑法第31 5條之2第2第3項，係以散布「竊錄」他人非公開活動內容為客體，若非「竊錄」即不該當散布竊錄他人非公開活動內容罪。至刑法第319條之1第3項亦以「未經他人同意，無故攝錄他人性影像」為要件。因此，被告拍攝前揭照片，是否是以「竊錄」、「未經他人同意，無故攝錄他人性影像」方式為之，當為本件爭點所在。茲查：　⒈證人即告訴人A女於警詢時固證稱：我上半身裸露是因為我剛好要換衣服，我沒有同意被告對我拍攝，我是在不知情的情況下遭被告拍攝等語（見同上偵查卷第6頁），並於偵查中證稱：我是後來才知道被告拍照，我男友有給我看他的手機等語（見同上偵查卷第24頁），然觀卷附被告拍攝A女之照片（見偵字卷第12頁），可見該照片中A女裸上半身，運鏡角度係在A女正前方略高於其頸部高度由上往下拍攝，顯然被告係在證人A女正前方，以行動電話拍下證人A女裸露上半身之畫面，是依被告及A女所在相對位置、被告所使用拍攝工具之大小、拍攝角度等節，可認被告係在A女之視線範圍內以行動電話進行拍攝，A女當能輕易察覺此情，難認其對於被告拍攝該照片一節不知情，是被告歷次辯稱係經A女同意而拍攝等節並非全然不可採信。　⒉另就被告拍攝上揭照片之緣由，被告於偵查中辯稱：是A女男友叫我拍A女照片給他看等語（見同上偵查卷第20頁），觀以被告傳送該照片予A女男友後，亦傳送「你女朋友要脫光光睡覺了」、「有穿褲子沒穿衣服」等訊息，此有該訊息翻拍照片在卷可參（見同上偵查卷第12頁），顯係向A女男友告知A女當時狀況甚明，是被告上揭所辯，亦非無據，以此拍攝原因而論，被告應無必要以竊錄方式為之，是A女指訴被告當時未經其同意拍攝前揭照片乙節，已無法肯定。　⒊基上各情，本案照片無法排除係在A女知情且同意下拍攝之合理懷疑，揆諸前開說明，被告所為即不該當刑法第315條之1 第2款之「竊錄」、刑法第319條之1第3項亦以「未經他人同意，無故攝錄他人性影像」之行為。又本案照片既難認確係竊錄、未經他人同意而來，自非屬刑法第315條之2第2第3項散布竊錄他人非公開活動內容罪之客體，亦非屬同法第319 條之3第2項之未經他人同意，無故散布刑法第319條之1第3 項攝錄之性影像之客體，是被告所為亦不該當散布竊錄他人非公開活動內容、未經他人同意，無故散布刑法第319條之1 第3項攝錄之性影像等罪。四、綜上所述，本案事證均不足以認定本案照片確係由被告未經 A女同意而拍攝，無從遽認被告有公訴意旨所指無故以照相竊錄他人非公開活動、未經他人同意無故攝錄性影像等犯行，自難進一步認定被告將照片傳送予A女男友有何散布竊　　錄內容、散佈無故攝錄他人性影像等犯行，是公訴人所舉之　　證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為　　真實之程度，本院尚無從形成有罪確信心證，本案不能證明　　被告犯罪，揆諸前開法條及判決先例意旨之說明，自應為無　　罪判決之諭知，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官陳力平到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　日

2024-11-06

PCDM-113-訴-489-20241106-1

附民

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2178號原告 AD000-B112263（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人褚瑩姍律師被告林宜姍上列被告因妨害秘密案件(本院113年度訴字第489號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：原告之聲明暨事實及理由均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未以書狀或言詞為何聲明及陳述。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。本件被告被訴妨害秘密案件，業經本院判決諭知無罪在案，自應依前揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。二、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-06

PCDM-113-附民-2178-20241106-1

審易

臺灣高雄地方法院

妨害秘密

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2199號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人柏仙妮律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第00000號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第0000號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，乙○○被訴如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠所示妨害秘密部份移送於臺灣高雄少年及家事法院；被訴如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡所示妨害秘密部份移送於臺灣屏東地方法院。　　理　由一、聲請意旨略以：被告乙○○（下稱被告）與成年女子甲○（真實姓名年籍資料詳卷）原為男女朋友，竟基於無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，㈠於民國106年或 107年間某日，在其位於高雄市○○區○○○路000號0樓住處，以手機竊錄其與甲○發生性交行為（未攝得身體隱私部位）之非公開活動（影片檔名：RZXV7498.MOV）。㈡於109年10月17 日某時許，在其位於新北市○○區○○○街000巷0號0樓租屋處，以手機竊錄其與甲○裸露胸部等身體隱私部位及性交行為之非公開活動（影片檔名：EYAW8132.MOV、IMG_0272.MOV、MZ ZH1729.MOV、ODNS1675.MOV、00000000_000000000000000_0 00000000000000000_n_000000000000000000.mp4），並將上開影片傳送至其所有之GOOGLE雲端及Instagram（帳號：000 000000）空間備份留存。嗣甲○於109年10月20日，檢視被告遺留在其住處之IPHONE手機、GOOGLE雲端及Instagram（帳號：000000000）檔案，始悉上情，並下載檔案後，提出手機1支及隨身碟1個供警查扣；另為警於111年3月17日9時許，在臺北市○○區○○○路000號0樓租屋處查獲被告並扣得IPHON E 10手機1支。因認被告就上開事實㈠、㈡均涉犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌等語。二、按刑事案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又檢察官受理一般刑事案件，發現被告犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院，但被告已滿20歲者，不在此限；上開但書情形，檢察官應適用少年事件處理法第四章之規定，進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴，少年事件處理法施行細則第7條第1、2項分別定有明文。又依少年事件處理法第27條第1項第2款規定，少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且少年於事件繫屬後已滿20歲者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官，是少年觸法行為發生於未滿18 歲之前，其在未滿20歲前，仍得依法適用少年保護事件之程序；但少年滿20歲成年之後既無以少年保護事件處理之必要，則少年法庭對已滿20歲之人亦無先議權之空間。非謂檢察官於受理案件時少年尚未滿20歲，而於發現少年已滿20歲時，仍應移送於少年法庭行使先議權，以決定是否以少年保護事件處理（最高法院104年度台非字第52號判決意旨參照）。再少年法院係獨立於地方法院之機關，2機關就不同之事務為管轄，在設有少年法院之地區，少年刑事案件，檢察官誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院（最高法院91年度台非字第28號刑事判決參照）。從而，檢察官受理一般刑事案件時，遇有行為人於行為時為少年身分者，固應移送該管少年法院行使先議權，惟於偵查中若行為人已滿20歲，則由檢察官依少年事件處理法第四章規定進行偵查，認應起訴者，仍應向有管轄權之少年法院起訴，若誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院。而檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之 1第4項第3款亦規定明確。至於刑事訴訟法第5條第1項所稱「被告住所、居所或所在地」，應以起訴（聲請簡易判決處刑）時為準。三、經查：　㈠本案經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以被告涉犯上開犯行，向本院聲請以簡易判決處刑，並於民國11 3年5月3日繫屬於本院等情，有本案簡易判決處刑書、高雄地檢署113年5月2日雄檢信鳳111偵00000字第1139034804號函及其上所印本院分案收案戳章在卷足憑（見簡字卷第3至8 頁），是此節先堪認定。　㈡就聲請意旨犯罪事實㈠部分：　被告係00年0月00日出生，有其個人戶籍資料1份在卷可稽（見簡字卷第9頁），本件聲請意旨犯罪事實㈠所指犯行之行為時固為106年或107年間某日等語，然被告於本院審理時供稱：聲請簡易判決處刑書犯罪事實㈠的行為時間是106年的9月或10月，地點是在高雄市○○區○○路舊家，因為我高中時（10 5年起）跟甲○交往，確定拍攝時間是剛剛交往不久的106年間，當時還在就讀高中，至於甲○說的108年夏天，此我已經到台北讀書等語（見簡字卷第60、61頁），是被告於此部分犯行時既為「106年間」，行為時為12歲以上未滿18歲之少年。嗣檢察官受理本案後，於113年3月20日偵查終結向本院提起公訴，而於113年5月3日繫屬於本院，被告於偵查中已年滿20歲，揆諸前揭說明，此時已無以少年保護事件處理之必要，是本件聲請意旨犯罪事實㈠部分檢察官偵查後既認被告涉犯上揭罪嫌，應予起訴或聲請簡易判決處刑，即應向臺灣高雄少年及家事法院為之，卻誤向無管轄權之本院聲請簡易判決處刑，容有未洽，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣高雄少年及家事法院。　㈢就聲請意旨犯罪事實㈡部分：　⒈本案被告於檢察官聲請簡易判決處刑時，籍設於屏東縣屏東市、因求學居住於新北市永和區，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見簡字卷第9頁），而卷內亦無其他證據證明被告於本案繫屬本院時居住在本院轄區內，堪認被告於本案繫屬時之住居所，均非在本院管轄區域內。　⒉另本案繫屬本院時，被告未在監或在押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可考，且就本案卷證資料以觀，並無任何證據足資證明本案繫屬本院時，被告係在本院轄區內之情。　⒊綜上所述，檢察官於聲請簡易判決處刑時，本件聲請意旨犯罪事實㈡部分之犯罪地、被告之住所或所在地，既均不在本院轄區，且本院就聲請意旨所載犯罪事實㈠部分並無管轄權，業如上述，是就聲請意旨犯罪事實㈡部分亦無牽連管轄之適用，本院就聲請意旨犯罪事實㈡部分即無管轄權，應依上述規定，改用通常程序，不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並審酌被告住所地在屏東縣屏東市，應認臺灣屏東地方法院係本案之最便利法院，爰移送有管轄權之臺灣屏東地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-11-05

KSDM-113-審易-2199-20241105-1