Know99判決書

搜尋結果：安全帶

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

商標註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第52號民國114年1月2日辯論終結原告大陸地區．小米科技有限責任公司代表人雷軍訴訟代理人蔣文正律師複代理人林美宏律師訴訟代理人江郁仁律師（兼送達代收人）被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人陳愛玉杜政憲上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國113年 6月20日經法字第11317302850號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告於民國110年11月26日以「POCO」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第12類商品，向被告申請註冊，經列為申請第110085973號商標審查。嗣原告於112年12月29日申准將該申請案分割為2件商標申請案，其中分割後之本件申請第000000000號商標係指定使用於「電動交通工具；機車；非玩具用遙控交通工具；陸上運載工具；鐵路運載工具；後視鏡；自動駕駛汽車；陸上交通工具用推進裝置；汽車；汽車底盤；汽車車體；汽車車門；汽車座椅；交通工具用座椅安全帶；汽車方向盤；電動汽車；踏板車（交通工具）；電動單輪平衡車；自行車；電動自行車；電動平衡車；電動滑板車；平衡車；自行車打氣邦浦；交通工具輪胎；內胎修補用品套件；汽車輪胎；車輛空氣幫浦；孩童用安全座椅（交通工具用）；交通工具用椅套；車輛側後視鏡；交通工具用防眩裝置；雨刷；車輛防眩裝置；汽車座椅頭靠；滑板車」商品（下稱本件商標，圖樣如本判決附圖1所示）。經被告審查，認本件商標有商標法第30條第1項第10款規定之情形，應不准註冊，以113年1月26日商標核駁第435183號審定書為核駁之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。二、原告聲明請求訴願決定及原處分均撤銷、被告應就本件商標為准予註冊之審定，並主張：本件商標係由墨色粗細線條之外文所組成，「POCO」為原告自創之文字組合，整體並無特殊涵義；據以核駁註冊第1374 223號「POKO」商標、第2154002號「POKO及圖」商標之「PO KO」（下稱據以核駁商標，圖樣如本判決附圖2所示）則係以普通字體之外文所組成，「POKO」應為商標權人「白恒吉」之獨資企業「百可企業社」之特取部分「百可」之音譯，或為剛果地名「波科」之意，二商標整體圖樣、文字涵義有別，構成近似之程度較低；復二商標所指定之商品為具有專業性之商品，相關消費者於採購時自會施以較高之注意力，而不會僅因部分字母之偶同對商品來源發生混淆誤認。被告業已核准多件與本件案情相仿之註冊前例，甚者，本件商標係用於表彰原告於2018年推出之獨立品牌，原告已實際將商標使用於台灣市場，經大量行銷及宣傳，已於國內外取得一系列商標權保護，並實際使用於交易市場中，廣為台灣消費者所熟悉，並無致相關消費者發生混淆誤認之情事，本件商標實無商標法第30條第1項第10款規定之適用。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：二商標相較，皆由4個英文字母組成，以「PO」為起首，以「O」字母結尾，僅第3字母為「C」與「K」之些微差異，且二者讀音相混同，連貫唱呼之際，易致商品購買人產生混淆誤認，應屬構成近似之商標，近似程度高。二商標指定之商品相較，皆為構成交通工具之重要零組件，其性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群等因素上具有共同或關聯之處，如標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則所指定使用之商品間應屬存在高度之類似關係。又據以核駁商標，與所指定使用之商品間並無直接明顯之關聯，消費者會直接將其視為指示及區辨來源之識別標識，具有相當識別性。以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應有致相關消費者混淆誤認之虞。至原告指出多件其他商標核准案例一節，該等商標或其文字組合意涵、整體商標圖樣仍與本件有別，原告僅以商標之註冊登記資料，仍難認該等商標之註冊與本件之案情相同，依商標個案審查拘束原則，尚難執為本件商標亦應核准註冊之論據。另原告稱已實際將商標使用於台灣市場，經大量行銷及宣傳，已為消費者所熟悉云云，觀諸所檢附之公司介紹、小米商城、momo、蝦皮購物、 pchome等網路平台商品行銷網頁及 Google 搜尋頁面、維基百科與yahoo 新聞報導等資料（甲證 5、6、9、10、11），固可知原告有行銷販售「POCO」手機或平板電腦及其相關配件等商品，然並未見本件商標使用於指定電動交通工具、機車等商品之事證，尚難採為本件商標業經原告廣泛行銷或長期大量使用於指定電動交通工具等商品，而為相關消費者所熟悉，並足以與據以核駁諸商標相區辨，被告核駁其註冊之申請，並無不合。四、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：　　如事實及理由欄一、事實概要所示。㈡本件爭點：本件商標是否有商標法第30條第1項第10款規定應不准註冊　　之情形? 五、得心證之理由：㈠本件商標與據以核駁商標近似程度高：　⒈商標近似係指二商標予人之整體印象有其相近之處，其判斷　　得就二商標外觀、觀念及讀音為觀察。本件商標係由墨色外文「POCO」構成；據以核駁註冊第1374223號商標由墨色外文「POKO」構成、據以核駁註冊第2154002號商標由單純外文「POKO」結合墨色敞篷車、儀表板及機車圖案所組成，其中外文「POKO」反白刻印在敞篷車上，是較易為消費者注意且用以唱呼辨識之主要識別部分。二商標相較，予人寓目印象深刻之主要識別部分外文「POCO/ POKO」，字母之組成與排列順序相同，僅第三字母為「C」或「K」之些微差異，且「C」或「K」之讀音均可能為〔K〕，是二者整體外觀及讀音均有相仿之處，以具有普通知識經驗之消費者，於異時異地隔離整體觀察或實際交易連貫唱呼之際，實不易區辨，應屬構成近似之商標，且近似程度高。　　⒉原告雖主張二商標有第3個字母為「C」或「K」，或有無圖形等差異，不構成近似云云。惟查，消費者於購買商品或接受服務時，多係憑著對商標未必清晰完整之印象，在不同時間或地點選購消費，而非以手執二商標併列比對之方式選購。本件二商標雖有外文第3個字母及有無圖案之些微差異，惟此細節差異對於相關消費者而言，尚難發揮明顯區辨之功能。承上，本院認為原告主張並非可採。　　㈡本件商標與據以核駁商標指定使用之商品高度類似：　　商品類似之意義，係指二個不同的商品，在性質、功能、用　　途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素　　上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則此二個商品間即存在類似的關係。本件商標指定使用之「電動交通工具…滑板車」商品（詳如事實欄或本判決附圖1），與據以核駁註冊第137 4223號商標指定使用之「車燈、霧燈、剎車燈、倒車燈、車輛之前燈、車輛之後燈、車輛之邊燈、方向指示燈、緊急剎車警示燈、自行車摩電燈、停止指示燈、車輛用反光鏡、車輛燈具遮光裝置、車輛燈具防目眩裝置、運輸工具用照明設備、航空機用照明設備」商品及據以核駁註冊第2154002號商標指定使用之「貨車帳篷；汽車篷套；汽車防晒罩；機車篷套」商品相較，或同屬被告編印之「商品及服務分類暨相互檢索參考資料」第1208組群商品，或第1102「交通工具用照明裝置」組群商品應檢索前者第1204、1205、1206組群商品，且二者均為交通工具或其相關零組件配備、照明裝置相關商品，於性質、功能、材料、產製者、行銷管道及銷售場所等因素上具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬高度類似之商品。　　　㈢據以核駁商標具相當識別性：　　原則上創意性的商標識別性最強，而以習見事物為內容的任　　意性商標及以商品/服務相關暗示說明為內容的暗示性商標　　，其識別性強度相對較弱；識別性越強的商標，予商品/服　　務之相關消費者的印象越深，他人稍有攀附，即可能引起購買人產生誤認。據以核駁商標外文「POKO」與所指定用之商品間並無直接明顯之關聯，亦未傳達任何其指定商品之相關訊息，消費者會將其視為指示及區辨來源之識別標識，應具有相當識別性。　㈣本件商標之使用情形：依原告於訴願階段所提出該公司介紹、小米商城、momo、蝦　　皮購物、pchome等網路平台商品行銷網頁及Google搜尋頁面　　、維基百科與yahoo新聞報導等資料（訴願附件六、九），　　固可知原告有行銷販售「POCO」手機及相關配件等商品，然　　並未見本件商標使用於指定電動交通工具、機車等商品之事　　證，尚難認本件商標業經原告廣泛行銷或長期大量使用於指　　定電動交通工具等商品，已為相關消費者所熟悉，並足以與　　據以核駁諸商標相區辨。　㈤原告雖提出另案獲准並存註冊案例，主張本件商標亦應准許註冊與據以核駁商標並存等語。然按商標申請准否係採個案審查原則，就具體個案審究是否合法與適當，被告應視個案情節，正確認定事實與適用法律，不受他案之拘束。經核原告所舉案例之商標圖樣或所指定使用之商品∕服務與本件不同，案情各異，或屬另案妥適與否問題，尚難比附援引。另原告陳稱本件商標已在大陸地區獲准註冊，惟按商標法係採屬地主義，各個國家或地區之商標法制及審查基準未盡相同，自不得以本件商標與據以核駁諸商標在他國或地區獲准註冊為由，執為我國亦應准註冊之論據。　㈥原告主張本件商標圖樣「POCO」整體並無特殊涵義，而據以核駁商標之「POKO」或為據以核駁商標權人「白恒吉」之獨　　資企業「百可企業社」的特取部分「百可」之音譯，或為剛　　果地名「波科」之意，二者商標觀念不同云云。然查，據以　　核駁商標之形成創意究係如原告所言或僅屬其所揣測，尚有疑義，況商標的創意或設計理念，涉及設計者內心的主觀意思，並非消費者可由商標的外觀形式所能知悉，故判斷商標是否近似，僅能以商標客觀呈現的圖樣為依據，並不包括主觀因素的考量。又據以核駁之註冊第2154002 號商標，其文　　字雖另行結合圖案，惟經整體觀察，其與本件商標整體圖樣之結構縱略有不同，惟主要識別部分之一的外文皆由「POCO 」或「POKO」4個字母組成，除了讀音混同，組成之字母亦僅有一字母之差，應屬構成近似之外文，故原告上開主張不可採。　㈦原告復主張據以核駁商標均於113年12月13日遭第三人以違反商標法第65條第1項第3款無正當事由停止使用滿三年為由，提出廢止申請，迄今未提出答辯理由，顯見據以核駁商標確有未在相關市場中實際行銷使用之嫌等語。然查，依被告於本件言詞辯論時所述，該兩件據以核駁商標之廢止案尚無結果，被告已對其中一件發文請商標人答辯，另一件還沒有等語(見本院卷第386頁)，而商標遭廢止確定，其商標權是自廢止確定時起始失效，並非自始無效，據以核駁商標於本件言詞辯論終結時仍為有效之商標，本件依現存卷內證據為判斷，核屬適法。　　　　六、綜上所述，經審酌本件商標與據以核駁商標近似程度高，指　　定使用之商品高度類似，據以核駁商標具相當識別性及本件商標之使用情形等因素綜合判斷，相關消費者可能誤認二者之商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二者之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有混淆誤認之虞，是被告認系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款前段規定情形，所為系爭商標申請註冊不應准許之處分，自無違誤；訴願決定復駁回原告之訴願，亦無不當。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並判命被告為准許系爭商標註冊之審定，自屬無據，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由　　，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍　　　法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附圖1 本件商標申請案號: 000000000 申請日：民國110年2月16日 (第012類) 電動交通工具；機車；非玩具用遙控交通工具；陸上運載工具；鐵路運載工具；後視鏡；自動駕駛汽車；陸上交通工具用推進裝置；汽車；汽車底盤；汽車車體；汽車車門；汽車座椅；交通工具用座椅安全帶；汽車方向盤；電動汽車；踏板車（交通工具）；電動單輪平衡車；自行車；電動自行車；電動平衡車；電動滑板車；平衡車；自行車打氣邦浦；交通工具輪胎；內胎修補用品套件；汽車輪胎；車輛空氣幫浦；孩童用安全座椅（交通工具用）；交通工具用椅套；車輛側後視鏡；交通工具用防眩裝置；雨刷；車輛防眩裝置；汽車座椅頭靠；滑板車。附圖2 據以核駁商標註冊第1374223號申請日：民國97年11月7日註冊日：民國98年8月16日註冊公告日：民國98年8月16日指定使用類別： (第011類) 車燈、霧燈、剎車燈、倒車燈、車輛之前燈、車輛之後燈、車輛之邊燈、方向指示燈、緊急剎車警示燈、自行車摩電燈、停止指示燈、車輛用反光鏡、車輛燈具遮光裝置、車輛燈具防目眩裝置、運輸工具用照明設備、航空機用照明設備。註冊第2154002號申請日：民國110年2月2日註冊日：民國110年7月16日註冊公告日：民國110年7月16日指定使用類別： (第012類) 貨車帳篷；汽車篷套；汽車防晒罩；機車篷套。

2025-01-16

IPCA-113-行商訴-52-20250116-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2105號原告馬建華被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月17日北市裁催字第22-ZBA534508號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告馬建華(下稱原告)所有車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午3時25分許，於國道1號北向86.7公里處，因「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第31條第2項規定，以國道警交字第ZBA534508號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年6月17日以原告於上開時、地有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規事實，依道交條例第31條第2項規定，以北市裁催字第22-ZBA534508號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　參酌原告提出照片，若無繫安全帶，舉發之相片，上身左側不應有深色寬幅之安全帶影像，足証本人確實繫好安全帶；且舉發相片並非相當清晰，易導致誤判等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　復查採證照片及其原始檔案，場景明亮、系爭車輛車牌明晰，且前座駕駛人未依規定繫安全帶違規事實明確，另原告起訴狀所送之附件模擬照片係事後拍照晝面非違規當下，無可參採之處等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第31條第2項：「汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載四歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。」　　　⒉高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第6款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：... 六、四輪以上汽車之駕駛人、前座乘客、小型車後座乘客或大型車乘載之四歲以上乘客未依規定繫安全帶。」　　　⒊汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條第1項第3款：「安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。」再按交通部87年11月13 日交路(87)字第049161號函文略以：「依道交條例第31 條第1項立法保障駕駛人及前座乘客之意旨，汽車專用安全帶之扣繫應依其原廠設計規定方式操作，另因小客車前排兩側應為三點式之安全帶，故駕駛人及前座乘客應依三點式安全帶設計規定之方式扣繫完善，方得認定為有依規定繫安全帶；如未依設計規定方式繫扣，依前揭條例規定舉發，係應適法並無不當。」，又上開函文內容經核與道交條例第31條規定意旨無違，本院自得適用。是依上開規定與函文意旨可知，採用肩部安全帶（三點式安全帶）之車輛座位，正確使用安全帶之方式係肩帶部分應橫過胸部並跨過肩部，避免纏繞到頸部，腰帶部分應儘量往下拉至腰部以下，方得認定為依規定繫安全帶，否則均屬違規。　㈡原處分以原告有「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶(一人)」之違規行為予以裁處，並無違誤：　　　⒈按道路交通法規之所以要求駕駛人及乘客在汽車行駛於高速公路時繫上安全帶，其立法意旨無非乃因車輛在高速公路行駛時速度較快，如有事故發生，駕駛人及乘客因繫有安全帶，將能得到較為安全之保護，而使傷害減到最低，是為貫徹立法意旨，駕駛人及乘客於行車時均應繫妥安全帶，並無例外之規定，不因駕駛人及乘客未繫安全帶之原因為何、或未繫安全帶之時間長短而異，只要車輛未完全熄火靜止而仍於道路上行進，或處於得隨時行進狀態，駕駛人及乘客即應繫妥安全帶。　　　⒉經查，細觀舉發機關提出之採證照片(本院卷第53-55頁) ，可知原告案發時身著淺色衣物，原告左前胸雖有一道略微垂直之深色帶狀痕跡，但並未向上延伸至肩部及手臂上方，亦無如一般安全帶自左肩部及左手臂上方「斜下」延伸至胸前及腹部，堪認原告當時確未依規定繫安全帶。至於原告於起訴狀內提出之模擬照片部分，基於並非原告違規當下之照片而無可比擬性外，且對照二者照片，上揭採證照片中並未見原告左肩部至腹部有安全帶之痕跡，然對照原告提出之模擬照片有明顯左肩部斜下延伸至胸前之深色安全帶，更能足證原告當下確有未依規定繫安全帶之情事。是原告主張，尚難採信。　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第63頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　月　 15 日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　月　 15 日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-15

TPTA-113-交-2105-20250115-1

原選訴

臺灣新北地方法院

選罷法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原選訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張子孝選任辯護人羅閎逸律師陳建夫律師魏婉菁律師被告黃博文選任辯護人蔡松均律師(法扶律師) 上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第14號、第43號、第59號），本院判決如下：　　主　文張子孝共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑參年捌月。褫奪公權參年。黃博文共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月。褫奪公權貳年。扣案用以交付之賄賂新臺幣貳萬壹仟元沒收。　　事　實一、張子孝為民國113年1月13日舉行之第11屆山地原住民立法委員選舉登記第5號候選人，黃博文為張子孝之競選團隊人員（都會區北區執行長），謝源水、謝定松、謝琴、方秀白、江林美嬅、劉秀英、張能明、江花香、吳美花、田婕瑜（均另為緩起訴處分確定）均為山地原住民，渠等均為本屆山地原住民立法委員選舉之有投票權人。張子孝、黃博文為使張子孝能順利當選，基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，竟為下列行為：　㈠黃博文先於112年11月20日前某日，在謝源水位在苗栗縣○○鄉 ○○村0000號居處內，交付新臺幣（下同）3000元賄款與謝源水，約定謝源水就第11屆山地原住民立法委員之選舉投票支持張子孝。　㈡張子孝、黃博文於112年11月28日，透過謝源水邀約謝定松、謝琴、方秀白、江林美嬅、劉秀英、張能明、江花香、吳美花、田婕瑜（下合稱謝定松等人）就本屆山地原住民立法委員選舉之有投票權人至謝源水之女位在新北市樹林區中華路 403巷口處所開設之麵食店（下稱本案麵店）內，由張子孝發表政見、參選理念，尋求在場之謝定松等人支持後，由張子孝於本案麵店外之座車內，交付現金25000元與黃博文後，再推由黃博文分別交付一人2000元賄款與謝定松等人，約定謝定松等人就第11屆山地原住民立法委員之選舉投票支持張子孝。二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。　　二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張子孝、黃博文（下稱被告2人）及辯護人於本院中表示同意作為證據，有證據能力（本院卷第104頁、第113頁），復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第479至第518頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告黃博文部分：　　上揭事實，業據被告黃博文於本院審理中坦承不諱（本院卷第510頁），核與如附件所示之證據清單之證據相符，是被告黃博文之任意性自白與卷證資料相符。　㈡被告張子孝部分：　　訊據被告張子孝否認有何違反公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）之交付賄賂犯行，辯稱：⑴112年11月28日在本案麵店之人，被告張子孝認知為被告黃博文或謝源水所引介之工作人員，係支付工作費用，並非給予選民買票之對價，不具行賄之犯意；⑵證人謝定松等人之證述均表示黃博文有要求其等擔任競選團隊，協助拉票、發傳單的助選工作，可見黃博文確有尋找工作人員之真意；⑶本次山地原住民立委選舉為全國性選舉，須2萬3千票以上方得當選，倘被告張子孝以1 票2000元買票，花費成本很高，被告張子孝並無資力買票，因此不會有買票及考量及必要；⑷共同被告黃博文於羈押後始改口對被告張子孝為不利之證詞，係為爭取交保及減刑，且被告黃博文與競選總部於選前已生嫌隙云云。經查：　1.按公職人員選舉罷免法之賄選罪，以行為人主觀上有行賄之犯意，而客觀上所行求、期約或交付之賄賂或不正利益可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價為要件，除審酌行為人主觀意思外，應綜合行為時之客觀情狀，衡酌行為人行求、期約或交付之對象、時間、方法、行求、期約或交付之財物或財產上利益之價值、數量，以及其他客觀情狀，依國民之法律感情以及其生活經驗，本於推理作用評價其有無逾越社會相當性，兼及是否足以影響或動搖投票意向等節予以綜合認定，非可專以交付之財物價格多寡或利益價值高低作為唯一標準（最高法院113年度台上字第4017號判決意旨參照）。　2.被告張子孝為113年1月13日舉行之第11屆山地原住民立法委員選舉登記第5號候選人，黃博文為張子孝之競選團隊人員；被告2人於112年11月28日，透過謝源水邀約謝定松等人至謝源水之女經營之本案麵店內見面；被告張子孝於當日在車上交付現金25000元與被告黃博文，黃博文再分別交付謝定松等人一人2000元之事實，為被告張子孝於本院中坦承不諱（本院卷第105頁），核與證人謝定松等人於調詢、偵查中、證人即張子孝競選團隊副總幹事葉賢民、證人即張子孝競選團隊司機全聖布農於調詢、偵訊及本院中證述相符，並有扣案之第十一屆山地原住民立法委員候選人張子孝競選團隊幹部暨相關工作人員領取服務團隊幹部背心證明、保險名冊在卷可佐，堪以採信。　3.被告2人欲藉由具有泰雅族頭目身份之謝源水，以號召、尋找其他山地原住民選民，因而交付現金3000元與謝源水作為賄選之用：　⑴按公職人員選具罷免法第35條第1項第3款規定：立法委員選舉，山地原住民選出者，「以山地原住民為選舉區」，採屬人主義，即凡有山地原住民所在者即為其選舉區。而山地原住民因生計之故，多離開原鄉外出謀生，故山地原住民立法委員候選人之選舉區等同於全國性選區。而選區及選民除原鄉外，遍及全台各都會區及鄉鎮，又因選舉活動期間短，對於全國性選區之山地原住民立委候選人而言，候選人更需透過輔選幹部逐一向熟識之親友或部落選民拉票宣傳，以確認拉票對象確實具有選舉權；又因原住民族許多部落討論公共事務，多係以長老會議決定，可見於原住民族，家族長輩掌握家族中的話語權，因此，倘可藉由原住民族之頭目或具有聲望耆老之支持，即可獲得選票。　⑵依證人葉賢民於調詢中稱：本屆山地原住民立委選舉有10個候選人，要選舉3人，張子孝競選總部預估張子孝坐四望三等語（選偵一卷二第59頁）、證人瓦力司‧比尤於本院中稱：原住民選舉每個地區性必較不一樣，有的區只有1、2戶，有的區可能有10幾戶，不可能掃街拜票，都是透過家族親戚引見，伊們在去發文宣等語（本院卷第269頁）；另被告黃博文於調詢時稱：本屆山地原住民立委選舉有11位候選人，比較有實力的候選人包括現任立委高金素梅、伍麗華、孔文吉，候選人盧縣一及張子孝，選舉情勢非常激烈等語（選偵一卷一第138頁）、於本院中亦供稱：伊當時知道謝源水是樹林區泰雅族的頭目，加上謝源水跟他妹妹都是伊父親的學生，也是同村，伊為了擴大張子孝的票源，因此，在11月20 日前，伊去了兩次謝源水的住處，徵求謝源水之幫助等語（本院卷第111頁），而被告張子孝於偵查中供稱：伊們是全國的選舉，不可能各個區域都有認識的人，所以必須藉由當地的人或社區的關係引介，所以之前才會向謝源水請託，謝源水之前沒有答應，所以伊才繼續請黃博文拜託謝源水幫忙等語（選偵一卷三第61頁）、於本院中供稱：本屆山地原住民立委選舉，總共是10個要選3個，至少要2萬多票才能當選，伊雖然身為國民黨員，伊報准參選後，被同黨黨員擋下，原本要去選不分區也是被擋下，所以伊這次是以自行參選山地原住民立委選舉，因此伊本次參選並沒有國民黨的支援。當時在新北樹林區沒有人派，所以伊才經過黃博文的推薦找謝源水等語（本院卷第102頁），可見被告張子孝本屆山地原住民立委選舉，並無國民黨之政黨支持，屬自行參選，在無政黨支援之情況下，於多名候選人中，與現任立委中欲角逐3名立委當選資格，選情勢必陷入緊繃，且亟需透過地方或各原住民族之頭目或長老尋求選民支持，是被告張子孝雖辯稱並無資力買票賄選，惟被告張子孝於調詢時供稱：伊的競選團隊主要分為部落、都會區2部分，其中都會區部分，伊較不熟悉，都是按照都會區聯絡人黃博文之方式找原住民族人溝通等語（選偵一卷二第222頁），可見被告張子孝對於部落地區的選民具有較多認識，支持度較高，而對都會區之原住民族選舉權人掌握度較差，從而，於選情緊繃之情況下，被告2人就都會區較難尋覓投票權人部分，徵求謝源水之支持，顯然係希望藉由謝源水泰雅族頭目之身份，徵得更多其他泰雅族選民之支持，並以賄選方式鞏固票源，並非毫無可能，是被告張子孝空以其無資力向全數投票權人買票，即辯稱其無買票之動機，顯不可採。　⑶證人謝源水於調詢時稱：112年10月間黃博文到伊開設之香水花源露營區找伊，向伊表示希望伊投票給張子孝，並從褲子口袋拿出3000元直接擺在小桌子，伊就知道黃博文要向伊買票，起初伊向他表示這樣不好，伊不拿錢，擔心犯法，黃博文馬上拿出一疊紙張，向伊表示伊們把這些錢假裝是工作人員的費用，會給伊簽收一張單據用來偽裝伊係工作人員，這樣之後被抓也不會有事，黃博文向伊保證只要簽署這張單據，就可以辯稱是工作人員，不會違法，也不會被抓，伊就相信了，伊原本擔心填寫基本資料個資會外流，但黃博文說不會，稱這張單據會交回張子孝競選總部保管，伊想張子孝一定也知情，同時拿出5件印有張子孝競選團對背心及幾張文宣交給伊，離開前黃博文還向伊表示，要伊幫忙聯絡認識的朋友幫忙張子孝，意思就是這3000元除了買伊這一票外，還要幫忙介紹選民給他，伊事後沒有跑行程、發傳單及助講等助選動作等語（選偵一卷一第404、405頁），而被告黃博文於偵訊時亦供稱：伊當時有向謝源水說，總部有設計勞務單、保險名冊，如果簽了勞務單、保險名冊就是工作人員，收錢不會違法等語（選偵一卷三第359頁），可見被告黃博文於112年11月20日前某日前往謝源水苗栗住處時，確有徵求謝源水支持被告張子孝，且交付現金3000元作為對價，更進一步要求謝源水簽立勞務單等單據、發放背心、文宣佯為工作人員，以規避選罷法之規範。　4.被告張子孝於112年11月28日前往本案麵店，向在場之謝源水及謝定松等人，發表參選理念、尋求支持後，即由被告黃博文負責對謝定松等人發放每人2000元，並為規避選罷法，而刻意簽立保險名冊及領競選背心之領據，而事後謝定松等人並無為被告張子孝進行助選之活動：　⑴112年11月28日當日被告張子孝係為尋求支持而向謝源水、謝定松等人宣傳，並發放一人2000元現金給謝定松等人：　①證人謝源水於調詢時稱：112年11月20日前幾天黃博文打電話給伊，說希望於11月20日找幾個原住民朋友認識，雖然黃博文沒有明講要發錢，但因為黃博文先前有給伊3000元，所以伊知道是要找原住民選民的意思，也會像伊一樣，交付現金向他們買票，因此，伊陸續找同鄉謝定松、親家吳美花、朋友方秀白、太太江花香同事江林美嬅、伊妹妹謝琴、向他們表示候選人張子孝想要私下認識，雖然伊們電話中沒有提到要用現金買票，但因為是候選人私下見面，所以他們都知道當天會向他們現金買票，於11月20日上開謝定松等人陸續到本案麵店，不過後來黃博文宣布當天張子孝下班塞車無法從花蓮趕過來，當場表示改約11月28日，請大家再過來一趟；於11月28日伊與江花香先到本案麵店開門，謝定松、吳美花、江林美嬅、方秀白、田婕瑜（方秀白邀約）、張能明、劉秀英（伊邀約張能明夫婦）陸續到場，之後黃博文到場，之後張子孝也跟著司機及競選團隊副總幹事葉賢明到場，黃博文先介紹張子孝、葉賢明給伊們認識，張子孝並向伊們表示他的競選理念，表示總共有10個候選人，選情激烈，希望可以投票支持他，後來張子孝先行離開本案麵店，黃博文、葉賢明私下短暫交談後，黃博文拿出「第十一屆山地原住民立法委員候選人張子孝競選團隊幹部暨相關工作人員領取服務團隊幹部背心證明」（下稱領取背心證明）擺在店內桌上，另外還有一個表格，要大家陸續在表格及領取背心證明上簽名，並從口袋拿出一疊現金，發給簽完名的人，一人2000元，黃博文當場向大家表示，有簽署這張領取背心證明，就代表是競選團隊幹部，不會被抓也不會有問題，還有人詢問填寫資料個資會外流，黃博文也表示這些資料會拿回張子孝競選總部保存，絕對不會外流，大家領完錢之後就陸續離開等語（選偵一卷第406至408頁）；證人王素美於偵查時稱：伊與黃博文為夫妻，於112年11月20、28日伊都有與黃博文一同前往本案麵店，伊過去幫忙，負責拍照，11月28日當日張子孝跟葉賢民到場後，張子孝有介紹他的理念並希望大家投他，之後伊們走出店外拍照，黃博文有跟張子孝一起上車，黃博文下車後到店內，有拿單子要在場的選民簽名，另外黃博文跟謝源水有拿錢給選民等語（選偵一卷一第573至575頁），而被告黃博文於調詢時亦供稱：伊係透過謝源水去找選民，伊與謝源水之選民都不認識，伊直接交代謝源水找好支持的選民並安排地點與張子孝見面，第一次是112年11月20 日，伊有當場告訴選民，為感謝他們支持張子孝，總部會發放勞務費給大家，但現場有人質疑，拿勞務費違法，伊稱不會有問題，因為會將選民納入幹部名冊並且予以納保，不用擔心，經伊確認時間再約定112年11月28日在本案麵店再次邀集選民與張子孝見面，張子孝到場後，伊與張子孝、葉賢明一同進入，葉賢明先自我介紹，再介紹張子孝之資歷，之後面與選民在本案麵店門口合照，伊請謝源水先發放文宣及環保袋給選民，之後張子孝先上車坐在副駕駛座，伊上車坐在後座，因為司機也在，因此暗示伊看下面，張子孝從安全帶側邊將5萬元現金遞給伊，伊認為這係先前伊代墊之勞務費，緊接者，張子孝又問伊這邊的要不要，伊表示當然要啊，張子孝又拿2萬5000元給伊。伊下車後，葉賢明剛好從本案麵店出來，跟著張子孝一同離開。接著伊叫伊老婆王素美過來，交代王素美把2萬5000元交給謝源水，讓謝源水發放給在場選民，每人2000元，並請選民在幹部名冊上簽名，同時填寫勞務單等語（選偵一卷一第463至465頁）。可見被告 2人確有藉由謝源水邀約其他具有山地原住民投票權人於112 年11月20日、11月28日前往本案麵店，由被告張子孝於11月 28日在本案麵店向在場之謝定松等人宣傳政見，請求支持，被告張子孝在本案麵店外之座車內交付現金25000元與被告黃博文，再由被告黃博文負責向謝定松等人發放1人2000元之現金作為賄選之用。　②謝定松等人主觀上均知悉收取之現金係作為支持被告張子孝之對價，謝定松等人事後均未替被告張子孝進行任何助選活動，被告2人亦未曾再與之聯繫：　A.證人謝定松於調詢及偵查時稱：伊去過本案麵店兩次，係謝源水打電話給伊，找伊到本案麵店去，第一次去的時候，黃博文有在場，穿著張子孝的競選背心，跟在場的大家說能不能請大家幫一下張子孝，因為這次參選的人太多，希望能投票支持張子孝，有提到下次再約見面；第二次會面也是謝源水打給伊，約在本案麵店，伊到場後有看到其他原住民，黃博文也在場，後來張子孝來了，張子孝就跟伊們說這次競選很競爭，很多參選人，請大家多幫忙投他一票，張子孝講完之後就離開了，之後大家要離開時，黃博文就說要給伊一點路費，黃博文拿了2張1000元給伊，黃博文有拿出一張印好的紙，上面有姓名、地址、電話欄位，要伊們在場的人填寫，說這樣就代表是工作人員，有保險，但是伊沒有填身份證字號，填的時候，黃博文沒有說具體要做什麼事，有說如果被抓到的話，伊算是他們的工作人員不會有事，之後伊們都沒有再聯絡，伊實際上並沒有參加助選活動等語（選偵一卷一第25至29頁）。　B.證人謝琴於調詢及偵查時稱：謝源水為伊大哥，伊們是泰雅族原住民，伊於112年11月某日前往本案麵店聊天，伊第一次見到黃博文，黃博文說他是張子孝競選團隊的的人員，第二次看到黃博文也是在本案麵店，當天張子孝也有來，張子孝只有自我介紹跟請伊們幫忙應該是跟伊們拉票，沒有講很多話，因為他還要趕去別的地方，張子孝離開後，黃博文拿給每個在場的人2000元，黃博文邊發錢邊跟伊們說，伊們辛苦了，要請伊們幫忙，要伊們支持張子孝，但沒有叫伊們做任何工作，只說簽名之後可以領2000元，他說這表示要求伊們做工作人員，伊的認知黃博文之所以會發錢，就是要跟在場的選民買票，一人2000元，伊沒有從事任何競選工作，黃博文也沒有具體要求做任何事等語（選偵一卷一第89至93頁、第97至100頁）。　C.證人方秀白於調詢及偵查時稱：伊為布農族，有第11屆山地原住民立委選舉之投票權，112年11月伊朋友謝琴打電話給伊，邀伊前往本案麵店，伊抵達後才知到係因為選舉聚餐，有人（即黃博文）提到張子孝不錯，要支持張子孝，當天聊一聊就結束；第二次也是謝琴打給伊，說張子孝會從花蓮上來，因為伊當天要上班，抵達本案麵店時，張子孝已經在場，之後張子孝就走了，但黃博文有留下來跟大家說，旁邊桌上有張子孝的文宣可以索取，同時桌上有擺簽名簿，伊有簽名並拿文宣袋，之後伊說要先走，有一女的就把錢（2000元）拿給伊，說是貼補的路費，並表示「拜託拜託，麻煩你一下」，黃博文有要求在場的人簽名，說簽了表示是工作人員，伊有向他說伊要上班沒辦法作競選工作，他說沒關係，就算是路費，伊後續沒有幫張子孝從事助選活動等語（選偵一卷一第107至112頁、第117至121頁）。　D.證人江林美嬅於偵查時稱：伊有第11屆山地原住民立委選舉之投票權，112年11月20日係謝源水打給伊，跟伊說有選舉的事情，請伊去聽說明會，當天在本案麵店，黃博文請大家支持張子孝；之後11月28日張子孝有來，張子孝講完後有詢問大家需求就離開了，之後黃博文跟在場的人說，會給伊們電話費、交通費補助，並且請伊們簽名，還說有簽名就有保障，會有保險，伊就簽名了，簽完謝源水拿2000元給伊，拿完錢伊就走了，黃博文並未跟伊說要負責哪一個區域拉票，或如何拉票，亦未說拉票要留下記錄或回傳給黃博文，在本屆立委選舉之前，伊並無任何助選經驗，僅係一般選民等語（選偵一卷一第325至328頁）。　E.證人劉秀英於偵查中稱：伊為阿美族，有第11屆山地原住民立委選舉之投票權，於112年11月間謝源水打電話給伊先生（張能明）請伊們過去本案麵店，裡面有人（即張子孝）在發表證件，保險名冊上的簽名為伊簽名，說伊們幫忙宣傳會給車馬費，有給伊2000元，應該係希望支持張子孝，伊不知道實際上有沒有保險，當天之後伊沒有再見過張子孝、黃博文，伊沒有幫他們從事助選活動，也沒有幫忙發文宣，當天拿的文宣就放在伊們家中沒有動等語（選偵一卷一第349至3 55頁）。　F.證人張能明於調詢、偵查、本院中稱：伊為布農族，有第11 屆山地原住民立委選舉之投票權，於112年11月28日謝源水打電話給伊說，去本案麵店坐坐，伊與太太劉秀英一同前往，之後有3、4個穿競選背心的人來，其中一個人說他是張子孝，說要出來競選立委，講了政見，希望伊們支持他，之後與張子孝在外面拍照，他們就離開了，當天有人在傳單子，伊覺得為何要填身份證跟地址很奇怪，因此只有簽名，簽完執行長（即被告黃博文）就偷塞2000元給伊，當天張子孝等人都沒有要求伊們要拉票、助選或發文宣，只有希望伊們投他一票，伊認為是賄選的意思，伊事後並沒有從事任何助選的活動等語（選偵一卷一第525至535頁、第545至548頁、本院卷第270至284頁）。　G.證人江花香於調詢及偵查中稱：謝源水為其配偶，黃博文有去伊們苗栗的家打過招呼，於112年11月20日黃博文第一次到本案麵店，當時黃博文找謝源水邀請其他原住民朋友過來，黃博文推薦張子孝，說張子孝需要大家支持，那時只有給張子孝的名片及傳單；於11月28日在本案麵店，張子孝也有到場宣傳政見請大家支持，後來張子孝就先離開了，黃博文再跟伊們說一次要支持張子孝，並向在場的人，一人發2000 元，說是工作費，讓伊們加油錢及買吃喝的用品，伊有感覺怪怪的，知道是賄選，要求伊們在一個表單上簽名，說是辦保險的，說在保險名冊上簽名比較有保障，因為伊確實沒有幫張子孝、黃博文工作，伊們現場的人也沒有加入他們競選工作等語（選偵一卷一第373至384頁、第391至394頁）　H.證人吳美花於調詢、偵查中稱：伊於112年11月20日、11月2 8日經謝源水邀約到本案麵店，於11月20日時黃博文到場說是張子孝的競選團隊人員，希望大家支持張子孝；於11月28 日當天田婕瑜約伊見面，伊們約在本案麵店，後來黃博文、張子孝來了，張子孝向大家自我介紹，並要大家支持牠，投他一票，之後大家一起到本案麵店外拍照，後來張子孝就先走，大家開始在單子上簽名，謝源水就給伊2000元，說是他們交代要給的油費、工資，另外說幫伊們申請意外險，黃博文、張子孝並沒有指示伊們拉票內容或負責人數，之後也沒有再問拉票之情形，且因為伊要照顧二兒子，從一開始就沒有打算要幫忙拉票，伊認為謝源水給伊2000元，係要伊投給張子孝之意思等語（選偵一卷一第429至436頁、第441至444 頁）　I.證人田婕瑜於調詢、偵查中稱：伊於112年11月28日與朋友吳美花約在本案麵店，期間黃博文、張子孝有到場，張子孝表明為立委候選人，希望大家能支持他，接著伊們到本案麵店外拍照，之後張子孝就走了，回到店內，有人發文宣品給伊們，並拿文件叫伊們簽名，穿著競選背心的人有拿2000元給吳美花，吳美花轉交給伊，說幫他們宣傳可以拿2000元為代工費，但當天沒有人跟伊們講要如何助選、拉票或是分配勞務，伊實際上並沒有發宣傳單，也沒有從事助選活動等語（選偵一卷一第617至623頁、第635至637頁）。　J.據上可知，112年11月28日被告張子孝到本案麵店時，向謝定松等人宣傳政見尋求支持後，由被告黃博文及謝源水發放現金給到場之謝定松等人一人2000元作為支持之對價，且實際上謝定松等人事後均無替被告張子孝進行助選之活動。　⑵被告張子孝於112年11月28日在車內將2萬5000元交與被告黃博文，主觀上知悉係為交付賄賂作為賄選之用：　　被告黃博文於偵查時供稱：伊替張子孝助選之競選經費都是張子孝直接給伊，即使後來主要聯絡人是葉賢民，但經費部分，都是跟張子孝接觸，也不會跟石志雄講，因此於11月28 日在車上，張子孝問伊這邊的幹部要不要發錢，伊說當然要啊，所以張子孝就拿了25000元給伊等語（選偵一卷一第361 頁、第365頁），於調詢時供稱：幹部只是伊統稱的，實際上這些勞務費所謂幹部，並不是張子孝團隊的工作人員，他們都是支持張子孝的選民，新北地區領有2000元之選民，實際上都不是張子孝團隊的工作人員，他們都是伊透過謝源水找來支持張子孝的選民，勞務費實際上係伊替張子孝尋求選民之支持，由張子孝全額提供的賄選買票費用等語（選偵一卷一第466、467頁）。而被告張子孝於本院中亦供稱：這筆 25000元，伊有問過黃博文多少人，黃博文本來跟伊說11個人，一個人2000元的話就是2萬2000元，另外3000元是伊想黃博文中間有聯絡、車費等，因此才給他2萬5000元等語（本院卷第326頁），可見被告張子孝於11月28日於車上所交付被告黃博文之2萬5000元，即係依在場人數1人2000元作為計算標準，核與被告黃博文供稱係作為賄選之用相符。　5.綜上所述，被告張子孝、黃博文於112年11月20日前，先由被告黃博文前往對有投票權人謝源水之苗栗住處以3000元代價尋求支持；並藉由在原住民間有影響力之謝源水，邀約具有投票權之謝定松等人於112年11月28日前往本案麵店，由被告張子孝現身尋求謝定松等人之支持，再由被告黃博文、謝源水向到場之謝定松等人發放一人現金2000元賄款，是被告張子孝主觀上顯有與被告黃博文對於有投票權人交付賄賂，而約其等投票權為一定行使之犯意無訛。　㈢至於被告張子孝辯稱謝源水及謝定松等人為被告張子孝競選團隊之工作人員云云，惟查：　1.謝定松等人均證稱於112年11月28日在本案麵店被告張子孝並未對其說明工作內容，自被告黃博文收取1人2000元後，並未替被告張子孝從事任何助選活動，也未再與被告2人聯繫等情，業經本院認定如前。是被告張子孝辯稱11月28日在本案麵店係徵詢謝定松等人作為其工作幹部云云，顯不可採。　2.觀以卷附本案麵店之外觀照片（選偵一卷第21頁）為一鐵皮搭建之麵店，該聚會地點與一般招募工作人員，通常會選擇幹部辦公室或是類似會議室之場所較方便說明，顯不相同。再參諸被告2人與謝定松等人在本案麵店外之合照，僅有被告2人及原先之競選幹部有身穿被告張子孝之競選背心，謝定松等人均無穿著競選背心或拿宣傳品，可見該次見面之場合為被告張子孝候選人與選民間之合照，難認謝定松等人有意為工作人員。　3.另依證人即張子孝競選團隊辦公室主任石志雄於調詢時稱：張子孝係找舊識擔任各地區競選團隊幹部，再由各地區的幹部負責去動員助選人員，伊會給各地區幹部空白勞務單，幹部再交給助選人員填寫姓名，幫忙半天會給500元酬勞，1天則是1000元，助選人員工作包含發宣傳單、參加歲時祭時在現場發傳單，也會發背心證明單據，由各區工作人員填寫，勞務單填寫完之後各區幹部會交回總部由伊彙整等語（選偵一卷二第103、104頁）、證人葉賢民於調詢時稱：工作人員之工作內容為幫忙發票發文宣，薪資為每4小時500元等語（選偵一卷二第62頁）、證人瓦力司‧比尤於本院中稱：伊底下之助選幹部都是協助發放文宣，會給一些誤餐費或加油錢，一個人差不多領500到1000元等語（本院卷第262頁），而被告張子孝於調詢亦供稱：全國各地有協助競選之人員，住要協助發傳單、掛布條，在場幫忙造勢，依工作時數會支付工作費，半天500元，全天1000元另附便當等語（選偵一卷二第220頁），可見被告張子孝競選團隊之工作人員工資之發放標準為半天500元，全天1000元，均係按時數計算，並無以2000元為單位之工作費，倘為長時間或固定之工作人員，衡情應係以月薪計算，亦不可能僅以2000元作為工作津貼或報酬。況依謝定松等人證述，當天為第一次見到被告張子孝，亦未分配任何工作內容，謝定松等人當時未從事任何助選之工作，卻可先預支一人2000元之工作費，亦與常情不符。是被告張子孝於本院辯稱該2000元為半幫忙性質，工作人員會幫忙發傳單、逐戶拜訪云云，顯與常情相違。　4.再者，參以謝定松等人所簽立之保險名冊（選偵一卷一第16 4頁），可見其中張能明、劉秀英、田婕瑜只有簽署姓名，並無填寫身份證字號及出生年月日，倘被告張子孝之團隊係基於工作人員而辦理保險，理應要求工作人員留下完整之資料俾利辦保，然被告2人卻未如此要求，是該幹部保險名冊是否係基於保險之目的而簽立，已非無疑。況證人石志雄於調詢及稱：伊有幫張子孝在各區幫忙助選的工作人員投保意外險，向全球人壽公司保險業務員張業宇詢問，之後轉介至新安東京保險公司投保，伊彙整資料後會將資料傳給該保險窗口，伊已經投保人次為154人，至於謝定松等人並未納保等語（選偵一卷二第106至110頁）、證人張業宇於調詢時亦稱：投保時需要被保險人的姓名、身份證字號與出生年月日等語（選偵一卷二第6頁），並有通訊軟體LINE張業宇與何柏寬、石志雄對話紀錄記載證人石志雄有傳送投保資料、扣案之保險資料表在卷（選偵一卷二第25至30頁、第149至167 頁）可佐，可見被告張子孝之競選團隊之正式工作人員確實有投保，而謝源水及謝定松等人雖有填寫資料於保險名冊中，但實際上並未納保，益徵其等並非被告張子孝競選團隊之工作人員。況依前開被告黃博文及證人謝定松等人均證述上開保險名冊係為規避選罷法所簽，是謝源水、謝定松等人僅係以幹部名義填寫資料行賄選之實，顯然謝源水、謝定松等人所填寫之保險名冊，僅係被告黃博文向總部繳回、上報，作為其確實有將賄款交付選民依據之用，是被告張子孝等人以有簽立保險名冊或背心證明作為謝定松等人為工作人員之抗辯云云，仍不可採。　㈣被告張子孝另辯稱與被告黃博文有嫌隙且供詞前後矛盾，得以此為不利被告張子孝之認定云云。惟查：　1.被告黃博文雖於偵查之初否認犯罪，辯稱謝源水、謝定松等人為其尋找之工作人員等旨，惟被告黃博文於後續調詢、偵查中自白之供述，核與上開證人證述及物證相符，業經本院認定如前，是被告張子孝單以被告黃博文前後供述矛盾，即逕認其不利於已之供述不可採之抗辯，顯不足採。　2.參以被告張子孝供述，就112年11月28日抵達本案麵店後對謝定松等人發表之內容，先供稱係希望謝定松等人可支持，後又改稱謝定松等人為被告黃博文安排之工作人員會面；另就當日是否有於車上給被告黃博文款項部分，先供稱並未給錢，後又改稱不記得是否有交錢，於本院中再度改稱有交現金給黃博文等情，可見被告張子孝之供述反覆，其辯詞是否可信，亦非無疑。　3.再者，被告黃博文於調詢時稱：調查局於113年1月13日到伊桃園住所前，伊兒子有接到電話，伊因此知道調查局要來找伊，伊就以LINE傳訊息「調查局的人要來找我了」給張子孝或葉賢民，緊接者伊也接到伊妹夫，瓦歷斯‧比尤打給伊老婆，說「老大」要你把你與「老大」及與瓦歷斯‧比尤間資料全部處理掉，「老大」就是張子孝，伊當場就把伊與張子孝、葉賢民及瓦歷斯‧比尤間之LINE對話記錄全部刪除等語（選偵一卷一第468頁），核與卷附臺灣新北地方檢察署113 年2月20日勘驗筆錄檢附對話紀錄（選偵一卷三第389至457 頁）由被告2人手機中，僅留有被告2人與石志雄之對話記錄，而無被告2人間及被告2人與「葉賢明」（即證人葉賢民）之對話紀錄相符，而被告張子孝於調詢及羈押訊問時供稱：伊當時因為手機因LINE訊息太多飽和，以致手機會當機或收訊不良，因此伊在選舉過後的禮拜二把所有的LINE訊息都刪掉了，不是只刪黃博文而已等語（選偵一卷二第231頁、第3 95頁），可見被告黃博文於113年1月13日知悉調查局將進行調查後，即將其與被告張子孝、葉賢民間之LINE對話記錄刪除，而被告張子孝得知後，亦將其與被告張子孝及葉賢民間之對話記錄刪除，其目的顯係為湮滅證據，逃避檢調之追緝，被告張子孝雖辯稱係因訊息飽和導致手機當機或收訊不良，惟手機內系統及應用程式及圖檔照片眾多，被告張子孝為選擇重置或修繕手機，而係選擇在選舉後將LINE之對話紀錄全數刪除，時機之巧合，不免令人滋生疑竇。　4.綜上，被告黃博文之自白既與卷證資料相符，自難以被告張子孝主觀上認其與被告黃博文間存有嫌隙，即逕認被告黃博文不利於其之供述不足採信。　二、本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99條第1項為刑法第144條之特別法，且法定刑較重，依特別法優於普通法之法規競合法理，自應優先適用（最高法院89年度台非字第 166號判決意旨參照）。本案被告張子孝係參選本屆山地原住民立委，自應優先適用公職人員選舉罷免法。次按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足，不以受賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約定於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者事實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不予返還收受。如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思，則行賄人應僅成立行求賄賂或不正利益罪。至行賄者單方之意思表示，尚未到達有投票權之相對人時，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪。是行賄者若未會晤有投票權之人，而委由第三人代為轉達行求賄賂或不正利益之意思表示，則以該第三人傳達予有投票權之人，始構成投票行求賄賂或不正利益罪。如行賄者係委由第三人交付賄賂或不正利益，則以該有投票權人同意或收受賄賂或不正利益時，行賄者始成立投票交付賄賂或不正利益罪，否則，有投票權人如拒絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂或不正利益罪。如該第三人並未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思，行賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相對人，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪（最高法院101年度台上字第277號判決意旨參照），而被告2人於本案麵店所發放現金一人2000 元屬賄賂，並經證人謝源水、謝定松等人簽名簽收。是核被告2人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。　㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。　㈢按刑法上之接續犯，係指行為人就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益。雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該罪之構成要件相符，但行為人主觀上視其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪名。公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之犯罪，行為人對於多數有投票權之人交付賄賂，若多次犯行之時間、空間密接，顯係基於投票行賄之單一犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，侵害同一選舉公正之法益，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以投票行賄罪一罪。其中或兼含部分預備交付、行求、期約之行為，雖屬實現同一投票行賄犯罪事實之不同階段，然其行為目的既屬相同，且係侵害同一選舉公正之法益，仍應視為實現一個犯罪構成要件，依接續犯論以情節較重之投票行賄罪一罪（參最高法院101年度台上字第2351號刑事判決意旨）。而據前述，被告2人所為交付賄賂行為，均係為使同一候選人張子孝能於本屆山地原住民立委選舉中當選為目的，且係在112年11月20日前某時至11月28日之密接時間而為之，顯係基於同一犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，各僅論以交付賄賂罪一罪。　　㈣公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，犯同條第1項投票行賄罪、第2項預備投票行賄罪，於偵查中若自白其犯行，減輕其刑。被告黃博文於偵查中自白本案犯行，且經起訴書記載明確，是被告黃博文本案犯行，由本院依上開規定，減輕其刑。另辯護人雖主張被告黃博文，從頭到尾都沒有領取薪水，犯罪情節不可能導致選舉結果扭曲，應依刑法第59 條減刑等語（本院卷第517頁），惟被告黃博文主要策劃且執行本案賄選之內容，且行賄對象人數非少，所犯情節難認有可堪憫恕之處，再被告黃博文經依公職人員選舉罷免法第 99條第5項前段規定減刑後，所科低度刑已大幅降低，亦難認為有罪刑過重而足以引起一般同情之情形，故本院認已無再適用刑法第59條規定之餘地，是辯護人此部分主張，難認可採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉制度係落實民主政治之重要機制，透過選民以評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見等期能達到選賢與能之目的，而賄選為敗壞選風之主要根源，足以導致不公平之選舉結果，破壞選舉之純潔、公平與公正風氣甚鉅，且金錢介入選舉將嚴重戕害民主政治之根基，致使政治清廉度每況愈下，而被告張子孝身為本屆選舉立委候選人，為求順利當選，竟與被告黃博文以發放現金之方式，對有投票權之人交付賄賂，顯見其等民主法治觀念薄弱所為應予非難，兼衡被告2人所交付之不正利益非鉅、交付人數相對於該選區整體選民總數而言亦屬少數之犯罪情節；暨被告張子孝自陳專科畢業之智識程度，目前務農，須扶養太太；被告黃博文自陳大專畢業之智識程度，目前是計程車司機，月收入4萬元，須扶養太太之家庭生活經濟狀況（本院卷第514頁）及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，此於公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。且此項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告6月以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（惟宣告褫奪公權之期間仍為1年以上10年以下）。查被告2人犯公職人員選舉罷免法第 99條第1項之交付賄賂罪，且經宣告有期徒刑之刑，自應依上開公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定，考量被告2人本案犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主文所示。　㈦至被告黃博文雖主張偵審均坦承犯行，請求宣告緩刑，惟其係本案賄選主要策劃者之一，竟規劃賄選買票，敗壞選風甚鉅，於本案則擔任被告張子孝競選團隊新北桃園地區主要幹部，地方人脈甚廣，且自身亦有參選頭目，衡情日後參與各項競選之機會甚多，難謂其無再犯之虞，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　四、沒收：　㈠按公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此項沒收為刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或已否扣案，法院均應宣告沒收，並無自由裁量之餘地。但如其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條第2項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額（最高法院103年度台上字第4427號判決意旨可資參照）。　㈡經查，查被告2人交付予證人謝源水及謝定松等人之賄款共2 萬1000元（謝源水3000元、謝定松等9人2000元）上開賄款分別經證人謝源水及謝定松等人全數繳回，此有證人謝源水及謝定松等人之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據在卷（選偵一卷一第35頁、第41、42頁、第85至88頁、103 至106頁、第127頁、第131至132頁、第331至334頁、第397 至400頁、第447頁、第453至454頁、第553至556頁、第557 至560頁、第643至650頁）可佐，又卷內無檢察官依刑事訴訟法第259條之1規定，對證人謝源水及謝定松等人所收受之賄賂聲請單獨宣告沒收之證據。考量實際出資者為被告張子孝，揆諸前揭說明，就賄賂2萬1000元現金，自應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，在被告張子孝所犯之公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪宣告沒收。至其餘扣案物，均無證據證明與本案有關，不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，經檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。卷宗對照清單一、113年度選偵字第14號卷一，下稱選偵一卷一。二、113年度選偵字第14號卷二，下稱選偵一卷二。三、113年度選偵字第14號卷三，下稱選偵一卷三。四、113年度選偵字第43號卷，下稱選偵二卷。五、113年度選偵字第59號卷二，下稱選偵三卷。六、113年度原選訴字第1號被證卷，下稱本院卷。　附件：證據清單【供述證據】一、證人即投票權人【謝源水】之證述　㈠113年01月10調詢筆錄（選偵一卷一第43至55頁）　㈡113年01月10偵訊筆錄（選偵一卷一第71至79頁）　㈢113年01月12調詢筆錄（選偵一卷一第401至411頁）　㈣113年01月12偵訊筆錄（選偵一卷一第423至425頁）　㈤113年01月19偵訊筆錄（選偵一卷一第597至604頁）　㈥113年01月19偵訊筆錄（選偵一卷一第653至655頁）　㈦113年02月06偵訊筆錄（選偵一卷三第317至318頁）　㈧113年03月01偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁）二、證人即投票權人【謝定松】之證述　㈠113年01月10日調詢筆錄（選偵一卷一第7至13頁）　㈡113年01月10日偵訊筆錄（選偵一卷一第25至29頁）　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁）三、證人即投票權人【謝琴】之證述　㈠113年01月10日調詢筆錄（選偵一卷一第89至93頁）　㈡113年01月10日偵訊筆錄（選偵一卷一第97至100頁）　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁）四、證人投票權人【方秀白】之證述　㈠113年01月10日調詢筆錄（選偵一卷一第107至112頁）　㈡113年01月10日偵訊筆錄（選偵一卷一第117至121頁）　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁）五、證人即投票權人【江林美嬅】之證述　　　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第313至319頁）　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第325至328頁）　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁）六、證人即投票權人【劉秀英】之證述　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第335至342頁）　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第349至355頁）　㈢113年01月16日偵訊筆錄（選偵一卷一第547至548頁）　㈣113年02月29日偵訊筆錄（選偵一卷三第461至464頁）七、證人即投票權人【張能明】之證述　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第525至535頁）　㈡113年01月16日偵訊筆錄（選偵一卷一第545至548頁）　㈢113年02月29日偵訊筆錄（選偵一卷三第461至464頁）　㈣113年06月25日審理程序筆錄（本院卷第270至284頁）八、證人投票權人【江花香】之證述　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第373至384頁）　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第391至394頁）　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁）九、證人即投票權人【吳美花】之證述　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第429至436頁）　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第441至444頁）　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁）十、證人即投票權人【田婕瑜】之證述　㈠113年01月19日調詢筆錄（選偵一卷一第617至623頁）　㈡113年01月19日偵訊筆錄（選偵一卷一第635至637頁）　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁）十一、證人即張子孝競選團隊副總幹事【葉賢民】之證述　㈠113年01月23日調詢筆錄（選偵一卷二第55至75頁）　㈡113年01月23日偵訊筆錄（選偵一卷二第85至91頁）　㈢113年02月05日偵訊筆錄（選偵一卷三第275至279頁）　㈣113年02月29日偵訊筆錄（選偵一卷三第481至487頁）　㈤113年06月25日審理程序筆錄（本院卷第226至242頁）十二、證人即黃博文妻子【王素美】之證述　㈠113年01月17日偵訊筆錄（選偵一卷一第573至576頁）　㈡113年02月06日偵訊筆錄（選偵一卷三第307至308頁）　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第559至560頁）十三、證人即張子孝競選團隊司機【全聖布農】之證述　㈠113年01月23日調詢筆錄（選偵一卷二第185至191頁）　㈡113年01月24日偵訊筆錄（選偵一卷二第211至214頁）　㈢113年02月05日偵訊筆錄（選偵一卷三第297至299頁）　㈣113年06月25日審理程序筆錄（本院卷第255至260頁）十四、證人【林芳蘭】之證述　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第257至262頁）　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第271至273頁）十五、證人【林正泰】之證述　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第277至282頁）　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第293至295頁）十六、證人即保險業務【張業宇】之證述　㈠113年01月23日調詢筆錄（選偵一卷二第3至9頁）十七、證人即張子孝競選團隊成員【蔡寶蓮】之證述　㈠113年01月23日調詢筆錄（選偵一卷二第43至53頁）十八、證人即張子孝競選辦公室主任【石志雄】之證述　㈠113年01月23日調詢筆錄（選偵一卷二第97至117頁）　㈡113年01月24日偵訊筆錄（選偵一卷二第177至179頁）　㈢113年02月05日偵訊筆錄（選偵一卷三第287至289頁）　㈣113年06月25日審理程序筆錄（本院卷第243至254頁）十九、證人【王秀美】之證述　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第107至116頁）　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第121至125頁）二十、證人【梁約翰】之證述　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第129至134頁）　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第139至141頁）二十一、證人【胡富美】之證述　㈠113年02月01日調詢筆錄選偵一卷三第145至151頁）　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第157至159頁）二十二、證人【葉曹玉妹】之證述　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第163至171頁）　　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第181至183頁）二十三、證人【李德成】之證述　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第189至194頁）　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第199至201頁）二十四、證人【馬建榮】之證述　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第205至210頁）　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第213至215頁）二十五、證人【施桂梅】之證述　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第219至223頁）　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第229至231頁）二十六、證人【邱玉嬌】之證述　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第235至241頁）　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第255至257頁）二十六、證人【瓦力司．比尤】之證述　　　㈠113年06月25日審理程序筆錄（本院卷第261至269頁），具結　　【非供述證據】一、113選偵14卷一（選偵一卷一）㈠證人謝定松、謝源水、被告張子孝、黃博文之基地台位置紀錄資料（選偵一卷一第15至19頁）㈡本案案發地點之新北市樹林區中華路403巷口Google街景畫面1 張（選偵一卷第21頁）㈢證人謝定松之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵一卷一第35頁、第41至42頁）★ ㈣通訊軟體LINE吳美花傳送照片予謝源水及對話紀錄（選偵一卷一第57至68頁）㈤證人謝源水之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵一卷一第85至88頁）★ ㈥證人謝琴之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵一卷一第103至106頁）★ ㈦證人方秀白之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵一卷一第127頁、第131至132頁）★ ㈧扣案之山地原住民第11屆立法委員張子孝參選人地區幹部保險名冊（選偵一卷一第161至166頁）★ ㈨被告黃博文扣案手機照片2張（選偵一卷一第169至170頁）㈩被告黃博文手機內通訊軟體LINE其與胡樹仁、李德成、王素美、謝源水、張子孝、葉曹玉妹、巴萬內勇對話紀錄（選偵一卷一第171至188頁、第227至229頁、選偵一卷一第495至501頁、選偵一卷二第77至81頁） 扣案之第十一屆山地原住民立法委員候選人張子孝競選團隊幹部暨相關工作人員領取服務團隊幹部背心證明（選偵一卷一第 193至196頁、選偵一卷二第124至136頁）★ 林正泰手寫本名12次（選偵一卷一第283頁） 證人林江美嬅之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據【選偵一卷一第331至334頁】★ 證人江花香之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵一卷一第397至400頁）★ 證人吳美花之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵一卷一第447頁、第453至454頁）★ 扣案之黃博文名片1張（選偵一卷一第477頁） 證人張能明之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據【選偵一卷一第553至556頁】★ 證人劉秀英之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵一卷一第557至560頁）★ 證人田婕瑜之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵一卷一第643至650頁）★ 二、113選偵14卷二（選偵一卷二）㈠石志雄投保團體旅行平安險之工作人員名冊（選偵一卷二第17 至23頁、第31至41頁）㈡通訊軟體LINE張業宇與何柏寬、石志雄對話紀錄（選偵一卷二第25至30頁）㈢石志雄手機內通訊軟體LINE其與葉賢民對話紀錄（選偵一卷二第149至154頁）㈣扣案之保險資料表（選偵一卷二第155至167頁）㈤扣案之花蓮地區保險名冊及領取背心證明（選偵一卷二第169至 170頁）★ ㈥扣案之石志雄筆記本1本（選偵一卷二第171至172頁）㈦扣案之葉賢民提出支出單據（選偵一卷二第173至174頁）㈧全聖布農提出之張子孝競選行程表（選偵一卷一第195至207頁）㈨扣案之花蓮地區保險名冊及領取背心證明（選偵一卷二第305至 381頁）★ 三、113選偵14卷三（選偵一卷三）㈠扣案之花蓮地區保險名冊及領取背心證明（選偵一卷三第19至5 5頁）★ ㈡通訊軟體LINE被告黃博文與邱玉嬌對話紀錄（同選偵一卷三第2 45至251頁）㈢第11屆立法委員選舉名單（選偵一卷三第269至271頁）㈣臺灣新北地方檢察署113年2月20日勘驗筆錄檢附對話紀錄（選偵一卷三第389至457頁）★ 　⒈張子孝與葉賢民對話紀錄（選偵一卷三第393至397頁）　⒉張子孝與石志雄對話紀錄（選偵一卷三第399至402頁）　⒊黃博文與石志雄對話紀錄（選偵一卷三第403至453頁）　⒋黃博文與張子孝對話紀錄（選偵一卷三第455至457頁）㈤法務部調查局113年3月8日調科參字第11323001800號函（選偵一卷三第551頁）㈥法務部調查局新北市調查處數位證據檢視報告（選偵一卷三第5 53至555頁）㈦證人謝源水、謝定松、謝琴、方秀白、江林美嬅、劉秀英、張能明、江花香、吳美花、田婕瑜之戶籍資料（選偵一卷三第59 9至617頁）★ 四、113選偵59（選偵三卷）　㈠法務部調查局新北市調查處查扣犯罪所得一覽表（選偵三卷第2 49至250頁）　㈡被告張子孝競選團隊合照1張（選偵三卷第253頁）㈢通訊軟體LINE石志雄與張子孝對話紀錄（選偵三卷第256至262 頁）㈣通訊軟體LINE石志雄與張子孝對話紀錄（選偵三卷第265至266 頁）

2025-01-14

PCDM-113-原選訴-1-20250114-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2480號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖朝瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29734號），本院判決如下：　　主　文廖朝瑋駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一第3至4行補充更正為「竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼……」；證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告廖朝瑋所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告應知施用毒品，將導致對周遭事物之辨識及反應能力降低，如駕車行駛於道路上，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍罔顧公眾安全，於施用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛租賃小客車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；並考量其犯後坦承犯行之態度，及其自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29734號　　被　　　告　廖朝瑋　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖朝瑋於民國113年5月7日2時許，在高雄市前鎮區某公園，以不詳方式，施用第三級毒品愷他命，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載友人倪庭芊上路。嗣於113年5月10日23時47分許，行經高雄市新興區忠孝一路與青年一路口，因未繫安全帶為警攔查，當場扣得倪庭芊所有之第三級毒品愷他命1包(毛重1.71公克)及K盤1個，經廖朝瑋同意採集尿液送驗，檢驗結果呈現愷他命、去甲基愷他命陽性反應，其愷他命濃度達 1122ng/mL、去甲基愷他命濃度達2648ng/mL，且已逾行政院 113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖朝瑋於警詢中坦承不諱，並有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局新興分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0227）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0227）、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2025-01-14

KSDM-113-交簡-2480-20250114-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第83號原告關政宇訴訟代理人李思怡律師（法扶律師）被告李培鈞黃議賢胡嘉惠即禾協拆除工程行共同訴訟代理人王庭鴻律師上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告李培鈞、黃議賢應連帶給付原告新臺幣264萬7,461元，及自民國112年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告胡嘉惠即禾協拆除工程行應就前項所命被告黃議賢給付部分，負連帶給付責任。三、前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免給付責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔55％，餘由原告負擔。六、本判決第一至三項所命給付，於原告以新臺幣88萬2,487元為被告李培鈞、黃議賢、胡嘉惠即禾協拆除工程行供擔保後，得假執行；但被告李培鈞、黃議賢、胡嘉惠即禾協拆除工程行如以新臺幣264萬7,461元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明為：㈠被告李培鈞應給付原告新臺幣（下同）163萬 9,894元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告胡嘉惠即禾協拆除工程行及被告黃議賢應連帶給付原告165萬1,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如有任一項被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告迭經變更聲明，最後於民國113年11月26日言詞辯論當庭變更聲明為：㈠被告李培鈞及被告黃議賢應連帶給付原告478萬8,690元，及均自112年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告胡嘉惠即禾協拆除工程行應就前項所命被告黃議賢給付部分，負連帶責任。㈢前二項之給付，如有任一項被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第177頁），其請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告自111年9月19日起受僱於被告黃議賢所獨資開設之禾協拆除工程行，擔任打石工，約定日薪為2,500元。原告與同事即被告李培鈞及訴外人陳權志龍（原名陳君智）於111年10月21日自臺中市大肚區中蔗路、遊園路1段附近之工地返回位於臺中市○○區○○路0段000號之禾協拆除工程行時，共同搭乘由被告李培鈞駕駛被告黃議賢所有之自用小客貨車（車牌號碼：000-0000，下稱系爭小客貨車），惟行經臺中市南屯區五權西路3段時，因被告李培鈞未依速限行駛，導致系爭小客貨車於下坡路段時失控衝撞對向車道，而與訴外人林建霖騎乘之普通重型機車發生碰撞（下稱系爭事故），致乘坐於系爭小客貨車副駕駛座之原告受有右側肱骨幹開放性骨折合併神經損傷及感染等傷害（下稱系爭傷害）。被告黃議賢明知被告李培鈞未考領普通小型車駕駛執照，竟任由被告李培鈞駕駛系爭小客貨車，顯未盡僱用人選任及監督管理之注意義務。又系爭事故發生後，被告黃議賢於111 年11月16日將其獨資之禾協拆除工程行轉讓予被告胡嘉惠即禾協拆除工程行（下稱被告胡嘉惠），由被告胡嘉惠概括承受禾協拆除工程行之資產及負債。為此，爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條等規定請求被告李培鈞與被告黃議賢連帶給付醫療費用12萬0,760 元、不能工作之損失37萬0,500元、看護費用39萬元、勞動力減損之損失352萬7,430元及精神慰撫金50萬元，於扣除被告黃議賢已因系爭事故給付之12萬元，合計為478萬8,690元。另因系爭事故亦屬職業災害，被告黃議賢並應就上開請求之醫療費用、不能工作之損失及看護費用等項，依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款、第2款規定負雇主之補償責任，與上開依侵權行為法律關係所為之主張，請求擇一為有利之判決；被告胡嘉惠並應依民法第305條規定，與被告黃議賢因系爭事故所應負之賠償及補償責任，負不真正連帶債務之責等語。並聲明：如變更後聲明所示。二、被告等則以：被告李培鈞、原告及陳權志龍於111年10月21 日當日工作結束後，應立即返回禾協拆除工程行，惟其等卻另行起意至資源回收場販售因當日施工所剩之五金鐵件，始會於路途中發生系爭事故，被告黃議賢顯已盡僱用人之監督管理責任，且系爭事故並非於執行職務時所肇致，自非屬職業災害，是原告分別依民法第188條第1項及勞基法第59條第 1款、第2款規定，請求被告黃議賢負僱用人之連帶賠償及雇主之補償責任，均無理由。且原告任職工作屬點工性質，被告黃議賢並非每日均有打石工項給予原告承作，若當日無打石工項，則會改派原告從事其他裝潢拆除工作，故原告僅以打石工項之薪資計算其月薪並為損害賠償之請求，即與事實不符；又原告於系爭事故發生時未依規定繫妥安全帶，是原告就系爭事故所受損害之發生或擴大，顯然與有過失等語，資為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第85頁)：　㈠原告與被告李培鈞於111年10月21日，均與系爭事故發生當時禾協拆除工程行之負責人即被告黃議賢存在僱傭關係。　㈡系爭小客貨車為被告即黃議賢所有。於系爭事故發生當時，系爭小客貨車係由被告李培鈞駕駛，原告乘坐於系爭小客貨車副駕駛座。　㈢系爭事故造成原告受有右側肱骨幹開放性骨折合併神經損傷及感染等傷害，而被告李培鈞就系爭事故應負過失責任。　㈣禾協拆除工程行之負責人原為被告黃議賢，嗣變更為被告胡嘉惠。　㈤原告因系爭事故支出醫療費用12萬0,760元及看護費用39萬元。　㈥原告因系爭事故受有勞動能力減損23.07％。　㈦原告受僱於被告黃議賢期間如從事打石工作，當日可得工資為2,500元。四、得心證之理由　　　㈠原告依侵權行為法律關係請求部分：　⒈被告李培鈞部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告李培鈞未考領普通小型車駕駛執照，於111年10月21日下午4時55分時許，駕駛系爭小客貨車輛搭載其同事即原告、陳權志龍，沿臺中市南屯區五權西路由向上路往工業區方向行駛，行經臺中市南屯區五權西路3段時，本應注意於無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然以時速70公里超速行駛於下坡微彎曲路段，致車輛打滑並失控衝至對向車道；適訴外人林建霖騎乘普通重型機車沿五權西路由工業區往向上路方向行駛，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致訴外人林建霖因而人、車倒地，受有頭臉變形、腦組織外漏、口臉大量血塊及出血、右下肢變形併開放傷口等傷害，經送醫急救後不治死亡；另原告因而遭車內裝載之鋁條擊中，受有右側肱骨幹開放性骨折合併神經損傷及感染等傷害之事實，為兩造所不爭執，且被告李培鈞因系爭事故而犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致人於死罪及汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，並依刑法第55條規定從一重汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致人於死罪論處，經判處有期徒刑1年2月確定等情，有本院112年度交訴字第93號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院113年度交上訴字第13號刑事判決附卷可參（見本院卷一第535至542頁；本院卷二第69至72頁），堪予認定。準此，被告李培鈞就系爭事故之發生確有過失，且其過失行為與原告所受系爭傷害間具有相關因果關係，被告李培鈞自應負侵權行為責任至明。　⒉被告黃議賢之僱用人責任部分：　⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，僱用人除選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者外，應與行為人連帶負損害賠償責任，此觀民法第188條第1項規定甚明。又按民法第188 條第1項所稱之執行職務，初不問僱用人與受僱人之意思如何，一以行為之外觀斷之，即是否執行職務，悉依客觀事實決定。苟受僱人之行為外觀具有執行職務之形式，在客觀上足以認定其為執行職務者，就令其為濫用職務行為，怠於執行職務行為或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，自應涵攝在內，亦即不以受僱人執行職務範圍內之行為為限，並包括與執行職務相牽連或職務上予以機會之行為在內（最高法院79年度台上字第2136號、90年度台上字第1991號判決意旨參照）。揆諸上開最高法院判決意旨可知，民法第188條所指之執行職務，應以行為外觀為判斷，倘在客觀上足認為與其執行職務有關者，即不問僱用人與受僱人之意思如何，均得認屬之。　⑵查原告及被告李培鈞於系爭事故發生時均受僱於禾協拆除工程行，且禾協拆除工程行該時之負責人為被告黃議賢，又獨資商號屬個人之事業，其負責人即為權利義務之主體，故其負責人以獨資商號名義所為之法律行為，其法律效果應發生於該負責人與法律行為相對人間，是原告及被告李培鈞之雇主均為被告黃議賢，此情亦為兩造所不爭執，堪予認定。　⑶原告主張：被告黃議賢應就系爭事故為被告李培鈞負僱用人連帶賠償責任等語，為被告黃議賢所否認，並辯稱：系爭事故並非於返回禾協工程行途中所發生，故非屬民法第188條第1項所指執行職務之行為云云。惟查，被告李培鈞於系爭事故所駕駛之系爭小客貨車，為被告黃議賢所有且係供禾協拆除工程行使用等情，為兩造所不爭執，且為被告黃議賢於警詢時所自承，有111年10月21日臺中市政府警察局交通警察大隊第四分隊調查筆錄在卷可憑（見本院卷一第210頁），堪信屬實。觀諸系爭事故發生之客觀情形，係被告李培鈞於結束當日工作後駕駛系爭小客貨車搭載同事即原告及陳權志龍時所發生，雖證人陳權志龍於本院審理時結證稱：系爭事故發生時，原本要直接回禾協拆除工程行，但被告李培鈞要載當日工地拆下來的五金鐵件去資源回收場賣，所以有繞路，並不是原訂回程路線等語（見本院卷二第14頁），可知系爭事故發生時雖非在直接返回禾協拆除工程行之途中所發生，然被告李培鈞既係利用自工地返回禾協拆除工程行之交通工具之便，而欲前往資源回收場販售當日因執行職務所拆除之五金鐵件，顯見系爭事故固非被告李培鈞執行職務本身或必要之行為，然被告李培鈞係利用職務上之機會而為，且所為與執行職務之時間及處所有密切關連，客觀上已足認與其執行職務有關，是其僱用人即被告黃議賢除就其選任被告李培鈞及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發生損害者外，自應依民法第188條第1項前段規定，與被告李培鈞負連帶賠償責任。　⑷被告黃議賢另辯稱：其已盡僱用人之選任及監督之責云云。惟查，被告黃議賢於警詢時曾表示：我有對公司同仁說要有小型車駕駛執照才能開公司車即系爭小客貨車，被告李培鈞曾口頭告知其持有小型車駕駛執照，但我未確實查看等語（見本院卷一第210頁），另證人陳權志龍亦於本院審理時結證稱：系爭小客貨車的鑰匙平常放在公司的桌上，要用車的人先跟被告黃議賢說一聲就能去拿，系爭事故發生前有與被告李培鈞一起去過別的工地工作，都是被告李培鈞開車等語（見本院卷二第14、16頁），足認禾協拆除工程行之業務因有往返工地之需求，被告黃議賢始提供其所有之系爭小客貨車作為公務使用，則被告黃議賢對於駕駛系爭小客貨車執行職務之員工是否領有合法駕駛執照乙節，自負有監督及管理之責，況依證人陳權志龍前開證述可知，被告李培鈞於系爭事故前即有多次駕駛系爭小客貨車往返工地之情，則被告黃議賢自難謂不知。是被告黃議賢就其選任被告李培鈞及監督其職務之執行，究如何盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等情，既未能舉證以實其說，其上開所辯，自難認可採。　⒊被告胡嘉惠與被告黃議賢負連帶賠償責任部分：　①按就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告者，即生承擔債務之效力。前項情形，債務人關於到期之債權，自通知或公告時起，未到期之債權，自到期時起，二年以內，與承擔人連帶負其責任，民法第305條定有明文。若與此結合有債權移轉之情事時，苟依民法第294條至第299條之規定，經讓與人或受讓人通知債務人，亦生效力。而此之通知，不過為觀念通知，為通知概括承受事實之行為，得任以言詞或文書為之，不需何等之方式。倘承受人對於債之相對人主張受讓事實行使債權時，足使知有概括承受之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院88年度台上字第1135號判決意旨參照）。　②查禾協拆除工程行為獨資商號，其負責人於111年11月16日由被告黃議賢變更為被告胡嘉惠等情，為兩造所不爭執，且有禾協工程行經濟部商工登記公示資料在卷可憑（見本院卷一第37頁），堪認屬實。原告主張被告胡嘉惠已於112年2月8 日以禾協拆除工程行之名義，出席臺中市政府勞工局之勞資爭議調解，足徵被告胡嘉惠已概括承受被告黃議賢所開設之禾協拆除工程行之資產及負債，是被告胡嘉惠應依前揭規定與被告黃議賢就系爭事故共負連帶賠償責任等情，有社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見本卷一第55至61頁），又被告胡嘉惠對於原告主張其應依民法第 305條規定與被告黃議賢共負連帶賠償責任乙節表示亦不爭執（見本院卷二第112頁），是原告主張被告胡嘉惠應與被告黃議賢共負連帶賠償責任，洵屬有據。　⒋茲就原告依侵權行為法律關係所為請求之項目，分述如下：　⑴醫療費用及看護費用：　　原告主張因系爭事故支出醫療費用12萬0,760元及看護費用3 9萬元乙節，為兩造所不爭執，並有原告提出之臺中榮民總醫院診斷證明書及醫療單據在卷可憑（見本院卷一第41至43 、45至49頁），堪信為真實，應認原告此部分請求為有理由。　⑵不能工作之損失：　①原告主張因系爭事故受傷後，至今無法工作，於111年12月26 日出院後，醫師處置意見為宜休養3個月，復依112年2月9日復診意見，尚須再休養2個月至112年4月9日止，並提出臺中榮民總醫院診斷證明書為據（見本院卷一第41至43頁），足認原告主張其因系爭事故自111年10月21日起至112年4月9日止，合計5個月又19日不能工作等情，應為可採。　②原告主張：其受僱於被告黃議賢時，約定每日工資為2,500元，以每月工作26日計算，其每月薪資為6萬5,000元云云，為被告黃議賢所否認，並辯稱：原告並非每天均有打石工項可承作，倘當天無打石工項，原告即會擔任其他裝潢拆除之工作，當日工資即以1,600元計算等語。經查，兩造固對於原告從事打石工作之日薪為2,500元乙節不爭執，復參以證人陳權志龍於本院審理時證稱禾協工程行之薪資都是日領，其承作非打石工項之日薪為1,600元，一個月工作約25、26天等語（見本院卷二第17至18頁），堪認原告主張其於禾協工程行每月工作天數為26日乙節，應為可採。則原告既未能就其每日均得領有2,500元乙節舉證以實，本院認原告每月工作日之半數以打石工項薪資計算、半數以其他裝潢拆除工項為計算，原告每月可得薪資為5萬3,300元【計算式：（2,50 0元×13）+（1,600元×13）＝5萬3,300元】，應認與事實較為相符，而堪採信。是以此計算原告5個月又19日本預期可得之薪資即30萬0,257元【計算式：（5萬3,300元×5個月）＋（ 5萬3,300元÷30×19）＝30萬0,257元】，即為其不能工作之損失，逾此部分之請求，即屬無據。　⑶勞動能力減損之損害：　①按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又該條項所謂「減少勞動能力」，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素，就被害人受侵害前、後之身體健康狀態比較之（最高法院99年度台上字第176號、108年度台上字第1511號判決意旨參照）。　②原告主張因系爭事故受有傷害，因而減少勞動能力達23.07％等情，為兩造所不爭執，並有臺中榮民總醫院113年4月11日中榮醫企字第1134201556號函所附鑑定書在卷可憑（見本院卷二第33頁），堪信為真。參以原告為00年0月00日生，自系爭事故發生之日即111年10月21日起，計算至其滿強制退休年齡65歲（144年4月11日）止，尚有32年又172日，又原告月薪為5萬3,300元乙節，業經本院認定如前，則其每年薪資為63萬9,600元（計算式：5萬3,300元×12＝63萬9,600元），因系爭事故而減損之損害為14萬7,556元（計算式：63萬9 ,600元×23.07％＝14萬7,556元，元以下四捨五入），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為289萬2,498元【計算式：147,556×19.00000000+(1 47,556×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=2,892,4 98.0000000000。其中19.00000000為年別單利5％第32年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5％第33年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(172/365 =0.00000000)。元以下四捨五入】，是原告因系爭事故請求勞動能力減損之損失289萬2,498元，為有理由，逾此部分之金額，即屬無據。　⑷精神慰撫金：　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。另慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　②查原告因系爭事故而受有系爭傷害，經治療1年以上，神經電生理檢查顯示為淺橈神經病變等情，有臺中榮民總醫院113 年4月11日中榮醫企字第1134201556號函所附鑑定書在卷可憑（見本院卷二第31至33頁），足見原告確因系爭事故而受有相當程度之身體及精神上之痛苦。審酌原告為高職肄業，因系爭事故而無法從事原打石工作，每月收入不穩定等情，業據原告陳明在卷（見本院卷二第163頁）；又被告李培鈞為高中畢業，從事拆除工程業，經濟狀況勉持等情（見本院卷一第201頁），並審酌原告及被告李培鈞之財產及所得狀況，有稅務電子閘門系統查詢之財產所得調件明細表（見證物袋）附卷可稽，認原告得請求精神慰撫金之金額應以25萬元為適當，逾此部分之請求，即無理由。　⑸綜上，原告得請求被告李培鈞賠償之金額合計395萬3,515元【 12萬0,760元+39萬元+30萬0,257元+289萬2,498元+25萬元＝3 95萬3,515元】。　⒌被告抗辯原告與有過失，應減輕賠償金額，有無理由？　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。　⑵被告抗辯原告乘坐系爭小客貨車時未繫妥安全帶，已違反道路交通安全規則第89條第1項第5款有關駕駛人及乘客均應繫安全帶之規定等情，固為原告所否認，然查系爭事故之道路交通事故調查報告表已載明原告未繫妥安全帶乙節，有臺中市政府警察局第四分局道路交通事故調查報告表㈡在卷可憑（見本院卷一第193頁），另原告並無明顯因安全帶所造成之傷勢情形，亦有臺中榮民總醫院112年8月15日中榮醫企字第1124203076號函附卷可參（見本院卷一第225頁），核與證人陳權志龍於本院審理時證稱：回程是被告李培鈞開車，我是坐副駕駛座後面，原告坐在副駕駛座，記得我與原告都沒有繫安全帶等語（見本院卷二第13頁），及被告李培鈞於警詢時陳述：我車內副駕駛即原告未繫安全帶、後座乘客即證人陳權志龍也沒繫安全帶等情（見本院卷一第203頁）相符，是被告抗辯原告於系爭事故發生時未繫妥安全帶，而已違反道路交通安全規則第89條第1項第5款之規定乙節，應為可採。　⑶原告固主張：其於系爭事故發生時，係因煞車之作用力導致後方而向前衝之五金鐵件貫穿手臂，是原告因系爭事故所受系爭傷害與其有無繫安全帶間並無因果關係，而無與有過失之適用云云。然查，道路交通安全規則第89條第1項第5款規定要求駕駛人及乘客繫妥安全帶之目的，無非係為保護駕駛人及乘客於發生突發事故時，能降低事故所造成之傷亡之程度，而系爭事故主要係因被告李培鈞超速行駛而衝撞於對向車道行駛之普通重型機車所致，縱原告於系爭事故發生時有因系爭小客貨車所載運五金鐵件而受有傷害，然衡諸常情，原告所受傷勢在未繫安全帶之情形下亦將因遭受高速衝撞而加劇，是被告抗辯原告未繫安全帶乙情與其所受系爭傷害間之發生或擴大有相當因果關係，而亦應負與有過失責任等語，尚非無據。綜觀系爭事故中被告李培鈞之駕駛行為、原告未繫妥安全帶及其所受傷勢情形等節，認原告應就其所受傷勢負30％之過失責任，爰依民法第217條規定應減輕被告李培鈞30％之賠償金額。依此計算結果，原告得向被告李培鈞請求賠償之金額為276萬7,461元【395萬3,515元×（1－30％）＝2 76萬7,461元，元以下四捨五入】。　⒍扣款之部分：　　被告黃議賢辯稱其已因系爭事故給付原告共12萬元乙節，為原告所不爭執（見本院卷二第63頁），且有原告配偶即訴外人陳鈺婷之簽收單據在卷為憑（見本院卷一第123頁），是原告所得請求之上開金額，自應予扣除，從而，原告請求被告給付264萬7,461元（計算式：276萬7,461元－12萬元＝264 萬7,461元），為有理由，逾此部分，則屬無據。　㈡原告依職業災害請求部分：　⒈按勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依本條各款規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。審諸勞基法、勞保條例均係為保障勞工權益而設，且勞基法第59條規定職業災害補償，如同一事故，依勞保條例或其他法令規定，已由僱主支付費用補償者，僱主得以抵充，是勞基法所規範之職業災害，與勞保條例規範之職業傷病，具有相同之法理及規定之類似性質，故勞保條例所規定職業傷病，自得作為勞基法第59條規定職業災害所致疾病之認定標準（最高法院92年度台上字第 1960號判決意旨參照）。至何謂「職業災害」，勞基法中未見規定，依職安法第2條第5項規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」。準此，所謂職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，兩者間具有相當因果關係，即屬當之。故職業災害必須具備業務執行性及業務起因性，所謂業務執行性，係指勞工依勞動契約在雇主支配狀態提供勞務，勞工之行為是在執行職務中，此執行職務範圍，包括業務本身行為，及業務上附隨必要合理行為。業務起因性，係指伴隨勞工提供勞務所可能發生危險之現實化，且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認定。　⒉原告主張：系爭事故係於原告結束工作後返回禾協拆除工程行路程中所發生，為通勤途中所生事故，而屬於職業災害云云，並提出GOOGLE地圖示意圖為據（見本院卷一第223頁），惟經被告黃議賢所否認，並辯稱：系爭事故乃因被告李培鈞、原告及陳權志龍另行起意至資源回收場販售施工所剩五金鐵件，為處理個人私事所肇生，非屬職業災害等語（見本院卷二第89頁）。經查：　⑴被保險人因公出差或其他職務上原因於工作場所外從事作業，由日常居、住處所或工作場所出發，至公畢返回日常居、住處所或工作場所期間之職務活動及合理途徑發生事故而致之傷害，視為職業傷害，勞工職業災害保險職業傷病審查準則第9條定有明文。　⑵有關系爭事故發生當時車行狀況，證人陳權志龍於本院審理時結證稱：系爭事故案發當日是要去拆除跟打石，當天是被告黃議賢指派我、被告李培鈞及原告三人過去工作，由被告李培均開一台車一起過去工作地點，因當日工作沒有做完，隔日還要繼續做，我們傍晚5點多離開工作地點返回公司，原本要直接回公司，但被告李培鈞要載五金鐵件去資源回收場賣，所以有繞路，不是原訂回程路線，載五金鐵件去賣是被告李培鈞個人的行為，不是工程行的慣例等語（見本院卷二第13至14頁），原告固就系爭事故發生時係欲前往資源回收場之途中乙情未予否認，惟主張系爭事故發生地點仍為原告返回禾協拆除工程行之必要路程云云，然系爭事故發生當日均係由被告李培鈞駕駛系爭小客貨車並搭載原告及陳權志龍往返工作地點，則返程時並未依原訂回程路線等節，既經證人陳權志龍證述甚詳，足認被告李培鈞、原告、陳權志龍確有為販賣五金鐵件之私事而未依原訂路線返回禾協拆除工程行之情，此自難認屬業務本身或業務上附隨必要之合理行為。則原告於被告李培鈞於逸離合理途徑繞路時，亦無證據足認原告有拒絕一同前往之情，則系爭事故既係於逸離合理途徑而繞路前往資源回收場之途中所發生，自難屬職業災害。　⑶準此，系爭事故自難認屬勞基法第59條所定之職業災害，是原告依勞基法第59條第1款、第2款及民法第305條規定，請求被告黃議賢及被告胡嘉惠連帶負職業災害補償責任云云，即乏所據，不應准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自本件起訴後112年5月 23日言詞辯論期日為變更後聲明之翌日即112年5月24日（見本院卷一第135頁；本院卷二第177頁）起算法定遲延利息，即屬有據。　㈣復按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。經查，被告李培鈞與被告黃議賢間、被告黃議賢與被告胡嘉惠間，雖各對原告負連帶賠償責任，惟被告李培鈞與被告胡嘉惠間，所負給付義務之原因各不相同，僅給付目的同一，應屬不真正連帶債務，任一人已為給付者，於其給付範圍內，他人同免給付責任。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項及第305條規定，請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，核無不合，茲各酌定相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-01-14

TCDV-112-勞訴-83-20250114-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第123號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝昔宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33541號），本院判決如下：　　主　　　文謝昔宏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、謝昔宏明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年11月2日17時許起至18 時許止，在其友人位於臺南市永康區永大路上之住處，飲用 3杯威士忌加水後，未待體內酒精成分充分退卻，即基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於翌（3）日0時許，駕駛BL B-7129號自小客車行駛於道路上。嗣於該日0時7分許，員警在國道一號北向319.3公里處執行路檢勤務時，見謝昔宏駕車未繫安全帶而攔查，並發覺謝昔宏身上有酒味，經警提供飲用水供其漱口後，於同日0時12分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。二、本件證據，除將「內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙」更正為「內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙」，並補充財團法人台灣商品檢測中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1 份（見內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊國道警四刑字第1130015885號卷第27頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、核被告謝昔宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒後駕車對道路交通安全所造成之危險性，竟仍於酒後任意駕駛自小客車行駛於道路上，對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可，且幸未於駕車期間發生交通事故；兼衡被告本次所測得之酒精濃度為每公升0.25毫克、所駕駛之車輛為自小客車、查獲時間為凌晨等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳鋕銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33541號　　被　　　告　謝昔宏　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市學甲區平和里8鄰西平寮20 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝昔宏明知飲酒過量無法安全駕駛動力交通工具及酒後駕車具有高度肇事危險性，於民國113年11月2日17時起，在臺南市永康區永大路友人住處飲用威士忌摻水，至18時許結束後，嗣於同年12月3日0時許，駕駛BLB-7129號自小客車從該處出發。於11月3日日零時7分，行經臺南市○○區○道0號北向31 9公里300公尺(永康交流道)，為警攔車稽查，發覺其身上有酒味，於12月3日零時12分，當場測試其口中吐氣之酒精濃度為0.25mg/l，已達酒駕濃度標準0.25mg/l。二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝昔宏於偵訊時坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告謝昔宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2025-01-14

TNDM-114-交簡-123-20250114-1

勞安簡

臺灣新竹地方法院

違反職業安全衛生法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度勞安簡字第3號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告億軒電機有限公司兼代表人陳泳廷上列被告因違反職業安全衛生法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10969號），本院判決如下：　　主　　　文億軒電機有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣參萬元。陳泳廷犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、(二)應補充為「被害人家屬周進財及周艾妮於警詢及偵查中之指述」，另增列「被告兼億軒電機有限公司代表人陳泳廷於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳泳廷所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反同法第6條第1項第5款，致發生死亡之職業災害罪及刑法第2 76條過失致死罪。被告億軒電機有限公司因其實際負責人即被告陳泳廷涉犯上開之罪，依職業安全衛生法第40條第2項規定，應科以同法第40條第1項所定之罰金刑。被告陳泳廷以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重論以過失致死罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告億軒電機有限公司、被告陳泳廷為職業安全衛生法所稱之雇主，理應妥善注意工作場所之安全，避免職業災害發生，卻疏未注意提供適當防護，以致釀成本件意外事故，造成被害人周義雄死亡，實有不該，惟念被告等坦承犯行，且與被害人家屬達成和解並賠償完畢，有和解書影本2紙在卷可憑（見他1534卷第15-16頁、本院卷第33頁)，兼衡被告億軒電機有限公司違反職業安全衛生相關規定之程度、被告陳泳廷之過失情節，暨其犯罪動機及手段、參與程度、所生危害，暨被告陳泳廷自述之智識程度、經濟狀況(見本院卷第30頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳泳廷所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告億軒電機有限公司係法人，自無從就所宣告之罰金刑為易服勞役之諭知，併此敘明。　㈢被告陳泳廷未前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，惟其犯後終能坦承犯行，且與被害人家屬達成和解並賠償完畢，已如前述，是本院認被告陳泳廷經此偵審程序，當知所警惕，信不再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：職業安全衛生法第 40 條違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第一款之災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。　刑法第 276 條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10969號　　被　　　告　億軒電機有限公司　　兼代表人　陳泳廷　上列被告等因違反職業安全衛生法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泳廷係億軒電機有限公司（址設新竹縣○○鄉○○路0000號1 樓，下稱億軒公司）之代表人，陳泳廷與億軒公司均屬職業安全衛生法第2條第3款所稱之「雇主」。緣陳泳廷以新臺幣（下同）1,700元之日薪，聘僱曾在億軒公司任職之周義雄，於民國113年1月12日至億軒公司從事建築物外牆牆面油漆臨時工作，周義雄係職業安全衛生法第2條第2款所稱之「勞工」。陳泳廷為本案油漆工程之工作場所負責人，與億軒公司均應注意、知悉雇主對於在高度二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台；雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，但經雇主採安全網等措施者，不在此限；雇主不得使勞工以合梯當作二工作面之上下設備使用，並應禁止勞工站立於頂板作業；而周義雄從事建築物外牆牆面油漆臨時作業，油漆範圍為高度約4公尺高之整面牆面，而周義雄於113年 1月12日14時50分許，站立於距地面高度約2.35公尺鋁梯頂端，惟該鋁梯（長度約2.4公尺）踢腳合併倚靠於外牆牆面，未展開使用，通道寬度約0.7公尺，從事牆面油漆作業時，疏於注意未設置工作台及未配戴安全帶、安全帽，現場亦未有其他防止墜落危害之措施；周義雄因而站立於未展開鋁梯頂端，其背部靠著鄰宅外牆牆面支撐，雙手使用油漆刷長桿從事牆面油漆作業，周義雄將油漆刷自長桿頭部分解，左手握著長桿，右手使用油漆刷從事牆面油漆作業，於14時50 分許左腳踩空後，因未配戴安全帶、安全帽且未設置工作台，自鋁梯頂端墜落地面，經送往天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院急診治療後轉送國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院，仍因頭部鈍力損傷引起創傷性顱內出血、中樞神經性休克導致多器官衰竭於113年1月13日14時8分不治死亡。二、案經勞動部職業安全衛生署函送及本署檢察官自動簽分偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告陳泳廷之供述：否認犯罪，(二)被害人家屬周進財之指述，(三)現場照片、現場監視器暨截圖、救護紀錄表、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院出具之乙種診斷證明書暨急診護理評估紀錄、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院出具之診斷證明書、本署勘驗筆錄及相驗屍體證明書、相驗照片、本署檢驗報告書、勞動部職業安全衛生署113年4月8日勞職北5字第1131604109號函所附億軒電機有限公司所僱勞工周義雄發生墜落災害致死重大職業災害檢查報告書、和解書等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告陳泳廷所為，係犯刑法第276條之過失致死及職業安全衛生法第40條第1項之違反同法第6條第1項第5 款規定致生同法第37條第2項第1款之死亡災害等罪。被告億軒公司則應依職業安全衛生法第40條第2項規定予以論處罰金。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼

2025-01-13

SCDM-113-勞安簡-3-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2758號原告洪鳳珠被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月4 日竹監裁字第50-ZBB914325號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年9月4日竹監裁字第50-ZBB9 14325號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年10月18日9時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向150.2公里處，因有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警依採證照片予以逕行舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告當時有繫安全帶，卻遭舉發未繫安全帶並裁罰。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件執勤員警於國道1號南向150.2公里處之跨越橋上執行勤務，發現系爭車輛駕駛未依規定繫妥安全帶，遂依法取證並予以舉發。觀諸採證照片，系爭車輛駕駛人身著紅色上衣，其左手臂上端靠近頸部至胸前斜下處並無安全帶，亦未見安全帶由左肩斜延至胸前斜下橫越胸口至右臀部，明顯未依規定繫妥安全帶，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第31條第1項、第2項規定：「（第1項）汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰；營業大客車駕駛人未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣二千元罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。（第2項）汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載四歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 31條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，（1人）應處罰鍰3,000元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、交通違規案件陳述單，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第51頁、第57頁、第65 至68頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件執勤員警在國道1號南向150.2公里處跨越橋上，執行取締未依規定繫安全帶蒐證勤務，遇有汽車駕駛人或前座駕駛未依規定繫安全帶始依法拍照存證。經執勤員警審視本件採證照片，系爭車輛駕駛人確實未依規定繫妥安全帶，爰依法逕行舉發等情，有舉發機關112年11月28日國道警二交字第1 120017942號函（本院卷第63至64頁）附卷可稽。２、以一般車輛之駕駛人如其上車後依規定繫妥安全帶，其安全帶一端乃係從駕駛座左邊B柱上方將安全帶往駕駛人之左肩部斜下越過胸口至腰臀處用以保護肋骨部位，並於右側腰臀處延伸繫妥安全帶以保護骨盆部位，此應為一般車輛使用人所週知。本院觀諸上開採證照片（本院卷第53至55頁），並未見駕駛人有安全帶橫過其胸口、腰腹等位置，已足認該駕駛人即原告未依規定繫安全帶甚明。從而，本院認被告參核上開事證所認原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛，有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。原告徒以前詞置辯，並不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-01-13

TPTA-113-交-2758-20250113-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反勞動檢查法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第1021號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳銘泉被告廖春秀上列被告等因違反勞動檢查法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10139號），本院判決如下：　　主　文廖春秀犯勞動檢查法第三十四條第一項第二款之違反停工通知罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳銘泉因其他從業人員執行業務犯勞動檢查法第三十四條第一項第二款之違反停工通知罪，處罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行應補充「又寶佳土木包工業(統一編號00000000號)係獨資商號」、第5行前段應補充為「廖春秀為模板工程之現場負責人，為寶佳土木包工業之代工，亦為勞動檢查法第34條第2項所指之寶佳土木包工業之其他從業人員」、第9行應補充為「高度2公尺以上之開口、工作台未設置護欄、護蓋、安全網或佩掛安全帶之現場瑕疵」，證據應補充「營業人統一編號查詢結果列印資料」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖春秀所為，係違反勞動檢查法第28條規定而犯同法第34條第1項第2款之違反停工通知罪；被告陳銘泉為寶佳土木包工業該獨資商號之負責人，係自然人，因其他從業人員執行業務犯上開之罪，依同法第34條第2項規定，對自然人即被告陳銘泉應科以同法第34條第1項所定之罰金刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖春秀為模板工程之現場負責人，該工地現場因未依規定設置相關防護設施，經勞動部職業安全衛生署核發停工通知後，被告廖春秀竟違反停工通知擅自繼續施作工程，使勞工身處風險之中，所為實屬不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡本案違反勞動檢查法之情節、所生風險等一切情狀，量處被告廖春秀如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告陳銘泉因其他從業人員執行業務，違反勞動檢查法第34條第2項之罪，並考量本件違反勞動檢查法之情節、所生風險，對被告陳銘泉，科以如主文所示之罰金刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴佳琪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本案論罪科刑法條：勞動檢查法第34條有左列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金：　一、違反第二十六條規定，使勞工在未經審查或檢查合格之工作場所作業者。　二、違反第二十七條至第二十九條停工通知者。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前項之罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10139號　　被　　　告　陳銘泉　　　　　　　　　廖春秀　上列被告等因違反勞動檢查法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳銘泉係址設桃園市○○區○○○路0段000號3樓寶佳土木包工業負責人，負責巨佳營造工程股份有限公司承攬新竹縣○○鄉○○ 路000號對面之「新竹縣立湖口高級中學高中部遷校第一期工程」(下稱本案工程)中A棟、E棟之模板工程，廖春秀為模板工程之現場負責人。本案工程經勞動部職業安全衛生署於民國112年12月13日下午2時許，派員到場實施勞動檢查時，發現外牆施工架工作台、E棟RF及A棟3樓樓板邊緣、E棟4樓挑空區施工架、E棟電梯直井工作台等處所，於高度2公尺以上之開口、工作台未設置護欄、護蓋、安全網之現場瑕疵，乃當場告知本案工地主任朱國光及廖春秀，朱國光旋於當日下午2時19分以通訊軟體line告知陳銘泉，並由勞動檢查員當場開立停工通知書，記載應行停工範圍為「外牆施工架工作台、E棟RF及A棟3樓樓板邊緣、E棟4樓挑空區施工架、E棟電梯直井工作台」。詎廖春秀竟基於違反停工通知之犯意，未待勞動檢查合格准予復工，即於停工期間之112年12月13 日至112年12月19日期間，在停工範圍「外牆施工架工作台、A棟3樓樓板邊緣」等場所從事模板拆除作業。嗣經勞動部職業安全衛生署於112年12月19日派員前往檢查，而查悉上情。二、案經勞動部職業安全衛生署函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告廖春秀對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即本案工程專案經理劉少文於警詢、證人朱國光於警詢、證人即勞動檢查員蔣馨儀於偵訊中證述情節相符，復有朱國光所提供通訊軟體line群組對話畫面截圖、勞動部職業安全衛生署停工通知書、本案工程現場照片、勞動部職業安全衛生署113 年3月14日勞職北4字第1130002295號函覆意見等在卷可稽，被告2人犯嫌堪以認定。二、被告廖春秀為違反停工通知之行為人，違反勞動檢查法第34 條第1項第2款違反停工通知罪嫌。被告陳銘泉為事業負責人應依勞動檢查法第34條第2項規定同受處罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷

2025-01-13

SCDM-113-竹簡-1021-20250113-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第23號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉彥岑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1970號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第1982號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉彥岑犯駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2至3列所載之「於民國113年6月9日22時0分許為警採尿回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不明方式」應補充更正為「於民國113年6月8 日21時至22時許，在南投縣○○鎮○○路0段00巷00弄00號住處，點火吸食友人提供之摻有第二級毒品甲基安非他命之香菸所產生之煙霧方式」，證據部分應補充「被告劉彥岑於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉彥岑所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知悉毒品成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且可能削弱身體之協調、平衡、判斷等能力，或產生脫離現實之幻覺，或難以集中注意力，施用毒品後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於施用第二級毒品甲基安非他命後，其尿液中所含安非他命、甲基安非他命之濃度值分別高達3654ng/mL、4 5532ng/mL，猶貿然駕駛自用小客車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，構成其他用路人生命、財產安全之危險，所為實非可取，且被告係駕駛自用小客車，倘若發生事故，其危險程度較諸騎乘機車者更高，然未肇事即為警查獲，尚無造成實際損害；另考量被告犯後坦承犯行，暨其教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院交易字卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41970號　　被　　　告　劉彥岑　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉彥岑(其涉嫌施用毒品案件，另案偵辦中)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年6月9日22時0分許為警採尿回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不明方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於113年6月9日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年6月9日21時30 分許，行經臺中市○○區○○路0段000號時，因車內乘客未繫安全帶而為警攔查，警方經徵得其同意搜索，在車內扣得友人柯聰傑所有第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.4795公克，其涉嫌施用毒品案件，另案偵辦中)，經其自願同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且濃度值分別達3654ng/mL、45532ng/mL，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉彥岑於警詢中之供述被告經本署傳喚未到庭陳述，其於警詢中坦承於上開時、地開車上路而為警查獲並採集尿液之事實。 2 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（尿液檢體編號：F00000000）、自願受採尿同意書等證明被告尿液檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且濃度值分別達3654ng/mL、45532ng/mL之事實。　3 上開扣案物品、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600178號鑑驗書等佐證被告所駕駛之車輛為警查獲時，車內扣得上開毒品等情。　4 員警職務報告、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表等 1、證明本案之查獲經過。 2、警方查獲被告時，被告有身體顫抖抽搐之情形。二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行；惟本次修正係將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，增列為第3 款、第4款「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後之刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第 1135005739C號公告其濃度值為安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ mL以上。經查，被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且濃度值分別達3654ng/mL、45532ng/mL等情，有上開濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，已逾行政院前揭公告之濃度值甚明。是被告所涉公共危險之犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-13

TCDM-114-交簡-23-20250113-1