Know99判決書

搜尋結果：廖婉君

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1077號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告朱兆韋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10444 號），本院判決如下：　　主　　文朱兆韋犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得老虎鉗壹支及電線伍捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、朱兆韋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月9日14時4分至15時31分許（起訴書誤載為14時42分至 16時4分許），騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往張福修所有位在臺南市○○區○○里○○000○0號之倉庫，接續推開電動鐵門步入倉庫，徒手竊取老虎鉗1支及電線約5、6 捆後離開現場。二、案經張福修訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署臺南檢察分署令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴　　理　由一、本案認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告朱兆韋辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告在警詢、偵訊及本院均坦承不諱，核與證人即告訴人張福修在警詢指述相符（警卷第17至23頁），復有車輛詳細資料報表1份、比對照片6張、監視器錄影畫面截圖20張在卷可佐（警卷第25頁、第47至65頁、第67頁），足認被告之任意性自白為真實，應可採信，故本案事證明確，應依法論科。　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。公訴意旨固認被告就所為係犯刑法第321條第1項第2款之踰越鐵門竊盜罪等語，惟按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越」則指「踰越」或「超越」，而使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，始該當於前揭規定之要件，如係開啟入內，則不得謂為踰越（最高法院 77年度台上字第1130號判決意旨參照）。又按刑法第321 條第1項第2款所定踰越門扇竊盜之「越」字，係指越入，而如係走入不得謂之「越」，且「踰越」之文義上應係指「跨越」亦即自上方通過之意思。被告在警偵及本院均供稱：係用手推開電動鐵門進去等語（警卷第7頁；偵卷第7 5至76頁；本院卷第96頁），核與上開監視器錄影畫面截圖被告係以手推開鐵門一情相符（警卷第47至51頁），可徵被告並非以踰越之方式進入，而係將門打開後直接進入。況且，卷內亦無積極證據證明被告有毀壞、踰越之行為（雖告訴人稱電動鐵門因此無法自動關閉，然無證據證明與被告上開行為有因果關係），是其所為與刑法第321條第1項第2款所定之加重竊盜罪尚屬有間。公訴意旨容有誤會，然起訴之基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告（本院卷第93頁），無礙其權益之行使，爰依法變更起訴法條，併此敘明。（二）被告係於密接時間在同一案發地竊取告訴人之物品，應認係基於單一行為決意，於密切接近之時、地，竊取財物，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理而為接續犯。另被告前因違反毒品危害防制條例、藥事法案件，經本院分別以109年度嘉簡字第802號、110年度嘉簡字第228號判決處有期徒刑6月、4月確定，並經本院以110年度聲字第6 38號裁定應執行有期徒刑8月確定，於112年1月2日縮短刑期執行完畢出監，有公訴人提出刑案查註紀錄表在卷可佐，復參以臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告上開徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院並參以公訴意旨表示之意見（本院卷第8頁），復考量被告於前案執行完畢後1年多即故意再犯本案，顯見被告對於刑罰的反應力薄弱而有特別惡性，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。（三）爰審酌被告因自己所需而恣意竊取告訴人所有之財物，侵害他人之財產權，顯對他人財產權欠缺尊重，亦對社會治安致生危害，所為均實屬不該；惟考量被告均坦承犯行，以及本案所使用之手段，竊取物品之價值；暨兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭及經濟狀況（涉及個人隱私不予敘明）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科　　　罰金之折算標準。四、被告竊得之老虎鉗1支及電線5至6捆為本案犯罪所得，均未扣案或返還告訴人，自應以有利於被告而依刑法第38條之1 第1項前段宣告沒收老虎鉗1支及電線5捆，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CYDM-113-易-1077-20241129-1

交易

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度交易字第297號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江崇碩上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第360號），本院裁定如下：　　主　　文江崇碩逕以簡易判決處刑。　　理　　由一、本件被告江崇碩因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（同案被告羅介佑所涉過失傷害部分，另為審結）。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2024-11-29

CYDM-113-交易-297-20241129-1

交易

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第297號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅介佑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第360號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人即被告江崇碩明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於民國112年9月14日19時許至同日20時許，在嘉義市西區友愛路某友人住處食用含酒精成分之薑母鴨後，騎乘普通重型機車，沿嘉義市西區四維路由北往南方向行駛，迨於同日20時16分許，行經與姜安街無號誌之交岔路口時超速行駛（所涉公共危險部分，由本院另為審結），適被告羅介佑駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車沿四維路對向行經該處，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，2車發生碰撞，告訴人江崇碩並因而受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血、左側顴骨、上頷骨及下顎骨閉鎖性骨折、左上眼瞼及下唇撕裂傷各約3公分及2公分、牙齒損傷、四肢擦傷等傷害。因認被告羅介佑涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告羅介佑因過失傷害案件，經檢察官偵查起訴，認被告羅介佑涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上開罪嫌，依刑法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人江崇碩與被告羅介佑在本院調解成立，告訴人江崇碩具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2024-11-29

CYDM-113-交易-297-20241129-2

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第134號原告林恆生被告蔡承翰上列被告因113年度嘉交簡字第934號（原案號113年度交易字第4 56號）過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官陳昱廷法官方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官廖婉君

2024-11-29

CYDM-113-交附民-134-20241129-1

易

臺灣嘉義地方法院

侵占等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第367號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林訓德選任辯護人顏伯奇律師(法扶律師) 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4 34號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林訓德犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林訓德受僱在安釗鑑經營之「安舜工程行」，負責有拆除、搬運、將拆除物品變換現金等工作。林訓德於民國111年9月 19日受安釗鑑指示前往林嘉慧位於嘉義縣○○鄉○○○00○00號住家進行整修時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取林嘉慧所有之白鐵流理台1座（價值新臺幣〈下同〉6,500元），並旋即載運離去。復於111年9月20日、23日分別受安釗鑑指示將雲林縣北港鎮農舍及嘉義市○區○○路000號之鐵材載運前往變賣，變賣共獲得7,000元，林訓德明知此筆款項為其業務所持有之財物，僅係代為保管，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未將款項繳回而將7, 000元據為己有。二、案經安釗鑑、林嘉慧訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業經被告林訓德在本院坦承不諱，核與證人即告訴人安釗鑑、林嘉慧、證人即被告之同事林軒仰在警詢、偵訊之指述、證述相符（警卷第1至2頁、第5至6頁；偵卷第11至14頁；偵緝卷第97至99頁）。並有被害報告單1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份在卷可佐（警卷第13至17頁），足認被告之任意性自白堪信為真實，是本案事證明確，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告於111年9月19日所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；於同月20日、23日所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。公訴意旨認被告就上開111年9月20日、23日所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪，尚有誤會，惟兩者俱有侵占之行為，社會基本事實相同，本院自應予審理，並經本院當庭告知被告、辯護人，無礙其等權利之行使，茲依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。（二）被告多次侵占因業務持有之款項，惟均係出於同一目的，利用同一職務機會所為，而被害人亦為同一，依一般觀念，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。被告所犯2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分別論罪處罰。又被告前因公共危險案件，經本院以110年度朴交簡字第285號判決判處有期徒刑6月確定，被告於111年2月 23日徒刑易科罰金執行完畢等節，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表可參，其於5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院審酌被告所為2次犯行與上開構成累犯之前案紀錄罪質顯然不同，又被告在本案所為情節尚非嚴峻，以及考量竊取物品之價值、侵占之款項非高，認本案倘依累犯規定加重最低本刑，顯然罪刑不相當，故本院依司法院釋字第775號解釋意旨，均不予加重其刑（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。（三）爰審酌被告為貪圖私利而利用執行職務之便，竊取他人物品，復將業務上持有款項予以侵占入己，違背誠信及職業道德，破壞社會秩序及他人財產安全，所為實有不當，應予非難；惟念及被告犯後在本院終究2次犯行均坦承在卷，復雖告訴人2人均無與被告和解意願，然被告仍積極賠償告訴人2人，有存證信函、郵政匯票及回執資料等在卷可佐，堪認被告已有所悔悟，且彌補告訴人2人損害；暨兼衡被告於本院自陳之智識程度、職業，及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。復本院另考量被告所為上開2犯行，時間相近，以及各罪侵害法益、刑罰手段相當性原則，並綜合上開各顯在性之客觀情狀判斷，定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。至辯護人固請求給予被告緩刑之宣告，然被告5年內有故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符合刑法第74條第1項規定，尚無從予以緩刑之宣告。　三、被告所竊取之物，被告已以該物品價值賠償告訴人林嘉慧，另就業務侵占款項部分，亦已返還告訴人安釗鑑，有前開匯票、回執等在卷可佐，被告自未繼續保留犯罪所得，而不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第336條第2項、第51條第5 款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴、檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CYDM-113-易-367-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5064號原告王素莉訴訟代理人吳維恕被告香港商歌帝梵亞洲有限公司台灣分公司法定代理人 AHMED SALMAN AMIN 訴訟代理人廖婉君律師王師凱律師廖晟宇律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國113年7月25日前往被告臺北遠東百貨信義店A13櫃位（址設臺北市○○區○○路00號B2F，下稱被告遠東信義專櫃）兌換LINE會員綁定禮，詎被告員工竟未經原告同意擅自拍攝原告照片，並於照片加註「死阿姨笑三小啊＿破麻死雞給狗幹死」侮辱原告以及詛咒原告「四個死蕭貪人怎麼沒被颱風吹走啊這上去一定也會被車撞死」等字句（下稱系爭侮辱及詛咒原告文字），上傳至該員工個人Instagram帳號（下稱IG帳號）供人閱覽，經轉傳後導致大眾傳播媒體爭相披露報導，嗣原告於113年7月28日接獲親友來電告知始悉上情；被告員工擅自拍攝原告照片上傳至個人社群媒體之行為，已屬違法利用原告個人資料，原告爰依個人資料保護法第 28條第2、3項暨第29條之規定請求被告賠償新臺幣（下同） 2萬元；又被告所僱用員工於執行職務時，擅自拍攝原告照片，並於上傳照片加註系爭侮辱及詛咒原告文字，已使原告名譽權、人格權遭受重大侵害，後經大眾傳播媒體爭相披露報導，更導致原告之精神受有重大痛苦，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項之侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金20萬元，以資慰藉；以上總計請求賠償金額為22萬元（計算公式：2 萬元＋20萬元＝22萬元）。　㈡為此聲明：被告應給付原告22萬元。二、被告抗辯則略以：　㈠原告偕同家人於113年7月25日至被告遠東信義專櫃兌換LINE 會員綁定禮，遭被告員工拍攝照片後上傳於該員工個人IG帳號，據悉被告員工當時並未開放個人IG帳號之閱覽權限，僅限定特定人士得閱覽網頁內容，該照片係上傳為「限時動態」，豈料因不明人士擅自將被告員工上揭限時動態擷圖後再另行公開上傳至Dcard網路論壇（即本院卷第13頁所示媒體報導內之照片及文字），被告於翌日發現上情後旋即要求該員工說明事實經過情形，並命該員工立即撤下系爭限時動態及對其懲處，從而該限時動態於上傳後約在24小時內即已刪除。又113年7月25日當日雖因颱風放假，然仍有多組客戶到店消費及兌換會員禮，致使被告無法立即確認受影響之顧客身分，惟為避免打擾其他顧客而未主動逐一詢問，故被告乃先行於官方網站上之「最新消息」欄發佈聲明，於第一時間對員工之不當行為表示深感歉意，合先陳明。　㈡經查，原證2之畫面（包含加註文字）業已將原告與其他在場顧客等4人之臉部遮蓋，均未揭露五官，實無從中識別渠等身分，所加註文字亦無任何足以識別原告及其家人姓名、年齡、家庭或聯絡方式之資訊，是以被告員工上傳至個人IG帳號之畫面並無侵害原告或其家人之個人資料，原告依依個資法第28條第2、3項、第29條以及民法關於侵權行為之規定，請求被告賠償2萬元云云，自於法未合。又被告發現員工於被告員工個人IG帳號張貼系爭侮辱及詛咒原告文字後，除要求員工立即自個人Instagram帳號撤下該限時動態外，並主動於113年7月26日、8月16日兩次在被告官方網站公開向原告及其家人致歉，應認被告已填補對於原告及其家人之損害，又原告固主張賠償20萬元精神慰撫金云云，然並未就其所受損害情事詳加舉證以實其說，應認顯無理由。　㈢為此聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第238、239頁）　㈠被證3電子郵件（見本院卷第189、190頁）係王師凱律師受被告委託寄發予原告與張樂。　㈡原證2之畫面（包含加註文字）係被告遠東信義專櫃員工於該櫃位拍攝後上傳至其IG帳號限時動態。　㈢原證2之畫面最左方身著淺藍色上衣，有「死阿姨笑三小啊破麻死雞給狗幹死」等文字之人，即係原告本人。　㈣某不明人士嗣後將被告員工上傳至個人IG帳號限時動態畫面擷圖後另行公開上傳至Dcard論壇下稱（系爭貼文，即起訴狀後附報導內之照片及文字，見本院卷第13頁）。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠原告依個人資料保護法第28條第2、3項暨第29條之規定請求被告賠償2萬元，為無理由，應予駁回。　　⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判可資參照。　　⒉按「肖像，為個人外部形象之呈現，彰顯特徵，屬個人資料之一種，且與人之尊嚴關係密切，具重要人格利益」，有最高法院112年度台上字第1144號民事判決可資參照。原告固主張被告遠東信義專櫃員工擅自拍原告照片上傳至被告員工個人IG帳號，致原告個人資料遭不法蒐集、處理、利用，被告應依個人資料保護法第28條第2、3項暨第29 條之規定賠償2萬元云云；然遭被告所否認，並抗辯稱被告員工於上傳原告照片至其個人IG帳號限時動態時，已就原告臉部進行遮隱，無以識別原告身分，所加註文字亦無洩漏原告個人資料等語，且查，觀諸卷附原告所提出原證 2之畫面（包含加註文字）（見本院卷第33頁）及起訴狀後附報導內之照片及文字（見本院卷第13頁）均已就原告臉部進行遮隱，且未揭露任何足以直接或間接識別原告個人之資料，原告復無法提出被告員工上傳至個人IG帳號之原始畫面擷圖，則其依個人資料保護法第28條第2、3項暨第29條之規定請求被告賠償2萬元，即屬無據，應予駁回。　㈡原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金5萬元，應屬有據。　　⒈按民法所謂之「人格權」係屬民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」所稱「權利」之範圍內，而包括名譽權在內之人格權，性質上為絕對權，具有不可侵犯性，人格權受到侵害，即行為人於客觀上有貶損他人社會上之評價，雖對其人之真實價值未生影響，亦應成立侵害人格權，而所謂「名譽」乃人格之社會上評價，如客觀上有貶損他人社會上之評價，雖對其人之真實價值未生影響，亦應成立侵害名譽權，如其行為構成刑法上妨害名譽罪，自可認亦構成侵害名譽權，縱不構成犯罪，如已達貶損他人社會上評價之程度，亦可構成侵害名譽權之民事侵權行為；又公然侮辱罪係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價，即足當之，且不以侮辱時被害人在場聞見為要件。而此「侮辱」，係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位而言，且衹須有減損或貶抑被害人之聲譽、人格及社會評價之虞為已足，不以實已發生損害為必要，合先敘明。　　⒉經查，兩造對原證2之畫面（包含加註文字）係被告遠東信義專櫃員工於該櫃位拍攝後上傳至其IG帳號限時動態，原證2之畫面最左方身著淺藍色上衣，有「死阿姨笑三小啊破麻死雞給狗幹死」等文字之人，即係原告本人一節並無爭執，已如前述，並有原證2之畫面（包含加註文字）附卷足憑（見本院卷第33頁），堪認被告所為上揭行為，確實於客觀上已有貶損原告社會上之評價，縱對原告之真實價值未生影響，依前所述，仍應認對原告之名譽權已構成實質侵害；至被告辯稱被告員工個人IG帳號有設置閱覽權限云云，然其就該部分之利己事實並無法舉證以實其說，況其抗辯縱係真實，就被告員工個人IG帳號有設置閱覽權者就原證2之畫面（包含加註文字）仍得以共聞共見，被告員工所為對原告之名譽權亦有構成實質侵害，是被告所為前揭抗辯，顯不可採；而系爭侮辱及詛咒原告文字明顯均係貶損他人之字句，亦帶有人身攻擊之意味，均足使人在精神上、心理上感覺難堪，被告僱用員工為成年人士，顯有相當之社會生活經驗可知上開言詞係屬侮辱人之用語，猶以上開字詞攻訐原告，主觀上有不法犯意，至為灼然，又原證2之畫面（包含加註文字）係被告遠東信義專櫃員工於該櫃位拍攝後上傳至其IG帳號限時動態，自屬受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，則原告依民法第18條、第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項之侵權行為損害賠償法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　　⒊按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條第1項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號民事判決意旨參照）。經查，被告僱用員工所為確實足使原告產生精神上之重大痛苦，本院審酌被告僱用員工上傳原證2之畫面（包含加註文字）至個人IG帳號，致使原告之名譽權受有相當程度之損害，且原告為大學畢業，現擔任資深美編主任，兩造之經濟狀況（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，見不公開卷）、被告於事發後已於官方網站張貼道歉公告並主動提議以金錢及禮籃補償原告損失等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，應以5萬元為適當，從而原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金5萬元，應予准許，逾此數額，則應駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告5萬元為有理由，應予准許；逾此範圍，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-28

TPDV-113-訴-5064-20241128-2

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1055號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告胡乃安上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9404 號），本院判決如下：　　主　　文胡乃安犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得鍍金金雞壹個、鍍金財神爺壹個及新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、胡乃安意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意於民國 113年6月2日7時44分許，前往址設嘉義縣○○鄉○○路0段000號由陳義元所經營之「一元汽車」前，在路旁拾客觀上可供兇器使用之長約27公分之一字型螺絲起子1支而攜帶在身，並進而走入「一元汽車」之開放場所後，以上開螺絲起子毀壞該處辦公室木門之喇叭鎖後，進入辦公室內竊取鍍金金雞1 個（內有現金新臺幣【下同】1萬5,000元）及鍍金財神爺1 個後，騎滑輪車離開該處至附近巷弄搭乘真實姓名年籍不詳綽號「小陳」之成年男子所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣陳義元於同日14時24分許，發現辦公室內財物遭竊而報警，經警循線查獲上情。二、案經陳義元訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷第54至56頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　　　二、上開犯罪事實，業據被告胡乃安在警詢及本院均坦承不諱，核與證人即告訴人陳義元在警偵之指述相符（警卷第3至4頁；偵卷第39至40頁）。並有嘉義縣警察局民雄分局扣押物品清單1份、螺絲起子照片3張、監視器錄影畫面截圖10張在卷可佐（警卷第5至9頁；偵卷第43頁、第49至51頁），足認被告之任意性自白堪信為真實，應可採信，故本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪。　㈡被告前因詐欺案件，經本院以110年度嘉簡字第163號判決判處有期徒刑3月確定，被告於110年11月1日徒刑執行完畢接續執行併科罰金部分後出監，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表可參，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。本院復審酌被告經他案執行完畢後，未記取教訓，仍犯本案竊盜犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，並參酌公訴人請求加重其刑之意見（本院卷第9頁），認裁量加重最低本刑，應符罪刑相當原則，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依據最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨，於本案主文無庸再為累犯之諭知）。　㈢爰審酌被告未能深思熟慮，僅因為獲取金錢，即在附近拾一字型螺絲起子攜帶在身，進而破壞他人木門上喇叭鎖以竊取他人所有之物品，實未能尊重他人之權益且意圖不勞而獲，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，所竊取物品之價值，以及為本案犯行之動機、與告訴人在本院調解成立，惟因目前另案在押中尚未賠償，有本院調解筆錄可參；暨兼衡其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（涉及個人隱私均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告本案所竊取之鍍金金雞1個（內有現金1萬5,000元）及鍍金財神爺1個為本案犯罪所得，尚未扣案或返還告訴人，自應依法沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至若被告日後完成上開調解筆錄之賠償，當得就犯罪所得部分予以扣除賠償部分。又扣案之一字型螺絲起子，經被告在本院自陳其在現場附近所撿，而非被告所有（本院卷第55頁），復考量一字型螺絲起子為生活上常見隨手可得之物，又非被告所有，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第2款、第3款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

CYDM-113-易-1055-20241128-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第246號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周陳金環選任辯護人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10359號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周陳金環共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及理由，除證據部分補充被告周陳金環在本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一之記載（詳附件）。二、補充：被告行為後，洗錢防制法第19條、第23條第3項均於民國113年7月31日修正公布施行並於同年0月0日生效（被告於偵查中否認，嗣於審理時自白洗錢犯罪），依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7 年以下，並依修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。經新舊法比較結果，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，公訴人認應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段應有誤會，亦經本院當庭告知當事人，無礙其等權益之行使。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡　易　庭　法　官　方宣恩　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第10359號起訴書犯罪事實一、周陳金環明知個人在金融機構帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產表徵，並可預見將金融機構帳戶資料任意提供予欠缺信賴基礎之他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且匯入帳戶之款項極可能為來源不明之犯罪所得，代為領出款項亦可能因提領贓款而構成洗錢行為，詎其為取得款項，竟基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在結果，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「王慶輝」之成年人意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由周陳金環於民國112年11月間某日，以通訊軟體LINE傳送其申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）存摺封面予「王慶輝」，「王慶輝」取得上開銀行帳戶資料後，再由不詳詐欺成員於附表所示之時間及方式詐騙徐鳳凰，致其陷於錯誤，分別依指示匯款如附表所示金額至周陳金環申設之上開第一銀行帳戶。嗣周陳金環即依「王慶輝」之指示，於附表所示時間，提領上開帳戶內如附表所示之款項後，至台北車站，依「王慶輝」指示將款項放置在指定地點繳交與不詳詐欺成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因徐鳳凰發覺遭騙，報警處理，始循線查悉上情。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周陳金環於警詢、偵訊之陳述被告對其有提供帳戶予「王慶輝」，並提款交付不詳之人等情均不爭執，然否認犯行，辯稱：伊將帳戶借給網友，之後才知道被利用等語。 2 告訴人徐鳳凰於警詢之指述、與詐欺集團之對話紀錄及匯款證明、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表各1份。告訴人受騙匯款之事實。 3 被告前開第一銀行帳戶之申請人資料及往來明細各1份、被告與「王慶輝」之LINE對話紀錄、前述存摺之封面及內頁照片各1份。全部犯罪事實。附表：（時間：民國，金額：新臺幣）編號詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額提領時間及金額 1 112年8月初至11月20日詐欺集團成員以LINE通訊軟體暱稱「王慶輝」與告訴人徐鳳凰認識，佯裝寄給渠禮物遭海關，需要支付通關費用，並要求照指示操作，致徐鳳凰因一時失察而陷於錯誤，遂匯款至上開金融帳戶。 112年11月7日9時29分 260,000元 112年11月7日11時24分、260,000元 112年11月13日10時57分 200,000元 ①112年11月13日11時57分、190,000元 ②112年11月14日11時28分、2,000元 112年11月20日10時25分 300,000元 112年11月20日11時33分、302,000元

2024-11-27

CYDM-113-金簡-246-20241127-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第955號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人劉峻榳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3952號），本院裁定如下：　　主　文劉峻榳所犯如附表所示之罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉峻榳因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處罪刑確定，其中一罪先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340號判決意旨參照）。是以，本件附表編號1部分縱已執行完畢，依上開裁判意旨說明，聲請人聲請定應執行刑，仍屬適法，合先敘明。三、經查受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經本院判處如附表所示之有期徒刑，均分別經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，依上開規定，本院認聲請為正當。本院審酌受刑人所犯之2案件，案件類型、手段、情節截然不同，侵害之法益對象亦有異等情，就所處有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附表：編　　　　　號 1 2 (以下空白) 罪　　　　　名毒品危害防制條例洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 112年03月08日 112年06月27日至112年09月18日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第3162號嘉義地檢113年度偵字第4246號等最　後事實審法院嘉義地院嘉義地院案號 112年度嘉簡字第947號 113年度金簡字第168號判決日期 112年11月02日 113年08月23日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院案號 112年度嘉簡字第947號 113年度金簡字第168號確定日期 112年11月30日 113年09月24日備註 (已執畢)

2024-11-27

CYDM-113-聲-955-20241127-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第910號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告戴士凱選任辯護人徐肇謙律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 538號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴士凱犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據等，除證據並所犯法條欄一3第1至2行「嘉義市政府交通隊交通事故談話紀錄表」，更正為「嘉義市政府警察局道路交通事故談話紀錄表」，並證據部分補充「被告戴士凱在本院之自白」及「交通部公路局嘉義區監理所113年10月22日嘉監鑑字第1133038739號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會113年10月9日鑑定意見書1份」外，餘均引用檢察官起訴書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二之記載（如附件）。另補充：辯護人固為被告利益請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，然本案業已依刑法第62條前段規定減輕其刑，並以本案車禍事故被告為肇事主因、告訴人王姵文為肇事次因等節予以審酌，難認有情輕法重之情形，自難以刑法第59條規定再予減刑，附此敘明。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　。（應附繕本) 本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6538號起訴書犯罪事實一、戴士凱於民國112年10月12日16時28分許，駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿嘉義市西區中正路由東往西方向行駛，途經中正路與新榮路交岔路口，本應注意行經劃有「停」標字之無號誌交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，未暫停讓幹線道車先行，適王姵文駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新榮路由南往北方向駛至上開路口，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，兩車閃避不及，發生碰撞，王姵文因而受有右膝前十字韌帶撕裂、右膝鈍挫傷等傷害。證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱　　　待　　證　　事　　實　 1 被告戴士凱於偵查中之供述被告與告訴人王姵文發生車禍之事實 2 告訴人王姵文於偵查中之指訴、刑事告訴狀全部犯罪事實 3 嘉義市政府交通隊交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場圖、現場及車輛照片、道路交通事故初步分析研判表被告駕車肇事經過、肇事現場狀況及警方調查結果等情 4 臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、嘉義基督教醫院診斷證明書、濟世中醫診所診斷證明書告訴人因本件車禍受有傷害 5 監視器影像光碟車禍發生經過二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

2024-11-27

CYDM-113-嘉交簡-910-20241127-1