Know99判決書

搜尋結果：張得莉

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險小字第650號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪上列原告與被告陳聰明間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）25,0 94元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官薛福山

2025-02-14

CLEV-113-壢保險小-650-20250214-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1998號原告楊慧君上列原告與被告鄭國億等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）390,000 元，應徵第一審裁判費4,190元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官薛福山

2025-02-14

CLEV-113-壢簡-1998-20250214-1

壢小

中壢簡易庭

給付停車費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第237號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人曾妍珊被告楊紹龍上列原告與被告楊紹龍間請求給付停車費等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又依同法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件被告住所地係在臺北市北投區，有被告個人戶籍資料查詢結果1件在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於其管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-14

CLEV-114-壢小-237-20250214-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第744號聲請人即原告陳岺滿訴訟代理人陳奕君相對人即被告陳建宇籍設新北○○○○○○○○(現應受送達處所不明) (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人設籍於新北○○○○○○○○，另案於法務部 ○○○○○○○○○○○執行中，基於法院管轄並便於相對人出庭，聲請移轉至臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固有明文。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文，前揭規定所稱「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟案件之刑事庭所屬法院民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄餘地，否則即與附帶之旨有違。又所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄性質。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋。準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟事件至同法院之民事庭後，民事庭自無依民事訴訟法關於管轄權規定，再以裁定將該附帶民事訴訟事件移轉管轄之餘地。三、經查，本件訴訟程序因兩造遲誤民國113年9月5日言詞辯論期日，視為合意停止，嗣兩造皆未於4個月內合法聲請續行，依民事訴訟法第191條第1項之規定，聲請人之訴已視為撤回起訴而終結，準此，聲請人復提出移轉管轄之聲請，即屬無據。況本件聲請人因洗錢防制法案件(本院112年度審金訴字第2396號)，對相對人提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第128號裁定移送本院辦理，依上開說明，本件為專屬管轄，聲請人聲請將本案移送臺北地院，於法亦無據，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官張得莉以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-12

CLEV-113-壢簡-744-20250212-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡字第2031號原告蔡芬貞李亞芳李永祥共同訴訟代理人林彥苹律師被告吳恩瑋訴訟代理人方建捷張德淵上一人複代理人呂俊逸被告吳鴻文訴訟代理人方建捷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟訴法第210 條定有明文。二、查本件有應行調查之事證尚待調查，故有再開辯論之必要，　　爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-12

CLEV-112-壢簡-2031-20250212-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第744號聲請人即原告陳岺滿訴訟代理人陳奕君相對人即被告陳建宇籍設新北○○○○○○○○(現應受送達處所不明) (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請續行訴訟，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之訴訟代理人前於民國113年9月5日言詞辯論期日之表定開庭時間延遲3分鐘時，已站立在庭外，並向法官與書記官陳明已經到庭，但仍被婉拒進行辯論，嗣聲請人之訴訟代理人經現場告知會再發通知公文書出庭辯論而返家等候，然迄至114年1月14日止，仍未收受第二次言詞辯論期日開庭通知書，卻於翌日收到本院發函判決為「合意停止民事訴訟程序」，視為撤回訴訟。聲請人之訴訟代理人既經現場通知准許發出第二次言詞辯論期日通知，聲請人即無須主動於法定期間內提出「續行訴訟」之聲請文書，本院瑕疵審理程序，驟下一審撤回訴訟之判決，聲請人實難接受，且全部不服，故依法提起上訴等語。二、按對於第一審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第二審之法院，民事訴訟法第437條定有明文。又法院將應視為撤回其訴之法律效果通知當事人，此項通知並非裁判，僅係觀念通知之性質，自無許當事人對之提起抗告之餘地；若當事人認為並未遲誤言詞辯論期日，或有正當理由不到場，自可聲請續行訴訟，必待此項聲請經法院以裁定駁回後，始得對之提起抗告，以謀救濟。準此，本院114年1月7日桃院雲民有113壢簡字第744號函所為視為撤回訴訟之通知，並非裁判，聲請人於114年2月3日對該函提起上訴，應視為續行訴訟之聲請，合先敘明。三、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於4個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條第1項定有明文。此項法律擬制撤回其訴或上訴之效力，於法定要件具備時當然發生，不因嗣後法院或當事人之訴訟行為，使已消滅之訴訟繫屬又告回復。又當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第387條亦定有明文。經查，本件請求損害賠償事件，經本院定於113年9月5日14時48分許行言詞辯論，該期日通知書已於同年6月17日合法送達聲請人，然聲請人於上開言詞辯論期日無正當理由未到庭，相對人到場後拒絕辯論視為未到庭，有本院送達證書、該期日之民事報到單及言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第14、17至18頁）。因兩造遲誤言詞辯論期日，訴訟程序視為合意停止，嗣兩造均未於4個月內合法聲請續行本件訴訟程序，依民事訴訟法第191條第1項之規定，本件訴訟應視為撤回，而聲請人之訴既已撤回，其訴訟程序即當然終結，則聲請人於訴訟撤回後聲請本院續行訴訟，即屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官張得莉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-12

CLEV-113-壢簡-744-20250212-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1701號原告李美美被告林詩苓上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告請求逾新臺幣100,000元部分之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249 條第1 項第6 款定有明文，並依同法第436 條第2 項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。二、本件原告就本院112年度審金簡字第70號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）241,000元，及自民國110年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，惟上開刑事判決認定原告就此部分係受有100, 000元之損害，是依前述說明，原告就其請求超過100,000元之部分即有適用民事訴訟法之規定繳納裁判費之義務。該部分經本院於113年12月26日裁定命原告於3日內補繳1,660元，並具狀補正請求金額明細表、計算式、計算依據及相關證據資料，此裁定已於114年1月2日送達原告，有送達證書在卷可參，然原告迄未補繳及補正，此有本院中壢簡易庭民事科查詢簡答表、收文收狀資料查詢清單等件在卷可查，揆諸前開說明，原告此部分之請求自非合法，爰依民事訴訟法第 249條第1項第6款之規定駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-11

CLEV-113-壢簡-1701-20250211-2

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢保險小字第80號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛莊友仁被告李翔倫上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件侵權行為地在新竹縣○○鄉○道0號84公里處，被告住所地係在基隆市仁愛區，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-11

CLEV-114-壢保險小-80-20250211-1

壢簡

中壢簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡字第1924號上訴人即原告林鴻淯被上訴人即被告陳盈如上列上訴人與被上訴人陳盈如間請求給付服務費事件，上訴人對於民國113年12月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未繳納上訴費用。查上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）537,000 元，應徵第二審裁判費10,830元，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，命上訴人於本裁定送達後3日內，向本院繳納，逾期未補繳，即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 11 日中壢簡易庭法官張得莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官薛福山

2025-02-11

CLEV-112-壢簡-1924-20250211-3

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1362號原告湯珮玄被告李韋澄上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：兩造前為配偶關係，於民國112年4月18日兩願離婚。原告於兩造婚姻關係存續中即111年7月至8月間發現，被告與訴外人即真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「宥彤」之被告同事(下稱「宥彤」)的對話紀錄(下稱系爭對話紀錄)字裡行間充滿曖昧。被告先向「宥彤」訴苦，「宥彤」對此除了表示肯定被告對家庭之付出，還與被告深入討論兩造間已有一段時間沒有性生活；後向「宥彤」大膽示愛，「宥彤」對此除了表現開心接受，對於被告向其坦承原告已有起疑乙事，亦表達關懷。被告與「宥彤」於言談中大膽討論夫妻房事，並以文字互訴愛意及期待藉由對方肢體語言判斷其愛意，依社會一般正常之通念，是否符合婚姻忠誠義務已屬有疑，亦顯逾一般社交對朋友之界線，已達破壞兩造婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，被告上開行為侵害原告之配偶權甚明，爰依民法第184第1項、第195條第1項及第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭對話紀錄中大膽示愛部分，「宥彤」並沒有答覆我，我跟「宥彤」除了同事關係外，沒有任何關係等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1項定有明文。又身分權，係指基於特定身分而發生的權利，如親權、配偶權及繼承權均屬之。而所謂　　配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務，以確保其共同生活圓滿、安全及幸福之權利。準此，配偶之一方不誠實，而與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶始為侵害配偶權之共同侵權行為人。次按共同侵權行為人依民法第185條第1項規定，固連帶負損害賠償責任，惟條項所稱共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡經查，原告主張上事實，固提出系爭對話紀錄為證(見本院卷第12至24頁)，惟上開對話紀錄至多僅得證被告曾以「之前就有感覺吧只是我沒有確定是不是喜歡妳我就覺得每次跟妳起做事很開心心情很好」、「說真的那天打說我對妳有點感覺喜歡妳我自己也有嚇到我自己也想過說不能說的」等語對「宥彤」表達好感，尚不足證明被告與「宥彤」間有何具體親密行為或其他逾越結交普通朋友等一般社交行為之往來，且達危及兩造之婚姻生活圓滿狀態。準此，原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184第1項、第195條第1項及第3項之規定，請求被告給付原告100,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-11

CLEV-113-壢小-1362-20250211-1