Know99判決書

搜尋結果：張雅婷

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2862號原告朱祐頡被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月21日新北裁催字第48-C4OC50742號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），於民國000年0月0日下午4時41分許，行經新北市三重區重新路（重新路四段與重陽路一段口，下稱系爭路口，見本院卷第75頁）時，為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而當場舉發（見本院卷第47頁），並於2個月內移送被告（見本院卷第49頁）。經被告依道交條例第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113 年8月21日新北裁催字第48-C4OC50742號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2, 700元，並記違規點數3點（見本院卷第59頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當時前方為紅燈，我利用分隔島縫隙迴轉，沒有闖紅燈。迴轉後旁邊騎樓有一名員警，機車停在騎樓上看上去在休息，見狀發動機車直接騎下來開闖紅燈罰單，惟該員警未開值勤警示燈，舉發理由與事實不符，未提出證據並回覆以其肉眼所見為主，非常不合理。又本件違規時間雖記載下午4時41 分許，但那是員警開單時間，所以調閱的號誌資料可能有誤。依釋字第535號、警察勤務條例第11條，員警開單應該在執行交通違規攔截勤務時，若執行巡邏勤務不可以直接開單，員警當時是值勤防制車手守望，卻處理交通違規。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　員警當日在新北市三重區重新路四段與集美街口執行易肇事路口取締違規守望勤務，發現系爭機車於系爭路口闖紅燈迴轉，遂攔停舉發。員警該勤務意在遏止該處因違規而發生的交通事故，故非原告所指之埋伏及看起來像在休息，另原告主張員警未開啟警示燈，然警員在發現原告違規時即開啟警示燈上前擱停。且系爭路口的停止線在原告所謂的「分隔島無障礙處」前，原告於該處闖越停止線，無視號誌管制，違規事實明確。員警的監視器系統僅保留30天畫面，且警用機車行車紀錄器及員警密錄器畫面均遭覆蓋，故無法提供畫面，但原告係在警方目視所及下違規，故當場攔停舉發。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」；第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」；第92條第6項前段規定：「大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：...五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局掌電字第C4OC50742號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）113年7月3日新北警重交字第1133725833號函暨所附員警回覆聯、113年11月26 日新北警重交字第1133763599號函暨所附員警回覆聯、現場照片（見本院卷第69頁）、道路交通事故現場圖（見本院卷第71頁）、新北市政府交通局113年11月22日新北交工字第1 132290653號函暨預設號誌相關資料（下稱系爭號誌資料，見本院卷第73-77頁）、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、舉發員警蔡漢儒之證述（詳如後述，見本院卷第96-98頁）、舉發機關中興橋派出所勤務分配表（下稱系爭勤務分配表，見本院卷第109頁）附卷可稽（見本院卷第47、53-57、63 -77、79-81、109頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告上開主張不可採，理由如下：　1.舉發員警蔡漢儒到庭證稱：當時我是舉發機關中興橋派出所的警員，執行防制車手守望勤務，當日勤務轄區內都是巡邏範圍，並不是定點勤務，本件是循線巡邏轄內的詐騙車手易提領熱點勤務，無論什麼勤務，只要是外出勤務，有交通違規情事攔查，都是我們職責範圍；舉發當天我巡邏到重新集美路口，我很常在系爭路口看到有車輛違規，我通常那邊等待5-10分鐘，如果沒有違規我就會離開。本件我是在重新集美T 字形路口從下方右轉到橫向的角落值勤，我當時騎機車是停在馬路旁，坐在警用機車上，穿著制服，系爭機車過系爭路口後迴轉向集美街，我可以看到原告迴轉時去跟回的行向上燈號是一樣的，都是紅燈，所以我就把他攔停下來，那個路口沒有左轉箭頭綠色號誌，當時我騎機車上前攔查，停下來位置在陽信銀行前等語（見本院卷第97-98頁）。經核，證人蔡漢儒為執勤警員，與原告互不相識，亦無仇怨，其到庭具結為以上之證述，應無甘冒偽證重罪而設詞誣陷原告之理，且其所證本件舉發經過事實、系爭機車行向、系爭路口號誌、其所在相對位置等，具體明確，並與系爭號誌資料（見本院卷第73-77頁）所載系爭路口號誌之設置、變換情形相符，此外，原告亦不否認當時其行向為紅燈，其在系爭路口迴轉、員警在迴轉後旁邊（右前側）之事實（見本院卷第10、113頁），證人之證詞應可採信。原告雖主張：本件所載違規時間下午4時41分許是員警開單時間，所以調閱的號誌資料可能有誤等語，　　然系爭號誌資料為系爭路口預設號誌相關資料，且所查詢時間為當日下午4時30分至7時30分（見本院卷第77頁），並非僅為當日下午4時41分許之號誌資料，原告所述，已不可採，況系爭號誌資料路口號誌之設置（原告行向並無左轉箭頭綠色號誌），亦可作為證人證述之相關佐證，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。　⒉原告雖主張：當時前方為紅燈，我利用分隔島縫隙迴轉，沒有闖紅燈等語。然查，依現場照片（見本院卷第69、113頁），縱原告所述其是利用分隔島縫隙迴轉屬實，系爭機車業已於其行向為紅燈時超越停止線迴轉，原告所為已足以影響其他行向之人、車通行（見本院卷第76頁，另系爭路口分隔島縫隙設有行人穿越道，見本院卷第69、113頁），原告闖紅燈之違規事實明確。　⒊原告又主張：迴轉後有一機車停在騎樓、看上去在休息的員警，騎機車下來開單、未開警示燈；依釋字第535號、警察勤務條例第11條，員警開單應該在執行交通違規攔截勤務時，員警當時是值勤防制車手守望，卻處理交通違規等語。經核，①倘原告所指該員警在休息等情屬實，員警當無從於原告紅燈迴轉後隨即上前攔查，所舉發之事實並與原告所述行駛方向、號誌相符，據此，已難認原告所述屬實。②又依內政部頒布之警察人員駕車安全考核實施要點第2點第2款規定：「警察人員駕車應遵守道路交通法規及下列規定：...㈡執行下列非緊急任務時，『得』啟用警示燈，但不得任意啟用警鳴器：1.執行專案勤務、路檢及重點巡邏任務。2.維護交通秩序或本身安全。3.現場處理一般道路交通事故。4.行駛路肩或路肩停車。5.處理其他事件，必須啟用警示燈者。」，可見員警值勤得視其勤務需要啟用警示燈，並非「應」開啟警示燈（本件並無道安規則第99條第4項「應」開啟警示燈之情形，附此敘明），故縱原告主張舉發員警未開警示燈屬實，亦無從據以為對其有利之認定。③再按警察勤務條例第1 1條第4款規定：「警察勤務方式如下：...四、守望：於衝要地點或事故特多地區，設置崗位或劃定區域，由服勤人員在一定位置瞭望，擔任警戒、警衛、管制；並受理報告、解釋疑難、整理交通秩序及執行一般警察勤務。」，且依該條例第28條訂定之新北市政府警察局勤務實施細則第32條第1 、2項規定：「（第1項）守望勤務係於衝要地點或事故特多地區，設定崗位或劃定區域，由服勤人員在一定位置或範圍內瞭望之勤務，其工作項目如下：一、警戒：於特定時間內，對特定地區所實施之戒備措施。二、警衛：對特定人或特定處所，所實施之安全維護措施。三、管制：人、車之交通管制。四、為民服務：受理報案、解釋疑難。五、整理交通秩序。六、執行一般警察勤務。（第2項）前項經常發生事故之時、地，得列為守望要點，派遣服勤人員守望，或置於巡邏線上，規劃巡邏駐足時間，採巡守合一方式重點執勤。」，可見警察「守望」勤務，係在衝要地點或事故特多地區設置崗位或劃定區域，由值勤人員在一定位置或範圍內瞭望，並得將經常發生事故之時、地，列為守望要點，派遣值勤人員守望，或置於巡邏線上，規劃巡邏駐足時間，值勤人員工作項目包括「整理交通秩序」。經查，依系爭勤務分配表所載，本件舉發員警係值勤「防制車手守望」，應先針對熱點逐一巡簽，查看有無可疑人士，巡簽完畢於高風險熱點守望（見本院卷第109-110頁），而「整理交通秩序」為守望之工作項目，業如前述，則本件舉發員警於值勤「防制車手守望」勤務時，自屬依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行（道交處理細則第 10條第1項參照）。證人蔡漢儒亦證稱：當日勤務轄區內都是巡邏範圍，並不是定點勤務，本件是循線巡邏轄內的詐騙車手易提領熱點勤務，無論什麼勤務，只要是外出勤務，有交通違規情事攔查，都是我們職責範圍等語（見本院卷第97 -98頁，本件可認在巡簽期間所為舉發，況巡簽後之「守望」亦有於一定區域內瞭望之意，附此敘明），故原告主張舉發員警當時是值勤防制車手守望，不可處理交通違規等語，容有誤會。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審訴訟費用為860元（裁判費300元、證人日旅費56 0元），應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-24

TPTA-113-交-2862-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1861號原告鄭傑宇被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月24日新北裁催字第48-CA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告鄭傑宇(下稱原告)其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年2月12日晚間9時6分許，於新北市○○區○○路00巷00號，因「停車方式不依規定」之違規行為，經新北市政府警察局中和分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第9款規定，以新北市警交大字第CA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年5月24日以原告於上開時、地有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規事實，依道交條例第56條第1項第5款規定，以新北裁催字第48-CA0000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　系爭車輛車身右側緊鄰機車格、車身右側距離鄰近公寓一樓尚有兩台車以上的寬度，且該處是社區中間空地，未有禁止停車標線及標示，車流量極少且有足夠空間供車輛繞行進出，也不構成明顯妨礙他車通行。舉發單及申訴回函罰鍰金額與原處分不符等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　該處巷道為方形空間，中間機車為停車格為便民設計但依然為道路範圍，非機車格內車輛停車方向、方式依然應為順向並緊靠道路右側停車，系爭車輛明顯停車方向、位置皆不符規定，又系爭地點有「停車格外禁止停車」標誌，且採證照片中可見該車已佔用其車頭右側部分道路，明顯會阻礙他車通行等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第56條第1項第5款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：...五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」第3條第11款：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第 7條之2第1項第5款前段：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...五、違規停車…」　　　⒉道路安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第4、9、13 款：「汽車停車時，應依下列規定：……四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。……九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。……十三、在停車場內或路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第137 條規定：「（第一項）告示牌，用以現有標誌無法充分說明或指示時，為維護行車安全與暢通之需要，得設置本標誌，其中禁制性質告示牌並應有相關之管制法令方得設置。（第二項）本標誌為方形，依設置目的之不同，區分如左：一、警告性質告示牌：用以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況，提高警覺，並準備防範應變之措施，為黃底黑字黑邊。圖例如左：（圖片內容請參閱附件）二、禁制性質告示牌：用以告示車輛駕駛人及行人應嚴格遵守道路上遵行、禁止、限制之特殊規定，為紅底白字白邊。」　　　⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第一項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第二項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開處理細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記載違反道交條例第56條第1項第5款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰900元，且就裁罰基準表中有關第56條第1項第5款之裁罰基準內容（裁罰基準表除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　㈡原處分認定原告有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之事實並予以裁處，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛停放於新北市○○區○○路00巷00號旁，屬於道路範圍，有員警職務報告可參，且原告亦不爭執( 本院卷第11-12頁)。又查，系爭路段設有機車停車格，並設置有「停車格外禁止停車」之紅底白字白邊之禁制標誌（本院卷第81頁），且依道安規則第112條第1項第 4、9、13款規定：車輛停車時應依規定停放，且於設有禁止停車標誌之處所，或顯有妨礙其他人車通行處所，均不得停車，原告既考領有合法之駕駛執照且為系爭車輛之所有人，其對於上開規定自難諉為不知，而應負有遵守之注意義務；又依現場照片，上開禁制標誌並無模糊不清、難以辨識之情，原告卻將系爭車輛停放在停車格外，已有違法；況依卷內照片（本院卷第17-18、79- 81頁），系爭車輛停放位置已明顯限縮其他車輛迴轉、通行之空間，增加與其他車輛或車輛與行人間擦撞之危險，更將妨害消防車或救護車之進出，顯有妨礙他車通行之虞。從而，依上開道安規則規定，原告不得於上開路段之停車格外處所停車，原告無不能注意之情事，卻仍於停車格外顯有妨礙他車通行處所停車，該當道交條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙他車通行處所停車」之規定，且主觀上可歸責，已足認定，原處分據以裁罰，並無違誤。　　　⒉至原告主張舉發單及申訴回函罰鍰金額有誤等語。惟查，舉發員警所為之舉發單並非終局行政處分，而原告在顯有妨礙他車通行處所停車之違規事實，已如前述，故被告於做成原處分時，逕行將舉發單所誤載之違反法條由道交條例第56條第1項第9款，更正為同條例第56條第 1項第5款，且依裁罰基準表更為裁罰900元，並於113年 5月28日送達原告在案(本院卷第73頁)，尚不影響原處分之效力。原告前揭主張，容有誤會。　　　⒊從而，被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-24

TPTA-113-交-1861-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1322號原告鄭歆頤輔佐人徐願被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月11 日新北裁催字第48-D7QB90137號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年4月11日新北裁催字第48-D 7QB90137號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告未領有駕駛執照，於113年1月17日22時14分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市○○區○○○路000號處，適有桃園市政府警察局龜山分局（下稱舉發機關）員警執行路檢勤務，因系爭機車於接近路檢點前即自行停靠於路邊，經警上前盤查並發現原告有「未領有駕駛執照駕駛機車」之違規行為，即依法製單予以舉發，由原告當場簽收在案。嗣原告向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 21條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　本件因原告丈夫徐願大腿受傷剛從急診出院，原告與其丈夫正欲返家，係由原告丈夫駕駛系爭機車，因腿傷不便，方才由原告坐在駕駛人即丈夫之前方，協助扶住機車龍頭並在紅燈時出腳支撐；行經路檢點時，因害怕員警見系爭機車搖晃誤認有酒駕之情事才主動靠邊停車，且因原告為領有身心障礙證明之人無法及時與員警解釋上情，致員警誤認原告未領有駕駛執照而駕駛機車。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　舉發機關員警於事實概要欄所載時、地，確實目睹係由原告駕駛系爭機車，且於路檢點前停靠與其丈夫交換位置，原告當下即向員警表示互換位置「比較穩」等語，而依原告丈夫當時之腳傷情形已無法站立、支撐地面，完全無法駕駛系爭機車，況考量正常成人女性體型，若真由原告坐在其丈夫前方，由其丈夫坐在後方握住機車把手操控，以一般人正常之臂長亦有可疑，是原告所述顯為推諉之詞，應不可採。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第21條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。……」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：未領有駕駛執照駕駛機車者，應處罰鍰1萬2,000元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、陳情書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第45頁、第49頁、第57至59頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件系爭機車於行近路檢點前方即主動停靠於路邊，為執勤員警目視係由原告駕駛，員警當下詢問原告及其丈夫二人為何停車交換位置，原告答稱「比較順」，嗣經警查知原告未領有機車駕駛執照，並告以原告不能無照騎車，原告丈夫向員警表示：「剛剛去長庚急診，剛才因為我騎的時候實在痛，然後摔了，所以我請她幫我」、「她不會（騎車），所以想說一段路而已」，原告則向員警表示：「我是說去醫院的時候是他騎的，出來的時候是我騎的」等情，已有舉發機關 113年12月11日山警交字第1130059168號函暨檢附資料（本院卷第111至114頁），並據本院當庭勘驗員警密錄器影像，有勘驗筆錄及擷圖（本院卷第84至88頁、第91至101頁）在卷可參，此情已足認定。從而，被告綜合上開事證，認原告於前揭時、地，因有「未領有駕駛執照駕駛機車」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。２、至原告主張實際駕駛人為其丈夫，並未與丈夫交換位置云云。惟就原告主張實際駕駛人為其後方之丈夫，除與執勤員警目睹之情形已有不一致，且其等為警攔查期間，原告或其丈夫均未向員警說明實際駕駛人為原告丈夫、其等所謂之實際駕駛情形為何，業如前述。況且，就二人確有主動停靠於路邊並交換位置一事，業據舉發機關上開函復明確，且依本院勘驗結果亦可見員警詢問二人交換位置原因之當下，二人均未否認有交換位置，僅原告答稱「比較順、比較順」（本院卷第85頁），復依原告113年2月17日陳情書之記載，原告自陳因憂心員警誤會酒駕云云，故主動靠邊停車，期間原告即與其丈夫交換位置等情（本院卷第49頁），是原告事後改稱二人並未交換位置云云，實無足採。倘如原告上開主張實際上即係由其丈夫駕駛系爭機車，則二人又有何必要於行近路檢點前即主動停靠，並前後互換位置之理，是綜合上情以觀，益徵本件係由原告駕駛系爭機車，而於行近路檢點前方才停靠於路邊，欲與其後方之丈夫互換位置以躲避警方之查緝甚明，原告上開主張，均不足採。又原告聲請調取本件其他員警密錄器畫面（本院卷第89頁），惟本件依前述說明，事證已臻明確而無調查之必要，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-20

TPTA-113-交-1322-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第856號原告賴芊汝被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月3日新北裁催字第48-DG0000000號及113年8月20日新北裁催字第48-DG0 000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項:本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項之規定，不服被告民國113年5月3日新北裁催字第48-DG0000000號及113年8月20日新北裁催字第 48-DG0000000號（下分稱555號處分、956號處分，並統稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第 1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於112年8月31日21時23分及25分許，行經桃園市○鎮區○00○○○○路○○○○道0號匝道出口及快速路3段與平德路口時，經桃園市政府警察局平鎮分局（下稱舉發機關）員警認其有非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車及在道路上蛇行之行為，舉發機關遂開立桃警局交字第DG0000000、DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下分稱956、555號通知單，合稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期分別為112年10月23日及11月18日（後均更新為113年4月19日）前。嗣被告先後於113年5月3日及同年8月20日，爰依處罰條例第43條第4項之規定，分別以555號及956號處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、惟查本件等2筆違規，為同一行為違規狀態，自舉發通知單以觀可知係在同一時段之行為，前後2筆違規僅相差2分鐘，是一連續行為，其狀態應屬一行為，觸犯數違規項目，應從一重裁罰，不得分別處罰之。㈡、縱2筆違規明確，惟原告於收受956號通知單後，555號通知單竟隔26天始送達，有延誤裁罰之行為，致2筆違規單無法以一行為，同時單一裁罰，形成先後各自裁罰，各吊扣車牌6 個月，顯有不當處分，有違行政法一事不二罰原則。況本件已經裁處2筆最高罰鍰。㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、查檢舉影片，可見系爭車輛在行駛中突然驟停，又繼續快速行駛，並突往左車道行駛後又立即駛往右側車道，期間亦未注意前後車輛並保持安全行車距離，波及其他用路人，足以影響交通往來秩序與安全，顯屬危險駕駛態樣。㈡、又按處罰條例第85條之1第2項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第13條第3項之規定，原告驟停後又繼續行駛爾後又蛇行已經過一個路口以上，得連續舉發。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉之法條：１、處罰條例第43條第1項第1款、第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。２、處罰條例第43條第4項前段:汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。３、處罰條例第7條之1第3項：民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。４、處罰條例第85條之1第2項第1款：違反本條例之同一行為，依第7條之2逕行舉發後，有下列之情形，得連續舉發：一、逕行舉發汽車行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速度或有違反第33條第1項、第2項之情形，其違規地點相距六公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過一個路口以上。但其違規地點在隧道內者，不在此限。５、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第3款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。６、安全規則第94條第2項、第3項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動（第2項）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車（第3項）。㈡、如事實概要欄所載事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關函、原處分及送達證書等在卷可查（見本院卷第81、87、105、109、111、115至11 9、123至121、127、137、139、147、149頁）可認為真實。㈢、本件爭點在於555號及956號處分是否屬於同一違規行為。查處罰條例第7條之1第3項及第85條之1第2項第1款，均需於同一路口為之。本件先於21時23分於桃園市○○區○00○○○○路○○○ ○道0號匝道出口違規，再於同日21時25分於同區快速路3段與平德路口違規，前後兩次行為之時間雖僅距離2分鐘，但台66線快速公路東向與國道1號匝道出口與快速路3段與平德路口，一在匝道出口，一在平德路口，顯屬不同路口，明顯超過一個路口，依據前開條文，當非屬同一違規行為。㈣、再者，系爭車輛之違規態樣分別為在行駛途中任意煞車與道路上蛇行，顯屬不同之態樣，且依據路況顯為不同之駕駛決意與行為，當屬不同違規行為。原處分裁罰並無違誤。㈤、又原告主張原處分兩次寄送時間有一個月之誤差，導致本為同一違規行為被判斷為兩違規行為，然如前所述本件兩次違規本為不同之違規行為，並不會因為前後寄送時間落差而有錯認之情。六、綜上所述，原告之主張並不得作為其免罰之依據，被告以原處分裁處原告吊扣汽車牌照各6個月，共計12個月，經核並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-02-20

TPTA-113-交-856-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2706號原告朱國豐被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11月2 1日新北裁催字第48-CATC20019號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年11月21日新北裁催字第48- CATC20019號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於111年9月22日14時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市淡水區新民街 180巷往新生街方向時，不慎與訴外人即行人傅○○發生碰撞，致使傅○○當場倒地受傷，惟原告並未採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理即駛離現場。經傅詩淳報警處理，新北市政府警察局淡水分局（下稱舉發機關）員警　　循線調閱監視器查獲上情，認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，遂依法製單舉發。原告於期限內向被告提出申訴，經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規當時情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照（本件並未函送檢察官偵辦公共危險罪嫌）。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將駕駛執照逾期不繳送之效果等記載內容予以刪除，該部分非本件審理範圍；又原處分就本件違規時間即111年10月17日19時許，應係誤以原告經警通知到案接受警詢時間之顯然誤繕，應予更正如上，均併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原處分之違規時間與實際不符，原告當時有詢問對方是否要叫救護車或警察，對方表示不需要即離開現場，原告自己也受有腳部擦傷，因為看對方是學生所以一時心軟沒報警，且當時因疫情嚴重原告同事有多人確診，無法馬上報警，另原告事後已與對方達成和解。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　原告駕駛系爭機車沿新民街往新生街方向直行，於行經新民街180巷處，與行人傅○○發生交通事故，致使該行人當場倒地，受有頭部鈍傷、右側肩膀挫傷及右側小腿挫傷等傷勢，原告未施予必要之救護，亦未報請警方到場處理或留下聯絡方式即逕自駛離現場，況原告亦坦承知情行人有受傷，未留待現場即離去，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第63條第3項、第4項規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 62條第3項及第4項前段，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規申訴，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第49頁、第53頁、第93頁、第111頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、原告於111年9月22日14時17分許，駕駛系爭機車行經新民街1 80巷往新生街方向，不慎與訴外人即行人傅○○發生碰撞，致傅○○跌倒並受有右側手肘及右膝蓋擦傷等傷勢，惟並未通知警察機關處理即離開現場等情，為原告於警詢時自承在卷（本院卷第73至75頁），核與傅○○於警詢時所述情形大致相符（本院卷第77至79頁），並有道路交通事故現場圖（本院卷第81頁）及採證照片（本院卷第83至86頁）等附卷可稽，此情已足認定。２、原告固主張其當時有詢問傅○○是否要通知救護車或報警，因對方拒絕並離開現場，其方才跟著離去，並無肇事逃逸之故意云云。然依上開事證，足認原告明知其駕駛系爭機車與傅詩淳發生碰撞，且傅○○並因此受有傷害，自應留在現場，提供必要之救護或為其他處置始得離去，本件縱有原告上開主張之情形，然原告既已自知肇事致人受傷，本有義務停留現場，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任，縱或他方當事人並未留待現場，亦不得免除其前揭義務，然原告仍未為任何必要處置、通知警察機關到場處理，即逕自離開現場，是原告確有肇事逃逸之故意甚明。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。３、至原告事後是否已與傅○○達成和解、傅○○是否不再追究等節，與前述原告本件違章行為該當道交條例第62條第4項之構成要件，並不生影響，又原告本應當及通知警察機關到場處理，其徒以當時同事多人確診無法立刻報警云云置辯，實無足採；原告雖聲請傳喚傅○○、調閱車禍經過之監視器影像（本院卷第109頁），惟本件依前述說明，事證已臻明確而無調查之必要，均併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-20

TPTA-113-交-2706-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1643號原告王銘祥被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月8日新北裁催字第48-CHPF00226號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第3項之規定，不服被告民國113年10月8日新北裁催字第48-CHPF00226號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1 款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：㈠、原告前於民國109年3月15日上午7時43分許，駕駛0000-00號自用小貨車，行經臺北市大安區忠孝東路3段與建國南路1段時，經臺北市政府警察局大安分局員警攔查，施以酒測，查獲原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25 (未含))」之違規行為，當場舉發並填製掌電字第A01K3I297 號舉發違反道路交通管理事件通知單。後經臺北市交通事件裁決所以109年3月18日北市裁催字第22-A01K3I297號違反道路交通管理事件裁決書（下稱297號處分）裁處在案。㈡、嗣原告於113年4月28日上午6時41分許，駕駛000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路00號（下稱系爭路段）時，經新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）員警施以酒測，測得其呼氣酒精濃度為0.15mg/L，經舉發機關員警依處罰條例第35條第3項之規定，開立掌電字第C HPF00226號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為113年5月28日前。嗣被告認定原告有「汽機車駕駛人駕駛汽車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次（無照）」之違規事實，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元，自113年11月30日起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。原告不服原處分，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、本件是否可以酒駕取締作業程序之勸導代替舉發：駕駛人吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿每公升0.18毫克之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者，應當場告知其違規事實，指導其法令規定，勸告其避免再次違反，及當場填製交通違規勸導單，並人車放行。㈡、原告先於福祥路62號上車，警方隨即從後駛來，指引原告至系爭路段接受盤查，執勤員警稱貨車行車不穩，忽快忽慢，惟攔停時原告剛起步，前後不到2秒，影片僅有酒測並無攔停過程。再者，員警所攝之併排停車照片，位於系爭路段，而非原告上車之福祥路62號，顯與事實不符，況當時無導致危害之合理懷疑，無端攔檢有違警察職權行使法第8條。㈢、系爭車輛遭當場吊扣後並無立即通知拖吊車移至保管場，員警私自駕駛車輛於他處，已違吊扣流程與處罰條例第12條。舉發機關逕自將酒測影片寄至公司，亦具重大瑕疵。㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、查員警職務報告，員警見系爭車輛先於福祥路往勝利路正常直行汽車車道上，突行向不定，向右偏移，驟停、併排於系爭路段前機車車道上，嚴重影響自身、他人行車安全，盤查過程中見原告未正確繫安全帶、臉色極紅，酒氣濃厚，遂以酒精感知器檢測，復詢問飲酒結束時間，其表示昨日21時許飲用3瓶啤酒，並供原告漱口後，測得酒測值0.15MG/L。觀員警密錄器影像亦可證酒測前提程序並無不法。本件雖屬得勸導範疇，惟考量原告上揭違規行為及影響，爰不予勸導。㈡、原告訴稱員警私自駕駛系爭車輛於他處云云，然就此有利於原告之事實，自應由原告舉證證明，惟原告所主張之事實尚無積極之佐證，即屬無據。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉之法條：１、處罰條例第35條第1項第1款:汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。２、處罰條例第35條第3項:本條例中華民國108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3 次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。３、處罰條例第24條第1項:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。４、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項:對車輛駕駛人實施本條例第35條第1 項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理……。５、警察職權行使法第8條第1項:警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有違規查詢報表、297號處分、送達證書、舉發通知單、交通違規陳述、舉發機關函、採證影像截圖、酒測單及原處分等（見本院卷第 57、59、61、63、65、69、71至72、85、97至99、105頁）在卷可憑，前揭事實足堪認定。㈢、經本院當庭勘驗原告、被告提供之隨身碟影像及員警密錄器影像，勘驗結果略為（見本院卷第126頁勘驗筆錄）：１、密錄器-1: 內容為系爭車輛已停車，員警持酒精檢知器讓原告吹測，檢知器有閃爍反應。２、密錄器-2:為員警對原告實施酒測過程之內容。３、原告提供之行車紀錄器:FILE240428-063251A:此為系爭車輛前方之行車紀錄器。錄影時間:2024-04-28-06:32:51系爭車輛停於路邊，直至06:33:05車身開始往車道移動，06:33:10 至18車身暫停，06:33:18車身開始往車道外移動，06:33:21 警車出現，06:33:24警車停於系爭車輛前方。員警下車走向駕駛座位。４、原告提供之行車紀錄器:FILE240428-063251B此為系爭車輛後方之行車紀錄器: 錄影時間:2024-04-28-06:32:51系爭車輛停於路邊，直至06:33:05車身開始往車道移動並且緩緩行駛，此時可以看見一輛警用摩托車緩緩駛來，並且越過系爭車輛。06:33:15至18車身暫停，06:33:18車身開始往車道外移動，06:33:24警車出現於畫面上，共兩輛，06:33:24至32兩輛警車先後行駛，其中一輛警車超越系爭車輛，之後其中一輛警車停於系爭車輛後方。㈣、原告主張當天並未違規，員警不能任意攔停，是以，攔查過程有疑。然本件員警得以攔停原告並且對其施以呼氣酒精濃度測試之依據為警察職權行使法第8條第1項之依客觀合理判斷易生危害之交通工具，經證人即舉發員警林育新於本院調查時證述：我當天在福祥路66號前看到原告，當天在畫面上的3台警車都有執行攔停勤務，因為在第一個紅燈那邊時他就往右靠停在路邊，第二個紅綠燈也就是後方行車紀錄器畫面的那個紅綠燈，他就突然行駛出來，因為他併排停車停在機車道，所以我們就去攔查。之後就看到他違規沒繫安全帶。而且我們跟他對談時他臉色紅潤，有散發酒氣。所以我們對他進行酒測等語（見本院卷第126至128頁）。且原告不爭執有併排停車之事實（見本院卷第129頁），且查之證人之職務報告，記載為系爭車輛原先於福祥路往勝利路正常直行於汽車車道上，突然行向不定，向右偏移，驟停，併排於中和區祥福路66號前機車車道上，該行為迫使行駛至該處之自小客車、機車必須繞道閃避才能直行，嚴重影響自身、他人行車安全（見本院卷第93頁）。且經證人證述當時原告停車後發現原告並未繫安全帶，並經原告吹測酒精濃度感知器顯示有酒精反應，此有前開勘驗內容及經證人證述屬實，並有舉發機關所提供之事發當時相關照片可證（見本院卷第97至 99頁）。而原告車輛併排停車以及未繫安全帶之行為均屬違反處罰條例之行為，且系爭車輛有行向不定，向右偏移移，驟停等情，是以，本件原告已屬於警察職權行使法第8條第1 項所稱之依客觀合理判斷易生危害之交通工具，員警自得對原告予以酒測。原告主張顯無理由。㈤、另原告提出其行車紀錄器畫面用以證明其無員警所說之偏移、行向不定。但行車紀錄僅能看出系爭車輛之行進之方向、速度，是否屬於偏移及行向不定而有危害交通之虞仍須綜合現場之交通路況為之判斷，單無法從系爭車輛之行車紀錄器畫面判斷是否有偏移及行向不定之情。㈥、原告主張如併排停車以及本件未達0.18毫克之呼氣酒精濃度駕駛車輛，應得以勸導等情。雖依據處理細則第12條第1項之規定，併排停車之違規及呼氣酒精濃度超過0.02毫克以內，均屬得以勸導之範圍。但該條文係得勸導，並非應勸導，則是否勸導屬於員警之裁量，本件證人經考量對於行車安全之危害，未先予勸導，該部分法院應尊重員警之裁量權限，自無所謂違法之情。㈦、又原告本次違規前，於109年3月15日亦因違反處罰條例第35 條第1項，經裁處，有109年3月18日北市裁催字第22-A01K31 297號違反道路交通管理事件裁決書在卷可查（見本院卷第5 9頁），故原告確屬於10年內違反酒精濃度標準2次，被告據此裁處原告，並無違誤。㈧、又原告主張員警於查扣車輛當場行駛，以及誤將密錄器資料寄予其有洩密之情，但前開主張並非本案之審理範圍，亦不影響原處分及舉發之合法性，併予敘明。六、綜上所述，原告確有10年內第2次酒駕之違規行為，被告以原處分裁處原告罰鍰12萬元，自113年11月30日起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-02-20

TPTA-113-交-1643-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2001號原告曹宇達被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月8日新北裁催字第48-AE0602074號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國l13年2月19日7時37分許，行經臺北市辛亥路七段(南往北、近木柵路口，下稱系爭路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，由路口「多功能交通違規科技執法設備」攝得違規行為，經臺北市政府警察局文山第一分局（下稱舉發單位）員警審認違規屬實，對原告製開北市警交字第AE0602074號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，依處罰條例第53條第1項等規定，於113年6月3日以新北裁催字第48-AE0602074號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。經本院函請被告重新審查，因處罰條例第63條第1項業已修正，被告依從新從輕原則，撤銷關於記違規點數3點部分，並重新製開113年10月8日新北裁催字第48-AE0602074號裁決書（下稱原處分）送達原告，然被告僅為部分撤銷，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3 項規定反面解釋之旨，依法不得視為原告撤回起訴，本院仍應以被告部分撤銷後之原處分為審理之標的，先予敘明。二、原告主張及聲明：㈠原告因看到黃燈剛閃故直覺快速通過左轉，燈號變換過快，且系爭路口屬多向會車路段車輛大而龐雜，既設科技執法之區域，未完全設妥應有之號誌，致原告誤判。員警不熟悉本區路況之實際情況，僅依科技執法儀器而草率逕行裁罰實有不妥，原告並非故意闖紅燈。又原告開車多年，行車紀錄良好，未曾有重大違規犯行等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠經查，科技執法影像內容畫面左下時間07：37：48處，可見系爭路口之交通號誌顯示為圓形黃燈，系爭車輛行駛於該路段上；於畫面時間07：37：49處，該路段交通號誌燈號轉變為圓形紅燈，系爭車輛尚未行至該路段機車停等區；於畫面時間07：37：49-07：37：55時，可見系爭車輛行駛於上開路段左側車道上，且該路段交通號誌顯示為圓形紅燈，故系爭車輛自應於停止線後停等紅燈直至號誌轉綠再續行，然系爭車輛竟跨越過停止線左轉，銜接木柵路。又科技執法儀器設置前約15少公尺處有設有警示標誌或告示牌，已善盡告知義務，檢視上開影片及現場照片，可知路口交通號誌紅綠燈明確，地上停止線及車道線清楚可供車輛駕駛人暨行人辨識，是綜上事證，勘認原告於旨揭路口確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規屬實，被告據此依處罰條例第53條第l項規定作成裁罰處分，洵屬合法等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第102條第1項第1款：　　汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：　　一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。 ⒉處罰條例第53條第1項　汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 1800元以上5400元以下罰鍰。 ⒊交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。…四、有關本部67年5月28日交路字第05341號及62年7月14日交路字第12815號函訂處罰條例中之路口範圍，經本次會議討論認為可依據市區道路及附屬工程設計規範及公路路線設計規範之平面交叉口範圍修正如下：㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。…。」，而上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經另以處罰條例第53條第2項規範外，自得予以援用。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第45頁）、原告陳述書(見本院卷第55頁)、舉發機關113年5月16日北市警文一分交字第1133017409號函（見本院卷第57-58頁）、原處分及送達證書（見本院卷第59-61頁、第71頁）、舉發機關113年 8月1日北市警文一分交字第1133021973號函（見本院卷第63 -65頁）、現場照片（見本院卷第67-70頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第73頁）、汽車車籍查詢（見本院卷第56頁）等件在卷可佐，此部分事實應堪認定。　㈢觀以採證照片（見本院卷第67頁下方照片），清楚可見系爭車輛行駛至系爭路口前，交岔路口交通號誌已轉為圓形紅燈，系爭車輛於斯時尚未到達停止線前之機車停等區，自應依規定停等紅燈而不可再強行進入路口，然原告卻無視路口紅燈號誌禁止通行警示，仍徑行穿越停止線，於該路口左轉，銜接下一路段行駛，依上揭規定即視為闖紅燈之行為無誤。至原告所稱係於看到黃燈，快速左轉云云，顯與採證影片並不相符，故原告所執主張顯無理由，原處分應予以維持，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。六、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-20

TPTA-113-交-2001-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2008號原告張淑美被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月2 3日新北裁催字第48-AFV373759號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年10月23日新北裁催字第48- AFV373759號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年7月11日0時5分許，由訴外人許紘銘駕駛行經臺北市辛亥路2段與建國南路2段路口，為臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警執行路檢勤務，因許紘銘形跡可疑且車內散發愷他命之氣味，經警採尿送驗，認有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定後有吸食毒品者」之違規，而原告為系爭車輛車主，有「汽機車駕駛人有第35條第1項第2款之情形」之違規，遂依法製單舉發。嗣原告到案，案經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將汽車牌照逾期不繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告的兒子在原告不知情的狀況下，擅自將系爭車輛借給朋友，更不知該名友人會有毒駕行為。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　員警於前揭時、地，查獲訴外人許紘銘有駕駛系爭車輛經測試檢定有吸食毒品之違規，而原告身為系爭車輛之車主，未充分篩選、監督、管理系爭車輛之使用者是否具備法定資格且駕駛行為合於交通規範，亦未見原告於出借車輛時有何嚴格督促之具體措施，自有疏於管理及擔保之過失，違規事實已屬明確。　㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：　　道交條例第35條第1項第2款、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領： ……二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。……（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、113年1月12日北市裁催字第22-AFV373758號裁決書（受處分人：許紘銘），及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第47頁、第51至53頁、第93頁、第95頁、第101頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件係舉發機關員警於112年7月11日在臺北市辛亥路2段與建國南路2段前，執行路檢勤務攔查系爭車輛，經駕駛人同意搜索後，進而查獲駕駛人持有毒品，經警採尿送驗呈愷他命陽性反應，顯示駕駛人駕車時體內已有毒品反應等情，有舉發機關113年7月17日北市警安分交字第1133062656號函（本院卷第59至60頁）、113年1月12日北市裁催字第22-AFV3737 58號裁決書（受處分人：許紘銘）（本院卷第93頁）附卷可稽。２、依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第35條第9項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，而非限於系爭車輛為駕駛人所有之情形；然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。３、原告主張本件係其子擅自將系爭車輛出借予友人，其對於系爭車輛遭出借、許紘銘毒駕行為均不知情，並無過失等語。然以原告身為車主，本應進行有效之預防措施，藉以篩選控制除其本人以外之汽車使用者具備法定資格，且駕駛行為合於交通管理規範，而不至於有酒後駕車甚或毒駕上路之行為發生，依原告主張係其子擅自將系爭車輛借予他人，已見原告未能妥善保管系爭車輛之鑰匙，且對於其本人以外之汽車使用者，每次使用系爭車輛均不會有酒駕、毒駕或其他違反道交條例等交通法規的駕駛情形，實未有任何管控措施，顯然係放任其所有之系爭車輛為他人恣意使用，徒增道路交通之風險，復罔顧公眾安全，難認原告已盡其身為車主之善良管理人注意義務，自仍具有應注意得注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，被告據此作成原處分裁罰原告，洵屬有據。原告徒以其一概不知情云云置辯，並不足採。至依道交條例第35條第9項之規定，就該吊扣汽車牌照24個月，如前所述，上開規範旨在確保往來公眾之生命、身體安全，基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-20

TPTA-113-交-2008-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2976號原告林冠霆被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告113年9月3日新北裁催字第48-CGMD90381號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第5款之規定，不服被告民國113年9月 3日新北裁催字第48-CGMD90381號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1 項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年6月17日21時28分許，行經新北市板橋區文化路一段188巷11弄（下稱系爭路段）時，經新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）員警認有在顯有妨礙他車通行處所停車之違規行為，遂開立掌電字第CGMD90381號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為112年7月17日前，並移送被告處理，被告認定原告違規屬實，嗣於113年9月3日依處罰條例第56條第1項第5款之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200 元。原告不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、日前已收受違規停車之罰單並聲明異議，然今日又收受罰單，實令原告不解。又系爭路段為原告之父所有，原告將系爭車輛停放自家工地之上，何錯之有?懇請調閱事發當日系爭路段之監視器畫面、警方拍攝之違規照片，及查詢該址工地權狀所有人。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、查員警職務報告，警員於112年6月17日20至22時擔服巡邏勤務，在20時許行經系爭路段口時，見系爭車輛違停，故於周遭巡視尋找車主，返回時發現該車駕駛位車窗打開且該駕駛正要駛離，立即上前大喊，惟原告即踩油門駛離，不顧員警於後方追趕、呼喊，後續員警發現系爭車輛停放於新北市板橋區觀光街一處空地，直至21時許原告始再次出現，並主動詢問警方為何將其攔停，後續員警告知攔停事由並予開單。另因違規已逾1年以上，故無法提供密錄器與監視器畫面。㈡、參酌採證影像與GOOGLE地圖，系爭車輛停放位置應係道路範圍，且該巷弄內有地面標字消防通道，並非原告所述之私人用地，是系爭車輛已有占用車道，妨礙人車通行之事實。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉之法條：１、處罰條例第3條第1款、第11款:本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。…十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。２、處罰條例第56條第1項第5款:汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。３、道路交通安全規則第112條第1項第9款:汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、原處分、送達證書、舉發機關函2份、舉發機關交通違規申訴案件答辯報告書、系爭路段現場照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等在卷可查（見本院卷第81、85、87、89、91 、95、99、103、105頁），該事實足可認定。㈢、觀之取證照片（見本院卷第99頁），系爭車輛當時係停放於道路之上，而道路上標有消防通道，該處顯屬道路之一部分，而其車輛旁以及車頭前方，有其他車輛，且該處尚有可能有其他車輛通過，原告顯在妨礙其他人、車通行處所停車，其違反處罰條例第56條第1項第5款之規範甚明。㈣、原告雖主張當時係停放於自家工地上，然所謂道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊「或」其他供公眾通行之地方。道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文。上開條文係以或為立法文字，就法學方法論之解釋上，指符合其一即屬構成，換言之，就該條文觀之，只要符合其所指之公路或街道等列舉，或是不符合前開列舉而符合其他供公眾通行之地方，即屬於該條所謂之道路，並非指除符合該條文之列舉外，尚須符合其他供公眾通行之地方方才屬於道路。易言之，除非不符合道路交通管理處罰條例第3條第1款之各該列舉，才能以其他公共通行之地方作為認定是否為道路之標準。就照片以觀，原告停車地點旁，尚有其他車輛停車，且為巷道，有供公眾出入，屬處罰條例上之道路，縱屬工地之一部分，仍不能在道路上停車，原告此一理由顯難作為有利於其之判斷。㈤、另關於原告因原處分違規所涉及之新北裁催字第48-CGMD9038 1號違反道路交通管理事件裁決書，本院將另為判決，附此敘明。六、綜上所述，原告確有在顯有妨礙他車通行處所停車之違規行為，被告以原處分裁處原告罰鍰1,200元，核無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-02-20

TPTA-113-交-2976-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1190號原告余詠婷孫嘉鴻被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日新北裁催字第48-ZFA326940號裁決、113年5月27日新北裁催字第 48-ZFA326941號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告孫嘉鴻駕駛原告余詠婷所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年11月8日22 時47分許，行經國道3號南向46.6公里處（下稱系爭路段），因有「速限110公里，經雷達（射）測定行速為155公里，超速45公里，測距81.4公尺」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊（下稱原舉發單位）員警以非固定式科學儀器採證後，對車主即原告余詠婷製開國道警交字第ZFA326940號、第ZFA326941號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告余詠婷不服舉發提出申訴後，向被告辦理轉歸責於實際駕駛人即原告孫嘉鴻，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第43 條第1項第2款、第4項、行為時之第63條第1項、第85條第1 項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年4月3日製開新北裁催字第48-ZFA326940號裁決書（下稱原處分一），裁處原告孫嘉鴻罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；第48-ZFA326941號裁決書，裁處原告余詠婷吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48-ZFA326941號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年5月27日重新製開新北裁催字第48-Z FA326941號裁決書（下稱原處分二，並與原處分一下合稱原處分），裁處原告余詠婷吊扣汽車牌照6個月，並重新送達原告余詠婷（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：案發時，因緊急送家人至醫院就醫，情急之下才未注意到時速，縱有超速之情形，原告孫嘉鴻並無飆車及危險駕駛之行為，且系爭車輛當時顯示時速148公里，並未超速超過40公里。又系爭車輛遭員警取締時，未見警車亮起取締燈號等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠參本院l08年度交上字第338號判決意旨，汽機車駕駛人違規行為之取締，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規員警加以判斷，且必須立即為取締作為，是員警目睹違規事實而舉發之交通違規，除員警密錄器及監視器外，員警證詞及其他在場員警之證詞，亦可作為證據之用。　㈡依員警職務報告內容，員警擔服112年11月8日20至24時巡邏勤務，有勤務分配表在卷可佐。於22時47分持手持式雷射測速儀（序號：TC007084、合格證號：J0GB0000000）取締自用小客車000-0000號超速達規（限速110公里，行速155公里），員警係以手持式雷測測速儀瞄準車輛後車尾（測距81.4 公尺）確認該車超速違規，該手持式雷射測速儀係針對單一車輛進行瞄準鎖定，取締過程中儀器瞄準鏡對準單一受測車輛，如有超過設定限速即拍照錄影取締，不受其他車輛干擾，且員警全程目視該部違規車輛皆未離開視線。測速警示標誌設置於國道3號南向46公里處，違規地點於國道3號南向46 .6公里處，二者相距600公尺亦符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定。㈢依現場示意圖及採證照片，清楚可知國道3號南向46公里處設有「警52」測速取締警告標誌牌面，上述標牌清晰且客觀上未存遭遮蔽或任何可能致辯識不清之情，行經該處用路人均能清楚知悉前方有測速取締之逾。員警執行測速地點為國道 3號南向46.6公里處，距離「警52」測速取締警告標誌牌面約為600公尺，違規車輛位置與員警執行測速位置相距81.4 公尺，有超速採證照片可佐。故系爭汽車被取締超速違規地點距「警52」測速取締警告標誌牌面約為681.4公尺，因此設置地點符合道交條例第7條之2第3項之規定。故系爭汽車行經該路段時有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」之違規行為，受道交條例第43條第1項第2款規制效力所及，原告據此處分，並無違誤。㈣超速採證照片内拍攝有車牌號碼「000-0000」號自用小客車，而照片上方之資訊欄可知，系爭路段速限：時速110公里，本件使用之雷射測速儀序號為：TC007084號，測得車速為時速155公里，合格證號：J0GB0000000號。另查，雷射測速儀係廠牌：LTI、型號：TruCAMⅡ、器號：TC007084，業經檢定合格，該檢定合格證書記載：檢定合格單號碼：J0GB0000 000，檢定日期：112年5月18日，有效期限：113年5月31日，於112年5月19日由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院發證，有雷射測速儀檢定合格證書可佐。而本件違規時間為112年11月08日22時47分，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限内，故本件所測得之系爭汽車時速應可認定正確無訛，因此原告所有之系爭汽車行經違規地點處時，以時速155公里之高速行駛而有超速45公里之事實，原告確有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，堪以認定。㈤原告固以前詞主張撤銷處分，惟按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。固為行政罰法第13條所明定，然觀諸該條文規定之緊急避難行為，需客觀上卻有自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產遭遇緊急危難之情形，始足當之。該法定阻卻違法事由之要件，其一為緊急危難狀態之存在，其二為實行緊急避難行為在客觀上必須係不得已者，而其主觀上必須出於救助之意思，是該條文「出於不得已之行為」，必須通過比例原則之檢驗，亦即其避難行為之目的適當、行為之方式應屬「唯一」且「必要」，且應選擇造成損害最小之方式為之。按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」。本案原告訴稱當天晚上小孩高燒，急著送小孩去醫院云云，然就此有利於原告之事實，依舉證責任分配法則自應由原告舉證證明，惟原告未能提出任何事證，如醫院開立之就診紀錄或是診斷證明書佐證違規當天確實有小孩發高燒之情事，以供調查審認違規係有緊急避難適用之可能，是原告所主張之事實尚無積極之佐證，故原告上開主張，既乏相當之佐證，即屬無據。㈥退步言之，縱如原告所述當天晚上小孩高燒，急著送小孩去醫院一事為真，即應撥打119，請求救護車緊急救援，而非自行駕車超速前往，除高速行駛於路段易造成交通危險外，救護車上有隨行醫療人員能給予緊急救助，故原告不應貿然自行駕車超速行駛，堪認原告所為縱無故意，亦有過失可言，是原告所執上開主張，並不足採。　㈦原告稱當天行經本路段時，車上顯示148公里，並未達超速40 云云，然查超速採證照片，本案經檢驗合格之雷射測速儀，有雷射測速儀檢定合格證書可佐，測得系爭汽車時速155公里，該路段限速110公里，超過45公里，又該手持式雷射測速儀係針對單一車輛進行瞄準鎖定，取締過程中儀器瞄準鏡對準單一受測車輛，如有超過設定限速即拍照錄影取締，不受其他車輛干擾，且員警全程目視該部達規車輛皆未離開視線，故測得速度洵堪可認。㈧至原告主張警車並無亮執法取締燈號云云，依道交條例第4條第2項規定，駕駛人本應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，此項注意義務，不因有無警察在場而異。次依「内政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導注意事項」（下稱注意事項）規定，以「非固定式」科學儀器採證違規時，其執勤地點、項目應經主管核定，非經主管准許，不得以便衣執勤；照相採證時，應著制服於明顯處所公開執法；執行非固定式測速照相人員須穿著制服，使用非巡邏車輛執勤時，車輛須有明顯標識等語；惟前揭注意事項業經内政部警政署於 108年12月31日以警署交字第10801763712號函停止適用，違規行為時系爭注意事項規定違反依法行政原則之情形（臺中高等行政法院109年度交上第80號判決意旨參照）。查本件違規行為日即112年12月23日，揆諸前開說明，系爭注意事項已停止適用，縱使舉發機關未依系爭注意事項規定，亦無違反依法行政原則之情形。　㈨原告既為合法取得駕駛執照之汽車駕駛人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。又查，汽車車籍查詢資料，原告既為系爭車輛登記之所有人，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈩綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，則適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。至道路交通安全講習部分，係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最高法院103年度判字第174號判決意旨參照），故不生行政罰法第5條比較適用之問題，併此敘明。　㈡次按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第 1項第2款、第4項、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第1項規定，應參加道路交通安全講習。　㈢本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、原舉發單位113年2月5日國道警六交字第1130001091號函、違規移轉駕駛人申請書、原處分書、原舉發單位113年5月25日國道警六交字第113000 7692號函、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、員警職務報告、原舉發單位24人勤務分配表、採證照片、現場示意圖、雷射測速儀檢定合格證書等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈣經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期：2023/11 /08、時間：22：47：44、速限：110km/h、速度：155km/h （DEP）、測距：81.4公尺、序號：TC007084、地點：國道3 號南向46.6公里、合格證號：J0GB0000000等項，且可見系爭車輛之車尾部車牌「000-0000」（被證6），又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件檢定合格單號碼：J0GB0000000、檢定日期：112年5月18日、有效期限：1 13年5月31日（被證6），可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，與系爭測速採證相片所示合格證書所載單號互核相符，則上開測速採證內容既係雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，該測速儀之精準度毋庸置疑，足認本件雷達測速儀於前開時地，測得系爭車輛之車速為時速「155km/h」，一切功能運作正常，並無被干擾之情事，是系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。至原告固以前詞主張，惟與前開被告所提之照片及證據均不相符，尚難採信。　㈤且系爭車輛於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前，而「警52」警告標誌設置在國道3號南向46公里處，員警執行測速地點在國道3號南向46.6公里，員警測得系爭車輛之距離約為81.4公尺，前開警52與違規車輛相距為681.4公尺，有舉發單位113年5月31日職務報告、現場示意圖及相關現場照片可參（被證6），合於道交條例第7條之2第3項之規定，應認足使駕駛人行車注意遵守相關速限規定。　㈥另，原告主張因當天晚上小孩發高燒，急著送小孩就醫云云，就本件違規事實有「緊急避難」之阻卻違法事由，並不可採。按行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」。原告所稱因「小孩高燒就醫」屬「緊急危難」而出於不得已之行為一節，均未提出任何證據或證據方法足供證明或調查，是其空言所稱之該待證事實乃陷於不明，則原告自應負擔不利益之舉證責任分配，故自難認原告之此一主張為真實。　㈦綜上所述，被告認原告孫嘉鴻駕駛原告余詠婷所有系爭車輛、而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃分別以原處分一、二裁處前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分一關於記違規點數3點部分，因本件非屬經「當場舉發」者，依行為後即113年6月30日修正施行之道路交通管理處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項等規定，不得記違規點數，核屬有利於原告孫嘉鴻，故依行政罰法第5條之規定，應適用裁處時〈含行政訴訟裁判時〉（即113年6月30日修正施行）之上開規定而不應記違規點數3點外，其餘則依法均洵屬有據。五、綜上所述，原處分一關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷原處分一部分處分，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-交-1190-20250219-1