Know99判決書

搜尋結果：彰化地院

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1394號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人蔡宜晉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1018號），本院裁定如下：　　主　文蔡宜晉所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡宜晉因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。三、查受刑人蔡宜晉因毒品危害防制條例等案件，經本院判處如附表所示之罪刑，且均經確定在案等情，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1至2所示之罪，除附表編號2所示之罪得易科罰金、得易服社會勞動外；其餘均不得易科罰金、不得易服社會勞動，屬刑法第50條第1項但書之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定之。查受刑人已以書面請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人是否聲請定刑聲請書1份在卷可佐（見執聲卷第3頁)。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合。又參酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔，及經本院函請受刑人就本案陳述意見，受刑人已於陳述意見調查表勾選無意見等情，有受刑人陳述意見調查表1份在卷可佐（見本院卷第41頁)，在程序上已保障受刑人之權益等一切情狀，爰於自由裁量之外部、內部性界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示。至於附表各原判決所宣告之沒收部分，均仍應併予執行，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項，第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附表(受刑人蔡宜晉定應執行刑案件一覽表)：編　　　　號 1 2 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8月(3次) 有期徒刑4月犯罪日期 112/03/06 112/05/31 112/07/05 112/03/06 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度毒偵字第1382號、112年度撤緩毒偵字第104號、113年度撤緩毒偵字第3號彰化地檢112年度毒偵字第1382號、112年度撤緩毒偵字第104號、113年度撤緩毒偵字第3號最後事實審法　　院彰化地院彰化地院案　　號 113年度易字第86、107、216號 113年度易字第86、107、216號判決日期 113/3/18 113/03/18 確定判決法　　院彰化地院彰化地院案　　號 113年度易字第86、107、216號 113年度易字第86、107、216號確定日期 113/04/24 113/04/24 是否為得易科罰金之案件否是備　　　註 ①編號1經原判決定應執行有期徒刑1年6月。 ②彰化地檢113年度執字第2407號彰化地檢113年度執字第2408號

2024-12-31

CHDM-113-聲-1394-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認合夥債權請求權不存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第543號上訴人王錦川訴訟代理人謝任堯律師被上訴人簡秋文上列當事人間請求確認合夥債權請求權不存在事件，上訴人對於中華民國112年9月21日臺灣彰化地方法院111年度訴字第912號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之　　裁判(確定部分除外)均廢棄。二、上開廢棄部分，確認被上訴人就臺灣彰化地方法院109年度司執季冬字第46133號債權憑證(即臺灣彰化地方法院94年度訴字第571號確定判決)所載債權新臺幣200萬本息(原判決已確認不存在部分除外)，於新臺幣33萬3,333元之範圍內，對於上訴人之債權請求權不存在。　三、其餘上訴駁回。四、第一(確定部分除外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔33%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　三友塑膠加工所(下稱三友所)雖登記在伊母○○為負責人之獨資商號，惟實際上係由伊與○○、伊弟○○○(下稱○○等2人)3人共同經營。先前因三友所經營需要，由○○○出面，將伊於民國86年6月11日所簽發金額合計新臺幣(下同)200萬元之支票 2紙(下合稱系爭支票；詳如附表表一所示)，交付被上訴人，供三友所向被上訴人借款200萬元(含自89年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息；下稱系爭債務或系爭債權或200萬本息)之擔保。被上訴人固於94年10月17日就系爭債權，對伊取得執行名義〈案號：臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)94年度訴字第571號確定判決(下稱乙案判決)，嗣經彰化地院換發109年度司執季冬字第46133號債權憑證(下稱系爭債證)；詳如附表二編號2所示〉。茲因系爭債務早經○ ○與被上訴人簽訂不動產買賣契約書(下稱甲約)、代物清償契約書(下稱乙約)，分別提供門牌○○縣○○市○○路000號廠房( 下稱系爭廠房)，及系爭廠房內機器與模具(下稱系爭機器) 予被上訴人，供抵償系爭債務(詳如附表三編號1-2所示)。其後兩造雖於90年1月8日簽訂和解書(下稱丙約；詳如附表三編號3所示)、債務清償協議書(下稱丁約；詳如附表三編號4所示)，約定甲、乙約作廢，惟被上訴人於乙案終結後撤回丁約，則甲、乙約因此回復代償效力，系爭債務應已消滅。縱甲、乙約作廢，系爭債務未消滅，則系爭廠房與系爭機器均應回復為三友所之財產，伊無須再就系爭債務負連帶清償責任。又因三友所係○○等2人與伊合夥，被上訴人未曾對○ ○等2人請求清償系爭債務，則伊就○○等2人應分擔額133萬3, 333元部分，即可免責。爰本於債務人之地位，請求確認被上訴人就系爭債權，對於伊之債權請求權不存在。二、被上訴人則以：　　上訴人與○○○共同經營三友所，由○○登記為負責人，其等分別以個人地位向伊借款200萬元(即上訴人所借系爭債務)、2 77萬元(○○○所借)及210萬元(○○所借)，並分別交付票據供作擔保。其等將債務各別區分，由何人簽發票據者即由何人負責清償，系爭支票既由上訴人所簽發，應由上訴人單獨負責清償系爭債務，上訴人主張伊與○○等2人分攤債務，並無依據。又系爭債務迄未獲清償，伊請求權仍然存在，上訴人所述甲約與乙約代物清償之債務，均與系爭債務無涉，且上訴人所為時效抗辯，亦無依據等語，資為抗辯。三、原審判決確認被上訴人就系爭債證(即乙案判決)所載系爭債權於超過100萬元本息部分，對於上訴人之債權請求權不存在。上訴人就其敗訴部分，全部提起上訴；被上訴人就其敗訴部分，則未提起上訴，業已確定，不在本院審理之範圍。四、兩造聲明：　㈠上訴人之上訴聲明：　⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉項之訴廢棄。　⒉上開廢棄部分，確認被上訴人就系爭債證(乙案判決)所載系爭債權於未逾100萬元本息部分，對於上訴人之債權請求權不存在。　㈡被上訴人之答辯聲明：　　上訴駁回。五、兩造不爭執事項(見原審卷第171-173、183-185、225-227頁，及本院卷第59-61頁；僅依兩造於原審及本院合意有交集範圍內臚列之，並由本院依卷證文義略作文字調整)：　㈠上訴人與其弟○○○合夥經營三友所，並由其母○○登記為三友所之負責人；三友所嗣於94年3月9日辦理撤銷登記(見原審卷第59頁)。　㈡○○○於86年6月11日交付系爭支票予被上訴人，向被上訴人借款200萬元(即系爭債務、系爭債權；屬何人債務尚有爭執) 之擔保；系爭支票嗣於89年2月18日因存款不足而遭退票(見原審卷第19、66-67頁)。　㈢○○與被上訴人於89年8月2日簽訂甲約，約定將系爭廠房之事實上處分權讓與被上訴人，以抵償負欠被上訴人之210萬元債務(以買賣名義為之)，並將系爭廠房移轉被上訴人占有迄今(債務人係○○或三友所仍有爭執，詳如附表三編號1所示；見原審卷第131-134)。　㈣系爭廠房之房屋稅納稅義務人自89年9月7日起變更為被上訴人(見原審卷第135-139頁)。　㈤被上訴人於89年間訴請上訴人清償系爭債務，業經法院判決被上訴人敗訴確定〈下稱甲案，詳如附表二編號1所示；見原審卷第19-21頁〉。　㈥三友所(負責人○○)與被上訴人於89年11月24日簽訂乙約，約定由三友所將系爭機器，以175萬元計算價值，代物清償予被上訴人，並約定雙方全部債權債務於簽訂乙約後，視為已全部清償，被上訴人不得再對三友所請求(何人之債務仍有爭執，詳如附表三編號2所示；見原審卷第187-189、225頁) 。　㈦上訴人與訴外人即其妻舅○○○於89年11月27日取走系爭機器( 見原審卷第77、245、266-267頁，及本院卷第147、231頁) 。　㈧系爭債務清償期為89年2月18日，被上訴人未曾向○○等2人請求清償(見原審卷第118、225頁)。　㈨兩造及○○○於90年1月8日簽訂丙約(詳如附表三編號3所示；見原審卷第17、225頁)。　㈩訴外人○○○、○○○○(甲方)，與被上訴人(乙方)、上訴人(丙方) 、○○○(丁方)於90年1月8日簽訂丁約(詳如附表三編號4所示；見原審卷第247頁)。　被上訴人於94年間依消費借貸及合夥人連帶責任之法律關係，訴請上訴人清償系爭債務，業經法院判決被上訴人勝訴，業已確定(即乙案，詳如附表二編號2所示；94年10月3日言詞辯論終結；見原審卷第55-58、227頁，及本院卷第151-15 8頁)。　被上訴人前對上訴人與○○○提出刑事竊盜告訴，業經刑事法院判決無罪確定(即丙案，詳如附表二編號3所示；見原審卷第 23-38、69-91、227頁)。　被上訴人持乙案判決為執行名義，對上訴人聲請強制執行，經彰化地院於109年9月30日換發系爭債證，其債權內容為：上訴人應給付被上訴人200萬元本息(見原審卷第41-42、227 頁)。六、兩造爭執事項：　㈠○○是否為三友所之合夥人？　㈡系爭債務於乙案言詞辯論終結後是否因代物清償而消滅？　　㈢上訴人所提時效抗辯(○○等2人就系爭債務分擔額部分同免責任)，有無理由？七、本院之判斷：　㈠○○是否為合夥人：　⒈查三友所固登記為獨資商號(見原審卷第59頁)，惟實為合夥組織，此情均為甲、乙案判決所是認(見原審卷第19-21、55 -58頁)，且○○亦登記為三友所之負責人，亦為被上訴人所不爭執(見兩造不爭執事項第㈠項)，再佐以○○曾以負責人個人名義或三友所名義，各與被上訴人簽訂甲、乙約，而將三友所之系爭廠房、系爭機器作價予被上訴人，以抵償負欠被上訴人之債務，客觀上足認○○已參與三友所之經營，亦屬合夥人，始與常情較為相符。　⒉從而，上訴人主張○○亦為三友所之合夥人，即有憑據，應可採認。　㈡系爭債務於乙案終結後有無消滅事由：　⒈按債務人抗辯執行名義成立後，債務因清償、提存、抵銷，或混同而消滅者，應由債務人就債務消滅之利己事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條規定自明。次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，民事訴訟法第 400條第1項定有明文。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義(最高法院108年度台抗字第797號裁判意旨參照)。經查：　⑴上訴人主張丙約第2條所指○○○負欠被上訴人之債務為系爭債務，及丁約第6條所稱作廢之約定書，係指甲、乙約，暨被上訴人於乙案終結後撤回丁約，因此回復甲、乙約代償效力，故系爭債務已消滅；暨甲、乙約縱已作廢，系爭債務應未消滅，則系爭廠房與系爭機器均應回復為三友所之財產，伊無須再就系爭債務負連帶清償責任云云。惟此情均為被上訴人所否認，揆諸前開規定與說明，應由上訴人就系爭債務消滅之利己事實，負舉證責任。　⑵兩造與○○○、○○○、○○○○等5人固於90年1月8日簽訂丁約(見原審卷第247頁)，惟觀諸丁約第1條協議債務標的約定，其一為上訴人(丙方)、○○○(丁方)負欠○○○、○○○○(甲方)債務本金 300萬元；其二為○○○負欠被上訴人(乙方)債務本金500萬元，其上核無任何隻字片語提及系爭債務，或三友所負欠被上訴人若何債務。是上訴人空言主張丁約協議清償債務範圍含系爭債務或三友所之債務在內，殊有疑問。　⑶再觀諸丁約第3條約定：丁方(即○○○)原邀○○移轉與乙方(即被上訴人)之系爭廠房，乙方應於丁方原債務本金全部清償之同日，無條件再移轉○○○(即○○○之弟)所有等情。細繹其通常文義，乃就被上訴人已受讓取得系爭廠房，復約定於○○○全部清償500萬元債務之同時，再將系爭廠房移轉予○○○，係為解決○○○負欠被上訴人500萬元之個人債務，核與系爭債務已否清償，全然無涉。　⑷至於丁約第6條約定「丁方(即○○○)之母○○於89年9月29日與乙方(即被上訴人)簽訂之約定書，即日全部解除作廢之」，細繹該作廢約定書之名稱與締約時間，核與甲約名稱係不動產買賣契約書，締約日係89年8月2日，且與乙約名稱係代物清償契約書，締約日係89年11月24日，一望即知，無一相符，難認其同一性。是上訴人空言主張該作廢之約定書即甲、乙約，及因被上訴人事後撤回丁約，故甲、乙約回復其代償效力云云，皆屬其主觀臆測之詞，均無憑據，要難採認。　⑸上訴人主張被上訴人於乙案終結後撤回丁約，固經原法院調取丙案卷宗後，查明被上訴人曾提出刑事告訴理由及聲請變更起訴法條陳述書狀。惟該書狀內容詳情若何，未經原法院將該書狀影印附卷，且經本院向臺灣彰化地方檢察署調取丙案無著(已逾保存期限而銷毀)，此有該署113年7月16日彰檢曉檔字第11325003760號函在卷可參(見本院卷第105頁)，再佐以被上訴人陳稱當時委由律師處理，其未留存該書狀，且因時間久遠，不復記憶其內容，其目的僅在於撤回對於上訴人與○○○之刑事告訴等情(見本院卷第95-96頁)，顯然無從究明該書狀內容與系爭債務之關聯性，自難單憑被上訴人曾提出該書狀，作為上訴人有利認定之憑據。　⑹況丁約既由兩造與前述3人共同簽訂，因意思表示合致而成立之法律行為，依私法自治及契約嚴守原則，如當事人欲變更原契約之內容，自須依契約成立之方式即基於雙方當事人之合意，始能發生變更之效果(最高法院103年度台上字第308 號判決意旨參照)，且上訴人始終未能說明單憑被上訴人即可任意撤回丁約之依據，是被上訴人縱曾撤回丁約，自不可能僅因被上訴人片面撤回之意思表示，而使丁約內容發生解消或變更之效力。遑論上訴人迄未證明丁約第6條作廢之約定書即為甲、乙約，應難憑此認定乙案終結後有何債務消滅事由存在。　⑺此外，未據上訴人提出其他具體證據，資以證明乙案終結後有何新發生債務消滅事由，況上訴人不爭執迄未向被上訴人取回系爭支票與退票理由單原本，亦未索討乙案判決與系爭債證正本，則上訴人猶執前詞，主張系爭債務於乙案終結後已清償而消滅云云，均悖於常情，應非可採。　⑻另細觀甲約、乙約，其上未記載系爭支票明細，亦未載明系爭債務內容，而其所記載買賣或代償債務金額，分別為210 萬元、175萬元，核與系爭債務乃200萬元，截然有別，尚難逕謂屬於同一債務。而丙約係為解決上訴人夥同○○○搬移系爭機器，而涉及竊盜等罪嫌，事後乃約定兩造與○○○妥議○○○ 負欠被上訴人債務之清償方式(即丁約所稱本金500萬元債務 )，及被上訴人願撤回刑事告訴，其上核無雙字片語提及系爭債務，亦難謂屬同一債務。此觀諸丙案證人○○○(即草擬丙、丁約之代書)於丙案一審所為證言，即重新協商，改成代物清償回復原狀(指系爭廠房與系爭機器)，變更成金錢償還 (見原審卷第34-35頁)，再比對丙、丁約內容，應係處理○○○ 負欠被上訴人之500萬元債務，即由○○○負責清償被上訴人50 0萬元，再由被上訴人將系爭廠房移轉予○○○，業如前述，應與系爭債務無涉。　⑼甲、乙、丙、丁約所指債務與系爭債務，縱屬同一債務，應屬上訴人於乙案言詞辯論終結前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，乃至於三友所名下有無其他財產，上訴人應否依民法第681條負合夥人連帶清償責任，亦同。換言之，上訴人主張系爭債務已因甲、乙約代償而消滅，及系爭廠房與系爭機器仍屬於三友所之財產，伊無須就系爭債務負連帶清償責任云云，均屬與乙案判決意旨相反之主張，本院亦不得反於乙案判決意旨另為新評價，自難採認。　⒉從而，系爭債務於乙案言詞辯論終結後並無因代物清償而消滅事由，應堪認定。　　㈢時效抗辯：　⒈按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第280條分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊(最高法院112年度台上字第1130號判決參照)。次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅(最高法院109年度台上字第 2810號判決參照)。經查：　⑴上訴人主張系爭債務為三友所之合夥債務，雖為被上訴人所否認。然被上訴人於乙案主張三友所委由○○○向其借款200萬元(即系爭債務)，因三友所已解散，已無任何財產可供清償，而本於消費借貸及民法第681條合夥人連帶責任規定，訴請同為合夥人之上訴人就系爭債務負連帶清償責任，其後經乙案判決被上訴人勝訴，業已確定(見原審卷第55-58頁)，可見系爭債務確屬三友所之債務，尚無疑義。　⑵系爭債務既屬合夥債務，應由合夥人負連帶清償責任，依上開說明，於債務人任何一人消滅時效完成時，不論該債務人是否援用時效利益為抗辯，他債務人就該債務人應分擔之債務額，即得主張時效抗辯同免責任。　⑶被上訴人不爭執系爭債務清償期為89年2月18日，且伊未曾向 ○○等2人請求清償系爭債務等情(見兩造不爭執事項第㈧項)，則依民法第125條15年時效規定，被上訴人對於○○等2人清償請求權，截至104年2月18日為止，已罹於時效而消滅。是依上規定，上訴人自得主張同免○○等2人應分擔部分之債務。　⑷上訴人與其他合夥人就合夥債務並無內部分擔之約定，業經○ ○○於乙案證述甚明(見原審卷第64-65頁)，自應由其等平均分擔債務。是上訴人應負擔系爭債務數額，於扣除○○等2人應分擔部分133萬3,333元本息(計算式：2,000,000×2/3≒1,3 33,333；小數點以下4捨5入)後，僅剩66萬6,667元本息(計算式：2,000,000－1,333,333＝666,667元)。　⒉從而，上訴人主張被上訴人就系爭債權於超過66萬6,667元本息以上部分，對於上訴人之債權請求權不存在，即屬有據。逾此範圍部分，則無憑據。　　八、綜上所述，上訴人依債務人之地位，請求確認系爭債權200 萬元本息請求權，除經原判決確認不存在之100萬元本息　外，另於33萬3,333元本息之範圍內亦不存在，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分(原判決已確認不存在部分除外)，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，惟結論尚無不合，仍應予維持。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：編號支票號碼發票人發票日付款人金額備註 1 000000000 王錦川 89年2月18日彰化市第六信用合作社 150萬元 89年2月18日因存款不足而退票 2 000000000 同上同上同上 50萬元同上附表二：編號 案件 ⑴案號 ⑵代稱 當事人 法院判決(均一審　確定) 證物出處 1 ⑴彰化地院89年度訴字第832號 ⑵甲案原告簡秋文被告王錦川判決駁回(簡秋文訴請王錦川清償系爭債債務200萬元本息) 原審卷第19-21頁 2 ⑴彰化地院94年度訴字第571號 ⑵乙案原告簡秋文被告王錦川判准王錦川應給付簡秋文200萬元本息(嗣後換發系爭債證) 原審卷第55-58頁 3 ⑴彰化地院97年度易字第30號、本院97年度上易字第1927號 ⑵丙案告訴人簡秋文被告王錦川、○○○ 一審判王錦川、○○○犯共同竊盜罪二審改王錦川、○○○無罪原審卷第23-38、69-91頁附表三：編號 文件 ⑴名稱 ⑵代稱 當事人 內容 ⑴簽署日 ⑵內容概要 證物出處 1 ⑴不動產買賣契約書 ⑵甲約 ○○ 簡秋文 ⑴89年8月2日 ⑵系爭廠房移轉簡秋文，抵償210萬元債務原審卷第131-134頁 2 ⑴代物清償契約書 ⑵乙約三友所(負責人○○) 簡秋文 ⑴89年11月24日 ⑵三友所將系爭機器以175萬元計算價值代物清償予簡秋文，全部債權債務於簽訂乙約後，視為已全部清償，簡秋文不得再對三友所請求原審卷第187-189頁 3 ⑴和解書 ⑵丙約 ⑴甲方：　簡秋文 ⑵乙方：　王錦川　○○○ ⑴90年1月8日 ⑵○○○負欠簡秋文債務另案妥議清償，簡秋文願撤銷丙案刑事告訴　　　原審卷第17頁 4 ⑴債務清償協議書 ⑵丁約 ⑴甲方：　○○○　　　○○○○ ⑵乙方：　簡秋文 ⑶丙方：王錦川 ⑷丁方：　○○○ ⑴90年1月8日 ⑵處理丙、丁方負欠甲方債務本金300萬元；及處理丁方負欠乙方債務本金500萬元原審卷第247頁

2024-12-31

TCHV-112-上易-543-20241231-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲字第1475號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人傅元瑞住雲林縣○○鎮○○里○○○路00巷0○0號（現於法務部○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1086號），本院裁定如下：　　主　文傅元瑞因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以:上列受刑人因犯恐嚇取財等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦定有明文。三、經查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又本院已通知受刑人於收到通知後5日內具狀陳述意見，受刑人對本案也表示無意見。是依前揭規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯附表所示各罪分別為搶奪、恐嚇取財、竊盜，各罪之行為態樣、手段，並斟酌受刑人實行各次犯行之犯罪時間、次數、不法內涵、時間差距，並考量上開各罪之法律目的、就受刑人所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，復參以受刑人於本院通知時無具體意見表示等節，定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，　　裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附表: 編號　　　罪名宣告刑犯罪日期偵查（自訴）機關年度案號最後事實審確定判決是否為得易科罰金之案件備註法院案　　號　　　　　　　　　　　　　判決日期　　　　　　　　　　　　　法院案　　號　　　　　　　　　　　　　判決確定日期 1　　　　搶奪有期徒刑1年6月 112/08/02 嘉義地檢112年度偵字第9669、11382號嘉義地院 112年度訴字第401號 112/12/21 嘉義地院 112年度訴字第401號 113/01/23 否嘉義地檢113年度執字第778號 2　　　　恐嚇取財、竊盜有期徒刑10月、8月 112/06/30 112/08/01 彰化地檢112年偵字第19589、19771號彰化地院 113年度易字第933號 113/10/08 彰化地院 113年度易字第933號 113/11/08 否彰化地檢113年度執字第5734號

2024-12-31

CHDM-113-聲-1475-20241231-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1373號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人王文章上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1001號），本院裁定如下：　　主　文王文章犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王文章因不能安全駕駛致交通危險罪等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請定其應執行之刑。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是對於裁判確定前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之；經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，受刑人可選擇執行易科罰金，或與不得易科罰金之罪併合處罰定應執行刑。次按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第 5款前段、第53條規定甚明。三、查受刑人王文章因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔、經本院函詢請受刑人就本案定執行刑表示意見，其表示無意見等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附表：編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑8月有期徒刑6月犯罪日期 113年6月15日 113年6月14日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢113年度速偵字第611號彰化地檢113年度偵字第10988號最後事實審法院彰化地院彰化地院案號 113年度交易字第465號 113年度交簡字第1260號判決日期 113年8月14日 113年9月25日確定判決法院彰化地院彰化地院案號 113年度交易字第465號 113年度交簡字第1260號判決確定日期 113年8月14日 113年10月23日是否為得易科罰金之案件否是備註彰化地檢113年度執字第4680號彰化地檢113年度執字第5148號

2024-12-31

CHDM-113-聲-1373-20241231-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1283號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人楊宏仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第926號），本院裁定如下：　　主　文楊宏仁犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊宏仁因不能安全駕駛致交通危險罪等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53 條規定甚明。三、查受刑人楊宏仁因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔、經本院函詢請受刑人就本案定執行刑表示意見，其未表示意見等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。至其所犯附表編號1所示之部分，業已執行完畢，固有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決參照），附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附表：編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 111年9月27日 112年8月23日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢112年度撤緩速偵字第10號彰化地檢113年度偵字第6100號最後事實審法院彰化地院彰化地院案號 112年度交簡字第1399號 113年度交簡字第1145號判決日期 112年8月10日 113年8月23日確定判決法院彰化地院彰化地院案號 112年度交簡字第1399號 113年度交簡字第1145號判決確定日期 112年9月13日 113年9月25日是否為得易科罰金之案件是是備註彰化地檢112年度執字第5120號（已於112年11月16日易科罰金執行完畢）彰化地檢113年度執字第4778號

2024-12-31

CHDM-113-聲-1283-20241231-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1341號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人鄭堯乾上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第982號），本院裁定如下：　　主　文鄭堯乾犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭堯乾因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53 條規定甚明。三、查受刑人鄭堯乾因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔、經本院函詢請受刑人就本案定執行刑表示意見，其未表示意見等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。至其所犯附表編號1所示之部分，業已執行完畢，固有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決參照），附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑3月有期徒刑6月有期徒刑3月犯罪日期 112年4月5日（聲請書誤載為112年4月6日） 112年4月15日 112年4月12日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第38234號彰化地檢112年度偵緝字第690、961號（聲請書誤載為112年度偵緝字第960號）彰化地檢112年度偵字第690、961號（聲請書誤載為112年度偵緝字第960號）最後事實審法院臺中地院彰化地院彰化地院案號 112年度簡字第1675號 113年度簡字第259號 113年度簡字第259號判決日期 112年11月27日 113年1月29日 113年1月29日確定判決法院臺中地院彰化地院彰化地院案號 112年度簡字第1675號 113年度簡字第259號 113年度簡字第259號判決確定日期 113年1月9日 113年2月27日 113年2月27日是否為得易科罰金之案件是是是備註臺中地檢113年度執字第3325號（已於113年5月7日易科罰金執行完畢/雲林地檢113年度執助字第374號）彰化地檢113年度執字第1833號彰化地檢113年度執字第1833號編號2、3經原判決定應執行有期徒刑7月編號1至3經本院113年度聲字第475號裁定合併定應執行有期徒刑9月編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年8月7日（聲請書誤載為112年8月8日） 112年8月14日 112年8月21日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢112年度偵字第19157號彰化地檢112年度偵字第19157號彰化地檢112年度偵字第19157號最後事實審法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 113年度簡字第1766號 113年度簡字第1766號 113年度簡字第1766號判決日期 113年9月25日 113年9月25日 113年9月25日確定判決法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 113年度簡字第1766號 113年度簡字第1766號 113年度簡字第1766號判決確定日期 113年10月30日 113年10月30日 113年10月30日是否為得易科罰金之案件是是是備註彰化地檢113年度執字第5285號彰化地檢113年度執字第5285號彰化地檢113年度執字第5285號編號4至6經原判決定應執行有期徒刑8月

2024-12-31

CHDM-113-聲-1341-20241231-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

涉訟輔助

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 112年度簡字第14號 113年12月2日辯論終結原告楊瑞美訴訟代理人楊玉珍律師複代理人朱清奇律師被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人黃鏇伊彭伊萱上列當事人間涉訟輔助事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會民國111年4月19日111公審決字第000099號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、復審決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告原係被告祕書，自民國99年2月5日至101年8月14日代理被告所屬行政處處長，嗣經數次調任，於110年7月16日屆齡退休。原告於代理行政處處長期間，因辦理2012臺灣燈會「龍騰彰化-福運台灣」環保袋採購案（下稱系爭環保袋採購案）涉犯刑法行使公務員登載不實文書罪及違反貪汙治罪條例等罪嫌，向被告申請輔助偵查階段、第一審及第二審等程序延聘律師費用新臺幣（下同）各7萬元，經被告於102年6 月4日、同年11月13日及103年12月8日同意核發，總計21萬元。嗣原告所涉全部刑案，歷至臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以107年度重矚上更一字第9號刑事判決無罪，並經最高法院於110年8月5日以109年度台上字第4210號刑事判決駁回上訴確定後，被告於110年10月4日召開因公涉訟輔助案件審查會議，決議追繳已發給之因公涉訟輔助費用，爰依公務人員因公涉訴輔助辦法（下稱涉訟輔助辦法）第16 條第2項規定，以110年10月20日府人考字第1100371391號函（下稱原處分），限期命原告繳還涉訟輔助費用共21萬元。原告不服，於110年11月9日經由被告向公務人員保障暨培訓委員會提起復審，惟遭復審決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告就系爭環保袋採購案係「依法執行職務涉訟」：　　所謂執行職務，係指因執行所受命令或委託職務自體，執行該職務所必要之行為，亦即其涉訟在客觀上足認為與其執行職務有關性者而言。原告於99年2月5日至101年8月14日擔任被告祕書代理行政處長職務，被告籌辦「2012臺灣燈會」，因工作任務編組，於行政處擔任後勤補給。又因被告基於環保理念，以企業捐款採購環保袋發送給賞燈民眾，行政處受指派負責系爭環保袋採購案，是原告因行政處承辦系爭環保袋採購案涉訟，係依法執行職務涉訟甚明；另被告雖主張原告非屬依法執行職務，而無再依公務人員保障法第22條第2 項判斷原告涉訟是否為故意或重大過失所致之必要，惟被告自始至終並無受到被告懲處或懲戒，反而因辦理系爭環保袋採購案相關活動而經被告評價為圓滿達成任務而獲記一大功，被告空言指摘係因懲處權已逾行使期間而未予追究原告，顯屬無據。　⒉原告並無被告所述「明知驗收時有不符合契約規格之環保袋，未依政府採購法第72條第2項及採購契約要項第21條規定與廠商完成變更契約程序或裁量減價收受，而具有行政疏失」之情事：　⑴系爭環保袋採購案有關新增2色需求及字體變更均係由被告於決標後由被告之設計者呂振維提供予廠商而納入契約履約，其程序既經被告機關通知，並經廠商確認同意，廠商依契約履約供貨，非屬採購契約要項第21條所規定「廠商要求變更採購標的」之情形，而無從適用採購契約要項第21條規定。另所新增2色及字體變更均為呂振維之原意，呂振維未於選定字體及詩句後，立即通知採購單位李耀全更正或公告契約，乃2人溝通上疏失而已，故李耀全於確認所為變更均為設計者呂振維原意仍在縣府採購計畫內並加以驗收應無不可。再者，於報價單上即載有5種顏色，而契約規格上僅有3種顏色，自係另有2種顏色可供選擇，並未違反契約本旨，況依系爭環保袋採購案採購契約（下稱系爭採購契約）第1條第1 項第5款約定，契約包括依契約所提出之履約文件或資料，是李耀全於101年2月1日第1份簽呈中載明主旨為新增LOGO字體樣式，並增加側面藍、銀二色，並於同日18時30分再上第 2份簽呈，補加「為求時效，本案字體業已提供得標廠商敞盛國際實業有限公司並口頭通知先行印製使用」並附上新的兩首詩句、超明體字體為附件，依照前述系爭採購契約約款，於新增之LOGO字體樣式、側邊藍、銀二色，均屬原契約之範圍，而無與廠商完成變更契約程序之必要。　⑵系爭環保袋採購案係因採購單位與設計者溝通不良致驗收人員初始誤以為交貨與契約有所不合，嗣經確認完備程序而予以驗收合格，故系爭環保袋採購案並無所謂驗收不符之情事，且為刑事判決肯認，則既無所謂驗收不合格，更無政府採購法第72條第2項減價收受規定之適用。　⑶綜上，本件既係設計者呂振維於廠商得標後，自行提供環保袋之相關資訊予廠商而未告知採購單位負責人李耀全，基於分層負責及權責相符之法理，原告自無行政疏失可言。　⒊系爭環保袋採購案是否辦理採購標的，於本案二審刑事判決（臺灣彰化地方法院102年度矚訴字第1號、臺中高分院103 年度矚上訴字第695、696號）中已認定為採購單位李耀全之權責，並於判決中所稱「行政疏失」及「便宜行事」均係指李耀全；而原告於101年2月1日簽呈中亦已敘明依契約規定辦理等語，自是李耀全應依契約約定辦理相關程序，則基於責任分工及信任專業，就系爭環保袋採購案履約過程之聯繫及文書處理等細節，皆屬履約管理之細項，應由各業務分層負責，嗣李耀全未依契約規定辦理變更，絕非原告於核批第 2份簽呈時所能預見，自無所謂重大違失。況原告當時因燈會舉辦在即，而將行政處有關環保袋驗收程序乙節交由副處長劉益彰代為決行，有被告行政處內簽可佐，且於驗收紀錄上亦無原告之核章，足認原告確實未經手、亦未參與驗收程序，遑論有何重大違失。 ⒋原告因公經起訴多達11罪，且刑度非輕，而現有爭議之驗收程序僅為11罪之其中一項，其餘部分並未被認定有何疏失，此部分依法自得申請輔助，被告以原處分命原告繳還全部涉訴輔助費用，於法自有未洽。　㈡聲明：⒈原處分及復審決定均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈涉訟行為如經審認執行職務確有違反公務員服務法者，均認非屬依法執行職務而不予涉訟輔助，按公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」、第7條（現為第8條）規定：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」故公務人員涉訟而獲判無罪，其涉訟行為如經審認執行職務確有違反公務員服務法者，均認非屬依法執行職務而不予涉訟輔助，而無再依公務人員保障法第22條第2項判斷其涉訟是否為故意或重大過失所致之必要，業經公務人員保障暨培訓委員會109年3月20日公地保字第1090002673號函釋在案。原告違反政府採購法第72條第1項、第2項、同法施行細則第98條第2項及系爭採購契約第4條、第11條、第14條等規定，就系爭環保袋採購案未辦理減價收受或通知廠商限期改正，及變更契約應作成書面紀錄而經簽名或蓋章等程序，卻採用李耀全事後以補做內部簽方式新增契約所無之規格（核章表示同意）之方式，據以作為本不應通過驗收之貨品准予驗收之依據，致生違反採購法令及採購契約之違失，顯未落實督導，核與公務員服務法第1條及第7條規定，公務人員應依法令及切實執行職務之服務義務有違，故原告非屬依法執行職務，而無須再判斷其涉訟是否為故意或重大過失所致。　⒉原告雖稱藍色、銀色及超明體之環保袋係由設計者呂振維通知廠商並經廠商確認同意，廠商依契約履約供貨，即非屬採購契約要項第21條所規定「廠商要求變更採購標的」之情形，而無該條規定之適用。惟呂振維非為採購主辦單位，本不應代替採購單位決定顏色及字體，行政處於得知後卻包仍其逕行通知廠商之行為，係屬便宜行事、不當，核有行政疏失。縱依原告所述可由呂振維代替採購單位通知廠商新增契約所無之藍色、銀色及超明體之環保袋規格，仍屬機關通知廠商變更契約之情形，仍應依系爭採購契約第14條規定，經雙方同意並作成書面紀錄。　⒊系爭環保袋採購案主驗人於辦理驗收時發現交貨廠商有不符契約規格之顏色及字體，本應將驗收所見情形詳實記載於驗收紀錄，並依政府採購法驗收章節規定辦理，惟主驗人卻依原告於101年2月1日所批准之簽呈補做驗收紀錄，並予以驗收合格，該驗收紀錄既未依政府採購法相關法令辦理驗收程序，其驗收程序顯有瑕疵，原告以驗收紀錄記載檢驗合格為由據以主張無政府採購法第72條規定之適用，洵無足採。　⒋原告時任行政處代理處長，雖非驗收人員，惟其身為環保袋採購案之業務單位主管，明知驗收有契約書所無規格之環保袋，卻未依政府採購法相關法令及系爭採購契約規定與廠商完成變更契約程序或裁量減價收受，採用李耀全事後以補做內部簽方式新增契約所無之規格（核章表示同意）之方式，據以作為本不應通過驗收之貨品准予驗收之依據，致生違反採購法令及採購契約之違失，即有未切實督辦該採購案依採購契約事項辦理，自難認無重大違失。　⒌被告係認原告涉案情節輕微，並審酌原告無公務人員考績法第12條第3項之情形，而未核予一次記兩大過免職之處分，亦不移付懲戒。然係因於110年8月5日原告經最高法院判決無罪確定時即已罹於裁處權時效，被告才未予以追究，此並非於實體上認定原告未違反公務員服務法。至原告稱其因系爭環保袋採購案而獲記一大功部分，與原告於辦理系爭環保袋採購案過程中有行政疏失係屬二事，不得混為一談。　⒍綜上，原告違反相關採購法規，業如前述，是原告涉訟核屬因重大過失所致，自應繳還涉訟輔助費用。　㈡聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：　㈠事實概要欄所述，為兩造所不爭執，並有原處分及復審決定、被告所屬行政處109年11月5日便簽（檢附原告102年至109 年申請因公涉訟輔助費統計表、系爭環保袋採購案之招標文件、系爭採購契約稿）（見原處分㈠卷第1至52頁）、臺中高分院107年度重矚上更一字第9號刑事判決、最高法院109年度台上字第4210號刑事判決（見復審決定㈡卷第537至775頁）、臺灣彰化地方法院檢察署（嗣更名為臺灣彰化地方檢察署，下稱彰化地檢署）102年度偵字第814號起訴書、被告所屬行政處102年5月19日核銷原告因案委請律師費簽（檢附簽稿會核單、原告之申請書、原告律師收受原告律師費之收據及刑事委任狀、被告之支出憑證黏存單、原告律師收受被告律師費之收據）、被告所屬行政處102年10月31日核銷原告因案委請律師費簽（檢附簽稿會核單、被告之支出憑證黏存單）、被告所屬行政處103年11月19日核銷原告請領第二審委任律師費簽（檢附簽奉一層核准流程表及刑事委任狀）、原告因公涉訟輔助費統計表、被告所屬人事處110年10月6日重新審查原告因公涉訟輔助案簽、被告因公涉訟輔助案件審查會議紀錄等件在卷可稽（見本院卷第157至256、286至305 、313至323頁），堪認為真實。　㈡原告因系爭環保袋採購案驗收等情事，經彰化地檢署檢察官以102年度偵字第814號認原告涉犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書、貪污治罪條例第6條第1項第4款違背法律圖利等罪嫌提起公訴部分（即該起訴書「犯罪事實貳、九部分」）；嗣經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以102年度矚訴字第1號刑事判決就該部分（即該判決書「伍、無罪部分：一、公訴意旨略以：㈨」部分）均判處無罪；再經臺中高分院以103年度矚上訴字第695、696號刑事判決就該部分（即該判決書「丙、無罪部分：一、公訴意旨略以：㈤起訴書犯罪事實貳、」部分）亦均判處無罪（依刑事妥速審判法第9條第1項規定，第二審法院維持第一審所為無罪判決，不得上訴）而確定在案等情（另原告其餘被訴涉犯政府採購法第87條第1項意圖使得標廠商放棄得標而施脅迫罪及其他涉犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書等罪嫌，最終經臺中高分院以107年度重矚上更一字第9號判決無罪，並經最高法院以109年度台上字第4210號判決駁回上訴確定，因不涉及本案事實，不贅引之），此有原告之前案紀錄表、上開起訴書、彰化地院102年度矚訴字第1號刑事判決書、臺中高分院103年度矚上訴字第695、696號刑事判決書在卷可憑（見彰化地院111年度簡字第10號卷第177至179頁、本院卷第157至256頁、復審決定㈠卷第206至359、360至401頁、復審決定㈡卷第402至522頁），亦堪認定。　㈢按公務人員保障法第22條第1項規定：「公務人員依法執行職務涉訟時，服務機關應輔助其延聘律師為其辯護及提供法律上之協助。」第2項規定：「前項情形，其涉訟係因公務人員之故意或重大過失所致者，應不予輔助；如服務機關已支付涉訟輔助費用者，應予追還。」；次按同條第3項授權訂定之涉訟輔助辦法第3條規定：「本法第22條第1項所定依法執行職務，應由服務機關就該公務人員之職務權限範圍，認定是否依法令規定，執行其職務。」、涉訟輔助辦法第16條第1項、第2項規定：「（第1項）給予涉訟輔助之公務人員，於刑事訴訟案件，經法院判決有罪確定；或經檢察官依刑事訴訟法第253條、第254條予以不起訴處分或依第253條之1 予以緩起訴處分確定後，涉訟輔助機關應以書面行政處分確認返還範圍，限期命其繳還涉訟輔助費用。（第2項）前項情形以外，給予涉訟輔助之公務人員，其訴訟案件於其他不起訴處分、裁判或懲戒判決確定後，涉訟輔助機關應重行審查，經審認有故意或重大過失者，應以書面行政處分確認返還範圍，限期命其繳還涉訟輔助費用。」；再按「公務人員因公涉訟之輔助係以公務人員依法令執行職務為前提，如非依法令執行職務，自不得給予輔助。至修正前後公務人員保障法該條第2項，則是關於公務人員雖係依法執行職務，然其訴訟之發生，於公務人員有故意或重大過失之歸責事由時，其服務機關尚有求償權之規範；並非謂公務人員不論是否依法執行職務，只要其對涉訟並無故意或重大過失，即應准予涉訟輔助甚明」（最高行政法院95年度判字第479號判決、95年度裁字第759號裁定意旨參照）；「所謂『依法執行職務』，乃指公務人員執行依法令屬其職務者而言，至其因有故意或重大過失致執行該職務涉訟，乃屬於是否該當同條第 2項，其服務機關可否對之求償之問題。……又依據85年10月1 6日制定公布之公務人員保障法第13條第2項及92年5月28日修正公布之同法第22條第2項規定，公務人員依法執行職務涉訟受輔助，如涉訟係因其故意或重大過失所致者，其服務機關應向該公務人員求償。此項求償，依87年3月17日輔助辦法第8條及92年12月19日之輔助辦法第17條規定，係指請求返(繳)還輔助費用(律師費)。關於上訴人88年及89年間輔助，被上訴人之涉訟如係因其故意或重大過失所致，上訴人本於上開法令規定，即有輔助費用返還請求權」（最高行政法院100年度判字第1447號判決意旨參照）。準此，是否給予公務人員涉訟輔助，須審酌其係「依法執行職務」為前提；而已給予涉訟輔助之公務人員，因服務機關已認定係依法執行職務而給予涉訟輔助，於其訴訟案件於其他不起訴處分、裁判或懲戒判決確定後，經涉訟輔助機關重行審查後，須認其有「故意或重大過失」者，才能命其繳還涉訟輔助費用，此觀上開涉訟輔助辦法第16條第2項規定「經審認有故意或重大過失」之要件甚明。　㈣查原告因系爭環保袋採購案涉犯上開刑事罪嫌經彰化地檢署檢察官以被告身分進行調查，原告於102年5月6日向被告申請偵查階段涉訟輔助費用7萬元（延聘律師費用），經服務機關認定係「依法執行職務」給予涉訟輔助，由被告於102 年6月4日同意核發；嗣該案於102年5月21日經彰化地檢署檢察官提起公訴，原告向被告申請第一審程序（彰化地院102 年度矚訴字第1號）涉訟輔助費用7萬元（延聘律師費用），經服務機關認定係「依法執行職務」給予涉訟輔助，由被告於102年11月13日同意核發；又彰化地院於103年1月17日以1 02年度矚訴字第1號刑事判決後，檢察官及原告均不服提起上訴，原告向被告申請第二審程序（臺中高分院103年度矚上訴字第695、696號）涉訟輔助費用（延聘律師費用），經服務機關認定係「依法執行職務」給予涉訟輔助，由被告於 103年12月8日同意核發第二審程序延聘律師費用7萬元等情，有被告所屬行政處102年5月19日核銷原告因案委請律師費簽（檢附簽稿會核單、原告之申請書、原告律師收受原告律師費之收據及刑事委任狀、被告之支出憑證黏存單、原告律師收受被告律師費之收據）、被告所屬行政處102年10月31 日核銷原告因案委請律師費簽（檢附簽稿會核單、被告之支出憑證黏存單）、被告所屬行政處103年11月19日核銷原告請領第二審委任律師費簽（檢附簽奉一層核准流程表及刑事委任狀）、原告因公涉訟輔助費統計表等件存卷足參（見本院卷第286至305頁），則被告既認原告係依法執行職務而給予涉訟輔助，事後依照涉訟輔助輔助辦法第16條第2項規定命原告繳還涉訟輔助費用，即須先審認原告就涉訟具有「故意或重大過失」，始能命其繳還涉訟輔助費用。被告雖執公務人員保障暨培訓委員會109年3月20日公地保字第10900026 73號函釋，認原告非屬依法執行職務，而無須再判斷其涉訟是否為故意或重大過失所致；惟細觀上開函釋內容：「……公務人員涉訟而獲判無罪，惟有行政責任而受懲處者，得否予以涉訟輔助，服務機關仍應依前揭與依法（令）執行職務相關之函釋意旨，本於權責認定該公務人員是否依法（令）執行職務為斷……又公務人員涉訟行為，如經審認執行職務確有違反公務員服務法者，均認非屬依法執行職務而不予涉訟輔助，而無再依公務人員保障法第22條第2項判斷其涉訟是否為故意或重大過失所致之必要。」係就是否給予涉訟輔助而為闡述，未涉及涉訟輔助辦法第16條第2項對已給予涉訟輔助之公務人員命其繳還涉訟輔助費用之情形，被告援引作為涉訟輔助辦法第16條第2項之解釋，尚非可採。至被告以原告違反政府採購法第72條第1項、第2項、同法施行細則第98 條第2項及系爭採購契約第4條、第11條、第14條等規定，就系爭環保袋採購案未辦理減價收受或通知廠商限期改正，及變更契約應作成書面紀錄而經簽名或蓋章等程序，卻採用李耀全事後以補做內部簽方式新增契約所無之規格（核章表示同意）之方式，據以作為本不應通過驗收之貨品准予驗收之依據，致生違反採購法令及採購契約之違失，顯未落實督導，核與公務員服務法第1條及第7條（現為第8條）規定，公務人員應依法令及切實執行職務之服務義務有違，認原告非屬依法執行職務，而無須再判斷其涉訟是否為故意或重大過失所致；惟依前開說明可知，本件被告前已認原告係「依法執行職務」而給予涉訟輔助，被告現依涉訟輔助辦法第16條第2項命原告繳還涉訟輔助費用，尚須以原告具有「故意或重大過失」始得為之；況本件被告所執認原告違反上開法律、系爭採購契約之事實即原告同意李耀全以補做內部簽方式新增契約所無之規格一節，業經彰化地院於103年1月17日以 102年度矚訴字第1號刑事判決予以認定（見復審決定㈠卷第3 41至344頁），惟被告於同年12月8日仍認原告係「依法執行職務」同意核發涉訟輔助費用，現被告以相同事實卻認為原告非屬依法執行職務，其前後認定顯有矛盾，是被告認本件原告非屬依法執行職務而無須再判斷原告涉訟是否為故意或重大過失所致，有違涉訟輔助辦法第16條第2項之規定，並非可採。　㈤按「所謂重大過失係指顯然欠缺普通人之注意之情形；如係欠缺與處理自己事務為同一之注意者，為具體輕過失，而違反善良管理人應有之注意者，則為抽象輕過失」（最高行政法院103年度判字第491號判決意旨參照）。則查：　⒈系爭環保袋採購案契約規格書，環保袋袋體側面顏色共有紅、黃、綠3種，且「龍騰彰化-福運台灣」Logo字體為毛楷體，嗣經系爭環保袋採購案承辦人李耀全得知敞盛國際實業有限公司（下稱敞盛公司）製作之環保袋有不符契約規格之藍色、銀色及超明體係由被告之設計者呂振維逕行通知敞盛公司後，即於101年2月1日補作簽呈新增藍色、銀色及超明體之環保袋規格，經原告批准後，據以辦理驗收等情，此有系爭環保袋採購案規格書、101年2月1日簽呈在卷足憑（見原處分㈠卷第41至51、52頁、本院卷第43、45頁），且為上開彰化地院102年度矚訴字第1號判決及臺中高分院103年度矚上訴字第695號判決所認定。而被告認系爭環保袋採購案以內部簽方式增加採購契約所無規格一事，依彰化地方法院10 2年度矚訴字第1號判決記載：「頂多就是便宜行事，未達圖利或偽造文書之犯罪程度」、「縱然沒有先完成契約條文修改程序，也頂多是行政疏失而已，與違法圖利實有相當差距」等語，已指出行政處辦理驗收程序有便宜行事及行政疏失；及以原告違反政府採購法第72條第1項、第2項、同法施行細則第98條第2項及系爭採購契約第4條、第11條、第14條等規定，就系爭環保袋採購案未辦理減價收受或通知廠商限期改正，及變更契約應作成書面紀錄而經簽名或蓋章等程序，卻採用李耀全事後以補做內部簽方式新增契約所無之規格（核章表示同意）之方式，據以作為本不應通過驗收之貨品准予驗收之依據；認原告身為環保袋採購案之業務單位主管，對於徵詢他人所提出之處理意見，未確認是否合於相關採購法令及採購契約，即有未切實督辦該採購案依採購契約事項辦理，自難認無重大違失；且以原告為公務員既應依法執行職務，自負有知法之義務，倘有違反公務員服務法或其他專業法令之情形，縱非故意，亦難認無重大違失等語。　⒉經查，彰化地院102年度矚字第1號刑事判決（下稱彰化地院一審判決）略以：「……雖然呂振維不是採購的主辦單位，不宜代替採購主辦單位決定顏色或字體，但呂振維確實是縣府公務員，行政處基於尊重專業設計的角度而包容呂振維先前逕自通知之行為，頂多就是便宜行事，未達圖利或偽造文書之犯罪程度。」、「而被告李耀全於偵訊中已陳稱：我有向楊瑞美報告字體不符的事，之後就請教林中財科長於採購法上如何處理，經我與林中財科長討論後，認為這只是程序問題，內部只要補一個簽呈，程序就可以完備。超明體規格及藍色、銀色，都是呂振維提供的，呂振維來縣府一樓樓下，我有拿超明體環保袋問過他，他說他那可以接受等語……。又經比對卷內資料，超明體確實是呂振維設計的……所以超明體及藍色、銀色環保袋，都是設計者呂振維的原意，並非敞盛公司作錯環保袋。至於呂振維自己變更字體及選定詩句後，沒有立即通知李耀全更正公告或契約，乃呂振維與李耀全溝通上疏失而已。李耀全確認超明體及銀色、藍色都是設計者的原意後，仍在縣府採購之計畫內，加以驗收應無不可。」、「101年2月1日既已上簽呈變更顏色、字體，雖然沒有與廠商敞盛公司完成更換契約之程序，但實質上雙方對於採購內容的認知，已經不能僅拘泥於正式契約文字內容。被告李耀全101年2月9日又驗收黑藍色及超明體LOGO之環保袋，亦僅是依據先前簽呈所許內容行事而已。縱然沒有先完成契約條文修改程序，也頂多是行政疏失而已，與違法圖利實有相當差距，不至於到違法圖利之程度」、「楊瑞美不負責驗收工作，在形式完備的101年2月1日二份簽呈上蓋章同意，亦應無違法之犯意。」（見復審決定㈠卷第342至344頁）　⒊臺中高分院103年度矚上訴字第695號刑事判決（下稱臺中高分院二審判決）略以：「呂振維係於101年1月31日上午11時至16時之間，向行政處負責之驗收人員說明黑藍色、黑銀色環保袋及超明體字體均係其所設計。而被告李耀全原本不敢驗收，於確認是呂振維之設計原意後，始於101年2月1日上簽增加超明體及藍、銀袋體側面顏色。」、「經被告李耀全於偵訊中陳稱：我有向楊瑞美報告字體不符的事，之後就請教林中財科長於採購法上如何處理，經我與林中財科長討論後，認為這只是程序問題，內部只要補一個簽呈，程序就可以完備。超明體規格及藍色、銀色，都是呂振維提供的，呂振維來縣府一樓樓下，我有拿超明體環保袋問過他，他說他那可以接受等語……又經比對卷內資料，超明體確係被告呂振維所設計……雖被告呂振維為掩飾其洩密之犯行，而於101年1 月16日19時58分49秒與李耀全之通話中，向李耀全佯稱其係在得標之後才提供給敞盛公司，致李耀全基於尊重設計者之角度而包容呂振維逕自通知之行為，如此便宜行事縱有不當，然尚難因此即認李耀全有圖利或偽造文書之犯意。另由敞盛公司投標單上載明『袋體側面分五種顏色，數量均分。』及投標文件依合約第1條第1項第2款規定視同契約得一部份等情可知，敞盛公司依照呂振維提供之詩句、做出同樣布料但不同顏色的環保袋，在契約上並非全無依據。」、「李耀全於101年2月1日上簽奉核變更顏色、字體後，並未與敞盛公司完成更換契約程序，其嗣於101年2月9日驗收黑藍色及超明體LOGO之環保袋，亦係依據先前簽呈所許內容行事。李耀全未完成契約條文修改程序，雖有行政疏失，然其依照101 年2月1日簽呈驗收，並非全然無據，尚難遽認其有圖利敞盛公司及行使公務員登載不文書之犯行。而楊瑞美既未負責驗收工作，其在形式完備之101年2月1日二份簽呈上蓋章同意，及於101年2月2日、2月10日在動用經費簽辦用紙予以簽核，亦難認有圖利及行使公務員登載不實文書之犯行。」（見復審決定㈡卷第509至511頁）　⒋依上開彰化地院一審判決及臺中高分院二審判決所認定之內容可知，本件因被告之設計者呂振維逕行通知敞盛公司系爭環保袋採購案增加藍色、銀色及超明體之環保袋規格，經李耀全向呂振維確認藍色、銀色及超明體都是設計者呂振維的原意後，即於101年2月1日補作簽呈新增藍色、銀色及超明體之環保袋規格，並依據先前簽呈所許內容驗收，而認李耀全基於尊重設計者之角度而包容呂振維逕自通知之行為，係便宜行事，且未完成契約條文修改程序而有行政疏失；另原告未負責驗收工作，其在形式完備之101年2月1日二份簽呈上蓋章同意，應無違法之犯意，堪認上開彰化地院一審判決及臺中高分院二審判決所認定有行政疏失者係指李耀全，並非原告。被告雖以原告時任行政處代理處長，雖非驗收人員，惟其身為環保袋採購案之業務單位主管，明知驗收有契約書所無規格之環保袋，卻未依政府採購法相關法令及系爭採購契約規定與廠商完成變更契約程序或裁量減價收受，採用李耀全事後以補做內部簽方式新增契約所無之規格（核章表示同意）之方式，據以作為本不應通過驗收之貨品准予驗收之依據，致生違反採購法令及採購契約之違失，即有未切實督辦該採購案依採購契約事項辦理，而認原告就系爭環保袋採購案涉訟有重大過失等語；惟依上開說明可知，重大過失係指顯然欠缺普通人之注意之情形；如係欠缺與處理自己事務為同一之注意者，為具體輕過失，而違反善良管理人應有之注意者，則為抽象輕過失，本件原告非驗收人員，其雖身為環保袋採購案之業務單位主管，但其係在經李耀全徵詢具有採購經驗之林中財科長所提出之處理意見（認為這只是程序問題，內部只要補一個簽呈，程序就可以完備）而提出形式完備之101年2月1日二份簽呈上蓋章同意，堪認已盡普通人之注意義務，尚難認原告具有重大過失。至被告認原告有違反政府採購法第72條第1項、第2項、同法施行細則第98條第2項及系爭採購契約第4條、第11條、第14條等規定，就系爭環保袋採購案未辦理減價收受或通知廠商限期改正，及變更契約應作成書面紀錄而經簽名或蓋章等程序之疏失，係要求原告要盡到善良管理人之注意義務，即認原告有抽象輕過失，惟依涉訟輔助辦法第16條第2項規定，原告就系爭環保袋採購案涉訟須有故意或重大過失，被告才能命其繳還涉訟輔助費用，是本件依被告所述原告具有行政疏失之情節，衡情僅為抽象輕過失，尚未達重大過失之程度，原告就系爭環保袋採購案涉訟既無故意或重大過失，不符合涉訟輔助辦法第16條第2項規定之要件，被告自不得依該規定命原告繳還涉訟輔助費用。五、綜上所述，本件被告前已認原告係依法執行職務而給予涉訟輔助，被告現依涉訟輔助辦法第16條第2項規定命原告繳還涉訟輔助費用，即須以原告具有「故意或重大過失」始得為之；又依被告所述原告具有行政疏失之情節，衡情僅係原告未盡到善良管理人之注意義務而具有抽象輕過失，尚未達重大過失之程度，原告就系爭環保袋採購案涉訟既無故意或重大過失，即未符合涉訟輔助辦法第16條第2項規定之要件。從而，被告依涉訟輔助辦法第16條第2項規定以原處分命原告繳還涉訟輔助費用共21萬元，自有違誤，復審決定遞予維持，並非適法。原告訴請撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　法　官　黃麗玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官蔡宗和

2024-12-30

TCTA-112-簡-14-20241230-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4968號聲請人即被告黃偉祥上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2142號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃偉祥（下稱被告）住在彰化鹿港，母親一人在鹿港經營牛肉麵店，被告不忍母親獨自一人為被告之事中北部奔波，對於此次犯罪深感悔悟，被告已經認罪並與被害人達成和解，如果持續在押，恐怕在時間上來不及賠償被害人，懇請法院同意以新臺幣5萬元交保，如果判決下來，被告會自行去彰化地院報到執行等語。二、被告前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於民國113年11月4日訊問被告後，以被告涉犯加重詐欺未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告前因詐欺案件經法院判處罪刑後，於假釋期間再度犯本案，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，權衡被告人身自由與社會防衛之需要，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，諭知羈押處分在案。三、被告雖然聲請具保停止羈押，但本院考量被告之前因為參與詐欺集團的案件，經法院判處有期徒刑3年6月，經入監執行，於113年1月15日假釋出監，卻旋即在113年9月11日再度犯下本案，顯見被告有加入詐欺集團的管道，也有賺取詐欺快錢的犯罪動機，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，考量現今詐欺集團極為猖獗，若率爾在短暫羈押後准許被告具保停止羈押，恐怕不利社會防衛，也徒然增加被告再犯之風險。而本案又無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保請求之情形，被告聲請具保停止羈押，本院認為不應准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

PCDM-113-聲-4968-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷信託登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3609號原告張志成被告伊勢舍建設開發有限公司法定代理人李存耀被告仲和建築經理股份有限公司法定代理人陳志揚上列當事人間請求撤銷信託登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第 4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第10條、第20條亦分別定有明文。二、經查，本件原告主張被告伊勢舍建設開發有限公司（下稱伊勢舍公司）邀同其法定代理人李存耀擔任其連帶保證人，與原告及訴外人鄭秉逸前於民國112年9月15日共同成立合夥契約，由原告及鄭秉逸共同投資伊勢舍公司購買坐落於彰化縣 ○○鄉○○段00000○00000○00000地號土地並興建7戶透天式住宅，惟伊勢舍公司迄未於上開土地興建建案，其公司所進行之其他建案亦皆已停擺，顯見伊勢舍公司已無法履約。詎伊勢舍公司基於脫產之意，於110年9月8日將彰化縣○○鄉○○段000 地號土地（面積1009.09平方公尺、權利範圍全部，下稱系爭土地）信託予被告仲和建築經理股份有限公司（下稱仲和公司），並於同年月24日將系爭土地以信託為原因移轉登記予仲和公司，顯有害於原告之債權。爰先位依信託法第5條第1款、第2款、民法第87條第1項、第242條、第767條規定，請求確認被告間於110年9月8日就系爭土地所成立之信託契約之債權行為，及於同年月24日以信託為原因所為移轉所有權之物權行為均無效；仲和公司就系爭土地所有權於同年月24日所為之信託登記應予塗銷。備位依信託法第6條規定，請求被告間於110年9月8日就系爭土地所成立之信託契約之債權行為，及於同年月24日以信託為原因所為移轉所有權之物權行為應予撤銷；仲和公司就系爭土地所有權於同年月 24日所為之信託登記應予塗銷。三、經查，原告先位及備位聲明後段請求代位塗銷所有權移轉登記，核屬代位伊勢舍公司行使民法第767條規定之所有權除去妨害請求權，自屬因不動產之物權涉訟，依民事訴訟法第 10條第1項規定，應專屬系爭土地所在地即臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）管轄。另原告先位及備位聲明前段各依民法第87條第1項、信託法第5條第1、2款、第6條規定，分別請求確認被告間就系爭土地所為信託之債權及物權行為無效（或撤銷），依民事訴訟法第10條第2項規定，得由系爭土地所在地之彰化地院管轄，因與前述請求塗銷系爭土地所有權移轉登記部分之原因事實且因具關連性，自不宜割裂由不同之法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。是本件原告對被告提起確認系爭土地所為信託之債權及物權行為無效（或撤銷），並請求塗銷系爭土地之不動產移轉登記，自得就全部訴訟移送系爭土地所在地法院法院合併管轄。又被告之主事務所或主營業所所在地之法院非屬同一，依民事訴訟法第20條但書規定，亦應由共同管轄法院即彰化地院管轄。爰依職權將本件移送彰化地院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-30

TCDV-113-訴-3609-20241230-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2022號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張政元上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第378號），本院判決如下：　　主　文張政元犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組、電子磅秤壹臺及分裝袋壹包，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月11日釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1907號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，是檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以108年度簡字第1299號判決處有期徒刑5月確定；因②施用毒品案件，經本院以108年度訴字第1023號判決處有期徒刑1年確定，前開①、②之罪，嗣經本院以109年度聲字第401號裁定合併定應執行有期徒刑 1年2月確定，經入監執行，於110年6月18日縮短刑期假釋出監，於110年12月18日假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。　㈢被告於警詢及偵查中供出其本案毒品來源為甲〇〇，並稱係於1 13年3月1日11時許，在彰化縣○○市○○里○○巷00號向甲〇〇取得約0.3公克甲基安非他命等情（偵卷第16-17、70頁），嗣甲〇〇於偵查中自白上開轉讓甲基安非他命與被告之事實，經彰化縣警察局員林分局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查，檢察官以113年度偵字第13885號、113年度偵緝字第778號起訴書起訴甲〇〇涉嫌轉讓禁藥罪，有該起訴書、彰化縣警察局員林分局113年8月7日員警分偵字第1130027409號刑事案件報告書在卷可查，堪認甲〇〇確為被告本案第二級毒品甲基安非他命之毒品來源。又被告係在檢警尚未掌握甲〇〇上開犯行前，即供出其毒品來源為甲〇〇，則被告供出毒品來源行為與檢警查獲甲〇〇間，即有先後且相當的因果關係，自應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕或免除其刑。　㈣本案被告同有累犯加重其刑及毒品危害防制條例第17條第1項減刑之事由，依法先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因其他施用毒品犯行經法院多次判刑（上揭構成累犯前案不重複評價），明知毒品對人體危害重大，竟仍不知戒絕毒癮，所為實非可取；惟考量施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，兼衡其犯罪後坦承犯行之犯後態度，及其自述國中肄業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收說明　　扣案吸食器1組、電子磅秤1臺及分裝袋1包，為被告所有，供其本案施用毒品所用，依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第378號　　被　　　告　張政元　0　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張政元前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定送強制戒治，於民國112年4月11日執行完畢釋放，經本署檢察官以111年度年度毒偵字第1907號為不起訴處分確定。又因（一）施用毒品案件，經彰化地院以108年度簡字第1299號判決處有期徒刑5月確定；因（二）施用毒品案件，經彰化地院以108年度訴字第1023號判決處有期徒刑1月確定，前開（一）（二）罪，嗣經彰化地院以109年度聲字第401號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，經入監執行，於110年6月18日縮短刑期假釋出監，於110年12月18日假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢（於本案構成累犯）。二、詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月2日12時許，在其彰化縣○○市○○街000巷00號居所內，以將甲基安非他命置放吸食器內點燃燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因偵辦另案而為臺中憲兵指揮部臺中憲兵隊持搜索票，並另徵得張政元同意而於113年3月3日18時50分許起，至張政元前開居所執行搜索，當場扣得吸食器1組、電子磅秤1臺、分裝袋1包及行動電話1支（品牌：OPPO A77、IMEI：000000000000000 ，內含門號0000000000之SIM卡1張），並徵得張政元同意於 113年3月3日21時53分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張政元於警詢及偵訊中自白不諱，且其經憲兵指揮部臺中憲兵隊採集之尿液經送檢驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度>3000 ng/mL、甲基安非他命濃度>3000 ng/mL），此有臺中憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品（清冊）目錄表、扣押物品收據、憲兵隊勘查採證同意書、臺中憲兵隊偵辦毒品案件尿液初篩檢驗結果（受檢人尿液檢體編號；0000000000）、扣押物品照片、憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書（113年3月20日憲隊臺中字第 1130022729號）、憲兵指揮部臺中憲兵隊扣押物品清單（11 3年度保字第735號）在卷可參，並有犯罪事實欄所示物品扣案可證。足認被告自白與事證相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，本案與前案罪質相符，請依刑法第47條法第一項規定加重其刑。至扣案吸食器1組、電子磅秤1臺及分裝袋1 包，為被告所有供施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2 項規定，併予宣告沒收。另當場查扣之行動電話1支（品牌：OPPO A77、IMEI：000000000000000，內含門號000000000 0之SIM卡1張），雖係被告所有，然與本案施用毒品罪嫌無涉，爰不另為沒收之聲請，併此敘明。三、至報告意旨以被告於警詢及偵查中自白於113年3月2日12時許，在上開住處，同時施用第一級海洛因，而認被告另涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌，惟經臺中憲兵隊於113年33日21時53分許採集被告尿液送驗，結果呈鴉片（嗎啡）陰性反應，有憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書（113年7月31日憲隊臺中字第1130064084號）在卷可稽，是被告施用第一級毒品之自白，是否屬實，容有疑義。惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高子惟附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-27

CHDM-113-簡-2022-20241227-1