Know99判決書

搜尋結果：律師事務所

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

文化資產保存

最高行政法院判決 112年度上字第240號上訴人臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人陳惠伶律師被上訴人黃瑛瑛黃家溱(原名黃文琴) 黃文瑟黃利人共同訴訟代理人黃幼蘭律師上列當事人間文化資產保存事件，上訴人對於中華民國112年3月 16日臺中高等行政法院111年度訴字第127號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　㈠臺中市ＯＯ區ＯＯ路229號「外埔黃宅」（即黃來旺故居，包括同區ＯＯＯ段79、80、81建號等3幢建物、下稱系爭建物），坐落同段818地號土地（下稱系爭土地），被上訴人為系爭土地及79、81建號建物所有權人，訴外人黃文浩（下稱黃文浩）為80建號建物之所有權人。訴外人陳建融依文化資產保存法（下稱文資法）第14條第1項規定，於民國109年12月9日向上訴人提報系爭建物具文化資產價值，經上訴人於110年2月 3日邀集3位專家學者進行現勘，並召開文化資產價值評估會議決議列冊追蹤。上訴人繼於110年3月2日召開討論會議，經被上訴人黃瑛瑛、黃文琴、黃文瑟同意後，委託國立雲林科技大學(下稱雲林科大)辦理簡易調查研究。其間，上訴人依文資法第14條第2項規定，將本案提送臺中市第2屆古蹟歷史建築紀念建築聚落建築群史蹟及文化景觀審議會(下稱審議會)審議，經審議會110年7月23日110年第4次會議決議：持續列冊，並得採取其他適當列冊追蹤之措施。　㈡另黃文浩以其為80建號建物所有權人，於110年5月7日向上訴人申請系爭建物指定為古蹟或登錄歷史建築，上訴人遂組成專案小組，並以110年7月22日府授文資古字第1100185640號會勘通知單（下稱110年7月22日會勘通知單）通知於同年7 月29日會勘，嗣因專案小組委員異動，復於同年月26日發函更正專案小組委員，並說明暫定古蹟起算日按110年7月22日會勘通知單為110年7月22日。專案小組於110年7月29日進行會勘，並召開專案小組會議決議：「一、本案建物損壞嚴重，簡易調研應儘速完成，以利後續作業。二、目前所有權人已有異動，建議所有權人重新填寫保存意願表。三、本案是否指定或登錄為文化資產，將提送審議會審議。」因雲林科大於110年8月底完成「『外埔黃宅』初步調查研究及測繪案」（下稱初步調查研究報告），專案小組爰於110年9月24日召開第2次專案小組會議後，決議依本次專案小組意見（即建議依初步調查研究結果，提送古蹟指定審議等）並前次（ 110年7月29日）文化資產價值評估報告，提送審議會審議。嗣經審議會於110年11月5日召開110年第7次會議（下稱系爭會議）審議，決議：指定「外埔黃宅」為古蹟。　㈢上訴人依系爭會議決議內容，於110年12月21日以府授文資古字第11003247261號公告指定「外埔黃宅」為古蹟（下稱原處分）。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，經臺中高等行政法院(下稱原審)111年度訴字第127號判決(下稱原判決)將原處分及訴願決定均撤銷，上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人依文資法第17條第2項規定所進行之審議程序，於法未合：黃文浩僅為系爭建物中之80建號建物所有權人，其依文資法第17條第2項、第18條第2項所為申請，及其後上訴人基於黃文浩之申請而依法定程序審查之範圍及效力，應僅能及於80建號建物。至於79、81建號建物部分，則應經由完備陳建融提報案之後續程序，以進入指定或登錄審查程序。由上訴人110年7月22日及同年月26日之會勘通知單僅列3名專案小組成員、開會事由則載為「現勘暨專案小組會議」，顯然並非以審議會全體委員為通知參與對象，且卷內亦無事證可證該次參與現勘之委員，係由審議會依文化資產審議會組織及運作辦法（下稱審議會組織運作辦法）第9條第2項規定所推派者，因本件欠缺邀請審議會委員進行現場勘查之作為，難認本件有因主管機關辦理並邀請審議會委員現勘而進入古蹟指定、歷史建築登錄審查程序之情事，而陳建融之提報案雖經110年7月23日審議會決議持續列冊追蹤，然其後並未經審議會另為決議進入指定或登錄審查程序，上訴人應無由就 79、81建號建物主張依文資法第14條第3項規定職權進入第1 7條、第18條審查程序。　㈡審議會組織成（委）員，未有民間團體代表，違反審議會組織運作辦法第4條第1、2項規定，為組織不合法：上訴人於委員名單載明拾已寰之現職為臺中市教育大學民俗藝術與文化資產研究所助理教授，未載明為何民間團體，且上訴人所提審議會委員聘書，均係以拾已寰個人名義聘任之，是上訴人並非因拾已寰身為特定民間團體代表而聘為審議委員。另方怡仁為「方怡仁建築師事務所建築師」、陳惠伶為「陳惠伶律師事務所律師」、莊雪琪為「鼎騏建築師事務所建築師」等3位，其3人之事務所非屬民間團體，且上訴人係以專家學者身分而聘任之審議會之組織，顯然欠缺民間團體代表。　㈢原處分公告指定古蹟之判斷有資訊不足、違反法定正當程序：依專案小組歷次會議紀綠、110年9月24日會議紀錄及各委員之補充意見，均重著於文化資產價值之評估，並無對於「未來保存管理維護」、「指定登錄範圍之影響」為評估。另雲林科大初步調查研究報告係就系爭建物之歷史沿革、建築特色、文化資產價值及測繪所為，對於「未來保存管理維護」及「指定登錄範圍之影響」並無任何著墨；又上訴人依據上揭資料於110年11月作成評估報告關於「未來保存管理維護」及「指定登錄範圍之影響」內容，僅說明建物目前現況及指定登錄之範圍，全無就文化資產經指定登錄後之保存維護之可能方式、經費，財務支出等具體內容，及建物具體價值變動及對於所有權人之不利影響、利弊得失等為說明，此與文資法施行細則規定所欲達成之目的，相去甚遠，不僅係正當程序未予踐行，尚與上揭規定不符，則系爭會議作成決議指定古蹟，核有出於不完足之資訊而有判斷違誤之情事。原處分據以公告指定古蹟，即有違誤。㈣被上訴人主張系爭土地面積3862.26平方公尺，系爭建物坐落土地面積共612.82平方公尺，占系爭土地僅有15.87%，即其餘高達84%之土地，並無指定之必要等語，雖因未經評估尚難信其主張全然可信，惟原處分所公告定著土地範圍既為系爭土地，上訴人自有詳予調查並論述說明何以指定系爭土地全部範圍之必要。況且，依110年7月29日專案小組綜合意見所建議指定登錄範圍為系爭土地圍牆內全部，而參雲林科大初步調查研究報告之地籍套繪圖所示，系爭土地圍牆範圍並不等同於系爭土地之地界線，且系爭建物及部分圍牆尚有坐落鄰地819地號土地之情形，卻未經上訴人釐清系爭建物坐落情形，即率爾以原處分指定登錄土地範圍，原處分所公告指定之古蹟及其坐落土地，恐與現場實際空間使用情形不符。又文化資產之登錄乃負擔處分，上訴人即有必要詳實計算證明原處分公告系爭建物定著於被上訴人之土地及其範圍，以令人相信原處分指定古蹟之土地範圍為無法替代之方法，且屬最小侵害之手段，而符比例原則。則上訴人對於建築定著土地面積大小，未見有文資法施行細則第14條第2項、第3 項之評估，難認原處分公告系爭古蹟定著於系爭土地及其範圍，屬無可替代且侵害最小之手段而符比例原則，是原處分所為指定定著土地範圍之面積及地號，僅概略記載：「……定著土地範圍為臺中市ＯＯ區ＯＯＯ段818地號（實際面積應以實際測繪資料為準）」難認明確外，更難認其土地範圍之判斷尚無違法等語，為其論據。四、本院查：　㈠文資法第3條第1款第1目、第2目：「本法所稱文化資產，指具有歷史、藝術、科學等文化價值，並經指定或登錄之下列有形及無形文化資產：一、有形文化資產：（一）古蹟：指人類為生活需要所營建之具有歷史、文化、藝術價值之建造物及附屬設施。（二）歷史建築：指歷史事件所定著或具有歷史性、地方性、特殊性之文化、藝術價值，應予保存之建造物及附屬設施。」第4條第1項：「本法所稱主管機關：在中央為文化部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第6條：「（第1項）主管機關為審議各類文化資產之指定、登錄、廢止及其他本法規定之重大事項，應組成相關審議會，進行審議。（第2項）前項審議會之任務、組織、運作、旁聽、委員之遴聘、任期、迴避及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」第14條：「（第1項）主管機關應定期普查或接受個人、團體提報具古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群價值者之內容及範圍，並依法定程序審查後，列冊追蹤。（第2項）依前項由個人、團體提報者，主管機關應於6個月內辦理審議。（第3項）經第1項列冊追蹤者，主管機關得依第17條至第19條所定審查程序辦理。」第17條：「（第1項）古蹟依其主管機關區分為國定、直轄市定、縣（市）定三類，由各級主管機關審查指定後，辦理公告。直轄市定、縣（市）定者，並應報中央主管機關備查。（第2項）建造物所有人得向主管機關申請指定古蹟，主管機關應依法定程序審查之。（第3項）中央主管機關得就前2項，或接受各級主管機關、個人、團體提報、建造物所有人申請已指定之直轄市定、縣（市）定古蹟，審查指定為國定古蹟後，辦理公告。……（第5項）古蹟指定基準、廢止條件、申請與審查程序、輔助及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第18條：「（第1項）歷史建築、紀念建築由直轄市、縣（市）主管機關審查登錄後，辦理公告，並報中央主管機關備查。（第2項）建造物所有人得向直轄市、縣（市）主管機關申請登錄歷史建築、紀念建築，主管機關應依法定程序審查之。……（第5項）建築、紀念建築登錄基準、廢止條件、申請與審查程序、輔助及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」行為時（108 年12月12日修正發布）文資法施行細則第14條：「(第1項) 主管機關依本法第6條組成文化資產審議會（以下簡稱審議會），應依本法第3條所定文化資產類別，分別審議各類文化資產之指定、登錄、廢止等重大事項。(第2項)主管機關將文化資產指定、登錄或文化資產保存技術及保存者登錄、認定之個案交付審議會審議前，應依據文化資產類別、特性組成專案小組，就文化資產之歷史、藝術、科學、自然等價值進行評估。(第3項)文化資產屬古蹟、歷史建築、紀念建築、聚落建築群、考古遺址、史蹟、文化景觀、自然地景及自然紀念物類別者，前項評估應包括未來保存管理維護、指定登錄範圍之影響。」準此，市定古蹟之指定、歷史建築之登錄，應由市政府設置相關審議會依法定之審議組織及程序，參照中央主管機關所定關於古蹟指定、歷史建築之登錄基準及審查程序之辦法而為審查。主管機關將文化資產指定、登錄之個案交付審議會審議前，應依據文化資產類別、特性組成專案小組，就文化資產之歷史、藝術、科學、自然等價值、未來保存管理維護、指定登錄範圍之影響進行評估，此乃法定必要程序，主管機關若未實質踐行此義務，即有違正當法律程序，其所為文化資產公告之行政處分，即構成違法應予撤銷之事由。　㈡文化部分別依文資法第17條第5項、第18條第5項授權訂定之古蹟指定及廢止審查辦法(下稱古蹟審查辦法)第2條第1項：「古蹟之指定，應符合下列基準之一：一、具高度歷史、藝術或科學價值者。二、表現各時代營造技術流派特色者。三、具稀少性，不易再現者。」行為時（106年7月27日修正）歷史建築紀念建築登錄廢止審查及輔助辦法(下稱歷史建築審查辦法)第2條第1項：「歷史建築之登錄，應符合下列基準之一：一、表現地域風貌或民間藝術特色者。二、具建築史或技術史之價值者。三、具地區性建造物類型之特色者。」參照前開說明，古蹟之指定，其指定基準所謂「具高度歷史、藝術或科學價值」、「表現各時代營造技術流派特色」、「具稀少性，不易再現」等不確定法律概念；歷史建築之登錄，其指定基準所謂「表現地域風貌或民間藝術特色者」、「具建築史或技術史之價值者」、「具地區性建造物類型之特色者」等不確定法律概念，均涉及文化價值之判斷；文資法第6條第1項，以及依同條第2項授權訂定之審議會組織運作辦法第3條、第4條第1項、第2項等，亦明定各類文化資產之指定，應由主管機關組成具備審議所涉文化資產類別相關學術專長或實務經驗之專家學者及民間團體代表，且其人數不得少於審議會委員總人數4分之3的審議會，以此等兼具專業及公民參與多元意義之合議制組織，進行審議決定，足見審議會對於古蹟指定、歷史建築登錄之判斷具有不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，行政法院就行政機關據審議會判斷所為之決定，應尊重其有專業判斷餘地；然就不涉及價值取捨之事實認定、法律適用及有關程序等非屬專業判斷領域等事項，則應仍予以審查。換言之，行政法院就行政機關所為古蹟指定公告之適法性，仍須審查其決定有無：⒈ 出於錯誤或不完全之資訊為事實認定。⒉法律概念涉及事實關係之涵攝明顯錯誤。⒊對法律概念之解釋明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。⒋違反一般公認之價值判斷標準。⒌出於與事物無關之考量，即違反不當聯結之禁止。⒍違反法定之正當程序。⒎判斷機關之組織合法且具權限。⒏違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等違法情事。　　　㈢有關原判決認定本件審議會組織不合法部分：　　　⒈文資法第6條為94年2月5日文資法修正所增加之規定。當時依此一規定第2項授權訂定之組織準則第3條規定，審議會之組成委員並不包括民間團體之代表。106年7月27日修正並更名為審議會組織及運作辦法後，始於第4條第1項規定審議會委員之組成，除召集人為當然委員外，其他由主管機關首長遴聘主管機關或有關機關代表、專家學者及民間團體代表擔任，自此將民間團體代表納入為審議會成員。同辦法第6條第5項、第6項尚規定審議會之決議，以過半數委員之出席，出席委員3分之2以上同意行之；出席委員中，專家學者及民間團體代表委員人數不得低於2分之1。比較以上修正前後之規定可知，106年7月27日修正規定始納入民間團體代表為審議會成員，並要求其與專家學者出席審議會參與討論表決之人數，不得低於出席總人數之一半。足見使民間團體參與文化資產保存事項之民主審議程序，為修正後規定有意實現公民社會之理念，提供公民參與公共事務，增進對話機會，廣收多元意見，藉以減少衝突及消弭誤會，並經由相互辯證，彼此說服，尋求彼此尊重可供接受之基礎。此由本條規定後於108年4月22日、12 月31日二度再修正為現行規定，將委員人數提高至11人至 23人，且具專家學者、民間團體代表身分之委員人數不得少於委員總人數4分之3。修正理由先後敘明：「一、為強化文化資產審議專業及提升公民參與，將專家學者及民間團體代表委員人數不得少於委員總人數『3分之2』修正為『4 分之3』」、「為強化文化資產審議專業及提升公民參與，爰修正第1項將委員總人數由『9人至21人』修正為『11人至2 3人』」等語，一再加重公民參與之強度，可資佐證。對於作成具判斷餘地決定之審議會，其組織之合法性之要求亦為正當程序之一環，判斷其組織之合法性，自不得忽略法規設計植基於公正多元、民主參與之美意，任意解釋損其宗旨，架空法規之實質內容。　　　⒉本件原審認定本屆審議會成員（任期係自110年1月1日起至 111年12月31日止），欠缺審議會組織及運作辦法第4條第 1項、第2項所規定應有具民間團體代表身分之委員，審議會有組織不合法之違法，業已詳述其得心證之理由，核其認事用法並無違誤，可資肯認。上訴意旨主張：拾已寰委員兼具臺灣文化創意產業學會負責人身分，又持文化部11 2年2月17日文授資局綜字第1123001509號函釋內容，略以：審議委員之遴聘係屬主管機關首長之權責，其欲全數遴聘專家學者，或遴聘部分專家學者、部分民間團體代表，均無不可等語，指摘原判決前揭認定，有適用法規不當之違背法令云云。查，承認文化資產之指定或登錄決定具有判斷餘地之重要因素之一，即形成決定之審議會組成具有專業、多元及不可替代性，審議決議合法要件之一繫之於審議會組成之合法。從而，縱審議委員之聘任合於聘任當時之法令要求，然在審議決定發生審議會成員之多元性未能滿足審議當時之法令規定時，該決議之形成即與多元性之要求未合。上訴人前開主張，等同認為民間團體代表為組成審議會可有可無之成員，及其代表性可任由聘任之機關首長判斷，乃未能辨識民主審議之真諦，輕忽106年7月 27日審議會組織及運作辦法修正第4條規定，有意增加民間團體代表為審議會成員，以順應當今公共政策或公共事務之決定應具有民主審議內涵之普遍思潮，因而曲解法規之主張，自難成立。再查，上訴人於上訴審雖提出臺灣文化創意產業學會立案證書及內政部全國性及區級人民團體負責人當選證明書為憑，惟前揭資料核屬上訴審中始提出之新證據，因本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項之規定，除別有規定外，本院應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在本院原則上不得提出新攻擊防禦方法，即不得提出新事實、新證據，資為上訴之理由，故本院無從審酌，況該負責人拾已寰當選證明書係於原處分作成後，始於111年8月核發，亦難為上訴人有利之認定。　㈣有關原判決認定原處分所依據之審議會審查程序不符正當行政程序、審議決議之作成所依據之資訊不足、未進行比例原則之審查部分：　　　　1.依文資法施行細則第14條第2項、第3項規定，主管機關應組成專案小組，就文化資產之歷史、藝術等價值進行評估其未來保存管理維護、指定登錄範圍之影響等；再依審議會組織運作辦法第9條第1項規定，提出於審議會供作委員審議之重要參考。又古蹟審查辦法第5條第1項第2款：「主管機關辦理前條第1項第3款公告，應載明下列事項：…… 二、古蹟及其所定著土地範圍之面積及地號。」歷史建築審查辦法第5條第1項第2款：「直轄市、縣（市）主管機關辦理前條第3款公告，應載明下列事項：……二、歷史建築、紀念建築及其所定著土地範圍之面積及地號。」之規定，係鑑於實務上主管機關公告指定古蹟或登錄歷史建築之後，常發生有關保存範圍的疑義，乃予修正明定為「所定著土地範圍之面積及地號」，係指本體之占地面積及基於古蹟、歷史建築、紀念建築文化資產價值保存必要與不可分割範圍所定著土地部分之面積及其土地地號（參修法理由）；亦即，古蹟、歷史建築坐落範圍應以必要為限，不得無端擴大基地面積侵害土地所有權人之權益。中央主管機關文化部107年8月15日文授資局綜字第1073009181號函亦釋明：「該規定（按，指106年7月27日修正前之文資法施行細則第7條之1，於106年7月27日修正條次為同細則第14條，並為文字之修正如前述）之立法目的是認為主管機關審議各類文化資產之指定、登錄前，應有事先之評估機制，俾使文化資產之指定、登錄程序更為完善，並有助於未來文化資產之管理維護工作。其規定『應』係為強化主管機關於文化資產指定、登錄前，應就文化資產之歷史、藝術、科學、自然等價值進行評估之義務，且依文化資產審議會組織及運作辦法第9條第1項規定，該項價值評估報告尚須送審議會，供審議委員參酌判斷之參考。爰文資法施行細則第14條乃法定應踐行之必要程序，至行政機關如未踐行上述法定必要程序，則此等行政瑕疪對行政處分之影響，係屬重大明顯瑕疵而無效或屬得撤銷、補正之情形，則應由司法機關依具體個案調查事實認定之。」綜上可知，審議會專案小組所提出之評估報告，其重要性已甚明確，如有欠缺，不僅係正當程序未予踐行，尚涉及審議結論是否出於不完足之資訊而屬判斷違誤。　　　　2.經查，專案小組110年7月29日會議紀綠記載：「專案小組綜合意見：一、文化資產價值評估：……二、未來保存管理維護評估：㈠目前閒置，建議先進行調查研究。㈡漏水嚴重須儘速進行保護措施。㈢環境宜定時清理。㈣所有權人意願為關鍵。三、指定登錄範圍之影響評估：ＯＯ區ＯＯＯ段818地號圍牆內全部。」等語，110年9月24日會議紀錄記載：「專案小組綜合意見：一、本案土地所有權原非黃來旺，其所有權之更替與許黃兩家之關係，未來應更多於著墨。二、本院自苗栗ＯＯＯＯＯＯ庄262-1番地轉為818地號等之歷程建議釐清。三、本案建議整理指定建議之內容與範圍，送大會審議。四、建議依初步調查研究結果，提送古蹟指定審議。決議：本次小組意見並前次(110年7月29日)文化資產價值評估報告，提送本市文資審議會審議。」等語；各委員之補充意見則均重著於文化資產價值之評估。另雲林科大初步調查研究報告係就系爭建物之歷史沿革、建築特色、文化資產價值及測繪所為。上訴人文化局110年11月評估報告，對於「未來保存管理維護」載明：「㈠目前閒置，建議先進行調查研究。㈡漏水嚴重，需進行保護措施。㈢定時環境清理。」於「指定登錄範圍之影響」則載明「本案指定登錄範圍以圍牆範圍為主目，ＯＯ區ＯＯＯ段818地號。」（原審卷二第55頁至第57頁）等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符。原審因認本件並無對於「未來保存管理維護」及「指定登錄範圍之影響」為評估，實未符文資法施行細則第14條第2項、第3項規定評估之意義，未踐行正當程序，故審議會於系爭會議決議指定系爭建物為古蹟，核有出於不完足之資訊而有判斷違誤之情事，原處分據以公告指定古蹟，即有違誤等情，核無不合。　　　　　3.次查，原處分之公告事項「四、古蹟及其所定著土地範圍之面積及地號」關於定著土地範圍記載：「定著土地範圍為臺中市ＯＯ區ＯＯＯ段818地號（實際面積應以實際測繪資料為準）」則本件「外埔黃宅」古蹟所定著系爭土地之面積若干，已欠明確。再依卷內土地建物查詢資料所示，系爭土地面積為3862.26平方公尺（原審卷一第89頁），79、8 0、81建號建物一層面積分別為280.34平方公尺、93.48平方公尺、93.48平方公尺，80、81建號建物之附屬建物面積均為72.76平方公尺（原審卷一第111頁至第119頁）合計系爭建物(含附屬建物)面積612.82平方公尺，僅占系爭土地之15.87%。又依雲林科大初步調查研究報告之地籍套繪圖（原審卷一第430頁）所示，系爭土地圍牆範圍並不等同於系爭土地之地界線，且系爭建物及部分圍牆坐落鄰地819地號土地等情，為原審依法確定之事實，依此，原審論明：上訴人未釐清系爭建物坐落情形，即以原處分指定登錄土地範圍，原處分所公告指定之古蹟及其坐落土地，恐與現場實際空間使用情形不符，因認上訴人對於定著土地面積大小，未評估審酌必要性，難認符合比例原則，核無不合，並無適用法規不當之違法。上訴意旨主張系爭建物定著土地僅有系爭土地一筆，定著土地記載系爭土地一筆並無違法，至非系爭建物所套繪之土地，分割後之土地所有人得申請法定空地分割證明，辦理分割登記云云，以其一己主觀之見解，指摘原判決適用法規不當，自無可採。㈤至原審認文資法第17條第2項及第18條第2項僅規定建物所有人得指定古蹟或申請登錄歷史建築云云，乃未解文資法第17 條及第18條各項均在規定主管機關辦理指定古蹟及登錄歷史建築之職權事項，各該條第2項固有「建物所有人得向……申請指定古蹟……」「建物所有人得向……申請登錄……」之文字，僅係指明主管機關應受理建物所有權人之申請，並無因此排除機關主動辦理指定及登錄審查之職權。再依古蹟審查辦法、歷史建築審查辦法第4條規定，古蹟指定及歷史建築登錄審議程序之首要步驟均為「現場勘查」。審議會組織運作辦法第8條規定，機關辦理現場勘查或訪查程序時，應邀請審議會委員參與；第9條第2項規定，審議會審議該個案時，參與現勘或訪查之委員應至少有1人出席，以上規定之目的於立法理由說明甚詳，係為使委員於審議會中表示其前往現場勘查或訪查而親身見聞之專業意見。惟審議會組織及運作辦法第8條並未規定應邀請審議會全體委員參與，查上訴人110 年7月26日之會勘通知單記載3名專案小組成員邱委員、王委員、莊委員均為審議會委員（原審卷2第17頁至第18頁），現場勘查程序於法尚無不合。原審指摘黃文浩僅係80建號建物之所有權人，申請案審查之範圍及效力僅及於80建號建物，陳建融提報案僅止於持續列冊追踪，故上訴人所辯就系爭建物可依職權進入文資法第17條、第18條之審查程序應屬違法，暨本件未通知審議會全體委員進行現場勘查之作為，難認進入古蹟指定、歷史建築登錄審查程序之情事等節，固有適用法律不當之情事，惟此於原審論斷本件原處分已有前揭違法之結果不生影響，原判決仍應予維持。至原判決贅述之其他理由，不論當否，要不影響上開審認結論。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，並駁回被上訴人於第一審之訴，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 月　 19 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-19

TPAA-112-上-240-20241219-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第146號再審聲請人即受判決人江義福代理人陳玫琪律師朱日銓律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺取財等案件，對於本院中華民國112年7月18日111年度金上訴字第75號第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院104年度金重訴字第924號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第13032、15385、15387、17 972、18633、24054、24055號、104年度軍偵字第42號；移送併辦案號：同署104年度偵字第25375、25376、25378、25763、265 82、27979號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠本案雲豹八輪甲車「動力底盤系統乙項採購案」(下稱系爭採購案）之採購規範雖明訂：「本案禁用大陸地區產品及僱用大陸地區人士或非法外勞」（下稱系爭採購規範），然查本案之「綜合液壓泵泵浦本體」(粗胚)、「S1、S2轉向機本體」（鑄件）之性質為料材，且已經在臺完成重要製程而實質轉型，不能認定為大陸地區產品：　⑴明志科技大學智慧載具研發中心黃道易教授於民國112年6月1 2日出具之鑑定報告書（再證6），已明確指出本案「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S2轉向機本體」為料材，並無裝置任何之電子或具通訊類功能的組件，不具任何資料蒐集之功能，與國防部徹底執行國防自主之政策無礙，且經在臺加工、組裝後業已完成重要製程而實質轉型，屬臺灣製造之產品，並非大陸地區之產品。　⑵再依前國防部軍備局生產製造中心第209廠（下稱209廠）副廠長楊福正博士所出具之「『明志科技大學智慧載具研發中心鑑定報告』之鑑定審查意見書」(下稱楊福正博士鑑定審查意見書，再證1），除肯認黃道易教授之鑑定報告符合科學方法，有極高之參考價值，亦說明：「動力底盤系統區分胎壓次系統等9個次系統，本次採購案標的次系統具獨立功能及測試標準，雖符合採購契約所謂『產品』，然前述3項綜合液壓泵及轉向機"料件"，無法獨立使用，在本採購契約上，仍不能視為『產品』」、「當時G100232L249PE『動力底盤系統乙項』案，依產品包裝方式要求顯見產品區分中央胎壓系統等9項，『綜合液壓泵總成及S1、S2轉向機總成』根本非本案採購契約標的『產品』…。」、「因『綜合液壓泵總成及S1、S2 轉向機總成』均屬純機械件，確實不會有機敏危害的任何風險。該兩項總成必須有鑄件及粗胚本體外殼並於內部組裝眾多元件而成，而且必須調校及再與其他平行次系統介面匹配，因此應排除在其他國家組裝製作之可能性，堪稱台製並不為過」等語，明確指出僅有動力底盤系統下之九大次系統，方屬系爭採購規範所稱之「產品」，而本案之「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S2轉向器本體」，其性質充其量僅係「料材」，絕非系爭採購規範所稱之「產品」。　　　⑶而將楊福正博士鑑定審查意見書與「國防部104年10月6日新聞稿」（再證7）、「行政院105年11月10日研商國防部雲豹八輪甲車採購案履約相關問題第2次會議紀錄」（再證8），三者綜合判斷，均認關於系爭採購案禁用大陸地區產品一節應依「進口貨物原產地認定標準」規定辦理，此部分財政部關務署已以112年5月11日台關業字第1121011380號函覆本院（再證9），並認定本案「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S 2轉向機本體」之原產地為泰國(TH)而非大陸地區。　⑷依209廠於112年6月12日函覆本院表示：「退步言之，直至10 8年11月、109年間，行政院公共工程委員會就『機關辦理涉及國家安全採購之防範機制』、『機關辦理涉及國家安全採購之廠商資格限制條件及審查作業辦法』（附件4）方有較完善周全的防範機制。本案的時空背景既然是在101年至105年間，在當時的法律、法規命令、主營機關行政院公共工裎委員會函釋等命令下，本廠已然依法行政、依契約履行相關之責任，併予敘明」等語，可知本案之時空背景為101年至105年間，彼時法令就「禁用大陸地區產品一節」之規範未臻明確，此即行政院於本案發生之後尚須於105年間召集兩次會議研商「雲豹八輪甲車採購案履約相關問題」之緣由，且101 年至105年間兩岸三角貿易並未禁行，諸多低階料材須由大陸進口，為因應產業需求，關於禁用大陸地區產品一節，乃依「進口貨物原產地認定標準」規定辦理，舉凡完成「實質轉型」或「重要製程」者，認定均非大陸地區產品，而屬臺灣製造之產品，本案「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S2轉向機本體」已經在臺完成重要製程，不能認定為大陸地區產品。準此而言，再審聲請人即受判決人江義福（下稱聲請人）自無違反系爭採購規範進而該當履約詐欺之情事，應受無罪判決，殆無疑義。　㈡聲請人筆記本第22頁所記載之時間，應為102年11月25日至10 2年12月12日間，非原確定判決認定之101年9月27日：　⑴依劉秋絹律師112年11月30日函（下稱劉秋絹律師函，再證2 ）、同案被告即中興電工總經理郭慧娟112年12月1日、113 年5月23日陳述書（下稱郭慧娟陳述書㈠、㈡，再證3)、中興電工法務人員劉永良113年5月23日陳述書（下稱劉永良陳述書，再證4）所載，可知劉秋絹律師係於102年12月間始受中興電工機械股份有限公司（下稱中興電工）委任，處理Timo ney Research Limited（下稱Timoney公司）對國防部、209 廠、財團法人工業技術研究院（下稱工研院）、中興電工等所提起之著作權及營業秘密侵害案件（下稱Timoney公司訴訟），並於102年12月12日與郭慧娟、劉永良等人前往國防部生產製造中心進行會議討論，故聲請人筆記本第22頁所記載之「Timoney對本公司聲請定暫時狀態假處分」、「抗告程序」、「智產法院」、「保全程序」、「提供擔保免為強制執行」、「只有機械圖說違反著作權保護之虞」、「數人共同不法侵害他人之權利，連帶負損害賠償責任」等內容，既係劉秋絹律師受任處理之法律事務範疇，應可推知係郭慧娟、劉永良2人於102年12月12日國防部生產製造中心會議後向聲請人報告之內容，聲請人乃隨手將之記載於筆記本第22 頁；又聲請人筆記本第22頁右側記載「P0-P5」，此係工研院開發之代碼，為工研院與會代表於102年12月12日會議上所提出，並於Timoney公司訴訟中提出之抗辯，此觀智慧財產法院（現改制為「智慧財產及商業法院」，下仍均稱智慧財產法院）102年度民營訴字第79號民事判決（再證10）第5 2至53頁記載：「被告工研院係受被告國防部之委託就系爭八輪裝甲車動力底盤系統進行研發，並經歷P0（構型研究）、P1（第一台八輪裝甲車樣車）、P2（第二台樣車）、P3（第三台樣車），及14車（P4）、28車（P5）小型量產等階段。」等語即明，足可證明聲請人筆記本第22頁記載內容之時間，應為102年11月25日至102年12月12日間，而非原確定判決認定之101年9月27日，且將聲請人筆記本第22頁記載之內容與前述智慧財產法院判決內容相互比對，更可證明係為因應Timoney公司訴訟而研議之開庭對策。　⑵另依郭慧娟陳述書㈡可知，郭慧娟101年9月27日筆記本之記載內容，係因Timoney公司自100年11月24日起開始即以自身或委託律師事務所名義發函與工研院、國防部軍備局、中興電工等單位（再證17），故郭慧娟於101年9月27日前往眾勤德久律師事務所，向楊明勳律師（國防部委任律師）請教Timo ney公司可能發生之法律風險，其記載內容並未提及「保全程序」、「損害賠償答辯」等語，與聲請人筆記本第22頁之內容有明顯差異，然原確定判決卻據此錯誤解讀，認定聲請人筆記本第22頁係於101年9月27日所作成，確有違誤。　⑶而聲請人筆記本末頁（第26頁後）浮貼有103年間聲請人於林口餐廳辦理尾牙之相關資料（再證18），且聲請人於112年4 月24日準備程序筆錄中已清楚說明該筆記本不是101年間之記載，是101年間開始記載等語，可認聲請人筆記本內所記載之內容，並非全部均屬101年所記載之事項。準此，聲請人筆記本第26頁記載之時間應在102年12月12日之後，即聲請人於102年底至103年初，仍不知悉啟福工業股份有限公司（下稱啟福公司）自大陸進口「綜合液壓泵泵浦本體」、「 S1、S2轉向機本體」料材之情事，且依聲請人筆記本第26頁之記載，聲請人明確要求啟福公司要附原廠證明及出廠報告，記載內容中的「中」亦係指中興電工，而非中國，故原確定判決顯有錯誤認定，聲請人於本案應受無罪判決。　㈢同案被告許清順於104年6月11日調查筆錄、同月12日偵訊筆錄中均供稱中興電工對於「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、 S2轉向機本體」係自大陸地區進口之事並不知情，且進口與加工安排係由同案被告許筑雯負責，許筑雯係103年初才至中興電工向聲請人說明系爭採購案使用料材之來源及加工過程，聲請人遂將其記載於筆記本第26頁，有同案被告即中興電工專案經理潘世遠於112年6月5日原審審理時證述：「103 年初邀請許筑雯至中興電工向江義福說明系爭採購案使用料材之來源及加工過程」等語，得以佐證；復參以同案被告即中興電工工程事業管理處動力廠副工程師王景洽113年5月22 日陳述書（下稱王景洽陳述書，再證5）所載：「因為『產品及僱用人員證明書』屬於交貨文件，並不需要經時任董事長之江義福核准，所以我僅簽請用印核准後，即自行用印。我從未向江義福報告『產品及僱用人員證明書』之內容，更未簽請其核准」等語，可知許筑雯負責安排進口與加工流程，且許清順自大陸進口「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S2轉向機本體」之事，中興電工及聲請人均不知情，許清順為取信中興電工，更交付非從大陸地區進口之證明文件予中興電工，由王景洽簽請用印核准後即自行用印於「產品及僱用人員證明書」交予209廠，聲請人豈有可能與許清順、許筑雯有犯意之聯絡及行為之分擔？原確定判決之認定明顯與客觀事實不符，自有重大之違誤。　㈣再者，中興電工於101年3月30日方與崴軒光電股份有限公司( 下稱崴軒公司）簽訂採購綜合液壓泵合約，崴軒公司也依約於101年10月15日前完成第1至3批綜合液壓泵交貨，然因崴軒公司進口綜合液壓泵本體（又稱雙連柱塞泵）後，尚須交由崴軒公司之協力廠商尚虹企業社將自行加工製造或市售之 28項料件，再與雙連柱塞泵本體進行組裝後進行動態測試等，再送至中興電工完成動力次系統總組裝、測試後交予209 廠，需至少6至7個月以上，而崴軒公司於前3批履約後，遲未下訂102年度應交付之綜合液壓泵泵浦本體，崴軒公司認有遲誤交貨期程之虞，經與億嶸科技有限公司（下稱億嶸公司）、啟福公司、崴軒公司三方研商後，崴軒公司同意將「綜合液壓泵總成」自102年起之剩餘266套轉由許清順所屬啟福集團之三大科技有限公司（下稱三大公司）供應，有會議記錄可參（見111年度金上訴字第75號卷6第75頁），嗣中興電工工程事業處動力系統組為順利執行系爭採購案，乃於10 1年10月17日上簽，經聲請人於101年10月25日批淮上開簽呈，故聲請人與許清順豈有可能會於與崴軒公司簽約後之次月即101年4月10日事先謀議，並於101年10月25日達成自大陸進口料材之履約詐欺協議，此與常理有違；況依郭慧娟陳述書㈡內容可知，中興電工101年4月10日會議僅係一例行性之檢討會議，觀之聲請人筆記本第21頁之記載內容，亦僅針對第1至3批交期及專利爭議予以討論，皆無隻字片語涉及大陸進口情事，亦未涉及笫4批以後交期之檢討，原確定判決逕以中興電工101年10月25日簽呈（見本院111年度金上訴字第 75號卷6第77頁）中記載由啟福集團之晉翔科技有限公司（下稱「晉翔公司」），取代崴軒公司提供「綜合液壓泵」等語，率認依「101年4月10日會議重點」，聲請人即知悉「綜合液壓泵」為可能影響交期之項目而事先謀議，由晉翔公司取代崴軒公司自大陸進口之意圖，實屬主觀臆測、錯誤連結，欠缺合理性。　㈤209廠已收取雲豹八輪甲車逾10年，並長期正常使用無瑕疵，其既有所有權，又有使用權，至今仍無法證明有損害，可見無任何損失或受害情事，故不具備詐欺之法定犯罪構成要件；且本案進口之「粗胚」、「鑄件」等2項3件料材，僅涉及動力及轉向2項次系統，成本為新臺幣（下同）18萬3780元，僅佔每套動力底盤系統1499萬4000元之1.22%，全體1417 件料件之0.21%，佔比甚微，本案卻對中興電工宣告沒收全部九項次系統之價金20億9916萬元，況且中興電工亦未因此減少成本，聲請人實無詐欺之必要，亦無詐欺之動機及意圖，原確定判決恣意率斷以「純正的履約詐欺」遽行入罪，顯不符合經驗法則、論理法則。　　㈥綜上，聲請人所提出之前開再證1至5，為原確定判決後發現之新證據，均足以動搖原有罪之確定判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定，聲請准為開始再審之裁定，並聲請為下列證據之調查：⑴傳喚楊福正博士，待證事實為其任209廠副廠長時對中興電工公司承攬系爭採購案之產品認定標準、驗收標準及違約處理方式；⑵傳喚劉秋絹律師，待證事實為說明Timoney公司訴訟受委任及102年12月12 日會議之經過；⑶發函臺灣臺中地方檢察署，詢問國防部有無提出因聲請人及許清順之行為陷於錯誤而受有損害之證明。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113 年度台抗字第36號裁定意旨參照）。且刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」，觀其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件，如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨，其既欠缺動搖原確定判決所認定之事實，即係否定所指之新證據具備「確實性」要件，自難認法院有依其聲請予以調查證據之必要性（最高法院112年度台抗字第1551號裁定意旨參照）。三、聲請人因違反證券交易法等案件，經臺灣臺中地方法院104 年度金重訴字第924號判處罪刑後，聲請人不服提起上訴後，經本院以111年度金上訴字第75號判決（即原確定判決）撤銷原判決，改判有期徒刑4年（附表一編號1）、4月6月（附表一編號5），聲請人不服提起第三審上訴，然就原確定判決附表一編號5部分（即犯罪事實三部分），屬刑事訴訟法第376條所定不得上訴於第三審之案件，經本院以111年度金上訴字第75號裁定駁回該部分之上訴而確定，此有原確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依刑事訴訟法第426條第1項規定，則聲請人就原確定判決犯罪事實三部分聲請再審，本院自為管轄法院，先予敘明。四、經查：　㈠聲請人及許清順均明知系爭採購案依據「100年度國防部聯合後勤司令部國內財物勞務採購計畫清單」、「國防部軍備局採購中心訂購軍品契約（契約編號：GI00232L249PE）」於⒅ 備註、其他、七.明訂：「本案禁用大陸地區產品及僱用大陸地區人士或非法外勞」，亦即系爭採購案僅能使用國內自行生產，或自大陸以外地區進口之產品，以避免品質不良、國家有緊急需求時將難以取得或無法取得該相關零組件，或於生產過程造成軍品規格外洩，影響國防安全，且聲請人至遲於101年4月10日中興電工召開會議時，已知悉綜合液壓泵及S1、S2轉向機均屬重要料件，能否自中國大陸地區以外之廠商順利購得該等料件，可能影響系爭採購案之交貨時程。而原負責綜合液壓泵總成之承製廠商即崴軒公司於第1批至第3批履約後，遲未下訂102年度「綜合液壓泵」本體，且負責承製S1、S2轉向機之育承工業有限公司（下稱育承公司，中興電工於101年3月13日與育承公司簽立訂購合約，約定承製包括S1、S2轉向機等項目）與崴軒公司均無法自原先貨源取得綜合液壓泵及S1、S2轉向機，可能延誤第4批起之交貨時程或無法交貨，經崴軒公司同意，及由聲請人於101年10 月25日在中興電工工程事業處動力系統組簽呈中批准核可後，自102年起所餘266套同意轉由三大公司供料，而三大公司於101年11月14日再將「冷卻系統裝配-聯軸器總成及冷卻總成-綜合液壓泵」移轉給許清順掌控之晉翔公司承製；聲請人、許清順竟為使中興電工取得系爭採購案第4批後之貨款，謀議向大陸地區廠商採購「綜合液壓泵」（屬「動力系統」項下）、「S1轉向機」及「S2轉向機」（屬「轉向系統」項下），並以大陸地區進口貨物流向：大陸地區廠商→第三地境外紙上公司→境內簽約協力廠商→中興電工公司，及臺灣地區支付貨款流向：中興電工公司→境內簽約協力廠商→第三地境外紙上公司→大陸地區廠商之交易方式，掩飾上揭零件係向大陸地區採購之事實，並獲得聲請人同意後施行。聲請人、許清順即共同意圖為第三人即中興電工不法之所有，基於詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由許清順帶同不知情之許筑雯前往大陸地區之江蘇恒源液壓有限公司（下稱江蘇恆源公司）、江門市興江轉向器有限公司（下稱江門興江公司）訪價，並選定以方楷企業有限公司（下稱方楷公司）、詠駿有限公司（下稱詠駿公司）為進口商，再由許清順實際操控而登記於西印度群島（安圭拉）之紙上公司TOP JUMBO INTERNATIONALCO.LTD（下稱TOP公司）開立發票、裝箱單及進口報單之方式辦理進口報關事宜，掩飾係向大陸地區採購之事實，進口下列大陸地區製造之零件：㈠綜合液壓泵部分，由許清順以方楷公司名義，接續於原確定判決附表四所示之進口日期，向江蘇恆源公司進口原產地為大陸地區之原確定判決附表四所示之綜合液壓泵本體，合計24 8件，另由許清順實際操控之TOP公司開立發票、裝箱單及進口報單之方式辦理進口報關事宜，進口後由不知情之許筑雯送交尚虹公司噴漆、接管及測試漏油後，以晉翔公司名義交由中興電工公司安裝於動力系統；㈡S1轉向機、S2轉向機部分，許清順以方楷公司或詠駿公司名義，或以TOP公司與江門興江公司訂定銷售合同，指定出貨予方楷公司或其他指定之受貨人，接續於原確定判決附表五所示之進口日期，向大陸地區之江門興江公司進口原產地為大陸地區之原確定判決附表五所示之S1、S2轉向機，合計229組，另由TOP公司開立發票、裝箱單及進口報單之方式辦理進口報關事宜，進口後由方楷公司簡易加工後，以育承公司名義交由中興電工併入轉向系統交貨。嗣聲請人指示不知情之中興電工人員，以中興電工及「董事長江義福」名義，各於102年3月15日（第四批）、6月14日（第五批）、103年3月14日、6月11日、104 年3月13日（第六批）、103年9月18日（第七批）、104年5 月18日（第八批）、104年6月15日（第九批）出具「產品及僱用人員證明書」，載明「第四批產品均為101年12月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第五批產品均為102年1月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第六批產品均為102年7月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第六批重交產品均為103年1月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第六批產品均為103年6月16日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第七批：動力系統、傳動系統、液壓動力開啟機購、剎車系統及轉向系統等五系統形狀及尺度不符合品項重交產品均為102年7月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第八批重交產品均為103年7月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第九批產品均為103年7月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」等事項，表明系爭採購案等產品均非中國大陸地區產品，接續於系爭採購案第四批至第九批交貨期間，交付上揭包含產自大陸地區之綜合液壓泵、S1、S2轉向機所構成之動力底盤系統乙項各35套，供209廠驗收人員研發設計室主任陳○○等人驗收，同時出具前開不實之證明書，交付209廠承辦人員以行使之，致209 廠承辦人員陷於錯誤，誤以為所驗收購買之動力底盤系統乙項非大陸製產品，足生損害於209廠對上開產品產地、價值評估、是否下單、是否完成驗收及安全性之認定正確性，之後209廠承辦人員誤認第四批至第九批動力底盤系統乙項符合系爭採購規範而完成驗收，進而付款總計20億9916萬元（計算式：5億2479萬元×4＝20億9916萬元）予中興電工，至於中興電工所交付之動力底盤系統乙項第八、九批則因209廠尚未驗收付款而未遂，原確定判決依憑聲請人於調詢、偵訊及本院準備程序及審理時之供述、許筑雯、證人張○○、證人即209廠少校監察官廖○○、證人即209廠研發設計室主任陳○○ 、證人即209廠生產管理室主任溫○○於偵訊時之證述、100年度國防部聯合後勤司令部國內財物勞務採購計畫清單、決標公告、中興電工公司合約書（副本）名稱：國防部軍備局採購中心動力底盤系統案-轉向系統裝配（OR00-000000）系統整合及轉向系統等82項、訂購合約、補充協議書、議價紀錄、議（比）價單、育承公司報價單、聲明書、授權書、中興電工公司合約書（副本）名稱：國防部軍備局採購中心動力底盤系統案-冷卻系統（OR00-000000）綜合液壓泵等2項、訂購合約、補充協議書、議價紀錄、議（比）價單、晉翔公司報價單、聲明書、授權書、中興電工電機產品物料規範（轉向系統檢測標準表）、原確定判決附表四、五「證據出處」欄所示之證據資料、第四批至第九批之「中興電工機械股份有限公司產品及僱用人員證明書」、法務部調查局臺中市調查處104年7月30日會勘紀錄、209廠112年6月12日備二九物字第1120004396號函及所附查察事項澄復說明表、209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、財物結算驗收證明書、中興電工104年5月18日104興動力字第004號函、聲請人與郭慧娟扣案之筆記本、崴軒公司動力系統物料會議紀錄、中興電工公司工程事業處動力系統組簽呈及三大公司移轉同意書、110年12月3日、111年2月21日GI00232L249PE「動力底盤系統」案協調會會議紀錄、209廠111年1月17日備二九物字第1110000542號函、在啟福公司內扣得之賴姿妗外接式硬碟內資金和貨物流向說明檔案、本院當庭勘驗聲請人及郭慧娟扣得之筆記本之勘驗筆錄、智慧財產法院112年4月6日函、財政部關務署112年5月11日台關業字第1121011380號函等證據綜合判斷，並就聲請人及其辯護人之辯解何以不可採，逐一指駁，因而認聲請人與許清順確有前述詐欺取財與行使業務登載不實犯行之犯意聯絡及行為分擔，惟因第一審判決（臺灣臺中地方法院104年度金重訴字第924號）認聲請人、許清順共同意圖為「自己」不法之所有，以及對中興電工沒收部分誤引刑法第38條之1第1項第2款規定，均有違誤，而將第一審判決此部分撤銷改判，且因不得上訴第三審而告確定，有原確定判決在卷可稽，並經本院依職權調取全卷（電子卷）核閱無訛。經核原確定判決認事用法，皆為事實審法院本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無認定事實違背經驗法則及論理法則之情形，亦無理由不備或其他違法之情事。　㈡「綜合液壓泵」、「S1、S2轉向機」為系爭採購案中所指「禁用大陸地區產品」之範疇，此據原確定判決依許清順自承其知悉綜合液壓泵、S1、S2轉向機等物品不能從大陸地區進口，契約有這樣約定，中興電工跟億嶸公司都知道契約有這樣的約定等語，以及陳○○、廖○○於偵查中之證述、209廠112 年6月12日備二九物字第1120004396號函及所附查察事項澄復說明表載明：「系爭料件、零件或零組件乃供組裝用，並無實質轉型的問題。且依相關強制規定及採購契約均不得使用大陸地區產品，並無因為佔用比例較低就得以使用的問題」、「系爭料件、零件或零組件乃供組裝用，並無實質轉型的問題。…本案於契約中明訂『禁用大陸地區產品』，廠商於交貨時（應）出具『產品及僱用證明』予以佐證，經審查符合契約要求。…查本案履約文件，廠商於交貨時，並無提出已達實質轉型之相關文件」、「動力底盤系統乙項內含動力系統等九大次系統，各系統再細項區分零組件，總計高達千餘零組件，考量動力底盤系統龐大且零件項量多，為驗收作業及組裝效率，方便生產線人員區隔分類領用及避免產品於運送中碰撞造成損壞，故以次系統律定包裝方式及驗收標準」、「本案契約明文、明確規定『禁用大陸地區產品』，驗收、檢查自需依法、依契約為之，並無全盤接受或因為包裝方式而不依法、依契約進行驗收情事」、「104年6月11日法務部調查局開始調查後，依偵查不公開，本廠未能得知系統廠商因何案情遭受調查」、「本廠辦理第四批至第七批驗收作業，…因各項檢查及檢驗均符合契約規範，故判定驗收合格。另本廠於驗收通過所據者為廠商依契約交付之料件、零件或零組件及提供之『出廠證明書』證明文件，既無其他事證得以確認系爭貨物為大陸地區廠商所出廠，故依法、依契約必須履行契約之『受給付義務』，否則本廠將違反契約，必須負擔相應之違約責任、依法行政責任」、「倘若中興電工於交付第四批以後之動力底盤系統時，明確告知上開『綜合液壓泵』本體、『S1轉向機』及『S2轉向機』係自大陸地區廠商所購得，則違反上開規定及契約要求，則中興電工公司違約，驗收自不會通過」、「110年6月之前，本廠僅知道系統商違反商業會計法，因此…陸續履約，並組裝、使用系爭貨品，惟110年 6月判決出來後，本廠於交貨後（嗣後）知悉為大陸產品後，於知悉該批貨品屬於契約禁止之『不符合買賣標的』之違約情形，已於110年12月3日與中興電工公司共同召開系爭採購契約『協調會』，並於111年1月17日函請中興電工公司與本廠進行退換貨」等情，並說明進口貨物原產地認定標準係針對進口貨物原產地之認定，該標準第5條、第7條所指之實質轉型之認定係針對「非適用海關稅則第二欄之進口貨物」等節，且依財政部關務署104年8月28日台關業字第1041019363號函文：「大陸地區產品係指海關依上開規定認定產地為大陸地區之貨品，與進口貨物是否經由第三地中轉進口無涉」、「納稅義務人負有誠實申報進口貨物原產地之義務，海關倘對納稅義務人申報之產地有疑義時，得通知納稅義務人限期提供產地證明文件或樣品，或請求其他機關協助認定」、「報運貨物進口時，由進口地海關於邊境階段審核報關文件或查驗實體，並依據進口貨物原產地認定標準相關規定認定產地。至貨物進口後，於國內與其他零組件完成組裝，該組裝貨物原產地之認定非屬海關權責」等節；復經本院函詢財政部關務署關於貨物進口後，在國內與其他零組件完成組裝，該組裝完成之貨物原產地之認定是否有「實質轉型」之適用，該署於112年5月11日以台關業字第1121011380號函覆以「海關依進口貨物原產地認定標準就貨物進口時之狀態認定進口貨物原產地，至貨物進口後於國內與其他國內產出之物料、零件及零組件予以加工、製造、組裝後之產地認定，非海關權責，亦非屬上揭認定標準適用範疇」等，故認定綜合液壓泵及S1、S2轉向機為系爭採購案所禁用之大陸地區「產品」，更無實質轉型之問題，且本案之「綜合液壓泵」、「S1 、S2轉向機」確係由大陸地區廠商即江蘇恆源公司、江門興江公司所製造，再分別由方楷公司及詠駿公司進口，不論聲請人及許清順係採取何種迂迴方式申報進口貨物原產地，亦不因原判決附表四、五所示進口報單、匯款水單、裝箱單、發票等書面文件如何記載及填寫，而影響本案綜合液壓泵及 S1、S2轉向機為中國大陸地區產品之事實，並就聲請人提出明志科技大學智慧載具研發中心黃道易教授所提出之委託鑑定說明書（即再證6）認定液壓泵本體及轉向機本體已完成重要製程，且均為不具電子或通訊功能之組件、符合實質轉型等語，何以仍不足為聲請人有利之認定等節，詳予說明（見原確定判決第181至212頁），係依卷證資料逐一剖析論述其理由及所憑，核無違誤。聲請意旨提出與前述黃道易教授之委託鑑定說明書同一內容之楊福正博士鑑定審查意見書」（即再證1），顯係就原確定判決此部分業已認定之事實，以同一理由再事爭執，所提出之再證1不論單獨或與卷存之證據綜合判斷，均不足以動搖動搖原確定判決此部分之認定，難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款或同條第3項所定發現確實之新事實、新證據之要件，聲請人聲請傳喚楊福正博士部分，自無必要。　㈢聲請意旨㈡所指原確定判決誤認聲請人筆記本第22頁、第26頁之時間及內容，惟：　⑴就聲請人扣案筆記本第26頁之內容所載之「PO（＄）：中-晉- 方-OBU-O」、「物0-OBU-方-晉-尚-晉-P」，業經聲請人於偵查中坦認上開記載是指要去大陸尋商某些零件，並安排從國外第三地進口進來的流程，「中」應該是指中國，「晉、方」應該是指啟福公司的某家公司，「OBU」應該是指啟福公司某家境外帳戶，「中」不是指中興電工，應該是指大陸，上開記載係指從大陸採購某些必要的零件，透過第三地進來，加工測試、組裝後交給中興電工，動力底盤中S1、S2轉向機及綜合液壓泵是循上開方式進口，且當日於調查處有看到筆記本原本，有記載投標價格，所以應該是101年間的筆記本」等語（見偵字第15387卷21第207至208頁）；復經本院當庭勘驗聲請人之筆記本（扣案證物編號5-1-1）、郭慧娟之筆記本（扣案證物編號5-2-1-3），相互比對後，結果為：①扣案證物編號5-2-1-3號筆記本部分，均係由紀錄該本筆記本之人依據時間順序，按照頁次記載，該本筆記本之紀錄時間係自「2011年4月28日」起至「2013年12月18日」止；②扣案證物編號5-2-1-3號筆記本「會議重點」係影印後黏貼在筆記本中，且筆記本左上角書寫日期為「4月10日」，對照前面所記載之年份則為「2012年」；③扣案證物編號5-2 -1-3號筆記本「會議重點」，與扣案證物編號5-1-1筆記本之「會議重點」（見111年度金上訴字第75號卷3第343頁）均屬影印後黏貼在筆記本內，且以電腦打字的部分，內容均相符；④扣案證物編號5-1-1號筆記本，其中由辯護人所拍攝而提供予本院之照片（111年度金上訴字第75號卷3第353頁），可以看到：『PO：中-晉-方-0BU-0』等字樣，且『PO』下方為『$』；經與扣案證物編號5-1-1號筆記本原本之記載相互比對，該符號確實為「$」。則以聲請人使用之筆記本，於封面及內頁均有「2012」之印刷字體，且聲請人與郭慧娟筆記本所貼「會議重點」之紙張，內容、文字、印刷字體均相符，即可認定聲請人、郭慧娟均有參與前開「會議重點」之會議，且該會議召開日期為郭慧娟所載之101年4月10日，復依聲請人所供該筆記本為101年間開始記載等語（見111年度金上訴字第75號卷8第58頁），足認聲請人於101年間確有使用該筆記本記載關於本案相關事項。另聲請人筆記本第26頁除有前述「PO（＄）：中-晉-方-OBU-O」、「物0-OBU-方-晉- 尚-晉-P」之記載外，尚有「交60套崴軒（CHEM代購）」、「2 Sample + 54 101年」、「102年35+35」、「轉向系統（世展/育承）」、「S1 S2 RBL（德）→ZF規格（德）」等記載，而崴軒公司及育承公司於第一批至第三批交貨時使用之綜合液壓泵、S1、S2轉向機，均係向大陸地區以外之國家所購得，且崴軒公司及育承公司完成第一批至第三批交貨後，因無法自原購料管道再取得前述料件，崴軒公司始經由中興電工同意，先轉由三大公司，再轉由晉翔公司承製，則崴軒公司於103年間，已非綜合液壓泵之配合廠商，且育承公司當時亦非從德國RBL公司進口S1、S2轉向機，該等記載顯係聲請人得知崴軒公司及育承公司無從或難以自原購料管道取得前開料件，為如期交付102年度起之第四批動力底盤系統，欲瞭解崴軒公司及育承公司之進料管道及方式，並尋求自其他國家或管道進口前揭料件所為之記載，時間自為101 年間無疑。　⑵就聲請人扣案筆記本第22頁部分，觀之該頁除有「Timoney對本公司聲請定暫時狀態假處分　抗告程序　智產法院」之記載外，於該行下方尚有「（博仲法律事務所）提供擔保免為強制執行」、「軍備局為利害關係人受判決拘束」，及「91 -93年研發期間工研院是否有T授權（工研院：自行設計開發）」、「專利舉發」、「停止訴訟」等記載（見111年度金上訴字第75號卷3第345頁），比對郭慧娟扣案筆記本於10 1年9月27日記載「軍備局出具法律意見書」、「Timoney案（博仲律師）」、「著作權/營業秘密因已舉發∴不會有問題」、「舉發撤銷專利」、「∴著作權→對工研院」等文字（見 111年度金上訴字第75號卷8第101頁），均提及「軍備局」、「博仲」、「Timoney」、「專利」、「舉發」、「著作權」、「工研院」等內容，則可證聲請人扣案筆記本關於「 Timoney對本公司聲請定暫時狀態假處分　抗告程序　智產法院」之記載，並非於102年11月25日後所為，當係聲請人與郭慧娟於101年9月27日相互討論、研商後之紀錄；再核以中興電工雖於102年11月25日收受智慧財產法院訂於102年12 月17日之開庭通知，然該等通知書上除記載案號為「102年度民補字第158號」、案由為「營業秘密損害賠償等」，顯與定暫時狀態之假處分事件無關，復經智慧財產法院函覆稱：「本院未曾受理愛爾蘭商Timoney Dynamic Solutions Li mited對中興電工機械股份有限公司提出定暫時狀態假處分事件」等語（見111年度金上訴字第75號卷8第17頁），況Ti money公司自100年11月24日起即以自身名義或委託律師事務所發函與中興電工等（見再證17之函文），由上即堪認聲請人筆記本第22頁當係其與郭慧娟於「101年9月27日」為因應 Timoney公司將來可能進行之訴訟程序而預先之討論、研議。原確定判決依憑前開扣案2本筆記本之記載內容輔以其他客觀事證，據以認定聲請人扣案筆記本第22頁、第26頁之記載時間點，並無聲請意旨所指錯誤解讀內容及時間錯置之情事。　㈣聲請人雖提出劉秋絹律師函（再證2）、郭慧娟陳述書㈠、㈡（再證3)、劉永良陳述書（再證4），然細譯該等內容，充其量僅能證明因中興電工接獲智慧財產法院於102年12月的開庭通知，聲請人曾找劉永良、郭慧娟討論該案，並研商如果Timoney公司對中興電公提起假處分如何因應，劉秋絹律師則於102年12月間受中興電工委任處理Timoney公司訴訟，並於102年12月12日與郭慧娟、劉永良、中興電工法務同仁洪啟泰至國防部生產製造中心，就可能發生之後續保全程序如假處分、擔保、與工研院、國防部等連帶賠償責任等討論，郭慧娟遂於102年12月12日在其筆記本記載「期共同合作 defense 立場希一致」、「假扣押」、「假處份」、「反担保（反處份）」等文字，郭慧娟與劉永良並於會後向聲請人彙報；復由郭慧娟陳述書㈡所載第2點，亦可見關於其筆記本101年9月27日所載之內容，確係因Timoney公司多次提出著作權與營業秘密等爭議，向眾勤德久律師事務所楊明勳律師（國防部委任律師）請教可能發生的法律風險的摘要記載」，與前述原確定判決認定聲請人筆記本第22頁、第26頁所記載之日期及內容並無矛盾或衝突之處，更無從由此推翻原確定判決此部分所認定之事實；況原確定判決係認定聲請人「至遲於101年4月10日中興電工召開會議時，已知悉綜合液壓泵及S1、S2轉向機均屬重要料件，能否自中國大陸地區以外之廠商順利購得該等料件，可能影響系爭採購案之交貨時程」，並無認定當日有就中國大陸進口相關產品進行討論，或聲請意旨所指於101年4月10日會議聲請人即知悉「『綜合液壓泵』為可能影響交期之項目而事先謀議，由晉翔公司取代崴軒公司自大陸進口之意圖」云云，則郭慧娟陳述書㈡第1點所載中興電工101年4月10日召開專案會議，「會議過程絕無討論從中國大陸進口相關產品」等節，亦與本案認定聲請人之犯行無關。由上可知，再證2至4顯然不足以動搖原確定對於聲請人不利之認定，核無傳喚劉秋絹律師用以證明102年12月12日會議經過之必要。　㈤至於中興電工交付系爭採購案第四批至第九批產品所出具之「產品及僱用人員證明」，中興電工蓋用之印文固均為「中興電工機械股份有限公司業務專用章㈨董事長江義福」（見1 11年度金上訴字第75號卷第12第144至150、154頁），聲請人並提出王景洽陳述書（再證5），主張該等文書關於第四批至第七批部分係王景洽簽請核准後自行用印交與209廠，不需要經過聲請人核准乙節。惟前述印文依其形式堪認係聲請人增刻之職名章，然仍係由聲請人概括授權由王景洽或其他承辦人員在業務需要（在本案即為系爭採購案交貨）時使用，則原確定判決依調查證據之結果，論述、說明何以認定聲請人與許清順均明知系爭採購案禁用大陸地區產品，且屬 209廠決定是否准予驗收合格判斷基礎之重要事項，許清順仍向大陸地區採購綜合液壓泵、S1、S2轉向機，並於履約時故意隱瞞產品來源，並由聲請人指示不知情之中興電工人員（包括聲請意旨所指之王景洽）以其名義出具「中興電工機械股份有限公司產品及僱用人員證明」，佯稱「動力底盤系統乙項」等產品均非中國大陸地區產品，許清順、許筑雯供、證稱聲請人及中興電工不知有使用大陸地區產品云云為迴護聲請人之詞，亦於論罪科刑部分敘明「被告江義福及許清順就犯罪事實三部分利用不知情之中興電工公司成年員工製作不實內容之『產品及僱用人員證明』之不實文件，以遂行前述犯行，均為間接正犯」（見原確定判決第230頁），並無不合。是以聲請意旨主張王景洽之陳述書為新事實、新證據，可佐許清順所證聲請人對於「綜合液壓泵泵浦本體」、「 S1、S2轉向機本體」係自大陸地區進口乙事不知情云云，為無可採。　㈥按「純正的履約詐欺」，為行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），本案之犯罪手法係以使用大陸地區輾轉進口的綜合液壓泵、S1、S2轉向機為零件，使20 9廠承辦人員陷於錯誤，誤以為所驗收購買之動力底盤系統乙項非大陸製產品，符合系爭採購案規範而完成部分驗收付款，聲請人及許清順所為已屬該純正履約詐欺之施用詐術，非屬民事上之債務不履行而已，且渠等所圖並非賺取價差或替中興電工節省成本，而係如期交貨以詐取貨款，自不得以 209廠收受中興電工交付之動力底盤系統均正常使用無瑕疵而無損害，或綜合液壓泵、S1、S2轉向機占動力底盤系統之零件或價值甚微，而認不該當詐欺取財之構成要件。聲請意旨執此認原確定判決恣意率斷以「純正履約詐欺」遽入聲請人於罪，乃係對於原確定判決已論斷說明之部分，再執相同論述而為爭執，則聲請人聲請函詢臺灣臺中地方檢察署關於國防部有無提出因本案受有損害之證明，與本案認定聲請人有無詐欺之犯行無關，不足以影響原確定判決之結果，無調查之必要。五、綜上所述，本院原確定判決業已於理由中詳述依卷內證據資料，足資證明聲請人之犯行，並據為論罪之依據。聲請意旨所列之論述及聲請調查證據，經本院審核無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均尚難認足以動搖原確定判決所認定之事實，均非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之情形。從而，本件再審聲請為無理由，應予駁回。　　　　六、依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-聲再-146-20241218-1

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償上訴而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1220號聲請人即上訴人廖永富上列聲請人因與相對人行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年8月20日臺灣高等法院第二審判決（113年度醫上字第2號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文選任劉懿德律師（事務所：○○市○○區○○○路0段00號00樓之1）為聲請人之第三審訴訟代理人。其他聲請駁回。駁回部分之聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度救字第45號裁定准予訴訟救助，其對於民國113年8月20日原法院113年度醫上字第2號第二審判決，提起上訴，以其業獲准訴訟救助，聲請本院為之選任律師為其第三審訴訟代理人，核無不合，應予准許，爰依民事訴訟法第466條之2第1 項規定，選任劉懿德律師為聲請人上訴第三審之訴訟代理人。二、次按准予訴訟救助，於上訴亦有效力，同法第111條定有明文。本件聲請人既經新北地院裁定准予訴訟救助，依上開規定，訴訟救助之效力及於上訴審，自得暫免繳納上訴第三審之訴訟費用，其就訴訟費用部分，再聲請訴訟救助，自無由准許。三、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台聲-1220-20241218-1

台聲

最高法院

一、台　謝諒獲等因聲請交付法庭錄音光碟聲請訴訟救助再審而聲請訴訟救助事件。

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1127號聲請人謝諒獲指定送達：[email protected] 黃敏祚黃哲彥 Litigation Trust 信託 Highberger, Kakita, Spencer&Turner MAF Corp. 黃謝桂美之Litigation Trust 信託Highberger, Kakita, Spencer & Turner MAF Corp. 上一人法定代理人 K.Hung 聲請人一心稅務專利法律師事務所法定代理人 Paul Hsieh 上列聲請人因聲請交付法庭錄音光碟聲請訴訟救助再審事件，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本院一一三年度台聲字第一一二七號裁定對於聲請人應為公示送達。理由按原告、聲請人、上訴人或抗告人於中華民國無送達處所者，應指定送達處所在中華民國之送達代收人，其未指定送達代收人者，受訴法院得依職權，命為公示送達。民事訴訟法第133條第2項、第149條第5項規定甚明。本件聲請人謝諒獲於書狀記載其真正地址始終均在新加坡及美國等語，其餘聲請人於書狀記載之送達處所為外國地址，其未指定送達處所在中華民國之送達代收人，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-18

TPSV-113-台聲-1127-20241218-2

訴

臺灣臺南地方法院

給付價金等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1948號原告南仁鋁業有限公司法定代理人薛天旺被告黃道夫上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國112年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年間在其所有臺南市○○區○○○段00 00○0000○0000○0000○0000○0000地號土地（下合稱被告土地）上興建同段321、322、323、324、325、326建號建物，被告於109年11月24日委由工地主任潘文聖向原告採購並裝設鋁門窗一批，約定價金新臺幣（下同）714,431元，原告已於109年12月底完工，惟被告未給付款項，原告於111年6月2 7日以仁德郵局存證號碼98號存證信函向被告催討上開款項未果。依原證三報價單之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告714,431元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年11月8日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與建利泰有限公司（下稱建利泰公司）於10 9年2月16日簽立「黃道夫住宅等六戶新建工程」（下稱系爭工程）工程合約書，約定由建利泰公司承包系爭工程，於被告土地上新建6戶建物。然建利泰公司施工延宕，甚至停工，自110年4月即無進展，被告為此對建利泰公司提告，嗣於 111年6月1日在臺南市將軍區調解委員會調解成立，約定被告給付建利泰公司120萬元，雙方合意於111年6月1日終止系爭工程契約，建利泰公司並出具切結書表示系爭工程其他債務與被告無關。原告提出之原證三報價單係原告與建利泰公司所簽定，被告不認識原告，原告本件請求與被告無涉。並聲明：如主文第1項所示；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。是債權契約為特定人間之權利義務關係，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付。　㈡原告主張被告應依原證三報價單之約定給付價金714,431元等語，惟被告所否認。經查：觀諸原證三所示（本院卷第37頁），其上記載南仁鋁業有限公司報價單，客戶名稱為建利泰公司、潘先生，有各項窗、門貨品名稱、金額，總計714,43 1元，手寫付款辦法，及建利泰公司法定代理人潘文聖簽名並記載時間為109年11月24日等情，可見原告出具原證三報價單之對象為建利泰公司，並非被告。又審酌被告提出其與建利泰公司之系爭工程契約、法丞律師事務所110年9月30日函、臺南市○○區○○○○○000○○○○○0號調解筆錄及工程明細表所示（本院卷第81-97頁、第113頁），可知被告與建利泰公司簽立系爭工程契約，約定由建利泰公司於被告土地上新建6 戶建物，系爭工程內容包含挖土方、板模、鋼筋、混凝土、鷹架、泥作、水電、鋁門窗、磁磚等，然建利泰公司未依約履行，延宕施工，甚至停工，遲至111年6月均未完工，嗣被告與建利泰公司於111年6月1日於臺南市將軍區調解委員會調解成立，調解成立條件為被告給付建利泰公司120萬元，雙方合意於111年6月1日終止系爭工程契約，建利泰公司應拆除並搬離被告土地上之棧板、鷹架。依上所述，足認建利泰公司承攬被告土地上之系爭工程，而建利泰公司向原告訂購原證三之貨品，原證三報價單所述貨品之契約關係係存在於原告與建利泰公司之間，則關於原證三之契約權利義務關係，基於債之相對性原則，原告僅得對建利泰公司主張，而不得對其他第三人主張，故原告依原證三契約之法律關係請求被告給付714,431元，於法無據。至原告主張被告與建利泰公司間之系爭工程施工期間僅至109年10月30日，故原證三係由被告向其訂購等等，然建利泰公司施工延宕甚至停工，已如前述，則建利泰公司於109年11月24日顯然尚未完工，況原證三上載有建利泰公司法定代理人潘文聖之簽名，故原告此部分主張難以憑採。四、綜上所述，原告依原證三契約之法律關係，請求被告給付原告714,431元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-17

TNDV-113-訴-1948-20241217-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第655號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李政鋼選任辯護人蔣子嫣律師被告莊子瑩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第252 號），本院判決如下：　　主　文李政鋼、莊子瑩均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李政鋼與莊子瑩係夫妻，被告李政鋼係樂元素休閒有限公司（下稱樂元素公司）股東兼實際負責人，對外經營J.POWER品牌健身工作室，於民國110年5月間，改以W Fitness品牌對外營業，並由天下大同有限公司（下稱天下大同公司）經營W Fitness品牌，被告李政鋼並為天下大同公司股東兼實際負責人與經理人（自110年4月8日起擔任經理人、自111年1月26日至同年6月9日擔任登記負責人），被告莊子瑩負責天下大同公司財務工作，被告李政鋼、莊子瑩意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，自10 9年8月30日起，先以樂元素公司（J.POWER運動空間）名義，於如附表所示時間與如附表所示之顧客簽立個人教練課程合約書，後上網在社群網站「臉書」宣布樂元素公司（J.PO WER運動空間）將於110年4月變更品牌名稱、形象、提升場館設備，推出新品牌「W Fitness」，並以「J.POWER舊學員續約獨享專案」吸引顧客續約，致如附表所示顧客誤信將享有同等會員權益，而購買上述續約專案，給付如附表所示金額款項。詎料，天下大同公司（W Fitness）於110年9月8日發佈內容：「二、本公司為一獨立之法人格組織，與樂元素休閒有限公司（J.POWER運動空間）並無任何關聯，就此，消費者若與樂元素休閒有限公司有任何消費糾紛，請逕與該公司聯繫。」之律師函，以兩家公司經營者不同，無履行契約義務，拒絕履行樂元素公司（J.POWER運動空間）與如附表所示顧客簽立之個人教練課程合約，以此方式詐得附表所示金額款項。嗣天下大同公司（W Fitness）拒不退費，如附表所示顧客發覺天下大同公司與樂元素公司實際負責人均為被告李政鋼，均址設臺北市○○區○○街00號，始悉受騙。因認被告李政鋼、莊子瑩均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告李政鋼、莊子瑩涉犯上開罪嫌，無非係以：被告李政鋼、莊子瑩之供述、證人孫妤婷、李承緗、吳郁婷之證述、告訴人簡銘賢、趙淑欣、林志明、蘇慧芝、趙端鈺、何欣芸、康龍翔之指述、告訴代理人之指述、告訴人趙瑞鈺、趙淑欣、林志明、李瑋、簡銘賢、張淳翔、蘇慧芝、康龍翔、楊琬婷、呂亮儀之J.POWER個人教練課程合約書、J.P OWER舊學員續約獨享專案、J.POWER運動空間FACENOOK粉絲團貼文截圖及W Fitness春季團課課表、樂元素公司LINE官方帳號主頁截圖、天成律師事務所110年度成律字第0000000 -0號律師函、樂元素公司負責人辭退契合約、樂元素公司股權讓渡書、LINE群組「W Fitness」對話紀錄截圖、經濟部商工登記公示資料查詢服務之天下大同公司基本資料、樂元素公司設立登記表、變更登記表、天下大同公司設立登記表、變更登記表、臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物第二類謄本(建號全部)、天下大同公司臨時場地租借登記地址契約書、W Fitness運動空間退費申請單等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告李政鋼、莊子瑩堅決否認否認涉有何上揭犯行，被告李政鋼辯稱：我是樂元素公司與天下大同公司之股東，但是經營者分別是江采緹、孫妤婷而不是我，而本件如附表所示之告訴人確實有跟樂元素公司簽約購買課程，但因為江采緹的弟弟在經營期間拿走樂元素公司很多錢，所以後來我就跟孫妤婷規劃W Fitness品牌，並在文宣上告知於110年4月份會有新品牌（即W Fitness）進駐，並改用新公司（即天下大同公司）經營健身房，且有提供續約方案，我們當初的意思是想要繼續留學生繼續服務，但如果客人有要退費，4 月份以前的要由江采緹他們負責到底，江采緹他們說好，但我們也願意接舊的學生繼續服務，且附表所示之告訴人之後也還是有來繼續上課，但其中有告訴人表示要退費並希望全額退，我們的意思是要照合約退，但告訴人不接受，所以沒有處理成功，而天下大同公司（W Fitness）於110年9月8日發佈之律師函也不是我要求發的，我並沒有詐欺之犯意等語；被告莊子瑩辯稱：我在天下大同公司並無任職，也沒有負責天下大同公司之財務工作，而只是因為公司需要現金，所以有少部分的學員費用在110年4月23日匯到我帳戶，我沒有實際參與，也沒有構成詐欺等語。被告李政鋼之辯護人為被告李政鋼之利益辯稱：本件於110年9月8日發佈之律師函並非被告李政鋼所決定要發的，被告也沒有指示天下大同公司不提供舊學員任何服務，且由簽到表可知W Fitness均有持續提供健身房服務，故本件是退費還款之爭議，被告李政鋼並無詐欺等語。經查：（一）被告李政鋼原為樂元素公司股東，江采緹為樂元素公司股東及名義負責人，而樂元素公司從109年8月30日起，在臺北市○○區○○街00號1樓對外經營J.POWER品牌健身工作室，並如附表所示之時間，與如附表編號3、5至6、8至9、11 、13、15所示之告訴人簽訂個人教練課程合約書，收取如附表編號3、5至6、8至9、11、13、15所示之款項，再於1 00年3月間，在社群網站「臉書」宣布J.POWER運動空間將於110年4月變更品牌名稱、形象、提升場館設備，推出新品牌「W Fitness」之「J.POWER舊學員續約獨享專案」，而與如附表編號1至2、4、7、10、12、14所示之告訴人簽訂個人教練課程合約書，收取如附表編號1至2、4、7、10 、12、14所示之款項，被告李政鋼並於110年4、5月間成立天下大同公司，同時為股東與經理人（並於111年1月26 日至111年6月9日擔任天下大同公司之登記負責人），孫妤婷擔任天下大同公司之名義負責人，天下大同公司並在同一地點以W Fitness品牌經營健身工作室，被告李政鋼並於110年8月19日與江采緹簽訂樂元素公司股權轉讓書，將樂元素公司股權轉讓予江采緹，之後天下大同公司（W Fitness）又於110年9月8日發佈內容：「二、本公司為一獨立之法人格組織，與樂元素休閒有限公司（J.POWER運動空間）並無任何關聯，就此，消費者若與樂元素休閒有限公司有任何消費糾紛，請逕與該公司聯繫。」之律師函等情，業據證人孫妤婷（士林地檢111他26卷第55頁至第5 8頁、第147頁至第159頁、本院易字卷第403頁至第425頁）、李承緗（士林地檢111他26卷第59頁至第61頁）、吳郁婷（士林地檢111他26卷第63頁至第65頁）之證述、告訴人簡銘賢（本院易字卷第238頁）、趙淑欣（本院易字卷第307頁至第312頁）、林志明（本院易字卷第331頁至第336頁）、蘇慧芝（本院易字卷第343頁至第348頁）、趙端鈺（本院易字卷第355頁至第360頁）、何欣芸（本院易字卷第369頁至第373頁）、康龍翔之指述（本院易字卷第385頁至第389頁）、告訴代理人之指述（士林地檢111 他26卷第139頁至第141頁）在卷，並有告訴人趙瑞鈺、趙淑欣、林志明、李瑋、簡銘賢、張淳翔、蘇慧芝、康龍翔、楊琬婷、呂亮儀之J.POWER個人教練課程合約書（臺北地檢110他11748卷第15頁至第46頁）、J.POWER舊學員續約獨享專案（臺北地檢110他11748卷第47頁）、J.POWER 運動空間FACENOOK粉絲團貼文截圖及W Fitness春季團課課表（臺北地檢110他11748卷第49頁至第51頁）、樂元素公司LINE官方帳號主頁截圖（臺北地檢110他11748卷第57 頁）、天成律師事務所110年度成律字第0000000-0號律師函（臺北地檢110他11748卷第59頁）、樂元素公司股權讓渡書（臺北地檢110他11748卷第69頁至第70頁）、LINE群組「W Fitness」對話紀錄截圖（臺北地檢110他11748卷第63頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務之天下大同公司基本資料（士林地檢111他26卷第133頁、第65頁至第 67頁）、樂元素公司設立登記表、變更登記表（士林地檢 112調偵252卷第63頁至第67頁、第69頁至第87頁）、天下大同公司設立登記表、變更登記表（士林地檢112調偵252 卷第89頁至第105頁）、臺北市○○區○○段○○段000000000○ 號建物第二類謄本(建號全部)【即告證11】（臺北地檢11 0他11748卷第71頁）、天下大同公司臨時場地租借登記地址契約書（臺北地檢110他11748卷第72頁）、告訴人趙淑欣、林志明、蘇慧芝、趙端鈺、何欣芸所提出之個人教練課程合約書、電子發票、對話紀錄、實際上課之簽到資料、相關退費申請單、LINE對話紀錄等資料（本院易字卷第 313頁至第329頁、第339頁至第341頁、第351頁至第353頁、第363頁至第367頁、第377頁至第383頁）在卷可稽，且為被告李政鋼（士林地檢111他26卷第45頁至第49頁、第1 47頁至第159頁、本院審易卷第42頁至第43頁、易字卷第6 9頁、第84頁至第85頁、第153頁至第156頁、第438頁至第 446頁）、莊子瑩（士林地檢111他26卷第51頁至第54頁、第147頁至第159頁、本院審易卷第42頁、易字卷第70頁、第153頁至第154頁、第446頁至第447頁）所不爭執，此部分事實，首堪認定。（二）被告李政鋼固否認其並非樂元素公司與天下大同公司之實際負責人，然證人即天下大同公司成立時之名義負責人孫妤婷於警詢、偵訊及本院審理時證稱：樂元素公司的J.PO WER品牌以及天下大同公司的W Fitness品牌，李政鋼都是實際負責人，我在天下大同公司的職務是管理教練、課程、場地及行銷，關於公司有些決策部分我會跟李政鋼討論，而因為我在天下大同公司沒有出資，但是我要做管理所以才掛負責人，但就是大家一起共同經營等語（士林地檢 111他26卷第55頁至第58頁、第147頁至第159頁、本院易字卷第403頁至第425頁）。證人即樂元素公司教練李承緗於警詢時證稱：樂元素公司的J.POWER以及天下大同公司的W Fitness實際負責人都是李政鋼等語（士林地檢111他 26卷第59頁至第61頁）。證人即樂元素公司教練吳郁婷於警詢時證稱：樂元素公司的J.POWER以及天下大同公司的W Fitness負責人都是李政鋼等語（士林地檢111他26卷第6 3頁至第65頁）。是依上開證人之證述可知，被告李政鋼在樂元素公司及天下大同公司並非僅是單純之股東，而有參與公司之運作，故應為樂元素公司及天下大同公司之實際上具有決策權之負責人之一，亦可認定。（三）公訴意旨固指稱被告李政鋼係在樂元素公司的J.POWER品牌即將結束時，即推出新品牌W Fitness之「J.POWER舊學員續約獨享專案」促銷誘使學員續約，致如附表所示之告訴人陷於錯誤而簽訂個人教練課程合約書並匯款如附表所示之款項，但最後天下大同公司之W Fitness卻拒絕履約，故被告李政鋼有詐欺之故意及行為等語。然如附表編號 3、5至6、8至9、11、13、15所示之告訴人簽訂個人教練課程合約書並匯款之時間係在110年2月之前，係在被告李政鋼推出新品牌W Fitness之「J.POWER舊學員續約獨享專案」促銷（110年3月）之前，證人即告訴人林志明（如附表編號3）於警詢時證稱：我是110年1月30日購買J.POWER 健身房的課程，而教練並沒有向我推銷「J.POWER舊學員續約獨享專案」，因我簽約時沒有這個方案等語（本院易字卷第331頁至第336頁）；證人即告訴人何欣芸（如附表編號8）於警詢時證稱：我是在109年4月24日購買J.POWER 健身房的課程，而我並沒有購買「J.POWER舊學員續約獨享專案」等語（本院易字卷第369頁至第373頁）；證人即告訴人蘇慧芝（如附表編號9）於警詢時證稱：我是在109 年11月10日購買J.POWER健身房之課程，我並沒有購買「J .POWER舊學員續約獨享專案」等語（本院易字卷第343頁至第348頁）；證人即告訴人康龍翔（如附表編號11）於警詢時證稱：我是在109年11月30日開始在J.POWER健身房上課，而教練並沒有向我推銷「J.POWER舊學員續約獨享專案」等語（本院易字卷第385頁至第389頁），並有告訴人林志明、蘇慧芝、何欣芸、簡銘賢、康龍翔、楊琬婷、呂亮儀之個人教練課程合約書、電子發票等資料（本院易字卷第339頁、第351頁至第353頁、第377頁、臺北地檢11 0他11748卷第25頁至第27頁、第39頁、第43頁至第45頁）附卷足憑，是如附表編號3、5至6、8至9、11、13、15所示之告訴人簽訂個人教練課程合約書並匯款部分，與被告李政鋼推出新品牌W Fitness之「J.POWER舊學員續約獨享專案」促銷無涉。而如附表編號1至2、4、7、10、12、14 所示之告訴人雖因被告李政鋼（樂元素公司）於110年3月間，在社群網站「臉書」宣布J.POWER運動空間推出新品牌「W Fitness」之「J.POWER舊學員續約獨享專案」，始簽訂個人教練課程合約書並支付如附表編號1至2、4、7、 10、12、14所示之款項，然證人孫妤婷於本院審理時證稱：我在110年3月間被江采緹找進來健身房擔任健身教練工作，並和老闆李政鋼見面，當時健身房對外名稱是J.POWE R（樂元素公司），樂元素公司登記負責人是江采緹，而因為J.POWER健身房已經在末期、帳務不清，且江采緹跟他弟弟江銘韋也離開健身房，J.POWER健身房財務上有非常多問題，江銘韋又有對外的欠債，我個人希望在我管理的工作室跟公司的帳目是清楚的，所以才跟李政鋼討論換一個名稱跟換一間公司來進行之後的營運，而於110年5月間從J.POWER改名為W Fitness，並由我掛天下大同公司之負責人，之後也換了一批全新的教練，而在決定更換品牌之過渡期間，跟李政鋼討論過後有推出舊生續約促銷課程方案，並且天下大同公司的W Fitness會承接全部學生之課程，也有跟續約之舊學員提到在換招牌後仍可以享受合約的課程，但因為教練有換，學員不喜歡新的教練只想要退費等語（本院易字卷第403頁至第425頁）。而江銘韋於 100年3月間確實因積欠債務，被告李政鋼即與江采緹簽訂樂元素公司負責人辭退契合約，約定因江銘韋積欠債務無力償還且侵占樂元素公司之款項，故江銘韋、江采緹需在一定期限內支付賠償，江采緹才可卸任樂元素公司負責人，被告李政鋼並向江采緹告知100年4月起會用新的品牌等情，有樂元素休閒有限公司負責人辭退契合約（臺北地檢 110他11748卷第61頁）、被告李政鋼與江采緹於110年3月 14日、110年9月8日之LINE對話紀錄截圖（共4紙）在卷可考。由此可知，本件會推出「J.POWER舊學員續約獨享專案」之原因，係因樂元素公司之J.POWER健身房財務上發生問題，江銘韋亦有欠債及侵占樂元素公司款項之情事，故被告李政鋼才與孫妤婷一同成立天下大同公司並更換品牌為W Fitness，且為留住原來的學員，才推出舊生續約促銷課程方案，由W Fitness承接舊學員及全部學員之課程，實無足夠積極證據可認被告李政鋼在110年3月推出「 J.POWER舊學員續約獨享專案」，而與如附表編號1至2、4 、7、10、12、14所示之告訴人簽訂個人教練課程合約書取得如附表編號1、2、4、7、10、12、14所示之款項時，確有詐欺之故意或行為存在。（四）再者，被告李政鋼、證人孫妤婷於110年4、5月成立天下大同公司，而以W Fitness品牌經營健身房後，告訴人趙端鈺（如附表編號1）仍有繼續至W Fitness上教練課程至 110年9月7日，告訴人李瑋（如附表編號5）仍有繼續至W Fitness上教練課程至110年5月5日，告訴人張淳翔（如附表編號7）仍有繼續至W Fitness上教練課程至110年9月7 日，告訴人鄭螢綺（如附表編號14）仍有繼續至W Fitnes s上教練課程至110年5月4日，有J.POWER學員上課簽到表及訓練紀錄（本院審易卷第69頁至第159頁）在卷可憑。證人即告訴人趙端鈺（如附表編號1）於警詢時證稱：在J .POWER健身房更換成W Fitness後，我有持續上課到110年 9月初，後來在110年9月11日接獲W Fitness來電表示要去健身房換教練，我跟趙淑欣過去但發現新的教練不是專業的教練，所以我們就向李政鋼表示要退費，李政鋼聽到要退費就表示找不到合約方式推託，並提到要給他1週時間跟J.POWER舊老闆處理，後來110年9月17日我跟趙淑欣、林志明、張淳翔再前往健身房，孫妤婷出來跟我們接洽表示可以優先退費，但退費之扣款方式不合理，我不能接受等語（本院易字卷第355頁至第360頁）。證人即告訴人趙淑欣（如附表編號2）於警詢時證稱：在J.POWER健身房更換成W Fitness後，我有持續上課到110年5月4日左右，後來因為有疫情就沒有固定去，後來在110年9月11日接獲W Fitness來電表示要去健身房換教練，但發現新的教練不是專業的教練，所以我們就向李政鋼表示要退費，李政鋼聽到要退費就表示找不到合約方式推託，並提到要給他1 週時間跟J.POWER舊老闆處理，後來110年9月17日我們再前往健身房，孫妤婷出來跟我們接洽表示可以優先退費，但退費之扣款方式不合理，我不能接受，也被他們公告不承認先前合約等語（本院易字卷第307頁至第312頁）。證人即告訴人林志明（如附表編號3）於警詢時證稱：在J.P OWER健身房更換成W Fitness後，我有持續上課到110年5 月，之後因疫情暫停，之後我妻子趙淑欣有接獲W Fitnes s來電表示討論換教練事宜，趙淑欣回來後就表示師資水平下降，表示想退費，110年9月17日前往健身房，現場是由孫妤婷出來跟我們接洽表示可以優先退費，但退費之扣款方式極其不合理，我們不能接受，而我們依對方的公告，先前與J.POWER簽的合約都不算數等語（本院易字卷第3 31頁至第336頁）。證人即告訴人何欣芸（如附表編號8）於警詢時證稱：我在110年2月就沒有前往健身房上課，故有無換品牌我不清楚，但因為我的教練李承緗有聯繫我說因為健身房換品牌被辭退，所以我就沒有在該健身房上課之意願，便於110年9月12日在他們的臉書留言表示欲退款，對方說我需將合約帶去現場才能確認，但我詢問合約不見要如何處理，對方說會再跟上級討論，之後就沒有回應了等語（本院易字卷第369頁至第373頁）。證人即告訴人蘇慧芝（如附表編號9）於警詢時證稱：在J.POWER健身房更換成W Fitness後，我有持續上課到110年8月間，因我的教練聯繫我說要離職，且我發覺後續接任的教練根本也是學生，所以我就想退費，後來就有江姓男子打電話給我說僅能退款新臺幣（下同）2萬9,968元，跟我計算的4萬元有很大落差等語（本院易字卷第343頁至第348頁）。證人即告訴人康龍翔（如附表編號11）於警詢時證稱：在J. POWER健身房更換成W Fitness後，我有持續上課到110年6 月間，後來是我的教練在100年8、9月聯繫我說健身房有意將他們辭退，我認為我習慣的教練被辭退，所以就聯繫要退款，對方就說要退款，需要以購買時總價扣除每堂2, 500元來計算，但我覺得這不合理等語（本院易字卷第385 頁至第389頁）。告訴人簡銘賢（如附表編號6）於本院準備程序時指稱：我是買教練課的學員，原本是教練告訴我公司名稱會做轉換，但學員權利不受改變，後因中間有疫情關係，我前面的課也還沒有上完，之後因為教練離職，我110年9月就傳訊息給公司表示要做退款，公司回應說繳費是繳給前公司，所以無法針對前公司部分做退款，只能做更換教練繼續授課，但我有聽到其他學員是可以退款，所以我還是要求要退款，但公司就幫我轉去江教練那邊，但我還是堅持退費等語（本院易字卷第238頁）。證人孫妤婷於本院審理時亦證稱：W Fitness正式成立之後有對J .POWER續約會員繼續提供服務，但因為110年8、9月間健身房有換了一整批教練，有些學員沒有想要新的教練，因為健身本來就蠻認教練的，他們不喜歡新的教練，希望退費到外面找別的教練上課，所以才提告等語（本院易字卷第403頁至第425頁）。是從上開證人證述與J.POWER學員上課簽到表及訓練紀錄可知，在J.POWER健身房於110年4 、5月間更名W Fitness後，被告李政鋼仍有意願並繼續提供如附表所示之告訴人健身課程直至110年9月間，後因11 0年8、9月間W Fitness更換一批教練，如附表編號1至3、 6、8至9、11所示之告訴人不習慣新的教練或認為新的教練不專業，不願意繼續在W Fitness上教練課，進而是否退款退款金額之爭執，而既然被告李政鋼於J.POWER健身房於110年4、5月間更名W Fitness後，仍有意願並繼續提供如附表所示之告訴人健身課程，自難認被告李政鋼與如附表所示之告訴人簽訂個人教練課程合約書、取得如附表所示之款項時，主觀上有何詐取如附表所示告訴人所付款項之詐欺故意存在，實難以該等罪責相繩之。至關於如附表編號1至3、6、8至9、11所示之告訴人要求退費所衍生之退費爭議，則為民事糾紛，自應循民事爭訟程序解決之，更與刑法之詐欺取財罪無涉。（五）又天下大同公司（W Fitness）有於110年9月8日發佈內容：「二、本公司為一獨立之法人格組織，與樂元素休閒有限公司（J.POWER運動空間）並無任何關聯，就此，消費者若與樂元素休閒有限公司有任何消費糾紛，請逕與該公司聯繫。」之律師函一情，雖如前述。然證人孫妤婷於本院審理時證稱：上開律師函是我發的，因為我想跟江采緹跟江銘韋做切割，江銘韋好像在外面有欠債，所以希望跟他們撇清關係，而當時李政鋼希望我不要發，但對我個人保障我認為還是要對外聲明一下等語（本院易字卷第403 頁至第425頁）。而被告李政鋼確實在孫妤婷發布上開律師函後，向孫妤婷告知當時有要求孫妤婷不要發等節，亦有被告李政鋼與孫妤婷（LINE顯示名稱：Wawa）之LINE對話紀錄截圖可資佐證（本院審易卷第161頁）。故依證人孫妤婷之證述與前開LINE對話紀錄截圖，發佈律師函一事實與被告李政鋼無關，況乎本件被告李政鋼於J.POWER健身房於110年4、5月間更名W Fitness後，仍有意願並繼續提供如附表所示之告訴人健身課程，已如前述，更難僅以有發佈前開律師函一情，即認被告李政鋼涉有公訴意旨所稱之詐欺取財犯行。（六）而就被告莊子瑩部分，證人李承緗於警詢時證稱：莊子瑩在J.POWER與W Fitness係協助財務與人事部分等語（士林地檢111他26卷第59頁至第61頁）；證人吳郁婷於警詢時證稱：莊子瑩是李政鋼的妻子，在公司擔任財務及人事方面處理等語（士林地檢111他26卷第63頁至第65頁）；證人孫妤婷於警詢時證稱：莊子瑩會協助做帳務等語（士林地檢111他26卷第147頁至第159頁），固可認定被告莊子瑩確實有負責財務工作，而W Fitness之LINE群組雖有提及從110年4月23日後學員之匯款要匯到被告莊子瑩之臺灣銀行帳戶，有LINE群組「W Fitness」對話紀錄截圖（臺北地檢110他11748卷第63頁）附卷可考，但本件如附表所示之告訴人所支付之款項，並無任何證據顯示係匯入被告莊子瑩之臺灣銀行帳戶（如附表所示之告訴人所支付之款項均在110年4月22日之前），而除此之外，亦無其他證據顯示被告莊子瑩有參與樂元素公司或天下大同公司之決策及運作，被告李政鋼亦供稱本件經營被告莊子瑩均無介入等語（本院易字卷第446頁），是既難認實際參與樂元素公司、天下大同公司運作、決策之被告李政鋼構成刑法之詐欺取財罪，業經本院認定如前，則更難認僅負責財務工作之被告莊子瑩有何詐欺之故意或犯行存在，亦難以該等罪責相繩之。　五、綜上，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告李政鋼、莊子瑩有公訴意旨所載之詐欺取財犯行，關於被告李政鋼、莊子瑩犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告李政鋼、莊子瑩有公訴意旨所指之詐欺取財犯行，本案自屬不能證明被告李政鋼、莊子瑩犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告李政鋼、莊子瑩無罪之諭知。六、末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。而所謂不必要係指：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款、第2款分別定有明文。又按刑事訴訟法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」，係指該證據與待證事實有重要關聯，在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言。至若待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，及同一證據再行聲請者，依同法第 163條之2第2項第3款、第4款規定，應認為無調查必要，則事實審法院未依聲請或依職權予以調查，均不容指為違法( 最高法院106年度台上字第388號判決意旨參照)。經查，檢察官雖請求傳喚江采緹到庭作證，待證事實為證明被告李政鋼有為本件犯行（本院易字卷第84頁、第168頁）。然證人江采緹僅為樂元素公司（J.POWER）之名義負責人，並未參與被告李政鋼另成立天下大同公司並將J.POWER品牌改名為W Fitness經營健身房，以及推出「J.POWER舊學員續約獨享專案」之過程，且前開品牌更名、推出續約專案及事後與如附表所示之告訴人之履約過程，業據證人孫妤婷於本院審理時證述甚詳，已如前述，且本件因卷內無足夠之積極證據可證被告李政鋼、莊子瑩涉有公訴意旨所稱之詐欺取財犯行，而為被告李政鋼、莊子瑩無罪之諭知，業據本院認定在案，事實已臻明瞭，即使傳喚證人江采緹到庭作證，亦無從推翻本院前開認定。揆諸前揭規定及判決意旨說明，此項調查證據之聲請，核無必要，應予駁回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官張尹敏、郭騰月、劉畊甫到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：編號告訴人簽約/付款日期（民國）匯款金額（新臺幣） 1 趙端鈺　　 110年04月22日 4萬8,000元 2 趙淑欣　　 110年03月23日　　　　　5萬400元 3 林志明　　 110年01月30日　　　　3萬3,312元 4 許美陵　　 110年03月23日　　　　1萬6,656元 5 李瑋　　 110年02月26日　　　　3萬3,600元 6 簡銘賢　　 109年09月19日　　　　3萬5,000元 7 張淳翔　　 110年03月15日　　　　6萬7,200元 8 何欣芸　　 109年06月15日　　　　3萬7,116元 9 蘇慧芝　　 109年11月10日　　　　4萬9,968元 10 林佳瑩　　 110年04月01日　　　　5萬4,180元 11 康龍翔　　 109年11月30日　　　　3萬9,000元 12 李靖葦　　 110年03月23日　　　　3萬3,600元 13 楊琬婷　　 109年08月30日　　　　6萬2,400元 14 鄭螢綺　　 110年03月23日　　　　3萬3,600元 15 呂亮儀　　 110年01月18日　　　　　5萬400元

2024-12-16

SLDM-112-易-655-20241216-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第74號聲請人即告訴人王文哲代理人張志全律師被告簡宏達上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長民國113年6月28日113年度上聲議字第1 734號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵續字第161號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人王文哲（下稱聲請人）就被告簡宏達（下稱被告）涉犯偽造文書罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官陳請臺灣高等檢察署移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署），經檢察官偵查後以112 年度偵續字第161號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，復以113年度上聲議字第1734號駁回再議（下稱駁回再議處分）。嗣聲請人於民國113年7月3日收受駁回再議處分書後，委任律師為代理人，於法定期間10日內之113年7月10日，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，是聲請人本件聲請，程序上與首揭規定相符。二、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、聲請人原告訴意旨略以：被告簡宏達與聲請人即告訴人王文哲均為薩摩亞商Style-Craft Furniture co.,Ltd（以下簡稱SCF公司）之董事，被告明知未經聲請人之同意及授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於108年6月29日，在不詳地點，持其偽刻之聲請人姓名印章1枚，盜蓋於標題為「情況說明」之文件（下稱本件情況說明文件），持以向大陸地區江蘇省昆山市市場監督管理局(下稱昆山市監局)行使之，足生損害於聲請人。嗣聲請人於110年間，向昆山市監局調閱上開文件，始知上情。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。四、原不起訴處分、駁回再議處分及聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠原不起訴處分意旨略以：　1.首先，審諸聲請人於刑事告訴狀稱「…被告竟未經聲請人同意，自行持聲請人之印鑑盜蓋於『情況說明』，而偽造聲請人印文…」等語，隨後於偵訊時改稱：我懷疑是他(指被告)偷刻的，這不是我所有的印章，我也沒有給他印章等語，可見聲請人之指訴前後顯有不一，是否屬實，已非無疑。　2.其次，聲請人提供之本件情況說明文件，其上固蓋有「王文哲」之印文，然而，該文件並未檢附昆山市監局出具之公文；且參佐江蘇省昆山市公證處(2023)蘇崑證字第12377號公證書影本(下稱昆山市公證處之公證書)、財團法人海峽交流基金會(112)南核字第74209號證明影本(下稱海基會證明)之記載，其中「前面的影印件」及「相關檔案材料的正本」是否係指本件聲請人所提出之本件情況說明文件影本及昆山市監局所保管之情況說明文件正本，語意有所未明，自均無從證明聲請人所提出本件情況說明文件確與昆山市監局保管之情況說明文件正本相符。　3.況且，根據上海潤一律師事務所出具之情況說明書正本上記載「上海潤一律師事務所受貴司的委託，於2019年6月29日根據相關訴訟案件生效判決書以及相關客觀事實草擬了一份給江蘇省昆山市市場監督管理局(下稱昆山市監局)的情況說明(見附件)」、「上述情況說明草擬完成並經貴司確認後，由時任禾碩木業(昆山)有限公司董事簡宏達簽字並加蓋貴司公章後，通過本所提交至昆山市監局」等內容，核與被告辯稱有關該情況說明文件係由其委請上海律師事務所草擬，其簽署姓名後，由該事務所律師負責遞交乙情相合；復參諸上述文件並無需聲請人用印或簽署之欄位，亦可見被告否認犯罪之辯解，尚非無據。　4.至聲請人雖提出載有被告親自簽名、註記「與原件核對一致申請人：簡宏達 2019年7月1日」等內容之營業執照(副本) 影本，及被告之「臺灣居民往來大陸通行證」影本等資料，欲以指稱該情況說明文件為被告所提出予昆山市監局，進而推認該情況說明文件之「王文哲」印文為被告偽造等情，然資料申請人與資料提交人分屬二人，實與常理無違；又縱係被告將情況說明文件提交予昆山市監局，然亦無從憑此推論其上之「王文哲」印文為被告所偽造。何況，聲請人既自陳係於110年間向昆山市監局調閱而發覺，是該情況說明文件正本，於此期間有諸多人員經手、接觸或申請閱覽，是尚無法排除係經手、接觸或申請閱覽之人所為。　5.綜此，本案尚乏證據證明昆山市監局所保管之情況說明文件正本確蓋有聲請人之印文，且亦無證據證明該偽造之印文為被告所為，依罪疑惟輕之刑事訴訟法原則，即難認被告有何偽造文書犯行。　㈡駁回再議處分意旨略以：　1.聲請意旨援引最高法院97年度台上字第2462號刑事判決爲據，然揆諸該判決要旨明白闡示：「文書是否真正，與證據能力之有無，係屬二事，不容混淆。在大陸地區製作之文書，經依法驗證者，形式上雖推定為真正，然尚非因此即認具有證據能力。……原判決祇以前揭鑑定書已經財團法人海峽交流基金會驗證為由，即逕認有證據能力，而引為判決之基礎，其採證難謂適法。」；至最高法院91年度台上字第2457號民事裁判要旨固以：「在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，台灣地區與大陸地區人民關係條例第七條定有明文，是經財團法人海峽交流基金會驗證證明之大陸地區文書，在有反證以前，仍須認該文書為真正。」然該民事判決係本於民事審判法理，並非刑事訴訟案件所採用之「嚴格證據法則」與「無罪推定法則」，自不得任意適用於本案，是被告既否認文件真實性，依前揭說明，該文件是否真正自應採「嚴格證明」法則，而不得適用「推定」法則，聲請意旨之主張容有誤會，合先指明。　2.觀諸昆山市公證處之公證書影本內容係載有「茲證明前面的影印件與和碩木業(昆山)有限公司法定代表人王文哲出示給本公證員的企業在業信息及相關檔案材料的正本相符」等語，又海基會證明則係載有「本件公證書正本經核驗與江蘇省公證協會寄送之(2023)蘇昆證字第12377號公證書副本相符」等語，則昆山市公證處之公證書所指之「前面的影印件」是否係聲請人本件所提供之本件情況說明文件?「相關檔案材料的正本」是否係指昆山市監局所保管之情況說明文件正本？尚有語意不明之處，當無從證明二份文件內容確屬一致。況進一步細查聲請人所提出之本案情況說明文件內容，其後臚列附件有：（2016）蘇0583民初421號民事判決書、（2 018）訴05民終5667號民事判決書、（2016）蘇0583民初489 1號民事判決書、（2018）蘇05民終5666號民事判決書、（2 018）蘇0583執3559號公函（按以上附件名稱均爲簡體字) ，然對照聲請人所提經公證之情況說明卻未見有上開各附件，則究竟被告提出之情況說明文件中，確係漏未檢附前開各項附件？或係聲請人送請公證之情況說明並非爲完整之原始文件？尚非無疑。是聲請意旨僅以聲請人提出之本件情況說明文件曾經公證，進而主張適用民事審判之「推定真正」原則，並遽以認定該文件內容與被告提出予昆山市監局行使之情況說明文件正本內容一致，實非可採。　　3.復查諸「情況說明」之內容，該文件內容既未見被告有何冒用法定代表人即聲請人之名義申請，亦未見被告有主張聲請人失權、將聲請人之禾碩木業公司法定代表人身分除名、或有何其他不當剝奪聲請人法定權利之情形，實難認被告於本件情況說明文件上有何盜蓋聲請人印章、偽造文書之必要與動機，聲請意旨空言主張，難認有理。　4.末觀諸該情況說明文件之形式，被告既係以禾碩木業公司董事之身分具名提出，且文件中亦未見列有禾碩木業公司代表人之欄位，而該文件中縱有聲請人之印文，然既未表明該「王文哲」印文之意義係禾碩木業公司之代表人，復無「王文哲」之簽名，更無其他附註說明，則該「王文哲」印文究竟代表何意？有何必要？均屬不明，且嫌突兀，與一般正式法律文件之形式並不相符。更遑論聲請人於110年查閱發覺期間，已有諸多人員經手、接觸或申請閱覽，亦無法排除係經手、接觸或申請閱覽之人所為。　5.綜此，不論該情況說明正本上是否確有聲請人「王文哲」之印文，均尚不足以證明被告涉犯偽造文書罪嫌，是聲請意旨主張檢察官如對於公證書內容仍有疑問，應依據「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」及法務部所訂頒之「海峽兩岸調查取證作業要點」規定，請求大陸主管機關協助調查取證等情，經核並無調查之必要。故認高雄地檢署檢察官為不起訴處分，調查採證、認事用法，均無違誤之處，聲請人再議為無理由等語。　　㈢聲請准許提起自訴意旨略以：　　　　1.根據上海潤一律師事務所113年4月9日所出具說明文書之內容可知，該事務所係受「SCF公司」之委託，方會於108年6 月29日草擬該份情況說明文件，且於草擬完成後，係由時任禾碩木業（昆山）有限公司董事之被告簽字，並加蓋「SCF 公司公章」後，經由該事務所提交予遞交昆山市監局行使；而被告既於偵訊時委請律師提出答辯狀，並坦認係由其親自簽名並加蓋SCF公司公章，則自前述流程觀之，於該SCF公司公章旁偽造聲請人印文之行為人，自然即為被告。再議駁回意旨雖認該份說明文件上，並無須聲請人之用印，然細觀SC F公章既已清楚印有「Authorized Signature(s)」等供代表人簽署之欄位，僅係蓋用位置不佳，致未能辨明而已，是此部分駁回意旨即有違誤。況且，依據本件情況說明文件所檢附判決內容，SCF公司代表人為聲請人，為使該份文件具有法律上效力，確實需要聲請人作為代表人之用印。　2.另參諸上海潤一律師事務所金冰一律師於108年1月29日代表 SCF公司及昆山禾碩公司提交予昆山市監局之情況說明文件，其中業已明確記載「除非王文哲本人或其親自簽署委託文件指定的代理人赴貴局辦理禾碩木業（昆山）有限公司相關工商變更手續，其他任何人員通過任何途徑向貴局申請辦理禾碩木業（昆山）有限公司相關工商變更手續均為非法」，在在亦證被告確有偽造聲請人印章，並於本件情況說明文件上蓋用之動機及意圖。　3.聲請人已於偵查中提出公證書，由該公證內容即可證明本件情況說明文件與昆山市監局所保管之正本內容相同，若檢察官對此有所疑慮，理應透過兩案司法互助等調查程序調查，豈有以聲請人係於數年後察覺，期間經過諸多人員經手、無法排除遭他人偽造等原因，率予認無調查之必要而駁回再議。　4.再者，檢察官於偵查程序所取得之證據果足為認定被告有犯罪嫌疑，即應依法提起公訴，再議駁回意旨竟認起訴門檻需達「嚴格證明」，無非僭越法院審理職權，並有違反刑事訴訟程序之情形。五、上開不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，均經本院調閱前開卷宗核閱屬實，而就本件聲請人聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下：　　㈠聲請人雖主張被告確有偽造聲請人印文，並於本件情況說明文件上蓋印之動機及必要等語，然查：　1.依據聲請人之代理人陳國華律師於警詢時證稱：我是受聲請人委任提起本件告訴。SCF公司現行董事有聲請人、陳俐臻、陳宏和、簡孟臻及被告，而禾碩木業（昆山）有限公司及禾碩木業（上海）有限公司為SCF公司在大陸地區全資持有等語（他卷第116頁），可知被告確實為SCF公司及禾碩木業（昆山）有限公司之董事。　2.復由本件情況說明文件所記載「近日，我們發現有人向貴局申請進行營業執照作廢聲明，但該聲明作廢的情況，與事實完全不符，禾碩木業（昆山）有限公司的營業執照並未遺失，也未發生任何可以聲明作廢的情況，目前，該營業執照在禾碩木業（昆山）有限公司的董事：簡宏達先生的保管之下」、「以上情況，特此報告。貴局對此如有任何疑問，請隨時和禾碩木業（昆山）有限公司的董事：簡宏達先生（0000 0000000）聯繫」、「禾碩家具有限公司（Style-Craft Fur niture co.,Ltd）　禾碩木業（昆山）有限公司董事：簡宏達」等語（偵續卷第51頁），可見該向昆山市監局陳明並無公司營業執照遺失情形之主體，應係禾碩木業（昆山）有限公司之董事，亦即被告，而與聲請人無涉。縱認聲請意旨提出被告另案與陳俐蓁、陳宏和、簡孟臻違法召開董事會決議並向大陸地區江蘇省蘇州市中級人民法院行使之訴訟文書及指出前述情況說明文件上SCF公司章後方有授權人欄位之設計（他卷第51至52頁、本院卷第35頁），欲證明被告確有爭奪、霸佔SCF公司經營權之行為，然仍未見聲請人說明為何被告無法僅以前述公司董事身份提出本件情況說明文件，且需額外經SCF公司或禾碩木業（昆山）有限公司授權方生法律上效力；遑論該說明文件係由律師依據當事人委託所草擬，果若該文件缺漏SCF公司代表人之授權或共同署名將不具法律上效力，為何於文件草擬過程中，並未由律師一併將SC F公司代表人擬作為文件申請人，亦未見聲請人就此有所說明。　3.再者，根據上海潤一律師事務所113年4月9日出具情況說明上記載「上述《情況說明》草擬完成並經SCF公司確認後，由時任禾碩木業（昆山）有限公司董事簡宏達簽字並加蓋SCF 公司公章後，通過本所提交至昆山市監局」等語（本院卷第 39頁），堪認本件情況說明文件確實係由該事務所律師草擬，且於被告簽名後，由該所律師遞交至昆山市監局，而與被告所辯互核一致。聲請人雖再以該事務所俱未說明其上為何會有聲請人之印文，並指涉該說明有所避重就輕，據以推認被告本案罪嫌，然該事務所於文件遞交後未保存原本，本就與常理無違，是該所依據當事人委託資訊及所留存擬稿撰寫該項說明，並無不當之處，聲請意旨徒憑己詞，率為不利於被告之推論，自與卷內事證不符而難採信。　4.至聲請人雖於聲請准許提起自訴時提出上海潤一律師事務所於108年1月29日所出具之說明為據（本院卷第41至42頁），以此證明被告明知需經聲請人授權方能出具本件情況說明文件，然而細繹前述說明主旨在於處理禾碩木業（昆山）有限公司與訴外人盧香吟、簡佑銘間訴訟糾紛，而與被告無關，則被告對該份聲明有無認識，尚屬有疑；況且，該份文件並非偵查卷內資料，自亦不得作為本院審酌依據，併此指明。　㈡此外，所謂證據能力，乃證據資料容許為訴訟上證明之資格，屬證據之形式上資格要件，至證據之證明力，則為證據之憑信性及對於要證事實之實質上的證明價值，故證據資料須具有證據能力，容許為訴訟上之證明，並於審判期日合法調查後，而得為法院評價之對象；事實審法院基於證據裁判主義之原則，對於檢察官所舉資以證明犯罪事實之證據，究竟有無證據能力，亦即該證據是否具有作為嚴格證明資料之能力或資格，須優先於證據之憑信性而為調查，故必先具有證據能力，始許由法院據而判斷證明力，倘無證據能力，自不發生證據證明力之判斷問題（最高法院86年度台上字第7308 號、92年度台上字第4292號判決意旨參照），顯見有關證據能力、證明力之判斷，係案件進入法院審理時，用以制衡法院採證認事之法定原則，至檢察官於偵查中，自可就合於論理法則、經驗法則之各種事證加以審酌，以認定被告犯罪嫌疑是否已達起訴之門檻，並無疑問。而再議駁回處分固就此節有所論述，然考以其係針對聲請人提起再議時所提出司法裁判於本案有無適用，並予以詳細說明；復於其後詳細論列經斟酌卷內事證而認為被告犯罪嫌疑尚未達起訴之門檻，及據以駁回再議聲請之理由，業如前述，實難認有何違反刑事訴訟程序之情形。　㈢聲請意旨雖另指摘原檢察官未予考量本件情況說明文件所檢附法院判決書，且並未依法循兩案司法互助程序調取本件情況說明文件之正本，以供核對，而有應予調查之證據未為調查之偵查未完備之處，惟依上說明，法院審查聲請准許提起自訴案件時，所得調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據或事實為限，不得就聲請人新提出之證據或事實再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則形同由法院代替檢察官進行犯罪之偵查，並混淆刑事訴訟法第258條之1所規定「聲請准許提起自訴」及同法第260條所規定「再行起訴」之功能。是以，聲請人指摘檢察官有應調查之證據未予調查之部分，應非准許提起自訴制度所得審究。六、綜上所述，本院認原高雄地檢署檢察官所為不起訴處分、高雄高分檢檢察長所為再議駁回處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷

2024-12-16

KSDM-113-聲自-74-20241216-1

易緝

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第7號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許明峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第280 2號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○無律師證書，經營址設高雄市○○區○○○路00號23樓之1之皇吉法律聯合事務所，詎其意圖營利及為自己不法之所有，基於違反律師法第127條第1項及詐欺取財之犯意，於民國10 7年4月間，偽裝為具有律師身分之人，接受乙○○委任辦理其與前妻戊○○間繫屬於臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）之離婚訴訟事件（案號：107年度婚字第508號），約定委任費用為新臺幣（下同）10萬5,000元，乙○○因而陷於錯誤，先後於附表一編號1所示之支付時間以現金或匯款至丁○○之妻陳玉美所申設之永豐銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳玉美永豐帳戶）等方式，交付如附表一編號1所示之各款項予丁○○；丁○○另承前詐欺取財之犯意，對乙○○佯稱：可協助辦理保全程序追討前妻之財產，需另行支付執行費、擔保金、委任費用云云，致乙○○陷於錯誤，再先後於附表一編號2所示之支付時間以現金或匯款至前開陳玉美永豐銀行帳戶等方式，交付如附表一編號2所示之各款項予丁○○。嗣因丁○○於訴訟期間僅為乙○○撰寫如附表二所示之書狀及提供法律諮詢，而未實際於審理期日出庭，且均未回報後續保全程序之辦理情形及進度，乙○○始悉受騙。二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之說明：　　本判決所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告丁○○於本院審理中均同意有證據能力（易緝卷第120至128頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，自均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告固不爭執其並不具有律師資格，且前曾於107年4月間接受告訴人乙○○委任辦理其與前妻戊○○間之離婚訴訟事件（即高少家法院107年度婚字第508號案件），及向告訴人表示可協助辦理保全程序追討前妻之財產，而向告訴人收受如附表一編號1-⑴⑶⑷⑸、2-⑴⑵⑶所示之各款項，並為告訴人撰寫如附表二所示之書狀及提供法律諮詢等情（易緝卷第58頁）。惟矢口否認有何詐欺取財及違反律師法第127條第1項之犯行，辯稱：我沒有跟告訴人自稱是律師，我名片上面只有寫法務，證人施秀玲也都稱我許先生；而有關保全程序，我是委託黃明進之人代為處理，他有說要請律師幫忙等語（易緝卷第55至56、130頁）。經查：　㈠被告上開不爭執之事實，除有被告之供述外，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述大致相符（警卷第91至95頁；他卷第107至113頁），並有法務部律師查詢網站截圖（警卷第 29頁）、被告名片（警卷第31頁）、永豐商業銀行股份有限公司111年9月20日永豐商銀字第1110915702號函檢送陳玉美永豐帳戶基本資料、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（審易卷第11頁）、附表一「證據出處」欄所示之各項證據，及附表二所示之書狀等件在卷可憑。基上，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　　⒈被告確曾偽裝成律師為告訴人處理離婚訴訟事件。　⑴告訴人於警詢及本院審理時證稱：當時前妻要跟我離婚，我知道公司有聘請法律顧問，所以請教公司的甲○○小姐，我有跟她說明是要處理與前妻間的離婚訴訟，她就介紹我與被告認識等語（易緝卷第106至107頁），核與證人甲○○於本院審理時證述：我有打電話跟被告說明是要轉介告訴人離婚訴訟案件給他，他表示可以做，並請告訴人直接跟他聯絡等語相符（易緝卷第115至116頁）。而被告確有為告訴人撰寫如附表二所示之書狀及提供法律諮詢，業如前述，是被告無律師證書，卻仍承辦告訴人之離婚訴訟案件，先堪認定。　⑵又告訴人於警詢及本院審理時均證稱：我和被告見面時，他都自稱是律師，使我誤以為他是律師而委任，之後稱呼被告為律師，他也都沒有否認，每次訴訟庭期他也跟我到法院，但都在休息室，沒有進入法庭開庭等語（警卷第92至93頁；易緝卷第107頁）。參以告訴人與被告間之LINE對話紀錄內容，確實可見告訴人均稱呼被告為律師，而被告始終未有更正告訴人或否認之回應，有其等對話紀錄附卷可參（警卷第 49至75頁），故堪認告訴人前揭證詞應屬可信。　⑶至證人甲○○雖於本院審理時證述：我都稱呼被告為許先生等語（易緝卷第115頁）。惟其亦證稱：是皇吉事務所主動來詢問我們公司是否需要法律顧問，103年前後就成為公司的法律顧問，被告並給我們公司一張顧問証書，我接觸皇吉事務所的人只有被告，我不知道事務所還有沒有其他人；被告沒有特別提到說他沒有律師資格，若公司知道他沒有律師資格，不會與其配合來處理法律問題等語（易緝卷第117至119 頁），並提出顧問証書、被告名片存卷可考（易緝卷第141 至143頁），是由前揭證詞，可知證人甲○○亦不清楚被告是否具有律師資格，自無法以其僅稱呼被告為許先生等情，逕認被告並未向告訴人佯裝有律師資格。反之，由甲○○所接觸者始終均僅有被告1人，以及被告尚有交付事務所顧問証書及名片予甲○○等舉動觀之，更可證明被告實際上係以存在有法律事務所之外觀，使他人誤認其具有資格辦理法律訴訟事件，進而遂行詐欺取財之犯行甚明。　⒉被告自始即係假借協助告訴人辦理保全程序，巧立名目向告訴人詐取財物。　⑴關於告訴人聲請保全程序之進度，據告訴人於本院審理時證述：我還沒提告被告之前，有打電話去橋頭地院問，但都沒有我的案件，也都沒有看到保全程序在法院繫屬或收過法院寄給我的相關文件或傳票，且被告並沒有跟我說要請別的律師處理等語（易緝卷第111至113頁）。則被告是否有為告訴人辦理保全程序，已屬有疑。　⑵參以被告就有關為告訴人辦理保全程序之過程，先是於偵訊時供稱：我不知道受理保全程序之法院及案號，我是透過律師幫我處理，律師是委外給其他人辦理，保全程序的擔保金是我當時拿現金給律師，我有透過律師找到辦理保全程序的人，我不清楚這筆錢用到哪裡，也不清楚他有沒有去辦保全程序，我是透過王進勝律師事務所裡面的年輕律師介紹認識這個人的，我可以再提供年籍資料及聯絡方式等語（他卷第 137至138頁）；復於本院審查庭準備程序時稱：保全程序部分，我是請一位王姓朋友處理，我不知道他的處理結果是這樣等語（審易卷第123頁）；再於本院準備程序時供稱：我當時是委請黃明進代為處理保全程序的事項，保全程序的擔保金也是黃明進拿去交給律師，後來我有跟黃明進說要去跟律師拿回來，但黃明進一直都沒有跟我回覆，我從頭到尾也不清楚該律師是誰等語（易緝卷第56頁）。前後對於其「委請代為辦理保全程序之人」、「交付50萬元擔保金之對象」等重要事項之供詞均不一致，且始終未能提出受託處理人之真實姓名年籍聯絡資料及相關收據，顯見被告前揭說法均係掩匿自己詐欺取財犯行所為之飾詞。被告自始即係假借協助告訴人辦理保全程序，向告訴人詐取財物，亦足認定。　⒊又告訴人多以匯款之方式支付款項予被告，以現金支付之次數僅為3次，且交付之金額亦與匯款之金額明顯有別，衡情被告應無混淆之虞，則被告既於偵訊時對於告訴人另有交付 2次現金5,000元等情，表示沒有意見等語（他卷第137頁），應堪認定被告確有收受告訴人如附表一編號1-⑵、2-⑷各5, 000元現金無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無足採，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　被告行為後，律師法部分條文固於109年1月15日修正公布，並於同年月00日生效施行。惟此次修正，係將原律師法第48 條第1項規定移列至同法第127條第1項，並將「未取得律師資格」酌作文字修正為「無律師證書」，其餘構成要件及法律效果均無變更，非屬刑法第2條第1項所稱之「法律有變更」，本案即應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後律師法第127條第1項之規定，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪。其中被告佯稱協助告訴人辦理之保全程序，屬於法院組織法第 17條之2第1項第1款司法事務官辦理之事務，依該條立法理由可知其內容並非涉及審判核心事項或身分、實體權利義務重大變動，而屬非訟事件，是此部分即非律師法第127條第1 項規定之「訴訟事件」，公訴意旨亦已明確將之與被告辦理告訴人離婚訴訟事件之行為加以區分，併此敘明。　㈢被告數次為告訴人撰寫如附表二所示之狀紙及收受告訴人交付款項之行為，均係本於同一犯罪動機，在密接之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，而屬接續犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈣爰審酌被告：⒈明知其無律師證書，不得非法辦理訴訟事件，竟利用告訴人迫切解決婚姻訴訟之處境，及對於法律事務認知不足的情況下，佯裝為律師向告訴人施以詐術，趁機謀圖告訴人之錢財，且金額達65萬8,000元，除造成告訴人財產法益受有損害外，更增添整體社會對司法產生不信任之風險，所為實不應該；⒉前曾於84年間，因詐欺案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⒊ 犯後否認犯行，且於本案準備程序期間有2次無故未到庭（稱確診肺炎，然均未提出診斷證明書佐證），有本院電話紀錄查詢表在卷可憑（易字卷第27、65頁）；嗣經緝獲後，雖與告訴人成立調解，然僅支付3期款項共9萬元，中間尚有缺漏一期未繳，有本院調解筆錄、告訴人之刑事陳報狀及本院電話紀錄查詢表附卷可參（易緝卷第77至78、149至153頁）；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（易緝卷第128至129頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明：　㈠犯罪所得　　被告向告訴人訛詐之65萬8,000元（計算式：3萬5,000+5,00 0+3萬+3萬+5,000+1萬8,000+50萬+3萬+5,000=65萬8,000）為其本案之犯罪所得，惟被告已依調解筆錄返還9萬元，業如前述，是被告現保有之犯罪所得為56萬8,000元（計算式：65萬8,000-9萬元=56萬8,000元），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。然被告日後若均遵照調解條件履行，而未再保有該犯罪所得，檢察官自無庸再為執行沒收，併此敘明。　㈡至被告撰寫如附表二所示之司法文書，業已遞交予司法機關收受，而非被告所有，且非被告以外之自然人、法人或非法人團體，無正當理由取得，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【律師法第127條】無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金。外國律師違反第一百十五條，外國法事務律師違反第一百二十條第一項規定者，亦同。附表一：編號費用名目支付時間、金額證據出處 1 委任費 ⑴107年5月31日，現金支付3萬5,000元。 ⑵108年4月22日，現金支付5,000元。 ⑶108年4月22日，匯款3萬元至陳玉美永豐銀行帳戶。 ⑷109年1月9日，匯款3萬元至陳玉美永豐銀行帳戶。 ⑸109年1月10日，匯款5,000元至陳玉美永豐銀行帳戶。 ⑴皇吉法律聯合事務所收據（他卷第39頁） ⑵存摺內頁交易明細照片（他卷第41至43頁） 2 保全程序之執行費、擔保金及委任費 ⑴109年1月10日，匯款1萬8,000元至陳玉美永豐銀行帳戶。 ⑵109年1月14日，匯款50萬元至陳玉美永豐銀行帳戶。 ⑶109年4月15日，匯款3萬元至陳玉美永豐銀行帳戶。 ⑷109年4月15日，現金支付5,000元。 ⑴匯款憑證（他卷第45頁） ⑵存摺內頁交易明細照片（他卷第43、47頁）附表二：編號書狀出處 1 108年4月19日聲請家事答辯（一）狀婚一卷第108至109頁 2 108年7月2日聲請家事陳報狀婚一卷第130至148頁 3 108年10月30日民事答辯狀（一）婚二卷第17至23頁 4 108年11月27日家事傳喚證人聲請狀婚二卷第25頁 5 109年2月19日陳報狀婚二卷第181至211頁 6 109年2月19日民事答辯狀（二）婚二卷第213至215頁

2024-12-13

KSDM-113-易緝-7-20241213-1

訴

臺灣新北地方法院

給付居間報酬

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第572號原告林欣怡訴訟代理人張慶林律師被告羅政義訴訟代理人袁秀慧律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，經本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣558,395元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣186,132元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣558,395元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第26 2條第1項、第2項、第4項定有明文。查原告起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)223萬3,578元，及自民國112 年12月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。(見本院卷一第15頁)；嗣於 113年7月26日言詞辯論期日撤回對被告羅士期、羅兩全、羅世宗、羅義芳、羅聰明、陳羅月娥、盧煥文、盧盈瑋、盧姿穎之起訴，並變更聲明第一項為：被告羅政義應給付原告73 萬元，及自112年12月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(見本院卷一第341頁），而被告羅士期、羅兩全、羅世宗、羅義芳、羅聰明、陳羅月娥、盧煥文、盧盈瑋、盧姿穎並未為本案言詞辯論，自毋庸取得上開被告之同意，原告撤回除被告羅政義以外之人之訴及減縮訴之聲明，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信（羅忠信已於112年8 月9日死亡）係新北市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍 1/1，總面積2677.12半方公尺，約莫：809.82坪，下稱415 地號土地、419地號土地）之共有人，被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信於112年5月12日共同專任委託原告自112 年5月12日起至112年5月22日止，以銷售單價(不低於)每坪新臺幣（下同）10萬元之出售條件，媒介居間415、419地號土地之買主，並與原告簽訂不動產買賣委託契約書（按契約書為一式五份，然兩造合意僅於其中一份契約書上簽名，並由原告收執，下稱系爭居間契約，原證 1），約定：「五、甲方（即被告）實拿土地銷售總價捌仟零玖拾捌萬貳仟元整（80,982,000元整），超過土地銷售總價之價金做為乙方（即原告）之傭金報酬及費用支出，甲方不負擔土地增值稅。土地出售完成，甲方需支付乙方土地傭金報酬。六、甲方須取得南園段419地號之農用證明，若甲方不履行義務，乙方無條件取得超過土地銷售總價之傭金，土地增值稅由甲方負擔乙方不負擔。」。嗣羅忠信業於112年8月9日死亡，由羅世宗、羅義芳、羅聰明、陳羅月娥、盧煥文、盧盈瑋、盧姿穎等七人繼承。　㈡原告於專任委託期間，洽得買主即訴外人李文聖、王祥榮、廖克志等人願以1億0,041萬7,680元（即每坪售價12.4萬元，計算式：100,417,680元÷809.82坪＝124,000元）之金額購買415、419地號土地，期間雖因歸責於被告之細故事項致41 5、419地號土地買賣期程延宕，惟在原告致力於多方協調，以及被告主動放棄申請419地號土地之農用證明之下，買賣雙方終於112年6月5日簽訂415、419地號土地之不動產買賣契約（原證2，下稱系爭買賣契約），又於112年10月12日簽訂系爭買賣契約之補充協議書（原證3），買賣雙方並於112 年11月14日完成點交及產權移轉等事宜，同日被告亦獲取41 5、419地號土地銷售總價8,0982,000元（原證4）。　㈢基上，415、419地號土地已出售完成，則被告即應依系爭居間契約第5條後段約定，給付原告居間傭金報酬623萬3,578 元（計算式詳本院卷一第19、21頁《表一》），惟被告僅於11 2年11月16日共計匯款400萬元予原告獨資設立之力綺土地開發有限公司之聯邦銀行（帳號：000000000000000）帳戶內（原證5，下稱「0705帳戶」），尚有尾款223萬3,578元尚未給付（計算式：6,233,578-4,000,000＝2,233,578）。　㈣是原告委託張慶林律師事務所於112年12月15日以慶林字0000 000CCL001號律師函（下稱系爭律師函），催促被告於文到五日內將尾款223萬3,578元匯至「0705帳戶」內（原證6），被告羅士期、羅兩全及羅忠信之繼承人，業於113年2月17 日與原告以「個別匯款50萬元」之方式達成和解（原證14）。然被告羅政義於112年12月18日收受系爭律師函（詳原證6 ），至今仍置若罔聞，故被告羅政義自同年月23日起即屬給付遲延，原告自得依約請求被告給付居間報酬尾款73萬元（計算式：2,233,578-1,500,000＝733,578）及自112年12月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。爰依民法第5 65條、第568條第1項、系爭居間契約第5條後段，提起本件訴訟。　㈤對於被告抗辯則以：　1.對於被告抗辯原告未就買賣標的之不動產製作不動產說明書，並查詢農地是否經套繪，致415地號是否有申請農舍一事有後續諸多糾紛，已喪失專業有違調查義務在先云云：　⑴然查，於兩造簽訂系爭居間契約前，原告即曾以口頭詢問被告：「415、419地號土地是否有申請農舍（按此會影響買家之售買意願）？」，被告係回覆：「沒有。」，原告並分別於112年3月9日、4 月12日申請415、419地號之土地登記第二類謄本及地籍圖謄本（原證7），依該謄本上記載地上建物分別為「共0棟」及「（空白）」，則原告依該謄本所示之資料，堪信415、419地號土地上並無任何建物、農舍之登記，且已為合理之查證。　⑵又於買賣雙方112年6月5日簽約當時，買方與賣方（即被告）再次確認：「415、419地號土地是否有申請農舍？」，被告仍然回覆「沒有」，此有買方委託律師代為寄發之板橋文化路郵局1004號存證信函可稽（見被證2附件第4頁）。嗣於買賣雙方簽訂系爭買賣契約後，特約地政士辦理土地過戶期間，原告經該特約地政士通知，乃向被告詢問：「415地號土地有申請農舍嗎？還是土地拿去別塊農地申請農舍？」，當時被告亦係回覆：「沒有」。直至原告將新北市樹林區公所函文提示與被告知悉後，被告方以「公所承辦人羅翊方小姐公出暫時無法答覆」等語回應。後於112年8月7日又稱「係訴外人林炳坤擅以415地號土地去申請農金，此案已過法律追訴期，被告悉數不知。既然買賣合約書已簽訂那就按合約程序辦理吧！」云云（原證10）。　⑶惟查，農地共有欲申請農舍興建，應取得全體共有人之同意並訂有分管契約，基此被告上開所陳「悉數不知」，顯為卸責之詞，不足為信。　　2.對於被告抗辯原告為取得本伴土地買賣仲介費用，於112年1 0月12日以補充協議書約定以土地現況點交，使被告無時間完成419地號土地農用證明申請，也使被告客觀上無法於租賃關係結束後清理地上物以申請農地農用證明云云：　⑴兩造於112年5月12日簽訂系爭居間契約後，於同年月22日成立「南園段415、419交易訊息」line群組，當日原告即向被告提醒「419地號土地之農用證明期限是六個月，可以提早完成，超過會有違約問題」，並建議「先申請419地號土地之建鑑界，再請承租戶拆除，以確保農用證明能順利申請」；於同年月24日通知被告「買家確定於112年6月5日進行簽約，如有任何問題地主（即被告）均可提出討論」；又於同年月27日再次詢問被告關於419地號土地申請農用證明乙事，並提醒「六個月內完成419地號土地農用證明是自112年6 月5日（簽約日）起算，並非（租約到期日）112年7月18日起算」。　⑵承上，112年5月30日，被告對於價金給付之方式、數額有疑問，原告亦如實轉達於賣買雙方，終合意「定金800萬轉成第一期、定金日期為112年6月5日、415地號土地會先讓被告過戶領錢、419 地號等（完成農用證明）退稅後再讓被告領錢」，惟被告不知為何原故就分期價款進入履保帳戶程序一再提出質疑（原證8）。　⑶直至買賣雙方預定之簽約日（即112年6月5日），被告羅政義之女兒明言：「伊們知道（419地號）無法取得農用證明，就是用賣方（即被告）支付，伊們不想要拖六、七個月，想要趕快把這個案子在一個半月內結束，土增稅伊們會付，雖然少賺，但至少不用等六個月。」等語（原證9），可知被告早在買賣雙方簽約之前，即明言其主動放棄419地號土地農用證明之申請，何來「原告為取得本伴土地買賣仲介費用，於112年10月12日以補充協議書約定以土地現況點交，使被告無時間完成419地號土地農用證明申請，也使被告客觀上無法於租賃關係結束後清理地上物以申請農地農用證明。」之情事。　3.又查，買方原依約於112年9月5日以前要付清價款，惟被告羅政義卻在112年8月25日故意向新北市樹林地政事務所就41 5、419地號土地買賣移轉登記事宜提出異議（原證11），致該過戶程序被迫停止，買方隨於同年月31日以台北古亭郵局 894號存證信函催促被告於5日內履行契約，否則將解除契約（原證12）。　4.承上，原告為買賣雙方交易之圓滿，居中協調（原證13），買賣雙方乃在各自委託律師之交涉下，於112年10月12日另以補充協議書約定415、419地號土地均以現況點交，且買方不得主張瑕疵擔保責任，亦不得主張減少價金、損害賠償或違約金（詳見原證3）等節，可見415、419地號土地買賣事宜延宕至112年11月15日始完成，顯非歸責於原告事由。　5.承前，後續買賣雙方則依112年10月12日補充協議書進行415 、419地號土地之相關點交事宜，終於112年11月14日完成土地點交、產權移轉及價金交付，是縱因買賣雙方在產權移轉過程有所變更，然原告亦有協商買賣雙方，並進行意見的溝通，亦係原告本於居間契約，應為之適當處理，應堪認原告已善盡其居間之義務，亦不影響被告與訴外人就415、419地號土地之不動產買賣，確為原告居間完成之認定，揆諸前開實務，被告自應依約履行給付原告超過土地銷售總價之價金為做居間報酬。被告主張「原告身為居間人，其為本件所付出之勞務，其價值與當初訂約時約定之報酬相較，實屬為數過鉅而有失客觀公平性，爰請鈞院依民法第572 條酌減本件之報酬。」云云，顯無理由。　6.末查，被告雖據被證13「不動產點交暨價金履約保證結案單（賣方）」，主張扣除增土地值稅金1,525萬5,664元（415 地號土地增值稅1,320萬2,102元、419地號土地增值稅205萬 3,562元，合計1,525萬5,664元，見原證15）、系爭居間契約第5條「被告實拿8,098萬32,000元」約定，原告可得傭金為418萬0,016元云云。　⑴惟依系爭居間契約第6後段約定，419地號因被告未取得農用證明，該土地增值稅應由被告負擔，已如前述。則依被證13 「不動產點交暨價金履約保證結案單（賣方）」所載關於土地增值稅1,525 萬5,664元，其中419地號之土地增值稅205 萬3,562元，顯然係由原告應得之傭金先行自該履保帳戶扣除代墊，並非由被告支付之，被告自應返還由原告傭金代墊之419地號土地增值稅205萬3,562元。易言之，原告應得之傭金為623萬3,578元（計算式：4,180,016＋2,053,562＝6,23 3,578），亦即《表一》計算傭金報酬之總合無訛。　⑵基上，扣除被告於112年11月16日匯款400萬元及被告羅士期、羅兩全及羅忠信之繼承人於113年2月17日與原告以達成「個別匯款50萬元」，共計150萬元之和解款項，本件剩餘傭金報酬73萬3,578 元（計算式：6,233,578-4,000,000-1,50 0,000＝733578），自應由被告羅政義負擔，被告羅政義竟持被告羅士期、羅兩全及羅忠信之繼承人與原告間和解之結果，主張「原告就本件地買賣已經取得550萬元傭金，原告於本件土地仲介金額已超過規定之實際成交價金百分之六。」，又謂「因原告未察致辦理進度受影響而延宕至112年11月1 5日始完成買賣，共計遲延給付70天，以年利率百分之五計算利息約776,540元之損失」，認為原告不應受有高額之仲介報酬，已然違反誠信原則，不足採信。　㈥並聲明：1.被告羅政義應給付原告73萬元，及自112年12月23 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件原告以展祈土地開有限公司名片（被證一）向被告等人主動招攬仲介生意，名片上載明農地買賣，使被告誤信其為依不動產紀業管理條例登記有案之業者，而與原告簽署系爭居間契約。詎料，被告在原告之安排下，與本件土地之買方簽下系爭買賣契約後，竟收到買方以存證信函表示，南園段 415地號土地於81 年間已作為81農建字第011 號農舍執照使用而屬法定空地，主張被告違約，致被告於履約過程中，險遭買方告訴詐欺取財及請求損害賠償，有112年8月10日板橋文化路郵局存證號碼 001004 存證信函（被證二）可證。實務上，主管機關為避免一塊土地被使用二次，都會在建築執照以及地籍套繪圖上分別樣示，因此熟悉土地買賣作業之人，必定知道應先查詢土地是否有遭建築套繪管制。在內政部所頒之「不動產說明書應記載及不得記載事項」中，關於土地之規定即有「是否屬不得興建農舍或已提供興建農舍之農業用地，若是，應敘明其使用管制情形（非屬農業用地者免記載）。」，有資料（被證三）可稽。原告既主張其為土地開發、農地買賣等為業之專業公司，依民法第567條之規定，就關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，本即有調查之義務，原告竟未就買賣標的之不動產製作不動產說明書，並查詢農地是否經套繪，415地號是否有申請農舍致生後續諸多糾紛，已喪失專業有違調查義務在先。本件不動產買賣既已委託原告處理，則因415地號之農舍登記情形所生之爭議及時間延宕，實與原告專業不足有關，其僅單憑詢問被告等人，卻未進一步確認查證，致延宕本件履約，顯然不符土地仲介之專業表現。　㈡又南園段419地號土地，雙方約定被告須取得農用證明，否則土地增值稅由被告負擔，而該土地在111年時已由被告出租予訴外人林軍瀚，租約至112年7月18日止，有土地租赁契約書（被證四）可證。土地上有承租人所搭建之鐵皮，並放置機械及雜物，明顯非屬農地農用，如果要取得農用證明必須待租期屆至，被告取回土地後方能進行申請，又申請後所需處理時間，依新北市政府之資料所示為一個月。被告於112 年6月5日與買方簽訂不動產買賣契約後，本即待租約到期收回辦理取得農用證明，依約於同年9月5日前完成買賣履約，卻因為前述南園段415地號土地有遭套繪管制乙事，買賣雙方發生履約之爭議。直到同年8月24日時買方仍以被告有涉嫌詐欺、妨害名譽及瑕疵擔保責任等，主張將依法另訴處理，有台北古亭存證號碼000871存證信函（被證五）可證。　㈢前述買賣雙方之爭議原委，原告均知之甚詳。然原告為其能取得本件土地買賣仲介費用之故，於112年10月12日以補充協議書約定以土地現況點交，一方面買方不向被告主張土地有地籍套繪或其他瑕疵擔保責任，也不據以主張減少買賣價金、損害賠償或任何違約金責任，一方面要求被告同意在補充協議書簽訂後三個工作日內向新北市樹林地政事務所撒回土地所有權移轉登記異議案件，使本件土地能辦理移轉登記。如此，依補充協議書之約定，使被告無法有時間去完成南園段419地號土地農用證明之申請，且現況點交之結果，也使被告無法於租賃關係結束後清理土地上之物件以恢復得申請農地農用之土地情形，原告此舉使被告客觀上無法申請農用證明。　㈣依不動產買賣委託契約書第三條約定，就系爭415、419地號土地，係以銷售單價一坪10萬元整對外尋求買家，且第五條約定被告不負擔土地增值稅，被告之本意即為實拿80,982,0 00元。土地增值稅之給付在約定時本就是由價金去支付，扣除被告要求實拿金額後，剩餘之價金才做為原告傭金報酬及費用支出。而雙方另就南園段419地號約定被告須取得農用證明，否則土地增值稅將由被告負擔，顯然與前述意旨相違，對被告並無任何利益，反之農用證明之取得與否對原告的傭金取得並無任何影響。是故，原告為解決因其過失，未查明本件土地套繪問題而引起之買賣雙方爭議，原告以現況點交、壓縮被告履約時間，使被告客觀上無法取得農用證明，而需負擔南園段419地號之土地增值税。依不動產買賣委托契約書第五條之本意：被告絕無可能同意負擔土地增值稅，更何來主動放棄申請農用證明。　㈤原告於履約過程中，除有未查明本件土地是否套繪管制問題，導致被告險遭他人起訴，明顯有過失，另外，為促使本件買賣能成立，原告在解決買賣雙方之爭議時，用犧牲被告利益以維護自己取得報酬不變之方式，亦有違反善良管理人之注意義務。原告身為居間人，其為本件所付出之勞務，其價值與當初訂約時約定之報酬相較，實屬為數過鉅而有失客觀公平性，故爰請鈞院依民法第572條酌減本件之報酬。　㈥況參諸專業之不動產仲介經紀業之相關規定，「不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金百分之六或一個半月之租金」，不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條訂有明文，且此一報酬標準為收費之最高上限。復依提案日期為107年4月10日之「不動產經紀業管理條例」第12、19、20 條條文修正草案說明（被證十一）所示：「一、內政部訂定不動產仲介經紀業報酬計收標準規定，雖明定不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金百分之六或一個半月之租金。惟施行迄今已逾17年，仲介經紀業者多已形成按成交價金向賣方收取百分之四、買方收取百分之一至百分之二服務報酬不成文行規。二、前開報酬計收標準規定實為收費之最高上限，並非主管機關規定之固定收費比率，經紀業或經紀人員仍應本於自由市場公平競爭原則個別訂定明確之收費標準，且不得有聯合壟斷或顯失公平之行為。但實務上，部分仲介經紀業或所屬經紀人員，常對消費者誤導該最高上限為主管機關規定之固定費率，已曲解不動產仲介服務報酬應為自由議定之精神，剝奪消費者商議服務費額之權益。」，可知在不動產經紀業中，有按成交價金向賣方收取百分之四、買方收取百分之一至百分之二服務報酬不成文行規，本件傭金報酬若以不動產實際成交價金百分之四計算時，被告須支付4,016,707元，本件原告請求顯已超過合法合規之業者業內之收費方式，欠缺合理亦非公允。　㈦末查，被告於112年11月16日已經匯款原告400萬元，又於113 年3月18日再匯款150萬元，原告就本件土地買賣已經取得 5 50萬元傭金，原告於本件土地仲介所收取之金額已超過規定之實際成交價金百分之六。專業、合格且經政府監督管理之不動產仲介經紀業者，尚且有報酬收費之上限規定，而本件原告不具相關資格，服務過程專業不足，引起買賣雙方不必要之爭議，原告自無受領超過合法不動產經紀者所能受領之報酬上限。況本件不動產買賣依買賣雙方所簽訂之不動產買賣契約書，約定最遲於112年9月5日前辦妥移轉登記、付清價款、完成交屋（參原證二），然因南園段415地號所生地籍套繪問題，原告本有義務於簽訂買賣契約前查明清楚並妥善告知買方，卻因原告未察致辦理進度受影響而延宕至112 年11月15日始完成買賣，共計運延給付70天，以年利率百分之五計算利息約776,540元。可知原告履約過程之行為已使被告受有損失，原告自不應受有高額之仲介報酬。況土地增值稅依法由買方負擔，被告同意由出賣之價金負擔，依本件賣得總價金100,441,390元，扣除被告要求實拿80,982,000 元，以及土地增值稅金15,255,664元，原告所能取得之最大金額也僅為4,180,016元（按尚未扣除交易相關費用及林欣怡承諾支付衍生的律師費用）。　㈧綜上所述，原告就本件土地買賣委託有前述之過失，且被告已給付550萬元之報酬，審其所任勞務之價值，已異於不動產仲介市場之常情，有欠合理，故依民法第572條請求鈞院酌減本件報酬。況依原證15，原告受委任時清楚被告4人是以各4分之1的金額去負擔，故認本件原告請求金額應以4分之1為上限。　㈨並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執之事項: 　㈠被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信係新北市○○區○○段000 ○000地號土地（權利範圍1/1，總面積2677.12半方公尺，約莫：809.82坪，下稱415地號土地、419地號土地）之共有人，被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信於112年5月12日共同專任委託原告自112年5月12日起至112年5月22日止，以銷售單價(不低於)每坪新臺幣（下同）10萬元之出售條件，媒介居間415、419地號土地之買主，並與原告簽訂系爭居間契約，約定：「五、甲方（即被告）實拿土地銷售總價捌仟零玖拾捌萬貳仟元整（80,982,000元整），超過土地銷售總價之價金做為乙方（即原告）之傭金報酬及費用支出，甲方不負擔土地增值稅。土地出售完成，甲方需支付乙方土地傭金報酬。六、甲方須取得南園段419地號之農用證明，若甲方不履行義務，乙方無條件取得超過土地銷售總價之傭金，土地增值稅由甲方負擔乙方不負擔。」。嗣羅忠信業於112年8 月9日死亡，由羅世宗、羅義芳、羅聰明、陳羅月娥、盧煥文、盧盈瑋、盧姿穎等七人繼承。　㈡原告於專任委託期間，洽得買主即訴外人李文聖、王祥榮、廖克志等人願以土地銷售總價1億0,041萬7,680元（即每坪售價12.4萬元，計算式：100,417,680元÷809.82坪＝124,000 元）之金額購買415、419地號土地，被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信與訴外人李文聖、王祥榮、廖克志於112年6 月5日簽訂系爭買賣契約。　㈢被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信之全體繼承人（即被告羅世宗、羅義芳、羅聰明、陳羅月娥、盧煥文、盧盈瑋、盧姿穎）與訴外人李文聖、王祥榮、廖克志於112年10月12 日簽訂系爭買賣契約之補充協議書，買賣雙方並於112年11 月14日完成點交及產權移轉等事宜，同日被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信之全體繼承人（即被告羅世宗、羅義芳、羅聰明、陳羅月娥、盧煥文、盧盈瑋、盧姿穎）亦實拿41 5、419地號土地銷售總價8,0982,000元，415、419地號土地已出售完成。419地號土地出售過戶時未取得農用證明，419 地號土地增值稅205萬3,562元，415地號土地增值稅13,202, 102元。　㈣被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信之繼承人羅世宗於112 年11月16日各匯款100萬元至原告獨資設立之力綺土地開發有限公司之聯邦銀行帳戶內。　四、本院得心證之理由: 　　原告依民法第568條第1項規定、系爭居間契約第5條後段之約定，請求被告羅政義應給付居間報酬尾款73萬元予原告等情，為被告羅政義所否認，並以前揭情詞置辯。則本件應審究者為：㈠原告依民法第568條第1項之規定請求被告給付居間報酬，有無理由？㈡倘原告得請求被告給付居間報酬，原告得請求之數額為何？茲分述如下：　㈠原告依民法第568條第1項之規定、系爭居間契約第5條後段之約定，請求被告給付居間報酬尾款，有理由：　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。又系爭居間契約第5條約定：「甲方（即被告）實拿土地銷售總價捌仟零玖拾捌萬貳仟元整（ 80,982,000元整），超過土地銷售總價之價金做為乙方（即原告）之傭金報酬及費用支出，甲方不負擔土地增值稅。土地出售完成，甲方需支付乙方土地傭金報酬。」等語（見本院卷一第25頁）。　⒉查原告與被告羅政義、羅士期、羅兩全、羅忠信間於112年5 月12日成立系爭居間契約，原告於專任委託期間，洽得買主即訴外人李文聖、王祥榮、廖克志等人願以土地銷售總價1 億0,041萬7,680元之金額購買415、419地號土地，被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信與訴外人李文聖、王祥榮、廖克志於112年6月5日簽訂系爭買賣契約。被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信之全體繼承人（即被告羅世宗、羅義芳、羅聰明、陳羅月娥、盧煥文、盧盈瑋、盧姿穎）與訴外人李文聖、王祥榮、廖克志於112年10月12日簽訂系爭買賣契約之補充協議書，買賣雙方並於112年11月14日完成點交及產權移轉等事宜，同日被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信之全體繼承人（即被告羅世宗、羅義芳、羅聰明、陳羅月娥、盧煥文、盧盈瑋、盧姿穎）亦實拿415、419地號土地銷售總價8,0982,000元，被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信之繼承人羅世宗於112年11月16日各匯款100萬元予原告獨資設立之力綺土地開發有限公司之聯邦銀行帳戶內等事實，為兩造所不爭，並有系爭委託契約書、系爭買賣契約、系爭買賣契約資補充協議書、112年11月12日、15日兩造間之LIN E對話截圖、匯款申請書4紙在卷可參（見本院卷一第25至49 頁），堪信為真。是415、419地號土地已符合系爭居間契約第5條後段所載「土地出售完成」，則揆諸上開說明，原告為居間人，原告依民法第568條請求被告羅政義依民法第568 條第1項之規定、系爭居間契約第5條之約定，請求被告給付居間報酬尾款，為有理由，應予准許。　㈡原告得請求被告給付居間報酬之數額為558,395元：　⒈依系爭居間契約第5條約定：「甲方（即被告）實拿土地銷售總價捌仟零玖拾捌萬貳仟元整（80,982,000元整），超過土地銷售總價之價金做為乙方（即原告）之傭金報酬及費用支出，甲方不負擔土地增值稅。土地出售完成，甲方需支付乙方土地傭金報酬。」、第6條約定：「甲方須取得南園段419 地號之農用證明，若甲方不履行義務，乙方無條件取得超過土地銷售總價之傭金，土地增值稅由甲方負擔乙方不負擔。」等語（見本院卷一第25頁），足見兩造約定出售415、419 地號土地之土地增值稅原則上均非由賣方負擔，而係均由原告負擔，惟賣方如不履行取得419地號土地農用證明之義務而須繳納土地增值稅，則此部分之土地增值稅由賣方即被告羅政義等人負擔。查訴外人王祥榮等人以1億0,041萬7,680 元（即每坪售價12.4萬元，計算式：100,417,680元÷809.82 坪＝124,000元）之金額購買415、419地號土地，即兩造就系爭買賣契約之買賣總價款為100,417,680元。又被告就419地號土地未取得農用證明，419地號土地增值稅為1,525 萬5,6 64元，415地號土地增值稅為13,202,102，此為兩造所不爭，則依前揭約定，419地號土地增值稅應由被告羅政義等人負擔，是原告得請求被告羅政義、羅兩全、羅政義、羅忠信之居間報酬為6,233,578元（計算式：100,417,680-80,982, 000-13,202,102〈即415地號土地增值稅〉＝6,233,578元），又被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信之繼承人羅世宗於 112年11月16日各匯款100萬元予原告獨資設立之力綺土地開發有限公司之聯邦銀行帳戶內，做為系爭居間契約之報酬、費用，且系爭居間契約第5條所指傭金報酬及費用，由甲方共同負擔，即被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信各自負擔1/4乙節，為兩造所不爭（見本院卷二第110頁），故原告得請求被告羅政義給付之居間報酬尾款為558,395元（計算式：〈6,233,578-400萬〉÷4＝558,395元，元以下四捨五入）。　　⒉被告雖辯稱依不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條規定：「不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金百分之六或一個半月之租金」，此一報酬標準為原告收費之最高上限云云。按不動產經紀業管理條例第4條第4款規定：「經紀業︰指依本條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號。」，惟原告非依上開條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號（此為兩造所不爭），自無該條例第19 條第1項規定：「經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。」之適用。被告此部分所辯，即屬無據。　⒊被告又辯稱：原告未就買賣標的之不動產製作不動產說明書，並查詢農地是否經套繪，415地號是否有申請農舍致生後續諸多糾紛，其僅單憑詢問被告等人，已喪失專業有違調查義務在先，又依補充協議書之約定，被告無法有時間去完成南園段419地號土地農用證明之申請，且現況點交之結果，也使被告無法於租賃關係結束後清理土地上之物件以恢復得申請農地農用之土地情形，使被告客觀上無法申請農用證明，而需負擔南園段419地號之土地增值税。原告身為居間人，其為本件所付出之勞務，其價值與當初訂約時約定之報酬相較，實屬為數過鉅而有失客觀公平性，故爰請鈞院依民法第572條酌減本件之報酬云云，惟縱以本院認定原告得向系爭居間契約之委託人即被告羅政義等四人請求之居間報酬共 6,233,578元，核為被告羅政義等4人實拿土地銷售總價之7. 6％（計算式：6,233,578÷80,982,000）、系爭不動產契約所載買賣總價款100,417,680之6.2％（計算式：6,233,578÷100 ,417,680），與被告所指原告依不動產仲介經紀業報酬計收標準規定收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金6％，相去不遠。則被告辯稱系爭居間契約約定之居間報酬過鉅有失公平云云，已難採信。再者，於兩造簽訂系爭居間契約前，原告即曾以口頭詢問被告：「415、419地號土地是否有申請農舍？」，被告回覆：「沒有。」，此為兩造所不爭執，原告並分別於112年3月9日、4 月12日申請415、419 地號之土地登記第二類謄本及地籍圖謄本（見本院卷一第29 9至304頁），依該謄本上記載地上建物分別為「共0棟」及「（空白）」，則原告依該謄本所示之資料已為合理之查證，原告主張信賴被告所稱415、419地號土地上並無任何建物、農舍之登記乙節，堪信屬實。又兩造於112年5月12日簽訂系爭居間契約後，於同年月22日成立「南園段415、419交易訊息」line群組，當日原告即向被告提醒「419地號土地之農用證明期限是六個月，可以提早完成，超過會有違約問題」，並建議「先申請419地號土地之建鑑界，再請承租戶拆除，以確保農用證明能順利申請」；於同年月24日通知被告「買家確定於112年6月5日進行簽約，如有任何問題地主（即被告）均可提出討論」；又於同年月27日再次詢問被告關於419地號土地申請農用證明乙事，並提醒「六個月內完成4 19地號土地農用證明是自112年6月5日（簽約日）起算，並非（租約到期日）112年7月18日起算」。嗣於112年5月30日，被告對於價金給付之方式、數額有疑問，原告亦如實轉達於賣買雙方，終合意「定金800萬轉成第一期、定金日期為1 12年6月5日、415地號土地會先讓被告過戶領錢、419 地號等（完成農用證明）退稅後再讓被告領錢」，直至買賣雙方預定之簽約日（即112年6月5日），被告羅政義之女兒明言：「伊們知道（419地號）無法取得農用證明，就是用賣方（即被告）支付，伊們不想要拖六、七個月，想要趕快把這個案子在一個半月內結束，土增稅伊們會付，雖然少賺，但至少不用等六個月。」等語（見本院卷第305至311頁兩造LI NE對話紀錄），可知賣方早在買賣雙方簽約之前，即明言其主動放棄419地號土地農用證明之申請。再者，被告羅政義在112年8月25日向新北市樹林地政事務所就415、419地號土地買賣移轉登記事宜提出異議（見本院卷一第317頁新北市樹林地政事務所土地登記案件駁回通知書），致上開土地過戶程序之聲請遭新北市樹林地政事務所駁回，原告居中協調（見本院卷第323至330頁兩造LINE對話紀錄），買賣雙方乃於112年10月12日另以補充協議書約定415、419地號土地均以現況點交，且買方不得主張瑕疵擔保責任，亦不得主張減少價金、損害賠償或違約金（見本院卷一第35至37頁系爭買賣契約補充協議書）等節，415、419地號土地買賣事宜始於 112年11月14日完成點交及產權移轉等事宜，同日被告羅政義等人亦獲取415、419地號土地銷售總價8,0982,000元（見本院卷一第39頁），足見原告身為居間人為本件所付出之勞務價值與當初訂約時約定之報酬相較，尚屬適當而未失客觀公平性。被告上開所辯，不足採信。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。經查，原告對被告之居間報酬請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日(見本院卷一第91頁)起算之法定遲延利息。　　六、綜上所述，原告依民法第568條第1項規定、系爭居間契約第 5條後段約定，請求被告給付558,395元，及自113年1月20日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，則有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請假執行及免為假執行之宣告，於原告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-13

PCDV-113-訴-572-20241213-1

台抗

最高法院

聲請交付法庭錄音光碟（對書記官處分異議）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第874號抗告人謝諒獲指定送達 [email protected] 黃敏祚黃哲彥黃謝桂美之Litigation Trust 信託 Highberger, Kakita,Spencer&Turner MAF Corp. 上一人法定代理人 K. Hung 抗告人一心稅務專利法律師事務所法定代理人 Paul Hsieh 上列抗告人因聲請交付法庭錄音光碟（對書記官處分異議）事件，對於中華民國111年3月30日臺灣高等法院裁定（110年度抗字第1159號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必須具備之程式。本件抗告人謝諒獲、黃敏祚、黃哲彥、黃謝桂美之Litigation Trust 信託 Highberger, Kakita,Spencer&Turner MAF Corp.及一心稅務專利法律師事務所對於民國111年3月30日臺灣高等法院110年度抗字第1 159號裁定（下稱原裁定），提起抗告，未據預納裁判費，雖併向本院聲請訴訟救助，惟經本院以111年度台聲字第165 5號裁定駁回，該裁定已於113年8月8日為公示送達。茲已逾相當期間，迄未據補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知抗告要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。二、據上論結，本件抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-11

TPSV-113-台抗-874-20241211-1

搜尋結果：律師事務所

文化資產保存

聲請再審

請求侵權行為損害賠償上訴而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

一、台 謝諒獲等因聲請交付法庭錄音光碟聲請訴訟救助再審而聲請訴訟救助事件。

給付價金等

詐欺

聲請准許提起自訴

詐欺等

給付居間報酬

聲請交付法庭錄音光碟（對書記官處分異議）

一、台　謝諒獲等因聲請交付法庭錄音光碟聲請訴訟救助再審而聲請訴訟救助事件。