Know99判決書

台簡抗

最高法院

聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第269號再抗告人Ａ０１代理人朱宜君律師黃雅英律師上列再抗告人因與相對人Ｂ０１間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年5月17日臺灣士林地方法院裁定（112年度家親聲抗字第59號、第60號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原法院未通知伊及兩造所生未成年子女2人（下稱未成年子女）陳述意見、未調查伊所指訪視報告之違誤、未依聲請選任程序監理人，所為認定不符未成年子女最佳利益，未審究兩造之經濟能力，逕認兩造應平均分擔未成年子女扶養費用，違反家事事件法第95條、第108條第1項、第109條、家事事件審理細則第107條、民法第10 55條之1、第1084條第2項、第1089條第 1項、第1114條第1款、第1115條第3項規定云云，為其論據。惟再抗告人所陳，核屬原法院論斷未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同擔任，由相對人任主要照顧者，符合未成年子女之最佳利益，並維持第一審法院所定再抗告人與未成年子女會面交往之時間、方式及應遵守事項，及命再抗告人給付扶養費等之認定事實當否及裁定是否理由不備問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。另就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，依家事事件法第109條規定，是否有選任程序監理人之必要，法院得自由裁量。原法院未選任程序監理人，已於理由中敘明無選任之必要，於法並無不合。末查家事事件法第95條本文所謂抗告法院為本案裁判前，應使因該裁判結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會，不以行準備程序或言詞辯論為限，以書狀陳述其意見之情形亦包括在內。本件再抗告人於抗告程序中，己提出家事抗告補充理由㈠至㈥狀陳述意見，難謂原法院於裁定前未使再抗告人有陳述意見之機會；原裁定距第一審裁定僅約隔10個月，且未成年子女除於社工訪視報告之訪視過程中表達意見外，並於第一審到庭陳述對於其權利義務應由何人行使負擔之意願，已保障其程序參與權及意見陳述權。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤云云，自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官徐福晋法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-21

TPSV-113-台簡抗-269-20241121-1

台聲

最高法院

債務人異議之訴聲請訴訟救助抗告而聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1123號聲請人李政宏上列聲請人因與相對人創鉅有限合夥間債務人異議之訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年8月29日臺灣高等法院裁定（11 3年度聲字第315號），提起抗告，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，並缺乏經濟信用而言。本件聲請人對臺灣高等法院113年度聲字第315號裁定提起抗告，並向本院聲請訴訟救助，惟未提出任何證據以釋明其確已窘於生活，且缺乏經濟上信用，致無資力支出訴訟費用。從而，聲請人之聲請，即屬不應准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官徐福晋法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-21

TPSV-113-台聲-1123-20241121-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第897號再抗告人欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲再抗告人吳佳靜共同訴訟代理人陳水聰律師上列再抗告人因與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國113年8月28日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第216號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定自明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：再抗告人欣禧鋼鐵貿易有限公司並無退票紀錄，此係同業間惡意造謠；另再抗告人廖國仲與吳佳靜僅係外出多日，非如公司及住家保全所述行蹤不明逃匿無蹤，且渠等將名下不動產以買賣為原因移轉所有權登記予他人，係為清償債務及調度資金，相對人所稱均無具體事證，釋明極為不足，原法院遽認相對人聲請假扣押有理由，顯有認事用法之違誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定相對人已釋明假扣押之請求及假扣押原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-897-20241120-1

台抗

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台抗字第892號再抗告人張素綿訴訟代理人李門騫律師上列再抗告人因與相對人陳麗娟間請求損害賠償事件，對於中華民國113年8月15日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度重抗字第29號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。上訴人未依規定預納裁判費，原第一審法院應先定期命補正，逾期未補正者，原第一審法院應以上訴不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項之規定自明。本件再抗告人對於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度金字第13號判決，提起第二審上訴，未繳納裁判費，經高雄地院以裁定命於裁定送達後5日內補正，該項裁定於民國113年6月17日送達再抗告人，有卷附送達證書足據。再抗告人迄113年7月10日止仍未補正，有高雄地院民事查詢簡答表及繳費資料明細可稽。高雄地院因認再抗告人之上訴為不合法，以裁定予以駁回（下稱系爭裁定）。再抗告人不服，提起抗告，原法院認其抗告為無理由，以裁定駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨雖謂：補正期間並非不變期間，伊於11 3年7月11日高雄地院駁回伊上訴之系爭裁定送達前，已繳納第二審上訴裁判費，伊之補正仍屬有效，原法院維持高雄地院所為系爭裁定，顯有違誤云云。惟查民事訴訟法第238條本文規定，裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。是當事人補正上訴要件之欠缺，須在法院駁回其上訴之裁定發生羈束力前為之，否則不生補正之效力。高雄地院業於113年7月10日公告系爭裁定主文，有主文公告證書在卷足憑，再抗告人遲至113年7月11日始繳納裁判費，自不生於期限內補正上訴要件欠缺之效果。乃執是指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 11 月 26 日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-892-20241120-1

台上

最高法院

請求確認信託財產給付請求權法律關係存在

最高法院民事裁定 112年度台上字第1866號上訴人王畹春程麗玲共同訴訟代理人朱俊雄律師被上訴人陳宜宏陳宜榮上列當事人間請求確認信託財產給付請求權法律關係存在事件，上訴人對於中華民國112年4月19日臺灣高等法院第二審判決（11 0年度上字第91號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人向上訴人購買門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號1樓、2樓房屋（下分稱1樓房屋、2樓房屋，合稱系爭房屋）暨各所坐落基地，其中1樓房屋係包含主建物面積約5.98坪（下稱主建物）、編號10之法定無障礙停車位約12.05坪（下稱系爭車位）及編號01之機械車位約5.38坪。依受託負責銷售之訴外人陳一仁於第一審之證述及其當場書寫之字條，可知其係將系爭車位面積按主建物之價值計價，兩造約定之買賣價金亦與1 樓房屋全部面積均可作為店鋪使用之交易價值相近。又觀諸 1樓房屋以該整棟建物之共用樓梯間入口為區隔，分為二間，左邊間為主建物，右邊間為系爭車位，各有獨立出入門，於右邊間之鐵門未開啟情況下，無從僅憑建物外觀，推知系爭車位位在屋內，且上訴人於出售1樓房屋時，宣稱該建物可作為雙店鋪使用，可供開設補習班，復故意未告知1樓房屋劃設系爭車位之瑕疵。然1樓房屋僅主建物5.98坪可作為店鋪使用，至系爭車位面積高達12.05坪，為法定無障礙停車位，依法不得作為店鋪使用，亦不得作為補習班營業，已欠缺上訴人所保證雙店鋪之品質。而系爭房屋買賣契約屬相互依存結合關係之聯立契約，被上訴人自得解除系爭房屋之全部買賣契約，上訴人無權受領信託專戶內之款項。從而，上訴人請求確認其對1樓房屋所簽訂之不動產買賣價金信託契約（下稱信託契約）有新臺幣（下同）327萬7,000元之信託財產給付請求權存在，及確認上訴人程麗玲對2樓房屋所簽訂之信託契約有233萬6,000元之信託財產給付請求權存在，均不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人有保證1樓房屋為雙店舖，及故意未告知1樓房屋內劃設系爭車位無法作為店鋪使用之瑕疵，被上訴人得解除系爭房屋買賣契約，為原審合法確定之事實，則原審為上訴人敗訴之判決，自無違背法令情形。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。　　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　駱國堯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-20

TPSV-112-台上-1866-20241120-1

台抗

最高法院

強制執行聲明異議聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第901號抗告人 Hihgberger, Kakita, Spencer & Turner MAF Corp. 法定代理人 K.Hung 抗告人一心稅務專利法律事務所法定代理人 Paul Hsieh 抗告人謝諒獲（應受送達處所不明）上列抗告人因與相對人吳陵雲即吳陵雲律師事務所間強制執行聲明異議事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年2月22日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第12號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必須具備之程式。此項規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件抗告人對於臺灣高等法院113年度聲字第12號裁定，提起抗告，未據預納裁判費，雖其向本院聲請訴訟救助，惟該聲請業經本院以113年度台聲字第712號裁定駁回，該項裁定已於民國113年8月23 日為公示送達，有卷附公示送達公告足稽。茲已逾相當期間，抗告人仍未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知抗告之要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕駁回其抗告。二、據上論結，本件抗告為不合法。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-901-20241120-1

台聲

最高法院

請求撤銷仲裁判斷聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1156號聲請人即被上訴人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張炳煌律師上列聲請人因與相對人即上訴人泓凱光電股份有限公司等間請求撤銷仲裁判斷事件（本院113年度台上字第924號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣參萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 11 月 26 日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1156-20241120-1

台上

最高法院

請求給付違約金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1999號上訴人利寶投資股份有限公司法定代理人何柏翰訴訟代理人謝進益律師複代理人陳俊宏律師被上訴人宏山林建設股份有限公司法定代理人廖乾宏訴訟代理人陳瓊苓律師吳奕璇律師上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國113 年6月26日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第 106號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人於民國102年1月24日與被上訴人簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約），向被上訴人買受赫里翁建案（下稱系爭建案）A1棟0樓、A5棟0樓房地（下稱系爭房地），約定總價依序新臺幣（下同）5,796萬元、6,205萬元，上訴人已依約給付買賣價金依序1,739萬元、1,862萬元。被上訴人依約原應於104年6月30日前取得系爭建案使用執照，上開期間雖因天災致不能施工24日、不可歸責於被上訴人之事由致增加工期204日而順延至105年2月13日，被上訴人遲至同年6月8日始取得使用執照，仍屬違約，系爭契約業據上訴人於同年7月21日依系爭契約第25條第1項前段約定合法解除。上訴人得依系爭契約第25條第1項後段約定（下稱系爭約定），請求被上訴人返還已付價金及給付違約金。審酌社會經濟狀況、買賣雙方利益、上訴人因被上訴人違約實際所受損害等一切情狀，認系爭約定之違約金以系爭房地總價15%計算，顯然過高，應酌減至依已付價金1 5%計算。準此，上訴人得請求被上訴人給付4,141萬1,500元，及加計自起訴狀繕本送達翌日即105年10月27日起至清償日止之法定遲延利息。被上訴人已於107年9月6日全數清償上開本息，上訴人不得請求被上訴人再為任何給付等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審係認定上訴人以被上訴人遲延取得使用執照為由，於105年7月21日合法解除契約，得依系爭約定請求被上訴人返還已付價金及給付違約金，並斟酌上揭所指一切情狀，本其自由裁量權酌減違約金依已付價金 15%計算，則原判決關於系爭契約原定使用執照取得期間順延所列理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 11 月 26 日

2024-11-20

TPSV-113-台上-1999-20241120-1

台抗

最高法院

請求更正生父欄等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第867號抗告人江宜庭上列抗告人因請求更正生父欄等事件，對於中華民國113年9月24 日臺灣高等法院裁定（113年度家抗字第66號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，應委任律師為訴訟代理人，再抗告人未依規定委任訴訟代理人，抗告法院應先定期命補正，逾期未補正者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。此觀民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第1項、第4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事事件準用之。本件抗告人對於民國113年7月29日原法院113年度家抗字第66號裁定，提起再抗告，未委任律師為其訴訟代理人，經原法院以裁定命於裁定送達後7日內補正，該項裁定於113年8月22日送達抗告人，有卷附送達證書足據。抗告人迄113年9月24日仍未補正，有原法院收文收狀資料查詢清單在卷可稽。原法院因認抗告人之再抗告為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　駱國堯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-867-20241120-1

台上

最高法院

請求確認派下權存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第478號上訴人陳天來陳睿杰陳珠貴陳清德陳力士陳資門陳偉恩陳添燈陳賢得陳上春陳惟濱陳洪玉裕陳洪玉桂陳洪玉明陳志勇陳宗勝陳甫威陳天欉陳信雄共同訴訟代理人王勝彥律師被上訴人祭祀公業陳綿隆號特別代理人張麗真律師被上訴人陳維甸上列當事人間請求確認派下權存在等事件，上訴人對於中華民國 112年10月17日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度重上更一字第153號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470 條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：㈠合約字即大宗祠成立古文書、北投陳大宗祠仁隆祖廟建立74週年紀念特刊、國立臺灣師範大學歷史學系研究生陳允芳於民國92年撰寫碩士論文「北投傳統人文景點研究」，及仁隆祖廟之牌匾、刻字、祖先牌位等內容，暨證人陳益雄之證詞，僅能證明大陸地區福建泉州府同安縣南陳侯亭派之大長份、宅裡份、後壁份、相公份四大房（下稱四大房）曾於西元1890年鳩資興建仁隆祖廟，並由後壁份子孫於西元1910年重新修建，但均不足證明被上訴人祭祀公業陳綿隆號（下稱系爭公業）於西元1890年2月由四大房合意設立。系爭公業之祀產即○○市○○區○○段0小段00、00 地號土地係於日據時期明治40年（西元1907年）3月21日始經地政機關依職權為保存登記，所有人為系爭公業，雖依日據時期土地登記簿甲區事項欄壹番所載保存登記受附（即受理）日期為明治4年3月21日，但日據時期始於明治28年，上開事項欄所載之明治4年應係誤植，自難依該誤植之記載，認定系爭公業早有上開土地之財產。另上訴人陳添燈、陳上春、陳賢得及陳偉恩雖主張伊為陳烏定之後代直系血親等語，惟與被上訴人所辯系爭公業之設立人陳烏定並非同一人。上訴人陳天來以次18人不能證明其等先祖均為系爭公業設立人之一，自難認定其等對系爭公業有派下權。㈡被上訴人陳維甸於101年至102年間，經系爭公業124位派下現員書面同意選任為系爭公業管理人，並經102年7月7日派下全員大會決議通過，斯時系爭公業之派下現員為186人，業經當時系爭公業派下現員過半數之同意，而未違反祭祀公業條例第16 條第4項規定之情事。綜上，陳天來以次18人請求確認其等對系爭公業之派下權存在，及與上訴人陳信雄請求確認陳維甸對系爭公業之管理權不存在，均屬無據等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 11 月 26 日

2024-11-20

TPSV-113-台上-478-20241120-1

搜尋結果：徐福晋

聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等

債務人異議之訴聲請訴訟救助抗告而聲請訴訟救助

聲請假扣押

請求損害賠償

請求確認信託財產給付請求權法律關係存在

強制執行聲明異議聲請訴訟救助

請求撤銷仲裁判斷聲請核定第三審律師酬金

請求給付違約金等

請求更正生父欄等

請求確認派下權存在等