Know99判決書

搜尋結果：徐美麗

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第329號原告許似櫻訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告徐正青上列當事人間請求給付報酬事件，就被告聲請移送管轄部分，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、聲請意旨略以：被告就本件土地買賣並未與原告有何接觸，亦未簽訂任何契約，原告所提不動產買賣契約（下稱系爭契約）為因土地買賣所簽立之契約，並非買賣土地之居間契約，原告請求被告給付居間報酬，自與系爭契約無涉，不應適用系爭契約第14條由本院為管轄法院之約定；又被告未簽立系爭契約，本件訴訟應由被告居住所之管轄法院即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄，請求移送臺北地院等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第1條第1項前段、第 24條定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院 97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。再部分共有人依土地法第34條之1第1項規定，將共有土地之全部出賣於人，就同意出賣之共有人言，係出賣其自有之應有部分，並有權一併出賣未同意出賣之共有人之應有部分；此種處分權乃係基於實體法規定而發生，同意出賣之共有人並非代理未同意出賣之共有人與買受人訂立買賣契約，未同意出賣之共有人與買受人間，自不發生何等法律關係（最高法院88年度台上字第1703號判決意旨參照）。則該買受人自不得援引其與同意出賣之共有人之買賣契約中有關合意管轄之約定，主張「未同意出賣之共有人亦應受該合意管轄約定之拘束」。三、本院之判斷　㈠原告主張訴外人楊振宗向共有人徐美麗、周嘉志購買位於高雄市○○段00地號土地（下稱系爭土地），徐美麗、周嘉志委託原告居間仲介，嗣楊振宗、徐美麗及周嘉志簽立系爭契約，被告以其為共有人為由而行使優先購買權，故依系爭契約第13條第2項之約定，應給付仲介費用予原告；又依系爭契約第14條約定，雙方就系爭契約爭議涉訟，以本院為第一審管轄法院，被告雖非系爭契約之當事人，然被告既已行使系爭土地優先購買權，其因此而取得買受人之地位，自應接受系爭契約所定之一切條件等語。　㈡承上，依原告起訴主張之原因事實，原告係請求被告給付居間仲介系爭土地之報酬，顯見本件並非因不動產物權或其分割或經界以外與不動產有關之事項而涉訟。又被告住所地在臺北市大安區（審重訴卷第45頁），非屬本院管轄區域；原告雖以被告行使優先購買權後，即系爭土地買受人而應接受系爭契約所約定之合意管轄條款，主張本院有管轄權，然依前開說明，不論原告或被告均非系爭契約之簽署當事人（審重訴卷第19頁），自不受該合意管轄約定之拘束。是以本件應依民事訴訟法第1條規定定其管轄，而應以被告住所地之臺北地院為管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺北地院。　㈢本件被告雖聲請移送管轄至臺北地院（審重訴卷第53-54頁），然依民事訴訟法第28條第1項規定，僅原告有聲請權，被告並無此權利，故被告聲請僅係促使法院職權移送之原因，併予敘明。四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2025-01-02

KSDV-113-重訴-329-20250102-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第759號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃錩璿上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴緝字第65號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第13623號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告黃錩璿（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除補充理由如下，餘引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告之傷害犯行，業據告訴人陳嘉甫於警詢中指訴歷歷，核與證人秦霈暻於警、偵訊所述相符，而被告於原審亦自承其有出手推陳嘉甫肩部等語，可見被告所涉傷害犯行，雖未見諸於陳嘉甫之行車紀錄器所拍攝之現場影像中，但仍有高度可能性。原審率爾認檢察官聲請傳喚陳嘉甫及秦霈暻作證並無必要，而逕為被告無罪之諭知，難認妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。三、上訴之論斷：　㈠觀諸陳嘉甫提供之行車紀錄器所拍攝案發時影像，其中被告有出現畫面之情況如下：　⒈畫面時間11：46：16 　　甲男（即李鈞詠）、乙男（即莊瑋峰）、丙男（即魏廷翰）、丁男，連同最後加入一名身高較高、身穿黑色短袖上衣、長褲之男姓（即被告）在咖啡店外聚集討論。　⒉畫面時間11：47：05 　　甲男、丙男往自小客車前方走來，被告亦跟在丙男身後。　⒊畫面時間11：47：15 　　自小客車乘客下車，為一名身穿白色上衣、有88印花字樣女性（即秦霈暻），向甲男方向走去，伸手要拿取東西。　⒋畫面時間11：47：19 　　自小客車駕駛（即陳嘉甫）下車，走向秦霈暻身邊，2人與甲男談論，丙男則持續站在陳嘉甫前。　⒌畫面時間11：47：19至11：48：30 　　甲男持續與陳嘉甫談話。　⒍畫面時間11：48：31 　　甲男往前靠向陳嘉甫。　⒎畫面時間11：48：34 　　甲男伸手推陳嘉甫，陳嘉甫因此向後靠，秦霈暻見狀伸手阻擋。　⒏畫面時間11：48：36 　　甲男持續拉住陳嘉甫上衣，並將陳嘉甫往前拉，秦霈暻在2 人中間阻攔。　⒐畫面時間11：48：36 　　甲男持續與陳嘉甫發生肢體拉扯，可看見被告仍位在此群人之最後方，並未看見有出手之情形。　⒑畫面時間11：48：40 　　甲男放開陳嘉甫上衣，甲男以左手推向陳嘉甫胸前，陳嘉甫往後退一步，丙男亦有以左手推向陳嘉甫胸前，甲男往秦霈暻看，並用力以右手推打秦霈暻左肩處，秦霈暻遭推碰撞自小客車車頭。　⒒畫面時間11：48：44 　　陳嘉甫上前並伸手推開甲男，與甲男理論，其身旁之丙男一同叫囂。　⒓畫面時間11：48：51 　　被告往畫面右邊走去，後來消失在畫面中，直至畫面結束均未再見到被告。　⒔畫面時間11：48：58 　　陳嘉甫轉身向後走，甲男、丙男跟上前理論。　⒕畫面時間11：49：14 　　警方已到場。　　此有原審民國111年7月25日、113年6月13日勘驗筆錄2份存卷足憑（原審訴一卷第249至255頁、原審訴緝卷266頁），可見整場衝突過程約僅1分鐘，被告始終與陳嘉甫保持相當距離，在行車紀錄器錄影畫面中均未見被告動手毆打陳嘉甫，是以被告辯稱其並未傷害陳嘉甫等語，應可採信。　㈡檢察官上訴意旨固以被告傷害犯行業據陳嘉甫指訴歷歷，核與秦霈暻所述相符，應堪認定，原審逕認無傳喚陳嘉甫及秦霈暻之必要即予以審結，容有未洽等語。查陳嘉甫及秦霈暻經本院兩度合法傳喚始終不到庭，嗣經檢察官捨棄傳喚（本院卷第83頁、第113頁）。而依陳嘉甫於警詢中稱：我遭戴眼鏡身穿深色背心的被告徒手毆打後腦勺，我當下沒還手，其他人則在旁助勢叫囂等語（警卷第17至18頁），以及秦霈暻於警詢中稱：他們一群人把我圍起來，陳嘉甫用手把他們推開，而被告則出手朝陳嘉甫頭部打一拳等情（警卷第24頁），可見其等指訴陳嘉甫是在遭一群人包圍之際，被身著深色背心者毆打後腦勺。然觀之上開錄影畫面翻拍照片，被告於案發時並無身著背心，且李鈞詠等人包圍陳嘉甫及秦霈暻時，陳嘉甫剛好站在車前且背對鏡頭，亦即行車紀錄器可完整拍攝陳嘉甫之背面影像，然整個衝突過程中，並未見有任何人出拳毆打陳嘉甫後腦勺（警卷第51至57頁、原審訴二卷第59至67頁），是以陳嘉甫及秦霈暻之證述核與事實不符，均難採信。至被告固於原審自承有出手推陳嘉甫肩部等語（原審訴緝卷第274頁），惟於本院已陳明此舉目的僅在推開雙方（本院卷第119頁），且依陳嘉甫所提出之驗傷診斷書，其傷勢為頭痛、枕部頭皮壓痛（警卷第47頁），肩部並無任何傷勢，是以縱認被告有出手推陳嘉甫肩部一下，亦難認有致傷之情。四、綜上，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯傷害罪，因而為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。五、至李鈞詠部分因未據上訴而告確定，本院自無庸併予審究，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴緝字第65號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃錩璿上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13623 號），本院判決如下：　　主　文黃錩璿無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃錩璿於民國110年4月20日21時許，與訴外人魏廷翰、莊瑋峰在高雄市○○區○○○路000號多那之咖啡店喝咖啡，適同案被告李鈞詠（前業經本院判決有罪科刑確定）致電魏廷翰，要求魏廷翰先等一下，李鈞詠約5分鐘後可抵達。嗣李鈞詠抵達後，李鈞詠即告知被告、魏廷翰、莊瑋峰3人，其要喬告訴人秦霈暻因信用問題而向其女友即訴外人韋佳利借名登記為車牌號碼000-0000號自用小客車所有人及貸款事宜。嗣於110年4月20日22時許，李鈞詠、被告、魏廷翰、莊瑋峰4人與秦霈暻、告訴人陳嘉甫2人在上開處所對面洽談上開事宜，雙方一言不合，發生衝突，李鈞詠竟基於傷害之犯意，徒手毆打秦霈暻，致秦霈暻因而受有右肩挫傷、頭痛之傷害；被告基於傷害之犯意，徒手毆打陳嘉甫，致陳嘉甫因而受有頭痛、枕部頭皮壓痛之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，更不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。三、告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。四、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以：㈠被告之供述；㈡證人李鈞詠、秦霈暻、陳嘉甫、魏廷翰、韋佳利、莊瑋峰之證述；㈢監視器畫面翻拍照片、行車紀錄器光碟、員警職務報告；㈣大東醫院診斷證明書等件為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：當時是李鈞詠與陳嘉甫吵起來，我沒有打陳嘉甫，他們吵起來的時候，（因為）我太太懷孕，（所以）我就去旁邊顧我太太了，我離開現場之後就沒有回來了等語（見：訴緝卷第265頁、第273至 274頁）。六、經查：（一）被告上辯稱其於李鈞詠、陳嘉甫雙方發生爭執時，其即離開現場他去，並未毆打陳嘉甫等旨，核與本院勘驗行車紀錄器錄影檔案，見：李鈞詠走向車牌號碼000-0000號白色自小客車車尾處，與陳嘉甫、秦霈暻對話並發生拉扯、推擠之案發當時（錄影畫面時間11時47分許起），被告乃站立於人群最後方，並未見有向前為出手或加入拉扯、推擠之情形，嗣則漸向錄影畫面之右方走去（畫面時間11時48 分51秒許），消失於錄影畫面中，迄至錄影檔案結束，均未見被告返回於畫面中，不久警方即已獲報到場、雙方衝突告於結束（錄影畫面時間11時49分許）之結果大致相符，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可查（訴一卷第251至253頁、訴緝卷第266頁、訴二卷第61至67頁），應堪採信，檢察官審判中傳喚告訴人秦霈暻、陳嘉甫之聲請（見：訴緝卷第267頁），亦可認無調查之必要。又證人即告訴人陳嘉甫雖證稱：案發當時（我）遭被告毆打後腦勺，造成我頭部受傷等語（見：警卷第17頁）、證人即告訴人秦霈暻雖證稱：被告出手往我男朋友陳嘉甫頭部打了一拳等語（見：警卷第24頁），與上開勘驗結果所見之客觀事實不符，尚難遽採。綜上，是本案應不能認定被告確有毆打陳嘉甫之行為。（二）公訴意旨雖認被告與李鈞詠有犯意聯絡、行為分擔（見：起訴書第3頁），惟此細繹檢察官本案起訴所載犯罪事實，對渠2人所訴指傷害行為之實施對象分為秦霈暻、陳嘉甫，初已不同，而依本案起訴犯罪事實之經過，李鈞詠係因雙方洽談協商不睦，始起意為本件犯行之實施，衡情係屬突發，果爾亦應難認李鈞詠於本案犯行前，得與被告有何犯意之聯絡，公訴意旨亦未敘明被告與李鈞詠於所訴指之犯行之實施中，有如何之犯意聯絡，是本案應不能遽論被告與李鈞詠有犯意聯絡、行為分擔，公訴上旨尚難遽採。七、綜上，本件公訴意旨所指被告所涉犯行，依檢察官所舉前揭全部證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，依罪疑唯輕原則，本院無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2024-12-31

KSHM-113-上訴-759-20241231-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1090號聲明異議人即受刑人吳永海上列聲明異議人因聲請合併定應執行刑案件，對臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行之指揮（民國113年9月4日高分檢寅113 執聲他196字第1139016559號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳永海（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，其中如附表所示3罪經本院110年度聲字第422號裁定應執行有期徒刑6年9月確定（下稱Ａ裁定），另因案經臺灣屏東地方法院109年度訴字第 520號判決處有期徒刑3年6月後，再經本院109年度上訴字第 1432號判決駁回上訴而確定（下稱Ｂ判決），檢察官因而指揮接續執行有期徒刑10年3月，但若將Ａ裁定如附表編號2、3 所示之罪與Ｂ判決之罪重新組合定執行刑，顯然對受刑人較為有利。受刑人遂請求檢察官重新聲請定刑，惟經檢察官函復礙難准許，爰對檢察官之執行指揮聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。故載明檢察官否准受刑人請求向法院聲請定應執行刑之旨所為函復，乃指揮執行之檢察官拒絕受刑人之上開請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。查本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，其中如附表所示3罪經Ａ裁定定應執行有期徒刑6年9 月確定；另經Ｂ判決處有期徒刑3年6月確定。嗣受刑人具狀請求檢察官就Ａ裁定如附表編號2、3所示二罪與Ｂ判決之罪重新定應執行刑，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於民國113 年9月4日以高分檢寅113執聲他196字第1139016559號函復礙難允准等情，有Ａ、Ｂ確定裁判、上開函文、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，依前述說明，上開檢察官之否准函復自得為聲明異議之標的，先予敘明。三、次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照)。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制等案件，分別經法院判處罪刑確定，其中附表所示3罪經Ａ裁定定應執行有期徒刑6年9月確定，另有Ｂ判決處有期徒刑3年6月確定，上述各罪均無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，則Ａ、Ｂ確定裁判均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。　㈡受刑人固主張應將Ａ裁定如附表編號2、3所示之罪與Ｂ判決之罪重新組合定執行刑云云，惟Ａ裁定所定執行刑及Ｂ判決之刑各為有期徒刑6年9月、3年6月，接續執行之總刑期合計為10 年3月，顯未逾刑法第51條第5款但書所定之上限30年，難認有過度不利評價致責罰顯不相當之情形。且若依受刑人上述主張之方式重新定刑，依定應執行刑規定及內部界限法則，則Ａ裁定如附表編號2、3所示二罪與Ｂ判決之罪合併定刑之刑期上限為9年10月【附表編號2、3曾定執行刑6年4月，加計Ｂ判決所處之刑3年6月，合計9年10月】，再加計附表編號1所示有期徒刑6月，總刑期為10年4月，較Ａ、Ｂ裁判接續執行之刑期總和10年3月，尚高出1月，足認受刑人主張之重新定刑方式並非必然更有利。五、綜上，檢察官據上開Ａ、Ｂ裁判分別核發執行指揮書指揮接續執行，並基於一事不再理原則，拒卻受刑人請求另重定應執行刑，難認有何違法或不當之處。受刑人執前開意旨指摘檢察官之執行不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光

2024-12-30

KSHM-113-聲-1090-20241230-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1054號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人張啓風上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第638號），本院裁定如下：　　主　文張啓風因洗錢防制法等罪，分別處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5 1條第5款分別定有明文。二、查受刑人張啓風因洗錢防制法等罪，經臺灣橋頭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（編號2至6部分曾定應執行有期徒刑4年，併科罰金新臺幣30萬元確定），均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪其中有期徒刑部分定其應執行之刑（聲請範圍不包含附表編號2至6併科罰金部分），本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯附表編號1是犯農業金融法第39條第3項之共同背信未遂罪，編號2是業務侵占罪，編號3至6則均是（修正前）一般洗錢罪，罪名、罪質雖各異，然均是利用其擔任高雄市阿蓮區農會總幹事之身分所為犯罪，且犯罪時間介於民國101 年11月28日至109年12月25日，長達8年餘，經綜合考量受刑人各罪犯後態度、侵害法益性質及程度、犯罪情節、手段及行為態樣、犯罪次數及其彼此間關連，及因而呈現之人格特性及犯罪傾向、對法秩序之輕率及敵對態度，及其整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度，暨附表所示各罪於此之前定執行刑時已為之減刑程度、刑罰權邊際效應是隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遞增之情狀，復參酌受刑人所表示「就附表編號1部分，我已將貸款本息還清，農會並無損失；附表編號2至6部分已與農會和解，本人有誠意分39期給付給農會，目前已繳交14期，請考量家母高齡95歲，行動不便，愛妻獨自一人照料家母，本人服刑期間也深感悔悟，懇請念在本人是初犯，犯後態度良好，且有悔改之意，住宅也已被農會假扣押，請求從輕量刑，定在有期徒刑3年以下，讓本人早日返鄉照顧母親」之意見（本院卷第85至89頁）等總體情狀予以評價後，依刑罰經濟、恤刑本旨，定應執行刑如主文所示。三、附表編號2至6之罪所宣告併科罰金部分，非本件聲請範圍，爰不於主文欄中記載，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光

2024-12-30

KSHM-113-聲-1054-20241230-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第553號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告陳毓霖選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第600號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第24814、30928號）提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官、上訴人即被告陳毓霖（下稱被告）於本院審理時均明示僅就原審判決量刑及　　所定應執行刑部分提起上訴（見本院卷第74至75頁、第103 頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑及定應執行部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告於原審審理時雖與告訴人翁櫻芷、賴蕭玉蓮達成調解，承諾分期賠償告訴人之損失，惟被告嗣後並未依調解內容履行賠償，顯見被告並無賠償之真意，犯後態度顯屬不佳，原審判決量刑過輕，應從重量刑較為妥適等詞。三、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以：　㈠被告因生活窘困而有金錢需要，方一時不慎，鋌而走險，遂行本案犯行，絕非嚴重惡意破壞法律秩序，而係思慮不周誤蹈法網，其犯罪動機應非惡性重大，歷經偵查及審理程序，業已幡然悔悟，並願於上訴時坦承全部罪行，足見有悔悟決心。　㈡被告業與全部被害人即告訴人翁櫻芷、賴蕭玉蓮達成調解，並約定分別賠償翁櫻芷新臺幣（下同）120萬元、賠償賴蕭玉蓮33萬4,200元，並已開始履行調解筆錄内容，積極彌補告訴人損害，有被告與告訴人113年4月29日調解筆錄（詳原審卷)及被告給付分期賠償金予告訴人之簽收紀錄足證（容後補陳），請衡酌被告與告訴人調解成立賠償之金額翁櫻芷部分120萬元約佔損害總額「六成」(總損害金額203萬6,000 元），賴蕭玉蓮部分則為「全額」賠償33萬4,200元，並非以小額金額與告訴人和解，極有填補告訴人損害之誠意，又均已經開始履行賠償，犯後態度堪稱良好。　㈢被告係因其過去僅從事漁船駕駛、受僱工班等工作，多係從事勞力繁重之工作，知識有限，在無選任辯護人之情形下對法律及司法程序不了解，故未能即時坦承己過。此外，被告上訴時已完全坦承犯罪，且開始履行對被害人賠償，已增加原審判決時對被告有利之量刑因子，原審未及審酌上情，容有違反量刑應符合内部性界限誡命，不符罪刑相當原則情形，自應予以撤銷改判等詞。四、經查：　㈠刑法第57條第10款部分　　按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後彌補損害，有無悔悟等情形。就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。　⒈被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認罪，以適正地行使裁量權。倘被告係於最初有合理機會時（例如為警查獲或檢察官偵查）即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，若被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。亦即，被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。　⒉又基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　㈡本案被告於原審審理時僅坦承有原審判決事實行使偽造國民身分證之犯行，惟否認原審判決事實詐欺、行使偽造公文書、行使偽造私文書、偽造公印文之犯行，經原審有罪判決後，具狀上訴表明願坦承全部罪嫌，並稱已知所警惕等語，且於原審與告訴人二人成立調解（見原審訴字卷第197頁至第198頁）。　㈢然以檢察官偵訊時已傳訊證人即告訴人翁芷櫻、賴蕭玉蓮、被告胞弟陳勝夫、九龍禮儀館負責人孫盛展、預付卡申辦人王秀鳳，並調取影像擷取照片、通訊紀錄等相關證據，被告仍於原審否認犯行，顯未於最初有合理機會時即認罪。　㈣衡以本案主要侵害告訴人個人財產法益，告訴人等亦於本院準備程序及審理程序到庭表示希望被告能償還其因犯罪所受損害等意見（見本院卷第80、107頁），且以被告於本院審理時陳稱：有拿繼承土地向東港漁會貸款152萬元，剩下金額會自己去籌，可於12月10日前全額還清，還有跟漁會信用部確認等語（見本院卷第107頁），然經本院於113年12月11 日電話詢問告訴人二人均獲覆：沒有收到被告清償損害金額等語（見本院卷附電話查詢紀錄單），顯見被告並無如其向本院所稱必可履行調解內容完畢之行為，亦未補陳其上訴狀所載之被告給付分期賠償金予被害人之簽收紀錄。　㈤酌以原審判決係以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方式獲取財物，竟以偽造公文書、偽造私文書、偽造特種文書、偽造身分證等方式，分別向告訴人翁櫻芷、賴蕭玉蓮施用詐術獲取財物，所為應予非難。考量被告犯後坦承違反戶籍法及原審判決事實之犯行，否認原審判決事實其餘犯行之態度，及雖均與告訴人翁櫻芷、賴蕭玉蓮達成調解並獲諒解，有原審調解筆錄、刑事陳述意見狀可參（見原審訴字卷第197至198頁、第201頁），然因均於同年5月 20日起分期履行，尚難認已賠償其等所受損失，兼衡其犯罪動機、手段、情節非微、所生損害不輕，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審訴字卷第172頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分別量處有期徒刑1年8月、8月。另審酌本案犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行有期徒刑2年。　㈥以上，綜合考量被告並未於最初有合理機會時即認罪，於原審成立之調解，並未如其上訴狀所載之開始依約履行賠償之證據，亦未如其所述於本院審理時履行完畢，則不能單以被告於上訴本院時為有罪之表示即逕予認定有向下調整原審量刑之有利量刑因子；又原審判決已說明如何依刑法第57條各款之規定，審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑之理由綦詳，其中對於被告未依調解內容履行賠償之態度亦已審酌在內，應屬對被告有利及不利之量刑具體事由，均已詳加斟酌，自不應以被告仍於本院審理時未依約履行調解內容之約定給付而認有變更原審不利被告之量刑因子，至於告訴人二人自可依與被告成立之調解透過強制執行程序以事實實現其民事權利，免於訟累，自不待言。五、上訴論斷之理由　　被告係在卷內證據明朗又係上訴審程序所為之認罪，其可獲減輕之幅度極為微小，該微小幅度尚未達撤銷改判之程度，是原審對被告量刑之裁量，已甚周詳妥適，並未逾越法定刑度，亦未濫用權限，並無不當或違法之處，所量之刑度，亦已依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，核並無違反罪刑相當原則及比例原則之情形，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，被告上訴旨意指摘原審量刑過重，均非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2024-12-26

KSHM-113-上訴-553-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第386號上訴人即被告黃睿維上列上訴人詐欺等案件，本院於中華民國113年9月13日所宣示之判決，有應補充部分，爰補充判決如下：　　主　文原判決之原本及正本之主文欄均補充「黃睿維已繳交之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收」。　　理　由一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。　　二、查上訴人即被告黃睿維（下稱被告）因詐欺等案件，經本院於民國113年9月13日以113年度金上訴字第386號判決撤銷原審判決，其中關於犯罪所得沒收部分，被告業於本院審理期間繳回犯罪所得新臺幣5萬元，就其已繳回部分應予沒收。本院上開判決漏未諭知沒收此部分犯罪所得，爰依上述規定，依法補充判決如主文所示。　三、本院113年9月13日判決理由欄貳、七(一)部分，核屬有贅，爰予刪除，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第38條之1第1項前段，補充判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-386-20241226-2

原聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請變更限制住居

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度原聲字第26號聲請人即被告施宸佑上列聲請人因毒品危害防制條例案件（本院113年度原上訴字第2 6號），聲請變更限制住居，本院裁定如下：　　主　文施宸佑限制住居處所准予變更為高雄市○○區○○○○街000號0樓之00 0。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告施宸佑（下稱被告）前於偵查中經檢察官限制住居於高雄市○○區○○街00號00樓，因該處租約到期未能續租，遂改承租高雄市○○區○○○路000號00樓居住，前經本院裁定准予變更限制住居處所，今因該屋受颱風影響而發生漏水情事，只能再改至高雄市○○區○○○○街000號0樓之000居住，爰聲請准許變更被告限制住居處所等語。二、按法院對於刑事被告所採取限制住居之處分，其目的在於確保被告能夠按時接受審判及執行，其重點在於防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某一居所後，日後該刑事被告如因工作、學業、經濟或其他因素，而需變更原限制住居之居所時，如無違法院原裁定准予限制住居之意旨，並經法院審酌尚無不當時，即得予以准許。三、茲審酌被告因違反毒品危害防制條例案件，經上訴本院以11 3年度原上訴字第26號審理中，現既因租屋處所更易而有聲請變更限制住居處所之需要，經核與原准予限制住居之意旨無違且能達相同之保全被告目的，並無不當，應予准許。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2024-12-26

KSHM-113-原聲-26-20241226-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1064號聲明異議人即受刑人陳炳煬上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣屏東地方檢察署檢察官11 3年9月10日執行之指揮（屏檢錦肅113執聲他1236字第113903751 5號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件聲請狀及定刑方案意見狀。二、法律適用說明　㈠按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。　㈡參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟。（最高法院113年度台抗字第1851號刑事裁定同旨）。三、經查：　㈠依附件之受刑人定刑方案意見所載其係主張將附表1至9罪及持有毒品罪做一次性全面綜合評估等詞，因受刑人附件聲請狀及定刑方案意見狀俱無所稱之附表，參以其聲明異議之臺灣屏東地方檢察署檢察官113年9月10日屏檢錦肅113執聲他1 236字第1139037515號函示意旨：「經查臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）111年度聲字第1352號裁定應執行有期徒刑12年8月，已包含屏東地院111年度訴字第90號、臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第920號等案，無法得知台端真意」等詞，核以法院前案紀錄表及屏東地院111年度聲字第1 352號裁定編號1、2係犯販賣第一級毒品罪、編號3至9係犯販賣第二級毒品罪，惟編號10係持有逾量第二級毒品罪，堪認其主張之定應執行方案之數罪犯罪事實最後判決之法院即該編號10所示之臺灣屏東地方法院。　㈡是受刑人向無管轄權之本院聲明異議，於法不合，應予駁回。四、綜上，受刑人聲明異議，為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2024-12-26

KSHM-113-聲-1064-20241226-1

國訴

臺灣高等法院高雄分院

違反國家安全法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國訴字第1號被告歸亞蒂選任辯護人朱盈吉律師上列被告因違反國家安全法等案件，經檢察官提起公訴，現於本院審理中，其前經限制出境、出海，本院裁定如下：主　文歸亞蒂自民國壹佰壹拾肆年貳月拾壹日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告歸亞蒂（下稱被告）因違反國家安全法等案件，前經檢察官認為其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有刑事訴訟法第 93條之2第1項第2款之逃亡之虞事由，有限制出境、出海之必要，因而自民國112年12月11日起限制其出境、出海，嗣經本院裁定其自113年6月11日延長限制出境、出海8月，期間至114年2月10日屆滿。二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。」刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、茲前開限制出境、出海期間即將於114年2月10日屆滿，本院審核相關卷證，並給予檢察官、被告及其辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯修正前國家安全法第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪、反滲透法第4條之受滲透來源之資助、指示，為總統副總統選舉罷免法第43條第1款、第2款或公職人員選舉罷免法第45條第1款、第2款行為，及反滲透法第 7條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲透來源之指示、資助，而犯總統副總統選舉罷免法第五章、公職人員選舉罷免法第五章之罪，犯罪嫌疑重大。審酌修正前國家安全法第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而被訴重罪、遭判處重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，是有相當理由認被告有逃亡之虞；再參以被告自陳其有家人居住於大陸地區上海市，可見其有得以長期滯留海外之支持系統，且被告前有數次入出境大陸地區之紀錄，本案尚未確定，倘被告出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，是基於國家司法權遂行之公益考量、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認為仍有限制出境、出海之事由，且為日後審理及執行程序之順利進行，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項第2款、第 93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑

2024-12-26

KSHM-113-國訴-1-20241226-7

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第91號上訴人即被告黃柏翰上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交易字第221號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1040號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃柏翰緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告黃柏翰（下稱被告）為汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，經原審判處有期徒刑3月後，提起上訴。而被告於本院審理時已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第38、58頁）。依據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、被告上訴意旨略以：　　被告坦承犯行，並已於原審判決後與告訴人蕭茂修以新臺幣（下同）5萬元達成和解，且全數給付完畢，請求法院從輕量刑並給予緩刑等語。　　三、上訴駁回之理由：　　　　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。　㈡原判決科刑部分，以被告責任為基礎，審酌被告本應確實遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，詎其違反轉彎車應讓直行車先行之注意義務，釀成本案道路交通事故，致告訴人受有左側小腿擦挫傷、左側膝部撕裂傷（4.5乘1公分）、左側肩部挫傷、左側上肢及下肢拉傷、頭暈等傷害，實有不該；然考量被告於偵查、原審審理中均坦承犯行，但於原審辯論終結前未與告訴人達成民事和解之犯後態度；另參酌被告為本案之肇事主因，告訴人為肇事次因（未注意車前狀況，並採取必要安全措施），兼衡告訴人於原審陳明請求對被告從輕量刑，並希望被告能記取教訓等語（原審卷第32頁），又被告前未有經法院定罪科刑之紀錄，素行良好；暨參酌被告於原審自陳之工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知得易科罰金之折算標準。經核原判決之量刑已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　查被告於此之前並無任何犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第51頁），其駕車一時不慎，肇致本案交通事故，屬偶發過失犯，被告自始坦承犯行，且於原審判決後與告訴人以5萬元達成和解，並已全數給付完畢，告訴人亦出具書面意見請求法院對被告從輕量刑併給予緩刑宣告等情，有和解書、告訴人書面意見、本院電話紀錄查詢單各1份可參（本院卷第7至11、33頁），足認被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院認上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啓自新。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光

2024-12-25

KSHM-113-交上易-91-20241225-1