Know99判決書

搜尋結果：徒手毆打

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹簡字第17號原告甲生（真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人甲父（真實姓名年籍住居所詳卷）甲母（真實姓名年籍住居所詳卷）被告乙生（真實姓名年籍住居所詳卷）兼法定代理人乙父（真實姓名年籍住居所詳卷）乙母（真實姓名年籍住居所詳卷）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之25，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3 款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告甲生、被告乙生均係未滿18歲之兒童，不得揭露足以識別渠等身分之資訊，爰不於判決內揭露原告甲生、被告乙生，與其等法定代理人之真實姓名年籍，以及就讀學校、班級等資料。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠查原告與被告乙生自民國111年起共同就讀於新竹市○○國小，於雙方在學期間，被告乙生屢次動手霸凌原告及班上同學，屢有家長向老師、學校主任及校長等人反應，但均未果。於 113年4月18日下課時間，因原告與另名同學於走廊上嬉戲，不慎以手碰到被告乙生衣服，被告乙生心生不滿，隨即徒手揮擊原告頭、頸部，並掐住原告之頸部，導致原告受有臉部挫傷、頸部掐傷之傷害，並致原告之情緒久久無法平復，而有情緒障礙之相關徵狀。　㈡被告乙生並於老師前來處理及詢問事情發生原因時，向老師表示「可以碰我的身體、但不可以碰到我的衣服」等語，被告乙生之行為顯然已不法侵害原告之身體法益，且被告乙生對原告之傷害行為不只一次，致使原告每次遭遇後均會持續發生情緒不穩之情況，亦致原告之父母需要花費更多的時間、精力陪伴原告前往就醫及輔導其心理，更令原告之父母對於原告在校受到被告乙生之霸凌受有身體、心理傷害之擔憂並耗費極大心力照顧，且被告乙生實施霸凌後更胡亂栽贓、辯稱原告對其有性騷擾之行為，原告所受之痛苦實難言喻。　㈢承上，被告乙生實施傷害行為之時尚未成年，依民法第187條第1項之規定，被告乙父、乙母應連帶負損害賠償責任◦是以，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第187條第1項之規定，請求被告乙生及其法定代理人即被告乙父、乙母連帶賠償精神慰撫金新臺幣(下同)20萬元。並聲明：⒈被告應連帶給付原告20萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告與被告乙生為同班同學，113年4月18日第二節下課原告在教室外走廊以其右手觸摸被告乙生胸部數次，違反被告乙生之意願，被告乙生為保護自己身體，出手反推原告時，不小心造成原告受傷，被告乙生並非故意傷害原告，本件原告對於上開損害之發生，與有過失，且原告請求賠償之慰撫金顯然過高，請求鈞院酌減等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告乙生於前揭時、地徒手揮擊原告之頭部、頸部，並掐住原告之頸部，導致原告受有臉部挫傷、頸部掐傷之傷害等節，業據提出原告家長與導師LINE對話截圖、診斷證明書、傷勢照片等件為證(見本院卷第19-31頁)，並有新竹市○○國民小學114年1月17日新○國學字第1140000318號函檢送之本件衝突事件相關資料在卷可稽(見本院卷第51-54頁) 。被告對於有發生上開肢體衝突乙節固無爭執，惟以上詞置辯。　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項、第187條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。依本件國小校方提供之本件衝突事件紀錄(下稱本件校方紀錄)，可見針對本件事故，原告說法為：原告下課與同學靠在一起聊天，乙生經過就拍打原告的左肩，原告感到不舒服亦拍打回去，乙生之後就直接用手抓住原告脖子；原告臉上及脖子皆有指甲印痕等語(見本院卷第54頁)。再觀原告所提原告傷勢照片及診斷結果，原告頸部及臉部確均有傷勢，足證被告乙生當時確有徒手毆打原告，並非單純將原告推開，可認被告乙生確有不法侵害原告之身體權，則原告依上開規定，請求被告乙生對其所受損害負賠償之責，自屬有據。而被告乙生於行為時為未滿18歲之限制行為能力人，被告乙父、乙母為被告乙生之法定代理人，有個人戶籍資料在卷可憑；又被告乙生於行為時非無識別能力，被告乙父、乙母復未提出任何證據證明被告乙生為上開侵權行為時，其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害等情，是原告依前揭規定，請求被告乙生、乙父與乙母就其所受損害負連帶賠償責任，亦屬有據。　　㈢被告雖以上詞置辯，惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。本件被告固辯稱原告觸摸被告乙生胸部數次，違反被告乙生之意願，被告乙生為保護自己才反推原告，不小心造成原告受傷，非故意傷害原告，且原告對此亦有過失等語。惟據本件校方紀錄，可見針對本事故之發生，乙生與在旁同學的說法為：原告先碰到乙生胸部，乙生因為被原告碰到有對原告說：幹嘛碰我胸部？此時原告否認。在旁同學有看到原告碰乙生的胸部，乙生有試著大聲講讓導師聽到，但乙生覺得原告要摸他，有直接跟原告說不要摸我，於是乙生出手後，跟原告說「不要再碰我了」。之後原告在教室摔椅子，對著乙生說你滿12歲我要告你等語(見本院卷第54頁)，據此，原告是否對被告乙生有性騷擾行為，尚存有疑慮，被告就此尚未舉證以實其說，且依被告乙生上開說法，其是在原告行為結束，雙方產生爭執時才動手，縱使原告有觸碰被告乙生胸部，此亦僅係引發被告乙生毆打原告之動機，並非本件損害結果發生之共同原因至明，自無過失相抵原則之適用，是被告此部分所辯，並非可採。　㈣又按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。經查，原告因被告乙生前開侵權行為受有系爭傷害，足認精神上受有痛苦，原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌兩造經濟狀況、身分地位，系爭事件發生原因、加害手段及原告受傷程度等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告等得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告等給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月15(見本院卷第59、61頁)起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告5萬元，及自114年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依憑，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-11

SCDV-114-竹簡-17-20250311-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第665號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告巢瀛心選任辯護人顏福松律師（法扶律師）被告尤冠榮董世權上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第384 4號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人巢瀛心係址設高雄市○○區○○○ 路000號2樓「黑美人會館」之員工。被告兼告訴人尤冠榮、董世權於民國112年11月1日1時許，前往「黑美人會館」消費，嗣渠等因細故與被告巢瀛心發生口角，被告巢瀛心竟基於傷害之犯意，徒手毆打被告尤冠榮，並持酒瓶及碎玻璃丟擲、劃傷被告尤冠榮、董世權，致被告尤冠榮受有頭皮疼痛、上嘴唇擦傷及右手肘瘀傷；被告董世權受有頸部、右前臂及右小腿割傷等傷害。被告尤冠榮、董世權遇有上述情形，本應思循公權力介入或以其他合法手段解決，竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打被告巢瀛心，致被告巢瀛心受有頭部外傷併頭皮撕裂傷約3公分、鼻撕裂傷約1公分併鼻骨骨折、右大拇指撕裂傷併肌腱斷裂、左膝及小腿淺撕裂傷、左肘撕裂傷約1公分、左前臂擦傷及雙手鈍傷等傷害。因認被告巢瀛心、尤冠榮、董世權均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人巢瀛心告訴被告尤冠榮、董世權傷害部分；告訴人尤冠榮、董世權告訴被告巢瀛心傷害部分，經檢察官提起公訴，認被告3人所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人巢瀛心撤回對被告尤冠榮、董世權；告訴人尤冠榮、董世權撤回對被告巢瀛心之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙、和解書1紙（見本院卷第95、99、101頁）附卷可稽，則依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷

2025-03-11

KSDM-113-易-665-20250311-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第968號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊萬福游騰斌楊子騰邱宗龍楊量壹上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4692號），本院判決如下：　　主　文楊萬福無罪。游騰斌無罪。楊子騰共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。邱宗龍共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。楊量壹無罪。　　事　實一、楊子騰、邱宗龍均為游騰斌之友人，楊萬福與游騰斌、楊量壹分別舅甥及父子。二、民國112年9月27日楊子騰、邱宗龍、游騰斌及楊量壹等人共同前往楊萬福位於桃園市大園區聯大社區之住處烤肉。當日 21時50分許，楊萬福因見與其有宿怨之同社區住戶邱靖傑及其配偶林秀娟行走在桃園市大園區大觀路600巷內之聯大社區籃球場內（下稱案發地點），即上前與其口角。楊子騰、邱宗龍、游騰斌及楊量壹隨後亦加入，過程中邱宗龍及楊子騰基於傷害他人身體之犯意連絡，由楊子騰以腳踹邱靖傑右側身體及手部，邱宗龍徒手毆打邱靖傑之胸口，致邱靖傑受有頭部損傷、前胸挫傷、右頸擦傷、右臀挫傷，背部挫傷等傷害。三、案經邱靖傑訴由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告於審理時均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作為判斷之依據。貳、有罪部分：一、訊據被告邱宗龍、楊子騰均不否認有於上開時、地前往案發地點，及邱靖傑在現場有與被告等5人發生口角衝突，且隨後經驗傷結果受有頭部損傷、前胸挫傷、右頸擦傷、右臀挫傷，背部挫傷等傷害之事實，惟均否認有何傷害犯行，並均辯稱：現場雙方只有口角，沒有人動手傷害邱靖傑等語，然查：　㈠邱宗龍、楊子騰有於案發時前往案發地點，並與邱靖傑發生口角等情，渠等並無爭執，並有下列證據可稽，此部分事實首堪認定。　　⒈證人即告訴人邱靖傑於警詢之陳述及偵查中之證述（偵卷第79至82頁、第161至165頁）。　　⒉證人即當時在場之人林秀娟於警詢之陳述及偵查中之證述（偵卷第79至82頁、第161至165頁）。　　⒊被告邱宗龍於警詢、偵訊及本院審理時之陳述（偵卷第51 至55頁、第171至177頁、審訴卷第67至70頁、訴卷第53至 67頁、第95至110頁）。　　⒋被告楊子騰於警詢、偵訊及本院審理時之陳述（偵卷第37 至41頁、第171至177頁、審訴卷第67至70頁、訴卷第53至 67頁、第95至110頁）。　　⒌刑案現場照片（偵卷第105至108頁）。　㈡邱宗龍、楊子騰確有傷害邱靖傑之行為：　　⒈告訴人邱靖傑關於本案發生經過之陳述如下：　　　⑴邱靖傑於警詢時稱：　　　　當日我與林秀娟在籃球場，楊萬福過來就檢舉違規停車一事與我發生口角爭執，後來有2名年輕人朝我徒手毆打，還有一名男子推我。踹我的男子穿著黑色上衣及白色短褲；一名徒手揍我胸口的男子穿著黑色上衣及深色長褲；推我的男子穿著灰色衣服白色褲子等語（偵卷第 80頁）。　　　⑵邱靖傑於偵訊時證稱：　　　　當日在社區籃球場，我認為受到楊萬福侮辱及恐嚇，隨後楊子騰、邱宗龍來到現場，楊子騰踹我，邱宗龍揍我胸口等語（偵卷第162頁）。　　⒉證人即在場目擊之證人林秀娟關於本案發生經過之陳述如下：　　　⑴林秀娟於警詢時稱：　　　　當日我與邱靖傑在籃球場散步，楊萬福過來與邱靖傑發生口角，有3名年輕人徒手毆打邱靖傑，踹邱靖傑的男子穿著黑色上衣及白色短褲、徒手揍邱靖傑胸口的男子穿著黑色上衣及深色長褲，手上有刺青、推擠毆打邱靖傑男子穿著灰色衣服等語（偵卷第88頁）　　　⑵林秀娟於偵訊時證稱：　　　　當日邱靖傑遇到楊萬福後雙方發生口角，幾分鐘後有人圍上來，偵卷第106頁下圖所示中穿白色褲子之人踢踹邱靖傑、偵卷第107頁上圖所示穿黑衣、深色長褲之人毆打邱靖傑、偵卷第107頁下方灰色衣服之人打邱靖傑的背部等語（偵卷第164頁）。　　⒊上開邱靖傑、林秀娟各自於警詢及偵訊中之陳述內容前後大致相符，且二人所述案發經過亦高度一致，佐以本案審理期間，楊子騰坦承偵卷第106頁下圖所示之人（身著黑衣、白褲）為其本人（訴卷第62頁）、邱宗龍亦坦承偵卷第107頁上圖所示之人（身著黑衣、黑褲）為其本人（訴卷第63頁），其二人之衣著特徵與邱靖傑、林秀娟證述內容一致，故邱靖傑及林秀娟之證詞應可採信。　　⒋此外，依本院勘現場監視器錄影驗結果顯示，被告等人與邱靖傑發生衝突時，有一身著淺色長褲、深色上衣之人，自邱靖傑後方先毆打、後踢踹邱靖傑；另有一人自正面徒手毆打邱靖傑，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（訴卷第69至 73頁）。上開錄影畫面雖無法直接確認畫面中各人之人別，然邱宗龍、楊子騰均坦承上開畫面即為其等與邱靖傑發生衝突之過程（訴卷第64至65頁），佐以楊子騰自承當日身著為黑衣、白褲；邱宗龍自承當日身著黑衣、黑褲，及邱靖傑與林秀娟均證稱楊子騰有於衝突過程中踢踹邱靖傑、邱宗龍有毆打邱靖傑之情，應可認定上開錄影畫面中踢踹邱靖傑之人即為楊子騰、毆打邱靖傑之人即為邱宗龍。　　⒌上開肢體衝突後，邱靖傑於次日即前往敏盛綜合醫院求診，並經醫師診斷結果受有頭部損傷、前胸挫傷、右頸擦傷、右臀挫傷，背部挫傷等傷害，此有敏盛醫院診斷證明書在卷可稽（偵卷第99頁）。審酌邱靖傑所受傷勢位置分布於前胸、後背等處，此與現場監視器錄得邱靖傑受人攻擊之位置相符，亦與邱靖傑、林秀娟所述邱靖傑遭楊子騰、邱宗龍毆打之位置一致，應可認定邱靖傑所受傷勢，確係遭楊子騰、邱宗龍傷害所致。　㈢邱宗龍、楊子騰所辯並不可採：　　邱宗龍、楊子騰均稱案發當時現場無人推擠、無人動手打人（偵卷第176至177頁），並均否認有動手傷害邱靖傑等語。然邱靖傑、林秀娟與邱宗龍或楊子騰並無舊怨，故邱靖傑與林秀娟應無甘冒偽證重罪風險構陷其2人之動機。且依本院上開勘驗結果，案發當時現場確有發生肢體衝突，且邱靖傑經醫院診斷亦確定受有前述傷勢，故邱宗龍、楊子騰上開所辯與客觀事實不符，無從採信。　㈣從而，本案事證明確，被告邱宗龍、楊子騰犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告邱宗龍、楊子騰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡邱宗龍與楊子騰間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌邱宗龍、楊子騰與邱靖傑間並不相識，更無仇怨，其等遇有糾紛竟未能理性處理，率爾使用暴力傷人，所為實有不該。兼衡其等犯罪之情節、動機、目的、犯後之態度、其各自傷害邱靖傑之手段、邱靖傑所受傷勢程度，及其2人自述之智識程度、職業、家庭情況等一切情狀，分別量處如主文第3項及第4項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨認被告邱宗龍、楊子騰上開所為另涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌等語。　㈡刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬符合。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不符合本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參考）。　㈢邱宗龍及楊子騰所為，僅係針對特定之被害人即邱靖傑所為，尚難執此逕行推論其等有藉此形成暴力威脅情緒或氛圍，進而蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人，致使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受。　㈣再者，本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面，邱靖傑與被告等人發生衝突之時間係自畫面顯示時間21:50:54時起（即被告等5人開始向邱靖傑所在位置移動），至畫面顯示時間21: 53:57時止（即雙方衝突結束各自離開），其間經過僅3分鐘，尚不足以煽起群眾集體情緒，且案發過程中並無其他人自案發地點附近經過，此有本院勘筆錄可證（訴卷第69至73頁）。依此客觀情形而言，邱宗龍、楊子騰對邱靖傑之傷害行為，能否蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，實屬有疑，尚難逕認符合刑法第150條聚眾施強暴罪之構成要件。　㈤從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告邱宗龍、楊子騰於此部分確有涉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行之有罪確信，即屬不能證明其等此部分犯罪，原應為無罪諭知，然此部分與本院前述認定構成傷害罪之行為具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告楊萬福、楊量壹、游騰斌、邱宗龍及楊子騰共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於112年9月27日21時50 分許，於案發地點將邱靖傑包圍，楊量壹另基於傷害之犯意推擠毆打邱靖傑，楊萬福及游騰斌則在場助勢，因認楊量壹涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，及同法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，楊萬福、游騰斌則均涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上在場助勢罪嫌等語。二、按：　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資參照。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。　㈢告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎，最高法院96年度台上字第5574號判決意旨亦同。故告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定。三、被告楊量壹被訴傷害部分：　㈠公訴意旨認楊量壹涉有此部分犯嫌，無非係以被告楊萬福、游騰斌、楊子騰、邱宗龍、楊量壹之供述、證人邱靖傑、林秀娟及楊舒璟之供述、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所查訪紀錄表、現場監視器錄影畫面截圖、告訴人提供之現場照片、檢察官勘驗筆錄及敏盛綜合醫院診斷證明書等為其論據。　㈡訊據被告楊量壹固坦承有前往案發地點，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我當日完全沒有靠近邱靖傑等語。經查：　　⒈告訴人邱靖傑於警詢時，除指稱邱宗龍、楊子騰之傷害犯行為，固亦表示楊量壹有對其推擠等語（偵卷第80至82頁），然「推擠」是否足以使人成傷已屬有疑，而邱靖傑後於偵訊時僅證稱楊子騰踹我、邱宗龍揍我胸口等語（偵卷第162頁），未再提及楊量壹有何推擠或毆打之事，則楊量壹是否確有公訴意旨所稱之「毆打」邱靖傑之行為，更屬不明。　　⒊林秀娟固曾於警詢時稱：推擠毆打邱靖傑之男子穿著黑上開及深色長褲，又於偵訊時稱證：偵卷第107頁下方灰衣之人打邱靖傑背部等語（偵卷第88、164頁），且楊量壹自承偵卷第107頁下方身著灰衣之人為其本人（訴卷第63 頁）。然邱靖傑本人就楊量壹究竟有無對其「毆打」或「推擠」之說詞前後不一，且本院勘驗案發經過現場錄影畫面結果，僅能看見衝突過程中有2人攻擊邱靖傑（分別經本院認定為邱宗龍及楊子騰，已如前述）。故林秀娟上開所述，欠缺他補強證據，難以盡信，除此之外，卷內亦無積極證據顯示楊量壹有何傷害邱靖傑之行為。　㈢本件依公訴人所提證據，無法證明被告楊量壹涉有此部分傷害犯行，自應為被告楊量壹無罪之諭知。四、被告楊萬福、游騰斌及楊量壹被訴妨害秩序部分：　㈠刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不符合本罪之構成要件，業經說明如前。　㈡被告5人之行為，僅係針對特定之被害人即邱靖傑所為，且依本案發生時之客觀情形，被告等人之行為尚不致造成集體情緒失控外溢，進而蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，此經本院說明如前，故楊萬福、游騰斌及楊量壹所為，實不能以刑法第150條第1項前段或後段之罪名相繩。五、從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告楊量壹確有涉犯傷害邱靖傑之犯行，及楊萬福、游騰斌及楊量壹確有涉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢犯行之有罪確信．即屬不能證明其等此部分犯罪，應為無罪諭知。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-11

TYDM-113-訴-968-20250311-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第291號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周建宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43190 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4428號），判決如下：　　主　文周建宏犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告周建宏於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，遇事竟未思理性、和平溝通，因工作問題與告訴人發生口角爭執，竟出手毆打告訴人，致告訴人受有如診斷證明書上所載之傷害，所為實不足取，惟被告始終均坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度，目前從事餐飲業，月收入新臺幣2萬多元，需要照顧外公之家庭經濟及生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，有意與告訴人達成和解或賠償損害惟告訴人並未到庭等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43190號　　被　　　告　周建宏　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周建宏與洪婉茹前係同事，2人均在址設新北市○○區○○路000 號二師兄肉羹麵中平店任職。周建宏於民國113年6月21日20 時30許，在上址，因工作問題與洪婉茹發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打洪婉茹，致洪婉茹受有左側上臂挫傷併血腫之傷害。二、案經洪婉茹訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　　　　　待證事實　　　　　　　㈠被告周建宏於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。㈡告訴人洪婉茹於警詢中之指述　　全部犯罪事實。　　　　　　　　　　　　　　　　㈢衛生福利部臺北醫院診斷證明書乙份、告訴人提出傷勢照片、現場監視錄影畫面光碟暨截圖照片證明被告毆打告訴人，致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-10

PCDM-114-審簡-291-20250310-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度易字第201號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃英傑上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15801號；本院113年度簡字第2801號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。理　由一、公訴意旨略以：被告黃英傑與莊○溱(民國97年生)為舅甥，2 人為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。黃英傑於 113年3月13日21時35分許，在臺南市○○區○○路0段00巷000號住處內，因故與莊○溱起口角，竟基於傷害之犯意，先掌摑莊○溱巴掌，又徒手毆打莊○溱之左臉、右臉、頭部及上臂，造成莊○溱受有頭部鈍傷併雙臉頰紅腫、頸部挫傷、右側上臂挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告家暴傷害一案，依刑法第287條之規定，前開罪名須經告訴。茲據被告與告訴人於本院調解成立，告訴人遂於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有和解書及刑事撤回告訴狀各1份存卷可參，本案因有刑事訴訟法第452條之情形，應適用通常程序審判，且揆諸上揭法律之規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許友容聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNDM-114-易-201-20250310-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第858號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張建涵上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2335號），本院判決如下：　　主　文張建涵犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張建涵於民國113年11月13日17時50分許，在臺南市○○區○○○ 路0段00巷00號前，因行車糾紛與王俊欣發生爭執，詎張建涵基於傷害之犯意，當場徒手毆打王俊欣，致王俊欣受有臉部(嘴上下唇)挫傷併口內傷口之傷害。復基於損壞他人物品之犯意，將王俊欣所有之車號000-0000號普通重型機車推倒，造成上開機車之邊軌、右手把套（含內管）漆面脫落及車鏡磨損，減損其美觀之效用及價值，足以生損害於王俊欣。二、案經王俊欣訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人於警詢時、偵查中所述相符，並有臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、達仁外科診所診斷證明書、機車維修估價單各1份及現場暨監視錄影翻拍照片共10張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑　㈠按所謂毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。本罪將「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」並列為「各自平行」之行為態樣，所謂「毀棄」，乃銷毀、廢棄物之整體，使其消滅或使他人永久喪失持有之行為；「損壞」，則是破壞財物之形體或結構的行為；至「致令不堪用」乃指「毀棄」、「損壞」以外之方法，使物喪失其原有效用之一切行為。查被告推倒如附件所載機車之行為，使該機車之邊軌、右手把套（含內管）漆面脫落及車鏡磨損（見警卷第19至23頁所附照片），減損其美觀之效用及價值，足以生損害於告訴人。是核被告張建涵所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告上開所犯，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。　㈡爰審酌被告之年紀、智識程度（學歷為國中畢業）、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附法院前案紀錄表）、職業（工）、家庭經濟狀況（勉持）、犯罪動機、犯罪方法及所生侵害、毀損之物品、告訴人所受傷害程度，及被告犯後坦承犯行之態度，告訴人無調解意願，被告迄未與告訴人和解或賠償損失，此有本院公務電話紀錄1份在卷可查（見本院卷第13 頁）；另參酌被告提出之林忠義診所診斷證明書1份（見偵卷第23頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　10　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-10

TNDM-114-簡-858-20250310-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第43號原告 BQ000-A112097 真實姓名、住所均詳卷被告塗國全上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第870號），本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）21,100元，及自113年9月14 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,220元由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告以21,100元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告方面：　　原告主張被告因與其發生糾紛，竟基於傷害之犯意，於112 年4月27日20時許，在屏東縣○○鄉○○路0○00號前馬路邊，徒手毆打原告頭部、面部，致原告受有頭部挫傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭傷害，而支出醫療費用1,100元，及精神上受有極大之傷害，請求精神慰撫金200,000元。又被告曾有借款304,169元予原告，原告於還款時，不小心匯回420,483元，嗣後原告向被告討多匯款項116,314元，均為被告所拒，被告受領該款項，並無任何法律上之原因，致原告受有損害，原告自得依不當得利之法徫關係，向被告請求。爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求醫療費用1,100元、精神慰撫金200,000元及不當得利116,31 4元，共計317,414元，並聲明：1.被告應給付原告317,414 元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　確實有毆打原告，對於原告主張的醫療費用沒有意見，惟認為精神慰撫金的請求過高。否認原告所述有所謂多匯款項予被告，與原告發生爭執係因原告要被告投資，然為被告所拒等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、傷害部分： ⑴、原告主張被告於上開時地，徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，復經本院刑事庭以113年度簡字第1328號判處被告傷害罪確定，就此部分之事實，足信為真正。 ⑵、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判決意旨參照）。復民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查： ①、原告主張其支出醫療費用1,100元，業據其提出收據為證（見本院附民卷第13、15頁），且為被告所不爭執，就此部分之請求，足信為真正，應予准許。 ②、被告徒手毆打原告，致原告受有上開傷害已屬對原告身體之不法侵害，而原告現收入不穩定，被告從事修船工作，月薪約6-7萬元等情，業據二造於本院審理時陳述在卷，及斟酌原告所受傷害之程度，對於身體、精神上所造成之痛苦等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以2萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。 ⑶、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203 條分別亦有明文。經查，本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年9月13日送達被告，此有本院送達證書1紙在卷可憑（附民卷第19頁），然被告迄今未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起負遲延責任，故原告請求被告自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　　㈡、不當得利部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有規定。原告主張被告受有不當得利，固據其提出存摺紀錄為證（見本院附民卷第17頁），然其開庭時又表示是被告自已將錢交予原告，強迫原告購買有價證券，則依原告當庭的陳述，兩造間有金錢的往來，金錢的交付似有法律上之原因，則是否有構成所謂的不當得利，礙難單以存摺紀錄為據，復原告又表示其有幫被告購買有價證券等語，惟此為被告所否認，原告就此未能舉證，且究為何有構成不當得利的情狀，本院難以自原告的陳述及所提的證據中得知，礙難為有利於其之認定，是以其此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告21,100元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，就傷害部分無庸繳納裁判費，惟其尚有請求不當得利部分，此部分自有裁判費負擔問題，爰予以敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-10

CCEV-114-潮簡-43-20250310-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第257號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈宗得上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18426 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、起訴意旨略以：被告甲○○與畢瑜庭（涉嫌妨害自由另為不起訴處分）係男女朋友，因乙○○（原名丙○○）與畢瑜庭發生性行為，甲○○竟基於傷害他人身體之犯意，於民國112年11月1 日23時許，在臺南市○○區○○○路000號「戴記獨創臭豆腐店」外，先喝命乙○○下跪，隨後令乙○○至該臭豆腐店內將其手機、鑰匙放在桌上，以此方式使乙○○行無義務之事及妨害其行使權利，又持椅子、手機及徒手毆打乙○○，致乙○○頭部鈍傷、右臉頰及左耳挫傷、左下唇擦傷及右手肘擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌（命下跪及令交出手機等行為應為傷害行為之一部分，不另論刑法第304條第1項之強制罪）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人乙○○於112年11月10日對被告提出傷害告訴，經本院審查認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告業於114 年3月4日調解成立，並於同日具狀撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1紙在卷可稽（見本院卷第39至40、43頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TNDM-114-易-257-20250310-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4492號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳重安上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29697號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第9行「在其住處」補充更正為「在高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處」，同欄一第10至11行「致陳梓頤受有不詳之傷害」補充為「致陳梓頤受有不詳之傷害（所涉傷害罪嫌，未據告訴）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應理性處理家庭子女教養問題，復明知法院已核發保護令且已知悉該保護令之內容，竟仍無視於該保護令，率爾對告訴人陳梓頤實施身體上不法侵害之家庭暴力行為而違反該保護令之規定，所為實有不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，然迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，並考量被告之犯罪動機、手段、情節、告訴人受傷之程度及量刑意見（見偵卷第55頁），兼衡其於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳警詢筆錄受詢問人欄之記載及偵卷第27 、28頁，本院卷第9、23頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。至被告持以砸向告訴人之馬克杯，固可認係供被告犯罪所用之物，但無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29697號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○與陳梓頤係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。乙○○前因對陳梓頤為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年6月26日以　　113年度家護字第1027號裁定核發民事通常保護令，命其不得對陳梓頤實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，保護令有效期間為2年。詎乙○○於　　113年7月1日下午9時58分許，業經警員當面告知上開保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於本案保護令有效期間內之113年9月19日下午5時10分許，在其住處，持馬克杯砸向陳梓頤，並徒手毆打陳梓頤，致陳梓頤受有不詳之傷害，以此方式違反本案保護令內容。二、案經陳梓頤訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳梓頤指訴之情節相符，並有臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第1027號民事通常保護令裁定1份、現場照片、保護令執行紀錄表等附卷可稽。本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。至報告意旨另以被告於上開時、地，亦有持物品丟擲子女，以此方式違反本案保護令內容，亦涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第 2項定有明文。經查，此部分為被告所否認，且本案在場之子女最大僅6餘歲，尚難命其作證，則此部分僅有告訴人之單一指訴，惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分具有法律上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-10

KSDM-113-簡-4492-20250310-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第603號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪立璋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第3 42號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 114年度審易字第133號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾日。　　事實及理由一、緣甲○○於民國113年6月20日7時31分許，在高雄市小港區宏泰街與廠邊二路97巷交岔路口附近路邊停車時，與少年林○ 樺（真實姓名年籍詳卷）發生行車口角爭執，嗣於翌（21）日7時38分許，騎乘MTG-9028號機車，行經高雄市小港區宏平路與廠邊三路交岔路口時，見少年林○樺騎乘ENZ-0006號機車在該處停燈紅燈，便上前徒手拉扯少年林○樺之衣服，示意要其路邊停車，然少年林○樺機車晃動後仍騎乘離去，甲○○隨即尾隨在後，兩人行駛至高雄市○○區○○○路000號第一銀行小港分行騎樓下車後，甲○○隨即基於傷害之犯意，徒手毆打少年林○樺之左臉及頭部，致其受有左耳及後枕部挫傷之傷害。　二、證據名稱：　㈠被告甲○○之自白。　㈡證人即告訴人林○樺於警詢及偵查時之證述；證人王君玫於警詢中之證述。　　　㈢道路及第一銀行小港分行騎樓監視器檔案及錄影畫面截圖、被告行車紀錄器檔案及錄影畫面截圖、駕駛人車籍查詢資料、車輛詳細資料報表。　㈣高雄市立小港醫院診斷證明書、外傷來診紀錄病歷資料及告訴人傷勢照片。　　四、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」規定，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。　㈡被告於行為時為成年人，明知被害人林○樺係12歲以上未滿18 歲之少年，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，且應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴意旨漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　　　　㈢審酌被告為智慮成熟之成年人，竟不思理性解決行車糾紛，恣意徒手毆打被害人，致被害人受有如上所載傷勢，顯見被告情緒控制能力不佳，欠缺對他人身體法益之尊重，犯後也未能獲取告訴人原諒，實有不該，但念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、所生危害，並衡量其教育程度、家庭經濟生活狀況、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段成年人故意對兒童犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，是刑法第277條第1項之傷害罪經加重後之法定最重本刑已超過有期徒刑5年，依法不得易科罰金，合此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-10

KSDM-114-簡-603-20250310-1