Know99判決書

搜尋結果：恐嚇危害安全

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第20號上訴人即被告許偉文選任辯護人石金堯律師（扶助律師）上列上訴人因恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第778號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29584號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。許偉文緩刑貳年，並應於民國一一四年三月二十日前，向告訴人潘佳雯支付新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第72、90頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨（含辯護意旨）略以：被告已認罪，且與告訴人潘佳雯達成和解，希望從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之說明：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本件原審以被告因自身家庭糾紛，竟出言恫嚇無端捲入之告訴人，使告訴人心生畏怖，甚至必須就醫治療，所生危害甚鉅，且被告犯後仍飾詞卸責否認犯行，毫無悔意，犯後態度不佳；兼衡被告於原審審理中陳述之智識程度、家庭、身心狀況及就醫紀錄等一切情狀，量處拘役59日，並諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，量刑尚屬允當。被告嗣雖於本院審理中坦認犯行（本院卷第93頁），且與告訴人達成和解，並已按和解協議之內容給付第1期款項，告訴人亦表示願意原諒被告不予追究之意，有和解協議書、刑事陳報㈠狀、收據、玉山銀行匯款收據在卷可按（本院卷第63、9 7至101頁），惟考量本案被告犯行之情節、對法益造成之損害等各情後，認原審所宣告之刑仍屬妥適，而無撤銷改判之必要。是被告上訴請求從輕量刑，尚難認有理由，應駁回其上訴。四、緩刑之宣告：　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表附卷可參。本院審酌被告一時失慮，致罹刑典，於本院已坦承犯行，尚有悔意，且與告訴人以附件所示內容達成和解，並已依和解協議內容給付第1期分期款，復取得告訴人之諒解，告訴人亦請求法院給予緩刑宣告之機會，堪認被告經此偵審程序，應知所警惕。從而，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。另為使被告深知警惕，避免再犯，且兼顧告訴人之權益，認應依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依和解條件另行給付告訴人5千元，乃屬適當。被告如未依本判決支付，前揭緩刑宣告得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定予以撤銷，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：被告應給付告訴人潘佳雯新臺幣（下同）壹萬元。給付方式如下：分別於一一四年二月二十日及同年三月二十日前（含當日），各給付伍仟元至告訴人潘佳雯申設之玉山銀行南永康分行帳戶（帳號：0000000000000），如有一期未按時履行，視為全部到期。

2025-02-26

TNHM-114-上易-20-20250226-1

港簡

臺灣雲林地方法院

家暴恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第4號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林○彬上列被告因家暴恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第12369號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文林○彬犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至7行補充為「使陳 ○英心生畏懼，以此加害生命、身體之事恐嚇陳○英，致生危害於安全，而對陳○英實施身體及精神上不法侵害」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告林○彬與告訴人陳○英為○○，且同住於雲林縣○○鄉之戶籍地（地址詳卷），2人具有家庭暴力防治法第3條第2款及第3款之家庭成員關係，又被告對告訴人所為恐嚇犯行，係屬家庭成員間故意實施身體及精神上之不法侵害行為，為家庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告不思以理性方式解決與告訴人間之紛爭，竟以聲請意旨所載之方式對告訴人為恐嚇行為，致告訴人心生畏懼而危害於安全，顯然嚴重欠缺尊重他人之法治觀念，且被告前已有對告訴人為恐嚇行為而違反保護令罪，經法院判決處刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本案竟再度對告訴人為恐嚇行為，顯見其未因前案知所警惕，所為誠值非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，且已徵得告訴人之諒解，告訴人並表示：被告有去治療躁鬱症狀，目前狀況已改善，願意原諒被告，請求對其從輕量刑等語（偵卷第21至22頁），復考量被告本案之犯罪動機、目的、手段及犯罪所生之危害，兼衡其自陳○○肄業之教育程度，從事○○，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【受詢問人】欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12369號　　被　　　告　林○彬（年籍詳卷）上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林○彬與陳○英為○○，同住於雲林縣○○鄉○○村○○00號，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第2、3款之家庭成員關係。林○彬於民國112年10月2日14時許，在上址住處，因細故不滿陳○ 英，竟基於恐嚇危害安全之犯意，徒手掐陳○英脖子（未成傷亦未據告訴），向陳○英恫稱：「如果再說話，就要給妳死」等語，使陳○英心生畏懼，林○彬以此加害生命、身體之事恐嚇陳○英，致生危害於安全。嗣經陳○英報警處理，始查悉上情。二、案經陳○英訴由雲林縣警察局○○分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林○彬於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人陳○英於警詢、偵訊中證述情節大致相符，並有現場照片在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　顏　鸝　靚本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　南　玉參考法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-24

ULDM-113-港簡-4-20250224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

恐嚇危害安全

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第142號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告駱韋運李沂倫（現另案在法務部○○○○○○○執行中，目前暫寄押在法務部○○○○○○○○○○○中）上列被告等因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4784號、第8689號），嗣被告二人於本院114年2月14日準備程序時均自白坦認犯行，而本院認本件事證明確（114年度易字第3號），宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑（114年度基簡字第142號），茲判決如下：　　主　文駱韋運、李沂倫共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4784號、第8689號113年度偵字第4784號、第8689號起訴書之記載內容，並另補充記載：被告駱韋運於本院114年2月14日準備程序時自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我認罪。三、聲請改依簡易判決處刑程序進行。四、請從輕量刑，給我自新的機會。」、「同意改以簡易判決處刑。」、「請從輕量刑給我自新的機會。」等語明確，核與被告李沂倫於本院114年2月 14日準備程序時自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我認罪。三、聲請改依簡易判決處刑程序進行。四、請從輕量刑，給我自新的機會。」、「同意改以簡易判決處刑。」、「請從輕量刑給我自新的機會。」等語情節相符，並有基隆市警局第四分局113年5月23日基警四分偵字地 0000000000號函及其所附光碟一片、譯文等【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4784號卷，第45至47頁、證物帶內】、本院114年2月14日準備程序筆錄在卷可稽。二、按刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言；又所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內；而手持器械追逐他人之行為，依一般社會通念，實足使遭追逐者擔憂損及身體安全而心生畏懼（臺灣高等法院106年度上易字第412號、107年度上易字第2097號、107年度上易字第1 512號判決意旨亦同此旨），乃審酌被告二人與告訴人僅因細故發生口角爭執，不思冷靜理性方式解決爭端，竟以上開方式之不法手段恐嚇告訴人，造成告訴人心理上之恐懼，所為實有可議，惟念其二人犯後均自白坦認犯行，兼衡其二人素行、犯罪之起因、動機、手段、目的，暨其二人亦有悔改之意、犯罪所造成之損害、被告駱韋運自述跟媽媽同住，家庭經濟狀況勉持，教育程度為專科畢業；被告李沂倫自述跟父母同住，家庭經濟狀況勉持，教育程度為國中畢業等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，用啟被告二人內心生起自我反省，凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心安，且自己真心誠意善待他人者，他人自然會尊重自己，自己怎樣對待他人，他人也會怎樣對待自己，不要總是怨天尤人，不要總是挑別人的毛病，看別人不順眼，不要總想去改變別人，先調整好自己的心態，修好自己的心，自己就不會有想不通的事，否則，因一時情緒失控並硬擠進獄牢世界，苦了自己，為難了別人，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必害自己呢？因此，自己想通了一些事，才發現自己所在乎的事是那麼可笑，自己不要結交損友，應遠避凶人，宜親近有德，自己用心甘情願改不好宿習慣性、且自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係損友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係損友嗎？損友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的親友？試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係損友會痛心哭、會出錢出力嗎？是日已過，命亦隨減，切勿被自己惡宿習自我綁架，況小過不改，積足滅身，後悔會來不及，亦勿心存僥倖，應依本分而遵法度，且莫輕暴氣小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，暴氣惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，職是，遇事則自己宜理性耐心傾聽詳查究明，用智慧理性解決，而不是用非正當方式私人自救，這樣才是對自己好、大家好的和諧相處往來之道。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官王亞樵提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4784號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8689號　被　　　告　駱韋運　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李沂倫　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、駱韋運因提供帳戶之糾紛而對彭翔飛心生不滿，遂由駱韋運駕駛租用之自小客車，於民國112年10月17日15時38分左右，載運李沂倫前往基隆市○○區○○街000巷00號社區停車場，一同尋找彭翔飛理論。雙方洽談過程中，駱韋運遭彭翔飛辱罵，李沂倫亦遭彭翔飛以不雅言語辱罵，駱韋運與李沂倫即共同基於恐嚇他人身體安全之犯意聯絡，駱韋運將彈簧刀及辣椒水交給李沂倫，李沂倫即持彈簧刀對彭翔飛揮舞並手執辣椒水噴向彭翔飛，使彭翔飛心生畏懼而足生危害於彭翔飛。二、案經彭翔飛訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實（一）告訴人彭翔飛指訴內容：全部犯罪事實。（二）被告駱韋運供述內容：被告駱韋運駕車載被告李沂倫前　　　往案發地、案發時被告李沂倫也在現場，被告李沂倫當　　　場拿辣椒水噴向告訴人彭翔飛並持刀對告訴人彭翔飛揮　　　舞。（二）被告李沂倫證述之內容：全部犯罪事實。二、所犯法條：核被告駱韋運與李沂倫所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。被告2人有犯意之聯絡與行為之分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　亞　樵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯　婷　芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-19

KLDM-114-基簡-142-20250219-1

六簡

臺灣雲林地方法院

恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第22號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告沈煌明上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第10370號），本院判決如下：　　主　　　文沈煌明犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：沈煌明前受僱於許瑋軒（已歿）擔任除草員工，緣沈煌明於離職後並未主動將公司制服歸還，許瑋軒遂於結算沈煌明薪資時，逕自扣除公司制服費用新臺幣900元，致沈煌明心生不滿。詎沈煌明竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年8月10日19時22分許，在其雲林縣○○鎮○○里○○00號住處，以通訊軟體LINE語音通話方式向許瑋軒恫稱：「幹你娘機掰」、「30分鐘到你家」、「馬上去你家把你家翻掉」、「2台車過去」、「捏死你像螞蟻一樣簡單」、「菜刀磨很利」等語，以此加害許瑋軒財產、身體及生命之言詞，使許瑋軒心生畏懼，致生危害於安全。二、上開犯罪事實，業據被告沈煌明於偵查中坦承不諱，核與告訴人許瑋軒於警詢時之指訴相符，並有告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄、語音通話錄音檔、雲林縣警察局斗六分局員警製作之通話錄音內容譯文等件在卷可佐，足見被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一成年人，理應知悉在現代法治社會中，任何糾紛均應循理性、和平之手段與態度解決，然其本案卻以通訊軟體LINE語音通話向告訴人恫嚇如犯罪事實欄所載加害告訴人財產、身體及生命之言詞，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，其所為實非可取，應予非難。被告雖於偵查中已坦認犯行，然而，觀其於警詢時所供，乃將其一切言詞推諉為自己「酒後失言」，稱自己並不知曉所述字句是何意，惟結合其與告訴人之通訊軟體對話紀錄，可見渠等於語音對話前不久，被告尚有文字回覆告訴人：「謝謝」、「三件一定要扣九百嗎？」思緒清楚，並無呈現酒後思考模糊之狀態，顯見被告警詢時之供述明顯存在刻意避重就輕之情形，實難認其犯後態度良好。本院復酌以被告於本案發生以前，並無其他犯罪前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷足憑，素行尚佳，暨其於警詢時自陳國中畢業之教育程度，現職為臨時工，家庭經濟狀況貧寒之現況處遇等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖易翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附記本案論罪法條全文：　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-19

ULDM-114-六簡-22-20250219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第490號上訴人即被告陳佳彬住高雄市前金區中正四路0 00號0樓之0 上列上訴人即被告因恐嚇危害安全案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度易字第212號，中華民國113年9月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6643號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳佳彬（原名陳龍欣）於民國111年6月10日起，向賴雨薇承租高雄市○○區○○街00號8樓之10號房屋，並支付押租金新臺幣（下同）4萬元，嗣因不滿該屋之冷氣及熱水器等設備，欲終止租約，並就押租金之返還數額及方式，與賴雨薇意見不一，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於如附表編號1、2所示之時間，在高雄市苓雅區某處，以LINE通訊軟體暱稱「BILL IONS」名義，接續傳送如附表編號1、2所示之加害生命、身體、財產之文字訊息予賴雨薇，致賴雨薇心生畏懼，致生危害於安全。二、案經賴雨薇訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告陳佳彬均同意有證據能力（本院卷第49頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。二、訊據被告否認有何恐嚇犯行，辯稱：只是要告訴人賴雨薇退還押租金，係情緒性發言，且有向告訴人道歉，並無恐嚇犯意，何況告訴人並未心生畏懼；又「兄弟朋友」是指好朋友，不是指黑道兄弟，我在大陸出生，在日本生活，在臺灣工作，不是很懂黑道為什麼叫兄弟等語。經查：　㈠被告於111年6月10日起，向告訴人承租高雄市○○區○○街00號8 樓之10號房屋，並支付押租金4萬元，嗣因不滿該屋之冷氣及熱水器等設備，欲終止租約，並就押租金之返還數額及方式，與告訴人意見不一，被告於附表編號1、2所示之時間，在高雄市苓雅區某處，以LINE通訊軟體暱稱「BILLIONS」名義，接續傳送如附表編號1、2所示之文字訊息予告訴人等情，業據被告於本院準備程序中自承在卷（本院卷第50頁之爭執及不爭執事項），並經告訴人於原審審理中證述在卷（原審易字卷第203頁以下），復有LINE通訊軟體對話擷圖、租賃契約、LINE通訊軟體對話紀錄在卷可參（偵卷第17頁、第 19頁、第31頁以下、第125頁以下、第177頁以下、第189頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。　㈡刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。至於判斷被告之言語是否構成恐嚇，應綜合其與他人對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原被告陳述時之真意，探求主觀上究係確有告知他人惡害之意，抑或僅屬一時氣憤之情緒性言語，並考量他人是否因被告之行為而心生畏怖，依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，考量主客觀之情形，予以綜合評價。　　㈢觀之前開LINE通訊軟體對話擷圖、LINE通訊軟體對話紀錄（偵卷第17頁、第19頁、第125頁以下、第177頁以下、第189 頁以下）。被告係因押租金之返還數額及方式，不滿告訴人有所拖延或未予回應，故透過LINE通訊軟體，接續傳送如附表編號1、2所示之文字訊息予告訴人。因此，被告傳送上開文字訊息予告訴人，其目的係為對告訴人施以壓力，希望告訴人能早日回應，並返還押租金。被告主觀認為依其個人方式如無法解決此問題，即欲透過「兄弟朋友」進行追討；或由「兄弟」出面至告訴人工作場所找告訴人。顯見被告認為「兄弟朋友」、「兄弟」所採取之追討方式，較其個人所採取之方式更為有效。如「兄弟朋友」、「兄弟」僅係一般單純友人，並不具黑道或暴力討債背景，被告個人所採取之方式，尚不能解決問題，其一般單純友人依被告所採取之模式或平和方式進行追討，衡情亦無法解決問題，又何需委請該一般友人出面處理。故被告於上開訊息內容關於「兄弟朋友」、「兄弟」之用語，應非指其一般單純友人。且因該「兄弟朋友」、「兄弟」出面之目的，係為給予告訴人壓力，使告訴人返還押租金，應係指具黑道或暴力討債背景之人，核與一般民眾之認知相符。被告辯稱：「兄弟朋友」是指好朋友，不是指黑道兄弟，我在大陸出生，在日本生活，在臺灣工作，不是很懂黑道為什麼叫兄弟等語，應不可採信。　㈣被告知悉「兄弟朋友」、「兄弟」係指具黑道或暴力討債背景之人，竟透過LINE通訊軟體，接續傳送如附表編號1、2所示之文字訊息予告訴人，向告訴人告知欲透過「兄弟朋友」進行追討；或由「兄弟」出面至告訴人工作場所找告訴人，給予告訴人壓力。一般而言，常人面對具黑道或暴力討債背景之人追討債務，應會認為將會遭暴力或以非理性方式討債，對其生命、身體、財產將構成威脅，而心生畏怖。故告訴人於警詢中陳稱：我心裡覺得被恐嚇，覺得很恐懼，因為我在夢時代上班，我害怕他會過去我公司，對我不利等語（偵卷第12頁），應可採信。　　　㈤被告於如附表編號1所示之時間，傳送如附表編號1所示之恐嚇文字訊息予告訴人後，隨即傳送「之前如果有得罪之處向你道歉！請原諒！」（下稱道歉訊息）之文字訊息予告訴人等情，雖有LINE通訊軟體對話及擷圖可參（偵卷第11頁、第 13頁、第125頁以下、第177頁以下、第189頁以下）。惟被告係於同一分鐘內（即111年7月6日15時16分）傳送上開2則訊息予告訴人。且參以上開道歉訊息係記載：「之前」等語，並非記載：「剛剛」等語；及被告傳送上開道歉訊息後，仍要求告訴人於當晚準時進行交屋手續，並質疑外界傳言告訴人風評不好，會刁難房客（偵卷第177頁）；甚至再於如附表編號2所示之時間，傳送如附表編號2所示之恐嚇文字訊息予告訴人。因此，上開道歉訊息應係被告針對其傳送如附表編號1所示之恐嚇文字訊息予告訴人之前，就雙方曾經發生之爭執，對告訴人表達道歉。並非針對如附表編號1所示之恐嚇文字訊息，對告訴人致歉。再者，被告於如附表編號 2所示之時間，傳送如附表編號2所示之恐嚇文字訊息予告訴人後，告訴人雖曾回稱：「警察什麼時候來？我剛好告你恐嚇罪」、「你趕快報案，我叫警察評評理，你合約還沒到，還不用不算違規嗎」等語（偵卷第189頁、第191頁）。但此部分僅係告訴人或欲向警察行使其告訴之權利；或欲就被告是否違約，請警察評理，不能因此即認告訴人未心生畏懼。綜合上情，被告此部分之答辯，均無法為其有利之認定。　　　㈥綜上，本件事證明確，被告恐嚇危害安全之犯行，應堪認定。　　　三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告基於恐嚇之單一決意，於密接之時間內，先後傳送如附表編號 1、2所示之恐嚇文字訊息予告訴人，該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論一罪。　四、維持原審判決之理由：　　原審認為被告恐嚇危害安全罪證明確，因而適用相關規定，以行為人之行為責任為基礎，並審酌被告僅因與告訴人間有租賃糾紛，於彼此討論過程中，不思以理性方式解決，僅因情緒激動，未予深慮即為本案恐嚇犯行，致告訴人心生畏懼並造成其心理負擔，所為實應非難；且參以被告始終否認犯行，未見悔意，未與告訴人達成和解，犯後態度非佳；及本件僅以文字方式傳達恐嚇之旨，所生損害尚非至鉅；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及於原審審理時自陳之智識程度暨生活狀況等一切情狀。量處被告拘役10日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。復說明不予沒收手機之理由。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號時間 LINE通訊軟體對話紀錄內容 1 111年7月6日15時16分許我不希望為了這幾萬再訴訟和委託我兄弟朋友來討 2 111年7月7日21時53分許我會叫我兄弟去夢時代找你的

2025-02-19

KSHM-113-上易-490-20250219-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第138號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張文凱上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第801號），被告於本院審理程序時自白犯行，爰裁定改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　文甲○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、甲○○為成年人，其於民國113年4、5月間，透過通訊軟體Fac ebook（下稱臉書）結識少年甲（98年生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲），嗣甲○○因不滿甲未使用其交付與甲之SIM卡與其聯繫，且甲向臉書檢舉甲○○之臉書帳號，遂基於成年人故意對少年恐嚇危害安全之接續犯意，於113年6月26日下午 6時35分至37分許，在不詳地點，以其所持用之門號0000000 000號手機，傳送內容為「沒關係，要檢舉我，之後又讓我找不到是吧，別忘記我知道你家，也知道你爸在哪工作」、「自己聯絡我、加我的賴……、不然我沒那麼容易放過你」之簡訊予甲，而以加害甲之生命、身體、自由等事恫嚇甲，甲因此心生畏懼，致生危害於安全。案經甲訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本案原經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，由本院依通常程序審理，嗣被告甲○○於審理程序中，就其被訴犯罪事實與罪名自白不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。三、按兒童或少年為刑事案件之被害人時，司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年之姓名或其他足以識別身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 2項定有明文。查告訴人甲為12歲以上未滿18歲之少年，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，是本案判決書關於告訴人之完整姓名年籍資料及其他足以識別告訴人身分之資訊，均依上開規定，不予揭露，而以代號代之，合先敘明。四、本案證據：　㈠被告於警詢、偵訊中之供述及本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人父親（真實姓名年籍詳卷）於偵訊時之證述。　㈢上開SIM卡翻拍照片、被告與告訴人間簡訊、Facebook Messe nger訊息記錄截圖。五、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，是指為使他人心生畏懼，以將加害生命、身體、自由等事，藉由言語、書面、舉動等足使受告知者得以認識之方式加以表示，使人心生畏怖，而生安全上之危險即為已足，是否為恐嚇，應綜合告知內容、目的、受告知者之個人狀況而定。查被告傳送：「沒關係，要檢舉我，之後又讓我找不到是吧，別忘記我知道你家，也知道你爸在哪工作」、「自己聯絡我、加我的賴……、不然我沒那麼容易放過你」等訊息予告訴人，依社會一般觀念衡量，其所為上開言論足使行為對象感受到敵意，對於行為對象個人生命、身體、自由之安危有所疑慮而心生畏懼，致生危害於安全。且依被告所述其傳送上開訊息之目的是盼告訴人能與其聯絡並返還上開SIM卡，顯見被告主觀上知悉其所為足以使行為對象即告訴人感受敵意而心生恐懼，進而告訴人可能因害怕而為被告所欲告訴人完成之行為，堪認被告所為在主、客觀上均已該當刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件。被告於本案發生時，為滿20歲之成年人，另告訴人為98 年出生，於本案發生時為12歲以上、未滿18歲之少年，故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。六、被告於上開時間內，先後傳送上開訊息，是因不滿告訴人未使用其交付與告訴人之SIM卡與其聯繫，且告訴人向臉書檢舉其之臉書帳號心生不滿而犯恐嚇危害安全罪，乃基於同一事由，在密切時間所為，且侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而應論以一罪。七、被告本案係成年人故意對少年犯罪，合於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，應加重其刑。八、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，縱因日常與人互動存有齟齬，當知應以理性、和平之方式應對，倘若訴諸非和平、理性之手段，非但無助於衝突之解決，更易引發其他爭執，卻仍為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後於本院審理時已坦承犯行，其本案行為手段為文字恫嚇，告訴人為少年，然被告所為並未造成告訴人身體、生命、自由等法益受到實際損傷，另被告於114年1月15日已與告訴人及告訴人父親和解並當場賠付新臺幣95,000元（見易字卷第27、31頁），並參酌犯罪動機、前科素行等情節，暨其自陳其智識程度、家庭生活、工作（見易字卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。九、被告所持以為本案犯行發送簡訊之手機並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。十、依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第30 5條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。十一、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳亭君提起公訴，經檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-18

CYDM-114-嘉簡-138-20250218-1

易

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1183號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李金水李重洲上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第753號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。乙○○被訴部分公訴不受理。　　事　實一、甲○○於民國113年7月11日16時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載乙○○，沿嘉義縣民雄鄉建國路三段由南往北方向行駛，於當日16時12分行經該路段220號前欲超車並向右變換車道時，適丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，並搭載其子即少年徐O聖(00年00月生，真實姓名詳卷)亦同向行駛於甲○○右方，因丙○○認前方空間不足乃按喇叭示警，且拒絕讓甲○○駛入其車道，致甲○○及乙○○心生不滿，甲○○竟基於恐嚇之犯意，先加速靠近丙○○之車輛，並由甲○○要求丙○○ 下車，然丙○○不予理會，嗣於丙○○停等紅燈時，甲○○及乙○○ 便自其等所駕駛及搭乘之自小客車下車，甲○○便在丙○○車外以凶狠語氣要求丙○○下車，並徒手用力拍打丙○○之車身，待綠燈亮起後，丙○○即起步前行，甲○○仍未善罷甘休，亦駕車自後追趕丙○○，並於丙○○再次停等紅燈時靠近丙○○車輛後下車，再次以徒手用力拍打丙○○車身之方式恐嚇丙○○，致生危害於安全。二、案經丙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力方面　　本判決下列引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及被告甲○○於審理程序同意其證據能力（本院卷第44頁至45頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　訊據被告甲○○就上開事實於本院審理時坦承不諱（本院卷第 43、49至50頁），核與同案被告乙○○、證人即告訴人丙○○於警詢及偵詢、證人徐O聖於偵詢時之供述大致相符（警卷第4 至8頁、偵卷第27至31頁）；並有行車紀錄器錄影畫面截圖、譯文、行車紀錄器錄影光碟、臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗筆錄、嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車牌號碼0000-00號自用小貨車車輛詳細資料報表在卷可查(警卷第9至18頁，偵卷第 29至30頁暨卷末光碟存放袋），足認被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡又被告甲○○係因不滿告訴人未讓其超車，而基於同一目的對告訴人為數次恐嚇行為，其犯罪動機與目的同一，於密接之時、地為之，且侵害同一法益，合為包括一行為予以評價，屬接續犯，而以一罪論。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○因行車糾紛，未能理性解決，竟一時衝動，而在人來人往之大馬路旁，拍擊車輛要求告訴人下車，致告訴人心生畏怖，確有不該，惟念其犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，賠償告訴人，並經告訴人表示不再追究恐嚇部分刑事責任，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第33至37頁），告訴人於本院審理時並表示：請法院從輕量刑，看能多輕就多輕等語（本院卷第53頁），兼衡本件犯罪動機、手段、情節、所生危害、被告前科素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀 (本院卷第52頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國113年7月11日16時許，由甲 ○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載乙○○，沿嘉義縣民雄鄉建國路三段由南往北方向行駛，於當日16時12分行經該路段220號前欲超車並向右變換車道時，適丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，並搭載其子即少年徐O聖(00年00月生，真實姓名詳卷)亦同向行駛於甲○○右方，因丙○○認前方空間不足乃按喇叭示警，且拒絕讓甲○○駛入其車道，致乙○○ 心生不滿而於該公開場所，以「幹你娘機掰」等言語辱罵丙 ○○，甲○○則於該公開場所向徐O聖稱:「你有這種爸爸真的很漏氣」等辱罵徐O榮之言語，致徐O榮之名譽受損，因認甲○○ 、乙○○均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條各有明文。三、經查，公訴意旨認被告甲○○、乙○○對告訴人丙○○所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。告訴人丙○○於114年1月23日與被告2人達成調解並具狀撤回本案告訴乙情，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀存卷可考（本院卷第33至37頁）。本案告訴人丙○○既於本院言詞辯論終結前撤回告訴，揆諸前開規定，此部分爰不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-易-1183-20250214-1

易緝

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易緝字第25號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告沈振榮上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第5012號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、本案公訴意旨如起訴書所載（參附件）。二、刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12 月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，屬刑法第2條之特別規定，應予優先適用。被告沈振榮行為後，刑法第83條於民國108年12月6日修正，於108年12月31日公布，於109年1月2日施行，修正前刑法第83條第2項第2款規定：「前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第 80條第1項各款所定期間4分之1者。」修正後第83條第2項第 2款規定：「前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。」比較修正前後停止原因視為消滅之經過期間，修正後之規定對被告較為不利，依前開規定，就追訴權時效之停止進行，應適用最有利於被告之行為時即修正前刑法第83條第2項第2款規定。三、被告行為後，刑法第305條於108年12月25日修正公布，於10 8年12月27日施行，然該條文原本所定罰金數額，已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，無涉實質規範內容變更，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，應逕行適用修正後之規定。四、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，最重本刑為有期徒刑2年，依刑法第80條第1項第3款規定，追訴權時效為1 0年。因被告逃匿經本院通緝，致審判之程序不能進行，應依修正前刑法第83條第2項第2款，一併計算該款所定期間4 分之1，合計為12年6月。被告犯罪成立之日為98年10月21日，臺灣嘉義地方檢察署檢察官係於99年7月9日開始偵查，於 104年8月19日提起公訴，並於104年8月26日繫屬本院，又被告於偵查中曾於99年8月27日經臺灣嘉義地方檢察署通緝，歷2年4月5日後，於102年2月27日緝獲，於本院審理中再逃匿，經本院於104年12月16日通緝，致審判之程序不能開始，有起訴書、本院收文章、臺灣嘉義地方檢察署及本院通緝書附卷可憑，是被告本案犯行，其追訴權之時效應自被告犯罪成立之日即98年10月21日起算12年6月，再加計本案繫屬本院迄至依法通緝為止而時效停止進行之5月1日期間，以及加計偵查中被告經通緝之2年4月5日期間，其追訴權時效已於114年2月11日期滿（計算式：98年10月21日＋12年6月＋5月 1日+2年4月5日），而被告迄未通緝到案，本案追訴權時效已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2025-02-12

CYDM-113-易緝-25-20250212-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第153號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝秉錡上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12517號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（114 年度易字第41號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝秉錡犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：謝秉錡於民國113年10月1日22時18分許，在嘉義市○區○○○路000號附1統一超商北社尾門市前，因不滿莫興譽駕駛車牌號碼00-0000號搭載鍾佩君行經該處時未禮讓行人，竟基於毀損之犯意，持安全帽丟擲上開車輛，致該車左後方車身板金凹陷，致令不堪使用，而生損害於莫興譽（毀損部分業據撤回告訴，本院另為不受理判決）。又基於恐嚇危害安全之犯意，於上揭時、地，持活動板手靠近莫興譽所駕駛之車輛，並要求莫興譽下車，使莫興譽及鍾佩君心生畏懼，致生危害於其等之安全。二、證據名稱：被告謝秉錡於警詢、偵查中之供述、於本院審理中之自白、告訴人莫興譽於警詢中之證述、證人鍾佩君於偵查中之證述、車損照片、車輛詳細資料報表、調解筆錄。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-12

CYDM-114-嘉簡-153-20250212-1

簡

臺灣雲林地方法院

家暴恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第16號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳宏濤上列被告因家庭暴力之恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5884號，本院原案號113年度易字第1025號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實部分，關於家庭成員關係之法條應刪除家庭暴力防治法第3條第2款。因被告乙○○與告訴人甲○○前為夫妻關係，已無須再論以家庭暴力防治法第3條第2款同居關係之認定。　㈡論罪部分補充：　　按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告對告訴人為本案恐嚇犯行，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施精神上不法侵害之家庭暴力行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故應僅依刑法之規定予以論罪科刑。　二、審酌被告不思妥善處理與告訴人間離婚後之相處關係，而為本案恐嚇之行為，所為實值非難。惟被告係以傳送訊息之方式為本案犯行，其手段尚非嚴重。另被告犯後坦承犯行，業與告訴人達成和解，告訴人並表達原諒之意，有本院114年度司刑移調字第47號調解筆錄在卷可佐，足見其犯後態度尚可。本院既衡酌被告於本院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又被告並無經判決有期徒刑確定之前科紀錄，本次因一時失慮致罹刑典，信經此偵、審程序教訓，應已無再犯之虞，告訴人於調解筆錄中並表明同意給予緩刑之意。本院認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其維持正常生活為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2 年，以勵自新。惟為使被告於緩刑期內能反省自身所犯，另依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命其應如主文所示提供義務勞務，且諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未依緩刑條件履行義務勞務且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5884號　　被　　　告　乙○○　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為配偶，業於民國112年6月12日離婚，2人間具家庭暴力防治法第3條第1、2款之家庭成員關係。乙○○因與甲○○尚有感情及債務糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先於113年3月19日15時28分許，陸續以通訊軟體LINE傳送「我去看小孩的時候就不要讓我看到房間的東西還在不然我一定放火燒丟」、「我有天想不開一定會去殺妳認真」、「不然我一定去北港把妳傷口弄開」、「我現在很不爽很想給妳殺」、「妳最好給我女兒顧好，她受傷的話我讓妳也受傷」、等文字訊息，使甲○○心生畏懼，致生危害於甲○○。乙○○復基於恐嚇危害安全犯意，於同年月23日傳送「麻煩妳現在報警說我要殺妳不然真的會殺妳」等文字訊息與甲○○，使甲○○ 心生畏懼，致生危害於甲○○。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上開時間，傳送上開文字訊息告訴人即被害人甲○○。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊中之證述(有具結) 證明被告傳送上開文字訊息，使其心生畏懼之事實。 3 告訴人提供與被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份證明被告於上揭時間，傳送上開文字訊息與告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告於113年3月19日及同年月23日2次犯行，發生原因及契機不同，應屬另行起意，應予分論併罰。至告訴暨報告意旨另指被告於113年3月19日有傳送「沒有看到錢妳叫○○店也不要開了，我要讓妳也沒有辦法在北港生存」、「沒看到錢店不用開了」、「你活著讓我很不順心」、「6點前沒看到東西我一定去北港處理你」、「叫○○做好心理準備」、「18點前沒有看到東西在宜梧就試看看」、「沒接的話我一定去你家吵，讓你爸出名」、「你要注意安全知道嗎」、「明天我要看到你不然試看看你有辦法做生意我跟妳姓」、「明天我要看到錢不然就關店」等文字訊息，而涉嫌刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟上揭文字尚屬抽象、不明確之文字敘述，未具體指明將對告訴人之生命、身體或財產安全造成損害，與刑法恐嚇危害安全罪嫌之構成要件未符，惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分屬接續犯之實質上1行為，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹附錄本案所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-08

ULDM-114-簡-16-20250208-1