Know99判決書

家親聲

臺灣雲林地方法院

免除扶養義務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第115號聲請人乙○○ 兼上一人之代理人丁○○ 相對人甲○○ 特別代理人謝旻宏律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務減輕為每月給付相對人扶養費新臺幣伍仟元。聲請人丁○○對相對人甲○○之扶養義務減輕為每月給付相對人扶養費新臺幣參仟元。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：一、查本件相對人甲○○現無法為一切程序行為，為無程序能力人，且未受監護宣告，尚無監護人，卻有為本件非訟行為之必要，業據聲請人聲請本院於民國（下同）113年9月24日以11 3年度家親聲字第120號裁定選任謝旻宏律師為本件相對人之特別代理人在案，首先說明。二、又本件聲請人乙○○、丁○○2人原僅聲請免除其等對於相對人之扶養義務，嗣於113年12月17日當庭變更為聲請減輕或免除其等對於相對人之扶養義務，核與家事事件法第79條準用同法第41條、第42條第1項之規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、本件聲請意旨如下：相對人甲○○為聲請人乙○○、丁○○2人之母。因聲請人之父丙○○於74年間涉犯殺人未遂、傷害案件而遭羈押於雲林看守所，相對人於丙○○遭羈押期間即離家，自此對當時年紀分別為6歲、5歲之聲請人乙○○、丁○○2人不聞不問，未有往來，兩造關係形同陌路，聲請人2人均由丙○○ 獨自扶養長大。然於113年6月間，聲請人2人突然接獲國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）雲林分院函文稱：相對人因中風而急診住院，其日常生活需人協助，請家屬出面提供照護等語，翌日又經聲請人之表姊告知相對人已出院並安置於○○長期照顧中心（下稱○○長照中心），其已繳納第1個月安置費用約新臺幣（下同）30,000元，然嗣後已無力再繳納等語，亦即聲請人2人需負責相對人日後安置於○○ 長照中心之費用。相對人於聲請人2人稚齡之際即離家，無正當理由置聲請人2人於不顧，未負起養育責任，其惡意遺棄年幼之聲請人2人之行徑已達情節重大之程度，現相對人因中風安置於○○長照中心卻需聲請人2人負擔其所需開銷，顯然有失事理之衡平。爰依法請求准予減輕或免除聲請人乙 ○○、丁○○對相對人之扶養義務等語。　二、相對人特別代理人則以：聲請人主張相對人有惡意遺棄聲請人2人之事實，惟未提供任何證據以實其說，且縱使相對人確曾有惡意遺棄聲請人2人之事，聲請人2人當時身為幼童，仍應有可照顧、扶養聲請人2人之其他成年人，而實者，相對人每週都有回去探視聲請人2人。又相對人目前居住於長照機構之費用係由第三人雲林縣政府社會處負擔，若相對人同意聲請人乙○○、丁○○分別每月負擔相對人4,000元、3,000 元扶養費，並達成和解，較之長照機構費用為低，則未來雲林縣政府社會處恐會認為相對人係因自己故意行為導致無法負擔長照機構費用，此一不利益應由相對人自行承擔而拒絕繼續支付相對人之長照機構費用，恐有導致相對人未來不能繼續居住長照機構而無人照護之危險。並請求駁回聲請人之聲請等語。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。民法第1118條之1之立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，及以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。另外，依憲法第15條及第 155條，國家有保障人民生存權之義務，並為謀求社會福利，實施社會保險制度，人民之老弱殘廢，無力生活及受非常災害者，國家應予以適當之扶助與救濟。然國家於前述社會福利與保障制度尚未完備前，為保障每位國民之生存權，故將公的扶助義務暫轉於私人扶養，而於民法規範私人間扶養制度，以衡平國家社會福利財政之負擔與分配，故扶養義務人減輕或免除扶養義務之結果，將涉及整體國家財政與社會福利資源之分配，故仍具高度公益性質，是就受扶養權利者是否具前開減輕或免除扶養義務之事實，法院自得依職權調查證據，而是否足認由扶養義務人負擔扶養義務屬顯失公平，並據此減輕扶養義務，抑或具該條第1項各款之情形達情節重大之程度而足以免除其扶養義務者，法院應衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，併考量社會福利資源之分配，依個案彈性調整減輕扶養義務。四、經查：　㈠相對人甲○○係聲請人乙○○、丁○○之母，有戶籍謄本、親等關聯（一親等）查詢結果在卷可以證明。而相對人112年無所得收入，名下亦無財產；聲請人乙○○112年有薪資所得、營利所得及其他所得收入共2,402,677元，名下另有投資1筆之財產資料，財產總額280元；聲請人丁○○112年無所得收入，惟其名下有土地1筆之財產資料，財產總額1,134,168元等等情形，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可以參考，又相對人係00年0月0日生，已逾法定強制退休年齡之 65歲，且其因中風日常生活功能高度依賴，需人協助，雖目前意識清楚但無法言語，只能點頭、搖頭，現於○○長照中心照護中等情，有臺大醫院雲林分院113年6月14日臺大雲分醫事字第1131005258號函、本院113年7月22日公務電話記錄附卷可以佐證，顯見相對人應無繼續工作之能力。是相對人在客觀上顯有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情形，則聲請人2人對相對人負有扶養義務，可以認定。　㈡聲請人主張相對人對其等有顯然無正當理由未盡扶養義務，且情節重大之情狀等語，惟相對人否認之，並以前詞置辯。據證人即聲請人2人之嬸婆林○○於113年11月15日到庭具結證稱：我自結婚後就住在雲林縣○○鄉○○村○○路0鄰00號住處，迄今已有50幾年了，期間並無搬家過，相對人在嫁過來時我就認識相對人，相對人嫁來是住在我前述住處的後面，可能是○○號或○○號，但相對人現在沒有住在那裡，從聲請人3、4 歲時就沒有住那裡，聲請人2人都在我家，由我女兒幫忙照顧，而聲請人之父則在家，但與聲請人比較不會相處，所以聲請人比較愛找姑姑，聲請人之父坐牢沒有多久時間，聲請人之父坐牢時，就由聲請人之阿嬤照顧聲請人2人，當時聲請人之阿嬤還在世，聲請人之母不在家，何時不在家我不記得等語，而聲請人2人對於證人林○○之證詞均表示沒有意見，相對人特別代理人僅認為聲請人仍舉證不足，對於證人林 ○○之證詞則未表示意見等情，有本院訊問筆錄在卷可以參考。是依證人林○○之前述證言，則聲請人之父坐牢期間，聲請人2人係由其等阿嬤照顧，相對人至少於此期間即已離家之事實，應可認定。　㈢復依丙○○之前科資料記載，顯示丙○○因涉犯殺人未遂、傷害案件，於75年10月23日始經最高法院裁判確定，又其違反票據法案件，則於74年6月26日入臺中監獄服刑，嗣於74年5月 6日因易服勞役改繳罰金出監等等情形，有丙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可以證明，另丙○○與相對人於86年 8月2日辦理離婚登記之情形，亦有雲林○○○○○○○○113年9月5 日雲螺戶字第1130002348號函檢附離婚登記資料在卷可以參考。是參酌證人林○○之證述內容、丙○○之前案紀錄表，則聲請人主張相對人於74年間即離家，自此對聲請人2人無正當理由未盡扶養義務等語，可以採信。而相對人特別代理人空言辯稱相對人離家後仍有返回探視聲請人2人等語，並無法舉證以實其說，復未能舉證證明相對人於前述期間有何未盡扶養義務之正當事由，則其前述辯解，自難採信。因此，相對人自74年間離家後，長期對於年幼之聲請人2人均有未盡扶養義務之事實，可以認定　㈣而本件雖然可以認定相對人長期對於年幼之聲請人2人有未盡扶養義務之情形屬實，惟參酌證人林○○前述證述內容及聲請人之主張，可知聲請人乙○○、丁○○自出生後至74年間其等分別6歲、5歲時止，仍有與相對人同住而受相對人照顧、扶養，相對人扶養聲請人2人部分固未周全，但是相對人確實曾保護、扶養聲請人乙○○、丁○○分別大約有6年、5年期間之事實也無法完全加以抹滅，所以相對人對於聲請人2人之生活及成長，仍有承擔部分之扶養責任而非毫無貢獻，如此就不符合上述民法第1118條之1第2項立法理由關於情節重大之例示內容，而難以認定相對人對於聲請人乙○○、丁○○所為已達到「情節重大」之程度。再者，相對人日常生活功能高度依賴，需人協助，現於○○長照中心照護中等等情形，已如前述，因此，依據相對人之需要，與聲請人乙○○、丁○○之前述經濟能力、財產及工作狀況、扶養人數及身分，並參酌相對人並無向勞動部勞工保險局請領各項給付、津貼之事實，有該局113年7月23日保普老字第11313049670號函附卷可以證明，同時斟酌相對人照顧聲請人2人之時間、相對人與聲請人2 人同住期間之情感及相處情形、相對人對於聲請人2人前未盡扶養義務之情節及相對人現於安養中心每月所需約為30,0 00元等一切情狀，認由聲請人乙○○每月給付5,000元予相對人，聲請人丁○○每月給付3,000元予相對人，應屬公允合理。本院審酌上情，一併考量相對人雖然曾經照顧、保護過聲請人2人，但是並未完善周全，且相對人與聲請人2人親子關係薄弱，再參考聲請人乙○○於113年12月10日到庭表示：「因為相對人確實有懷我十個月，我願意每個月負擔4,000元」等語，以及聲請人丁○○到庭表示：「我願意每個月負擔3, 000元」等語在卷，認聲請人主張依據民法第1118條之1第1 項之規定，請求減輕聲請人乙○○對於相對人甲○○之扶養義務為每月5,000元，以及減輕聲請人丁○○對於相對人甲○○之扶養義務為每月3,000元部分，為有理由，應予准許，因此裁定如主文第1、2項所示。五、另法院減輕或免除扶養義務之確定裁判，乃向後發生效力，並無溯及既往之效力，因此於請求法院裁判減輕或免除扶養義務之前，扶養義務者仍應負扶養義務。申言之，請求法院減輕或免除扶養義務，乃屬扶養義務者之形成權，自法院予以免除或減輕確定時起，始發生扶養義務者，對受扶養權利者免除負扶養義務之法律效果。從而，聲請人聲請減輕或免除對相對人之扶養費用，應自本裁定確定之日起，向後發生效力，在此一併說明。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-12-31

ULDV-113-家親聲-115-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1178號抗告人楊佳玲即蔡佳玲上列抗告人因與相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月26日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第254號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人執臺灣新竹地方法院98年度司執字第31098號（原裁定誤為第30198號）債權憑證，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）之保險契約已得請領之金錢債權為強制執行，經執行法院以112年度司執字第205251號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院於民國112年12月13 日核發扣押命令（見司執卷第19至21頁），國泰人壽、遠雄人壽先後陳報抗告人為要保人之保險契約如附表所示（下合稱系爭保單，見司執卷第47至54、59至60頁），抗告人聲明異議，執行法院司法事務官於113年4月29日以112年度司執字第205251號裁定駁回其異議（下稱原處分），抗告人不服，提出異議，經原法院以113年度執事聲字第254號裁定維持原處分，駁回異議（下稱原裁定）等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗明確。二、異議及抗告意旨略以：伊經濟困難，尚須扶養雙眼失明之養母與身心障礙之兒子。系爭保單之被保險人為伊兒女，保費均非由伊繳交，解約將影響後續醫療，新投保之保單皆有除外項目，若強制解約，對被保險人之權益影響重大。且伊業已提起更生聲請，經臺灣新竹地方法院以113年度消債更字第124號更生事件（下稱另案更生事件）受理在案，於法院裁定開始更生後，應停止強制執行，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人強制執行之聲請等語。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠抗告人名下僅有現值新臺幣（下同）777元之不動產1筆，並無任何其他財產，全年收入僅有執行業務所得7萬4,052元，有抗告人111年度稅務資訊查詢結果所得可稽（見司執卷第7 9至81頁），可知抗告人除系爭保單之解約金外，已無其他顯在之財產可供執行。本件相對人所憑執行債權，債權本金 20萬5,620元及其利息、違約金(見司執卷第7頁)，數額高於系爭保單預估解約金價值合計約22萬3,103元（詳如附表所示），抗告人又無其他顯在財產足供清償執行債權，相對人聲請就抗告人所有之系爭保單為執行，自有其必要性，並無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。　㈡抗告人雖主張其經濟困難，尚須扶養雙眼失明之養母與身心障礙之兒子云云，然徵諸抗告人112年全年入出境次數高達9 次，有執行法院依職權查詢之抗告人入出境資料可稽（見司執卷第101至143頁），可見其尚有相當資力足以支應頻繁出國所需之機票及國外食宿費用；縱如其所述，上開出國紀錄均為其女兒、女婿為體恤其辛勞，帶其出國放鬆心情云云，亦足以證明對其負有扶養義務之子女顯然具有扶養能力及扶養意願，抗告人無論自身收入如何，均無經濟匱乏之虞。且抗告人就其主張須扶養養母及身心障礙之成年兒子（查陳建延為86年生，見司執卷第78頁）一節，亦始終未舉證證明其有扶養之事實，及說明該2人是否有扶養必要、是否有其他應負扶養義務之人未負擔等情，此部分主張自無可採。況系爭壽險之保單價值準備金（即預估解約金）於執行法院終止系爭壽險前，抗告人既未終止本無從使用，故預估解約金亦難認係屬抗告人或其共同生活家屬維持生活所必需。是以相對人聲請就抗告人所有之系爭保險為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢抗告人又主張系爭保單之被保險人為伊兒女，保費均非由伊繳交云云。惟查系爭保單之要保人均為抗告人（見司執卷第 47至55頁、第60頁），而保險契約之保單價值準備金，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，得為強制執行之標的；至保費實際上由何人所繳，並非執行法院所得審酌，倘當事人就實體上之權利有爭執時，應另提起訴訟，非僅依強制執行法第12條聲明異議所能救濟。又抗告人另以解約將影響系爭保單被保險人之後續醫療，新投保之保單皆有除外項目，若強制解約，對被保險人之權益影響重大等語，然查抗告人除以其兒女陳建延、陳禹糖為被保險人投保系爭保單外，尚分別為其等向國泰人壽各投保多筆住院、手術醫療險，有該公司113年1月11日回函可考（見司執卷第49至54頁），該等醫療險因無保單價值準備金，故均不在執行法院扣押之列，縱系爭保單經解約並換價支付轉給相對人，陳建延、陳禹糖亦有前開醫療保險可供維持其等生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，抗告人上開主張，亦屬無據。　㈣末按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。強制執行法第18條第1項、消費者債務清理條例第48條第2 項分別定有明文。本件抗告人雖又主張其已循消費者債務清理條例聲請更生，應停止強制執行云云，惟查另案更生事件法院迄未裁定開始更生程序，有本院依職權查詢之公務電話紀錄及消債破產事件公告查詢結果可稽（本院卷第23、31頁），依前揭規定，於系爭執行事件執行程序之進行，尚不生停止效力，抗告人執此異議，請求駁回相對人之執行聲請，亦難認有據。五、綜上所述，執行法院依相對人所請就系爭保單為強制執行，並無不當。從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，及原裁定維持原處分，駁回抗告人對原處分之異議，並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫附表：編號保單名稱保單號碼要保人被保險人預估解約金 (新臺幣) 1 國泰人壽富貴保本三福壽險 0000000000 楊佳玲陳禹糖 6萬1,412元 2 國泰人壽新康順101終身壽險 0000000000 楊佳玲陳建延 11萬5,263元 3 遠雄人壽新終身壽險 0000000000 楊佳玲陳禹糖 4萬6,428元合計 22萬3,103元

2024-12-31

TPHV-113-抗-1178-20241231-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第303號聲請人甲○○ 兼法定代理人丙○○ 共同代理人賴宜孜律師（法律扶助律師）相對人乙○○ 代理人洪宇謙律師上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣158萬元，及自民國113年2 月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、相對人應自民國113年2月1日起，至聲請人甲○○成年之日止，按月於每月十日前，給付聲請人甲○○扶養費新臺幣1萬元。如有遲誤一期履行，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。三、聲請人丙○○之其餘聲請駁回。　　四、聲請程序費用由相對人負擔三分之二，餘由聲請人丙○○負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：　　聲請人丙○○與相對人於民國97年4月14日結婚，育有聲請人即未成年子女甲○○（女、00年00月0日生），聲請人丙○○於9 9年10月27日與相對人離婚，聲請人丙○○與相對人於99年11 月30日約定聲請人甲○○之權利義務行使或負擔由聲請人丙○○ 任之後，即未扶養聲請人甲○○，相對人既為聲請人甲○○之父，自對其負扶養之義務。聲請人丙○○自99年12月1日起至113 年1月31日止，為相對人代墊聲請人甲○○扶養費共計189萬6, 000元。爰依民法第1084條第2項規、第179條規定，請求相對人給付聲請人甲○○自113年2月1日起至聲請人甲○○成年之日止，每月新臺幣（下同）12,833元之扶養費，及返還聲請人丙○○為其代墊之扶養費用189萬6,000元等語。並聲明：一、相對人應給付聲請人丙○○189萬6,000元，及自聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人應自113年2月1日起，至聲請人甲○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人甲○○扶養費1萬2,833元。如有遲誤一期履行，其後十二期之給付視為亦已到期。貳、相對人抗辯：一、相對人雖有意負擔扶養責任，也同意如需扶養，以金錢方式扶養。但相對人名下除有一輛代步車外，並無其他財產，且相對人有高齡80歲、因病無法自理生活之母親王陳ＯＯ待扶養，目前均賴相對人、相對人之子每月籌湊4萬餘元用於支付收治機構之費用，而相對人僅高中畢業，無特殊工作專長，雖曾試圖開設公司販售抽氣設備，然因經營不善且景氣、市況不佳，每年僅領得收入10至20萬餘元之薪資，因不堪損失，已交由成年子女接手，再不參與經營，相對人經濟狀況僅勉力維持，實無能力在扶養依民法第1116條規定較前扶養順位之母親後，再負擔聲請人甲○○之扶養義務。二、聲請人甲○○於99年間改由聲請人丙○○擔任親權人後，由聲請人丙○○請領相關育兒補助、津貼用於照顧未成年子女，縱認聲請人丙○○得向相對人請求其代墊之扶養費，亦應扣除聲請人丙○○所領得之育兒補助。三、聲請人所為請求，已逾越相對人能負擔之範圍，爰依民法第 1118條、1119條規定，降低相對人扶養義務等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。參、本院之判斷：一、相對人固辯稱經濟能力差，另需扶養母親，強令相對人承擔扶養子女之責，將影響相對人經濟，依民法第1118條請求減輕或免除扶養義務等語，並提出護理之家住民照顧費用收費證明書（見本院卷第181頁）為證。惟：㈠父母依民法第1084 條第2項規定對於未成年之子女之保護及教養之權利與義務，包括扶養在內，且依其本質而言，此扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，與同法第1114條第 1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務，並不相同。前者，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院109年度台抗字第120號民事裁定意旨參照）。㈡況相對人所提出上開收費證明書，僅能證明關係人即相對人之母王ＯＯ現受護理機構之照顧，然不足以證明王ＯＯ已無資力且有不能維持生活，而達應受扶養之程度，且相對人名下投資現值有161萬1,830元，有相對人稅務T-ROAD資訊連結作業財產查詢結果可佐（見本院卷第135-136頁），顯見相對人仍有相當資力，相對人亦未證明已有不能維持生活之情形。㈢準此，相對人上開抗辯，不足為採。二、關於聲請人丙○○請求相對人返還代墊未成年子女扶養費部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　　　㈡聲請人丙○○主張其與相對人原為夫妻關係，婚後育有聲請人甲○○，雙方離婚後於99年11月30日改約定聲請人甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人丙○○單獨任之等情，業據提出離婚協議書、戶籍謄本（見本院卷第17-19頁）為證，並有本院調閱個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第63頁）附卷為憑，且為相對人所不爭執，應信為真實。　㈢查聲請人甲○○自99年12月1日至113年1月31日均由聲請人丙○○ 獨自扶養，與其共同居住，期間相對人未負擔扶養之責等情，業據聲請人提出LINE對話紀錄、房屋租賃契約書、收據（見本院卷第21-23、29-56頁）為證，相對人並未否認，亦無提出其曾有負擔聲請人甲○○扶養費之證據，足見相對人自99 年12月1日至113年1月31日期間（共14個月）確未支付未成年子女之扶養費，聲請人丙○○所為主張，應信為真實。　　　㈣按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責(最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定意旨參照) 。是聲請人甲○○自99年12月1日至113年1月31日止，均與聲請人丙○○共同居住，揆諸前揭說明，足見聲請人甲○○之扶養費均由聲請人丙○○負擔，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人丙○○受有損害。故聲請人丙○○主張依不當得利法律關係規定，請求相對人償還其所代墊自99年12月1日至113年1月31日期間（共158個月）之聲請人甲○○扶養費用乙節，即屬有據。　㈤聲請人丙○○雖僅提出部分補習、保險費用單據，然衡諸常情，一般日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人甲○○每月扶養費用之標準。依行政院主計處統計公布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民109、110、111、112年每人每月非消費性、消費性支出分別為2萬9,985元、3萬1,042元、3萬2,421元、 3萬3,716元（元以下四捨五入）。又聲請人丙○○大專畢業，目前任職福人化學股份有限公司，每月收入約3萬元，名下無財產，109年至111年所得給付總額分別為30萬200元、35 萬500元、38萬2,000元，而相對人高中畢業，名下有一部汽車、3筆投資，投資現值合計為161萬1,830元，109年至111 年所得給付總額分別為9萬2,655元、12萬2,279元、13萬919 元等情，此為兩造陳述甚明（見本院卷第155、176頁），並有本院調閱雙方之稅務T-ROAD資訊連結作業財產、所得查詢結果（見本院卷第51-66頁）可佐。又參以聲請人甲○○自101 年10月至112年1月共領社會津貼補助31萬315元，聲請人甲○ ○領至113年12月每月均得領取2,197元之補助，有臺中市政府社會局113年4月29日函暨101年起至113年社會福利津貼補助請領情形可參（見本院卷第159-161頁）。衡酌聲請人丙○ ○、相對人之身分地位及經濟能力，認以前揭家庭收支調查報告內容即每人每月平均消費支出數額，作為未成年子女受扶養所需之標準，尚屬過高。是本院除參酌上開家庭收入調查報告外，另參酌臺中市所公告109、110、111、112、113 年最低生活費分別為1萬4,896元、1萬4,596元、1萬5,472元、1萬5,472元、1萬5,518元，併兼衡聲請人甲○○之生活所需，認聲請人甲○○上開期間及將來每月所需之扶養費用應計為 2萬元，較為妥適。至於相對人抗辯應扣除聲請人丙○○所領得之育兒補助等語（見本院卷第176-177頁），為聲請人丙○ ○否認，相對人未能再舉證除上揭社會局函覆之補助外，聲請人丙○○另領有其他補助，而本院業已斟酌聲請人甲○○於上開期間請領補助之情形，而認聲請人甲○○每月所需之扶養費用為2萬元，自無再另為扣除，是相對人此部分抗辯，礙難採憑。　㈥依聲請人丙○○與相對人上開所得及財產狀況，並審酌聲請人丙○○、相對人分別為57年、61年出生，均正值中壯年，亦均有相當之工作能力，兼酌未成年子女均由聲請人丙○○照顧，聲請人丙○○所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部，爰酌定聲請人丙○○與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費用為當。是相對人於99年12月1日至113年1月31日（共158個月）間，每月仍應負擔未成年子女甲○○之扶養費為1 萬元，上開期間相對人所應負擔聲請人甲○○扶養費即應為15 8萬元（計算式：10,000×158月）。　㈦綜上，聲請人丙○○依不當得利法律關係，請求返還其為相對人所代墊聲請人甲○○之扶養費158萬元，及自聲請狀繕本送達翌日即113年2月8日（見本院卷第75頁之本院送達回證）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，不應准許，應予駁回。三、關於聲請人甲○○向相對人請求將來扶養費用部分：　㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，民法第108 4條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　㈡相對人既為聲請人甲○○之父，參諸上揭法條規定及說明，相對人依法仍應對未成年子女負扶養義務，故聲請人甲○○請求相對人應給付扶養費，自屬有據。聲請人丙○○、相對人為聲請人甲○○之父母，參照上開規定，渠等自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女之扶養費用，就扶養費數額及聲請人丙○○、相對人分擔比例部分，有如前參、一、㈤、㈥所述，則相對人應負擔聲請人甲○○之扶養費用，每月應為1萬元。　㈢扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，故聲請人甲○○請求相對人自113年2月1日起，至聲請人甲○○成年之日止，按月給付未成年子女扶養費1萬為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後6期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。爰裁定如主文第二項所示。　㈣另聲請人甲○○請求扶養費數額、未履行之期限利益未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法，並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘之訴駁回的問題，本件自無庸就聲請人甲○○上開無理由部分另予駁回，併此敘明。　　　　肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-12-31

TCDV-113-家親聲-303-20241231-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第957號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自民國113年9月1日起，至未成年子女乙○○、丁○○ 、戊○○分別成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女乙○○、丁○○、戊○○扶養費各新臺幣7,000元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為全部到期。二、相對人應給付聲請人新臺幣840,000元，及自民國113年7月2 1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、兩造無婚姻關係，育有未成年子女乙○○（女、民國00年0月0 0日生）、丁○○（女、00年0月00日生）、戊○○（女、00年0 月0日生）。兩造共同撫育上開未成年子女，然相對人自109 年5月無故離家，對未成年子女不聞不問，聲請人曾向相對人請求分擔未成年子女之扶養費，為相對人所拒，而相對人既為未成年子女之父，依法對未成年子女負有扶養義務，參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市111 年度每人每月消費支出為新臺幣（下同）25,666元，以之作為計算未成年子女扶養費之標準，並由兩造以1比1之比例分擔，即相對人應負擔未成年子女乙○○、丁○○、戊○○之扶養費為每人每月各12,833元，爰依民法第1084條第2項等規定，請求相對人按月給付上開未成年子女將來扶養費。二、又相對人於109年5月起離家，未分擔未成年子女之扶養費，業如前述，未成年子女自109年5月至112年8月，共40個月之扶養費皆由聲請人代墊，就未成年子女各年之扶養費，參酌臺中市109年度至111年度每人每月消費支出分別為24,187元、24,775元、25,666元，並由兩造以1比1之比例分擔，依不當得利之法律關係，請求相對人返還聲請人代墊之扶養費1, 506,174元【計算式：①109年5月至109年12月：24,187元/2× 8個月×3人＝290,244元；②110年度：24,775元/2×12個月×3人＝445,950元；③111年度：25,666元/2×12個月×3人＝461,988 元；④112年度至8月：25,666元/2×8個月×3人＝307,992元；① 至④合計共1,506,174元】。三、並聲明：　㈠相對人應自聲請之日起至未成年子女乙○○、丁○○、戊○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女乙○○ 、丁○○、戊○○扶養費用各12,833元，如有遲誤一期履行，其後之3期視為亦已到期。　㈡相對人應給付聲請人1,506,174元及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　貳、相對人經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　參、本院的判斷：一、關於將來扶養費用部分：　㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1069條之1、第1116條之2分別定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　㈡經查：　1.聲請人與相對人無婚姻關係，育有未成年子女乙○○、丁○○、戊○○，上開未成年子女經相對人認領，嗣兩造於102年10月1 6日重新約定上開未成年子女權利義務之行使負擔由聲請人任之之事實，有個人戶籍資料查詢結果表、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料在卷可稽，堪信為真實。　2.相對人既為未成年子女乙○○、丁○○、戊○○之父，對於子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，相對人仍應按其經濟能力分擔扶養義務。故聲請人請求相對人按月給付未成年子女乙○○、丁○○、戊○○扶養費至未成年子女乙○○、丁○○、戊○○成年之日止之扶養費，自屬有據。　3.就扶養費數額部分：　⑴聲請人雖未提出未成年子女每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。又受扶養權利人即未成年子女乙○○、丁○○、戊○○居住在臺中市，行政院主計處每年發佈之「家庭收支調查報告」雖記載各地區每人每月非消費性、消費性支出，惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷。　⑵而聲請人為高職畢業，每月收入約27,470元，現租房領有低收入戶證明，名下無財產，110年至112年之給付總額分別為 80,601元、219,234元、219,851元；相對人名下無財產，11 0年至112年之給付總額均為0元等情，業據聲請人陳明及提出社會住宅租賃契約書、低收入戶證明書在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐，可知聲請人及相對人之經濟能力顯在前揭家庭收支調查報告之標準之下，參以113年度臺中市最低生活費為15,518元，本院綜合衡酌兩造之身分地位、經濟能力及未成年子女乙○○、丁○○、戊○○受扶養所需程度等一切情狀後，認未成年子女乙○○、丁○○、戊 ○○每月之扶養費應各以14,000元為適當。另審酌兩造皆正值青壯年，應均有一定之工作能力，本院認聲請人與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費用，亦即相對人每月應負擔之未成年子女乙○○、丁○○、戊○○之扶養費為各7,000 元（計算式：14,000×1/2＝7,000）為適當。　4.扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜，故聲請人請求相對人自本件聲請日即112年8月23日（見聲請狀上之本院收發室收狀章）起之112年9月1日起，至未成年子女乙○○、丁○○、戊○○分別成年之日止，按月於每月5日給付聲請人關於未成年子女乙○ ○、丁○○、戊○○扶養費各7,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女之利益，爰依家事事件法第107 條第2項條準用第100條第4項規定，併諭知如相對人遲誤1期履行，其後3期之給付視為亦已到期，以確保聲請人乙○○丁○ ○戊○○即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。　5.另聲請人聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第10 0條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此範圍之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就聲請人上開無理由部分另予駁回，併此敘明。　　二、關於返還代墊未成年子女扶養費部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號裁判要旨可資參照）。　㈡聲請人主張相對人自109年5月離家起，迄至112年8月，共40 個月未給付未成年子女乙○○、丁○○、戊○○扶養費之情，相對人經通知未到庭爭執，堪信此部分主張為真。相對人既為未成年子女之父，依上揭規定，自與聲請人共同對未成年子女負有保護教養之義務，應共同負擔未成年子女之生活費用。而聲請人單獨負擔未成年子女之扶養費，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人受有損害。故聲請人請求相對人償還其自109年5月起至112年8月止（計40個月）所代墊之未成年子女扶養費用乙節，即屬有據。　㈢又衡量扶養子女難以切實收集日常生活支出之憑據，承理由欄參、一、㈡之3.所述，本院認相對人自109年5月起至112年 8月止（計40個月）期間，每月應返還代墊之子女扶養費為7 ,000元，是聲請人請求相對人返還其所代墊未成年子女扶養費共840,000元（計算式：7,000元×40個月×3人＝840,000元），為有理由。至聲請人併請求利息部分，應以聲請人催告請求相對人返還不當得利之翌日即家事準備書一狀繕本送達（於113年7月10日寄存送達，於同年月00日生送達效力）翌日即113年7月21日起算相對人之遲延利息，爰裁定如主文第二項所示。肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　法　官　楊萬益上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-12-31

TCDV-112-家親聲-957-20241231-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第493號聲請人丙○○ 法定代理人甲○○ 代理人廖于禎律師(法扶律師) 相對人乙○○ 代理人鄭謙瀚律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自本裁定確定之翌日起，至聲請人即未成年子女丙 ○○成年之日止，按月於每月15日前，給付甲○○關於聲請人即未成年子女丙○○扶養費新臺幣10,000元。如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人之母甲○○與相對人為男女朋友，育有聲請人即未成年子女丙○○(女、民國000年00月00日生、以下逕稱未成年子女丙○○)，並約定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由甲○ ○任之，且相對人自未成年子女丙○○出生後2個月起即每月以現金或匯款等方式，給付甲○○關於未成年子女丙○○扶養費新臺幣（下同）16,000元。詎相對人與甲○○感情生變後，相對人自113年2月後即拒絕給付未成年子女扶養費。 (二)雖行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民 111年每人每月平均消費性支出為25,666元，本來相對人應負擔未成年子女扶養費之半數即每月12,833元。然考量未成年子女請求時業已113年4月，物價水準已日漸提升，相對人尚需支出未成年子女教育費、補習費、日常飲食、衣物、水電、運輸、醫療保健等，乃至未成年子女成年以前之個人必需，每月消費支出必然相較於12,833元為多，爰請求應每月給付未成年子女扶養費16,000元，如認屬過高，請求酌定相對人應每月給付未成年子女扶養費13,000元。另請求酌定前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期。如所剩期數未達12期者，視為全部到期。 (三)並聲明：　⒈相對人應自裁定確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年時止，按月於每月15日前，給付未成年子女丙○○16,000元，並由甲○○代收。前開給付每有遲誤一期履行者，其後12期之給付視為亦已到期；如所剩期數未達12期者，視為全部到期。　⒉聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人則抗辯稱： (一)聲請人目前居住於臺中市，依行政院主計總處發布 111年度家庭收支調查報告所載，臺中市111年度平均每人月消費支出為25,666元。又上開家庭收支調查報告固為法院酌定未成年子女扶養費用之參考資料之一，然考量M型化社會之趨勢，若僅以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，恐有失真之虞。相對人認為應以相對人及甲○○收入狀況與前述統計資料之比例，作為酌定未成年子女丙○○每月扶養費之基礎較為妥適。　⒈相對人為大學畢業，與前妻離婚後育有1名5歲幼子即未成年子女丁○○，前妻不願意扶養未成年子女丁○○，當初即已明確表明放棄監護權及探視權，同時亦不支付未成年子女丁○○任何扶養費(被證二)，故關於扶養未成年子女丁○○之事務，均由相對人負擔。又相對人目前任職於○○紙箱行擔任作業員，每月收入約26,400元，名下並無任何財產，故相對人年度收入總額為316,800元。　⒉甲○○與前夫離婚後育有一名11歲子女，而卷內未有甲○○所得財產資料，依相對人所知，甲○○任職於「○○燙金特殊印刷有限公司」擔任會計職務，每月收入約28,000元，以此估算其年度收入總額約為336,000元。　⒊基此，相對人與甲○○年收入總計約為652,800元，此為臺中市同年度平均每戶年所得收入之0.49倍【計算式：652,800/1, 338,826=0.49,小數點以下第二位四捨五入】。從而，y未成年子女丙○○每月所需扶養費應以12,576元【25,666×0.49=12 ,576，元以下四捨五入】計之。　⒋承上，依相對人與甲○○前述收入及財產狀況相近，故2人應平均分擔之未成年子女丙○○之扶養費較為妥適。從而，相對人與甲○○針對未成年子女丙○○之扶養費分擔額應為每人每月6, 288元【12,576÷2=6,288】。　⒌另由相對人及甲○○收入狀況觀之，2人各自扣除彰化縣113年最低生活費14,230元、臺中市113年最低生活費15,518元後，2人各自剩約1萬初頭之款項，此款項除分擔未成年子女扶養費外，各自尚有1名未成年子女須扶養。因此，未成年子女丙○○應與各該未成年子女均分相對人及甲○○前述扣除最低生活費後之餘款，意即依相對人與甲○○之經濟狀況，渠等各自所能負擔未成年子女丙○○扶養費每人每月約為 6、7000元，此與前述計算未成年子女丙○○每月所需扶養費12,576元之結果大致相符。顯見相對人所主張之扶養費內容，較為公平妥適。 (二)至於聲請人所稱相對人前曾給付其每月11,000元至16,000元不等之未成年子女丙○○扶養費部分：相對人於本件訴訟前，相對人另一名未成年子女係由相對人之母幫忙照護。相對人當時在父母不知情之情況下，依甲○○之要求，每月陸續給付未成年子女丙○○11,000元至16,000元不等之扶養費，然而甲 ○○卻以相對人父親所經營工廠有穩定收益，一再要求相對人調高扶養費，最後甚至要求相對人每月至少給付2萬元以上之扶養費。當下相對人就向甲○○反應自己還需清償先前因甲 ○○要求而刷卡購物所積欠之卡債(迄今仍未清償完畢)，以自己現下之收入，早已無法負荷，最後2人不歡而散。嗣相對人父母得知上情後十分氣憤，在本件訴訟之前早就與相對人劃清界線，表明不再支援相對人任何事務。職此，相對人當初確實因父母支援，才有辦法給11,000元至16,000元扶養費，此觀相對人電子閘門資料亦可證之。現今相對人須完全自行打理、負擔自己與幼子生活費用(被證三)及清償先前積欠之卡債，在相對人名下無任何財產，每月收入僅26,400元之情況下，對於聲請人所求之金額，顯然已超過相對人之經濟能力甚多。是聲請人所主張，應無理由。 (三)並聲明：　⒈聲請駁回。　⒉聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　三、本院之判斷： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。 (二)聲請人主張：其母甲○○與相對人前育有未成年子女丙○○(相對人已認領)，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由甲○○任之等情，業據其提出戶口名簿為證。且兩造經親子鑑定無誤，亦有相對人所提中國醫藥大學附設醫院親子鑑定結果附卷足憑，堪信為真。相對人既為未成年子女丙○○之父，其對上開未成年子女之扶養義務，並不因與甲○○無婚姻關係而受有影響，其應與甲○○依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1084條第2項、第1116條之2參照）。從而，上開未成年子女以自己之名義請求相對人給付扶養費，自屬有據。又相對人雖抗辯稱：其目前擔任工作為作業員，收入有限，尚有貸款，另育一子，經濟困窘云云，然相對人就其所述僅據其提出離婚協議書為證，然按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務，並不相同。前者，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第11 19條規定即明(最高法院109年度台抗字第120號民事判決意旨參照)。是相對人既為未成年子女之父，其對上開未成年子女自負「生活保持義務」，而所謂生活保持義務，乃父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，並非父或母所認在支付自己日常生活所需花費後，若有剩餘時，始須負擔扶養義務，故為人父母者，縱收入有所不高，或尚有其他扶養權利人，仍應善盡對未成年子女之扶養義務。是倘相對人之收入確實不足以支付上開未成年子女扶養費，亦應透過撙節用度或其他適當方式以為給付，相對人執前詞作為規避、推拒或減少負擔上開之未成年子女扶養費之理由，恐於法未合。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件聲請人雖未提出每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民111年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為32,421元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年至111年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家3口計算，每月支出即逾9萬元，若家庭總收入未達11萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (四)經查：本件甲○○名下無財產、108年至112年給付總額分別為 258,760元、255,711元、267,838元、360,060元、206,583 元；相對人名下無財產、108年至112年給付總額分別為277, 200元、285,600元、288,000元、317,628元、316,800元等情，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。據上，參酌甲○○及相對人身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子女所需，及甲○○為上開未成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，及考量我國社會福利之相關補助，復參酌113年度臺中市政府最低生活費標準為每人每月15,518元等一切情狀，綜合審酌，認未成年子女丙○○應每月20,000元為適當，並依甲○○及相對人年齡、經濟能力等一切情狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即相對人應負擔上開未成年子女每月10,000元(計算式：20, 000/2=10,000)為適當。 (五)據上，聲請人請求相對人應自本裁定確定之翌日起，至聲請人即未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月15日前，給付甲○○關於聲請人即未成年子女丙○○扶養費10,000元，為有理由，應予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第10 7條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。至於聲請人請求「如1期未履行，其後12期視為已到期，如所剩期數未達12 期者，視為全部到期」云云，本院不受此聲明拘束，亦無庸為准駁之喻知，附此敘明。 (六)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。四、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-31

TCDV-113-家親聲-493-20241231-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第666號聲請人乙○○ 兼法定代理人丙○○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自民國113年7月1日起，至聲請人即未成年子女乙○ ○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人即未成年子女乙○○扶養費新臺幣9,000元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人丙○○○新臺幣585,000元，並自民國113 年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、聲請人丙○○○其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔72%，餘由聲請人丙○○○負擔。　　理　由甲、程序部分：　　按關於未成年子女扶養請求，屬家事非訟事件，此觀諸家事事件法第104條第1項第1款規定自明。而請求返還代墊未成年子女扶養費用事件，雖係以不當得利之返還為請求權之基礎，聲請命相對人給付已屆期之扶養費用，本身具有訟爭性，屬於真正訟爭事件，然因該請求事件之基礎事實係基於民法第1084條第2項父母對於未成年之子女保護及教養之義務，究其事件基礎事實之本質，仍屬未成年子女扶養之請求，有儘速實現其權利之必要，允宜適用家事事件法有關親子非訟事件之相關程序法理，經由程序法上之非訟化審理，以確保未成年子女之實體利益與程序利益，故應認為屬家事事件法第3條所定戊類事件，依同法第74條規定，適用家事非訟程序（最高法院107年度台簡抗字第34號裁定參照）。乙、實體部分：　　壹、聲請意旨略以：一、聲請人丙○○○與相對人原為夫妻關係，育有聲請人即未成年子女乙○○(男、民國00年00月00日生)，嗣聲請人丙○○○與相對人於106年5月11日離婚，約定由相對人擔任未成年子女權利義務之行使或負擔，嗣於雙方於108年1月31日(本院按：應為30日之誤植)改由聲請人丙○○○擔任未成年子女權利義務之行使或負擔，且未成年子女亦搬回與聲請人丙○○○同住。二、參考相對人於鈞院112年度家親聲字第759號給付代墊扶養費案件中，其主張扶養其他未成年子女之每月扶養費，應支付新臺幣（下同）12,387元之分擔比例。基此，爰依民法第10 84條第2項規定，請求相對人應按月於每月5日給付未成年子女扶養費12,387元。三、另自108年即聲請人丙○○○與相對人約定擔任未成年子女權利義務之行使或負擔後，相對人均未曾給付過未成年子女之扶養費，爰參考前開分攤數額，並計算至113年6月30日止，亦即聲請人丙○○○得請求自108年2月1日起至繫屬日止共計5年5 個月之代墊金額，合計共805,155元(計算式：12,387*12*5+ 12,387*5=805,155)。爰依民法第179條不當得利之法律規定，請求相對人給付聲請人丙○○○805,155元。四、聲請人丙○○○現在清潔隊任職，每月薪資約4萬5千元，聲請人丙○○○有法院的強制扣薪，加上聲請人丙○○○現任配偶並無工作及收入，相對人在另案跟聲請人丙○○○請求2 百多萬元的代墊扶養費，其無法負擔等語。五、並聲明： (一)相對人應自113年7月1日起，至聲請人即未成年子女乙○○滿1 8歲之日止，按月於每月5日前給付聲請人即未成年子女乙○○ 扶養費12,387元。如有一期未付，則其後之一至五期視為亦已到期。 (二)相對人應給付聲請人丙○○○805,155元，及自本起訴狀(應指聲請狀)繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　 (三)聲請程序費用由相對人負擔。貳、相對人則抗辯稱：一、按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任。本件聲請人固稱108年1月31日改由聲請人丙○○○擔任未成年子女之監護人，全由聲請人丙○○○一人照顧未成年子女並支出扶養費，惟並未舉證以實其說，相對人予以否認。自108年1月31日後未成年子女固改由聲請人丙○○○監護，惟父子關係並不和睦，甚且聲請人丙○○○對未成年子女迭有加暴行為，臺中市政府社會局曾致電相對人關切，而未成年子女之生活起居均係由同住之未成年子女祖母、叔叔及姑姑共同照顧，生活費用亦係由未成年子女祖母、叔叔及姑姑負擔，與聲請人丙○○○無涉，聲請人丙○○○既無代墊未成年子女之扶養費而受有損害，即難依不當得利之規定向相對人請求其從未代墊之扶養費。另相對人希望法院得協助相對人調查，聲請人丙○○○並沒有扶養未成年子女，未成年子女都在其祖母那邊，且聲請人丙○○○與其現任配偶在○○開地瓜球店。二、就未成年子女請求按月給付扶養費部分，相對人與聲請人丙○○○既為未成年子女之父母，參照上開規定，聲請人丙○○○ 與相對人自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女之扶養費用。然相對人現除未成年子女外，尚須養育未成年子女李 ○○、李○○、李○○共3名未成年子女，又相對人之子女李○○甫成年，仍在就學中，亦有賴相對人扶養；相對人現擔任清潔隊員，每月薪資約3 萬6 千元，其只有固定的薪資收入。多年來為政府核定之低收入戶，衡酌相對人與聲請人丙○○○之經濟能力、收支狀況，相對人與聲請人丙○○○應按1：2之比例分擔未成年子女之扶養費，應較為合理。三、並聲明：聲請駁回。　　參、本院之判斷：一、未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。 (二)聲請人主張：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙○○，嗣雙方已於106年5月11日離婚，並於108年3月30日重新協議由聲請人丙○○○擔任未成年子女權利義務之行使或負擔等情，為相對人所不爭執，並據其提出戶籍謄本、戶口名簿為證，並有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽，堪信為真。據此，相對人既為上開未成年子女之母，其對上開未成年子女之扶養義務，並不因父母分居、離婚而受有影響，其應與聲請人依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1084條第2項、第1116條之2參照）。從而，未成年子女以自己為名義，向應付扶養義務之相對人請求命給付扶養費，自屬有據。 (三)至於相對人抗辯稱：其有三名未成年子女待養，收入不佳，生活困窘，多年來為政府核定為低收入戶等云云，然按扶養義務區分為「生活保持義務」與「生活扶助義務」，生活保持義務為父母與未成年子女、夫妻間之扶養義務（最高法院 100年度台上字第55號民事判決參照）。此生活保持義務為父母與未成年子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，若無此生活保持義務，則不可稱為父母與未成年子女或夫妻，保持對方之生活即是保持自己之生活；生活扶助義務例如兄弟姊妹之扶養，此義務為偶然的例外現象，為親屬關係之輔助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活時，他方始負扶助之義務。而生活保持義務，又稱為「共生義務」，此種義務涉及扶養者全部需要，且須供應與扶養需要者身份相當之需要，最重要者乃無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人。準此，相對人對未成年子女之扶養義務，即係生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非相對人所認在支付自己所需花費後，若有剩餘時，始須負擔未成年子女之扶養義務。本院基於未成年子女之最佳利益，認相對人此部分抗辯，礙難採憑。 (四)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件聲請人雖未提出相關生活開銷之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民112年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為33,716 元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷ 當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年至112年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家3口計算，每月支出即逾10萬元，若家庭總收入未達12萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (五)經查：聲請人丙○○○從事環保清潔隊工作，名下汽車2部、財產總額為0元、107年給付總額451,348元、108年給付總額46 4,732元、109年給付總額454,986元、110年給付總額452,93 1元、111年給付總額520,073元、112年給付總額514,682元；而相對人於環保清潔隊工作，名下汽車1部、財產總額為0 元、107年給付總額441,560元、108年給付總額448,010元、 109年給付總額448,439元、110年給付總額449,541元、111 年給付總額385,388元、112年給付總額231,836元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於(含本院112年度家親聲字第759號民事卷宗及本院調查結果)可稽。據上，參酌聲請人丙○○○及相對人身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子女所需，並考量聲請人丙○○○為上開未成年子女實際照顧者，雖其委託親友協助照顧未成年子女，有戶籍謄本為證，然此為聲請人丙○○○之親屬支援，於聲請人丙○○○奮力養家時刻，有親屬協助照顧未成年子女，乃我國家庭生活常態，不能因此遽認聲請人丙○○○未在經濟上、生活實際照顧行為付出心力而認未有盡保護教養義務。復衡酌相對人前開經濟能力，及另有其他應負擔之未成年子女待扶養，及領有低收社會福利，復參酌113年度臺中市政府最低生活費標準為每人每月15,518元等一切情狀，綜合審酌，認未成年子女每月之扶養費應以18,000元為適當。另考量聲請人丙○○○為71年生、相對人為80年生，均屬青壯，且有如前述之工作能力，雙方均非透過努力或撙節用度，以資改變現狀，從而，本院認雙方應分擔對未成年子女之扶養費比例，應以平均分攤為適當。即相對人應每月給付上開未成年子女9,000元(計算式：18,000/2=9,000)為適當。 (六)綜上所述，未成年子女請求相對人自113年7月1日起至未成年子女成年之日止，請求相對人按月於每月5日前，給付未成年子女扶養費9,000元，為有理由，應予准許。逾此部分即難認有理由，惟法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。至於聲請人請求「如有一期未付，則其後之一至五期視為亦已到期。」云云，本院不受此聲明拘束，亦無庸為准駁之喻知，附此敘明。二、聲請人為相對人代墊未成年子女扶養費部分：　　 (一)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　　 (二)聲請人丙○○○主張：相對人自108年1月30日起，未成年子女均由其照顧同住、扶養迄今，爰請求5年又5個月之代墊扶養費等語。相對人則為否認，並抗辯稱：上開期間，因聲請人丙○○○過當管教，家防中心打電話告知伊，希望法院幫相對人調查，聲請人丙○○○並無扶養未成年子女，未成年子女悉由聲請人丙○○○之母協助照顧，聲請人丙○○○與其配偶在臺中市○○區開地瓜球店等語。然相對人就此均未舉證以實其說，自難為本院所遽採。且按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責(最高法院 108 年台簡抗字第 1 03 號民事裁定參照)。是上開期間，上開未成年子女與聲請人丙○○○同住，縱使聲請人丙○○○偶有透過相對人之母或其他家人協助照顧未成年子女，甚至有為過當管教，然並非即能據此即認聲請人丙○○○未負扶養未成年子女之義務，揆諸前開說明，應由主張聲請人丙○○○未盡扶養義務之相對人負舉證責任，然相對人未有舉證，自非本院可採。從而，應認聲請人丙○○○對相對人請求給付代墊扶養費，自屬有據。 (三)又本院前開認定未成年子女將來(自113年7月1日起)之扶養費，以每月18,000元，並以兩造各分擔半數為公允。而在此之前，即108年2月1日至113年6月30日止，衡情未成年子女之所需，應不致顯然不同，從而，本院仍認未成年子女過去之扶養費，以上開方法計之為適當。則相對人共65個月未負擔未成年子女扶養費，並以相對人負擔每月為9,000元計之，聲請人丙○○○已為相對人代墊扶養費585,000元(計算式：9 ,000*65=585,000)。 (四)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件聲請人丙○○○依不當得利之法律關係，請求相對人給付代墊扶養費585,000元，並自本件聲請狀送達對造之翌日起即113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。　　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　丙、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-31

TCDV-113-家親聲-666-20241231-1

家親聲抗

臺灣宜蘭地方法院

返還代墊扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第2號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 指定送達址：宜蘭縣○○市○○○路000○0號上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於本院於中華民國112年11月29日112年度家親聲字第94號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。　二、抗告意旨略以：　㈠抗告人甲○○的母親即受扶養權利人周燦金與父親孔慶榮在民國73年1月離婚，伊當時小學一年級，當年7歲，依當時離婚協議，相對人乙○○、抗告人甲○○由父親孔慶榮撫養，關係人孔繁玉（之後改名為孔瓴蓁）由母親周燦金撫養。　㈡抗告人甲○○長年飽受周燦金撫養問題困擾，長期在台中榮總精神科就醫，同時肝指數rGT過高（標準<55，現況：396）、三酸甘油酯過高（標準<150，現況：614）導致無法工作待業在家為家管，並無收入，所有生活開銷及2位未成年子女、岳父母生活費用要倚賴妻子曾佳蕙一個月新臺幣（下同）2萬多元來維持，每月水、電、買菜、教育支出都需要一省再省才能渡過，經濟實在困窘，經濟壓力極大，相較下經濟實力與乙○○教授夫妻、孔瓴蓁醫師夫妻差距甚大。　㈢抗告人及相對人自小由抗告人祖父孔憲章、祖母孔王淑貞、父親孔慶榮撫養長大，畢業後抗告人工作後所有收入，每一塊錢全部花費在祖父母醫療及生活開銷上，反觀相對人畢業後即規劃與胡毓忠結婚，所有收入相對於反饋到其祖父母身上的甚少，並且計劃性的與祖父孔憲章陸續借錢買房（頭期款）、買車（全款），不僅全部無意歸還，甚至抗告人父親孔慶榮過世時，在出殯前一天靈堂守靈，乙○○夫妻也無意守靈，抗告人家中所有長輩住院、平時照顧及過世喪事、守靈、送葬全由抗告人一人操辦，相對人乙○○形成了掠奪原生家庭資源滿足相對人婚後全家庭的開銷的事實，更甚者還要求抗告人要摒棄照顧祖父母的義務轉向周燦金。周燦金自小撫養長大的女兒孔瓴蓁，結婚後即表明要開啟新的幸福生活，此後不會再理會周燦金的任何生活起居，所有周燦金的撫養都應該歸屬於長子即抗告人的責任。　㈣綜上所述，抗告人甲○○現實經濟能力甚差，且有子女需要撫養，周燦金的3位卑親屬111年度申報所得分別為：乙○○1,40 4,027元、甲○○0元，孔瓴蓁458,226元，且抗告人受周燦金扶養恩惠僅有7年，因此請求依3位卑親屬家庭實際總收入、受周燦金實際撫養狀況比例等情況，予以免除或減輕抗告人的扶養費用，調整比例為25,954元（計算式：66,740元×7÷1 8=25,954元），並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉調整返還代墊撫養費為25,954元。⒊程序費用及抗告費用均由相對人負擔等語。並提出中華民國國民身分證、戶籍謄本、鈞院112年度家親聲字第94號民事裁定、臺中榮總就醫病歷、相對人配偶相關資料、孔瓴蓁配偶相關資料、抗告人配偶薪資條等在卷為證。三、相對人乙○○到庭陳述略以：　㈠希望手足大家能夠公平分擔，每個人3分之1比較合理，抗告人該負擔的還是要負擔，誰孝順與否跟誰有恩怨都跟付扶養費沒有關係。父母離婚時伊國小三年級，有印象父母在吵架，常常打來打去，是母親提出訴請離婚，當時有開庭，法院判准離婚，伊對於離婚協議不清楚，因為母親有精神疾病，伊跟弟弟由爸爸照顧，小妹給媽媽照顧，爺爺把退休金都給媽媽當作贍養的費用。　㈡大家都有家庭與小孩需要照顧，伊在台北捷運公司擔任副工程師，伊先生在宜蘭大學擔任教授，但伊先生癌症肝腫瘤已經18公分，伊也有公公及母親的養護中心費用各4萬多元要付，伊4個小孩2個讀大學，2個讀國小，每個月總共大約要支出13萬4千元，還不含伊自己的開銷，伊先生還有信用貸款，家裡還有信貸、房貸要繳，並不是只有抗告人經濟有壓力。　㈢伊妹婿去臺中創業賠了很多錢，到現在還在負債，小妹孔瓴蓁有說她跟精神分裂的母親一起生活快20年，精神上的虐待並沒有比較好。　㈣總上，請求維持原審的裁定，駁回抗告，程序費用由抗告人負擔等語。四、本院判斷：　㈠按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：⒈直系血親卑親屬。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第11 14條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條分別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條所明文規定，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。復以當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判決意旨參照）。　㈡原審認定受扶養權利人即兩造之母周燦金已無法維持生活，確有受扶養之需要、抗告人為周燦金之子女，同為第一順位之扶養義務人、相對人已為周燦金支出之扶養費花費總計為 200,220元等節，業據抗告人自承或未爭執，均堪已認定。而抗告人於原審主張有民法第1118條之1第1項、第2項減輕或免除對周燦金扶養義務之事由等情，復據原審審酌後認無理由，並不可採，抗告人於抗告審並未提出新事實或證據證明周燦金已對抗告人有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或無正當理由未盡扶養義務，而有得減輕或免除對周燦金扶養義務之理由。　㈢抗告人雖提出相對人配偶胡毓忠、關係人孔瓴蓁配偶楊沛翊職業相關資料、抗告人配偶曾佳蕙薪資條等證據，至多僅能評估兩造及關係人孔瓴蓁各自配偶之職業、可能獲得收入之高低，然其等實際所得收入數額及對家庭之支持、貢獻度並無法明確證明，況兩造及關係人孔瓴蓁配偶之經濟能力與兩造及關係人孔瓴蓁3人對周燦金之扶養能力非可同等視之，與兩造及關係人孔瓴蓁應負擔之扶養費用比例並無相干，自難憑抗告人片面、主觀認知，即認抗告人請求調整負擔比例為有理由。　㈣再者，依原審卷附抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，可見抗告人於110年度、111年度雖均無所得收入，惟名下尚有彰化縣○○市○○路000巷00號、16號、18號、臺中市○○ 區○○路000號9樓之2、臺中市○○區○○街000巷00號地下1層之1 等房地，上開年度課稅財產總額分別達0000000元、0000000 元，且上開房地與抗告人住所台中市○○區○○路0段000號3樓之3非同一處，此有本院依職權向臺中○○○○○○○○○查調，而以 113年6月21日中市西屯戶字第1130003329號函附之歷史門牌資料查詢在卷可佐，可證抗告人名下之不動產均非抗告人現賴以維生、居住使用之房地，甚且抗告人並非僅有一處房地可供處分、利用，非不得直接變現或逕為出租收益使用，顯見抗告人並非全無返還代墊費用之經濟能力。五、綜上，抗告人所舉之事證，不足以證明有調整理其關於負擔周燦金扶養費比例之原因，自無由請求減輕或免除相對人已為周燦金代墊支出之扶養費用應負擔之數額，原審於調查相關證據後，認相對人為周燦金代墊支出之費用200,220元，由其3名子女即抗告人、相對人、關係人孔瓴蓁依各3分之1 之比例分擔，每人應負擔66,740元及均自112年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等情，其認事用法並無不當，抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁判之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　楊麗秋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並須委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-12-31

ILDV-113-家親聲抗-2-20241231-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第75號 112年度家親聲抗字第77號抗告人Ａ０１送達代收人Ａ０2 相對人Ａ０３代理人凃成樞律師上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國112年9月1日所為111年度家親聲字第452號、112年度家親聲字第97號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭合併裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。二、抗告人抗告意旨略以：　　㈠相對人自民國105年開始工作後便時常晚歸，甚至一週僅回家2 至3 次，該期間均係由抗告人擔任主要照顧者。未成年子女A06、A07（下稱未成年子女二人）並非主要與相對人同住，自111年起未成年子女二人與兩造住居或相處時間約為各半，非原審裁定所述主要係與相對人同住，已習慣相對人之照顧方式；未成年子女二人自112年8月23日起，即與抗告人同住迄今，且依兩造對話紀錄可證，相對人曾向抗告人稱：「信用卡繳不出來。房子找不到」等語，相對人並無法提供安穩之環境。過往相對人更曾將未成年子女二人交由客戶照顧，抗告人甚或聯繫不上，相對人未顧及未成年子女二人之人身安全，更恐影響其等人格及身心發展；另由社工訪視報告可知，抗告人於親職能力、親職時間等方面具有相當之條件，亦無不適於行使親權之情形，未成年子女二人權利義務之行使或負擔應由抗告人單獨任之，並由抗告人擔任主要照顧者，方符合未成年子女最佳利益。　　㈡就未成年子女二人之扶養費部份，原裁定酌定之負擔比例並非公允，數額亦過高。原裁定逕參考110年臺北市地區平均每人月消費支出新臺幣（下同）32,305元，並酌減為 30,000元作為計算基礎，然其中未考量該數據實包含諸多未成年子女二人無法消費之項目，且上開支出中亦有涉及與其他家庭成員相互共用者，未見原裁定考量說明，所定扶養費顯屬過高，亦難謂合理，扶養費負擔比例應各為二分之一較為公平。　　㈢綜上，爰聲明：⑴原裁定主文第一、二、四項廢棄。⑵上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。⑶聲請程序費用及抗告費用均由相對人負擔。三、相對人答辯意旨則以：　　　㈠相對人基於善意父母原則，持續維持抗告人與未成年子女二人之相處機會，惟時間仍以與相對人同住居多；相對人並無獨留未成年子女二人在家的狀況，恐係抗告人與未成年子女二人電話聯絡時發生之誤會。至於留錢購買餐食，則是希望藉此建立理財概念，參諸未成年子女二人現年分別為12歲、9 歲，已具相當智識，在住家附近購買餐食回家，在現今社會事屬平常。相對人可提供安穩生活環境，為使未成年子女二人有較舒適生活環境，亦已更換新租屋處。抗告人主張自112年8月23日起，相對人找不到居住處所一事，係因接近開學，而為不影響未成年子女上課品質，與其等溝通後，方使其等暫時至抗告人住處居住。原裁定並未否定抗告人可擔任未成年子女二人之照顧者，但依未成年子女二人意願及兩造分居後之同住狀況，皆已為原審所認定，抗告人亦不爭執，原裁定並無違誤。　　㈡原裁定以消費支出計算扶養費負擔應為合理，而相對人既為未成年子女二人之主要照顧者，所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，則抗告人支付較高扶養費，比例僅為三比二，原裁定之判斷，實屬公允合理等語。爰聲明：抗告駁回。　四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第10 55條第1 項、第4 項、第5 項定有明文。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1 第1 項規定甚明。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項定有明文。復按父母對未成年子女之監護，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等教養在內，故父母離婚者，法院於決定監護人時，應參考訪視報告之事實調查及建議，以審酌未成年子女之最佳利益，且於決定未成年子女之最佳利益時，除應斟酌兩造之經濟資力（物質環境）外，並應兼顧其智識程度、職業、人格品性、將來環境、監護能力、親子關係、子女多寡及以往照顧子女之態度（精神環境）等一切有關情況，通盤加以考量（最高法院84年度台上字第2698 號判決意旨參照）。經查：　　㈠兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女A06、A07二人，雙方嗣於111年12月6日於本院調解離婚成立等情，有本院111 年家調字第815號調解筆錄、未成年子女二人之戶籍資料查詢結果等在卷可稽（見本院111年度家親聲字第452號卷第263頁至第264頁、第355頁、第357頁），惟兩造對於未成年子女二人權利義務行使負擔之內容及方法未能達成協議，兩造據此聲請酌定未成年子女之親權行使人，於法尚無不合，先予敘明。　　㈡抗告人雖主張相對人無法提供安穩之環境云云，固提出兩造LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院112年度家親聲抗字第75號卷第37頁），然此節為相對人所否認，並以前詞置辯。觀諸上開抗告人所提對話紀錄，相對人所言雖可能使未任主要照顧者之抗告人，對未成年子女二人生活之安定有所擔憂，惟父母間因照護意見有所分歧事所難免，然兩造尚能在相對人搬遷租屋處期間，為顧及未成年子女二人開學在即之作息、上課等事宜，理性協調暫由抗告人一方照顧，堪認兩造間共同行使未成年子女二人親權並無窒礙難行之處，且相對人亦已另覓新租屋處，是抗告人上開主張，洵非可採。　　㈢抗告人另主張由抗告人擔任主要照顧者並同住，較符合未成年子女最佳利益云云，惟經原審囑託映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女二人進行訪視，並參酌訪視報告內容後認兩造於親職能力、親職時間等方面具有相當之條件，均無不適於行使親權之情事，且有行使親權之強烈意願；復經本院於113年8月28日與未成年子女二人進行會談，由未成年子女二人表達之意見（訊問筆錄附於本院112 年度家親聲抗字第75號卷末保密證物袋內），可知未成年子女二人習慣且接受與相對人共同生活及教育方式，惟未成年子女二人仍與兩造家族成員互動密切，則原審綜核全案卷證資料，認兩造對於未成年子女二人照顧方式已有共識，亦得溝通協調，由兩造共同行使或負擔未成年子女二人之親權，並由相對人擔任主要照顧者，經核並無不當。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、再按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項規定參照，故父母對於未成年子女之扶養義務，不因父母未與未成年子女共同生活而受影響，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，父母均應依各自資力對未成年子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於未成年子女之扶養費均應分擔。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第107 條、第100 條第1 、2 　、4 項分別定有明文。經查：　　㈠抗告人為未成年子女二人之父，揆諸前開說明，自對其等負有扶養義務，並不因抗告人未擔任主要照顧者而有不同，則相對人請求抗告人給付關於未成年子女二人之扶養費，自屬有據。　　㈡抗告人主張原裁定以110年臺北市地區平均每人月消費支出為計算基礎難謂合理，及負擔比例並非公允云云，惟未提出任何證據供本院參酌。查行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所需之各項費用。參酌兩造於108年度至110 年度、112年之所得及財產，相對人分別為68,150元、29, 376元、22,351元、49,044元，名下無財產；抗告人則為7 55,060元、433,155元、787,502元、961,760元，名下無財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院111年度家親聲字第452號卷第267 頁至第278 頁、112 年度家親聲抗字第75號卷第83頁至第90頁），觀諸上開財產所得資料，原審既已考量兩造之經濟狀況及收入，並客觀以行政院主計總處公告之平均每人每月消費支出為標準定相當之扶養費用，對抗告人給付之能力與未成年子女二人生活所需已有相當之衡平，認抗告人與相對人應以三比二之比例負擔未成年子女之扶養費，並調整酌減上開消費支出數額為30,000元，命抗告人按月負擔未成年子女A06 、A07各18,000元之扶養費，經核並無不妥。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。　　　七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-31

SLDV-112-家親聲抗-75-20241231-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第75號 112年度家親聲抗字第77號抗告人Ａ０１送達代收人Ａ０2 相對人Ａ０３代理人凃成樞律師上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國112年9月1日所為111年度家親聲字第452號、112年度家親聲字第97號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭合併裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。二、抗告人抗告意旨略以：　　㈠相對人自民國105年開始工作後便時常晚歸，甚至一週僅回家2 至3 次，該期間均係由抗告人擔任主要照顧者。未成年子女A06、A07（下稱未成年子女二人）並非主要與相對人同住，自111年起未成年子女二人與兩造住居或相處時間約為各半，非原審裁定所述主要係與相對人同住，已習慣相對人之照顧方式；未成年子女二人自112年8月23日起，即與抗告人同住迄今，且依兩造對話紀錄可證，相對人曾向抗告人稱：「信用卡繳不出來。房子找不到」等語，相對人並無法提供安穩之環境。過往相對人更曾將未成年子女二人交由客戶照顧，抗告人甚或聯繫不上，相對人未顧及未成年子女二人之人身安全，更恐影響其等人格及身心發展；另由社工訪視報告可知，抗告人於親職能力、親職時間等方面具有相當之條件，亦無不適於行使親權之情形，未成年子女二人權利義務之行使或負擔應由抗告人單獨任之，並由抗告人擔任主要照顧者，方符合未成年子女最佳利益。　　㈡就未成年子女二人之扶養費部份，原裁定酌定之負擔比例並非公允，數額亦過高。原裁定逕參考110年臺北市地區平均每人月消費支出新臺幣（下同）32,305元，並酌減為 30,000元作為計算基礎，然其中未考量該數據實包含諸多未成年子女二人無法消費之項目，且上開支出中亦有涉及與其他家庭成員相互共用者，未見原裁定考量說明，所定扶養費顯屬過高，亦難謂合理，扶養費負擔比例應各為二分之一較為公平。　　㈢綜上，爰聲明：⑴原裁定主文第一、二、四項廢棄。⑵上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。⑶聲請程序費用及抗告費用均由相對人負擔。三、相對人答辯意旨則以：　　　㈠相對人基於善意父母原則，持續維持抗告人與未成年子女二人之相處機會，惟時間仍以與相對人同住居多；相對人並無獨留未成年子女二人在家的狀況，恐係抗告人與未成年子女二人電話聯絡時發生之誤會。至於留錢購買餐食，則是希望藉此建立理財概念，參諸未成年子女二人現年分別為12歲、9 歲，已具相當智識，在住家附近購買餐食回家，在現今社會事屬平常。相對人可提供安穩生活環境，為使未成年子女二人有較舒適生活環境，亦已更換新租屋處。抗告人主張自112年8月23日起，相對人找不到居住處所一事，係因接近開學，而為不影響未成年子女上課品質，與其等溝通後，方使其等暫時至抗告人住處居住。原裁定並未否定抗告人可擔任未成年子女二人之照顧者，但依未成年子女二人意願及兩造分居後之同住狀況，皆已為原審所認定，抗告人亦不爭執，原裁定並無違誤。　　㈡原裁定以消費支出計算扶養費負擔應為合理，而相對人既為未成年子女二人之主要照顧者，所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，則抗告人支付較高扶養費，比例僅為三比二，原裁定之判斷，實屬公允合理等語。爰聲明：抗告駁回。　四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第10 55條第1 項、第4 項、第5 項定有明文。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1 第1 項規定甚明。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項定有明文。復按父母對未成年子女之監護，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等教養在內，故父母離婚者，法院於決定監護人時，應參考訪視報告之事實調查及建議，以審酌未成年子女之最佳利益，且於決定未成年子女之最佳利益時，除應斟酌兩造之經濟資力（物質環境）外，並應兼顧其智識程度、職業、人格品性、將來環境、監護能力、親子關係、子女多寡及以往照顧子女之態度（精神環境）等一切有關情況，通盤加以考量（最高法院84年度台上字第2698 號判決意旨參照）。經查：　　㈠兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女A06、A07二人，雙方嗣於111年12月6日於本院調解離婚成立等情，有本院111 年家調字第815號調解筆錄、未成年子女二人之戶籍資料查詢結果等在卷可稽（見本院111年度家親聲字第452號卷第263頁至第264頁、第355頁、第357頁），惟兩造對於未成年子女二人權利義務行使負擔之內容及方法未能達成協議，兩造據此聲請酌定未成年子女之親權行使人，於法尚無不合，先予敘明。　　㈡抗告人雖主張相對人無法提供安穩之環境云云，固提出兩造LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院112年度家親聲抗字第75號卷第37頁），然此節為相對人所否認，並以前詞置辯。觀諸上開抗告人所提對話紀錄，相對人所言雖可能使未任主要照顧者之抗告人，對未成年子女二人生活之安定有所擔憂，惟父母間因照護意見有所分歧事所難免，然兩造尚能在相對人搬遷租屋處期間，為顧及未成年子女二人開學在即之作息、上課等事宜，理性協調暫由抗告人一方照顧，堪認兩造間共同行使未成年子女二人親權並無窒礙難行之處，且相對人亦已另覓新租屋處，是抗告人上開主張，洵非可採。　　㈢抗告人另主張由抗告人擔任主要照顧者並同住，較符合未成年子女最佳利益云云，惟經原審囑託映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女二人進行訪視，並參酌訪視報告內容後認兩造於親職能力、親職時間等方面具有相當之條件，均無不適於行使親權之情事，且有行使親權之強烈意願；復經本院於113年8月28日與未成年子女二人進行會談，由未成年子女二人表達之意見（訊問筆錄附於本院112 年度家親聲抗字第75號卷末保密證物袋內），可知未成年子女二人習慣且接受與相對人共同生活及教育方式，惟未成年子女二人仍與兩造家族成員互動密切，則原審綜核全案卷證資料，認兩造對於未成年子女二人照顧方式已有共識，亦得溝通協調，由兩造共同行使或負擔未成年子女二人之親權，並由相對人擔任主要照顧者，經核並無不當。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、再按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項規定參照，故父母對於未成年子女之扶養義務，不因父母未與未成年子女共同生活而受影響，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，父母均應依各自資力對未成年子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於未成年子女之扶養費均應分擔。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第107 條、第100 條第1 、2 　、4 項分別定有明文。經查：　　㈠抗告人為未成年子女二人之父，揆諸前開說明，自對其等負有扶養義務，並不因抗告人未擔任主要照顧者而有不同，則相對人請求抗告人給付關於未成年子女二人之扶養費，自屬有據。　　㈡抗告人主張原裁定以110年臺北市地區平均每人月消費支出為計算基礎難謂合理，及負擔比例並非公允云云，惟未提出任何證據供本院參酌。查行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所需之各項費用。參酌兩造於108年度至110 年度、112年之所得及財產，相對人分別為68,150元、29, 376元、22,351元、49,044元，名下無財產；抗告人則為7 55,060元、433,155元、787,502元、961,760元，名下無財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院111年度家親聲字第452號卷第267 頁至第278 頁、112 年度家親聲抗字第75號卷第83頁至第90頁），觀諸上開財產所得資料，原審既已考量兩造之經濟狀況及收入，並客觀以行政院主計總處公告之平均每人每月消費支出為標準定相當之扶養費用，對抗告人給付之能力與未成年子女二人生活所需已有相當之衡平，認抗告人與相對人應以三比二之比例負擔未成年子女之扶養費，並調整酌減上開消費支出數額為30,000元，命抗告人按月負擔未成年子女A06 、A07各18,000元之扶養費，經核並無不妥。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。　　　七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-31

SLDV-112-家親聲抗-77-20241231-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第212號聲請人丙○○ 代理人王維立律師蔡柏毅律師相對人甲○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父。自聲請人及胞妹丁○○出生後，均由聲請人之母乙○○所照料，相對人於聲請幼年時即因好賭成性，對家庭並無任何貢獻，家庭生活支出全由乙○○外出工作所支撐。於77年間，因相對人在外積欠債務，相對人之父即聲請人之祖母一怒之下，竟將聲請人及乙○○ 、丁○○趕出家門，而由乙○○帶著斯時仍未成年人的聲請人及丁○○在外租屋，後又遷入娘家居住，自該時起相對人對聲請人及乙○○、丁○○不聞不問，更未支付任何扶養費用及任何父親養育之責，聲請人全由乙○○一人含辛茹苦扶養長大，相對人無正當理由未盡其對聲請人之扶養義務，且情節重大，若仍由聲請人負擔相對人扶養義務顯失公平，為此爰依民法第 1118條之1規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第 1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。三、經查：　㈠相對人為聲請人之父，業據聲請人提出戶籍謄本為證。又相對人為00年00月00日生，現年67歲，其於113年6月14日起經新北市政府社會局安置於基隆市街友中途之家-社會重建中心，有該局113年7月10日新北社助字第1131357442號函在卷可稽，且其於111年至112年申報財產所得分別為新臺幣（下同）2,726元、3,351元，名下有5筆財產，財產總額1,904,1 20元，其中價值0,000,000元之土地屬尚未分割之公同共有土地，面積僅5.75平方公尺等情，有本院依職權調取之相對人111年至112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產資料在卷可稽，自堪認相對人現屬無謀生能力且不能以其財產維持生活之人。而聲請人既係相對人之女且已成年，依前揭民法第1114條第1款、第1117條規定，堪認聲請人對相對人負扶養義務，相對人有受扶養之權利。　㈡聲請人主張相對人自聲請人出生起迄成年止，無正當理由對聲請人未盡扶養義務等情，業據其提出乙○○攜聲請人、丁○○ 遷入娘家之戶口名簿、聲請人幼時生活照、乙○○與相對人之離婚協議書為證，且經證人即聲請人之母乙○○到庭具結證述：「聲請人從出生一直到成年為止，是由何人扶養照顧？她出生到2歲半之前，小孩都是交由我母親幫忙照顧，小孩住在娘家，我是跟相對人住在我的租屋處，由我去上班負擔家用，我錢不夠用會跟相對人拿，相對人當時有經營小本五金生意，但是沒有固定每個月給多少家庭生活費，都是我開口他才會給，一次他會給我幾百元，我的收入一部份給我媽媽，一部份自己省吃儉用，所以很少跟相對人拿錢，我跟相對人開口要錢的次數不多，我忘記有幾次，但是每次也頂多拿到幾百元。當時我一個月薪水17000元。有時候他還會不給，還會動手打人。他認為我有上班，不用給我任何的錢。聲請人1歲半之後，我懷老二的時候，相對人就開始夜不歸宿，有好幾個月都沒有回來，連我生小孩他都不出面，等我生產完3天後他才出現。我生完老二後，相對人就偶爾會回來，大概10幾天回來一次，有過夜人又離開，一直持續到老大兩歲半，我跟相對人說老二有嚴重的皮膚問題，必須要我辭職回家自己帶，我就辭職全職帶兩個小孩，這時我們還是在外租房住，相對人還是一樣偶爾回來，然後我的收入就斷了，我就用我的積蓄、生產補助還有跟媽媽借錢來生活，相對人都不理我，沒有負擔。我沒有辦法一直借錢，一直撐到聲請人4歲半，我就把小孩子們送到幼兒園去唸書，我就去上班。當時我們一直借錢，都沒有飯吃，相對人對我們置之不理。我用BB扣扣相對人，相對人都不理我，相對人幾乎都沒回家了。相對人都在外打麻將跟其他女人同居，不理我們，讓我借錢度日，後來我再重新上班後，晚上還要做家庭代工才有辦法負擔家計跟房租。75年間我請公公幫忙出一部份的頭期款購屋，但是房子還是登記我公公名下，相對人並沒有負擔頭期款，也沒有負擔後來的貸款，貸款是我公公負擔的，當時2個小孩子都送去幼兒園。購屋之後，相對人仍跟以前一樣偶爾才返家，也沒有負擔任何的家庭生活費用。一直到78年，相對人還是持續在賭博，而且疑似有在經營賭場，還跟女人同居。我公公就把我們居住的房屋的門鎖全部換掉，讓我們沒辦法繼續住。所以我就只好帶兩個小孩回娘家居住，住到聲請人高中畢業，這段期間相對人只來找過我們一次，目的是為了與我辦理離婚，其他時候對我跟2名子女均置之不理，完全沒有任何聯繫，也沒有給付任何扶養費用，都是靠我上班還有娘家的資助。聲請人高中畢業後就繼續就學，但是她就是自己打工負擔自己的學費，我會資助她生活費用。一直到聲請人成年為止，相對人還是沒有負擔任何聲請人的扶養費等語明確（見本院113年12月25日審理筆錄），參以相對人經本院合法通知，未到庭陳述或以書狀為答辯，自堪信聲請人之主張為真實。　㈢本院審酌聲請人固依法有扶養相對人之義務，相對人有受扶養之權利，惟依前揭證人所述，相對人自聲請人出生後，無視稚齡子女受扶養之需求，因在外賭博及與外遇女子同居，對聲請人並未負起實際照顧之責，亦僅曾於聲請人2歲半前偶爾給付數百元之扶養費，嗣則全未給付，並自聲請人1歲半起即甚少返家，對聲請人不為聞問，更自78年起聲請人之母攜同年僅7歲餘之聲請人遷至娘家居住後，非但未盡對聲請人之扶養義務，甚至未曾探視聲請人，對聲請人全無聞問，致聲請人自幼即失去父愛，與相對人形同陌路，而全由聲請人之母及外祖母扶養長大，相對人復未能證明其有未盡扶養義務之正當理由，故衡諸相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務之情節確屬重大，倘仍令聲請人負扶養義務，顯強人所難。從而，聲請人主張合於民法第1118條之1第1項第2 款、第2項之規定，故聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。四、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-12-30

KLDV-113-家親聲-212-20241230-1

搜尋結果：扶養能力

免除扶養義務

聲明異議

給付扶養費等

給付扶養費

給付扶養費

返還代墊扶養費用等

返還代墊扶養費

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

酌定未成年子女權利義務行使負擔

免除扶養義務