Know99判決書

搜尋結果：拆除地上物

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

拆除地上物返還土地

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第804號原告王楨楹上列原告與被告高垂亨即朱高牛肉麵間拆除地上物返還土地事件，原告應於本裁定送達翌日起12日內，補正下列事項；逾期未補正，將裁定駁回其訴：一、查報被告占用彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）面積約多少平方公尺？（除附圖所示紅色部分的2.5平方公尺外，亦需就「外牆陽台處旁突出」占用系爭土地之面積大略粗估？事涉訴訟標的價額及原告應先繳納第一審裁判費；若低於新臺幣50萬元，將移簡易庭審理）二、提出彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000○00000○00000地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部；以上資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本（宜就系爭土地及周邊部分之圖示放大）。三、提出彰化縣○○鄉○○段000○號之最新建物登記第一類謄本、異動索引（建號含共有人全部；資料均不可遮蔽）、建物複丈成果圖謄本。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官王宣雄

2024-12-12

CHDV-113-補-804-20241212-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度重上字第110號上訴人吳佳珍訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上訴人黃北豪蔡丞恩共同訴訟代理人蔡建賢律師被上訴人亞洲仁愛大廈管理委員會法定代理人王竣鴻訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年1月8日下午3時在本院第三法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官王紀芸

2024-12-11

KSHV-112-重上-110-20241211-2

訴

臺灣苗栗地方法院

請求拆除地上物返還土地

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第152號原告吳裕鈞訴訟代理人黃淑齡律師被告湯福德兼法定代理人阮清嫺共同訴訟代理人羅誌輝律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造同為坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被告前在系爭土地上搭建地上物，即如附圖（即苗栗縣銅鑼地政事務所民國113年8月21日土地複丈成果圖，下稱附圖）所示A建物(面積292.54平方公尺) 、B建物含雨棚(面積160.52平方公尺)、C地上物即貨櫃屋( 面積6.72平方公尺)、D鐵架(面積2.82平方公尺)，並出租第三人獲取收益。然而被告與全體共有人間並無分管協議，且被告以前開地上物占用使用之範圍遠超過被告應有部分換算之面積，係屬無權占用系爭土地之特定部分，故依民法第82 1條、第767條第1項前段及中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地如附圖所示A建物(面積292.5 4平方公尺)、B建物含雨棚(面積160.52平方公尺)、C地上物即貨櫃屋(面積6.72平方公尺)、D鐵架(面積2.82平方公尺) 拆除後，將上開占用之土地返還予原告及全體共有人。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於102年9月9日因繼承而自訴外人湯明懋處取得系爭土地之應有部分各1/48，與系爭土地之鄰地即同段232地號土地應有部分1/96及1/48、同段243地號土地應有部分1/48、1/4 8。湯姓家族早年共同持有系爭土地周圍之土地，湯明懋於7 4年間因繼承而取得系爭土地及鄰地之應有部分，並與其他共有人就系爭土地及鄰地間成立分管契約，內容為同段225 、226地號土地建物坐落之基地土地，由系爭土地共有人之訴外人湯吉光分管使用，同段232地號土地由系爭土地共有人之訴外人湯振明分管使用，系爭土地中建物坐落之基地則由湯明懋分管使用。　㈡原告於113年1月17日以買賣為原因，取得系爭土地所有權權利範圍1/24。原告未取得系爭土地前，自102年間即向被告阮清嫻承租如附圖所示A建物，至112年原告未依約給付租金，經被告提起返還房屋訴訟，嗣後兩造於112年12月20日經本院以112年度苗司簡調字第564號調解成立，堪認原告於買受系爭土地應有部分前，已知悉系爭土地存有分管契約，如附圖所示A建物坐落之基地，存有被告與其他共有人間之分管契約，是原告應繼受前手與其他共有人分管契約之拘束，被告係有合法占有權源，原告之訴無理由而應駁回等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條亦有規定。原告主張兩造同為系爭土地之共有人，被告在系爭土地搭建地上物，即如附圖所示A建物(面積292.54平方公尺)、B建物含雨棚(面積160.52平方公尺)、C地上物即貨櫃屋(面積6.72平方公尺) 、D鐵架(面積2.82平方公尺)，並出租他人獲取收益等情，業據原告提出地籍圖謄本、系爭土地空拍圖及現場照片、房屋租賃契約書（卷第31至43頁），並有被告提出之苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書可佐（卷第125至127頁），且為被告所不爭執，故上開事實，俱足以認定。　㈡本件被告抗辯其搭建之上開建物，乃基於被告與其他共有人間所成立之分管契約，且原告知悉上開分管契約之內容而應受拘束（卷第87至93頁）。原告對此則予以否認，謂被告所述之分管協議內容，未經全體共有人協議，且原告亦不知悉，本不受被告抗辯之分管契約內容拘束（卷第133頁）。是以，本件爭點厥為：被告於系爭土地上搭建之地上權，是否具有適法占有權源？系爭土地是否存有被告抗辯之分管契約內容？如是，原告是否知悉而應受分管契約內容之拘束？　㈢再按，各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。又共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之部分，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人時，如該受讓人知悉或可得而知有分管契約，自應受該分管契約之約束（最高法院98年度台上字第 633號、112年度台上字第556號判決參照）。　㈣本件證人分述如下：　⒈證人湯振明證稱：其自98年沒有上班後，才至系爭土地工作，98年後其方知悉系爭土地上有被告所有之白色建築物。其在系爭土地附近耕作，因其父親先前就是在此耕作，故其繼承父親之土地共11筆之持分，便認為其繼承土地就可在該地耕作。其印象中，其祖父那輩用石子指地，指明各房應用哪一特定土地，現在其耕作之土地，為其叔叔告知其父親耕作之界線等語（卷第311頁、第327至331頁）。　⒉證人湯德明證稱：系爭土地上之白色建物，應是湯明懋的哥哥和別人洽談的，屬湯明懋的產業。其等土地之共有人，雖然知道土地有人使用，其自己沒有使用，因為共有人間都是親戚，只要不破壞土地都不會干涉。（不想干涉是因為怕麻煩，還是怕破壞感情？）不是怕麻煩，而是因為沒有使用到，如果有使用到還是會去談。在其爺爺時代，系爭土地為旱地等語（卷第349、352頁）。　⒊證人湯雪明證稱：其自98年以後才回到三義居住，其知道系爭土地為被告阮清嫺使用，好像有蓋一個房屋租給人家。其等湯家土地都是持分共有，有講好如何使用，何人耕作哪一塊就使用哪一塊。以前50年代，其父親、湯明懋爸爸、湯添榮、湯增祥這4大房有在耕作。其印象中湯明懋爸爸是種水梨，其他3家是種地瓜、番薯、稻米，全部土地4大房各分一塊地使用。系爭土地上的房屋就是湯明懋他們家，以前是湯明懋他們家種水梨的土地。分4個區域是從爺爺時代就開始了。那個時候4大房要按照持分去分繳租的作物，種植番薯的就繳番薯等語（卷第353至358頁）。　⒋證人湯鑫明證稱：系爭土地是從其曾祖父留下來的，後來分給其堂弟湯明懋。系爭土地上之白色建物是湯明懋租給別人蓋的雞舍，蓋好了其等才知道有房屋。蓋好之後，其想其未使用系爭土地，有路給其進去就好了。系爭土地都是聯名土地，祖先分給湯明懋父親使用，後來分給湯明懋，但沒有契約明文。系爭土地係供湯明懋家族作茶園使用。（是要給他們蓋房屋使用嗎？）是指可以使用。（你說的使用是可以蓋房屋？）那就要經大家同意。（你剛才講祖父輩分別去使用土地，就你所知當時有限制使用方式嗎？）沒有等語（卷第 386至390頁）。　㈤參諸本院依被告聲請所調閱之苗栗縣○○鄉○○段000○000○000○0 00地號土地、系爭土地之公務用土地登記謄本及異動索引相互勾稽（卷第145至215頁、第247至289頁），足以推悉被告所抗辯之情節，即除系爭土地外，系爭土地旁相鄰之數筆土地均屬湯家所有，係屬真實。另外，根據上開證人所述，系爭土地係在父執輩即有約定各共有人使用之範圍，由各共有人分別管理、使用，其中證人湯雪明詳細證稱，4大房各分1 塊地使用，被告阮清嫺蓋房屋之基地，前為湯明懋家以前種植之田地。再者，除證人湯振明上開所述，其依循其父耕種範圍繼續使用土地外，證人湯德明亦述及，其使用之同段47 5地號土地亦具先祖所定分管契約之約定(卷第350至352頁) ，證人湯鑫明也證述，被證6中F區塊，係其專門管理使用之區域，為其父執輩間當初約定分管契約之內容（卷第388至3 89頁），堪以佐證被告抗辯，湯家土地自被告父執輩起即有分管契約之約定，且被告目前所占用之系爭土地部分，即為分管契約所定被告一家所得專門管理、使用之範圍。原告另主張被告現在系爭土地搭建地上物，出租他人營利，已經不符當初分管約定之耕作目的等語（卷第419頁）。查，雖然證人湯鑫明曾一度表示系爭土地蓋房屋需要全體共有人同意，但後又證述當時父執輩之分管契約無限定使用方式，故被告湯明懋家前雖將基地作農地使用，後在上建造建物，仍無違湯家先祖所定分管契約之內容，併此敘明。　㈥關於原告為何非屬湯家人，卻成為系爭土地共有人乙節，原告係於112年12月29日向湯家人（湯雪明、湯樹明、湯洋明、湯怡琦）買受系爭土地之應有部分，並於113年1月17日登記為系爭土地之共有人，有系爭土地之公務用土地登記謄本及異動索引可參（卷第249、263頁）。再詳究原告買受系爭土地應有部分之緣由，據被告陳述，原告自102年間向被告阮清嫺承租苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0號右側之房屋，但直至11 2年間原告未依約給付租金，經被告提起返還房屋訴訟，嗣兩造於112年12月20日，經本院以112年度苗司簡調字第564 號調解成立，故其於112年12月29日買受系爭土地應有部分前，本即知悉上開房屋坐落之基地，係基於系爭土地共有人間之分管契約約定，由被告專以管理、使用特定部分等語（卷第91頁）。經查，被告於112年8月9日對原告之配偶訴外人李紫昀提起遷讓房屋等訴訟，主張租約已於111年9月30日終止，詎料李紫昀仍拒絕遷出，嗣經本院於112年12月20日，以112年度苗司簡調字第564號作成調解筆錄，李紫昀願遷出上開房屋，並給付一定金額之金錢等節，經本院調閱上開卷宗查閱無訛。審諸本件原告與李紫昀為配偶之緊密關係，原告當應自上開調解過程中，即足以知悉上開房屋為被告所有之事實，則基於房屋不能脫離土地而獨立存在之概念，上開房屋坐落基地為被告有權占有，亦當為原告所明知，故原告因上情自應受分管契約之拘束。另原告於上開調解筆錄作成後不久，即112年12月29日，向湯家人買受系爭土地之應有部分，並於113年1月17日登記為系爭土地之共有人，均詳如上述，後旋於113年4月2日對被告提起拆除地上物返還土地訴訟(卷第13頁)。考量原告購買之對象為湯家人數人，其中之賣家即證人湯雪明已明白證述系爭土地分管契約之存在而如上述，原告於購買之過程中，縱便假定其非明知，亦是可得而知系爭土地分管契約之存在。職是以故，自本件發生之經緯以觀，原告縱非明知，亦可得而知分管契約之內容，故自應受拘束，不得對被告訴請拆除地上物返還土地。　㈦綜上論述，系爭土地存有被告抗辯之分管契約內容，被告專用管理、使用系爭土地之特定部分，應屬有正當權源；且原告縱非明知，亦當可得而知分管契約之內容而應受拘束，從而原告依民法第821條、第767條第1項前段及中段規定，訴請被告拆除地上物並返還土地，要屬無稽而應駁回。四、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-11

MLDV-113-訴-152-20241211-1

南簡

臺南簡易庭

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1723號原告尤建中被告王碧蓮上列當事人間請求拆除地上物等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。本件原告係請求被告拆除地上物，及賠償新臺幣(下同)12 0,000元，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)164,450元（即原告主張占用面積0.7平方公尺×每平方公尺63,500元＋120,000 元），應徵收第一審裁判費1,770元，扣除原告起訴時已繳1,000 元，尚應補繳770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官林幸萱

2024-12-11

TNEV-113-南簡-1723-20241211-2

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第124號原告楊旻騏楊進相共同訴訟代理人洪嘉蔚律師被告張仲傑上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於中華民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地上如附件南投縣埔里地政事務所113年4月11日埔土測字第094100號複丈成果圖所示編號A（面積13.21平方公尺）之建物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告楊旻騏。二、被告應將坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地上如附件南投縣埔里地政事務所113年4月11日埔土測字第094100號複丈成果圖所示編號B1（面積13.87平方公尺）、編號B2（面積0.28 平方公尺）之建物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告楊進相及其他共有人全體。三、被告應給付原告楊旻騏新臺幣715元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告應自民國113年4月9日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告楊旻騏新臺幣15元。五、被告應給付原告楊進相新臺幣272元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、被告應自民國113年4月9日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告楊旻騏新臺幣5元。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。九、本判決第一項得假執行；但被告得以新臺幣2萬6,420元預供擔保而免為假執行。十、本判決第二項得假執行；但被告得以新臺幣1萬8,395元預供擔保而免為假執行。十一、本判決第三項前段得假執行；但被告得以新臺幣715元預供擔保而免為假執行。十二、本判決第四項各到期部分得假執行；但被告每期得以新臺幣15元預供擔保而免為假執行。十三、本判決第五項前段得假執行；但被告得以新臺幣272元預供擔保而免為假執行。十四、本判決第六項各到期部分得假執行；但被告每期得以新臺幣5元預供擔保而免為假執行。十五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地(下稱132地號土地)，為原告楊進相與訴外人楊宮本所共有；同段133地號土地(下稱13 3地號土地)則為原告楊旻騏所有。詎被告於民國76年起無權占用132、133地號土地，搭建如附件埔里地政事務所113年4 月11日埔土測字第094100號複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)編號A(面積13.21平方公尺)、B1（面積13.87平方公尺）、B2（面積0.28平方公尺）所示之建物(下稱系爭建物)，而兩造間並未有租賃或其他合法使用關係，原告依民法第767 條第1項、第821條之規定，請求被告將系爭建物拆除，並將占用部分土地返還予原告及其他共有人全體。又被告因無權占有上開土地，享有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，自應負不當得利之責任，爰依不當得利法律關係，以13 2、133地號土地之申報地價10%為計算基準，請求被告加計法定遲延利息償還自108年2月20日起至113年2月19日之不當得利價額，原告楊旻騏、楊進相分別為新臺幣(下同)1,480 元、534元，及請求被告自民事起訴暨調查證據聲請狀送達翌日起至返還132、133地號土地之日止，按月分別償還原告楊旻騏、楊進相不當得利價額25元、9元等語，並聲明如附表一所示。二、被告則以：　　系爭建物為其所有，為一未辦保存登記之建物。該建物為被告父親於76年間所興建。系爭建物雖有占用原告所有之土地，但原告所有之建物亦占用被告所有之土地等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。建物或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院 97年度台上字第1101號判決意旨參照）。　㈡原告主張132、133地號土地分別為楊進相與楊宮本、楊旻騏所有，而被告以系爭建物無權占用132、133地號土地之事實，業據其提出所述相符之地籍資料查詢資料、國土測繪圖資服務雲列印資料、Google照片等件為證(見本院卷第25頁至第33頁、第35頁、第37頁)，復經本院會同當事人及南投縣埔里地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第123頁至第134頁），且有系爭複丈成果圖為憑（見本院卷第137頁），而為被告所不爭執，應認原告之主張，堪信為真實。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條之規定，請求如主文第1項、第2項所示，核屬有據。　㈢無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是占用人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照）。地租不得超過地價百分之八，約定地租或習慣地租超過地價百分之八者，應比照地價百分之八減定之，不及地價百分之八者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近三年之平均地價，土地法。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第110條第1項、第2 項第148條明文規定。　㈣本件被告無權占用132、133地號土地如系爭複丈成果圖所示編號A、B1、B2部分，業如前述，則原告依民法第179條規定，請求被告給付108年2月20日起至113年2月19日相當於租金之利益，及民事起訴狀暨調查證據聲請狀送達翌日起起至騰空返還上開土地之日止，按月給付其等相當租金之利益，即屬有據。又132地號土地之面積為661.64平方公尺，使用分區、使用地類別分別為一般農業區、農牧用地用地；133地號土地之面積為165.41平方公尺，使用分區、使用地類別分別為鄉村區、乙種建築用地。又上開土地遭占用部分均位於南投縣魚池鄉永川巷附近，所在附近多為住宅，生活機能普通，距離埔里市區車程約3至5分鐘。而系爭建物為三層樓之磚造建物，現為住家使用，有勘驗筆錄暨現場照片等件在卷可憑(見本院卷第123頁至第132頁)，是本院衡酌132、133地號土地所處位置、所在地區繁榮程度與交通便利性，及系爭建物係供作住家、使用等情，認以132、133地號土地申報地價年息6%計算相當租金之不當得利為適當。再132地號土地1 08年度申報地價為每方公尺136元，109至112年度申報地價為每方公尺160元，113年度申報地價為每方公尺184元；133 地號土地108年度申報地價為每方公尺160元，109至112年度申報地價為每方公尺184元，113年度申報地價為每方公尺22 4元，爰依上開標準計算原告楊進相得請求被告給付之金額如下(計算式詳如附表二)：⒈自108年2月20日至113年2月19 日止之不當得利，共計272元。⒉自113年4月9日起按月給付5 元；原告楊旻騏得請求被告給付之金額如下：⒈自108年2月2 0日至113年2月19日止之不當得利，共計715元。⒉自113年4 月9日起按月給付15元。從而，原告請求被告楊進相給付自1 08年2月20日起至113年2月19日，無權占有132地號土地所受利益共計272元暨自113年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及自113年4月9日起至返還土地之日止，按月給付5元；原告請求被告楊旻騏給付自108年2月20日起至1 13年2月19日，無權占有133地號土地所受利益共計715元暨自113年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息及自113年4月9日起至返還土地之日止，按月給付15元部分，核屬有據。逾此部分為無理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定請求判決如主文第1項至第6項所示部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又原告雖於起訴狀表示願供擔保請准宣告假執行等語，惟此僅係促請本院依職權為假執行之宣告，並非假執行之聲請，不另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶附件：南投縣埔里地政事務所113年4月11日埔土測字第094100號複丈成果圖附表一：原告訴之聲明一、被告應將坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地上如附件南投縣埔里地政事務所113年4月11日埔土測字第094100號複丈成果圖所示編號A1（面積13.21平方公尺）之建物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告楊旻騏。二、被告應將坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地上如附件南投縣埔里地政事務所113年4月11日埔土測字第094100號複丈成果圖所示編號B1（面積13.87平方公尺）、編號B2（面積0.28平方公尺）之建物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告楊進相及其他共有人全體。三、被告應給付原告楊旻騏1,480元，及自民事起訴狀暨調查證據聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告應自民事起訴狀暨調查證據聲請狀送達翌日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告楊旻騏25元。五、被告應給付原告楊進相534元，及自民事起訴狀暨調查證據聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、被告應自民事起訴狀暨調查證據聲請狀送達翌日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告楊進相9元。七、原告願供擔保，請准宣告假執行。附表二：計算式：該年度申報地價6％占有面積365該年度占有天數（元以下四捨五入）編號地號期間本院判令被告應給付原告不當得利總額(新臺幣，元以下四捨五入) 1 南投縣○○鄉○○段000地號 108年2月20日至108年12月31日 100元 109年1月1日至112年12月31日 542元 113年1月1日至113年2月19日 21元合計272元被告楊進相就132地號土地應有部分比例為41%，不當得利總額為272元(計算式：100+542+21=663，663X41%=272) 113年4月9日起至返還土地之日止按月給付5元 14.15平方公尺×184元×6%÷12X41%＝5元 2 南投縣○○鄉○○段000地號 108年2月20日至108年12月31日 109元 109年1月1日至112年12月31日 582元 113年1月1日至113年2月19日 24元合計715元(計算式：109+582+24=24) 113年4月9日起至返還土地之日止按月給付15元 13.21平方公尺×224元×6%÷12＝15元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-11

NTEV-113-埔簡-124-20241211-1

六簡

斗六簡易庭

拆除地上物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡字第282號原告劉庚杰上列原告與被告張勝懋間請求拆除地上物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）14,416元（計算式：原告主張被告占用面積2.12平方公尺×公告現值6,800元/ 平方公尺＝14,416元），應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 12 月 11 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官蕭亦倫

2024-12-11

TLEV-113-六簡-282-20241211-2

斗補

北斗簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第485號原告許清郎上列原告與被告許進益間請求拆除地上物返還土地事件，原告應於本裁定送達後5日內，補正下列所述應補正事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正之事項：一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查本件原告起訴未據繳納裁判費，而原告起訴主張被告無權占用其向訴外人財政部國有財產署中區分署所承租坐落彰化縣○○鄉○○段000○00 000地號土地（下稱系爭土地）共約261平方公尺，侵害其用益權限，請求被告拆除地上物後，並將該土地返還原告。是本件訴訟標的價額，應以原告自本件訴訟提起時起至租賃期間屆至為止，就系爭被占用土地之合法使用收益價額為參酌依據。惟原告起訴狀並未載明其向財政部國有財產署中區分署承租系爭土地之租金金額，致本院無法核定訴訟標的價額，以計算裁判費，準此，爰命原告查報承租系爭土地每年租金金額，並自行計算本件訴訟標的價額【計算式：原告承租系爭土地每年租金金額÷原告承租土地面積261平方公尺×被告無權占用土地面積261平方公尺×464/365（自本件訴訟提起時即民國113年9月24日起至租賃期間屆至即114年12月31 日為止，共歷時464日）＝訴訟標的價額】後，按民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費。二、提出被告許進益之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、請就各筆土地現況拍攝被告應拆地上物之照片（按系爭土地其四面及周圍各角度拍攝，有建物部分須含門牌號碼，照片以彩色沖洗或列印，每1筆至少各拍攝4張以上），並請在照片上逕以紅筆標出應拆地上物、範圍、坐落土地之地號界線。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日北斗簡易庭法官吳怡嫺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳昌哲

2024-12-10

PDEV-113-斗補-485-20241210-1

上

臺灣高等法院臺中分院

拆除地上物返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第291號上訴人林月華上列上訴人因與被上訴人董耀欽等間請求拆除地上物返還土地事件，對於民國113年10月30日本院113年度上字第291號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本翌日起7日內，向本院補繳第三審裁判費新臺幣4萬5,159元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第48 1條準用第442條第2項所明定。復按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1 亦有明文。二、查上訴人對本件第二審判決，提起第三審上訴，其訴訟標的價額前經本院於民國113年10月7日以113年度上字第291號裁定核定為新臺幣（下同）293萬800元，未據兩造聲明不服，業已確定（見本院卷第275-287頁），依民事訴訟法第77條之1第5項規定，法院及當事人應受其拘束。是本件應徵第三審裁判費4萬5,159元，未據上訴人繳納；上訴人復未依上開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定正本翌日起7 日內補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉仲文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHV-113-上-291-20241210-3

補

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第692號原告龔啓宏被告龔正三 ○、上列當事人間拆除地上物返還土地事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)1,292,00 0元，應徵第一審裁判費13,870元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出屏東縣○○鄉○○段00000地號土地登記第一類謄本及被告之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官房柏均

2024-12-10

PTDV-113-補-692-20241210-1

補

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2984號原告財團法人台中市私立大同社會福利慈善事業基金會法定代理人謝文卿上列原告與被告宸嶧國際有限公司間請求拆除地上物返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，民事訴訟法第77條之13定有明文，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；另以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又請求返還土地之訴，既以土地之返還請求權為訴訟標的，則其訴訟標的價額自應以起訴時土地之交易價額即市價為準，土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額。二、本件原告先位聲明請求被告應將臺中市○○區○○段000○000○00 0○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）如附圖編號A所示之鐵皮屋拆除（編號A具體位置以測量後結果為準，下稱系爭地上物），將上開占用土地返還予原告，並自民國104 年7月1日起至拆除系爭地上物，並返還如附圖編號A所示部分土地之日止，依占用面積按年給付原告「以每平方公尺依當年其申報地價年息百分之10」」計算金額。另以備位聲明請求：被告應將系爭土地如附圖編號A所示之系爭地上物拆除，將上開占用土地返還予台灣糖業股份有限公司月眉廠，由原告受領，並自104年7月1日起至拆除系爭地上物並返還如附圖編號A所示部分土地之日止，依占用面積按年給付原告「以每平方公尺依當年其申報地價年息百分之10」計算金額。三、本件原告起訴未據繳納裁判費，請求被告將系爭土地如附圖編號A所示之系爭地上物拆除，及依占用面積按年給付「以每平方公尺依當年其申報地價年息百分之10」，惟未於起訴狀載明系爭土地遭占用如附圖編號A部分所示之面積為何，及系爭土地起訴時之申報地價為何，致本院無法核定訴訟標的價額及應繳納之裁判費，依照前揭規定，原告之起訴即不合法定程式，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補正如附表所示事項，如逾期不補正，如原告未能查報，則以系爭土地全部面積計算訴訟標的價額，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表：編號應補正事項 1 原告應陳報系爭土地遭占用如附圖編號A所示部分土地面積為何 2 提出臺中市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地第一類登記謄本正本（地號全部，須含他項權利部，姓名欄均勿遮隱）。

2024-12-06

TCDV-113-補-2984-20241206-1