Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：持有非制式手槍

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲
臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第1號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 張育專 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第1332號），本院裁定如下： 　　主　文 張育專所犯如附表所示數罪之宣告刑，有期徒刑部分應執行有期 徒刑捌年參月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張育專因犯違反槍砲彈藥刀械管制條 例等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件， 應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不 在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不 得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文 。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定， 定其應執行之刑，刑法第53條亦定有明文。又依刑法第51條 第5款規定，數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得 逾30年。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第 二審上訴案件數罪之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原 則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘裁判宣告數罪之 刑，部分曾經定應執行刑，再與其他宣告刑合併定其應執行 之刑時，亦應同受此原則之拘束。故定應執行之刑，其裁量 所定之刑期，倘較重於前開各罪曾定應執行刑與後裁判宣告 刑之總和，即違反上開原則而有判決不適用法則之違背法令 （最高法院104年度台非字第127號、108年度台非字第27號 判決意旨參照）。 三、經查，受刑人因犯如附表所示之案件，先後經本院判處如附 表所示之罪刑，並分別確定在案，此有如附表所示之判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而受刑人所犯如附 表編號2號所示罪刑（共二罪）之宣告有期徒刑部分，均不 得易科罰金或易服社會勞動，所犯如附表編號1號所示罪刑 之宣告刑部分，則得易科罰金或易服社會勞動，核屬刑法第 50條第1項但書之情形，茲聲請人以本院為犯罪事實最後判 決之法院，依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向 本院聲請就受刑人所犯如附表所示罪刑之宣告有期徒刑部分 ，定其應執行之刑，此有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第 1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽，本院審 認核屬正當。又受刑人所犯如附表編號2號所示罪刑（共二 罪）之宣告有期徒刑部分，前經本院以111年度訴字第260號 判決應執行有期徒刑8年確定，是依上開最高法院裁判意旨 ，本院基於不利益變更禁止原則，於就附表所示全部罪刑之 宣告有期徒刑部分定應執行刑時，自不得逾有期徒刑8年4月 之範圍。綜此，本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪侵害法 益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度 ，暨受刑人於其簽名出具之上開調查表中，就本件聲請定應 執行刑未表示希望法院考量何等因素或事項，亦未表示其他 意見等情，而為整體評價後，認就如附表所示全部罪刑之宣 告有期徒刑部分，定如主文所示之應執行刑，應屬適當。另 受刑人所犯如附表編號1號所示之罪刑，雖業經執行完畢， 惟該部分與其所犯如附表編號2號所示之罪刑，因屬裁判確 定前犯數罪，且經受刑人請求檢察官聲請合併定應執行刑， 故本件仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣 除，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附表：受刑人張育專定應執行之刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 不能安全駕駛動力交通工具罪 非法持有非制式手槍罪（共二罪） 宣告刑 有期徒刑4月 ①有期徒刑5年9月，併科罰金新臺幣8萬元 ②有期徒刑6年3月，併科罰金新臺幣6萬元 犯罪日期 111年1月2日 （聲請書附表誤載為12日） ①109年9、10月間至110年6月30日 ②110年9月8日至同年10月8日　 偵查（自訴）機關 年度及案號 臺灣雲林地方檢察署111年度速偵字第14號 臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第4771、7731號 最後 事實審 法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案號 111年度六交簡字第16號 111年度訴字第260號 判決日期 111年2月14日 112年11月22日 確定 判決 法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案號 111年度六交簡字第16號 111年度訴字第260號 判決 確定日期 111年3月25日 113年4月24日（撤回上訴） 是否為有期徒刑部分得易科罰金、易服社會勞動之案件 均是 均否 備註 臺灣雲林地方檢察署111年度執字第827號（已執畢） 臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1332號 編號2號所示之全部罪刑，前經本院以111年度訴字第260號判決應執行有期徒刑8年，併科罰金新臺幣12萬元確定。

2025-01-03

ULDM-114-聲-1-20250103-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1122號 聲 請人即 選任辯護人 張家禎律師(法扶律師) 被 告 潘嘉興 上列聲請人因被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度上 訴字第883號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即選任辯護人為被告潘嘉興（下稱被 告）主張，被告已坦承犯行，因先前在外地工作，才未到庭 ，並非逃亡，現被告有一交往穩定女友，有固定住居所，被 告母親患有癌症，需要照顧，請求以新臺幣（下同）15萬元 具保停止羈押云云。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押 被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及 真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟 法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押 之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院 自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由 之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理 由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之 順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之 最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免 刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可 認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即 已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度 為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具 體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最 高法院98年台抗字第668號裁定參照）。 三、經查： （一）被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣屏東地方法院 於民國113年10月24日以113年度訴緝字第13號判決就被告 犯非法持有非制式手槍等罪判處有期徒刑6年，併科罰金8 萬元，嗣被告提起上訴，本院於113年12月22日訊問被告 後，認依被告自白及卷存事證，有客觀事實及相當理由足 認被告涉犯之非法持有非制式手槍罪犯罪嫌疑重大，有刑 事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由，非予羈 押，顯難進行審判，有羈押必要而予羈押在案。 （二）被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈 押事由，且有羈押之必要 　⒈被告所涉之非法持有非制式手槍罪之法定本刑為5年以上有期 徒刑，得併科1千萬元以下罰金；且原審業依被告供述及卷 存相關事證，就被告所犯非法持有非制式手槍等罪判處有期 徒刑6年，併科罰金8萬元，現仍由本院以113年度上訴字第8 83號案件審理中，尚未結案，且被告自承:因戶籍地房屋屋 頂破了，未居住於戶籍地，曾承租屏東縣○○鄉○○○巷00號(東 林學院），因房東不願再續租，又搬至屏東縣○○鄉○○村○○路 000巷00號1109室（群讀園），現已不居住於該處，有其112 年4月10日警詢筆錄可證（見偵5435卷第9-13頁），其無固 定住居所，堪以認定。是被告犯罪嫌疑重大，且其畏重罪審 判、執行而逃亡之誘因依然存在，有事實及相當理由可認被 告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。 　⒉再被告所涉非法持有非制式手槍罪犯行對社會治安危害重大 ，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效 行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權 受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案既 在本院審理中而尚未結案，為確保將來可能之後續審判或判 決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚 無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押，是被告所稱 其並無逃亡之行為與意欲，羈押之事由、要件已不存在，且 無繼續羈押之必要，請准許以具保替代羈押云云，自無可採 。 　⒊至聲請意旨所稱：被告有女友住居所可以居住云云，尚難以 之遽認其因此即無畏重罪審判、執行而逃亡之誘因。另被告 有患病母親需要照顧等節與有無羈押被告之原因及必要性之 判斷無涉，難認有據，一併說明。 四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保 ，不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之原因及 必要等情，已如前述，尚無從以具保之方式替代羈押。此外 ，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得 駁回之情形，從而，本件被告之辯護人為被告聲請具保停止 羈押，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-01-02

KSHM-113-聲-1122-20250102-1

聲
臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1396號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 林振發 （現於法務部○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1278號），本院裁定如下： 　　主　文 林振發所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳 拾肆年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林振發因槍砲彈藥刀械管制條例等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得 易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰， 分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年， 刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款 定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定， 定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之 檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法 第477條第1項亦有明文，而該條所謂該案犯罪事實最後判決 之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院 93年度台非字第160號判決意旨參照）。再數罪併罰，應依 分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條 規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但 如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然 失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以 前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最 高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之 應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後 為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違， 難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照） 。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高雄地方法院 、本院及臺灣高等法院高雄分院先後判處如附表所示之刑， 並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應 執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附 表編號1所示判決確定日前為之；又受刑人所犯如附表編號2 至9、12至15、20罪，為不得易科罰金之罪；所犯如附表編 號1、10至11、16至19所示之罪，為得易科罰金之罪，雖屬 於刑法第50條第1項但書所定之情形，然受刑人既已請求檢 察官聲請合併定應執行刑，有受刑人聲請書1份附卷可憑， 從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應 執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。復依上 開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所 定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至20所示之罪之 總和（即有期徒刑52年1月），亦應受內部界限之拘束，即 不得重於附表編號1至10、11、12、13至15、16至19、20分 別所定應執行刑及其餘所示宣告刑之總和（即有期徒刑25年 10月）。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為 施用第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪、販賣第二級毒 品罪、藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪、非法製造非制式手 槍罪、意圖販賣而持有第二級毒品罪、非法持有非制式手槍 罪、非法持有子彈罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪之罪質， 兼衡以各罪之犯罪時間間隔、所導致之損害、受刑人整體犯 行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀 ，另參酌受刑人就本件定應執行刑表示「希望法院從輕量刑 」等情，爰定其應執行刑如主文所示。 四、另受刑人所犯如附表編號12、15、19所示之罪經宣告併科罰 金新臺幣20萬元、8萬元、1萬元，惟未經聲請人聲請定其應 執行之刑，是此部分本件無庸定其應執行之刑，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋 附表：　 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 施用第二級毒品罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112年8月17日 本院112年度簡字第2773號 112年12月19日 同左 113年1月17日 編號1至10業經本院113年度聲字第1032號裁定合併定應執行有期徒刑8年。 2 販賣第二級毒品未遂罪 有期徒刑2年7月。 111年7月17日 本院112年度訴字第5號 113年3月26日 同左 113年4月24日 3 販賣第二級毒品罪 有期徒刑2年4月。 111年7月3日 本院112年度訴字第266、335號 113年3月29日 同左 113年5月3日 4 販賣第二級毒品罪 有期徒刑2年4月。 111年7月4日 同上 同上 同上 同上 5 販賣第二級毒品罪 有期徒刑2年6月。 111年7月10日 同上 同上 同上 同上 6 販賣第二級毒品罪 有期徒刑2年4月。 111年7月17日 同上 同上 同上 同上 7 販賣第二級毒品罪 有期徒刑5年2月。 112年4月10日 同上 同上 同上 同上 8 販賣第二級毒品罪 有期徒刑2年4月。 112年4月11日 同上 同上 同上 同上 9 藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪 有期徒刑3月。 112年4月11日 同上 同上 同上 同上 10 施用第二級毒品罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112年4月11日 同上 同上 同上 同上 11 施用第二級毒品罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112年8月20日 臺灣高雄地方法院113年度簡字第235號 113年4月11日 同左 113年5月15日 12 非法製造非制式手槍罪 有期徒刑9年，併科罰金新臺幣20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 112年6月22日至同年7月12日 臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第371號 113年7月31日 同左 113年8月28日 13 意圖販賣而持有第二級毒品罪 有期徒刑5年4月。 112年6月16日 本院112年度訴字第367號、113年度重訴字第2號 113年8月6日 同左 113年9月4日 編號13至15業經同判決合併定應執行有期徒刑7年2月。 14 販賣第二級毒品罪 有期徒刑6年。 112年6月26日 同上 同上 同上 同上 15 非法持有非制式手槍罪 有期徒刑5年10月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 112年8月17日 同上 同上 同上 同上 16 施用第二級毒品罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112年6月15日 同上 同上 同上 同上 編號16至19業經同判決合併定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 17 施用第二級毒品罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112年7月16日 同上 同上 同上 同上 18 施用第二級毒品罪 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112年8月17日 同上 同上 同上 同上 19 非法持有子彈罪 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 112年7月12日至同年月16日 同上 同上 同上 同上 20 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪 有期徒刑9月。 112年3月14日 本院113年度訴字第141號 113年8月20日 同左 113年9月19日

2025-01-02

CTDM-113-聲-1396-20250102-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5182號 上 訴 人 洪榮裕 選任辯護人 李進建律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴字 第706號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32131 、41869、47343、48840、49771號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 貳、本件原審以上訴人洪榮裕有如原判決犯罪事實欄（下稱事實 欄）所示之各犯行均明確，因而維持第一審論處其共同販賣 第三級毒品罪刑（事實欄一、㈠部分）、販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品罪刑（事實欄一、㈡部分）、非法持有非 制式手槍（尚想像競合犯非法持有子彈）罪刑（事實欄二部 分）及就所處有期徒刑部分定應執行刑，並為相關沒收宣告 之判決，駁回上訴人在第二審之上訴（上訴人被訴販賣第二 級毒品予陳嘉峻〔即起訴書附表編號3〕部分，原審維持第一 審無罪之判決，未據檢察官提起第三審上訴，業已確定）， 已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。　 參、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審 法院判斷之職權。又供述證據前後雖稍有差異或彼此不相容 ，事實審法院並非不可本於經驗法則及論理法則，斟酌其他 情形，作合理之比較，定其取捨，如已詳述其取捨證據及得 心證之理由者，即不得指為違法。　 一、原判決綜合上訴人之部分供述（坦承於事實欄一、㈠所示時 、地與蘇侑晟會面）、證人蘇侑晟之證言、其為警查扣而經 檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包原料 1包及卷內相關證據資料，認定上訴人有事實欄一、㈠所示販 賣毒咖啡包原料予蘇侑晟之事實。已敘明：蘇侑晟就其向上 訴人購買毒品原料之會面時間、地點、交通工具、交付價金 方式、毒品種類、價格與包裝數量，及其購買原料後自行分 裝，嗣為警查獲扣押所餘原料等細節，均證述一致，並無矛 盾，除有與其所證聯繫過程內容相符之對話紀錄畫面可佐， 所證與上訴人聯繫會面之時間、行經路徑等，均與手機基地 台位置資料及監視器錄影畫面相符，上訴人亦坦承使用Face Time帳號傳送訊息及圖片給蘇侑晟，相約在臺中市康橋水 岸公園、彰化縣芳苑鄉之「龍鳳宮」見面等情，均可補強蘇 侑晟所證內容之憑信性。足認上訴人確有先傳訊予蘇侑晟聯 繫後，指示具販賣毒品犯意聯絡之不詳成年人，在上開公園 交付毒咖啡包予蘇侑晟試用，嗣在西濱快速道路芳苑交流道 下向蘇侑晟收取新臺幣（下同）15萬元之價金，再前往龍鳳 宮前交付毒咖啡包原料1包予蘇侑晟。對於上訴人否認犯罪 ，所辯：蘇侑晟要其幫忙詢問有無毒咖啡包，但其並無門路 ，故與蘇侑晟約在龍鳳宮見面告知沒有辦法等語，及辯護人 所為：蘇侑晟證述不實、前後矛盾，且無證據補強其陳述之 真實性，其稱上訴人為「盧兄」，手機內儲存之通訊者名稱 卻為「芳苑-兄」，實則蘇侑晟係向綽號「彭仔」之陳柏諭 購買毒品等各辯詞，認均無可採。於理由內論駁敘明：㈠上 訴人倘無法尋得毒品管道，傳送訊息簡要表述即可，實無大 費周章傳送龍鳳宮照片、位置給蘇侑晟，並於蘇侑晟傳訊稱 「等等報時間跟你」、「半小時到」等語後，覆稱：「沒關 係」、「到了打給我就好」、「OK」而費事等候蘇侑晟到來 之必要。㈡蘇侑晟已於原審證述其原經陳柏諭介紹，嗣直接 與上訴人約定價金購買毒咖啡包原料等語明確，不因蘇侑晟 於警詢時尚未萌生供出毒品來源為上訴人之念頭，而僅供稱 係向「彭仔」購買等情，遽認其證言即屬不實；上訴人已坦 承與蘇侑晟傳送訊息聯繫相關毒品交易情事，不受蘇侑晟手 機內顯示通訊者名稱為何之影響等旨。所為之論列說明，俱 有卷內資料可資佐證。又購毒者關於被告販毒之指證，固須 有補強證據以擔保其真實性，惟此項補強證據不以證明販賣 毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間 接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據 ，只須與購毒者之指證具有相當之關聯性，經與購毒者之指 證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其 為真實者，即足當之。原判決參酌綜合調查所得之各直接、 間接證據，本於判斷之職權，認已足與蘇侑晟之證述相互補 強，比對蘇侑晟前後陳述差異之處後，以尚不影響其主要部 分陳述之真實性為由，予以採取，憑為認定上訴人有罪之依 據。經核於法無違，亦未悖於經驗法則、論理法則，或有理 由欠備之違法可言。上訴意旨除執與原審所辯相同之陳詞外 ，另以：原判決所依憑者，僅得證明上訴人所不否認即與蘇 侑晟見面之客觀事實。本件並未自上訴人處扣得毒品原物料 ，亦無任何跟監拍攝而取得之交易畫面，更無買賣雙方進入 對方車輛、拿取物品之補強證據。原審遽採毒品下游之證詞 ，判決其有罪，顯違證據法則，並有理由不備之違誤等語。 係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決 已說明之事項，依憑己意，而為指摘，殊非上訴第三審之適 法理由。 二、原判決依憑上訴人之部分供述（坦承於事實欄一、㈡所示時 、地與董添財會面），證人董添財之證述，參佐與其所述相 符之其與上訴人間對話紀錄、手機之基地台位置、車籍資料 、路口監視器畫面、現場蒐證照片、扣押物品照片、衛生福 利部草屯療養院鑑驗書及卷內相關證據資料，據以判斷認定 上訴人有此部分之犯行。並敘明：㈠上訴人販賣含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒 咖啡包100包予董添財，董添財嗣遭警查獲並扣得毒咖啡包9 7包之事實，業據董添財證述明確，上訴人之扣案手機內， 有傳送與董添財為警查扣相同圖案包裝之毒咖啡包圖片之紀 錄，上訴人經扣案之分裝袋中，亦有相同之包裝袋，足認董 添財稱該毒咖啡包係向上訴人購買為可採。㈡董添財就上開 毒咖啡包外包裝之描述，或有「蘋果圖案」、「愛心圖案」 不一之情，然自始均指證為其向上訴人所購買無誤，僅因圖 案形狀類似之辨識問題而或以愛心圖案形容；董添財關於其 向上訴人購買100包毒咖啡包，何以為警查扣之數量較少一 節，雖或係因記憶不清，致就此枝節事項之回答，略有歧異 ，然與常情尚屬無違，難謂其證述因此即顯不可採。㈢第一 審勘驗行車路徑之監視器錄影畫面，雖未清楚攝得有毒咖啡 包之影像，且就部分影像未能辨別車號或人別，惟董添財於 原審已依監視器畫面照片辨識證稱：該處係在與上訴人約定 交易毒咖啡包之地點即臺中大里交流道下之長疆羊肉爐附近 ，畫面中右邊前面第一台白色車子為其所駕車輛等語。上訴 人並曾於第一審羈押訊問時，坦承與董添財相約在該羊肉爐 店見面，其到場後有進入董添財所駕車輛內之事實。是董添 財前後證述詳盡，且有上開證據可為補強，尚難以本件未有 攝得雙方交付毒咖啡包或可清楚辨識車牌、人別之畫面，即 推翻上訴人販毒事實之認定。㈣本件承辦警員在所翻拍監視 器畫面照片上標示之時間，並非精確，衡酌買賣雙方在車內 交易對話，尚需花費時間，難謂董添財所述交易情節為不合 理等情。就上訴人否認犯罪，於原審所持：其與董添財見面 係商談債務事宜，並無毒品交易之辯解，及辯護人所為：董 添財就毒咖啡包之包裝究為愛心或蘋果圖案，先後陳述不一 ，就取得毒咖啡包後提供予他人之數量，證述亦有不同；監 視器攝得之天橋距離羊肉爐店約50公尺，開車約10秒内可抵 ，翻拍照片編號12記載之毒品交易完成時間與前往交易地點 之時間，顯然不符，且兩車於該羊肉爐店現場停留、會面長 達10分鐘以上，何以無其他錄影畫面，無法證明上訴人有下 車與董添財交易毒咖啡包等語之辯護意旨，何以均不足採， 已敘明所憑理由。所為之論列說明，有卷內資料可佐，未悖 於經驗法則與論理法則，更非僅憑董添財之指證，無補強證 據，即為不利於上訴人之認定。上訴意旨猶執前詞，指摘原 判決忽視董添財車輛停放路邊時，有上訴人以外之另一不詳 人士上車之事實，且全無相關交易畫面足以補強，遽認董添 財證述為可採，有違背證據法則及理由不備之違法等語。亦 係就原審認事職權之行使、證據評價取捨之結果及原判決已 說明之事項，以自己之說詞，或持不同評價，漫為指摘，顯 非上訴第三審之適法理由。　　 三、原判決認定上訴人有事實欄二所載非法持有非制式手槍及子 彈（下稱本案槍彈）之犯行，已敘明：㈠警員於民國112年7 月2日16時許，至上訴人位於彰化縣芳苑鄉之住處執行搜索 ，在其使用之房間（下稱本案房間）衣櫃內扣得上訴人所有 之仿LV廠牌包包1個，內置有具殺傷力之本案槍彈，有搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索過程照片、內政部警政署 刑事警察局鑑定書及本案槍彈可憑。㈡上訴人雖辯稱本案房 間係其父親生前使用，該槍彈為其父親所持有等語。惟依上 訴人之配偶林羿廷所證，上訴人之父親並未固定住在本案房 間內，且林羿廷未見過上訴人之父親去動衣櫃內之物品，已 與上訴人所供情節不同。反觀現場照片顯示，該衣櫃內置有 林羿廷之土地所有權權狀、女性用之美甲用具、妮維雅男士 止汗爽身乳液、情趣用品等，衡情均非上訴人之父親所有或 使用之物品。另參證人即執行現場搜索之警員江承昱之證詞 ，及調閱林羿廷之蝦皮網站購物資料，發現有購買上開品牌 止汗爽身乳液之紀錄，該裝有本案槍彈之包包，又與上訴人 夫妻之日常生活用品同時放置在衣櫃內相鄰位置，具有空間 上緊密之關聯，可見該衣櫃係其等放置物品之處所，而屬上 訴人所得管領支配之空間。況上訴人坦承該包包為其所有及 曾經使用，核與林羿廷證稱上訴人有二、三個包包替換，扣 案包包是其中一個等語相符，殊難想像何以他人需特別使用 上訴人之包包裝放本案槍彈。上訴人前揭所辯，實無可採， 其持有本案槍彈之犯行明確。㈢至本案槍枝經送鑑定，雖未 採獲足以比對之指紋，有臺中市政府警察局函、證物採驗報 告可稽。然持有槍、彈之刑責非輕，持有人可能以佩戴手套 、刻意擦拭等方式避免留下指紋，或原有指紋因時間久遠、 查獲後於取出及檢視過程中磨損而不復存在等諸多可能原因 ，致未能於其上採獲任何指紋，惟前揭㈠、㈡事證已足認上訴 人之犯行明確，如何尚難以此即為其有利之認定等旨。所為 論列說明，有卷存資料可資覆按，並未違背經驗與論理法則 ，無違法可指。上訴意旨謂本案槍枝比對未見上訴人之指紋 ，原審竟予忽視，僅憑林羿廷之證詞及上訴人坦承包包為其 所有，全無補強證據，即臆測其使用本案房間及衣櫃，率為 有罪判決，違反證據法則，且有理由不備之違法等語。亦係 對於原審取捨證據與認定事實之職權行使，及原判決已說明 之事項，依憑己見，而為指摘，與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，均不相適合。 肆、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 7 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-5182-20250102-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第621號 上 訴 人 即 被 告 許益源 選任辯護人 楊思勤律師 上 訴 人 即 被 告 游榮文 選任辯護人 吳春生律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄 地方法院112年度訴字第202號，中華民國113年4月26日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23753號、11 1年度偵字第35482號、112年度偵字第1239號、112年度偵字第12 46號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於游榮文持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪之宣告 刑暨其定執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷刑之部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟 元折算壹日。 其他上訴（即許益源部分、游榮文共同犯因供自己施用而犯意圖 供製造毒品之用而栽種大麻罪部分）均駁回。 　　事　實 一、許益源自民國111年3月起擔任址設高雄市○○區○○○路0000號 內惟跳蚤市場及內惟夜市(下合稱內惟商城)之管理者，所管 理範圍包括在內惟商城承租擺設的攤販及所設公共廁所旁之 鐵皮屋1樓、2樓、辦公室。游榮文係受僱於許益源，負責協 助許益源處理內惟商城相關業務。游榮文與許益源、其等之 友人李華光（業經原審判決確定）均明知大麻係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得栽種， 竟共同基於因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大 麻之犯意聯絡，由許益源於111年3月間某日，向真實姓名、 年籍不詳上開內惟商城之顧客取得大麻種子後，於同年4月 某日開始在高雄市○○區○○路000號王武宮廁所樓上以「剪枝 後插枝繁殖」之方式試種，成功栽種大麻植株後，將大麻植 株於同年5月某日，移植到許益源位於高雄市○○區○○街00號 之住處(下稱許益源住處)頂樓續種，合計種植20株大麻植株 ，其中5株大麻植株由許益源親自拿到李華光位於高雄市○○ 區○○路000巷00○0號2樓之住處(下稱李華光住處)，交由李華 光續行栽種，游榮文則依許益源之指示，替栽種於許益源住 處頂樓之15株大麻植株澆水，並替許益源拿栽種大麻所需之 LED燈到李華光住處，教李華光如何插電及用吊起LED燈照射 之方式栽種大麻，而以此分工方式，使之出苗長成大麻植株 20株。嗣警方於111年8月24日19時許，分別搜索許益源住處 及李華光住處，扣得如附表編號1至12、15至20所示之物， 始悉上情。 二、許益源明知具有殺傷力之非制式手槍、衝鋒槍、獵槍(霰彈 槍)及具殺傷力之制式及非制式子彈，為槍砲彈藥刀械管制 條例所公告管制之物品，非經中央主管機關許可，不得無故 持有，竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍、衝鋒槍、獵 槍(霰彈槍)及制式及非制式子彈之犯意，自111年3月某日起 至同年8月24日為警查獲止，非法持有如附表編號29至36所 示具殺傷力之非制式手槍3支、衝鋒槍1支(起訴書誤載為非 制式手槍4支)、獵槍(霰彈槍)1支、制式及非制式子彈共286 顆，存放在內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋2樓第1間之房間( 下稱上開儲藏室)內。嗣警方於111年8月24日17時35分許， 前往內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓、2樓搜索，於上開儲 藏室內扣得上開槍彈等物，始悉上情。 三、案經法務部調查局高雄市調查處及高雄市政府警察局刑事警 察大隊移送暨報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、被告許益源犯因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種 大麻罪、被告游榮文犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上 罪部分 壹、本案上述部分審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定 有明文。上訴人即被告許益源（下稱被告許益源）表示對原 判決犯因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪 量刑過重部分，上訴人即被告游榮文（下稱被告游榮文）表 示對原判決犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪量刑過 重部分提起上訴（見本院卷第303-304頁），依據前開說明 ，被告2人係明示就本案其等上述之罪的刑之部分提起上訴 ，而為本院審判範圍。原審認定被告2人此部分犯行之犯罪 事實、罪名、沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不 在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以 調查。 貳、被告2人上訴意旨略以： 一、被告許益源就栽種大麻罪承認犯罪，請求依刑法第57條、第 59條從輕量刑，並宣告緩刑。 二、被告游榮文就持有第三級毒品純質淨重五公克以上部分認罪 ，請求依刑法第57條、第62條從輕量刑，並宣告緩刑。 參、本案經原審認定被告許益源就原判決事實欄一所為，係犯毒 品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用犯意圖供製造 毒品之用而栽種大麻罪、被告游榮文就原判決事實欄四所為 ，係犯同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以 上罪之犯罪事實、罪名、沒收部分，詳見第一審判決書記載 之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如 下。 肆、本院審判範圍： 一、被告許益源犯因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大 麻罪部分 （一）被告許益源主張量刑過重部分 　　　按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 　　　茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不 　　　得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上 　　　字第7033號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節， 　　　如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦 　　　無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 　　　職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 　　　46號判決亦可參照）。經查本件原審判決已依刑法第57條 　　　之規定，審酌被告許益源此部分犯行之各種量刑因子而量 處有期徒刑1年7月，核其認事用法並無不當，所處之刑符 合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，故被告許 益源此部分上訴意旨，並非可採。 （二）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而此項犯罪 情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依 職權自由裁量之事項。本案被告許益源犯因供自己施用犯 意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，並無何犯罪特殊原因 、環境或情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情 事，況其所犯之罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑， 並無情輕法重之情，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地。 （三）被告許益源主張應受緩刑諭知部分: 　　　被告許益源上訴意旨固請求本院就此部分犯行，予以緩刑 諭知，然本院審酌被告許益源明知栽種大麻乃違法犯行， 竟栽種多達20株，且尚指示被告游榮文、共犯李華光為其 栽種，擴張大麻植株日後收成之可能性，顯然非偶然單一 性犯罪，而有不應宣告緩刑之具體事由；再依據卷內訴訟 資料，第一審判決無何足以影響判決本旨之不當或違法， 被告許益源坦承犯行非必宣告緩刑之事由，自不足以認為 原判決未予緩刑宣告有何不當或違法。本院因認被告許益 源有為其此部分犯行承擔相對應刑責之必要，而無暫不執 行刑罰為適當之情形，被告許益源請求為緩刑之宣告，應 屬無據。 （四）從而，被告許益源及其辯護人仍執前詞提起上訴，指摘原 判決此部分量刑不當，為無理由，應予以駁回。 二、被告游榮文持有第三級毒品純質淨重五公克以上部分 （一）按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在 　　　有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職 　　　司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。 而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪 無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬 發覺。被告游榮文主張其於警方發覺其持有第三級毒品咖 啡包犯行前，即向警方自首，得減輕其刑等語。經查法務 部調查局高雄市調查處固函覆：因游員自始即為鎖定對象 ，本案執行前，即事先報請檢察官簽發游員拘票，且游員 於歷次詢問中，均未坦承本案毒品咖啡包係其所有，故難 謂游員有對偵查機關未發覺之犯罪事實自首之情形等語， 有該處112年10月13日高市緝字第11268623280號函在卷可 佐。然本院調閱臺灣高雄地方法院111年度聲搜字第923號 卷之結果，法務部調查局高雄市調查處接獲密報，係以被 告許益源、游榮文種植大麻，進而於九如四路跳蚤市場進 行交易，被告許益源尚持有槍砲為由，報請搜索偵辦，有 該處調查報告、受理毒品犯罪登記簿在卷可證（見臺灣高 雄地方法院111年度聲搜字第923號卷第9、109頁），是在 被告游榮文112年1月12日偵訊前，高雄市調查處就本案咖 啡包並未獲得情資，無法知悉誰是犯人，係於被告游榮文 自首後，方知悉被告游榮文持有第三級毒品純質淨重五公 克以上之本案咖啡包。且被告游榮文於111年8月25日警詢 及同日偵訊過程中，均否認持有上開毒品咖啡包，並辯稱 ：我認為毒品咖啡包應該是曾俊文的，我之前有聽過市場 內很多人，包括許益源都曾說曾俊文有在吸食毒品，但詳 細吸食哪種毒品我不清楚，我本身無吸食毒品咖啡包等語 (警一卷第14頁、偵一卷第277頁)；於112年1月12日警詢 中，對於毒品咖啡包為何人所有一事，供稱：我對該問題 保持沉默等語(偵三卷第206-207頁)，依本案卷證所示， 被告游榮文非內惟商城之管理人，警方於被告游榮文同日 偵訊自首前，均不知、亦無相關事證可懷疑扣案之毒品咖 啡包為何人持有，則被告游榮文此部分之犯行合於自首要 件，而得依刑法第62條減刑，堪以認定。 （二）原審審理後，認本案事證明確，予以論科，固非無見。惟 查原判決認被告游榮文此部分之犯行不合自首要件，容有 誤會，被告游榮文提起上訴，就此部分之罪，請求從輕量 刑，非無理由，應由本院就原判決關於該罪被告游榮文量 刑、定應執行刑部分，均予以撤銷改判。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游榮文明知第三級毒 品為我國嚴厲查禁之物，足以殘害人體健康及身心健全， 並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，對社會治安 具潛在危險性，仍持有含有第三級毒品成分純質淨重5公 克以上之毒品咖啡包341包，漠視法紀，無視政府禁制毒 品之政策及決心，所為應予非難；另審酌被告游榮文犯罪 之動機、目的、手段，持有之毒品咖啡包數量非少，對社 會之危害及侵害法益程度均非輕；復衡酌被告游榮文無前 案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ；及被告游榮文坦承持有第三級毒品純質淨重5公克以上 犯行之犯後態度；兼衡其於本院審理時自述之智識程度、 家庭生活、經濟狀況(涉及個人隱私不予揭露)等一切情狀 ，量處主文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。另被告游榮文所犯之因供自己施用犯意圖供製造毒品 之用而栽種大麻罪不得易科罰金（詳見本判決下述乙部分 ），及此部分所犯之持有第三級毒品純質淨重5公克以上 罪得易科罰金，被告游榮文既未聲請二罪合併定應執行刑 ，本院自不得對該二罪定其應執行刑，附此敘明。 （四）被告游榮文主張應受緩刑諭知部分: 　　　被告游榮文上訴意旨固請求本院予以緩刑諭知，然本院審 　　　酌其持有第三級毒品純質淨重5公克以上乃違法犯行，竟 購入持有毒品咖啡包多達341包，顯然非偶然單一性犯罪 ，而有應予宣告緩刑之具體事由；再被告游榮文坦承犯行 非必宣告緩刑之事由，自不足以認為原判決此部分未予緩 刑宣告有何不當或違法。本院因認被告游榮文有為其此部 分犯行承擔相對應刑責之必要，而無暫不執行刑罰為適當 之情形，其請求為緩刑之宣告，應屬無據。 乙、被告許益源非法持有非制式手槍罪、被告游榮文犯因供自己 施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分　　 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證 據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告許 益源、游榮文及其等之辯護人於本院準備程序時，分別對證 據能力表示同意及不爭執（見本院卷第163、209頁），迄至 言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念 ，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且 無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）被告許益源非法持有非制式手槍罪部分 　　　訊據被告許益源矢口否認有何持有槍彈之犯行，辯稱：內 惟商城公共廁所旁之鐵皮屋2樓原本是陳亮郡(原名陳政宜 )在經營「喉嗨聲熱炒歡唱卡拉OK」(下稱卡拉OK)，我受 老闆余宗霖指示回來擔任市場管理員之後，我跟陳亮郡交 接並拿鑰匙，2樓第1間儲藏室的門是鎖的打不開，我請我 妹妹許分薰找鎖店老闆吳進雄換喇叭鎖，並重新打了喇叭 鎖鑰匙，換完之後，許分薰把全部鑰匙加上鐵捲門遙控器 用成一串一起給我，我都放在市場內的公共區域或者鐵皮 屋1樓辦公室的桌上，有需要的人可以自行取用。我擔任 市場管理員後，不知道上開儲藏室誰在使用，我都只有經 過沒有去開過或進去過，也不知道上開儲藏室有無上鎖。 我不知道上開儲藏室內有槍彈，槍彈不是我的，我也不知 道是誰的云云，辯護人則為被告許益源辯稱：內惟市場管 理員一直更替，對於鑰匙管理也不嚴謹，無法排除槍彈是 在被告許益源管理以外之期間所放置，或其他人趁被告許 益源不在時任意拿取鑰匙進入上開儲藏室藏放槍彈。扣案 槍彈上沒有被告許益源的指紋，本案扣案槍彈確非被告許 益源所持有云云。經查： 1.被告許益源自111年3月起擔任內惟商城之管理者，所管理範圍 包括在內惟商城承租擺攤的攤販及所設公共廁所旁之鐵皮屋1 樓、2樓、辦公室。又111年8月24日17時35分許，警方前往內 惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓、2樓搜索時，於上開儲藏室內 扣得如附表編號29至36所示具殺傷力之非制式手槍3支、衝鋒 槍1支、獵槍(霰彈槍)1支、制式及非制式子彈共286顆等情， 業據證人曾俊文於調詢、偵訊中(警一卷第17-21反頁、偵三卷 第109-115頁)、證人余宗霖於原審審理中(原審院卷二第41-54 頁)、許分薰於偵訊及原審審理中(偵三卷第197-201頁、原審 院卷一第498-513頁)證述明確，並有高雄市政府警察局刑事警 察大隊111年8月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(內惟商 城公共廁所旁鐵皮屋1、2樓及相通連之處所)(警一卷第33-38 頁)、扣案槍枝及子彈照片(偵四卷第43-59、71-75頁)在卷可 證；又扣案如附表編號29至36所示之槍枝及子彈經送內政部警 政署刑事警察局鑑定，經鑑定均具有殺傷力，屬受管制不得未 經許可持有之槍彈，亦有內政部警政署刑事警察局111年10月2 7日刑鑑字第1118005223號鑑定書(偵二卷第229-240頁)在卷可 稽；另警方於現場勘查時曾拍照及繪製現場位置示意圖、平面 圖，自照片及該示意圖、平面圖可知：內惟商城公共廁所旁之 鐵皮屋1樓為辦公室，設有鐵捲門；2樓除廁所、廚房外，隔成 6間獨立房間，包含本案槍彈所在之上開儲藏室(第1間)、被告 游榮文承租之房間(第2間)、空房(第3間)、證人黃子晴承租之 房間(第4、5間)、被告許益源辦公室兼休息室(第6間)等，有 高雄市政府警察局刑事警察大隊111年11月1日高市警刑大偵2 字第11172991200號函檢送刑案現場勘察報告所附現場示意圖 及照片、警方現場勘驗所繪製之現場配置圖及照片、內惟商城 公共廁所旁鐵皮屋1樓及2樓之平面圖(警一卷第22頁)可佐(偵 二卷第37-48、241-322頁)，且為被告許益源所坦認，上開事 實堪予認定。 2.內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓、2樓平時非一般人可得隨意 進出，需持有1樓鐵捲門遙控器及2樓房間鑰匙始能開啟、進入 ： （1）證人曾俊文於警詢中證稱：我在內惟市場上班，平常1樓的 鐵捲門都是緊閉的，一般人無法進入，111年2月12日住院 前，我們這些員工要進去鐵皮屋時，通常都跟會計許分薰 拿取遙控器，才能打開鐵捲門，拿我們要拜拜的東西，我 們都只有拿1支遙控器，沒有其他鑰匙，所以我們也無法上 去2樓等語(警一卷第19頁)；於偵訊中證稱：一般人不能隨 意進入辦公室，拿鐵捲門鑰匙進入鐵皮屋1樓及2樓。鐵捲 門的鑰匙放在辦公室，如果要上去一定要有鑰匙，只有許 益源有鑰匙，鐵捲門平常也不會開啟等語(偵三卷第111、1 15頁)。 （2）證人陳勳毅於偵查中證稱：我在內惟市場上班，許分薰他 們更換鐵捲門的鎖。上開處所平常一般人不能任意進入， 因為鐵捲門都關著，且一般人沒鑰匙沒辦法上去，連我跟 許分薰比較熟的人都不行，我也沒有鑰匙，更何況是一般 人等語(偵二卷第27-29頁)。 （3）證人黃子晴於警詢及偵訊中證稱：我是承租鐵皮屋2樓第2 、3間(按：應為第3間、第4間)房間放紙紮跟雜物，我都沒 有在鎖。鐵皮屋1樓、2樓不是任何人都可以自由進出，要 上2樓須要先用遙控器開啟鐵捲門，如果沒有遙控器的話就 沒辦法上2樓，2樓房間要鑰匙才能開。能夠鎖鐵捲門跟開 鐵捲門的人就我跟許益源，因為只有我們有遙控器。上開 處所不是任何人可以隨意進出的，因為需要有鐵捲門的鑰 匙，許益源有跟我說鑰匙只有我跟他有而已，所以我的東 西可以安心的放那邊等語(偵三卷第127、130-131、143-14 5、148頁)。 （4）證人陳亮郡於警詢及偵查中證稱：我在109年1月起至111年 1月止，承租內惟商城鐵皮屋經營卡拉OK，我承租該場地前 ，該場地本來是許益源做為辦公室使用，平常鐵捲門都是 關起來的，需要使用時才會用遙控器打開，我承租前只有 許益源、許分薰有鐵捲門的遙控器。一般人沒有鑰匙，沒 有辦法自由進入上開處所，因為1樓鐵捲門都是關著，不管 平日或假日、市場有無營業，該處1樓鐵捲門都是關著，在 我承租期間或者是我退租後都是如此等語(偵三卷第8-9、2 6頁)。 （5）證人余宗霖於原審審理中證稱：內惟商城是我在經營的， 許益源是我找來當管理員的。內惟商城一開始本來是許益 源管理，108年3月我換成陳亮郡，111年4、5月間又換成許 益源，因為陳亮郡當時要退租離開，就由許益源再回來。 我沒辦法自己進去鐵皮屋，如果我要進去都是叫負責管理 的人來幫我開，若許益源有接（電話），就是許益源，若 許益源沒接，我才會打給他妹妹許分薰，許益源大概都會 接。我只會打給許益源跟許分薰，只有許分薰有1樓鐵捲門 遙控器等語(原審院卷二第42-44、46-48、51頁)。 （6）證人即同案被告許分薰於警詢、偵訊中證稱：鐵皮屋1樓是 用來放置拜拜的用品及桌子，鐵捲門有2支遙控器，我保管 其中1支，我將該遙控器放在管理室抽屜，那支遙控器固定 在每月16日拜拜時才會使用，員工當天會跟我拿遙控器去 開鐵捲門拿裡面拜拜的用品及桌子；另1支遙控器由許益源 保管，但我不知道他會讓誰進去。平常鐵捲門是緊閉的， 有需要使用才會把鐵捲門打開等語(偵三卷第175-176、198 -199頁)，及於偵訊中證稱：我是星期六日過去內惟商城， 鐵皮屋1、2樓不是任何人可以隨便進入，有需要使用才會 把鐵捲門打開等語(偵三卷第199、201頁)；於原審審理中 證稱：我在內惟商城當會計，現在還在職，我是六日會在 那邊，本案發生時市場管理員是許益源，他負責管理的範 圍包含鐵皮屋區域，鐵皮屋的鐵捲門需要遙控器才能開啟 等語(院卷一第499-500頁)。 （7）證人即同案被告游榮文於原審審理中證稱：我承租的2樓第 2間房間有獨立鑰匙，我拿來放電子菸，我自己保管該房間 鑰匙。1樓鐵捲門平常會上鎖，如果我要進去就去桌子上自 己拿鑰匙開門進去，鑰匙是一串的，知道的人都可以拿， 但我只有用鐵捲門的鑰匙，其他不知道是哪裡的鑰匙，我 也不能自己打開2樓其他房間等語(原審院卷一第492-495頁 )。 （8）自上開證人證述及現場照片、位置示意圖、平面圖等，可 證內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓設有鐵捲門，且平常均 為關閉狀態，鐵捲門遙控器平時均由被告許益源、許分薰 保管，欲進入鐵皮屋2樓之人，均需另向被告許益源、許分 薰索取遙控器，始能開啟鐵捲門；2樓各房間為獨立房間， 且有獨立鑰匙，分別由房間承租人自行保管。2樓各房間承 租人未持有其他房間之鑰匙，故僅能開啟自己所承租之房 間，無法開啟2樓其他房間等情，足證鐵皮屋1樓、2樓平時 均非公眾或一般人可得隨意進出，且未持有1樓鐵捲門遙控 器及2樓房間鑰匙之人無法開啟鐵捲門及2樓房間並進入之 事實，可以認定。 3.放置本案槍彈之2樓第1間儲藏室之門把原無上鎖功能，證人陳 亮郡退租時，被告許益源指示更換為有上鎖功能之門鎖，換鎖 後鑰匙均由被告許益源保管，且僅被告許益源能夠分辨何支鑰 匙為上開儲藏室之鑰匙： （1）證人曾俊文於偵訊中證稱：1樓鐵捲門遙控器、1樓通往2樓 玄關的喇叭鎖鑰匙及2樓的房間鑰匙應該都是許益源在管理 。我111年2月12日住院前，因為許益源被趕出去了，所以 鑰匙在許分薰的辦公室抽屜裡面。我只知道1樓鐵捲門的鑰 匙是放在辦公室，如果我要進去，要找許分薰拿，2樓各房 間鑰匙我不知道。出院後我回到內惟市場上班，許益源、 游榮文會出入鐵皮屋1樓及2樓。如果要上去2樓一定要有鑰 匙，只有許益源有鑰匙，游榮文要上去也要跟他拿鑰匙。 我在那邊做那麼久了，鑰匙不是隨便可以給人家的等語(偵 三卷第111-112、115頁)。 （2）證人吳進雄於警詢及偵查中證稱：鐵皮屋2樓原本是在經營 卡拉OK，許分薰曾經在卡拉OK沒有經營之後，叫我去換過2 樓最靠近左邊的一間小房間的喇叭鎖，時間大概是在我111 年8月去更換鐵捲門遙控器之前好幾個月。我可以確定我更 換的鎖是最左邊那間，且可以確認是在卡拉0K店關了以後 換的。內惟商城我只認識許分薰，當天是許分薰帶我上去 更換的，那間原來就有加裝喇叭鎖，但是沒有鑰匙，所以 要我去更換。每個喇叭鎖都是標配3把鑰匙，沒有多配。我 更換喇叭鎖的時候，許分薰都在場，我更換完畢後，把鑰 匙交給許分薰。我感覺那個應該像儲藏室不是房間，那間 好像只有一個門的寬度等語(偵三卷第155-157、161-163頁 )。 （3）證人陳亮郡於警詢及偵查中證稱：鐵皮屋1樓及2樓是許益 源與許分薰在管理，管理人會有遙控器及鑰匙，據我所知 有2支，我承租前，就許益源及許分薰有鐵捲門的遙控器， 出入由他們2人管理，但有誰出入我就不知道。111年1月底 ，我告訴許分薰要退租，我租到1月、2月那邊，許分薰就 告訴我鐵捲門的鑰匙拿給許益源就好，所以我在111年1月 底將鐵捲門遙控器及鑰匙拿給許益源。因我還要搬我之前 經營卡拉OK的用品，每次要搬東西時，我都要跟許分薰約 好，由她拿鑰匙開啟1樓的鐵捲門及1樓通往2樓玄關的喇叭 鎖，在她陪同下來搬東西，她不一定會上樓，但她一定會 在樓下等我。當時發現該處已加裝喇叭鎖頭，因我跟許分 薰都沒有鑰匙，所以就無法進去拿我的酒，許分薰說另外 約時間，找看看鑰匙在誰那邊，後來因為忙碌也沒有再去 拿酒等語(偵三卷第8-12、24-26頁)；於原審審理中證稱： 1樓到2樓樓梯的門有上鎖，但上開儲藏室的門沒有鎖，也 沒有鑰匙，就一般喇叭鎖而已，我是裝沒有鑰匙孔的鎖頭 ，沒有按鈕、也不能用一元硬幣轉開，只可以關起來而已 ，沒辦法鎖。我不知道許分薰有找人換上開儲藏室的鎖， 我要上去要搬那邊的東西時被鎖住，已經跟我經營時不一 樣，我跟許分薰說我要搬東西出來沒辦法搬，她當下也找 不到鑰匙。第一次我去搬的時候是她跟我去，後面她是叫 人家帶我去，我不能自己出入，都會有人陪同。我有跟帶 我去的人說這怎麼鎖著我東西還沒搬，你幫我聯絡一下， 你有找到鑰匙再跟我聯絡。我退租時是交鑰匙給許益源， 我總共交1支遙控器、2支樓上的鑰匙，分別是1樓上2樓之 樓梯門口這邊1支及後面辦公室的鑰匙1支等語(原審院卷二 第24-37頁)。 （4）證人許分薰於警詢中證稱：卡拉OK結束營業後，陳亮郡把 整串鑰匙跟遙控器交給我哥許益源，許益源發現上開儲藏 室的門打不開，又沒有找到上開儲藏室的鑰匙，他說陳亮 郡沒有把上開儲藏室的鑰匙交給他，許益源告訴我裡面有 酒，請我去打鑰匙，我就找鎖店老闆吳進雄換喇叭鎖，並 重新打了3支喇叭鎖鑰匙，當天我就把3支喇叭鎖鑰匙交付 給許益源等語(偵三卷第175、177-178頁)；於偵訊中證稱 ：鐵捲門遙控器是現在的內惟商場管理人李志男決定要更 換的，他叫陳勳毅去換鎖，叫我去付錢。我叫吳進雄更換 的是上開儲藏室的鑰匙，因為我哥哥許益源說交接的時候 ，沒有看到上開儲藏室的鑰匙，叫我去換鎖，我才找吳進 雄去換上開儲藏室的鎖。鐵捲門遙控器我跟許益源各持有1 支，2樓的房間鑰匙只有許益源有，應該只有1副。我沒有 看過不認識的人去拿許益源的鑰匙，我說的鑰匙是一整串 ，不只有上開處所(即鐵皮屋1樓、2樓)的鑰匙。依我的經 驗，一串鑰匙放在那邊，如果不能確定哪把鑰匙是作何用 途，是沒有辦法判斷出哪支鑰匙是在作何用途。且我個人 認為，一般無關的人應該也不會去碰許益源的鑰匙(偵三卷 第198-201頁)；於原審審理中證稱：陳亮郡退租後，上開 儲藏室的鑰匙沒有還，因為上開儲藏室打不開，許益源要 我去換鎖，換完我就把新鑰匙全部交給許益源。許益源把 鐵捲門遙控器跟鑰匙一整串放在桌上，我不知道那一串鑰 匙能否開鐵皮屋2樓各房間等語(原審院卷一第502-513頁) 。 （5）證人游榮文於偵訊中證稱：我說的鑰匙包含鐵皮屋1樓鐵捲 門及2樓房間鑰匙，鑰匙是一大串，大概7、8支，但是我不 知道還包含哪裡的鑰匙。一般人沒有辦法從外觀判斷出房 間鑰匙是哪支鑰匙，且要知道1、2樓鑰匙是那串鑰匙中的 哪一支鑰匙的人才可以進入鐵皮屋1、2樓等語(偵三卷第21 9-220頁)；於原審審理中證稱：鑰匙是一串的，知道的人 都可以拿，但我只有用鐵捲門的鑰匙，其他我不知道是哪 裡的鑰匙，我也不能自己打開2樓其他房間等語(原審院卷 一第492-494頁)。 （6）自上開證人證述可知，證人陳亮郡承租鐵皮屋2樓經營卡拉 OK時，上開儲藏室原作為倉庫使用，當時上開儲藏室之門 把僅有單純喇叭鎖門把，無鎖孔、無上鎖功能，陳亮郡退 租時，被告許益源指示證人許分薰，找鎖店老闆即證人吳 進雄將上開儲藏室之門把更換為有上鎖功能之門鎖，換鎖 之後，上開儲藏室之新鑰匙均由被告許益源單獨保管，後 續證人陳亮郡欲至上開儲藏室搬酒時，其與證人許分薰因 均無鑰匙而無法開啟上開儲藏室。被告許益源雖將鐵捲門 遙控器及鑰匙串成一串，放置在鐵皮屋1樓辦公室，惟使用 鐵皮屋2樓者僅知悉上開儲藏室的鑰匙已換過，並不知悉是 何支鑰匙可開啟上開儲藏室，且一般人縱拿到該串鑰匙， 亦無法分辨各鑰匙究竟對應何處之門鎖，遑論知悉哪支鑰 匙是上開儲藏室的鑰匙，僅鑰匙保管人即被告許益源可分 辨。 4.被告許益源於換鎖後，對上開儲藏室已有單獨、排他之支配權 限，其對上開儲藏室內之本案槍砲有事實上管領力，本案槍彈 確為被告許益源所單獨持有： （1）鐵皮屋1樓、2樓平時非一般人可得隨意進出，需持有遙控 器及鑰匙之人始能開啟、進入。而被告許益源找人更換上 開儲藏室之門鎖後，新鑰匙均由被告許益源保管；被告許 益源雖將鐵捲門遙控器及鑰匙串成一串，放置在鐵皮屋1樓 辦公室，然僅被告許益源能夠分辨何支鑰匙為上開儲藏室 之鑰匙，一般人無法分辨。再警方於上開儲藏室之內側門 把曾採集到DNA檢體，經比對與被告許益源之DNA相符，有 高雄市政府警察局刑事警察大隊111年12月2日高市警刑大 偵2字第11173275100號函檢送DNA鑑定書(偵三卷第121-125 頁)可稽，可見被告許益源於換鎖後，曾有出入上開儲藏室 之事實。 （2）另依證人曾俊文於偵訊中證稱：1樓鐵捲門遙控器、1樓通 往2樓玄關的喇叭鎖鑰匙及2樓的房間鑰匙應該都是許益源 在管理，因為許益源會到2樓去睡覺，他原則上住在那邊， 他很少回家等語(偵三卷第112頁)，及證人余宗霖於原審審 理中證稱：陳亮郡當時要退租離開，就由許益源再回來， 我就叫許益源去把陳亮郡的遙控器等做交接，2樓的部分我 讓許益源自己處理，因為他人都在那邊，若那些攤販要找 儲物空間等，他直接可以接洽，他會問我說有人要租2樓或 要幹嘛要多少錢可不可以，我說好要租就租。我為什麼會 重用許益源就是因為他幾乎24小時都可以在那邊，類似管 理跟顧門，隨傳隨到，因為跳蚤市場很多小偷，他有一個 好處就是他可以住在那邊等語(原審院卷一第44、47、53頁 )，可知被告許益源平日就常睡於鐵皮屋2樓，可掌握2樓承 租人或其他使用人之使用習慣和情形，且因幾乎24小時都 待在鐵皮屋，又持有遙控器、鑰匙，而足以掌握、監督鐵 皮屋2樓之人員出入。 （3）此外，證人陳亮郡證述：「111年2月底，在許分薰陪同下 我要去搬酒時，發現該倉庫已加裝喇叭鎖頭，因我跟許分 薰都沒有鑰匙，所以就無法進去拿我的酒。我就告訴許分 薰要拿酒，許分薰說另外約時間，找看看倉庫鑰匙」、「 我的酒應該還在2樓第1間房間內」（見偵三卷第10、25頁 ）等語，核與本院勘驗警方搜索本案鐵皮屋二樓1號房間錄 影光碟結果，1號房間內確實置有數瓶酒（4個箱子裝有本 案槍彈，堆疊一起，另有第5個紙箱放在前四個箱子旁邊， 裡面裝數瓶酒，見本院卷第237頁）相符，堪信證人陳亮郡 證述因自己及許分薰都沒有第1間房間鑰匙，所以就無法進 去拿酒等語屬實。 （4）又除本案槍彈外，警方於被告許益源的休息室內(即鐵皮屋 2樓第6間房間)亦扣得擦槍工具1箱、擦槍布1包等相關物品 ，有法務部調查局高雄市調查處111年8月24日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(偵一卷第49-60頁)可佐，且本院勘驗 警方搜索本案鐵皮屋二樓第6號房間錄影光碟結果「休息室 的最內角放有兩個鐵櫃，員警在最靠牆的鐵櫃裡發現擦槍 布，並稱跟擦槍布放一起的乾燥劑與第一間房間內跟子彈 放在一起的乾燥劑是一樣的」等情（見本院卷第239頁）， 及綜合上述證人證述之情節，足證被告許益源除管領使用 、居住於本案鐵皮屋二樓第6號房間外，於更換上開儲藏室 之門鎖後，對上開儲藏室已有單獨、排他之支配權限，其 對上開儲藏室內之本案槍砲有事實上管領力，而為持有人 ，本案槍彈確係被告許益源單獨持有之事實，堪予認定。 5.被告許益源及辯護人雖以前詞置辯，惟查： （1）被告許益源雖一再抗辯沒有進入過上開儲藏室，然上開儲 藏室之門鎖係被告許益源指示其妹許分薰找證人吳進雄更 換，而於換鎖後，上開儲藏室之內側門把確有採集到被告 許益源之DNA檢體，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111 年12月2日高市警刑大偵2字第11173275100號函檢送DNA鑑 定書(偵三卷第121-125頁)可稽，可見被告許益源於換鎖後 曾有出入上開儲藏室之事實，被告許益源所辯與事實顯然 不符，其辯詞是否真實，已有可疑。又被告許益源對上開 儲藏室及其內之本案槍彈有單獨、排他之事實上管領力， 已如上述，不以被告許益源有實際觸碰過槍身或子彈為必 要，況自警方搜索扣押本案槍彈時之照片(警一卷第47-50 頁、偵三卷第75-87頁、偵四卷第43-59、71-75頁)可見： 扣案槍枝是裝在塑膠箱內保存，而扣案子彈則有透明外包 裝，尚未拆封，且警方搜得本案槍彈後，有檢視槍枝狀態 及清槍、點閱槍彈，有本院勘驗警方搜索本案鐵皮屋二樓1 號房間錄影光碟結果可證（見本院卷第237-239頁），其上 留有之指紋可能因警方點閱槍彈而遭破壞，是亦無從僅憑 槍身、子彈上沒有採集到被告許益源之指紋一節，為對被 告許益源有利之認定。 （2）辯護人又為被告辯稱：證人吳進雄、許分薰均證述證人陳 亮郡退租時，上開儲藏室遭上鎖無鑰匙而無法開啟，始需 另行請證人吳進雄更換門鎖，證人陳亮郡於原審審理時證 述上開儲藏室沒有鎖孔、無法上鎖等語不實，無法排除於 被告許益源更換門鎖前，本案槍彈即已放置在上開儲藏室 內之可能，否則焉有必要將上開儲藏室上鎖、甚至未留鑰 匙供開啟等語。然查證人許分薰於警詢中證稱：許益源發 現上開儲藏室的門打不開，又沒有找到上開儲藏室的鑰匙 ，他說陳亮郡沒有把上開儲藏室的鑰匙交給他，許益源請 我去打鑰匙，我就找鎖店老闆吳進雄開鎖及更換喇叭鎖(偵 三卷第175、177-178頁)；於偵訊中證稱：我叫吳進雄更換 的是上開儲藏室的鑰匙，因為我哥哥許益源說上開儲藏室 的鑰匙交接的時候沒有看到，叫我去換鎖，我才找吳進雄 去換上開儲藏室鑰匙等語(偵三卷第198-201頁)；於原審審 理中證稱：陳亮郡退租後，上開儲藏室的鑰匙沒有交出來 ，因為上開儲藏室打不開，許益源有要我去換鎖，換鎖的 時候我有在場，但打開後我沒有進去看，換完我就下樓了 等語(原審院卷一第502-504頁)，可見證人許分薰之所以會 認知上開儲藏室遭上鎖打不開、沒有鑰匙、需找人換鎖等 資訊，均係由被告許益源告知及指示，證人許分薰於換鎖 時並沒有實際確認上開儲藏室原先之門把是否具有上鎖功 能，自難以證人許分薰上開證述，為對被告許益源有利之 認定。又證人吳進雄於警詢及偵查中證稱：那間原來就有 加裝喇叭鎖，但是沒有鑰匙，所以要我去更換。我感覺那 個應該像儲藏室不是房間，那間好像只有一個門的寬度等 語(偵三卷第156、162-163頁)，僅係證稱上開儲藏室原本 有加裝喇叭鎖、沒有鑰匙，並未證稱該喇叭鎖有無上鎖功 能，而證人陳亮郡於原審審理時係證稱：上開儲藏室的門 沒有鎖，也沒有鑰匙，就一般喇叭鎖而已，我是裝沒有鑰 匙孔的鎖頭，沒有按鈕、也不能用一元硬幣轉開，只可以 關起來而已，沒辦法鎖等語(原審院卷二第24-26頁)，核與 證人吳進雄上開證述相符，且證人陳亮郡當時係在該處經 營卡拉OK，為防範在該包廂房間內的客人將包廂反鎖，製 造麻煩，衡情亦不會在門上設有可反鎖房間之裝置，可證 證人陳亮郡前開證述應屬真正，益足認被告許益源為單獨 占有、排他使用本案鐵皮屋2樓第1間房間，方要求其妹許 分薰加裝鑰匙。 （3）況依證人曾俊文、余宗霖、游榮文、許分薰上開證述可知 ，被告許益源雖將鐵捲門遙控器及鑰匙串成一串，放置在 鐵皮屋1樓辦公室，惟使用鐵皮屋2樓者僅知悉上開儲藏室 的鑰匙已換過，且一般人縱拿到該串鑰匙，亦無法分辨各 鑰匙究竟對應何處之門鎖，遑論知悉哪支鑰匙是上開儲藏 室的鑰匙，僅保管人許益源可分辨，故縱有他人趁被告許 益源不在時任意拿取鑰匙，亦會因無法辨認何把鑰匙為上 開儲藏室之鑰匙，而無法進入上開儲藏室等情，業據本院 詳述如前，是若本案槍彈係他人擅自放置於上開儲藏室， 該他人日後欲取得、使用本案槍彈反均需取決於被告許益 源，縱然取得鑰匙，亦會因無法辨認何把鑰匙為上開儲藏 室之鑰匙，而無法進入上開儲藏室；且如果將本案槍彈放 置該處，亦有遭被告許益源發現後報警或取走的可能性， 該他人反而負有喪失對本案槍彈管領、使用之風險。辯護 人辯稱：無法排除他人趁被告許益源不在時任意拿取遙控 器、鑰匙進入上開儲藏室藏放槍彈、或於非被告許益源管 理期間放置槍彈之可能性等語，並不合理，難認可採。至 被告許益源實際上是否有購買本案槍彈之經濟能力，僅屬 被告許益源持有槍彈之動機問題，不影響本院上開認定。 （4）被告許益源之辯護人另為其辯護稱:被告許益源罹患糖尿病 ，行動不便，不可能搬運本案槍彈至2樓第1間房間云云。 然被告許益源於警方搜索時，在現場行走自如，一直表示 不知情，並稱只知道這裡是放電子煙油，未使用輪椅或有 需要他人攙扶之情況，有警方搜索現場錄影光碟、本院勘 驗筆錄可證（見本院卷第239頁）。而本案槍彈為數甚多， 被告許益源亦可分批逐次搬運至本案現場，是被告許益源 之辯護人此部分所辯，尚非可信。 　6.綜上所述，本案事證明確，被告許益源所辯尚非可採，被告 許益源上開犯行亦堪予認定，應予依法論科。 （二）被告游榮文犯因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種 大麻罪部分　 　　　訊據被告游榮文雖坦認有事實一部分之客觀行為，惟矢口 否認有何共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種 大麻之犯行，辯稱：我僅是幫助被告許益源云云。惟： 1.查共犯李華光於警詢中供稱：許益源把大麻盆栽交給我後，大 約5月底時，許益源請游榮文拿LED燈來我家給我，游榮文有到 我家，並且教我晚上要如何插電使用該LED燈照射許益源拿給 我的大麻盆栽等語(警二卷第20-21頁)，而被告游榮文則於警 詢及偵訊中均供稱：我知道許益源有種植大麻，是他麻煩我去 幫忙大麻植株澆水，我這個月去那邊澆過3次，平常許益源家 大門都不會上鎖，我可以直接上樓澆水，我之前去現場陽台大 概有2、3株，另外水塔後面還有5、6株，現場還有看到1袋肥 料、3組燈具等種植大麻所需之器具。LED燈是許益源請我去他 家拿的，他放在門口請我拿去給李華光，並跟我說拿去給李華 光之後，就跟他說要插電，然後吊起來照射。我到李華光家後 ，發現現場大概有2、3株大麻等語(警一卷第15-16頁、偵一卷 第277-278頁)，與共犯李華光之供述情節互核一致，可證被告 游榮文明知被告許益源在栽種大麻，仍經由確保澆水量充足、 協助許益源將LED燈拿給李華光及指導李華光如何使用LED燈， 以增加栽種成功率等手法，促進許益源住處及李華光住處之大 麻均可健全生長而不至於萎蔫甚或死亡。參以被告游榮文受被 告許益源之僱用於內惟商城工作外，尚提供被告許益源以被告 游榮文之名義購車並貸款90萬元（見偵一卷第276頁，被告游 榮文陳述），顯見雙方有相當之信賴關係，被告游榮文一度自 承：「（跟律師討論後）我承認共同意圖供製造毒品之用而栽 種大麻」等語（見偵一卷第278頁），是被告游榮文主觀上顯 係分擔被告許益源栽種大麻之工作，基於栽種大麻正犯之犯意 而為上開行為，且所參與者係因供自己施用犯意圖供製造毒品 之用而栽種大麻犯行過程中不可或缺之重要環節，已構成該罪 之共同正犯至明，至其所為行為分擔情節是否輕微，屬量刑範 疇，無礙於其應論以共同正犯之責。 2.此外，被告游榮文此部分犯行尚有共犯李華光手機相簿大麻盆 栽翻拍照片(偵一卷第132-135頁)、員警於111年8月24日至李 華光住處搜索時，扣得如附表編號1至21所示等物，有高雄市 政府警察局刑事警察大隊111年8月24日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表(警二卷第44-46頁，)可佐；另如附表編號1、2所示 之殘餘大麻植株及編號27所示之剪刀2副，經送驗後均檢驗出 含有大麻成分，亦有法務部調查局111年9月22日調科壹字第11 123517510號鑑定書(偵六卷第19-21頁)可稽，均足認定被告游 榮文確有基於栽種大麻正犯之犯意而參與栽種大麻犯行。 3.綜上，被告游榮文及辯護人辯稱被告游榮文所為應僅構成幫助 犯云云，難認可採，被告游榮文應構成因供自己施用而犯意圖 供製造毒品之用而栽種大麻罪之共同正犯。是本件罪證明確， 被告游榮文前開犯行自堪認定，應依法論科。 三、論罪： （一）新舊法比較： 　　　按犯罪行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了 ，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正 ，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新 法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新 、舊法而為有利適用之問題(最高法院103年度台上字第19 04號判決意旨參照)。查被告許益源、游榮文自111年4月 間某日起至同年8月24日止，共同於許益源住處及共犯李 華光住處栽種大麻。而立法院於111年4月19日修正通過毒 品危害防制條例第12條第3項「因供自己施用而犯前項之 罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 新臺幣100萬元以下罰金」之規定，經總統於同年5月4日 公布施行。被告游榮文上開犯行之犯罪時間橫跨新、舊法 ，且於其犯罪結束時，新法已施行，揆諸上開說明，應即 適用新法，毋庸為新、舊法之比較。 （二）罪名： 　⒈按大麻之栽種，指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽 培、養植之，迄於將整株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於 栽種行為，故條文所指之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之 謂（最高法院98年度台上字第5663號判決意旨可參）；栽種 大麻罪之「栽種」，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、 除草、收穫等具體行為，而以播種方式栽種大麻，係以種子 播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，應以大 麻種子經播種後有無出苗而定，換言之，行為人主觀上有製 造毒品之用之意圖，將大麻種子播種後已出苗者，無待乎大 麻成長至可收成之程度，即屬既遂(最高法院110年度台上字 第581號判決意旨參照)。本案被告游榮文共同栽種之大麻， 曾出苗長成植株，經鑑驗結果均含大麻成分等情，有共犯李 華光手機相簿大麻盆栽翻拍照片(偵一卷第132-135頁)、法 務部調查局111年9月22日調科壹字第11123517510號鑑定書( 偵六卷第19-21頁)、許益源住處之照片(顯示該處栽種之大 麻植株已高過圍牆)(偵一卷第37-39頁)在卷可憑，已達栽種 大麻既遂之程度，縱然大麻事後遭拔除或枯萎，亦不影響渠 上開犯罪已既遂之結果。 　⒉是核被告游榮文就事實一所為，係犯毒品危害防制條例第12 條第3項之因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻 罪。 　⒊核被告許益源就事實二（即原判決事實欄三）所為，係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍、衝鋒 槍罪、同條例第8條第4項非法持有非制式獵槍(霰彈槍)罪、 及同條例第12條第4項非法持有子彈罪。 （三）公訴意旨雖認被告游榮文就事實一所為係構成毒品危害防 制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。 惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事 訴訟法第156條第2項定有明文。查共犯李華光於偵訊中供 稱：許益源沒有說栽種大麻要做何使用。我認為他要做毒 品販賣，因為許益源有跟我說過等大麻收成後，他才拿錢 分我等語(偵一卷第266頁)，於原審訊問時又供稱：我覺 得許益源栽種大麻的行為應該是想要製作毒品等語(聲羈 卷第35頁)。然卷內並無其他證據足以補強共犯李華光上 開供述，或可證明被告游榮文等人係意圖供製造毒品之用 而栽種大麻，是公訴意旨認被告游榮文就事實一所為係構 成毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而 栽種大麻罪，容有未恰。然起訴書犯罪事實欄中既已載明 被告游榮文共同栽種大麻之行為，兩者基本事實同一，復 經本院告知被告游榮文變更後之法條及罪名，並經被告游 榮文及其辯護人辯論，已無礙被告游榮文防禦權之行使， 爰依法變更起訴法條。 （四）競合： 1.被告游榮文為警查獲前接續栽種大麻，係於密接之時地實施， 侵害同一法益，基於同一犯意下所為之接續行為，各行為間之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，故僅論以一因供 自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。 2.按持有槍枝、子彈等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有 客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類 之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不 生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體，則為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第53 03號判決要旨參照）。被告許益源自111年3月某日起至同年8 月24日為警查獲前止，非法持有如附表編號29至36所示之槍彈 ，為繼續犯，應僅論以一罪。被告許益源就事實二部分，同時 持有非制式手槍、衝鋒槍、獵槍(霰彈槍)、制式及非制式子彈 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，應從一重之非法持有非制式手槍罪論斷。 （五）被告游榮文與許益源、李華光對因供自己施用而犯意圖供 製造毒品之用而栽種大麻(事實一)部分之犯行有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 （六）刑之減輕事由: 　⒈被告游榮文： 　　被告之辯護人雖為其辯稱：被告游榮文主動供出事實一之犯 行，應有刑法第62條自首規定之適用等語，惟： 　　⑴按刑法第62條所謂「發覺」，非以有偵查犯罪權之機關或 人員確知其人犯罪無誤為必要，於具確切之根據得為合理 之可疑，而對犯人發生嫌疑時，即得謂為已發覺；換言之 ，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證 、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案， 足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行 為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可 認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪 嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院72年台 上字第641號、108年度台上字第3146號判決意旨參照）。 　　⑵經原審函詢法務部調查局高雄市調查處，該處函覆以：有 關事實一部分，該處係於111年8月24日19時3分，經主嫌 許益源同意進入許益源住處執行搜索，現場查扣大麻盆栽 15個及製毒所需器具1批。游榮文係於111年8月25日接受 該處人員詢問時，始坦承曾協助許益源為許員種植之大麻 植株澆水及轉交種植大麻所需之LED燈具予另一共犯李華 光。因游員自始即為該處鎖定對象，本案執行前，已掌握 游榮文涉嫌種植、製造大麻之犯罪事證，並藉此事先報請 檢察官簽發游員拘票，故難謂游員有對偵查機關未發覺之 犯罪事實自首之情形，有該處112年10月13日高市緝字第1 1268623280號函在卷可佐。 　　⑶又被告游榮文於111年8月25日向警方坦承栽種大麻之行為 前，早已因員警掌握被告許益源栽種大麻之相關事證，而 於許益源住處等地跟監，並於跟監過程中因於內惟商城、 許益源住處發現被告游榮文騎乘之機車，而懷疑被告游榮 文與被告許益源為事實一之共犯，於111年8月22日即向臺 灣高雄地方檢察署檢察官聲請拘票獲准，有臺灣高雄地方 檢察署檢察官拘票（被拘人：游榮文）影本、111年許某 毒品不法案行動蒐證作業報告表及照片（111年8月16日起 至111年8月20日止，原審院卷一第377-383頁)在卷可稽。 是在被告游榮文向警方坦承此部分犯行前，警方藉由其事 前偵查蒐證之行動，已建構被告游榮文與事實一犯行間之 緊密關連，而較其他排查對象具更高之犯罪嫌疑，有合理 根據可疑被告游榮文為上開犯行之犯罪嫌疑人，應認被告 游榮文於坦承犯行前，其事實一犯行即已被發覺，不以警 方確定被告游榮文犯罪無誤為必要。被告游榮文於111年8 月25日警詢時坦承事實一犯行，應僅能構成自白，難謂構 成自首。 四、上訴論斷的理由： （一）原審就被告許益源犯非法持有非制式手槍罪、被告游榮文 犯因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分 ，認罪證明確，並審酌被告游榮文無視政府嚴禁大麻之栽 種及毒品製造，明知大麻具有濫用性、成癮性，足以殘害 人體健康及身心健全，並助長社會不良風氣，易滋生相關 犯罪問題，對社會治安具潛在危險性，其共同為供己施用 意圖製造毒品而栽種大麻，並已達植株狀態，漠視法紀， 無視政府禁制毒品之政策及決心；被告許益源明知未經許 可之槍彈危害人身安全、社會秩序至鉅，其持有為國法所 厲禁，竟無視法律禁令，無故持有具有殺傷力之非制式手 槍3支、衝鋒槍1支、獵槍(霰彈槍)1支、制式及非制式子 彈共286顆，對於社會治安及民眾生命、身體、財產安全 造成潛在危害性甚高，應予嚴厲譴責；另審酌上開被告犯 罪之動機、目的、手段，被告游榮文與李華光、許益源所 共同栽種之大麻數量為20株，無證據證明有製成毒品或有 流入市面之情形；被告許益源持有之本案槍彈，數量均非 少，對社會之危害及侵害法益程度非輕；被告許益源持有 本案槍彈期間約近5月，且無證據證明其有何使用本案槍 彈從事其他不法行為之情事；復衡被告游榮文無前案紀錄 ，被告許益源曾因犯賭博罪，經檢察官為緩起訴處分確定 之素行，有其等2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽；及被告游榮文僅坦承幫助供己施用而意圖製造毒品 而栽種大麻犯行，被告許益源於偵審程序中均否認持有槍 彈之犯後態度；兼衡上開被告自述之智識程度、家庭生活 、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見原審院卷二第181-187 頁)等一切情狀，對被告許益源犯非法持有非制式手槍罪 ，量處有期徒刑8年，併科罰金新臺幣（下同）30萬元， 罰金如易服勞役，以1000元折算1日、被告游榮文犯因供 自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，量處有 期徒刑1年3月。另敘明被告許益源此部分犯行關於扣案如 附表編號29至37、40所示之物均沒收，及被告游榮文此部 分犯行關於扣案如附表編號25所示之物應沒收之理由，本 院經核原審已敘述其認定被告2人此部分犯罪事實所憑之 證據、理由，且原審之量刑已審酌前開各情及刑法第57條 所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆 無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。 （二）被告游榮文主張其此部分犯行應受緩刑宣告云云。查被告 游榮文前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其與共犯許益源、 李華光所共同栽種之大麻，雖尚未製成毒品或流入市面， 惟緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩 刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有悛悔實據，可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。本院考量被 告游榮文雖坦承有為大麻澆水及拿燈給被告李華光之行為 ，但僅承認構成幫助犯之犯後態度，而認前開就被告游榮 文所宣告之刑，其無悛悔之意，尚無以暫不執行為適當之 情，爰不宣告緩刑。 （三）綜上所述，被告許益源就非法持有非制式手槍罪否認犯行 、被告游榮文就因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而 栽種大麻罪部分，主張係幫助犯，其等上訴意旨指摘原判 決上述部分認事用法有誤，其等上訴均無理由，皆應予駁 回。 五、原審同案被告李華光、許分薰部分，均未據上訴，非本院審 理範圍，附此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 被告游榮文持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪部分，不得上 訴。 其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第12條 意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金。 因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 所有人/持有人 說明 1 殘餘大麻植株1包(46公克) 許益源 經檢驗含大麻成分 2 殘餘大麻植株1包(14.2公克) 經檢驗含大麻成分 3 種植大麻盆栽15個 4 種植大麻用培養土1包 5 LED燈(黑)2個 6 LED燈(白)1個 7 燈具(圓形)1個 8 電扇2個 9 水瓢2個 10 量水杯1個 11 水管1條 12 種植大麻用肥料（珍珠石）1包 13 三星手機1支(門號：0000000000) 14 乾燥劑(含提袋1個)1批 15 種植大麻盆栽5個 李華光 植物乾燥莖 16 種植大麻用培養土1包 17 化學肥料1包 18 加熱電扇1台 19 LED燈(含支架) 20 LED燈1台 21 HTC手機1支(IMEI：00000000000) 22 ASUS平板1台 23 租賃契約1本 24 毒品咖啡包341包(含橘色提袋1個) 游榮文 淨重1408公克，純度2.80%，純質淨重約39.4公克。 25 IPHONE手機1支(門號0000000000) 26 洗手台殘餘之頭髮與土壤(許分薰湮滅證據殘留) 許分薰 27 剪刀2副 經檢驗含大麻成分 28 IPHONE紅色手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000) 29 非制式獵槍(霰彈槍)1支 許益源 槍枝編號：0000000000 30 非制式衝鋒槍1支 槍枝編號：0000000000 31 非制式手槍1支 槍枝編號：0000000000 32 非制式手槍1支 槍枝編號：0000000000 33 非制式手槍1支 槍枝編號：0000000000 34 制式子彈93顆 其中31顆已試射 35 非制式子彈144顆 其中48顆已試射 36 制式霰彈49顆 其中16顆已試射 37 手槍彈匣2個 38 消音器2個 39 槍枝握把3支 40 長槍彈匣1個 41 擦槍工具1箱 42 擦槍布1包 43 塑膠空箱1個 44 空紙箱(內含防撞布1包)1個 45 口罩1片 46 現金80萬元

2025-01-02

KSHM-113-上訴-621-20250102-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第762號 上 訴 人 即 被 告 許凱淋 選任辯護人 黃泰翔律師 任品叡律師（辯論終結後解除委任） 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地 方法院112年度訴字第265號，中華民國113年8月1日第一審判決 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7409號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、本案被告許凱淋經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，逕行判決。 二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」 。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 三、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張其應依刑法第59條規 定酌減其刑（見本院卷第13-17頁），並於本院準備程序時 明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事 實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第62頁）， 依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理 ，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。 貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪 一、原審認定之犯罪事實 　　被告明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈俱屬槍砲彈藥刀械 管制條例所列管制物品，非經許可不得寄藏，猶基於非法寄 藏非制式手槍及子彈之犯意，於民國111年7月底某時，在高 雄市阿蓮區蓮花釣蝦場，受友人梁○豪（已歿）寄託具殺傷 力之非制式手槍1支及子彈6顆（以下合稱前開槍彈，另所涉 未經許可寄藏槍砲主要組成零件部分不另為無罪諭知），繼 而先後置於高雄市○○區○○000○0號住處、車牌號碼0000-00號 自用小客車（下稱甲車）而藏放之。嗣於同年11月25日1時3 7分許，被告駕駛甲車行經高雄市岡山區公園西路3段與前峰 路口時，被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主 動向警表明其持有前開槍彈，並當場在甲車扣得原審判決附 表各編號所示之物，而查悉上情。 二、原審之論罪 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許 可寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項未經許可寄藏子 彈罪，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可寄藏非制式 手槍罪處斷。 　㈡刑之減輕事由 　　依本案查獲經過，員警尚無從單憑現場情況即就被告非法寄 藏非制式手槍及子彈犯行產生合理可疑，堪認被告已就其犯 行主動申告犯罪事實，並報繳前開槍彈，且接受裁判，符合 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定要件；又審酌 被告非法寄藏前開槍彈已達相當時日，且數量非微，復將槍 枝上膛置放車輛隨身攜帶，對於他人自由、生命、財產及社 會秩序，均具潛在高度危險，不宜免除其刑，爰依前揭規定 減輕其刑。 參、上訴論斷 一、被告上訴意旨略以：被告於員警盤查尚未遭員警發覺時即自 行表明持有非制式手槍，且於後續偵審中將訴外人梁嘉豪係 於何時、何地將該非制式手槍交付給被告均詳實交代，並配 合於指認表中指認出梁嘉豪，被告無推諉、栽贓或避重就輕 之情，更無為不當之抗辯或藉詞未到庭，有效減少司法資源 之勞費，足證被告犯後態度良好，深具悔悟之心，並降低偵 查之難度，避免本案槍枝後續遭持為犯罪所用，能消弭犯罪 於未然。再者，被告目前已有正當工作，然月薪約新臺幣35 ,000元，尚需協助照顧祖父母以及剛滿一歲餘之未成年子女 ，被告為家中經濟支柱，倘驟然入獄，全家將頓失經濟之依 靠，懇請鈞院考量上情，適用刑法第59條對被告減輕其刑等 語。 二、駁回上訴理由 　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。原審判決已說明：「槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可寄藏非制式手槍罪之 最輕法定刑為有期徒刑5年，乃考量該行為嚴重危害人民自 由、生命、財產，破壞社會秩序，甚至危及國家安全，故須 加強管制以期有效遏止槍砲氾濫，政府並已多方宣導並嚴厲 查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實 施本件犯行，客觀上已難認堪予憫恕，又審酌被告寄藏前開 槍彈數量非微、期間亦非短暫，且將槍枝上膛置放車輛隨身 攜帶等犯罪情節、不法程度，及被告所涉前開犯行適用同條 例第18條第1項前段減輕其刑後，客觀上要無情輕法重或任 何足以引起一般人同情之處，至其坦承犯行暨犯後態度等情 事，要屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據。 」等語，本院認原審說明被告無刑法第59條規定適用之理由 ，並無違誤。而被告上開上訴意旨內容，均係主張被告之犯 後態度，而非犯罪另有特殊之原因與環境，依前開說明，並 無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予 審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依 據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於 該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑， 此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心， 惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受 一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法 律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範 ，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成 裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情 事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於量刑時已說明： 「審酌被告無視法律禁令，未經許可寄藏前開槍彈約4個月 ，期間非短，且數量非微，復將槍枝上膛置放車輛隨身攜帶 ，對於他人自由、生命、財產及社會秩序，均具潛在高度危 險，實值非難。惟被告犯後坦承犯行，並考量被告自首犯行 有助減省司法資源之程度，及被告之犯罪動機、手段、期間 、所生危害程度，暨被告甫於111年7月11日為警查獲非法持 有具殺傷力之非制式手槍及子彈，仍於同月底某時起再為本 件犯行等前科素行；兼衡被告自陳高職肄業，從事售車工作 ，月收入約新臺幣2、3萬元，經濟狀況勉持，身體狀況正常 ，需扶養1名未成年子女及祖父、母等一切情狀，量處如主 文所示之刑（有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣6萬元）， 並諭知罰金易服勞役折算標準。」等語，亦即原審量刑已審 酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾 越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。 三、綜上所述，本案原審認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項未經許可寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項未經 許可寄藏子彈罪，兩罪依想像競合犯規定從較重之未經許可 寄藏非制式手槍罪處斷，本院認原審判決未適用刑法第59條 規定酌減其刑，並無違誤，而原審之量刑，亦稱妥適。被告 以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　 本案經檢察官李侃穎起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄本判決論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-762-20241231-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 111年度訴字第456號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳鈺程（原名陳○堯） 選任辯護人 李國仁律師 被 告 陳宇睿 選任辯護人 王志超律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（110年度偵字第8558號、111年度偵字第5171號），本院判決 如下： 　　主　文 己○○犯非法持有手槍罪，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手槍 壹把（含彈匣壹個）沒收之， 丙○○犯未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪 ，處有期徒刑肆年參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之槍枝壹把（槍枝管制編號 0000000000號）沒收之。又犯偽證罪，處有期徒刑陸月。 己○○被訴未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝 罪部分，無罪。 丙○○被訴誣告罪部分，無罪。 己○○被訴毀棄損壞罪部分，公訴不受理。 　　犯 罪 事 實 一、己○○（原名陳○堯）明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 及具有殺傷力之制式子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管 制之物品，未經許可，不得非法持有，自不詳時間起，以不 詳之方式持有具有殺傷力之改造槍枝1支（無積極證據足資 證明係制式槍枝，下稱甲槍）及制式子彈1顆。己○○原在臺 南經營某博奕網站，民國110年間遷移至嘉義縣太保市，並 承租址設嘉義縣○○市○○○路0段00號之遠○○寶大樓9樓之3、12 樓之7作為員工休息處所，乙○○、庚○○、癸○○（起訴書誤載 為黃○佳）、子○○、丁○○（2人為夫妻）均為己○○僱用之員工 。丙○○與己○○是好友，2人交情甚篤，於110年9月5日，丙○○ 因其好友壬○○之父去世，丙○○遂南下嘉義協助處理喪葬事宜 ，並入住於址設嘉義縣○○市○○路0段000號之睿皇民宿。丁○○ 與癸○○因細故發生糾紛，二人相處不睦，己○○為公司內部和 諧，遂出面調解2人之糾紛，與其妻辛○○自新北市住處搭乘 高鐵南下，並於110年9月7日15時20分許，在嘉義縣太保高 鐵站向和雲行動服務股份有限公司承租車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱○○○-5881號車輛）作為代步工具。同日21 時許，己○○召集子○○、丁○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛 ○○等8人，一同在遠○○寶大樓9樓之3癸○○之租屋處（下稱癸○ ○租屋處）進行調解，席間並飲酒助興，惟自始至終丙○○均 未到場同樂。嗣於同日23時許，己○○遂提議前往試槍，旋由 戊○○駕駛○○○-5881號車輛搭載己○○、辛○○、乙○○，子○○、丁 ○○、庚○○、癸○○則共同搭載車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱○○○-1093號車輛），2部車一同抵達嘉義縣朴子市大 葛里石車堂廣場。於同日23時28分許，己○○下車後即拿出甲 槍，持甲槍朝遠方射擊，子彈因而擊中甲○○所經營址設嘉義 縣○○市○○里00鄰○○○000○000號聖○水電行倉庫之強化玻璃門 及廁所塑膠門。迄於同月8日17時20分許，甲○○發現其倉庫 玻璃窗有破洞，經仔細查看後，發現倉庫外面強化玻璃之窗 戶有一槍擊彈孔，倉庫內廁所塑膠門亦有一彈孔，子彈彈頭 卡住掉在廁所塑膠門夾縫內，遂報警處理（毀損部分，業據 甲○○撤回告訴）。 二、己○○自知事態嚴重，遂與丙○○相約碰面，告知丙○○關於上開 槍擊案乙事，丙○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝， 係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，未經許可不得擅自 持有，亦明知其始終未曾在遠○○寶大樓與己○○等人聚餐飲酒 及前往石車堂廣場參與試槍，且開槍之人並非自己，竟基於 持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝 　　之犯意，暨基於頂替之犯意，丙○○於不詳時間，以不詳之方 式另取得具殺傷力造槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000號 ，下稱乙槍）持有之。丙○○再於同年9月10日12時3分許，撥 打電話至嘉義縣警察局朴子分局，表示該槍擊案為其所為， 欲攜槍出面投案，迨員警抵達後，丙○○遂向員警表示乙槍為 其所有，其持乙槍在上開時間、地點朝甲○○所經營之聖○水 電行倉庫射擊1槍等情節而頂替己○○，員警並當場扣得乙槍1 把。嗣專案小組員警將上開乙槍、聖○水電行倉庫拾獲之彈 頭、己○○110年9月10日19時許，親攜交給嘉義縣警察局朴子 分局之彈殼1顆送往內政部警政署刑事警察局進行比對，比 對結果認彈頭、彈殼均無法認定是由乙槍所擊發，因而查悉 上情。 三、丙○○明知其於110年9月7日23時許，並未與己○○、辛○○、乙○ ○，子○○、丁○○、庚○○、癸○○、戊○○等人一同前往嘉義縣朴 子市大葛里石車堂廣場，並持乙槍射擊子彈1發乙情，亦知 證人於檢察官偵查時，對於案情有重要關係之事項，供前或 供後具結，不得為虛偽陳述，竟於111年7月1日9時32分許， 基於偽證之犯意，於檢察官偵查己○○違反槍砲彈藥刀械管制 條例以證人身分出庭，供前具結後，虛偽證稱其於110年9月 7日21時許，有與己○○等人在遠○○寶大樓飲酒及酒後乘坐戊○ ○駕駛之車輛，到石車堂廣場，並持乙槍射擊1發子彈，且親 眼看見己○○沒有開槍等語，就己○○刑事案件案情有重要關係 之事項為不實陳述，足以影響國家司法權之正確行使。 四、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 　　外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。該 　　條所謂「法律有規定者」，係指同法第159條之1、第159條 　　之5及第206條等規定，該條文之立法理由足參。又法院或檢 　　察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或 　　審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑 　　事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查 　　中之案件認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或 　　囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之 　　案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如 　　檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其 　　成分、對於施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品 　　代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對於 　　違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件 　　等），認為當然有鑑定之必要者，而基於檢察一體原則，得 　　由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或 　　囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、 　　司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之 　　鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑 　　定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行 　　鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 　　條所定之傳聞例外，當具有證據能力。從而，本案扣案之乙 槍、已擊發制式彈殼、彈頭各1顆，經由查獲之警察單位依 先前轄區檢察署檢察長事前概括選任鑑定機關即刑事警察局 鑑定，則該鑑定機關所出具之鑑驗書即具有證據能力而得為 本案之證據。 二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證 人乙○○、子○○、丁○○、戊○○、庚○○、癸○○於警詢時之陳述， 係被告2人以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告2人 及其等辯護人於本院準備程序時均爭執其證據能力，是此部 分之陳述，應認無證據能力，然仍能做為彈劾證據之用。 三、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 　　之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 　　明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在 　　確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防 　　，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊 　　問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法 　　第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告 　　對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。 　　此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 　　陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於 　　法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情 況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程 序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問 制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證 據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於 審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。 倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質 、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號判決 參照）。查被告2人及其等辯護人對於證人乙○○、子○○、丁○ ○、戊○○、庚○○、癸○○於偵查時之證述，認為未經交互詰問 而無證據能力，然證人乙○○等人於偵查中之證述，係在偵查 中向檢察官所為之陳述，經具結擔保其憑信性，固未經被告 2人及其等辯護人詰問，且證人乙○○等人於本院審理時，業 已到庭行對質詰問，完足合法之調查，被告2人及其等辯護 人之對質詰問權已受保障，是證人乙○○等人於檢察官依法訊 問之證詞，本院審酌其等於陳述時無被告2人在場之外在環 境及情況，認無顯有不可信之情況，從而其等此部分之證述 ，有證據能力。 四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 　　之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 　　文。查檢察官、被告2人及其等辯護人對上開二、三以外之 本件認定犯罪事實依據之各項傳聞證據，均同意有證據能力 ，本院審酌其等證據作成時之情況，均核無違法取證或其他 瑕疵，認為以其等作為證據為適當，各應有證據能力。 五、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 　　程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 　　能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、訊據被告己○○固坦承有於110年9月7日某時，與辛○○一起自 新北市住處搭乘高鐵南下嘉義後，承租○○○-5881號車輛，並 於同日21時許，其與子○○、丁○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○ 及辛○○等8人，一同在遠○○寶大樓9樓之3癸○○租屋處喝酒， 嗣於當天晚上某時，其有與辛○○、乙○○、戊○○共同搭乘○○○- 5881號車輛，子○○與丁○○、癸○○則共同搭乘○○○-1093號車輛 一起前往石車堂廣場，且對於子彈擊中被害人甲○○之聖○水 電行倉庫之強化玻璃門及廁所塑膠門均產生破洞等情，然矢 口否認有何非法持有非制式手槍、非法持有子彈犯行，辯稱 ：當時在遠○○寶大樓9樓之3癸○○租屋處喝酒的人，不止我與 子○○、丁○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○等8人，還有 其他人在場，我不記得丙○○有無一同在場喝酒，當時我沒有 提議要去試槍，我也沒有聽到有其他人說要試槍，去石車堂 廣場時，庚○○沒有在場，我也沒有聽到有槍聲，我也沒有在 石車堂廣場拿出槍枝開槍射擊。我並未在不詳時間、地點， 將乙槍交給丙○○，要丙○○出面頂替我有去石車堂廣場開槍云 云。訊據被告丙○○僅坦承未經許可持有其他可發射金屬或子 彈具有殺傷力之槍枝罪，否認有何偽證及頂替犯行，辯稱： 案發時我有前往石車堂廣場，是我持乙槍開槍射擊，我並未 頂替他人開槍，我於111年7月1日9時32分偵查時證稱，於11 0年9月7日21時許，我有和己○○等人在遠○○寶大樓飲酒，及 酒後乘坐戊○○駕駛之車輛，到石車堂廣場，有持乙槍射擊1 發子彈，且親眼看見己○○沒有開槍，並非虛偽云云。 二、犯罪事實一，被告己○○於110年9月7日自新北市住處搭乘高 鐵南下後，承租○○○-5881號車輛作為代步工具，並於同日21 時許，與證人子○○、丁○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○ 等人，在證人癸○○租屋處飲酒，嗣後被告陳○堯自遠○○寶大 樓出發，與證人辛○○一起同搭○○○-5881號車輛，證人乙○○、 戊○○搭乘車輛，證人子○○、丁○○、癸○○則一同搭乘○○○-1093 號車輛，一起前往石車堂廣場，證人甲○○發現子彈擊中其所 經營之聖○水電行倉庫之強化玻璃門及廁所塑膠門，致玻璃 門及塑膠門均產生破洞而不堪使用乙節，為被告己○○所不爭 執，核與證人甲○○於警詢時之證述相符（見警卷第11至17、 19至21頁），復有嘉義縣警察局重大刑案通報單、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、○○○-5881號車輛汽車出租單、被告己○○ 行動電話上網歷程及基地台位置紀錄、監視器畫面翻拍照片 、偵查報告、被告丙○○持用之行動電話門號00000000000號 網路歷程及基地台位置、聖○水電行倉庫槍擊現場照片、嘉 義縣警局鑑識科刑案現場勘察報告及現場蒐證、刑案現場平 面示意圖、刑案現場採證照片、嘉義縣警察局現場證物清單 等存卷可考（見警卷第33至41、43至45、47至57頁，偵8558 號卷第35至39、74至115、157、241至267頁，偵5171號卷一 第69至83、89至94頁），且扣案之彈殼及彈頭各1顆，均經 送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：彈殼係已擊 發之口徑9x19mm制式彈殼，彈頭為已擊發之口徑9mm制式銅 包衣彈頭，其上具刮擦痕乙節，有内政部警政署刑事警察局 刑鑑宇第0000000000號、0000000000號鑑定書各1份佐證（ 見偵8558號卷第65、67頁）。犯罪事實二、三部分，被告丙 ○○有於109年9月10日12時3分許，持乙槍交付予員警扣案， 且被告丙○○於111年7月1日9時32分許偵查時，以證人身分證 稱其於案發時，有與被告己○○等人在遠○○寶大樓飲酒及酒後 ，駕駛車輛搭載證人戊○○，一同到石車堂廣場，並持乙槍射 擊1發子彈，且親眼看見被告己○○沒有開槍等情，為被告丙○ ○所不爭執，並有自願搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、偵查筆錄在卷可查（見警卷第25至31頁，偵8558號卷 第399至403頁），又乙槍經送內政部警政署刑事警察局鑑定 ，鑑定結果為：認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬 管（內焊接已貫通之金屬槍管）及具撞針功能之金屬棒組合 而成，經操作檢視，可將前揭具撞針功能之金屬棒以推送方 式擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，此有該局110年11 月29日刑鑑字第1108003309號鑑定書1份為證（見偵8558號 卷第169至171、185頁），並有乙槍扣案可證，是此部分事 實，均堪已認定。 三、被告2人雖以前詞置辯： (一)被告丙○○雖於110年9月10日第一次警詢時先供稱：於110年9 月7日23時許，是我在石車堂廣場，持乙槍朝聖○水電行倉庫 射擊，當天是我駕駛○○○-5881號車輛載戊○○過去，我不認識 另一台跟隨在後方○○○-1093號車輛上的人云云（見警卷第2 至5頁），嗣因監視器畫面翻拍照片（見警卷第47至57頁） ，發現案發時係○○○-5881號車輛、○○○-1093號車輛2台車一 起前往石車堂廣場，且2台車上有多數人下車，從而，被告 丙○○於同日第二次警詢及偵查時旋改稱：案發時是我在石車 堂廣場，持乙槍朝聖○水電行倉庫射擊，我是駕駛○○○-5881 號車輛載戊○○過去的，我也認識○○○-1093號車輛上的人，那 台車上分別有乙○○、己○○，綽號「高梁」之人云云（見警卷 第8頁，偵8558號卷第16至19頁），顯見被告丙○○前後供述 ，並不一致，故本案槍擊事件是否為被告丙○○所為，已有可 疑。且被告丙○○於111年3月10日警詢、偵查及本院聲羈訊問 時，辯護人黃曜春律師均陪同在場時，均自白：我於110年9 月7日22時53分許，是搭乘壬○○駕駛車牌號000-0000號的車 子，跟他一起前往北港買飯，車上只有我跟壬○○，當天我一 直待在殯儀館到23時至24時，之後才回到睿皇民宿，案發時 ，不是我持乙槍射擊聖○水電行倉庫，當時我人不在現場， 我是在嘉義縣六腳殯儀館，偵8558號卷第241至247頁監視器 畫面翻拍照片中，穿黑色衣服的男子是我，我在110年9月10 日陳述是不實在的，我是因為捨不得我朋友去關，我不該當 人頂罪，我在110年9月10日做警詢筆錄前，我有跟己○○、癸 ○○、乙○○、戊○○講好，他們才會說是我開槍射擊，所以他們 才會指證是我開槍射擊的等語甚明（見偵8558號卷第204至2 05、209至210、276至278、281頁，本院聲羈卷第26頁）， 雖被告丙○○翻異前詞，然揆諸以下證據所述（詳後述），足 認被告丙○○於111年3月10日警詢、偵查及本院聲羈訊問時之 供述，顯與事實相符，應屬可採。再者，觀乎附卷嘉義縣六 腳公墓之監視器畫面翻拍照片（見偵8558號卷第241至247頁 ），可知被告丙○○於110年9月7日21時33分許，尚出現在嘉 義縣六腳公墓，於同日22時53分許，其始搭乘證人壬○○駕駛 的車輛，離開該處前往嘉義縣北港，直至同日23時23分許， 再搭乘同一車輛返回嘉義縣六腳公墓，直至同日23時40分許 ，被告丙○○仍出現在該處。佐以，證人壬○○於本院審理時亦 證稱：丙○○下來嘉義是為了幫忙我父親的喪事，我父親是在 嘉義縣六腳公墓辦喪事，於110年9月7日晚上我有開車牌號 碼000-0000號自用小客車，從六腳公墓載丙○○去北港吃飯， 也是我載他回來六腳公墓，車上只有我跟丙○○，沒有其他人 跟我們一起去吃飯，我們沒有去其他地方，當時也沒有遇到 己○○、乙○○、戊○○、癸○○、庚○○、子○○、丁○○，當天晚上我 並未載丙○○去石車堂廣場，我都在公墓處理父親的喪事等語 明確（見本院訴456號卷二第166至169、182、186頁），從 而，被告丙○○辯稱於110年9月7日21時至22時許，有在遠○○ 寶大樓飲酒，及酒後乘坐證人戊○○駕駛之車輛，與己○○、乙 ○○、戊○○等人，分別駕駛○○○-5881號車輛、○○○-1093號車輛 ，一同自遠○○寶大樓出發到石車堂廣場，並於案發時，其持 乙槍開槍射擊聖○水電行倉庫，也親眼看見被告己○○沒有開 槍等情，已難認屬實。 (二)被告己○○有於110年9月7日21時至22時許，與證人子○○、丁○ ○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○，一同在證人癸○○租屋 處喝酒，嗣被告己○○提議試槍，故被告己○○與證人子○○、丁 ○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○，分別搭乘○○○-5881號 車輛、○○○-1093號車輛，一同前往石車堂廣場，被告己○○於 同日23時28分許，拿出具殺傷力之甲槍後，持甲槍朝聖○水 電行倉庫射擊，被告丙○○從頭被尾並未出現在證癸○○租屋處 、石車堂廣場。 　⒈關於案發時，何人有前往石車堂廣場乙節，⑴證人乙○○於本院 審理時證稱：我是與己○○、辛○○、戊○○、癸○○、子○○、丁○○ 、庚○○，一起去石車堂廣場，我們是2台車前往石車堂廣場 ，一台是○○○-5881號車輛，車上有己○○、證人辛○○、乙○○、 戊○○，其他人則是駕駛另一台○○○-1093號車輛等語（見本院 訴456號卷二第77至78頁）；⑵證人戊○○於偵查及審理時亦證 稱：我是與己○○、乙○○、癸○○、子○○、丁○○、庚○○，一起去 石車堂廣場，我們是2台車前往石車堂廣場，一台是○○○-588 1號車輛，車上有己○○、證人乙○○、戊○○，其他人則是駕駛 另一台○○○-1093號車輛等語（見偵字第5171號卷一第271至2 72頁、本院訴456號卷一第422頁）；⑶證人庚○○於本院審理 時證稱：我是與己○○、乙○○、戊○○、癸○○、子○○、丁○○，一 起去石車堂廣場等語（見本院訴456號卷三第273、275頁） ；⑷證人丁○○於偵查及本院審理時均證稱：我是與己○○、乙○ ○、戊○○、癸○○、子○○、庚○○，2台車一起去石車堂廣場等語 （見偵5171號卷一第247頁，本院訴456號卷三第14至15頁） ；⑸證人子○○於偵查及本院審理時亦均證稱：去石車堂廣場 試槍那天，我是與己○○、乙○○、戊○○、癸○○、丁○○、庚○○一 起在遠○○寶大樓喝酒，之後，我們再2台車一起前往石車堂 廣場等語（見偵字第5171號卷一第198至199頁，本院訴456 號卷二第225、271頁），觀諸前揭證人所述，關於證人辛○○ 是否在場，雖有不一，然縱採最寬鬆之方法來認定，顯見於 案發時，被告己○○與證人戊○○、癸○○、子○○、丁○○、庚○○均 有前往石車堂廣場，應屬無訛。 　⒉證人子○○於偵查時證稱：我於110年9月間，是在嘉義上班， 我與丁○○一起住在遠○○寶大樓12樓之7，我是受僱於己○○， 從事博奕網站，己○○是博奕網站的負責人，我與己○○沒有仇 恨或金錢糾紛，庚○○、乙○○、癸○○也是己○○的員工，庚○○、 乙○○、癸○○是一起住在遠○○寶大樓9樓之3，我也認識丙○○， 我與丙○○也沒有仇恨或金錢糾紛。110年9月7日21、22時許 ，己○○為了調解丁○○跟癸○○之間的紛爭，所以叫我與丁○○去 癸○○9樓之3的租屋處後，我與丁○○、己○○、乙○○、庚○○、癸 ○○、戊○○一同喝酒，當時丙○○並沒有在癸○○的租屋處喝酒， 直到同日23時許，我有親耳聽到己○○提議說要去試槍發洩一 下，我便乘坐○○○-1093號車輛跟著己○○所乘坐的○○○-5881號 車輛，一同前往石車堂廣場，我大部分都是昏睡狀態，但我 突然就聽到槍饗驚醒後望向窗外，我發現己○○拿了一把槍出 來試槍，當時丁○○也在車上，其他人都下車了，我和丁○○是 坐在後座中間，可以看到車窗前擋風玻璃，己○○是在2台車 的中間試槍，所以我可以看到己○○試槍，我們在癸○○租屋處 喝酒時，己○○還沒有拿出槍，我是在石車堂廣場時才看到槍 ，我看到己○○拿的槍枝，是一把短槍，並不是丙○○投案交予 員警的槍枝，很明顯並不一樣，我確定丙○○全程沒有出現在 石車堂廣場等語甚詳（見偵5171號卷一第192至193、195至1 99、201至202頁）；其於本院審理時亦證稱：我之前有受雇 於己○○， 　　乙○○、癸○○、庚○○也在己○○那工作，丁○○起初有也一起工作 ，我與丁○○一起住在遠○○寶大樓12樓之7，乙○○、癸○○、庚○ ○則一起住在遠○○寶大樓9樓之3。因丁○○與癸○○吵架，己○○ 就到遠○○寶大樓，要調解丁○○與癸○○的事，當時我與丁○○、 己○○、乙○○、庚○○、癸○○、戊○○一起在遠○○寶大樓9樓之3喝 酒，當時丙○○沒有在場，之後我親耳聽到確實是己○○提議要 去試槍，當時我還沒喝醉，所以我們再一起前往石車堂廣場 開槍，但因為我有點喝多了，所以我上車沒多久就睡著了， 到了石車堂廣場時，我有醒過來，那時我剛好睜開眼睛一段 時間，只有我跟丁○○都在車上，己○○剛好在我面前，所以我 一直注意著己○○，我確實有聽到槍聲，剛好看到是己○○拿槍 開1槍，我當時看到己○○拿的，確實是短槍，不是丙○○投案 交付予員警的乙槍，當時己○○距離我大約10公尺，我的酒量 還可以，喝酒之後，只會想睡覺，但我的意識，還有對於外 面的感知，還是很清楚，我不會因為喝醉影響我的判斷跟認 知，我那時的認知很清楚，我確實有聽到己○○說提議要去試 槍，且當時丙○○並未在場，我見過丙○○很多次面，知道他的 相貌、身型，所以我不會誤認丙○○，而且因納智捷那台車的 隔熱紙沒有很黑，勉強還看的到，所以可以蠻清楚看到外面 等語（見本院訴456號卷二第220至233、240、247、259、26 4、266至269、276頁）。 　⒊證人丁○○於偵查時證稱：我與子○○都在己○○的博奕公司上班 ，當時我和子○○、乙○○、癸○○、庚○○都一起住在遠○○寶大樓 ，我和子○○一起住在遠○○寶大樓12樓之7，其他人則住在遠○ ○寶大樓9樓之3，於110年9月7日21時至22時許，己○○是我們 的老闆，己○○為了協調我跟癸○○工作間的紛爭，把我跟子○○ 叫去癸○○的住處，和己○○、乙○○、庚○○、癸○○一起喝酒，有 沒有其他人我不確定，但丙○○並沒有一起喝酒，之後我們一 起出發乘坐2台車一起去試槍，大概當日23時許，己○○就跟 我們提議說要開槍纾壓發洩一下，我就乘坐○○○-1093號車輛 跟著己○○當時所乘坐的黑色轎車，一起停在石車堂廣場，遠 處還有一個小房子，再來我就聽到槍聲，瞬間驚醒過來，當 時我和子○○都坐在後座，我是在子○○的大腿上休息，我醒來 後望向窗外，我有親眼看到己○○拿著一把短槍朝遠處的小房 子方向射擊，因為當時我們的車子前擋風玻璃沒有貼很黑， 所以我是從前檔玻璃看出去看到的，並不是丙○○投案交予員 警的槍枝，很明顯並不一樣，我確定丙○○全程沒有出現在試 槍的現場等語（偵5171號卷一第244至247、249頁）；其於 本院審理時亦證稱：111年9月間，我有住在遠○○寶大樓12樓 之7，當時我和子○○住一起，乙○○、庚○○、癸○○則是住在遠○ ○寶大樓9樓之3，我們一起在己○○的博奕工作上班，因為我 和癸○○有工作的不愉快，己○○是我們的老闆，所以己○○於11 1年9月7日21時至22時許，過來遠○○寶大樓，是要協調我和 癸○○工作上的糾爭，當時我和子○○、己○○、乙○○、戊○○、癸 ○○、庚○○一起在場，辛○○有沒有在場，我沒有印象，但丙○○ 並沒有在場，事情順利解決後，我確定是己○○說要試槍發洩 一下，於是我們就從遠○○寶大樓一起坐2台車出發到石車堂 廣場，我和子○○、癸○○一起坐○○○-1093號車輛，還有駕駛一 位，總共4個人，但我忘記駕駛是誰，當時我沒有喝醉，我 的酒量還醒，只是喝太快會想睡覺，我們到達石車堂廣場後 ，我確實有聽到槍傷，我瞬間馬上就醒來，不是隔一段時間 才醒，當時只有我和子○○在車上，我看到己○○手上拿著黑色 的短槍朝向對面的房子，他拿的並不是扣案的乙槍，是類似 手槍的形狀，他站在我車子駕駛座前面一點點，我車子的左 邊還有一台黑色福斯自用小客車，當天在石車堂廣場，我並 未看到丙○○在場，從頭到尾我都沒有看到丙○○，丙○○也沒有 在試槍的現場，我不會認錯己○○和丙○○，而且當時石車堂廣 場有路燈，○○○-1093號車輛也有開車燈，車子前面的擋風玻 璃隔熱紙只是一般的，所以可能看得清楚擋風玻璃前方的景 象等語（見本院訴456號卷二第386至393頁，本院訴456號卷 三第3至6、14至15、18、22、28、30至35、39頁）。 　⒋且證人庚○○於偵查時同證稱：於110年9月間，我住在遠○○寶 大樓9樓之3，於110年9月7日23時許，我有在石車堂廣場， 我們是2台車○○○-5881號車輛、○○○-1093號車輛過去，我和 癸○○、子○○、丁○○坐在○○○-1093號車輛，己○○、戊○○、乙○○ 則是坐○○○-5881號車輛，當時我有看到是己○○拿槍射擊，我 可以確定丙○○並沒有在現場，開槍的人不是丙○○，丙○○是為 了他的老大頂替等語（見偵5171號卷一第286至288頁，本院 訴456號卷一第263至264、266、268至269頁）；其於本院審 理時復證稱：於110年9月間，我有住在遠○○寶大樓，乙○○、 癸○○、子○○、丁○○也有住在遠○○寶大樓，我們分別住在9樓 、12樓，在110年9月7日，我和癸○○、乙○○、子○○、丁○○等 人，有一起在癸○○租屋處喝酒，我確定丙○○並沒有在場，後 來我是己○○提議說要去試槍，我有聽清楚，於是當天23時許 ，我們才開2台車○○○-5881號車輛、○○○-1093號車輛一起過 去石車堂廣場，我和癸○○、子○○、丁○○坐在○○○-1093號車輛 ，己○○、乙○○、戊○○則坐在○○○-5881號車輛，我們一起到石 車堂廣場，目的是因為要試槍，當時我也有下車，我就看到 己○○自己拿出手槍去試槍，當時有路燈，而且車子的車燈有 打開，雖然光線沒有辦法看得很清楚，但我當下跟己○○的距 離沒有很遠，大約是3、4個手臂的距離，所以還是確實可以 看清楚開槍的人是己○○，我也確定丙○○沒有在石車堂廣場， 己○○是拿著短槍，不是長槍，我有看清楚確實是手槍的形狀 ，他拿的並不是扣案的乙槍，我有辦法確認並不是同一把， 因為很明顯看的出來，他拿的是手槍，兩者的外形、外觀明 顯不同等語甚詳（見本院訴456號卷三第273至278、281、28 8至289、292至293、295至296、298至299、301至303頁）， 是以，觀諸證人子○○、丁○○、庚○○前揭證述，可知案發時被 告己○○於110年9月7日21時至22時許，確有與證人子○○、丁○ ○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○，一同至證人癸○○租屋 處喝酒時，且被告己○○曾提議試槍，故被告己○○與證人子○○ 、丁○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○，分別搭乘○○○-58 81號車輛、○○○-1093號車輛，一同前往石車堂廣場，被告己 ○○於同日23時28分許，拿出甲槍後，持甲槍朝聖○水電行倉 庫射擊，被告丙○○從頭被尾並未出現在證人癸○○租屋處、石 車堂廣場。 　⒌又證人子○○於本院審理時證稱：己○○有積欠其薪資，是日經 月累被他扣前，但我不會因為有薪資上的不愉快，而影響我 作證的內容，我完全是證實以報等語（見本院訴456號卷二 第254頁），且證人丁○○於本院審理時亦證稱：我與子○○並 未對己○○有何任何不滿、怨恨，我們也不會因為之前在他工 作，有不愉快，因而為不實的陳述，我沒有因為 ○○○-1093 號車輛賣給庚○○，沒有把錢還給己○○而產生糾紛等語甚明（ 見本院訴456號卷三第10、21、38頁），從而，證人子○○、 丁○○並未因與被告己○○有薪資或其他金錢糾紛，造成感情不 睦，自無甘冒偽證重罪之處罰，而為虛偽證述之必要，顯見 證人子○○、丁○○之證詞，均堪信屬實。 　⒍又揆諸證人子○○、丁○○、庚○○所述，當時被告己○○開槍射擊 者，甲槍為短槍，並非長槍，且係手槍形狀，復有證人庚○○ 所指認手槍照片1張附卷可考（見本院訴456號卷一第278頁 ），顯見並非扣案之乙槍。又口徑9MM制式子彈（彈頭重量 約8.0公克），在槍口速度約350公尺/秒時，彈頭飛行至150 公尺處，其彈頭動能為285焦耳，換算單位面積動能為448焦 耳/平方公分。而所謂「殺傷力」，依據司法院秘書長81年6 月11日秘台廳(二）字第06985號函釋示，以在最具威力的適 當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準。其判斷依 據有⑴依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動 能達20焦耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉層。⑵本局對活 豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳/平方公分 ，則足以穿入豬隻皮肉層。⑶美國軍醫總署定義：彈丸撞擊 動能達58呎磅（約為78.6焦耳），則足以使人喪失戰鬥能力 等情，有有內政部刑事警察局113年5月1日刑理字第1136037 547號函存卷足憑（見本院訴456號卷三第387至388頁），經 查，本案即使依被告己○○之辯護人所稱，依案發時石車堂廣 場開槍射擊，至聖○水電行倉庫最後彈著點E之距離，其直線 飛行距離約為138.497公尺（詳下述），顯見尚在150公尺內 ，揆諸上開函文所示，一般其彈頭動能為285焦耳，換算單 位面積動能為448焦耳/平方公分，已足認子彈具有傷殺力， 又子彈發射需仰賴槍枝之動能輸出，甲槍射擊後，子彈既造 成有相當距離之告訴人倉庫強化玻璃門與塑膠門均產生破洞 ，亦足認甲槍是具有殺傷力之手槍，否則無異於有人持手槍 開槍射擊，導致人員傷亡或者公商行號、店家財物因此受有 損害，然因無法查獲手槍，因此逕認行為人並未持有具殺傷 力之手槍。至證人子○○於本院審理時雖證稱：「（問：你在 遠○○寶大樓當下，你有無辦法確認要去試的究竟是真槍，還 是鎮暴槍，還是長槍、短槍這些種類？你有無辦法在當下就 知道這個事實？）當下我不知道」、「（問：你有無鑑定槍 枝的專業能力？）沒有」、「（問：你有無辦法單從槍枝外 觀判斷這把槍枝有無殺傷力？）沒辦法」、「（問：你現在 能否判斷你所稱陳○堯手中的那把槍枝是有殺傷力的？）沒 辦法」等語（見本院訴456號卷二第250頁），且證人丁○○於 本院審理時亦證稱：「（問：妳稱妳知道陳○堯所持有的是 一把短槍，妳在現場有無實際看到那一把槍枝有射出子彈？ ）沒有」等語，然刑事訴訟法第160條規定「證人之個人意 見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據」 ，從而，證人子○○、丁○○只需就親耳見聞之事實，據實證述 即可，毋需判斷或者臆測槍枝是否有殺傷力。是以，被告己 ○○之辯護人以證人子○○、丁○○無法判斷槍枝之殺傷力，逕認 其等證述有不實在等語（見本院訴456號卷四第55頁），礙 難足採。 　⒎另證人庚○○於本院審理時雖證稱：「（問：開槍的當下，你 有看到火花嗎？）沒有」、「（問：你稱有看到陳○堯與乙○ ○各開一槍，都是有槍聲？）沒有」等語（見本院訴456號卷 三第286至288頁），惟證人庚○○於本院審理時亦證稱：「（ 問：你下車後，你的眼光是往石車堂廣場的方向注意，還是 往稻田的方向注意？）稻田」、「（問：你看到這兩個人開 兩槍，都只有聲音，沒有火光？）對」等語（見本院訴456 號卷三第287、293頁），是觀乎證人庚○○之內容，可見當下 其抵達石車堂廣場下車後，是往稻田看，並未時時刻刻注意 被告己○○之舉動，因而始未實際親眼看到被告己○○開槍時， 有無火光，而僅聽到有槍聲。從而，自無法僅此推論證人庚 ○○之證述，有何不可採之處，被告己○○之辯護人以此指摘證 人庚○○之證述（見本院訴456號卷四第55至56頁），難認可 採。 　⒏按供述證據雖然先後不一或彼此齟齬，究竟何者為可採，事 實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理的比 較，定其取捨，若其基本事實的陳述與真實性無礙時，仍非 不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可 採信（最高法院110年度台上字第5554號判決意旨參照）。 　⑴證人子○○於本院審理時固證稱：當時2台車到達石車堂廣場， 是一前一後，己○○的位置應該是在2台車的中間等語（見本 院訴456號卷二第230、251頁），雖核與石車堂廣場之監視 器錄影畫面，有所不一。然案發時為109年9月7日，距離證 人子○○於111年12月15日本院審理時作證時，已相隔2年3個 月之久，且車子位置，被告己○○站立位置，非屬重要事項而 得以記憶深刻，故證人子○○因而隨時間經過而記憶漸趨模糊 ，本屬正常，故無法排除證人子○○係因事隔久遠，以致記憶 模糊，而為上開證述。加以，證人子○○證述當天晚上，與被 告己○○等人一起飲酒後，再一同前往石車堂廣場，係被告己 ○○開槍射擊之經過，證述前後一致，業已說明如上，要無僅 因其就上情記憶有所混淆，即全盤否認證人子○○證述內容之 真實性。故被告丙○○之辯護人，雖以此主張證人子○○之證詞 並不可採，洵無可採。 　⑵關於是何人在被告己○○戶籍地嘉義縣○○市○○里00鄰○○○0號之1 4下車等情，證人子○○於本院審理時證稱：為己○○等語（見 本院訴456號卷二第286頁），而證人丁○○則證稱：是戊○○等 語（見本院訴456號卷三第15頁），可認證人子○○、丁○○2人 之證述齟齬，然其等就案發時，係被告己○○在石車堂廣場開 槍，並未有何指認不一情形，故縱使對於當時下車之人，其 等證述並不一致，亦難遽此作為有利於被告己○○之認定。 　⑶另證人庚○○於111年5月1日偵查時雖曾證稱：當天開槍的人是 子○○，槍是己○○交給他的云云（見本院訴456號卷一第259、 266頁），與其前開偵查及本院審理時之證述，前後並不相 符，而有可能構成偽證，然證人庚○○於同日偵查時亦有證稱 ：案發時，在石車堂廣場開槍的人不是丙○○，丙○○是替他的 老大頂替的，我不知道他的老大是誰，丙○○交給警察的乙槍 ，並不是己○○的黑色槍枝等語（見本院訴456號卷一第268至 269頁），由此可見，證人庚○○同日偵查時雖先證稱開槍之 人，乃證人子○○，然其同證稱被告丙○○乃是出面頂替他的老 大，僅語帶保留，並未立即供出為何人。再者，證人庚○○於 本院審理時亦證稱：我偵查時證稱當天是子○○開槍，是亂講 的，我之後改口是己○○開槍，我講的才是實話，即使我會受 到偽證罪的處罰，但我還是要講實話，事實上的確是己○○開 槍的等語（見本院訴456號卷三第301至302頁），堪信證人 庚○○知悉其偵查時，虛偽證稱是證人子○○開槍，即使可能構 成偽證罪，然仍願供出實情，以釐清真相。況且，縱使證人 庚○○因前後證述有不一致，也僅其證明力顯較為薄弱，非謂 一旦有此情事，即全盤否認其證述之真實性，經核，證人庚 ○○嗣後於偵查及本院審理時之證述，核與被告丙○○之自白， 及證人子○○、丁○○之證述吻合，此外尚有監視器畫面等相關 事證為佐證，準此，尚難逕謂證人庚○○於偵查及本院審理時 證稱，案發時係被告己○○持甲槍開槍射擊，被告丙○○從頭被 尾並未出現在證人癸○○租屋處、石車堂廣場，有何不可採之 處。被告己○○之辯護人以此為由，即認證人庚○○於偵查及本 院審理時之證述，並不足信，顯有率斷。 (三)至證人乙○○於111年6月7日偵查時否認係因博奕關係，所以 承租在遠○○寶大樓，受僱於己○○工作，且並非己○○提議去試 槍，也不清楚是何人開槍云云（見偵8558號卷第378至379頁 ），然其於同日偵查時亦證稱：我是和庚○○、癸○○、子○○和 丁○○，都住在遠○○寶大樓，我和庚○○、癸○○住一間，是遠○○ 寶大樓9樓之3，子○○和丁○○住一間，於是己○○於110年9月7 日，我們一起在癸○○房間一起喝酒，己○○要出面協調丁○○與 癸○○的糾紛，當時只有我和子○○、丁○○、己○○、戊○○、癸○○ 、庚○○在場，丙○○沒有在該處喝酒，當時我有聽到有人提議 去試槍，但我不知道是誰講的，所以我們就分別駕駛2台車 一起去石車堂廣場，主要目的就是去試槍，○○○-5881號車輛 上有我、己○○、戊○○、辛○○，○○○-1093號車輛上則是子○○、 丁○○、庚○○、癸○○，丙○○並未在現場，我有下車，後來我聽 到1聲槍聲，但不知道是誰開槍，我有當過兵，我也有開過 槍，所以確定那是槍聲，我確定丙○○沒有在遠○○寶大樓跟我 們一起喝酒，也沒有在槍擊案現場等語明確（見偵8558號卷 第375、377至382頁），顯見被告己○○確有出面協調證人丁○ ○與癸○○的糾紛，當時只有被告己○○、證人乙○○、子○○、丁○ ○、戊○○、癸○○、庚○○在場，被告丙○○並未在場一起喝酒， 且證人乙○○確實有聽到有人提議試槍，於是其等始駕駛2台 車一同前往石車堂廣場試槍，當時其也確實有聽到槍聲，被 告丙○○亦未出現在石車堂廣場。 (四)另證人戊○○於111年5月10日偵查時雖證稱其在證人癸○○租屋 處喝酒時，沒有聽到被告己○○提議要去試槍，在石車堂廣場 時，也沒有聽到槍聲、看到己○○開槍云云（見偵5171號卷一 第271、273頁），惟其於同日偵查時亦證稱：於110年9月7 日21時至22時許，我有在證人癸○○租屋處喝酒，己○○有出面 調解丁○○與癸○○的糾紛，當時只有我和己○○、乙○○、癸○○、 庚○○、子○○、丁○○在場，丙○○並未在現場一起喝酒，之後我 們2台車一起出發，是我駕駛○○○-5881號車輛，車上還有己○ ○、乙○○，癸○○、庚○○、子○○、丁○○，則是坐在○○○-1093號 車輛，我沒有下車，我在車上聽音樂很大聲，我也在玩手機 ，所以我沒有看到己○○開槍射擊，但我確定那天丙○○沒有在 試槍現場等語(見偵5171號卷一第269至274頁)，可知被告己 ○○確有出面協調證人丁○○與癸○○的糾紛，當時只有被告己○○ 、證人乙○○、子○○、丁○○、戊○○、癸○○、庚○○在場，被告丙 ○○並未在場一起喝酒，嗣後其等分別駕駛2台車一同前往石 車堂廣場試槍，被告丙○○亦未出現在石車堂廣場，至證人戊 ○○雖有證稱並未聽到槍聲，也未看到己○○開槍，然無法排除 係因證人戊○○人在車上，將車內音響開的很大聲，且在玩手 機，始未注意注意在石車堂廣場是否有人開槍，甚至在車內 聽到外面有槍聲。 (五)被告丙○○於110年9月10日警詢及本院審理時均供稱：案發時 ，我是搭戊○○駕駛○○○-5881號車輛，前往石車堂廣場云云（ 見警卷第3頁，見本院訴456號卷四第211頁），惟被告己○○ 於本院審理時供稱：我當時是搭承租的車（即○○○-5881號車 輛），前往石車堂廣場，丙○○跟我不同部車，我是後來才知 道他也有到現場等語（見本院訴456號卷四第208至209頁） ，足見被告己○○、丙○○供述矛盾。況且，依被告丙○○於11年 3月10日警詢、偵查及本院聲羈訊問時，均自白其實際上乃 頂替他人開槍，案發時確實不在場，並有嘉義縣六腳公墓之 監視器畫面翻拍照片為證，已如前述。再者，觀諸○○○-5881 號車輛上之證人戊○○、乙○○，及○○○-1093號車輛上之證人子 ○○、丁○○、庚○○，均未提及同車之人有被告丙○○，益徵案發 時間，被告丙○○是否在場，顯已啟人疑竇。佐以，依卷內石 車堂廣場、嘉義縣朴子市大槺榔1之17號，及被告己○○戶籍 地嘉義縣○○市○○里00鄰○○○0號之14之監視器監視器畫面翻拍 照片（見警卷第47至57頁，偵5171號卷一第143至157頁）， 可知從頭到尾僅有○○○-5881號車輛、○○○-1093號車輛，並無 其他汽車或機車尾隨在後，復觀諸卷附被告己○○之手機上網 歷程紀錄（見偵5171號卷一第93至94頁），可見被告己○○自 109年9月7日20時15分53秒至同日23時40分止，均在嘉義縣 太保市或朴子市，並未出現在嘉義縣六腳鄉，被告己○○等人 自無可能與被告丙○○同車。綜上，益徵案發時被告丙○○並未 在石車堂廣場，被告丙○○確係頂替他人，已臻明確。 (六)案發後被告己○○確有叫被告丙○○頂替，丙○○始自不詳處所， 取得乙槍後，出面向員警投案。 　⒈證人子○○於偵查時證稱：案發後，因員警有打電話給丁○ ○， 詢問當天發生事情，我便打電話給己○○，己○○才知道剛好打 到他國小同學家裡，於是己○○親口跟我、庚○○、癸○○與乙○○ 說，他會叫丙○○頂替等語（見偵5171號卷一第202至204頁） ；於本院審理時亦證稱：因剛好丁○○接到警局電話，詢問我 們為何前往石車堂廣場，我們就知道員警在問什麼事情，於 是我們就告訴己○○，己○○說他會處理，才知道報案的人是他 的國小同學，剛好子彈打到玻璃，我們才會知道這件事，後 續我們才知道己○○會請丙○○去投案，因為己○○講了很多次， 有一次是在癸○○遠○○寶大樓9樓之3住處說的，當時我與乙○○ 、癸○○、庚○○都有親耳聽到，後面才透過電話聯絡的方式， 打給我或乙○○、癸○○告訴我們，因為丙○○都叫己○○大哥，所 以丙○○才會投案承認他有去石車堂廣場開槍等語（見本院訴 456號卷二第234至236、245、280頁）。 　⒉證人丁○○於偵查時證稱：我不知道為何丙○○會攜帶一把長槍 來投案，說當天是他持這把長槍射擊的，但我有聽到己○○跟 子○○、乙○○、戊○○、癸○○說，他會叫丙○○來頂替，但他不是 跟我說，我是在旁邊親耳聽到的，所以丙○○是為己○○頂替， 而且丙○○都叫己○○大哥等語（偵5171號卷一第250至252頁） ；於本院審理時亦證稱：案發後我有接到警察的電話，我有 將這件事跟子○○說，己○○後來也知道我接到警察電話的事， 我聽說是打到己○○認識的人倉庫，於是我再聽到己○○跟庚○○ 、癸○○、子○○與乙○○說，會叫丙○○來頂替開槍，我是在旁邊 聽到的，所以丙○○是為他的老大己○○頂替等語（見本院訴45 6號卷三第7至11、36至37頁）。 　⒊證人庚○○於本院審理時同證稱：開槍之後，己○○有跟我、子○ ○、癸○○、乙○○說會叫丙○○來頂替，所以我知道丙○○是幫己○ ○頂替，因為己○○是丙○○的大哥等語（見本院訴456號卷三第 300至301頁）。 　⒋再者，案發時，被告丙○○從頭被尾並未出現在證人癸○○租屋 處、石車堂廣場，實乃被告己○○與證人子○○、丁○○、癸○○、 乙○○、戊○○、庚○○及辛○○，一同飲酒後，經被告己○○提議試 槍，其等始分別駕駛2台車，一同前往石車堂廣場，為被告 己○○持甲槍開槍射擊，被告己○○叫被告丙○○頂替其投案之動 機。準此，證人子○○、丁○○及庚○○之上開證述，尚非無稽。 　⒌復被告己○○於本院訊問時自陳：甲○○是我的國小同學等語（ 見本院訴456號卷一第46頁），益徵證人子○○上開證稱：員 警有打電話給丁○○，詢問當天發生事情，我便打電話給己○○ ，己○○才知道剛好打到他國小同學家裡等情，核屬事實，顯 見證人子○○確實有告知給被告己○○後，被告己○○始知悉當天 開槍，子彈打到其國小同學即證人甲○○經營之聖○水電行倉 庫，被告己○○才轉告予證人子○○等人，證人子○○始知悉證人 甲○○為其國小同學，且被告己○○進而向子○○、乙○○、戊○○、 癸○○告知，會叫被告丙○○頂替一事。 (七)證人乙○○、戊○○、癸○○、辛○○於本院審理時有利於被告己○○ 、丙○○之證述，顯屬維護之詞，不足採信。 　⒈關於案發時，是否有人在石車堂廣場開槍等情，⑴證人乙○○於 本院審理時雖證稱：我沒有看到人有開槍，我也沒有聽到任 何槍聲，我於警詢及偵查中稱當時有聽到槍聲，只是我的推 測云云（見本院訴456號卷二第79至82、84頁），然其於111 年5月10日警詢及同日偵查時、及111年6月7日偵查時均證稱 ：我有聽到有人開槍，是槍聲1聲，我確定那是槍聲等語（ 本院訴字卷一第282、290至291頁，偵字第8558號卷第385至 386頁）；⑵證人戊○○於本院審理時固證稱：我在石車堂廣場 時，我沒有下車，我都在車上玩手機、聽音樂，音樂放很大 聲，所以我沒有看到有人開槍，也沒有聽到槍聲云云（見本 院訴字卷一第407、426至427頁），惟其於110年9月10日警 詢時則證稱：我有聽到1聲槍聲等語（見他字卷第42頁）， 足見證人乙○○、戊○○前後所述齟齬。參以，被告丙○○於110 年9月10日攜帶乙槍出面向員警投案，並供稱是其前往石車 堂廣場，持乙槍試射擊發，導致本案槍擊事件時，被告己○○ 於同日警詢時尚供承：我有聽到槍聲等語（見偵8558號卷第 9頁），堪認證人乙○○、戊○○於本院審理時之上揭證述，顯 屬維護被告己○○、丙○○，不足採信。 　⒉另關於案發時，被告丙○○是否有前往石車堂廣場乙節，⑴證人 乙○○於本院審理時雖證稱：我無法確定當時丙○○是否有在石 車堂廣場云云（見本院訴456號卷二第80至82頁），但其於1 11年5月10日警詢及同日偵查時、及111年6月7日偵查時均證 稱：當天我在石車堂廣場，我沒有看到丙○○，我也確定不是 丙○○開槍的，因為丙○○沒有在場等語（見本院訴字卷一第28 5至286、290至291頁，偵字第8558號卷第385至387頁），⑵ 證人戊○○於本院審理時固證稱：我在石車堂廣場時，我沒有 下車，我都在車上玩手機、聽音樂，音樂放很大聲，所以我 沒有看到有人開槍、注意到有沒有槍聲，我也不確定丙○○有 沒有在場云云（見本院訴字卷一第407、410至411、426至42 7頁），惟其於111年5月10日警詢及時則證稱：我在石車堂 廣場，確定沒有看到丙○○在場等語（見偵字第5171號卷一第 263、273至274頁），足見證人乙○○、戊○○前後所述大相徑 庭。 　⒊又證人癸○○於本院審理時雖證稱：案發時我是乘坐○○○-1093 號車輛車輛到石車堂廣場，當時是乙○○開車，同車的還有己 ○○，我忘記丙○○有沒有一起到石車堂廣場，我在現場沒有看 到有人開槍，也沒看到己○○開槍，我們那天晚上7、8點有在 遠○○寶大樓喝酒，但我忘記在場有誰，我也沒有聽到有人提 議要去試槍云云（見本院訴456號卷一第434、437、440、44 5至446、448、454頁），然查，當天被告己○○係與證人辛○○ 、乙○○、戊○○一同駕駛○○○-5881號車輛前往石車堂廣場，證 人癸○○則是與證子○○、丁○○、庚○○駕駛○○○-1093號車輛，業 如前述，從而，證人癸○○於本院審理時之證述，顯與事實不 合，礙難採信。 　⒋再者，觀乎被告丙○○於110年9月10日交付乙槍予員警投案時 ，其於同日第一次警詢時，先供稱：當天是伊與戊○○駕駛○○ ○-5881號車輛前往石車堂廣場，伊不認識後面○○○-1093號車 輛上的人云云（見警卷第3至4頁），嗣其於同日第二次警詢 時，則翻異前詞改稱：我認識○○○-1093號車輛上的人，是己 ○○、乙○○及綽號「高梁」之人，當天伊是與戊○○、己○○、乙 ○○及「高梁」一同前往石車堂廣場云云（見警卷第7至9頁） ，足認被告丙○○當日前後供述已有不一，顯見被告丙○○所述 已屬不實。再者，被告丙○○於偵查中亦供稱：110年9月10日 是己○○、壬○○開車載伊出面投案，伊跟警察約在石車堂前等 語（見偵字第8558號卷第399頁），佐以，觀諸被告己○○於1 10年9月10日警詢時亦供稱：當天伊與丙○○、乙○○、戊○○及 綽號「58」之人，分別駕駛○○○-5881號車輛、○○○-1093號車 輛，一同前往石車堂廣場云云（見偵8558號卷第9頁），證 人乙○○、戊○○、癸○○於110年9月10日警詢時均證稱：案發時 ，是己○○、丙○○、乙○○、戊○○、癸○○5個人，分別駕駛○○○-5 881號車輛、○○○-1093號車輛，一同前往石車堂廣場，戊○○ 、丙○○是坐○○○-5881號車輛，己○○、乙○○、癸○○則是坐○○○- 1093號車輛，丙○○有在石車堂廣場試槍云云（見他字卷第33 至34、37至39、42頁），表示案發時被告丙○○，確有與被告 己○○、乙○○、戊○○、癸○○一同分別駕駛○○○-5881號、車輛○○ ○-1093號車輛，前往石車堂廣場，然查，其等卻隻口未提案 發時同有在場之證人庚○○、子○○、丁○○，顯見被告己○○、丙 ○○2人顯與證人乙○○、戊○○、癸○○交情甚篤。再者，被告丙○ ○於111年3月10日偵查時亦供稱：在110年9月10日做警詢筆 錄前，我已經有跟己○○、癸○○、乙○○、戊○○講好，他們才會 說是我開槍射擊，所以他們才會指證是我開槍射擊的等語甚 詳（見偵8558號卷第281頁），自無法排除被告己○○與丙○○ 本案已有與證人乙○○、戊○○、癸○○事先即有串證，證人乙○○ 、戊○○、癸○○始會口徑一致，而為維護被告己○○、丙○○證述 內容之可能。 　⒌至證人辛○○於本院審理時雖證稱：後來我們有一起到石車堂 廣場，我沒有看到有人拿槍朝遠處的小房子射擊，我也沒有 聽到槍聲，我並未看到己○○開槍云云（見本院訴456號卷二 第113至114、116頁），然查，被告丙○○於110年9月10日， 向員警投案時，雖頂替他人，惟仍供稱其當天有開槍，且被 告己○○於同日警詢時亦自陳，當天確實有聽到槍聲，僅辯稱 是丙○○開槍等語（見偵8558號卷第8頁），是以，可見案發 時在石車堂廣場，確實有人開槍，且還有槍聲。佐以，證人 子○○、丁○○、庚○○於偵查及本院審理時均明確證稱有聽到槍 聲，另證人乙○○、戊○○於本院審理時雖否認有槍聲，然證人 乙○○於警詢、偵查時，及證人戊○○於警詢時，均證述有槍聲 ，準此，證人辛○○前揭證述，明顯與其等供述及證述不符， 而被告己○○與證人辛○○為夫妻關係，關係匪淺，自無法排除 證人辛○○是維護被告己○○之詞。又扣案證人辛○○所提出之空 氣槍1把，被告己○○於偵查時自陳：它是鎮暴槍，動力來源 為灌CO2，與本案朝聖○水電行之涉案槍枝無關，它根本無法 射擊成這樣，因為現場是用子彈射擊的等語（見偵5171號卷 二第256至259頁），且該空氣槍，經送警員初步測試，僅為 能射出金屬彈丸之空力動力槍枝，不具殺傷力，有嘉義縣空 氣槍動能初篩報告表及所附初步檢視照片為證（見偵5171號 卷二第133至141頁），與證人甲○○之倉庫遭槍擊遺留彈頭是 以火藥式動力槍枝擊發並不吻合，難認被告己○○是持該空力 動力式槍枝射擊，並此敘明。 (八)被告己○○之辯護人雖以下列理由，為被告己○○辯稱： 　⒈本案檢察官並未舉證客觀上有甲槍存在，且參諸最高法院93 年度台上字第1316號、94年度台上字第5066號、97年度台上 字第4852號判決意旨：「依槍砲彈藥刀械管制條例第四條規 定，本條例所稱之槍砲，指具有『殺傷力』、『破壞性』之各式 槍砲而言。原判決論處被告等非法販賣、持有槍彈罪刑，係 以扣案之槍彈經鑑定結果，具有殺傷力為據。然查其未經扣 案者，如何具有殺傷力或破壞性，與被告是否成立販賣、持 有槍彈罪刑亦至有關係。原審未經調查鑑定，逕行論斷被告 非法販賣、持有槍彈罪刑，復有應於審判期日調查之證據而 未予調查之違誤。」，是本案甲槍既未扣案，槍枝亦未送鑑 定具有殺傷力，是難認被告己○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之非法持有非制式手槍罪等語（見本院訴456號 卷四第216、229至232頁）。然查，觀諸前揭最高法院實務 見解，該案犯罪事實，乃行為人共有三次走私進口槍、彈， 而僅有第三次進口時，遭扣得槍、彈，並認定具有殺傷力， 惟行為人第一、二次進口之槍、彈，則均未遭扣案，原審逕 以「上訴人第三次走私進口之槍、彈，皆屬制式，且均具殺 傷力，堪認上訴人第一、二次進口之槍、彈，當屬制式槍械 ，自有一定品質，雖未扣案，惟亦足認均具殺傷力」，是故 ，最高法院因而以上開理由指摘，亦即無法以行為人第三次 進口之槍、彈，具有殺傷力，推論行為人第一、二次進口之 槍、彈，同具有殺傷力。惟查，本件被告己○○案發時係持有 甲槍，而非持有乙槍，朝聖○水電行倉庫射擊，導致證人甲○ ○倉庫強化玻璃門與塑膠門均產生破洞，顯見甲槍具有殺傷 力，業經本院認定如前，與被告己○○之辯護人所指之最高法 院判決犯罪事實並不相同，自無法比附援引，作為有利於被 告己○○之認定。被告己○○之辯護人上開所辯，難認可採。 　⒉依石車堂廣場至聖○水電行倉庫之距離，員警函覆則為129.38 5公尺（以GOOGLE MAP衛星替圖計算其直線距離為129.51公 尺），又員警繪製第一彈著點A與最後彈著點E之聖○水電行 倉庫內距離，則為9.112公尺，是本案子彈，由石車堂廣場 開槍射擊，其直線飛行距離約為138.497公尺（計算式：129 .385公尺+9.112公尺＝138.497公尺），已超越內政部警政署 警察機械修理廠網站所載「口徑為九釐米之制式手槍，其有 效射程約為50公尺」，及維基百科中所稱「手槍...一般有 效殺傷距離不超過50公尺（160英尺），實際常用距離不超 過20公尺」，是本案聖○水電行倉庫有彈孔，非手槍有效射 程所及。惟查，有效射擊距離係指「使用槍枝裝置實施瞄準 射擊時，彈頭能準確地擊中被射物之距離」，惟此距離會受 射擊者技術、槍枝性能及槍枝歸零距離等因素影響，另飛行 距離係指「彈頭出槍管後的飛行距離」，惟此距離會受射擊 角度、槍管長度及彈頭重量等因素影響等情，此有內政部刑 事警察局113年5月1日刑理字第1136037547號函、113年10月 25日刑理字第1136126169號函及所附外國文獻影本附卷可查 （見本院訴456號卷三第387至388頁，本院訴456號卷四第12 3至133頁），顯見「有效射擊距離」與「飛行距離」兩者不 同，且氣流強度及方向均可能會對彈頭飛行造成影響，亦即 ，槍枝開槍射擊後，在「有效射擊距離」內（但仍會受射擊 者繼續、槍枝性能及槍枝歸零距離等因素影響），始能準確 擊中目標物，超過此範圍，縱使在室內氣流強度不變的情況 下，子彈仍會偏移，無法準確命中目標，然子彈仍可繼續飛 行，此乃當過兵或有開槍經驗之人的常識，且依內政部刑事 警察局前揭函覆內容，可知在射擊角度為仰角30度時，其最 大飛行距離約1,756公尺，而本案石車堂廣場至聖○水電行倉 庫之距離，加上，第一彈著點A與最後彈著點E的距離，縱使 子彈直線飛行距離約為138.497公尺，仍在子彈最大飛行距 離範圍內，被告己○○辯護人所稱之「有效」射擊約為50公尺 、「有效」殺傷距離，依上開說明，係指「能準確地」擊中 被射物的距離，與飛行距離不同，故被告己○○之辯護人前揭 所辯，顯悖於經驗法則，並無足採。 　⒊證人子○○於本院審理時固證稱：己○○開槍的姿勢，是像太陽 射箭云云（見本院訴456號卷二第247頁），然其於本院審理 時亦證稱：我只是比1個大概姿勢，實際上己○○怎麼開槍的 我不曉得等語（見本院訴456號卷二第247、275頁），況且 ，槍枝開槍後，會因槍枝擊發反作用力之影響，導致手因此 向上抬高，此亦為當過兵或有開槍經驗之人的常識，而案發 時證人子○○並未下車，其係聽到槍聲巨大聲響後，始驚醒望 向車前擋風玻璃外，業經證人子○○前揭證述明確，是證人子 ○○看到被告時，己○○動作呈手舉高，無法排出乃因槍枝擊發 反作用力所致，尚難遽謂證人子○○之證述，為不實在，故被 告己○○之辯護人以此為由，認證人子○○有高度虛偽證述之可 能，且據以推論子彈飛行過程，會呈現拋物線之彈道，無法 與聖○水電行倉庫彈著點A點至E點之相對角度不符等語（見 本院訴456號卷四第216至217頁），顯有未合。 　⒋依證人庚○○證述，被告己○○開槍姿勢是平行射擊，惟被告己○ ○自陳其身高為166.6公分，而子彈飛行距離150公尺後，子 彈會下降1.24公尺，而本案聖○水電行倉庫彈孔第一彈著點A ，距離地面為1.5公尺，合計2.624公尺，是依庚○○證述之射 擊方式，顯不可能造成第一彈著點A如此之高度云云（見本 院訴456號卷四第218頁）。然查，觀乎卷附石車堂廣場照片 （見本院訴456號卷一第343至347頁），可知石車堂廣場有 水泥台階，且有一定之高度，並非與地面平行，此外，證人 庚○○所證述之平行射擊，僅其自行觀察判斷之角度，未當場 實際以尺測量，並考量站立射擊時，通常係以眼睛瞄準物體 ，故開槍時手勢會自動略為抬高，以便瞄準，從而，自無法 排除當時射擊之角度仍高於90度。參以，依被告己○○辯護人 所述，本件直線飛行距離約為138.497公尺，並未超過150公 尺，堪認子彈下降之幅度，實屬有限。綜上可知，被告己○○ 之辯護人，上開所辯，與卷證不符，並有違於經驗法則，顯 不足採。 (九)被告丙○○之辯護人雖以下列理由，為被告丙○○辯以：　 　⒈證人子○○等人於案發時皆有飲用烈酒等酒醉情況，對於案發 經過記憶模糊且證述不一，相互矛盾，可信度已顯著降低， 然查： 　⑴證人子○○於於警詢時固證稱：因為我當下喝酒的關係，我大 部分都是昏睡狀態等語，然其於同日警詢時亦明確證稱：我 有聽到槍響，我醒過來後望向窗外，發現己○○拿了一把槍出 來試槍等語（見偵5171號卷一第117頁），表示當時有聽到 槍聲，看到是被告己○○試槍。另其於本院審理時，雖有證稱 ：當時我和丁○○都喝蠻多的等語（見本院訴456號卷二第228 頁），但此乃詢問證人子○○關於是否記得何人駕駛車輛乙情 ，且證人子○○於審理時，已證述當天雖有喝多，於是在車上 睡著，但有醒過來，確實聽到槍聲，並且親看看到被告己○○ 開槍。是難認證人子○○所為之證述，有何不可採之處。 　⑵證人丁○○於警詢時固證稱：我在遠○○寶大樓有喝一點酒等語 ，然其於同日警詢時亦明確證稱：我有到槍聲等語（見偵51 71號卷一第209頁），於偵查時雖證稱：「（問：妳喝什麼 酒？）威士忌」、「（問：誰為駕駛？）我真的沒有記很清 楚，我當時喝完酒很想睡覺」、「（問：為什麼妳沒有看到 槍枝顏色？）我當時剛睡醒，我只有看到他拿一把槍，沒有 仔細看是什麼顏色」等語（見偵5171號卷一第246、248頁、 偵5171號卷二第353頁），可知證人丁○○當天僅喝酒後講睡 覺，因而未記得是何人駕駛車輛，且睡醒後，亦未仔細看槍 枝的顏色，惟仍可清楚看到被告己○○有持槍。另證人丁○○於 本院審理時先證稱：「（問：你當時大約喝了多少酒？）喝 威士忌杯的3分之2」、「（問你的酒量如何？）當時喝完那 一杯就會想睡覺」等語（見本院訴456號卷三第30頁），然 證人丁○○於本院同日審理時同證稱：我的酒量還行，只是喝 太快會睡覺，我當時並沒有喝醉等語（見本院訴456號卷三 第30頁），準此，要難謂證人丁○○之證述有何不一。 　⑶證人戊○○於警詢時固證稱：「（問：你那天精神狀況如何？ ）我那天很醉，都是他們說要開去哪我就開去哪的」等語（ 見偵5171號卷一第264頁），且於審理時證稱：「（問：你 們當天喝的很醉嗎？）蠻醉的」等語（見本院訴456號卷一 第417頁）。另證人乙○○於「（問：喝了多少？）很多，喝 了快１瓶」、「（問：你醉了嗎？）我醉了」等語（見偵855 8號卷第378至379頁），並於審理中證稱：「（問：在石車 堂你看到什麼？）我那一天蠻醉的，忘記了」等語（見本院 訴456號卷二第78頁）。然查，證人戊○○於偵查時則證稱： 「（問：丙○○有在癸○○的住處一起喝酒嗎？）沒有」、「（ 問：當天晚上丙○○有沒有在試槍的現場？）沒有」、「（問 ：你可以確定？）我沒有看到他」、「（問：你可以確定當 天晚上沒有在試槍現場？）確定」等語（偵5171號卷一第27 1、273至274頁），而證人乙○○於偵查時同證稱：「（問： 當天晚上丙○○有無在該處喝酒？）沒有」、「（問：丙○○有 沒有在現場）沒有」、「（問：你下車後，聽到了什麼？） 聽到1聲槍聲」、「（問：所以你可以確定在石車堂那是槍 聲？）是」、「（問：抵達石車堂後，丙○○有在現場？）沒 有」、「（問：石為澤確定沒有在遠○○寶大樓與你們一起喝 酒？）沒有」、「（問：這個你能確定？）我確定」、「（ 問：丙○○也沒有槍擊案現場？）是」、「（問：這個你能確 定？）確定」等語（見偵8558號卷第378、380至382頁）， 足見證人戊○○、乙○○於偵查時，迭經檢察官詢問後明確證述 上開內容，並核與證人子○○、丁○○、庚○○之證述相符。是故 ，難認其等於偵查時所述，有因酒醉導致記憶模糊，而不實 在。 　⒉依偵查報告內容，可知員警於109年9月9日先聯絡證人丁○○， 證人丁○○係告以員警現在正在回台東的路上，故證人丁○○自 無可能在遠○○寶大樓，聽聞被告己○○要被告丙○○出面頂替一 事等語（見本院訴456號卷三第43至44頁）。經查，觀乎卷 附偵查報告（見偵8558號卷第49至55頁），固堪認員警詢問 證人丁○○時，其表示正在回台東的路上，但依上開偵查報告 ，亦知悉證人丁○○對於為何兩台車一起到石車堂廣場，是否 認識○○○-5881號車輛的人是誰等問題，均以喝酒不記得，多 有隱瞞，由此可見，證人丁○○當時乃知悉員警正在追查此事 ，希望盡快回答完員警的問題，難認證人丁○○在回台東的路 上。況且，證人丁○○於本院審理時證稱：在石車堂廣場試槍 後，我是直到12月底才回台東等語甚明（見本院訴456號卷 三第19頁），再者，一般人接獲不熟之人電話，本不會據實 以告，此乃人之常情，故衡情自無法僅此遽認證人丁○○前揭 證述，有所不實。 貳、論罪科刑： 一、按「彈匣」為手槍之主要組成零件，且有自動填彈以利手槍 　　擊發子彈之效用，屬該手槍之從物。若行為人同時持有手槍 　　及適於該手槍使用之彈匣（包括一個或數個彈匣）者，因該 　　彈匣係屬附隨於該手槍之從物，而為該手槍整體之一部分， 　　則其持有之範圍自應及該手槍及該等彈匣在內。亦即其持有 　　彈匣之行為，已包攝在其持有手槍之範疇內，而為其未經許 　　可持有手槍行為之一部，在刑法之評價上，自應就其同時未 　　經許可持有手槍及彈匣之整體行為合一論斷，而不能將其未 　　經許可持有手槍及彈匣之行為予以割裂論罪（最高法院96年 　　度台上字第4658號判決參照）。 二、次按刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重 要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪責，所謂與案情 有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之 結果者而言，必證人就此種事項為虛偽之陳述，有使裁判陷 於錯誤之危險，且刑法上之偽證罪不以結果之發生為要件， 一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決， 均不影響其犯罪之成立（最高法院71年度台上字第53號判決 意旨、71年台上字第8127號判決意旨可參）。經查，犯罪事 實一部分，於檢察官偵查時，就本件槍擊事件，究係何人開 槍射擊一事，乃攸關判斷被告己○○是否涉嫌非法持有非制式 手槍罪，及非法持有子彈罪之重要關係事項，然被告丙○○於 111年7月1日9時32分許，以證人身分供前具結而為犯罪事實 三所示之虛偽證述內容，自有使該刑事案件之起訴、裁判等 司法程序陷於違誤之危險，縱上開案件之偵查結果未採信被 告丙○○之證詞，揆諸上揭說明，仍不影響被告丙○○偽證罪之 成立。 二、是核被告己○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持 有子彈罪。被告己○○自不詳時日起至為警查獲時止，持續持 有手槍及子彈之行為，均為繼續犯，各應論以一罪。又被告 己○○同時持有手槍及子彈，係一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式 手槍罪處斷。 三、核被告丙○○所為，就犯罪事實二部分，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第4項之非法持有其他可發射金屬或子彈之槍枝 罪，及刑法第164條第2項之頂替罪；就犯罪事實三部分， 　　則是犯刑法第168條之偽證罪。公訴意旨認被告丙○○所犯係 槍砲彈藥管制例第7條第4項之罪，容有未洽，然因起訴之基 本事實同一，且本院準備程序及審理時，已當庭向被告丙○○ 諭知變更起訴法條為前揭罪名（見本院訴456號卷二第 　　70、161、217、383頁，本院訴456號卷四第174頁），無礙 　　其於訴訟上攻擊、防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更 　　起訴法條。又被告丙○○自不詳時日起至110年9月10日12時 　　15分為警查獲時止，持續持有乙槍之行為，為繼續犯，應論 　　以一罪 四、又按認定是否為一行為應將行為者之主觀意圖及目的、保護 法益、行為結果等全部事項當成一整體社會現象加以綜合判 斷，構成數個犯罪構成要件之行為縱僅有部分交錯重疊，但 如對該行為進行自然觀察之結果，數犯罪構成要件重疊接合 之部分，如係屬於重要部分時，則仍得評價認為行為僅有一 個，而成立想像競合犯。查被告丙○○所為頂替、偽證犯行， 係為達到使被告己○○免於遭訴追處罰之同一目的，所為亦有 犯罪時間上之重疊關係，數犯罪構成要件之重要部分亦有重 複交疊之處，其偽證罪之犯意亦難認為係基於另行起意而為 之，於法律上應評價為一行為，是被告丙○○以一行為觸犯頂 替罪及偽證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以偽證罪處斷。　　 五、減輕部分： 　　被告丙○○之辯護人雖主張：被告丙○○持有乙槍部分，是在司 法機關還有發現之前就去坦承，應該有刑法第62條前段及槍 砲彈藥刀械管制條例第18條自首規定的適用等語（本院訴45 6號卷四第216頁），然按刑法第62條前段規定：「對於未發 覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，及槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第1項前段所規定：「犯本條例之罪自首，並 報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」 ，本質上仍需有自首之真意，被告丙○○係為了遂行頂替犯行 ，而持乙槍交付予員警陳述虛捏之事實，謊稱要自首其持乙 槍朝聖○水電行射擊之行為，真正用意在扭曲案情真相、妨 害司法公正性、使真正犯人即被告己○○得以逍遙法外，此與 一般犯罪行為人為投案而將槍枝交付警方之情形有別，故被 告丙○○主觀上顯非出於自首而接受裁判之意思，應不得適用 自首或報繳相關規定減輕或免除其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之手槍、可發射 子彈具有殺傷力之槍枝及具殺傷力之子彈均屬高危險之管制 物品，非經主管機關許可不得擅自持有，被告竟均無視法令 非法持有，所為實已對於他人生命、身體造成危險，並危害 社會治安，自均應予非難。復審酌被告己○○犯後否認犯行， 被告丙○○雖坦承犯行，然係頂替他人出現向員警投案，並為 虛偽證述，且被告己○○唆使其他證人指認被告丙○○，企圖脫 免罪責，是其等惡性情節均屬重大，自不宜予以輕縱，衡以 被告己○○持有之手槍數量1枝及子彈數量1顆、被告丙○○持有 之槍枝數量1枝，均非供犯罪使用而持有，對社會治安仍造 成一定潛在威脅之犯罪情節，暨考量⑴被告己○○自陳國中肄 業之智識程度，已婚，與前妻有1個未成年子女，小孩由前 妻照顧，現從事土木工程，經濟狀況普通，現與母親、太太 同住、看護同住；⑵被告丙○○自陳高職肄業之智識程度，未 婚，無子女，現於臭臭鍋店上班，經濟狀況勉持，與父親、 叔叔、姑姑、奶奶及哥哥同住，及其等犯罪動機、手段及目 的等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑， 並就罰金刑部分，各諭知易服勞役之折算標準。 參、沒收： 一、被告己○○持有之甲槍，雖未扣案，然有殺傷力，而屬違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定，在被告己○○所犯非法持有手 槍罪名項下，諭知沒收之。 二、扣案之乙槍，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，在被 告丙○○所犯非法持有其他可發射金屬或子彈之槍枝罪名項下 ，宣告沒收之。 三、扣案已擊發之制式彈頭、彈殼各1顆，因其彈頭與彈殼業已 分離，故均不具殺傷力，且非屬違禁物，爰各不另為沒收之 諭知。 四、扣案之行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），雖為被 告丙○○所有，然依卷內資料，無積極證據證明與本案相關， 爰不予諭知沒收之。 五、扣案之空氣槍1支，固係被告己○○所有，且可發射彈丸，然 務必使用金屬球形彈丸，且不具殺傷力，有嘉義縣空氣槍動 能初篩報告表及所附初步檢視照片為證（見偵5171號卷二第 133至141頁），非屬違禁物，復與本案無關，故亦不予宣告 沒收之。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以： 一、被告己○○與被告丙○○共同基於持有可發射子彈具有殺傷 　　力之改造手槍之犯意聯絡，由被告己○○於不詳時間，以不 　　詳之方式另取得乙槍交給被告丙○○後而共同持有之，因認 　　被告己○○亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 　　持有非制式手槍罪等語。 二、被告丙○○明知其所持有之上開乙槍並非庚○○所提供竟基於誣 告之犯意，於111年3月10日10時22時至同日11時08分止，在 嘉義縣警察局朴子分局偵查隊製作警詢筆錄時，就其所涉之 上開違反槍砲彈藥刀械管制條例案件接受警員訊問時，向該 局警員誣指其持有之乙槍係庚○○所提供等語。嗣於同一案件 接受後續調查時，復改稱：乙槍並不是庚○○所提供，實際上 是已去逝的友人李效哲所提供等語，因認被告丙○○涉犯刑法 第169條第1項誣告罪嫌等語。 三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項 、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 ，亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。有罪之判決，必須以證據嚴格證明之，倘控方所舉之證據 ，猶不足以推翻無罪之推定，亦即對於其所控訴之事是否確 實無訛，尚存有合理之懷疑者，法院應諭知被告無罪之判決 ，為邏輯所當然。次按刑法第169條第1項之誣告罪，以使人 受刑事或懲戒處分之意思向該管公務員誣告為要件，若其陳 述係出於訟爭上之攻擊或防禦方法，縱有請求懲辦對方之表 示，因其目的在於脫免自己之責任，不能謂為誣告；至於因 公務員之推問而為不利於他人之陳述者，既無申告他人使受 刑事或懲戒之意思，亦與誣告罪之要件不符（最高法院53年 台上字第574號判決先例、87年度台上字第1629號判決意旨 參照）。又關於刑事處分之誣「告」，依刑事訴訟法第228 條第1項規定，即為告訴及告發（不含第243條第1項所定外 國「政府」之「請求」），乃人民請求犯罪之調、偵查或審 判機關，查辦其所提控之人與事之訴訟行為，屬私人意思表 示及意願；至於受理之司法警察官依刑事訴訟法第229條第2 項將之移送，或司法警察依同法第230條第2項、第231條第2 項將之報告於該管檢察官，則係本於警察職權（責）之公行 政作為，二者有別，不應混淆（最高法院102年度台上字第3 17號判決意旨參照）。　　 四、本件公訴人認被告己○○持有乙槍，涉犯槍砲彈藥刀械管制條 例第8條第4項之非法持有其他可發射金屬或子彈之槍枝罪嫌 （起訴書誤載為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項），無非 係因被告己○○有告知被告丙○○關於上開槍擊案，被告丙○○於 110年9月10日遂持乙槍向警員投案，且被告有告知證人子○○ 等人，會叫被告丙○○出面頂替等為其依據。訊據被告己○○堅 決否認涉犯持有乙槍犯行，辯稱：我不知道丙○○乙槍的來源 ，跟我無關等語。 　⒈被告己○○於本院準備程序時稱：我沒有將乙槍交給丙○○等語 （見本院訴456號卷一第216頁），依被告丙○○於警詢時供稱 ：乙槍是李効哲所贈送等語（見警卷第3頁），於本院審理 時供稱：乙槍是李効哲交給我的等語（見本院訴456號卷四 第209頁），並未供出乙槍為被告己○○所交付，且依證人子○ ○於本院審理時證稱：我不知道丙○○去投案的乙槍，是何人 拿給他的等語（見本院訴456號卷二第288頁）；證人丁○○於 偵查及時證稱：我不知道是誰把乙槍交給丙○○，讓他出來投 案的，我也不知道丙○○去投案的槍枝來源等語（偵5171號卷 一第252頁，見本院訴456號卷三第38頁）；證人庚○○於本院 審理時證稱：我不知道丙○○幫己○○頂替，而交給警方的乙槍 ，他的來源為何等語（見本院訴456號卷三第296頁），足證 其等也不清楚被告丙○○持乙槍向警員投案，乙槍的來源。 　⒉又被告己○○嗣後雖有告以證人子○○、庚○○、乙○○、癸○○，會 叫被告丙○○頂替持甲槍朝聖○水電行開槍射擊，惟是否究係 被告己○○出面唆使被告丙○○頂替，尚有未明，又被告丙○○雖 答應頂替，但乙槍之來源，原因不一而足，除可能為被告己 ○○提供者外，亦無法排除被告丙○○自他人處取得乙槍，抑或 被告丙○○將自行持有的乙槍，再向警員投案，是以，自無法 以此推論被告丙○○持有乙槍，雖係頂替被告己○○犯案，逕謂 乙槍亦為被告己○○所持有。 五、本件公訴人認被告丙○○涉犯誣告罪嫌，無非以被告丙○○於11 1年3月10日10時22分起至同日11時08分警詢時之供述、證人 庚○○於111年5月1日偵查時之證述、臺灣嘉義地方檢察署檢 察官111年度偵字第5030、5171、5379、6265號不起訴處分 書等為其依據。訊據被告丙○○固坦承有於上揭警詢時供出乙 槍之來源，為庚○○所提供，然堅決否認涉犯誣告犯行，辯稱 ：當時是員警詢問我乙槍的來源，我才隨便供出是庚○○等語 。經查： (一)被告丙○○於111年3月10日10時22分起至同日11時08分警詢時 ，固供稱：我是替庚○○頂替，因為他跟我說有擊發槍枝，他 感到很害怕，因為他年紀還小，我不捨他進去關，所以我才 主動要頂替他投案，他便將乙槍拿給我等語（見偵字第8558 號卷第210至212頁），且證人庚○○於111年5月1日偵查中， 亦證稱：我不知道被告丙○○為何會供出，是我去石車堂廣場 開槍，且是我將乙槍交給他的等語（見本院訴456號卷一第2 68頁）。由上可知，被告丙○○確有於111年3月10日10時22分 起至同日11時08分警詢時，誣指證人庚○○為乙槍之槍枝來源 。 (二)然觀乎被告丙○○當日警詢筆錄，可知被告丙○○係經員警拘提 其到場至警局製作警詢筆錄，員警先告知被告丙○○於偵查或 審判中自白，並供出槍枝來源，可獲得減輕或免除其刑之寬 典，復詢問其乙槍之來源，被告丙○○始就警方之問題回答係 證人庚○○持乙槍開槍，其是頂替證人庚○○等語，堪認並非被 告丙○○主動為告訴、告發或報告證人庚○○持有乙槍，而自行 前往警局申告以製作警詢筆錄，被告丙○○乃因員警之推問其 槍枝來源後，而被動為不利於證人庚○○之供述，揆諸上開實 務見解及說明，被告丙○○於上揭警詢中為減輕自己持有乙槍 之罪責，經員警之推問下而為不利於證人庚○○之虛偽陳述， 並非被告丙○○主動申告以請求員警調查證人庚○○非法持有乙 槍行為。是被告丙○○既係在員警之推問下始為不利於證人庚 ○○之虛偽陳述，縱被告丙○○經員警推問後，主觀上有認識為 虛偽陳述可能會使證人庚○○受到刑事處分，仍非被告丙○○積 極、主動申告證人庚○○非法持有非制式手槍行為，請求偵查 機關依法究辦，自與誣告罪之要件不符。 六、綜上所述，公訴人所舉前開證據，不足使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，且公訴人 未能再提出證明被告2人有上開犯行之積極證據，並指出調 查之途徑及說明其關連性予以補強，整體證明力無從使本院 形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不 得遽為不利被告2人之認定。此外，復無其他積極證據可資 證明被告己○○確有公訴人所指之持有乙槍、被告丙○○確有公 訴人所指之誣告犯行，揆諸前述說明，被告己○○、丙○○上開 犯行，尚屬不能證明，依法各應為無罪判決之諭知。　　 丙、不受理部分： 壹、公訴意旨略以：被告己○○於犯罪事實一所示之時間、地點 　　，持甲槍朝遠方射擊，子彈因而擊中告訴人甲○○所經營之 　　聖○水電行倉庫之強化玻璃門及廁所塑膠門，致玻璃門及塑 　　膠門均產生破洞而不堪使用，因認被告己○○涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。 貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 　　，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 　　法第238條第1項及第303條第3款定有明文。本件被告己○○因 毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認為被告己○○涉犯刑法 第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論，茲 據告訴人甲○○於本院第一審辯論終結前，具狀聲請撤回告訴 ，有刑事撤回告訴狀1份在卷可參（見本院訴456號卷二第36 1頁），依照上開法條之規定，自應諭知不受理，並不經言 詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃天儀、陳志川、李志明 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附錄法條： 【槍砲彈藥刀械管制條例第7條】 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 【槍砲彈藥刀械管制條例第12條】 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 【槍砲彈藥刀械管制條例第8條】 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬 或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒 刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得 減輕其刑。 【刑法第164條】 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 【刑法第168條】 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-31

CYDM-111-訴-456-20241231-4

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第754號 上 訴 人 即 被 告 林振發 選任辯護人 徐肇謙律師(法扶律師) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地 方法院112年度訴字第408號，中華民國113年8月1日第一審判決 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第3311號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、程序事項：　　 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪 事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項 上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為 審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量 刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即被告林振發（下稱 被告）係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非 制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告 以一持有行為，同時非法持有非制式手槍及具殺傷力之子彈 ，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪處斷 。經原審判處有期徒刑5年6月併科罰金新臺幣7萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。而被告於本院審理 時已明示只對原審有罪部分之科刑事項提起上訴，至於原審 所為其他判決內容，則不在其等上訴範圍（本院卷第98至99 頁）。依據前述說明，本院僅就原判決有罪部分之量刑妥適 與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍， 先予說明。　　 二、本件上訴人即被告林振發（下稱被告）上訴意旨略以： 　㈠被告於偵審中均坦承犯行，深自反省，犯後態度良好；被告 僅被查獲一把改造手槍，且查獲改造子彈有半數以上無法擊 發不具殺傷力，可見槍彈僅係供自身興趣所用，被告從事計 程車業並無販賣營利意圖或攻擊動機；槍彈係於被告住處查 獲，未對社會產生重大危害；被告無相類似槍砲前科，經本 次刑事偵審程序應有所警惕，當無再犯疑慮。原審未以刑法 第59條減刑，致被告僅係自身興趣所用之初犯即遭重判，顯 情輕法重。 　㈡被告家中於去年剛逢大火呑噬，被告母親嚴重嗆傷需人照護 ，被告靠計程車維生，且係家中唯一經濟支柱，如罹重刑家 中頓失依靠陷入困頓，請求再從輕量刑。 三、被告不符刑法第59條規定酌減其刑： 　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法 律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被 告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 （最高法院111年度台上字第805號判決意旨參照）。 　㈡查本件被告於民國111年7月間，在露天拍賣網站向真實年籍 不詳、綽號「全」之男子，以新台幣2萬元之價格，購得如 附表編號1所示之非制式手槍1支及如附表編號2所示之子彈1 0顆，並自斯時起非法持有之，及至112年2月8日11時7分許 ，始經警在汽車旅館房間內查獲，業經原審認定在卷。是被 告明知具殺傷力之改造槍枝、子彈均為政府嚴厲查禁之物， 竟仍執意持有，其持有之時間雖不長，然仍對社會治安存有 潛在之危害，衡其犯罪情節 （查獲槍彈數量，如附表所示 ），實難認在客觀上有何足以引起一般人同情之具體事由， 自不符刑法第59條酌減其刑之規定。故被告辯護人認被告持 有之槍彈僅係供自身興趣所用及家庭及家人身體狀況欠佳， 而認符合刑法第59條減刑規定云云，則有誤會。 四、上訴駁回之理由： 　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其 所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列 事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執 一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當 原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或 不當。 　㈡原審已審酌被告明知具有殺傷力之槍彈，非經中央主管機關 許可，不得擅自持有，卻仍漠視法令規範，持有附表編號1 至2所示之槍彈，對他人之身體、生命及社會治安、秩序造 成潛在危險甚鉅，其所為誠屬不該，應予嚴懲；惟念其坦承 犯行，並於警方盤查時，配合警方而交出槍彈，顯見被告尚 有悔悟之心，犯後態度尚可；並參酌被告持有本案槍彈之種 類、數量、持有時間，且未查得被告有持用本案槍彈從事其 他犯罪或取得不法利益，亦未傷及他人或造成實際損害；兼 衡被告自陳國中肄業之智識程度、入監前從事屠宰業，月薪 約3萬元之家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、情節、 素行等一切情狀，量處有期徒刑5年6月，併科罰金刑新台幣 7萬元及就罰金部分諭知如易服勞役以1000元為折算1日之標 準。經核原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公 平正義之情形，應屬適當。被告上訴均指摘原判決未依刑法 第59條規定酌減其刑為不當，致量刑過重，為無理由，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附錄本件論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1、4項 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。　 附表： 編號 名稱及數量 備註 1 金牛座改造手槍1支（含彈匣） 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈10顆 1.9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm 　制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈 　頭而成，均可擊發，認具殺傷力。 2.1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼 　組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經 　試射，可擊發，認具殺傷力。 3 子彈10顆 研判均係口徑9x19mm制式子彈，均無法擊發，認不具殺傷力。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-754-20241231-1

訴
臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第132號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蕭文村 選任辯護人 林富貴律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第1563號），本院判決如下： 　　主　文 蕭文村犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝 鋒槍罪，處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣1000元折算1日。 扣案如附表編號1、3所示之物，均沒收之。 　　事　實 一、蕭文村知悉具有殺傷力之槍枝及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管 制條例所管制之物品，非經許可，不得持有之，竟基於持有 可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈之犯意， 於民國111年11月至12月間某日夜間不詳時間，在基隆市○○ 區○○○路000○0號蕭文村經營之刺青店（下稱本案刺青店）內 ，向其友人以對價共計新臺幣（下同）50萬元購得如附表所 示具有殺傷力之槍、彈一批，該友人於同日先行交付如附表 編號1、2所示之手槍及子彈後，再於隔年年初不詳時間，交 付如附表編號3、4所示之衝鋒槍及子彈，被告非法持有上開 具有殺傷力之槍枝及子彈，迄至113年2月27日12時35分經警 搜索查獲。 二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面：本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供 述證據部分，檢察官、被告蕭文村及其辯護人於本院審理時 均稱同意有證據能力等語（見本院卷第103至105頁），而本 院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法 定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證 據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均應有證據 能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取 得，自均應有證據能力。 貳、實體部分：　　　 一、事實認定之理由：上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院 審理時皆坦承不諱（見偵1563卷第15至23頁、第83至85頁、 第125至128頁，本院聲羈卷第29至31頁，偵聲卷第33至37頁 ），並有本院113 年度聲搜字第92號搜索票、內政部警政署 刑事警察局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、基隆市警察局槍枝初步檢視報告表、查扣現場照片 、內政部警政署刑事警察局鑑定書、基隆市警察局第四分局 扣押物品清單（113 年4 月9 日刑理字第1136024194號）存 卷可參，且扣案如附表編號1、3所示之非制式手槍、衝鋒槍 各1 把、非制式子彈63發及制式子彈34發，經送鑑均確認有 殺傷力（證據卷頁如附表備註欄所示），足認被告之任意性 自白與事實相符，可以採信。本案事證皆已明確，被告犯行 洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍、非制式衝鋒槍罪、同條例12條第4項之非 法持有子彈罪。 　㈡被告自111年11月起至113年2月27日遭警方查扣附表所示手槍 、衝鋒槍、子彈為止，繼續持有上開具有殺傷力之手槍、衝 鋒槍、子彈，屬繼續犯，應僅各論以單純一罪。又按非法持 有寄藏槍、彈等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有、寄 藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有 、寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純 一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏二不相 同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號、92 年度台上字第2121號判決意旨參照）。又行為人為實行特定 犯罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後實行該特定犯罪，雖 其持有槍、彈之時地與特定犯罪之時地，在自然意義上非完 全一致，然二者既有部分重合，且犯罪目的單一，應認係一 行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院109年度台上字第4 338號號判決意旨參照）。其以該持有行為，同時觸犯上開 非法持有非制式手槍、非制式衝鋒槍及子彈罪，應依刑法第 55條前段規定，從情節較重之非法持有非制式衝鋒槍罪處斷 。 　㈢本案符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定： 　1.槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑」。至有無因此而確實查獲其人、其 犯行，須視個案調查或偵查之情形及結果而定，得否依槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕或免除其刑，應由 承審法官綜合卷證資料，依經驗、論理法則判斷有無該規定 所稱「因而查獲」之情形。承審法官應審酌⑴被告有無於偵 查或審理中自白、⑵被告有無供出槍彈來源、去向之姓名年 籍、住居所或其他足資辨別之特徵等、⑶調查或偵查犯罪之 公務員有無查獲槍彈來源、去向之犯罪嫌疑者、⑷被告供出 來源與查獲槍彈來源、去向之犯罪嫌疑者間是否有因果關係 、⑸有無相當證據足以合理懷疑被查獲者為被告持有槍彈來 源或去向等情狀，就犯槍砲彈藥刀械管制條例罪之被告於偵 審程序中自白，並供述扣案槍彈之來源及去向時，綜合卷內 全部證據，衡量證據之價值，依經驗、論理法則形成正確心 證，予以斟酌及判斷有無因而查獲之情節；故是否得適用上 開規定減輕或免除其刑，應由該案承審法官綜合判斷，而非 囿於是否為檢察機關偵查起訴或為法院判決有罪(臺灣高等 法院暨所屬法院104年法律座談會刑事類提案第15號研討結 果參照)。 　2.被告於警詢中已供承其持有之扣案槍彈來源係向張瑋家購入 ，此部分內政部警政署刑事警察局移送臺灣基隆地方檢察署 （下稱基隆地檢署）偵辦，嗣該署檢察官雖以該案除被告之 指述外，張瑋家手機內僅有以被告為通訊軟體LINE聯絡人， 卻無聯繫購買交易槍枝及子彈之對話紀錄，亦不能僅憑張瑋 家有查詢被告判決、彈殼9mm、彈頭裝藥量、警破獲10萬顆9 釐米等網路資料，逕推認被告持有之扣案槍彈係向張瑋家所 購得，認張瑋家販賣槍彈犯罪嫌疑仍有不足，而依刑事訴訟 法第252條第10款為不起訴處分，此有基隆地檢署檢察官113 年度偵字第5113號不起訴處分書在卷可稽，惟被告所述情節 並非完全沒有其他證據可以佐證，有一定程度之可信性，縱 承辦檢察官本於其就張瑋家涉案事證之裁量決定為不起訴處 分，仍無礙於本案被告是否有供出扣案槍彈來源，遭調查犯 罪之員警查獲等事實，是被告於警詢中、偵查時及本院審理 中對其持有扣案槍彈等情，業已自白供承在卷如前述，並供 述扣案槍彈之來源，因而查獲張瑋家，符合槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第4項前段之規定。 　3.審酌被告於本案持有之衝鋒槍火力強大，又非僅持有單一槍枝，持有數量非寡之子彈，對於社會治安潛在危害，情節重大，爰不予免除其刑，而應減輕其刑。惟依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，亦予敘明。　　 　㈣刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用。衡諸槍枝對社會治安造成潛在危險性，被告 持有本案具殺傷力之空氣槍時，為50餘歲之成年人，已有相 當之生活經驗及社會歷練，並無年少智慮不周之情形，其無 故持有槍彈之情節，尚難引起社會一般多數人之同情，客觀 上並無犯罪情狀堪可憫恕之情，加以被告本案犯行業經本院 依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑，業如前述 ，法定最輕本刑之刑度已大幅度降低，已難認有科以最低度 刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條得酌減其刑之要件未符 ，被告及辯護人請求依刑法第59條之規定酌減其刑，並非可 採。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令而持有具有殺 傷力之衝鋒槍、手槍、子彈，對社會治安之潛在危害性匪淺 ，應值非難，然審酌被告於偵查中及本院審理時始終坦承犯 行，態度尚可，又無證據顯示被告持槍彈從事其他不法行為 ，並無實際傷及他人，所生危害尚未擴大，兼衡被告犯罪動 機、目的、手段、持有槍彈數量、自述智識程度、職業、家 庭經濟情況（見本院卷第203頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，就所宣告之罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標 準。 　㈥被告及辯護人雖請求本院宣告緩刑，惟按受2年以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，方得宣告2 年以上5年以下之緩刑，此見刑法第74條第1項規定甚明。被 告未經許可持有上開槍、彈，雖無證據證明供作其他犯罪之 用，並於犯後坦承犯行，惟其持有子彈，對社會治安已生潛 在危險性，仍對他人之生命、身體可能造成傷害，且持有槍 彈時間並非短暫，而有實際接受刑罰以收警惕制裁之必要， 本院審酌上情，尚難認本案所宣告之刑以暫不執行為適當， 而有令被告實際接受刑罰執行以收警惕制裁之效之必要，爰 不予宣告緩刑。　　 三、沒收：扣案如附表編號1、3所示之非制式衝鋒槍1把、非制 式手槍1把，業經鑑定均具有殺傷力，核均屬違禁物，應均 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。扣案如附表編號2、4 之非制式子彈63發及制式子彈34發，既經採樣試射完畢，已 無殺傷力，均非違禁物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本判決論罪科刑依據之法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 　 扣案物品名稱 數量 　　　　 鑑定結論 　　　　備註 　1 　 非制式手槍 （槍枝管制編號0000000000） 　1把 認係非制式手搶，由仿手搶外 型製造之槍枝，組裝已貫通之金 屬搶管而成，擊發功能正常，可 供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力 ①內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136024194號鑑定書（偵卷第137至141頁） 　2 　 非制式子彈 　50發 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭 而成。 17顆；均經試射，均可擊發，認 　　　具殺傷力 33顆：均經試射，均可擊發，認 　　　具殺傷力 ①內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136024194號鑑定書（偵卷第137至141頁） ②內政部警政署刑事警察局113年8月6日刑理字第1136088669號鑑定書（本院卷第81頁） 　3 　 非制式衝鋒槍 （槍枝管制編號0000000000） 　1把 由仿衝鋒搶 外型製造之搶枝，組裝已貫通之金屬搶管而成，擊 發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ①內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136024194號鑑定書（偵卷第137至141頁） 　4 　　　子彈 　50發 ㈠37發，研判均係口徑9x19mm制 　式子彈 　①9發：均可擊發，認具殺傷 　　　　 力 　②3發：均無法擊發，認不具 　　　　 殺傷力 　③25發：均可擊發，認具殺傷 　　　　　力 ㈡13發，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成 　①4發：均可擊發，認具殺傷 　　　　 力 　②9發：均可擊發，認具殺傷 　　　　 力　　　　 ①內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136024194號鑑定書（偵卷第137至141頁） ②內政部警政署刑事警察局113年8月6日刑理字第1136088669號鑑定書（本院卷第81頁）

2024-12-31

KLDM-113-訴-132-20241231-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1093號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊展晟 指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第15816號），本院判決如下： 　　主　文 莊展晟犯如附表一各編號所示之罪，分別處如附表一各編號「宣 告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。附表一編號2、3所示有期徒刑 部分，應執行有期徒刑陸年。 　　事　實 一、莊展晟知悉來路不明之車牌，應係他人實施財產犯罪所得之 贓物，基於收受贓物之犯意，於民國112年2月間某日，在不 詳地點，向真實姓名年籍不詳、綽號「小偉」之人收受陳正 文遭竊如附表二編號1所示車牌、田中山遭竊如附表二編號2 所示車牌，並將如附表二編號2所示之車牌懸掛於其所購入 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車，起訴書誤載為 車牌號碼000-0000號自用小客車應予更正）上。 二、莊展晟明知具殺傷力之非制式手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條 例第4條第1項第1款之管制物品，未經許可不得持有，卻因 劉姜子積欠黃士齊購買手機之費用新臺幣（下同）3萬6,000 元，並欲以槍枝抵充上開費用，而黃士齊不願以此方式抵充 上開費用，莊展晟便向黃士齊稱其得將槍枝換取現金，黃士 齊同意以此方式清償上開費用後，莊展晟基於非法持有非制 式手槍之犯意，於112年2月間某日，在不詳地點，向劉姜子 取得具殺傷力如附表二編號3所示非制式手槍1枝而持有，並 藏放於A車上。 三、緣附表二編號2所示車牌之自用小客車另涉犯妨害自由等案 件，而桃園市政府警察局平鎮分局（下稱平鎮分局）員警於 112年3月23日下午1時前某時許，駕駛及搭載車牌號碼000-0 000號偵防車（下稱B車）在桃園市平鎮區南平路附近執行巡 邏勤務時，發現懸掛附表二編號2所示車牌之A車，且該車牌 之車輛廠牌與A車之車輛廠牌不符，該員警即通知其他員警 到場支援，遂有其他員警駕駛及搭載車牌號碼000-0000號偵 防車（下稱C車）前往支援，嗣員警於同日下午1時許會合後 ，即於桃園市○鎮區○○路000巷00號前攔查A車，並打開A車駕 駛座車門，要求莊展晟下車，莊展晟見狀即手握方向盤、腳 踩油門，員警遂表明警察身分，此時莊展晟已知在場員警係 依法執行職務之公務員，B車為在場員警職務上掌管之物品 ，竟基於對於公務員施強暴、損壞公務員職務上掌管之物品 之犯意，仍腳踩油門並打檔，加速衝撞B車，致B車左側後車 門凹陷而受損，並以此方式對在場員警施強暴行為。嗣為警 逮捕後，並當場扣得如附表二、三所示之物。 四、案經平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告莊展晟及其辯護人均同 意作為證據（見本院訴卷第99頁），且本院審酌該等證據作 成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分， 與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠就事實欄一部分： 　　上開事實欄一所載事實，業據被告於警詢及偵訊時、本院審 理中坦承不諱（見偵卷第25至30、211至212頁，本院訴卷第 97至105、306至307頁），核與證人即附表二編號1所示車牌 所有人陳正文於警詢時之證述（見偵卷第77至78頁）、證人 即A車所有人林芊慧於警詢時之證述（見偵卷第247至249頁 ）內容相符，並有平鎮分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、自願受搜索同意書（見偵卷第65至73頁）、刑案現場照片 、監視器畫面截圖（見偵卷第113至124頁）、附表二編號1 所示車牌之失車－案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資 料報表（見偵卷第79至81頁）、新北市政府警察局林口分局 泰山分駐所受（處）理案件證明單（見偵卷第83頁）、附表 二編號2所示車牌之失車－案件基本資料詳細畫面報表、車輛 詳細資料報表（見偵卷第89至91頁）、附表三編號4所示車 牌之車輛詳細資料報表（見偵卷第99頁）、附表三編號3所 示車輛之車輛詳細資料報表（見偵卷第93頁），且有附表二 編號1至2、附表三編號3至4所示之物扣案可佐，是被告前開 任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。 　㈡就事實欄二部分： 　　訊據被告矢口否認有何非法持有非制式手槍犯行，其辯詞及 辯護人之辯護意旨略以：附表二編號3所示非制式手槍非被 告所有，係證人黃士齊所有，且被告不知是何人將該槍枝放 置於A車後車廂云云。經查： 　 ⒈附表二編號3所示非制式手槍為平鎮分局員警於112年3月23 日，經被告同意在A車後車廂執行搜索後扣得，業據被告於 警詢及偵訊時、本院審理中坦承不諱（見偵卷第25至30、1 71至175頁，本院訴卷第144頁），並有平鎮分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書（見偵卷第65 至73頁）、刑案現場照片、監視器畫面截圖（見偵卷第113 至124頁）、內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑鑑字 第1120044502號鑑定書（見偵卷第231至234頁）等件在卷 可稽，且有附表二編號3所示非制式手槍扣案可佐。又附表 二編號3所示非制式手槍經送鑑後，其結果如附表二編號3 「鑑定結果／備註」欄所示。是此部分事實，堪以認定。 　 ⒉附表二編號3所示非制式手槍確為被告所持有： 　　⑴證人黃士齊於警詢及偵訊、本院審理中證稱：被告於112年 2月間介紹劉姜子向渠購買IPHONE 14 PRO手機，交易當日 係被告載渠至桃園市某處路邊與劉姜子交易，劉姜子稱沒 有現金得以支付手機費用，欲以槍枝抵充手機費用，渠不 願以此方式抵充手機費用，被告即稱其得將該槍枝換取現 金，劉姜子便將附表二編號3所示非制式手槍交付予被告 ，渠雖從未經手該槍枝，但渠僅有因此事而接觸槍枝，故 渠確定附表二編號3所示非制式手槍為劉姜子用以抵充手 機費用之槍枝。又附表二編號3所示非制式手槍係員警於A 車後車廂查獲，而A車後車廂係有上鎖，於員警查獲該槍 枝前，渠雖有於查獲當日向被告借用A車約半小時，然渠 從未開啟過A車後車廂或從A車駕駛座開啟後車廂等語（見 偵卷第49至54、165至168頁，本院訴卷第283至290、298 至300頁）。 　　⑵證人即被告友人梁晏維於本院審理中證稱：伊曾有在A車後 座看到附表二編號3所示非制式手槍，當時被告駕駛A車， 伊坐在副駕駛座，證人黃士齊坐在後座，但證人黃士齊沒 有碰觸該槍枝，伊不確定該槍枝是被告所有，抑或證人黃 士齊所有。又真實姓名年籍不詳、綽號「錢錢」之人前有 向證人黃士齊購買IPHONE 14手機，但「錢錢」沒有當場 支付手機費用予證人黃士齊，證人黃士齊催帳一陣子後， 「錢錢」有說要拿槍抵充手機費用，之後伊忘記係被告或 證人黃士齊問伊要不要拿現金換取槍枝等語（見本院訴卷 第290至300頁）。 　　⑶細繹證人黃士齊前揭證詞，就附表二編號3所示非制式手槍 之來源、被告向渠稱得將該槍枝換取現金、被告因此向劉 姜子取得該槍枝等有關被告非法持有非制式手槍之重要情 節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且證人黃士齊 亦無必要冒刑法偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認 證人黃士齊前揭證述應為真實，自足憑採。復稽之證人黃 士齊上開證述，以及上述「二、㈡、⒈」所載非供述證據， 可見劉姜子確有積欠證人黃士齊購買手機之費用，並欲以 附表二編號3所示非制式手槍抵充手機費用，而證人黃士 齊不願以此方式抵充手機費用，被告便向證人黃士齊稱其 得將槍枝換取現金，證人黃士齊同意以此方式清償手機費 用後，被告便向劉姜子取得附表二編號3所示非制式手槍1 枝而持有，並將該槍枝放置於A車上，此情核與證人梁晏 維上開證述即伊曾見過該槍枝置於A車後座、被告或證人 黃士齊曾有聯繫伊是否要拿現金換取槍枝等情相符。況附 表二編號3所示非制式手槍為警查獲時，係置於A車後車廂 ，而A車後車廂係有上鎖，非他人得任意開啟，僅有斯時A 車之管領人即被告得開啟，並將該槍枝放置於A車後車廂 ，益徵被告對該槍枝確有執持占有之意思，而將該槍枝置 於其管領之A車後車廂內，以達支配該槍枝之狀態甚明。 是被告及其辯護人上開所辯，自不足採。 　　⑷另被告及其辯護人辯稱：證人黃士齊所稱向渠購買手機， 並以附表二編號3所示非制式手槍抵充手機費用之人並非 劉姜子，而是「錢錢」云云。經查，證人梁晏維雖於本院 審理中證稱「錢錢」曾有向證人黃士齊購買手機，並有表 示要以槍枝抵充手機費用，然伊並未證稱「錢錢」確有交 付槍枝抵充手機費用，以及該槍枝即為附表二編號3所示 非制式手槍，是難認附表二編號3所示非制式手槍確為「 錢錢」所交付。況證人黃士齊於警詢及偵訊時、本院審理 中再再證稱向渠購買手機，並以附表二編號3所示非制式 手槍抵充手機費用之人為劉姜子，而附表二編號3所示非 制式手槍確為劉姜子交付予被告，亦為本院認定如前。是 被告及其辯護人此部分所辯，亦不足採。 　 ⒊至被告及其辯護人聲請傳喚證人黃昱豪，以證明附表二編號 3所示非制式手槍係「錢錢」向證人黃士齊購買手機，並以 該槍枝抵充購買手機之費用，而由證人黃士齊持有該槍枝 云云。惟被告確有上開非法持有非制式手槍之犯行，業已 認定如前，且證人黃昱豪現因另案遭通緝，並經本院合法 傳喚而無正當理由未到庭，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表（見本院訴卷第179頁）、本院送達證書（見本院訴卷第 241、245至246頁），是依刑事訴訟法第163條之2第2項第1 、3款規定，認無調查之必要，應予駁回，併此敘明。 　㈢就事實欄三部分： 　　訊據被告固坦認於112年3月23日下午1時許，駕駛懸掛附表 二編號2所示車牌之A車衝撞B車，致B車左側後車門凹陷而受 損，惟矢口否認有何對於公務員施強暴、損壞公務員職務上 掌管之物品犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：被告曾 有假冒公務員而犯詐騙案件，且於江湖行走較久，仇家較多 ，員警攔截被告時，B車、C車車頂上均未有警示燈，且員警 亦未出示警證，縱員警即時表明警察身分，被告主觀上仍認 為下仇家假冒之假警察云云。經查： 　 ⒈被告於112年3月23日下午1時許，駕駛懸掛附表二編號2所示 車牌之A車衝撞B車，致B車左側後車門凹陷而受損等情，業 據被告於警詢及偵訊時、本院審理中坦承不諱（見偵卷第2 5至30、171至175頁，本院訴卷第97至105頁），核與證人 黃士齊於警詢及偵訊時之證述內容相符（見偵卷第49至54 、165至168頁），並有刑案現場照片、監視器畫面截圖（ 見偵卷第113至124頁）、平鎮分局偵查隊113年5月15日職 務報告暨其附件（見本院訴卷第167至169頁）等件在卷可 稽，以及經本院勘驗案發當時員警密錄器、B車及C車行車 紀錄器影像檔案，其勘驗結果略如附件一至三所示，有本 院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院訴卷第137至143、147 至160頁）。是此部分事實，堪以認定。 　 ⒉參以證人黃士齊於警詢及偵訊時證稱：案發當日渠坐於A車 後座，大約下午1時許，被告駕駛A車至桃園市○鎮區○○路00 0巷00號前，渠見對方約3至4人敲打A車車窗，要求渠等停 車並下車，被告見狀即踩油門欲逃跑，但對方車輛擋住被 告之去路，被告仍繼續衝撞欲撞開對方車輛，對方約2至3 人上車阻止被告踩油門，但被告仍繼續猛踩油門，過程中 渠有聽見對方喊「警察，不要動下車」，然對方並未穿著 警察制服，且B車、C車亦未放置警示燈等語（見偵卷第49 至54、165至168頁），以及上述「二、㈢、⒈」所載非供述 證據，可見B車、C車到場後即分別停放於A車前、後，其中 一名員警（下稱員警A）自B車下車後，即要求乘坐於A車內 之所有人下車、別動，並走向A車駕駛座打開車門，再次要 求坐於A車駕駛座之被告下車，被告見狀即手握方向盤、腳 踩油門欲駕車逃離現場，而員警A為阻止被告旋抓住被告左 腳，並同時第一次表明警察身分，然被告聽聞後，仍繼續 腳踩油門，並左手握方向盤、右手打檔，加速駕車向前衝 撞B車。益徵在場員警雖未於第一時間表明警察身分，然於 被告欲駕車衝撞B車以逃離現場時，員警A旋即向被告表明 警察身分，此時被告已知在場員警之警察身分，亦知伊等 駕駛及搭載之B車為伊等職務上掌管之物品，卻仍執意駕車 逃離現場，而加速衝撞B車，致B車左側後車門凹陷而受損 ，並以此方式對在場員警施強暴行為甚明。 　 ⒊至被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　　 B車、C車案發時固未放置警示燈，且在場員警亦未穿著警 察制服、出示警察證件，僅以言語表明警察身分，然如前 所述，員警A要求乘坐於A車內之被告等人下車，並打開A車 駕駛座車門時，被告即欲駕車衝撞B車、逃離現場，而員警 A為阻止被告旋抓住被告左腳，並同時第一次表明警察身分 ，然被告仍繼續腳踩油門，加速向前衝撞B車。可見在場員 警並非「無」出示警察證件之動作及意願，而係因被告欲 駕車逃離現場，在場員警為阻止被告而「不及」出示警察 證件，則在場員警縱未及時出示警察證件供被告觀覽，亦 無礙於員警確有向被告表明伊等為警察身分，而被告於員 警表明警察身分時即知伊等為警察等事實之認定。又被告 及其辯護人辯稱其以為在場員警係其仇家云云，然員警既 已表明警察身分，被告自得停止其作為，向在場員警確認 伊等實為警察，然被告卻未為之，執意駕車衝撞B車、逃離 現場，難認其有誤認在場員警為其仇家之可能。是被告及 其辯護人上開所辯，自不足採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，應 依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物 罪；就事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式手槍罪；就事實欄三所為，係犯刑法第 第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、 同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。 　㈡被告就事實欄一所為，係以一收受贓物行為，同時犯三個收 受贓物罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重 依收受贓物罪處斷。又被告就事實欄三所為，係以一行為同 時觸犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、損壞公務員職務 上掌管之物品罪等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從重依駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。被告 就事實欄一至三所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉自「小偉」取得附表 二編號1、2所示車牌均為贓物，仍收受之，並懸掛附表二編 號2所示車牌於A車上，不僅漠視他人財產權益，助長贓物之 流通，亦增加被害人尋求救濟及偵查機關查緝犯罪之困難， 同時損及政府對於交通秩序之管理；又非法持有非制式手槍 ，漠視國家管制槍彈及刀械之法令，對社會治安及公眾生命 安全構成潛在之威脅；復不欲為員警攔查，於員警表明警察 身分後，仍駕車衝撞B車，以此方式對員警施以強暴，並造 成B車毀損，顯有蔑視國家公權力、侵害警察機關執行職務 之嚴正性，影響社會秩序及國家公務之順利遂行，所為應嚴 予非難。又考量被告犯後僅坦承收受贓物犯行，否認非法持 有持有非制式手槍、駕駛動力交通工具妨害公務執行等犯行 ，且迄未賠償平鎮分局就B車所受之損害，其犯後態度難謂 良好。兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、職業為 工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第21頁）暨其犯罪動機、目 的、手段、素行以及遭查扣贓物、非制式手槍之數量等一切 情狀，量處如附表一各編號所示之刑，並就附表一編號2併 科罰金之部分諭知罰金如易服勞役之折算標準；另就附表一 編號2、3宣告有期徒刑部分，定應執行之刑如主文所示，以 示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號2所示車牌，為 其本案之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收。至扣案如附表 二編號1所示車牌，雖為其本案犯罪所得，然該車牌業已發 還予陳正文乙節，有贓物認領保管單1紙附卷可查（見偵卷 第85頁），是爰不予宣告沒收。 　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號3所示非制式手槍 ，鑑定結果認具有殺傷力（見附表二編號3「鑑定結果／備註 」欄所示），屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，爰 依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 　㈢至扣案如附表三所示之物，依卷存資料顯示與本案無關，或 非被告所有，均不予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒 刑： 　一、以駕駛動力交通工具犯之。 　二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有 期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第138條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第349條 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 ◎槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 事實欄一所載 莊展晟犯收受贓物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 2 事實欄二所載 莊展晟犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 3 事實欄三所載 莊展晟犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。 附表二： 編號 物品名稱 數量 鑑定結果／備註 1 車牌號碼00-0000號車牌 2面 ⒈業已發還予陳正文（見偵卷第85頁），不予宣告沒收 ⒉平鎮分局扣押物品清單（見偵卷第219頁） 2 車牌號碼000-0000號車牌 2面 ⒈沒收 ⒉平鎮分局扣押物品清單（見偵卷第219頁） 3 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1支 ⒈認係非制式手搶，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 ⒉內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑鑑字第1120044502號鑑定書（見偵卷第231至234頁 附表三： 編號 物品名稱 數量 備註 1 安非他命 1包 與本案無關 2 吸食器 1組 3 賓士車 1台 即車牌號碼000-0000號自用小客車，車身號碼WDDGF54X69R065597號，業已發還予林芊慧（見偵卷第251頁） 4 車牌號碼000-0000號車牌 2面 與本案無關 5 IPOHNE 12 PRO手機 1支 6 IPOHNE 13手機 1支 附件一：員警密錄器影像檔案之勘驗結果 ㈠以下就影片檔名「2023_0323_131144_204」，影片時間00:00:00-00:03:00，密錄器畫面時間2023/03/23 13:11:43-13:14:43進行勘驗： ⒈此為搭乘B車之員警A身上密錄器之影像。影片時間00:00:00-00:02:20處，員警A自B車副駕駛座，跨越至B車後座左方坐下，並右手持警棍，駕駛B車之員警跟隨在被告車輛後方，並聯繫其他員警到現場支援。 ⒉影片時間00:02:21-00:02:30處，員警A手持警棍下車後，以警棍指向被告駕駛之A車並喝斥「下來」，旋拉開A車副駕駛座車門，並喝斥副駕駛座之乘客下車。影片時間00:02:24處，可見A車停於路邊，A車後方停有C車，此時C車車頂並無任何警示燈（如紅圈處）。 ⒊影片時間00:02:31處，員警A以警棍指向A車駕駛座並喝斥「別動」後，自A車前方往駕駛座方向跑去，並拉開A車駕駛座車門，大聲喝斥「下來！」。影片時間00:02:34處，被告手握方向盤並猛催油門，員警A見狀，邊用手抓住被告左腳邊喝斥「為什麼要加油！下來！」，被告大喊「幹嘛啦、幹嘛啦」。影片時間00:02:45處，員警A第一次向被告表明警察身分，並繼續手抓被告左腳，被告仍右腳踩油門、左手握方向盤、右手打檔，加速向前衝撞，同時位於副駕駛的乘客下車，隨即有另一位員警從副駕駛位置肘擊被告頭部，兩人合力壓制被告欲將其拉下車。影片時間00:02:52處，被告稱「打我幹嘛啦」，員警A此時第二次向被告表明警察身分。 ㈡以下就影片檔名「2023_0323_131744_206」，影片時間00:00:00-00:03:00，密錄器畫面時間2023/03/23 13:17:43-13:20:43進行勘驗： 　此為員警A身上密錄器之影像。被告下車後，員警隨即盤查詢問被告，身穿白色上衣為員警B，另一名身穿藍色上衣手持攝影機為員警C 。 　被　告：我不知道他是誰阿 　員警 B：還有不知道的事情喔？ 　員警 C：你叫什麼名字？ 　被　告：莊展晟 　員警 B：現在時間？時間勒？ 　員警 A：13點07 　員警 B：剛剛13點的時候你為什麼要衝撞警察？ 　被　告：我沒聽清楚 　員警 B：沒有衝撞？ 　員警 C：警察在盤查你，你為什麼要衝撞警察？ 　員警 B：來，轉過來（指著被撞之B車），這台車是不是你的，那台是警車為什麼要衝撞它？為什麼？ 　被　告：緊張 　員警 B：緊張什麼？因為什麼？車上有什麼東西？ 　被　告：有藥 　員警 B：有什麼藥 　被　告：安非他命 　員警 B：安非他命在哪裡？ 　被　告：在包包裡 　員警 B：哪一個包包？在哪裡？包包勒？ 　被　告：我的包包，不知道阿，應該在那邊吧 　員警 C：來我過去拿 　員警 B：查某勒？阿你七辣勒？去找包包啦，我帶他就好了，你去找包包 　（影片時間00:01:07處，員警C、員警A繞至被告車輛駕駛座尋找包包。影片時間00:01:56處，員警A於左後車輪下方找到被告黑色包包） 　員警 A：我來找 　員警 B：包包勒？ 　被　告：包包我有拿上車 　員警 A：在車底下，要不要照一下，輪胎壓著拉不起來 　員警 B：好，你移動他的車，車鑰匙給你 　（影片時間00:02:20處，透過密錄器畫面可見C車車頂此時有警示燈。影片時間00:02:30至影片結束，員警A正在移動A車） ㈢以下就影片檔名「2023_0323_132044_207」，影片時間00:00:00-00:03:00，密錄器畫面時間2023/03/23 13:20:43-13:23:43進行勘驗： 　此為員警A身上密錄器之影像。影片時間00:00:00-00:01:30處，員警A移動A車後，將被告之黑色包包撿起交給員警B。影片時間00:02:33-00:03:00處，員警B一邊搜索被告之黑色包包，一邊詢問被告，依序從包包拿出安非他命、錢包、香菸。 ㈣以下就影片檔名「2023_0323_132344_208」，影片時間00:00:00-00:03:00，密錄器畫面時間2023/03/23 13:23:43-13:26:43進行勘驗： 　此為員警A身上密錄器之影像。員警B一邊搜索被告之黑色包包，一邊詢問被告，將被告錢包內現金、身分證抽出交予被告，在場討論要將A車開回平鎮分局，員警B指示員警A駕駛A車。 附件二：B車行車紀錄器影像檔案之勘驗結果 ㈠以下就影片檔名「00000000000000_022051B」，影片時間00:00:00-00:03:00，行車紀錄器畫面時間2023/03/23 13:11:48-13:14:48進行勘驗： ⒈此為B車之行車紀錄器後方影像。影片時間00:00:00-00:00:39處，B車行駛於道路上，C車行駛其後，C車停駛於A車後方，B車停駛於A車前方，員警B、C自C車下車，員警A自B車下車，並手持警棍喝斥「下來」，旋拉開A車副駕駛座車門，並喝斥副駕駛座之乘客下車。 ⒉影片時間00:00:40處，員警A往行車紀錄器畫面左方跑去。影片00:00:42處，A車先加速向後急煞後，再加速往前衝撞B車，致行車紀錄器畫面因此抖動，B車向後倒車再往前。影片時間00:01:06處至影片結束，疑似因B車後車廂開啟，行車紀錄器畫面往上拍攝民宅、天空。 附件三：C車行車紀錄器影像檔案之勘驗結果 ㈠以下就影片檔名「00000000000000_028938A」，影片時間00:00:00-00:02:00，行車紀錄器畫面時間2023/03/23 13:07:07-13:09:07進行勘驗： 　此為C車之行車紀錄器前方影像，影像無聲。影片時間00:00:00-00:01:30處，C車從平鎮分局出發，前去支援B車。影片時間00:01:30處，見B車在前方路口停等，隨即行駛於B車後方。影片時間00:01:48處，B車停始於A車前方，C車停駛於A車右後方，此時可見B車車頂未有警示燈（如紅圈處）。影片時間00:01:57處，員警A持警棍下車。 ㈡以下就影片檔名「00000000000000_028940A」，影片時間00:00:00-00:03:00，行車紀錄器畫面時間2023/03/23 13:07:07-13:09:07進行勘驗： 　此為C車之行車紀錄器前方影像。自上開勘驗影片可知，員警已於現場盤查詢問被告完畢，將被告和A車帶回平鎮分局，此時B車車頂有放置警示燈。

2024-12-31

TYDM-112-訴-1093-20241231-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.