Know99判決書

搜尋結果：撤銷緩刑

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第24號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人林彥吉上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（本院113年度原金簡字第20號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第91號），本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度原金簡字第二十號判決對林彥吉所為緩刑參年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨詳如卷附之撤銷緩刑聲請書所載。二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。三、經查，受刑人林彥吉因違反洗錢防制法案件，經本院於民國 113年5月27日以113年度原金簡字第20號判決（下稱上開判決）有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑3 年，並應自判決確定日之次月起，每月20日前給付5000元予告訴人王重傑等人共15萬5000元及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，並於113年6月29日確定。受刑人應自判決確定起次月起算第1至5月，於每月20日以前給付告訴人王重傑5000元。然告訴人王重傑於113年12月2日致電臺灣臺東地方檢察署（東檢）表示受刑人並未按期給付款項，東檢遂以電話提醒受刑人盡快給付，如仍未給付將聲請撤銷緩刑，受刑人表示會於同年月20日給付，惟告訴人王重傑於同年月24日向東檢表示並未收到受刑人之賠償，東檢再次電詢受刑人未給付之原因，其表示：我不知道何時可以付款，我已在處理了等語。嗣東檢又於114年2月6日電詢告訴人王重傑受償情形，其覆以：只有給付1次，其餘至今都沒有給我，我覺得他不會賠償給我了，希望可以向法院聲請撤銷緩刑等語。此有上開判決、送達證書、東檢公務電話紀錄單在卷可參（見本院原金簡卷第65-78、85-87頁；東檢執緩卷內之電話紀錄），至堪認定。　　四、再查，本院於114年3月4日電詢告訴人王重傑受償情形，其仍稱：受刑人只有給我一次錢，後續就沒有給付我了等語。復向受刑人確認，其稱：我還在等薪水，我在桃園工作，薪水一直不發下來，我也有在催等語，此有本院電話紀錄表可參（見本院撤緩卷第15-17頁）。爰審酌受刑人雖受緩刑之宣告，惟未按期、確實履行其應向告訴人王重傑支付損害賠償之負擔，而上開賠償係在填補告訴人王重傑所受損害，並為法院宣告緩刑之重要審酌依據，受刑人於受緩刑宣告後，經東檢電話提醒、給予籌款時間後，仍遲未確實履行賠償條件，堪認受刑人受有緩刑宣告之利益後，並無悔改之心且漠視法令，原緩刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是以，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1 第1 項第4 款規定相符，應予准許。五、應依刑事訴法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-03-10

TTDM-114-撤緩-24-20250310-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第411號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告黃政淳上列聲請人因受刑人即被告詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第3590號），本院裁定如下：　　主　文黃政淳之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告黃政淳（下稱受刑人）前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1291號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，並應向被害人王子晴支付新臺幣（下同）99,000元，給付方式係自民國113年8月起，按月支付被害人3,000元至全部清償完畢為止，該判決於113 年9月18日確定在案。嗣經臺灣臺北地方檢察署以113年度執緩字第913號案件，傳喚受刑人於113年11月5日、同年月29 日，攜已賠償被害人之證明至該署以供查證，受刑人均置之不理。另經電話詢問被害人，始知受刑人自113年9月起即未如期清償被害人，迄今僅賠償3,000元，顯見受刑人無視法院給予緩刑之恩典，亦無真心悔過並賠償被害人之意。核其所為，已違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1291號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，並應給付被害人 99,000元，給付方式自113年8月起，按月於每月5日以前給付3,000元至全部清償完畢為止，該判決於113年9月18日確定等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡嗣該判決確定後，臺灣臺北地方檢察署檢察官函請受刑人依判決履行給付，並通知受刑人應於113年11月5日、同年月29 日攜帶賠償被害人之證明文件到庭，逾期未履行將向法院聲請撤銷緩刑，上開函文先後寄送於受刑人之住所「新北市○○ 區○○街000巷0號」，前者經郵政人員於113年10月23日寄存送達於新北市政府警察局三峽分局湖山派出所，後者則由受刑人於113年11月13日收受，此有臺灣臺北地方檢察署刑事執行案件進行單、送達證書各2份在卷可查。然受刑人均置之不理，經臺灣臺北地方檢察署於113年11月8日電聯被害人詢問賠償情形，其表示：僅收受款項3,000元外，未再收受任何款項等語，再經本院於114年1月16日電聯被害人詢問受刑人賠償情形，其仍表示：受刑人沒有依緩刑條件履行給付等語，有臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄及本院114年1月 16日公務電話紀錄表在卷可稽，可知受刑人自113年9月起即未按月給付被害人任何款項。嗣經本院傳喚受刑人於114年1 月21日到庭對本件聲請撤銷緩刑陳述意見，受刑人稱：我上一份工作原本老闆答應我說會把我的薪水拿去匯款，但我太太後來告訴我，我老闆沒有給薪水，我有履行判決所定負擔的意願，我現在也換工作了，每個月可以還3,000元，我會盡快賠償，並將匯款證明傳真給法院等語（本院卷第48頁），惟受刑人迄今未檢送給付證明到院，且經本院庭後再於11 4年2月19日、同年3月4日電話通知受刑人均未接，此有本院公務電話紀錄表2紙（本院卷第49-51頁）在卷可稽，嗣經本院於114年3月4日電聯被害人詢問受刑人賠償情形，其表示：受刑人只有給付第一期3,000元，迄今均無賠償等語，亦有本院公務電話紀錄表在卷可參（本院卷第53頁），足認受刑人並未依上開判決內容履行緩刑所定負擔。　㈢受刑人於受有緩刑宣告之利益後，本應履行該緩刑負擔，惟其僅向被害人給付一期款項3,000元後，即未再給付任何款項等情，有臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄及本院公務電話紀錄表在卷可稽。又受刑人於本院114年1月21日訊問程序期日雖表示：我有能力賠償，也有履行的意願，我現在換工作了，每個月可以還3,000元等語（本院卷第47-48頁），惟觀諸受刑人自113年8月迄今之還款情況，僅賠償被害人3,00 0元，已難認受刑人有積極還款以履行緩刑負擔之意願，復未提出有何正當事由致難以履行前述負擔或有不能履行之虞之情事，可見受刑人顯無履行之誠意。再者，緩刑乃法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，本質上無異恩赦，得消滅刑罰之效果，受刑人本應珍惜自新機會，主動依判決所附負擔支付被害人損害賠償金額，況本案判決所附緩刑條件乃根據受刑人與被害人達成調解之合意所定，係基於受刑人同意履行之意願而為之，則受刑人當時應係審慎考量自身經濟條件而為決定，否則不啻以佯為有意賠償且有賠償能力之方式，圖取原案緩刑之宣告，是受刑人實無何託詞不為履行之餘地；又縱事後確有履行上之困難，亦非不得誠心向被害人說明原委，取得其諒解或寬限，卻未為之，實難認受刑人有何真摯努力彌補被害人所受損害之意。　㈣綜上所述，本件受刑人於受有緩刑宣告之利益後，詎未依判決內容確實履行，亦無誠意履行前揭判決所定之緩刑條件內容，影響被害人之權益甚鉅，足認其違反判決所定負擔之情節重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-10

PCDM-113-撤緩-411-20250310-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第85號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳啓弘上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件，聲請撤銷緩刑（114年執聲字第554號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳啓弘前因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國112年8月24日以112年度交簡字第1 300號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於112年9月26日確定在案。詎於得此緩刑判決後，竟不知思過悔改，反而因該案酒駕遭註銷車牌，即於112年9月21日基於行使偽造特種文書之犯意，向真實姓名不詳之賣家購買偽造之「ATK-8301」車牌2面後，於113年9月6日19時10分前之某時，將該偽造車牌懸掛於已註銷車牌「ATK-8307」之自用小客車上，駕駛該車上路而行使之，其所犯偽造文書罪嫌，經本院於113年10 月16日以113年簡字第4495號判決判處拘役20日，於113年11 月19日確定。觀諸受刑人前揭行為，其甫於原審判決後1個月內，即購買偽造車牌使用上路，顯然對於其酒駕犯行所應承擔遭註銷車牌等之一切後果，未能知所警惕悔改，無視原審法院給予緩刑自新之機會，再犯前揭偽造文書犯行，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，合於刑法第75條之1第1項第 2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項及第75條第2項分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1 項各款等要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害性質、再犯原因、違反法規範情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現惡性及其反社會性等情，是否已使原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人前因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於112 年8月24日以112年度交簡字第1300號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣6萬元，於112年9月26日確定在案(下稱前案)；又於緩刑期內之113年9月6日19時10分許前之某時，因另犯行使偽造特種文書罪，經本院於113年10月16日以113年度簡字第44 95號判決判處拘役20日，於113年11月19日確定(下稱後案) 等情，有前開刑事判決及被告前案紀錄表可憑。顯見受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，而合於刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑之事由，惟揆諸前揭說明，仍應本於合目的性之裁量，就受刑人所犯前後各罪間法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，妥適審酌其是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。　㈡本院審酌受刑人前案所犯不能安全駕駛致交通危險罪，與後案所犯之行使偽造特種文書罪，不論就所犯罪名、犯罪型態、原因、手段、侵害之法益等節均屬迥異，對社會危害程度亦不同，要難謂有何明確之再犯關連性；再者，受刑人迭於後案之警詢及偵查時坦承犯行不諱，後案經斟酌受刑人之素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯後坦承犯行之態度等情，僅量處拘役20日，顯見後案實質考量受刑人之犯罪動機、前案素行等節後，認受刑人犯罪情節並非重大，自難徒憑受刑人於前案緩刑期內駕駛懸掛其所購買偽造車牌之車輛上路，逕認前案緩刑宣告對受刑人確實有難收預期效果之情事。此外，聲請人復未提出其他足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要之具體事證以供本院審酌。從而，本件聲請人聲請撤銷原宣告之緩刑，難謂有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-114-撤緩-85-20250310-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第72號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人許廷綸上列聲請人因受刑人詐欺等案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告 (114年度執聲字第474號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告許廷綸前因犯詐欺等案件，經臺灣士林地方法院於民國112年7月11日以112年度金訴字第9 、10號判決判處有期徒刑1年1月（10次）、1年2月、1年3月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於108年12月30日確定在案，於112年8月16日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑前即110年6月間起因詐欺等案件，經本院於113年10月11 日以112年度金訴字第1153號判決判處有期徒刑6月，於113 年11月23日確定（下稱後案）。依刑法第75條之1第1項第1 款之規定，屬得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條之規定聲請撤銷受刑人於前案所受之緩刑宣告。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。經查，本件受刑人之住居所均在桃園市，聲請人向本院提出本件聲請，核無不合，先予敘明。三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑之宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1項各款之要件外，採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認標準。上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。四、經查： (一)受刑人有如聲請意旨所指前案受緩刑之宣告確定後，於緩刑期前因故意犯後案，而在前案緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，有各該案件之刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，固堪認定。 (二)惟本院審酌：　1.受刑人所犯前案與後案之行為與情節，均係受刑人參與王新賀、高宜婷等人組成之詐欺集團組織後，於110年6月間起，擔任車手之工作，依指示提領或收取各該被害人所匯入之詐欺贓款，因依被害人之人數而犯數次之3人以上共同詐欺取財罪，並因檢警查獲之時序先後，分別起訴、判決並執行。本院審酌受刑人所犯前案與後案之犯案期間密切相近（均為 110年6月、7月）、其共犯成員高度重疊、參與犯罪模式及分擔工作角色相似，均係於參與同一詐欺集團組織之短期間內所為，所犯各罪間違犯法律之主觀意識密接而具有持續性，不宜僅因所犯各罪均為罪質相同之詐欺取財罪，即認受刑人難收改過自新之預期效果。　2.又受刑人於上開各該案件審理時均坦承犯行，並已與前案之部分被害人調解成立，與後案之被害人調解成立且已履行完畢；本院於後案審理時，並因認受刑人有犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情況，依刑法第59條規定減輕其刑而為判決，可見受刑人於犯後確有積極彌補其行為所生損害之具體作為，並非毫無悔悟之心，且有情堪憫恕之情況。　3.再者，受刑人所犯後案之犯罪時間係於110年6月間，既早於前案之判決時間即112年7月11日，是受刑人於受前案緩刑宣告時，其後案犯行早已完成，換言之，受刑人後案之犯行行為，並非受刑人前案緩刑宣告後之行為，亦非受刑人於受前案緩刑宣告後可憑己力而改變之事實或結果，單憑受刑人後案之犯行行為、徒刑判處或前後案罪質同一等素行情事，自難逕推認受刑人前案之緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要。　4.綜上所述，本院審酌各情，認本件尚不足以認定受刑人前案之緩刑宣告已難收其預期效果，而達有執行前案刑罰必要之程度，是聲請人聲請依刑法第75條之1第1項第1款規定撤銷受刑人於前案所受之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-114-撤緩-72-20250310-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第20號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人曾佳晧上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第208號、114年度執聲字第34號），本院裁定如下：　　主　文曾佳晧之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾佳晧因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年5月23日以113年度金簡字第23號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，緩刑3年，於113年7月9日確定在案。惟查，受刑人於緩刑期間未依判決內容賠償被害人王仁妤等財產上損害，故核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大係指犯罪行為人有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查，受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年5月 23日以113年度金簡字第23號判決判處應執行有期徒刑4月，併科罰金3萬元，緩刑3年，並應於緩刑期間履行如判決附表所示之負擔，即賠償被害人王仁妤、林鈺卿、藍苙蓁、李雯雯、李仁杰等人判決附表所示金額；前揭刑事判決於113年 7月9日確定等情，有前揭刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，堪以認定。四、惟經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）發函命受刑人應於每三個月提供賠償被害人之支付證明至該署確認，受刑人均未為陳報；且經臺東地檢署函請上開被害人陳報受刑人之賠償情形，被害人李雯雯、李仁杰、藍苙蓁、林鈺卿等人皆稱受刑人並未賠償等語；又經臺東地檢署致電詢問，受刑人亦稱：我沒收到單子，沒有帳號匯款等語，有臺東地檢署函暨送達證書、公務電話紀錄、被害人陳報狀在卷可查。復經本院發函詢問受刑人對於本件撤銷緩刑之意見，受刑人亦未為回覆，有本院函暨送達證書附卷可稽，足認受刑人確已無意願履行上開緩刑條件，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第4款規定甚明。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2025-03-07

TTDM-114-撤緩-20-20250307-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第65號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人楊子毅上列聲請人因受刑人違反個人資料保護法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第587號），本院裁定如下：　　主　文楊子毅於臺灣新北地方法院一一二年度簡字第三七九號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊子毅（下稱受刑人）前因犯個人資料保護法案件，經臺灣新北地方法院以112年度簡字第379號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，於民國112年4月11日確定在案。受刑人於上開緩刑期前之111年4月11日更犯毒品危害防制條例罪，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第1097號判決處有期徒刑1年，嗣經最高法院以113年度台上字第2197號判決駁回上訴，於113年7月5日確定。核其所為，已合於刑法第75條第1項第2款（聲請意旨應予更正）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文。三、經查，受刑人前因違反個人資料保護法案件，經臺灣新北地方法院以112年度簡字第379號刑事判決處有期徒刑2月，緩刑2年，嗣於112年4月11日確定。然受刑人於緩刑前之111年 4月11日涉犯幫助販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第1097號判決處有期徒刑1年，復經臺灣高等法院以112年度上訴字第5212號判決、最高法院以113年度台上字第2197號判決駁回上訴，嗣於緩刑期內之113年7月 5日確定等事實，有前揭案號之刑事判決及法院前案紀錄表附卷可稽，爰依前揭法律規定，將受刑人所受之緩刑宣告撤銷。四、綜上所述，聲請人之聲請核無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款等規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

ILDM-113-撤緩-65-20250307-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人林天麗上列受刑人因撤銷緩刑案件，本院於民國114年2月12日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本之裁定日期「中華民國112年2月12日」，應更正為「中華民國114年2月12日」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院114年度撤緩字第4號裁定原本及正本裁定日期「中華民國114年2月12日」，誤載為「中華民國112年2月12日」，應予更正之，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TTDM-114-撤緩-4-20250307-2

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第71號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告王姵穎上列聲請人因受刑人即被告因毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第493號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人即被告王姵穎（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以111年度訴字第409號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於民國112年5 月24日確定。詎受刑人竟於緩刑期內（即112年12月26日晚間11時35分許為警採尿起回溯96小時內某時）故意另犯施用第二級毒品罪，再經本院於113年7月18日以113年度簡字第3 285號判決判處得易科罰金之有期徒刑3月，於113年8月23日（聲請書誤載為112年8月23日，應予更正）確定。經核受刑人所為，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。其立法意旨略以：修正前刑法關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為「應」撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，因而移列為「得」撤銷緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。亦即本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定兩款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查：　㈠被告因販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品案件，經臺灣基隆地方法院以111年度訴字第409號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，該案並於112年5月24日確定，緩刑期間自112年 5月24日至117年5月23日（下稱前案）。嗣受刑人於上開緩刑期內（即112年12月26日晚間11時35分許為警採尿起回溯9 6小時內某時），再因施用第二級毒品之犯行，經本院以113 年度簡字第3285號判決判處有期徒刑3月，於113年8月23日確定（下稱後案）等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足認受刑人確係於前案之緩刑期間內，而故意犯後案，並受6月以下有期徒刑之宣告刑確定。　㈡本院考量緩刑制度係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，主要目的在達成受有罪判決之人，復歸社會化之人格重建功能，並衡酌受刑人所犯上述前案、後案，雖均屬故意違反毒品危害防制條例之犯行，然所涉前案係販賣毒品之行為，後案則為單純施用毒品之行為，兩者之罪名、犯罪型態俱不相同，侵害法益固有少部分重疊，惟究其本質仍欠缺關連或類似性，且毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，因施用毒品本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，與販賣毒品罪之罪質顯有不同，法定刑度亦有顯著落差，參以後案判決宣告刑為有期徒刑3月，與前案判決宣告刑係有期徒刑2年相較，尚屬非重，要難僅因後案之犯行，遽以推認受刑人未見悔悟自新，其前案所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。聲請意旨亦未具體指明受刑人有何其他足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要情形。　㈢從而，本件既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，是本件聲請應予駁回。惟如受刑人嗣後如違反緩刑宣告負擔情節重大，檢察官自得再聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-114-撤緩-71-20250307-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第395號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝宜雯上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3542號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝宜雯因毒品危害防制條例案件，經本院以113年度訴字第305號判處有期徒刑2年，緩刑5年確定，緩刑期內付保護管束，並於民國113年8月13日確定。因受刑人於緩刑期內傳喚未到，經警查訪亦稱「依址查訪未遇」，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項，刑事訴訟法第 476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，保安處分執行法第74條第1款定有明文，又受保護管束人如有違反，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明文。惟所謂違反檢察官及執行保護管束者之命令情節重大之前提，當以受保護管束人確已受檢察官及執行保護管束者命令之通知或處於得知悉之狀態下而不予遵守而言。三、經查：　㈠本案受刑人謝宜雯因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 13年度訴字第305號判處有期徒刑2年，緩刑5年確定，緩刑期內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣10萬元，且應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及完成8小時之法治教育，業於113年8月13日確定在案等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表各1份可稽。　㈡次查，受刑人於緩刑付保護管束期間內，由臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行保護管束，經向其戶籍地送達執行傳票，命其應於113年9月19日上午9時30分許，至臺灣新北地方法院檢察署報到，前揭執行傳票經付郵送達結果，於113年9 月3日寄存於新北市警察局三峽分局鶯歌分駐所，嗣受刑人因屆期未遵期報到，另經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於 113年9月20日執行保護管束，命其於應於113年12月5日上午 9時30分許，至臺灣新北地方法院檢察署報到，另發函新北市警察局三峽分局請派員查訪，新北市政府警察局三峽分局函覆查訪未遇等情，固有臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行保護管束命令、送達證書、臺灣新北地方法院檢察署113 年11月5日新北檢貞酉113執保433字第1139140953號函、新北市政府警察局三峽分局113年11月22日新北警峽刑字第113 3587641號檢附公文查報單等資料在卷可考。雖警員前往受刑人戶籍地查訪，已如前述，惟受刑人於114年1月14日本院訊問程序中表示：我沒有注意到單子，我家人也沒有注意到，希望可以再給我一次機會，我會問我爸爸有沒有單子，我現在在工地福利社工作等語，惟實難僅以警員「查訪未遇」，率認受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，且有情節重大之情形，自難認聲請意旨為有理由。四、從而，本件實無以遽認受刑人確有違反保安處分執行法第74 條之2 第2 款規定之情事，依上開說明，聲請人聲請撤銷本件緩刑宣告，尚難准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-113-撤緩-395-20250307-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第143號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人郭雅婷上列聲請人因受刑人撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第1250號），本院裁定如下：　　主　文郭雅婷於臺灣高雄地方法院一一二年度金簡字第九〇七號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭雅婷前因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於民國112年11月29日以112年度金簡字第907號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）10,000元，緩刑2年，並應參加法治教育4場次，緩刑期間付保護管束，並於113年1月11日確定。茲因受刑人自113年5月起迄今未向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）報到，並向橋頭地檢署表示無意願配合執行保護管束，自願撤銷緩刑宣告，並願意執行原宣告刑等語，是受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市楠梓區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，而緩刑中付保護管束，乃對於受刑人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，是保安處分執行法第74 條之3第1項既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反保安處分執行法第74條之2所列保護管束應遵守事項之情形，其違反情節是否重大，而足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，自應斟酌確保保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的而為認定。四、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法案件，經高雄地院於112年11月29 日以112年度金簡字第907號判決判處有期徒刑3月，併科罰金10,000元，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內參加法治教育4場次，緩刑期間付保護管束，並於113年1月11日確定在案等節，有前開判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡惟上開判決確定後，受刑人於113年5月8日、6月5日、7月3日、8月12日、9月25日、10月21日經合法通知，卻均未遵期至橋頭地檢署報到執行保護管束，有上述日期未報到告誡函及送達證書等件在卷可憑；且已具狀明確表示無意願上課及報到，自願撤銷緩刑等語，足認受刑人已無意服從檢察官執行保護管束之命令，且不願每月至少向執行保護管束者報告一次，顯已違反前揭保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，情節重大，已構成保安處分執行法第74條之3第1項得撤銷緩刑宣告之事由。　㈢綜合上情，經本院於114年1月3日函知受刑人之指定送達地址（即高雄市左營區之居所），請受刑人就聲請意旨表示意見，並於114年1月6日送達予受刑人，惟其迄未具狀有所陳述，其已受相當程序保障，檢察官聲請撤銷前案緩刑宣告，堪屬正當，爰依保安處分執行法第74條之3第1項之規定，撤銷受刑人緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-07

CTDM-113-撤緩-143-20250307-1