Know99判決書

搜尋結果：改定未成年子女權利義務

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第202號聲請人乙○○ 相對人戊○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於婚姻關係存續中，育有未成年子女丁 ○○（男，民國000年0月00日生，下均稱未成年子女丁○○），嗣於108年8月15日經本院以108年度家非調字第1447號調解離婚，並約定未成年子女丁○○權利義務之行使負擔由相對人單獨任之暨聲請人與未成年子女丁○○會面交往之方式及期間（下稱系爭甲調解）。惟相對人再婚後，其配偶丙○○對未成年子女丁○○管教過頭，導致未成年子女丁○○身體多處瘀傷，而相對人工作收入不穩定，且於再婚後又需同時扶養5名未成年子女，生活品質堪慮，另相對人曾於會面交往期間，未與聲請人討論即逕自變更會面地點，顯為不友善父母，為維護未成年子女丁○○最佳利益，爰聲請改由聲請人行使及負擔未成年子女丁○○之權利義務等語。並聲明：未成年子女丁○○ 權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。二、相對人則以：伊現任配偶是因為未成年子女丁○○做錯事情才會管教，但並未到達不當之程度，伊與現任配偶共同育有1 名未成年子女，加上各自於前段婚姻所生未成年子女，共有 5名未成年子女共同生活，但其等均有工作、收入正常，足以供給未成年子女丁○○之生活，至於變更會面交往地點部分，伊有先跟聲請人說過，是聲請人不同意，後於113年3月4 日經本院以112年度家非調字第2752號調解並變更會面交往地點及方式（下稱系爭乙調解）後，已將地點改在前鎮區之高雄市政府勞工局，且迄今都有正常進行會面交往，而未成年子女丁○○目前生活尚屬正常，應無將親權改由聲請人行使之必要，故請求駁回本件聲請等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；民法第 1055條第1至5項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形、子女之意願及人格發展之需要、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、父母保護教養子女之意願及態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；民法第1055條之1第1項、第2項前段定有明文。是以，有關未成年子女親權之歸屬，當事人間如已達成協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁定之拘束。至於法院依聲請或依職權改定未成年子女權利義務之行使或負擔，應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，不得遽行改定。四、經查：　㈠兩造原係夫妻，育有未成年子女丁○○，嗣兩造於108年8月15 日經本院調解離婚，並約定未成年子女丁○○權利義務之行使負擔由相對人單獨任之，以及聲請人與未成年子女丁○○會面交往之方式及期間，嗣於113年3月4日再經本院調解變更會面交往地點及方式等情，有兩造戶籍資料及系爭甲、乙調解筆錄在卷可參（本院卷一第11、13、27、105至112頁），此部分堪先認定。　㈡聲請人主張相對人之現任配偶丙○○對未成年子女丁○○不當管教導致受傷，相對人工作收入不穩定，且未與聲請人討論即逕自變更會面地點等情，業據其提出擷圖畫面為憑（本院卷一第129至132頁），為瞭解相對人有無上開不利未成年子女丁○○之情事，本院分別調查如下：　⒈依職權函請社團法人高雄市燭光協會就本件聲請進行調查，相對人部分因其上班而不便受訪，致甲○未能完成訪視（本院卷一第71頁）；聲請人及未成年子女丁○○之訪視結果略以：聲請人有單獨行使親權意願、與未成年子女丁○○有正向之情感依附關係、經濟狀況足以負擔未成年子女丁○○生活需求、能提供穩定安全之生活環境、具有親職教養功能及穩定支持系統，有該會113年1月31日113高市燭鳴字第047號函暨檢附之訪視調查報告在卷可考（本院卷一第57至69頁及後附保密袋內之資料，下稱系爭訪視報告），可認聲請人確實具有行使及負擔未成年子女丁○○權利義務之意願及能力。　⒉相對人部分因故未能完成訪視一節，有如上述，故本院遂囑託本院家事調查官（下稱家調官）進行調查，經家調官實地調查後，其調查報告中之總結略以：相對人配偶丙○○對未成年子女丁○○所施體罰行為固屬可議，而認逾越管教之必要範圍，惟該情事發生於112年5、7月，此後即未再發生，且經聲請人觀察、甲○評估及家調官實地訪視之結果，均未再於未成年子女丁○○之身體部位發現傷勢，足認前揭管教過當情事應屬單一事件，並無反覆發生之虞；相對人目前就業條件尚屬穩定，且因任職於其配偶丙○○家族自營之餐廳，其每月收入新臺幣4萬5,000元較其擔任廚房學廚之職位而言更為豐厚，雖共有5名未成年子女須扶養及照顧，但因有家庭支持系統之協助，大幅度地減少其本應承擔之經濟壓力，且聲請人亦自承相對人於照護期間，並無因遲延給付款項導致未成年子女丁○○受有不利益之情事發生，故本項主張應僅屬聲請人主觀上之擔憂，要難逕認相對人有經濟條件窘迫，且無法提供未成年子女丁○○成長、就學等必要生活開銷之情；另聲請人於調查程序中表示其與未成年子女丁○○暑假會面交往之交付地點本應於高雄市政府勞工局進行，然相對人卻單方面變更交付地點，進而影響探視程序之順利進行，此節業經相對人坦承不諱，足認相對人確曾有違反友善父母原則之事，惟考量聲請人與未成年子女丁○○之暑期探視及後續之一般會面交往仍有如實進行，初步推認相對人尚無終局阻撓聲請人會面交往之意思，且經勸諭後，相對人亦同意後續將按系爭甲、乙調解内容核實履行交付事務，故就相對人違反之情節論之，尚屬輕微，惟建議仍再觀察後續會面交往之執行情形，以確認相對人是否恪遵調解筆錄内容履行自身義務。綜上，目前尚查無本件有變更未成年子女丁○○親權之必要性存在，亦即由相對人持續擔任親權人，應屬妥適等語，有本院11 3年9月23日113年度家查字第118號調查報告及附件在卷可稽（本院卷一第215至387頁及限制閱覽卷，下稱系爭家調報告）。　㈢本院綜核全案卷證資料，並參酌系爭訪視及家調報告之意見，兼衡未成年子女丁○○到庭陳述之內容（限制閱覽卷第25、 27頁），認聲請人固有行使親權意願，且有一定親職能力、支持系統，經濟狀況穩定，亦具備擔任親權行使人之條件，惟親權行使人之改定，不在於比較離婚夫妻雙方保護教養能力之優劣，亦即除非相對人於行使親權期間，有未盡保護教養義務或顯不利於未成年子女之情事發生外，否則就已有拘束力之親權人約定或確定裁判，自不能率予變更。本件既業於系爭甲調解筆錄約定未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，縱認聲請人所舉相對人不利未成年子女丁○○之行為並非全然無據，然仍未達到需要變更親權人始足以維護未成年子女丁○○最佳利益之程度，亦即現階段尚無調整未成年子女丁○○生活狀況之必要，本院認由相對人繼續行使未成年子女丁○○之親權並無不妥。從而，本件聲請人之聲請並無理由，應予駁回。　　　㈣至相對人如上所述單方變更子女交付地點之行為，固不無違反善意父母原則，然相對人既經家調官勸諭而同意後續將按系爭甲、乙調解筆錄内容核實履行交付事務，且兩造於113 年11月11日到庭均表示目前會面交往狀況一切正常（本院卷二第25頁），相對人並當庭同意將聲請人送回未成年子女丁 ○○之時地改為「當週星期日晚上9時許前送回相對人高雄市○ ○區○○街00號住處」等情在卷（本院卷二第25頁），可見相對人上開單方變更子女交付地點之行為應屬偶發事件，難認其有刻意、持續阻撓聲請人與未成年子女丁○○會面交往之意，惟若相對人將來再有上開不友善情事屢為發生，則要難認其具備善意父母知能，聲請人自仍得就相對人違反之情節檢具相關事證，再行提出改定親權之聲請，供本院審酌相對人是否適宜繼續擔任未成年子女丁○○之親權人，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-11-22

KSYV-113-家親聲-202-20241122-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第336號聲請人丁○○ 相對人丙○○ （現應為送達處所不明）關係人甲○○ 上列聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔改由關係人甲○○（男，民國72年9月6日，身分證統一編號：Z000000000號）任之。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙 ○○（民國000年0月00日生），後兩造離婚並約定由相對人單獨擔任未成年子女乙○○之親權人，然現相對人因刑事案件逃逸並已離境，足認其未盡保護教養之義務，爰依民法第1055 條第3項之規定，聲請改由聲請人行使及負擔未成年人乙○○ 之權利及義務，惟若法院裁定由現實際照護未成年人乙○○即其伯父關係人甲○○監護，聲請人亦無意見等語。二、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院依前條之規定，對於未成年子女權利義務之行使或負擔為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第3項、第1055條之1分別定有明文。經查：（一）聲請人主張上情，除據聲請人提出戶籍資料在卷為證外，且經本院依職權查得相對人之臺灣高等法院通緝記錄表及歷次入出境等資料，查明相對人確經檢察官通緝中，且於 111年6月1日出境後即未曾再入境等情，堪信聲請人主張相對人不適合行使負擔未成年子女乙○○之權利義務，有依民法第1055條第3項改定監護之必要為真實。（二）又本件經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會進行訪視，社工人員訪視結果為：聲請人自與相對人離婚後偶與未成年人互動，且現已再組家庭亦無擔負未成年人日後照顧、扶養之意願，相對人為未成年人之親權人，但違反槍砲彈藥刀械管制條例等刑事案件潛逃出境已逾2年，致辦理未成年人的就學事務等相關程序困難，因聲請人無意變動未成年人的現況，且聲請人與現實際照顧未成年人之關係人甲○○有達成改定親權後，委託關係人甲○○行使監護未成年人之職務之共識，未成年人表示自有印象以來皆是關係人甲○○與相對人母親在照顧、扶養，且都是關係人甲○○ 在安排其生活、教育事務，相對人出境後也不知道待在哪個國家，偶爾會用通訊軟體詢問其近況，親權給誰都沒差，反正也沒有要換地方住，交給聲請人或關係人甲○○去安排，希望與關係人甲○○、相對人母親共同居住，並由關係人、相對人母親為主要照顧者等情，有該協會以113年9月 12日南市童心園（監）字第11321591號函所檢送之報告在卷可憑。（三）本院參酌上揭訪視報告及徵詢聲請人與關係人甲○○後，並考量未成年人乙○○目前在關係人甲○○與相對人母親照護下，並無任何不適之處，故認若由關係人甲○○擔任未成年人乙○○之監護人，顯較符合未成年人乙○○之最佳利益，為此裁定如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-11-22

TNDV-113-家親聲-336-20241122-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第292號聲請人甲○○ 非訟代理人李ＯＯ律師乙○○律師馬ＯＯ律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人甲○○聲請未據繳納足額聲請程序費用。經查：㈠聲請人原聲請兩造所生未成年子女丁ＯＯ、戊ＯＯ權利義務之行使或負擔改由其單獨任之，該事件係屬家事事件法第3 條第5 項所定戊類事件（第8 款），且為因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收聲請程序費用新臺幣（下同）1,000 元。㈡嗣聲請人於民國113年11月 13日追加聲請相對人丙○○按月給付其關於丁ＯＯ、戊ＯＯ之扶養費，以及返還不當得利（代墊扶養費）32萬8,510元等部分，其中給付子女扶養費事件，因屬對於未成年子女權利義務之行使負擔事件，並為財產上之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第 14條第2項規定，不另徵收費用；至於返還代墊扶養費部分，則係因財產權關係為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第2款規定，應徵收聲請程序費用1,000元。以上聲請人應繳納之聲請程序費用合計為2,000元，扣除聲請人已繳納之1,000元，尚應補繳1,000元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項規定，限聲請人於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官陳長慶

2024-11-22

KSYV-113-家親聲-292-20241122-1

台簡抗

最高法院

聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第269號再抗告人Ａ０１代理人朱宜君律師黃雅英律師上列再抗告人因與相對人Ｂ０１間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年5月17日臺灣士林地方法院裁定（112年度家親聲抗字第59號、第60號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原法院未通知伊及兩造所生未成年子女2人（下稱未成年子女）陳述意見、未調查伊所指訪視報告之違誤、未依聲請選任程序監理人，所為認定不符未成年子女最佳利益，未審究兩造之經濟能力，逕認兩造應平均分擔未成年子女扶養費用，違反家事事件法第95條、第108條第1項、第109條、家事事件審理細則第107條、民法第10 55條之1、第1084條第2項、第1089條第 1項、第1114條第1款、第1115條第3項規定云云，為其論據。惟再抗告人所陳，核屬原法院論斷未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同擔任，由相對人任主要照顧者，符合未成年子女之最佳利益，並維持第一審法院所定再抗告人與未成年子女會面交往之時間、方式及應遵守事項，及命再抗告人給付扶養費等之認定事實當否及裁定是否理由不備問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。另就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，依家事事件法第109條規定，是否有選任程序監理人之必要，法院得自由裁量。原法院未選任程序監理人，已於理由中敘明無選任之必要，於法並無不合。末查家事事件法第95條本文所謂抗告法院為本案裁判前，應使因該裁判結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會，不以行準備程序或言詞辯論為限，以書狀陳述其意見之情形亦包括在內。本件再抗告人於抗告程序中，己提出家事抗告補充理由㈠至㈥狀陳述意見，難謂原法院於裁定前未使再抗告人有陳述意見之機會；原裁定距第一審裁定僅約隔10個月，且未成年子女除於社工訪視報告之訪視過程中表達意見外，並於第一審到庭陳述對於其權利義務應由何人行使負擔之意願，已保障其程序參與權及意見陳述權。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤云云，自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官徐福晋法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-21

TPSV-113-台簡抗-269-20241121-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第245號聲請人丙○○ 非訟代理人劉家榮律師相對人丁○○ 非訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女乙○○（原名庚○○，男，民國000年0月00日生）、甲○○（原名辛○○，女，000年00月0日生），嗣於109年8月4日調解離婚成立，並經法院裁定確定二名子女之權利義務之行使及負擔均由相對人任之。然相對人及其母親即第三人壬○○情緒不穩、舉止狂躁，倘未成年子女言行稍有不如意，其等之管教方式以體罰、打罵為多，動輒以棍棒毆打或用手大力捏，相對人之母壬○○更慣性腳踢、掌摑及拉扯耳朵，致未成年子女受有多處傷勢，甲○○曾目睹乙○○遭毆打而流鼻血。相對人之母壬○○更會將未成年子女帶至羊肉爐店，並在店內對乙○○青蛙跳體罰。乙○○曾畫出相對人家暴所使用之工具，且乙○○與聲請人會面交往時間屆至時，曾多次向聲請人哭訴不願返回相對人母親壬○○之住所，因回去會被打等語。聲請人曾委託心理師樊 ○○對乙○○進行心理評估，其評估報告內容亦載：「案主描述在母親家遭受暴力之狀況，已似罹患PTSD（創傷性壓力症候群）」顯見相對人及其母親壬○○之慣性家暴行為，已致未成年子女產生心理陰影，生理及精神均承受巨大壓力，不利於子女未來發展。另相對人曾向前案法官承諾取得未成年子女親權後，將向公司申請職務調動至臺南，以利就近照顧未成年子女，然相對人迄今未履行職務調動之承諾，將未成年子女逕自棄置於其父母之高雄住所，任由隔代教養，相對人顯有未盡保護教養義務之情，不適任親權人。反觀，聲請人於會面交往時已熟稔未成年子女作息、生活習慣等事務，且未成年子女現已均非需哺餵母乳、需求母性關愛之稚齡階段，應無幼兒從母之適用，故基於維護未成年子女之最佳利益考量，爰依民法第1055條第3項之規定，並聲明：對於聲請人及相對人所生未成年子女乙○○、甲○○之權利義務之行使及負擔，改定由聲請人單獨任之。二、相對人則以：就聲請人提出未成年子女傷勢之照片，多係甚久以前所拍攝，已於前案未成年人親權等事件為主張，業經新竹地院指派社工、程序監理人為調查，並均認相對人無家暴情事，未成年子女由相對人擔任親權並無不妥。另部分傷勢照片為移花接木，聲請人明知未成年子女係受蚊蟲叮咬，卻惡意援引該照片誣指相對人家暴；況子女在校上體操課、同學間爭執推擠或跌倒受傷等情，均在所難免，照片傷勢尚無法證明係源自相對人所毆打。又聲請人亦執前開事由對相對人另案聲請本院112年度家護字第2150號通常保護令（下稱系爭保護令），程序中經指派家事調查官所為調查結果，亦認心理師蒐集資料素材之目的，係為具體覺知案主內在所思及感受，與透過證據調查認定事實是否存在之法律程序迥然不同，且相對人係合理管教，現已無以「打」的方式為處罰，未成年子女對相對人亦無害怕情緒，不能證明相對人有嚴重之家庭暴力行為。另因未成年子女年紀尚幼，就現實與想像無法區分，說話易遭引導，且乙○○經診斷患有注意力不足過動症，平時所述常會與事實不符，則於聲請人耳濡目染下，為免遭指責而有迎合聲請人之討好陳述，實則相對人並無不利子女之情事，就管教方式亦已為修正，反觀聲請人惡意指控、對子女灌輸相對人有家暴行為之觀念，使子女為扭曲事實陳述，顯非友善父母至明，聲請人不適任親權人等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第3項定有明文。是有關未成年子女親權之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院裁判酌定適任者，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束。若無明顯不利於未成年子女之情形，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。四、經查： (一)兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女乙○○、甲○○，嗣於109 年8月4日調解離婚成立，並經臺灣新竹地院109年度家親聲字第278號酌定未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔均由相對人任之，聲請人提起抗告，經新竹地院110年度家親聲抗字第15號裁定駁回抗告，聲請人復提起再抗告，經最高法院於111年1月20日以111年度台簡抗字第1號裁定駁回再抗告確定等情，有未成年子女戶籍資料及本院依職權列印上開裁定附卷足憑，堪以認定。是本件應係審酌相對人於11 1年1月20日經法院裁定擔任兩名未成年子女之親權人後，有無對未成年子女未盡保護教養義務或不利子女之情事，而有改定親權之必要，合先敘明。 (二)聲請人主張相對人未履行職務調動之承諾，將未成年子女留置高雄，由相對人之父母隔代教養，對未成年子女身心發展不利云云。惟據本院依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會對相對人及未成年子女進行訪視，其整體性評估略謂：相對人為兩名兒少主要照顧者，對兩名兒少個性、身心狀況及生活作息有所掌握，教育方式以溝通為主，能說明原因讓兩名兒少知曉錯誤，若兒少二哭泣則待冷靜後再談，以跑步作為處罰，具親職功能；相對人父母及手足皆知情並尊重相對人決定，相對人父母平時協助就學事務及生活庶務，必要時亦可提供經濟協助，支持系統佳，倘若經調查相對人並無不當管教兩名兒少，則以兒少最佳利益原則，遂兩造所生之兒少乙 ○○、甲○○之權利義務，維持由相對人單獨行使負擔，應為適宜等語。此有社團法人高雄市荃棌協會113年1月30日函所附訪視調查報告在卷可佐（見本院卷第197至204頁)。綜觀調查報告全文，無論就經濟狀況、居住環境、親職功能、支持系統、情感依附關係評估，並未發現相對人對兩名未成年子女有未盡保護教養義務之情。再者，相對人業於113年6月1 日調回臺南，目前通勤上班等情，亦為聲請人所不爭執（見本院卷第309頁）。則聲請人主張相對人將兩名未成年子女隔代教養、不利身心發展乙節，並不足採。 (三)至聲請人主張相對人及其母親壬○○對未成年子女有家庭暴力之行為云云，固據提出未成年子女傷勢照片、影片暨譯文、乙○○之圖畫、心理師評估報告等件為證（見本院卷第17至78 頁，光碟附本院卷末保密專用袋）；相對人則抗辯其雖曾有打乙○○之手掌心、屁股，惟112年5月間相對人經訪視社工提醒而攜乙○○就診，始知悉乙○○患有過動症，現階段就未成年子女之管教方式已有調整、改變，不再以「打」的方式管教子女等語，並以前揭情詞置辯。查聲請人前執相同之家庭暴力事由聲請通常保護令，經本院於112年12月12日對相對人及其母壬○○核發系爭保護令，命相對人及壬○○不得對未成年子女乙○○、甲○○實施身體或精神上之不法侵害行為等情，固據本院調取系爭保護令案卷，核閱無誤。惟本院於系爭保護令事件即曾指派家事調查官向未成年子女調查是否有心理師評估報告及聲請人所述之情，經家事調查官總結報告略為：「兩名未成年子女曾提及遭丁○○、壬○○施以體罰，而據其等所稱，丁○○及壬○○係出於管教目的所為，就此部分而言，與渠等係基於個人情緒狀態不佳，或欠缺衝動控制能力（如：罹有身心疾患或物質濫用）等因素，進而濫用其身為親權人或主要照顧者之身分或地位，對未成年子女施以體罰有所不同。而在施以懲戒行為的手段上，兩名未成年子女並未特別提及係遭何特定工具所為，而主要係陳述遭處罰當下的管教情境；且除未述及聲請狀或評估報告內所提的特定管教事件外，另亦稱最近已很少再遭到體罰。再者，未成年子女於陳述過程中，並未見渠等在情緒、表情、肢體、語氣出現起伏或轉折，亦未見有逃避、拒談或沉默等現象，換言之，兩名未成年子女並未因提及特定的家庭議題，而有足資辨識的外顯差異。」、「又據未成年長子向所述，其目前手上及膝蓋處的外傷係自己撞傷及跌倒所造成；至未成年長女部分，則於其右腳脛骨前肌處有一圓形瘀青，直徑約是成人拇指大小，然據未成年長女所述，其並不瞭解該傷口係從何而來。」等語，有本院112年度家查字第157號家事事件調查報告附系爭保護令卷可稽（見系爭保護令卷第181至193頁）。另乙○○ 確實於112年8月22日施測心理衡鑑，有明顯不專心、過動及焦慮症狀，經持續服藥後有逐漸穩定，目前情緒逐漸改善中，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院之心理衡鑑報告(附限制閱覽卷)及該院之診斷證明書在卷可佐(見本院卷第173頁) 。由上開事證相互勾稽以觀，過往因未成年子女乙○○之注意力不足過動症，相對人之管教方式雖有不妥，惟尚未達嚴重不利兩名未成年子女之程度，且相對人現已調整其管教方法，兩名未成年子女亦未對本院反應相對人現行對其等有家暴或害怕相對人之情事，業據本院詢問未成年子女在案（依家事事件法審理細則第19條之規定，附於保密袋）。此外，聲請人復未能證明相對人對未成年子女有其他不利之情事，則基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現狀原則，法院為確保身分關係之安定性，本件自無改定親權之必要。 (四)綜上，聲請人所提事證，尚不足以證明相對人對未成年子女乙○○、甲○○有何未盡保護教養義務，或有其他不利之情事，已達不適於行使親權之程度。從而，聲請人請求改定未成年子女親權人，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-21

KSYV-113-家親聲-245-20241121-1

家補

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第604號聲請人Ａ０１上列聲請人Ａ０１與Ａ０２間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條、非訟事件法第 14條第1項規定，應徵收聲請費新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內，如數補繳，逾期不為繳納，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日家事第二庭法官詹朝傑以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官謝征旻

2024-11-21

SLDV-113-家補-604-20241121-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第134號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於110年4月10日協議離婚，並約定丙○○ 權利義務行使及負擔由雙方共同任之，嗣相對人失蹤且通緝中，相對人未盡保護教養之義務，為辦理丙○○戶籍業務，因相對人無從聯繫，若仍由兩造共任丙○○之親權人，將不利於丙○○之就學、居住等事務之處理，故聲請單獨監護等語。並聲明：未成年子女丙○○權利義務改定由聲請人行使或負擔。二、相對人則經合法通知無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀答辯。三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(1)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(6)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第3項、第1055條之1 分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，此為家事事件法第106條第1項所明定。據此，法院改定未成年子女權利義務行使負擔之準據，應以行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養之義務，抑或對於未成年子女有不利之情事者，始有改定之必要，俾符未成年子女最佳利益原則。三、經查：　㈠聲請人主張兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣於110年 4月10日協議離婚，並協議共同行使負擔未成年子女丙○○之權利義務，惟相對人已失蹤1年多且遭通緝，聯繫無著等事實，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、相對人之入出境資訊連結作業資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪信屬實。　㈡為明瞭本件有無改定親權之事由，並審酌未成年子女之最佳利益，本院依職權函請社團法人台灣迎曦家庭發展協會對聲請人進行訪視，該協會提出評估及建議略以：聲請人有穩定的工作收入以及妥適之居住處所，且自丙○○出生後便為丙○○ 之主要照顧者，瞭解並掌握丙○○日常作息及學習情形和成長發展，能滿足丙○○生活及學習需求，並會積極安排丙○○的休閒活動且有適當的教養方式，且聲請人為維繫父子間的親子關係，積極促進丙○○與相對人的正向互動關係，另社工於訪視時也觀察到聲請人與丙○○的依附關係及互動自然且熱絡，評估聲請人總體照顧計畫可行性佳，為妥適之監護權人及主要照顧者。丙○○年紀尚幼，無法理解親權之意義，但受訪時能表述目前受照顧情形，並就社工訪視時觀察丙○○目前生活及發展狀況來評估，其受照顧情形為妥適。惟因本會僅訪視聲請人與丙○○，無法與相對人取得聯繫，家庭訪視通知單亦遭郵局退回，故僅能評估聲請人無不適任親權人之事由，且丙○○之受照顧情形為妥適。但因未能訪視相對人，故請法院調查相對人出入境記錄，如確認相對人已離境多年迄今未返，則本會建議可裁定丙○○之親權改定由聲請人單獨任之，或於綜合相對人之相關資料後，再逕行裁定丙○○是否有改定親權之必要性等情。有該協會113年7月26日台迎家字第11304 0159號函附訪視調查報告1份（本院卷第106至117頁）在卷可證。　㈢本院經綜合審酌調查事證結果，及上開訪視報告、聲請人及未成年子女到庭所為之陳述等一切情狀，認相對人自111年1 2月19日出境後，迄今均未返台，期間僅偶爾透過通訊設備與未成年子女維持聯繫，而無從共同與聲請人行使親權，對未成年子女確有疏於保護、照顧之情形，且對未成年子女辦理戶籍登記、學區申請等等事務均造成阻礙，嚴重損及未成年子女之利益，倘繼續由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務，恐造成未成年子女相關事宜懸而未決或未能及時處理致影響未成年子女權益，而對未成年子女有不利之情事。又聲請人長期擔任未成年子女之主要照顧者，親職能力甚佳，未成年子女受照顧情形亦屬良好，故聲請人聲請改定未成年子女親權由其單獨行使、負擔，符合未成年子女之最佳利益，應予准許。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-11-20

CHDV-113-家親聲-134-20241120-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第444號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原惟夫妻，育有未成年子乙○○（女、民國000年00月00日生，下稱未成年子女），嗣兩造於111年3 月10日經法院調解離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之及聲請人與未成年子女會面交往之方案。惟相對人未依約使聲請人予未成年子女會面交往，違反善意父母原則，且相對人無固定工作，欠缺穩定之經濟來源。又相對人有吸毒惡習，已不適合擔任未成年子女之親權人。為此，爰依民法第1055條、家事事件法第104條之規定，聲請將未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人任之等語。二、相對人經通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或　　陳述。三、本院的判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文規定。是依上開規定，法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應以原協議有不利於子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。若無明顯不利於未成年子女之情形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。　㈡經查：　⒈聲請人主張兩造原為夫妻，育有未成年子，嗣於111年3月10 日經法院調解離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之及與未成年子女會面交往之方案等情，有戶籍資料、本院111年5月9日111年度司家非調字第357號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件調解程序筆錄影本在卷可稽，堪信為真實。　⒉聲請人主張相對人阻礙聲請人探視未成年子女、經濟收入不穩定、有吸食毒品惡習等情，未據提出任何證據以實其說，則相對人是否已達未盡保護教養義務或有不利於子女之行為、是否已不適任為親權人等節，均未臻明確。復經本院通知聲請人應於112年7月13日、113年5月17日到庭表示意見，以利本院審認聲請人主張本件是否有改定親權之必要性，然聲請人無正當理由均未到場陳述，亦未主動與本院聯繫表明不克出庭之原因，致本院無法訊問以查證相對人是否不適任親權人及是否有改定親權之必要。是聲請人前揭主張，礙難憑採。　⒊另本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，結果略以：聲請人表示無意願處理本案，聲請人行使親權之意願消極，故未再進行訪視等語。有該基金會112年11月29日財龍監字第112110090號函暨所附訪視回覆單可佐。復經本院電詢聲請人關於本件之聲請意願，聲請人答稱：伊不想聲請本件，也懶得寫撤回狀，請法院自行處理等語，有本院112年12月4日電話紀錄單附卷為憑。足認聲請人欠缺擔任未成年子女親權人之意願。　⒋綜上，依現有之證據資料，尚難遽即認定相對人有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，而有改定親權必要，且聲請人行使未成年子女親權之意願消極。是聲請人所為本件聲請，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，聲請人其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經審酌均與本件結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　陳泳菖正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮

2024-11-20

TCDV-112-家親聲-444-20241120-1

家親聲抗

臺灣基隆地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第15號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於中華民國113年7月1日本院113年度家親聲字第41號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　　　　　理　　由一、抗告人於原審法院聲請意旨略以：抗告人前與相對人同居，並育有未成年子女丁○○（民國000年0月00日生，下稱未成年子女），目前由相對人單獨行使負擔未成年子女之權利義務，抗告人並有按月支付扶養費。詎相對人曾多次對未成年子女使用暴力，包含未成年子女曾於110年間遭相對人勒頸，致未成年子女頸部擦挫傷即勒痕，並經本院對相對人核發暫時保護令在案，相對人更於112年7月間以衣架無故毆打未成年子女，造成未成年子女全身多處瘀青，未成年子女亦有向抗告人哭訴其遭相對人以衣架無故毆打等語，相對人實有精神狀態不佳且易怒之情形，倘由相對人繼續擔任未成年子女之親權人，恐對於未成年子女有不利之情事。又抗告人目前係擔任海運地勤人員，領有固定薪資，工作及收入相當穩定，抗告人實有能力行使負擔未成年子女之權利義務，未成年子女亦有意願與抗告人共同生活並由抗告人擔任親權人，且抗告人之母親平時亦可協助照顧未成年子女，抗告人之支持系統充足，故未成年子女權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益。為此爰依法聲請改定未成年子女權利義務由抗告人行使及負擔，並依行政院主計處公布之111年度基隆市每人每月平均消費支出新臺幣（下同）23,076元計算，由兩造各自負擔2分之1之扶養費，請求相對人按月給付未成年子女之扶養費11,538元等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由抗告人單獨任之。㈡相對人應自前項聲明確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女之扶養費11, 538元，並由抗告人代為收受。前開給付如有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期，如所餘期數未達六期者，視為全部到期。二、原審法院參酌卷內事證及本院家事調查報告，認本件並無事證足認相對人對有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利情事。從而，抗告人聲請改定未成年子女親權行使之人，為無理由，應予駁回，其請求給付扶養費亦失所附麗，應併予駁回等語。三、抗告意旨略以：有關未成年子女脖子勒痕，斯時有聲請保護令，經法官判定係人為施虐，並非未成年子女自行玩耍所致。嗣因未成年子女長期與相對人居住，相對人疑似教育未成年子女不利抗告人說詞。又未成年子女傷痕嚴重，且有報案紀錄，相對人疑似長期情緒不穩定而施虐未成年子女，並非教育行為。另抗告人與未成年子女會面交往經本院諭知隔週週五至週日，但無備註文字判決書，為此爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、相對人答辯意旨略以：相對人否認未成年子女脖子勒痕係相對人施虐所致，實係未成年子女在玩不慎造成的，且相對人亦未對未成年子女施壓開庭要如何陳述，均係未成年子女之自由陳述。又相對人只有1次以衣架打未成年子女，係因相對人叫未成年子女上床睡覺至少10次，然未成年子女不聽，斯時已晚上11點，隔天還要上學，所以相對人才會用衣架，嗣相對人即再無以衣架打未成年子女，亦無再打過未成年子女，皆以溝通方式管教。另相對人亦未對未成年子女精神施壓，反係之前抗告人才有暴力行為，且抗告人最近亦未進行會面交往，甚連扶養費均未給付，經相對人聲請強制執行，抗告人始給付。故抗告人抗告無理由，應駁回抗告等語。五、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規　　定；非訟事件之抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事　　訴訟法關於抗告程序之規定；抗告法院認抗告無理由者，應為駁回抗告之裁定，家事事件法第97條、非訟事件法第46條及民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項分別定有明文。次按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055 條之2之規定，民法第1069條之1定有明文。又按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第2項、第3項亦分別定有明文。是夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，他方始得請求法院改定，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定。六、經查：　㈠兩造無婚姻關係，抗告人於106年2月7日認領未成年子女，並經法院於110年8月13日調解約定未成年子女之親權由相對人單獨任之等情，為兩造所不爭執，並有抗告人於原審提出戶口名簿為證（見原審卷第31頁）及相對人個人戶籍資料在卷可稽（見原審卷第59頁），自堪信為真實。　㈡抗告人主張相對人曾多次對未成年子女使用暴力，包含於110 年間對未成年子女為相對人勒頸行為，致未成年子女頸部擦挫傷即勒痕，更於112年7月間以衣架無故毆打未成年子女，造成未成年子女全身多處瘀青等情，業據其於原審提出未成年子女頸部傷勢照片2張、本院110年度暫家護字第109號暫時保護令、未成年子女四肢部位傷勢、哭訴照片5張為證（見原審卷第33至35頁、第39頁至第51頁)，相對人僅坦承於1 12年7月間有以衣架毆打未成年子女，餘則否認，並以前揭情詞置辯。查有關抗告人主張未成年子女脖子勒痕係相對人勒頸所致等情，已據未成年子女於原審到庭否認，陳稱：係因窗簾線打結了，回家時不小心被勒到等語（見原審卷第13 9頁），故抗告人此部分主張自難採信，況抗告人此部分主張發生時間為110年1月30日，係於兩造調解成立由相對人擔任未成年子女親權人前之事，自不能作為抗告人聲請改定親權之事由，故抗告人以此提起抗告，自無理由。另有關相對人於112年7月間以衣架毆打未成年子女部分，未成年子女於原審命本院家事調查官訪視時已陳稱其係因不聽話而遭相對人打等語（見原審卷第119頁），可見相對人係基於管教而責打未成年子女，並非純因已身情緒失控而無故責打未成年子女，且其責打之部位均非人體重要部位，故此尚在父母依法對未成年子女懲戒權行使範疇內，自難認因此即有改定未成年子女親權之事由及必要，復經原審命本院家事調查官調查結果，此僅係單一事件，且事件過後相對人與未成年子女親子很快回到正向相處狀態，未成年子女並未遭受暴力或恐懼威脅，有本院家事調查報告在卷可稽（見原審卷第124頁），故抗告人據此主張改定未成年子女之親權，亦不足採。至抗告人雖主張未成年子女因長期與相對人居住，相對人疑似未教育未成年子女不利抗告人說詞云云提起抗告，然並未提出具體事證，且其亦稱係「疑似」，顯見此部分純屬其主觀上之臆測，故其以此提出抗告，自無理由。　㈡又經原審命本院家事調查官調查結果，亦認相對人未有未善盡其教養義務或對未成年子女有嚴重不利情事，評估相對人仍為適任之親權人，有本院家事調查報告在卷可稽（見原審卷第115至125頁），故原審因而駁回抗告人之聲請，核屬有據。至抗告人雖提起抗告主張原審未酌定與未成年子女會面交往期間云云，然其於原審並未提出追加上開主張，故此據此指摘原審漏未裁定，亦不足採。七、綜前所述，抗告人之主張，尚不足採。原審認本件並無事證足認相對人對有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利情事，而駁回抗告人於原審之聲請，其認事用法俱屬妥適，抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何怡穎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-11-20

KLDV-113-家親聲抗-15-20241120-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第78號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○原為夫妻，育有未成年子女鄧丞軒（民國000年0月00日生）、林于軒（000年0 0月00日生），兩造於110年5月17日離婚，並協議鄧丞軒、林于軒之權利義務各由相對人、聲請人行使負擔，嗣關於林于軒權利義務之行使負擔，於112年7月6日經本院以112年度家親聲字第14號裁定改由相對人單獨任之。惟相對人交友關係複雜，其友人打過林于軒，交往對象也曾拿刀恐嚇要殺子女，且有時候相對人沒辦法照顧子女，就會要求聲請人來協助照顧。而聲請人目前有固定職業，身體健康，有經濟能力，且與林于軒、鄧丞軒感情良好，又有家屬從旁協助，為林于軒、鄧丞軒之最佳利益，爰聲請將兩名未成年子女其中之一權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之等語。並聲明：未成年子女林于軒、鄧丞軒之權利義務改定由聲請人行使或負擔。二、相對人則以：不同意將2名未成年子女之監護權改定由聲請人行使負擔，聲請人曾經妨害相對人探視林于軒，所以法院才裁定改定監護權，後來相對人將林于軒帶回來照顧後，發現林于軒有很多行為上的問題，現在才慢慢調整回來。相對人係子女的主要照顧者，可以提供較好的環境，在上班以外時間都是自己在帶，聲請人也沒有支付過子女之扶養費，至於相對人個人之交友狀況不會影響子女，也未與交往對象同居，聲請人所指摘打或恐嚇子女之事均屬子虛等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1至3項定有明文。次按法院為民法第1055條之裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，並應注意民法第1055條之1所列各款事項而為決定，亦為民法第1055條之1所明定。是有關子女親權之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束。除有事實足認夫妻之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有疏於保護、照顧情節嚴重，或未盡保護教養義務、有對未成年子女不利之情事，法院為確保身分關係之安定性及避免子女親權問題處於不穩定狀況而不利子女之成長，自不應予改定。四、本院之判斷　㈠兩造原為夫妻關係，育有未成年子女鄧丞軒、林于軒，嗣於1 10年5月17日協議離婚，約定鄧丞軒、林于軒之權利義務分別由相對人、聲請人行使負擔，嗣林于軒權利義務之行使負擔，於112年7月6日經本院以112年度家親聲字第14號裁定改由相對人單獨任之等情，為兩造所不爭執，並有離婚協議書、本院上開裁定附卷可稽，堪信為真。兩造就2名子女之親權，或已達成協議，或經法院裁定改定親權，揆諸上揭說明，自須相對人有未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，聲請人始得為未成年子女之利益請求法院改定子女親權。　㈡聲請人雖主張相對人之友人打過林于軒，其交往對象也曾拿刀恐嚇要殺子女等語，然此為相對人所否認。經查：證人即兩造次子林于軒到庭證稱：平時是媽媽在照顧我，有時是爸爸照顧，媽媽如果上班，就會請別人來幫忙照顧我們，我覺得媽媽照顧的很好，會陪我們寫功課，寫完功課可以出去玩。我跟媽媽同住期間，我超級超級確定沒有被誰打過，媽媽的男性朋友也沒有說要拿刀殺我或哥哥，他只會跟我開玩笑跟捉弄我等語；證人即兩造長子鄧丞軒亦於本院證稱：媽媽的男性朋友沒有跟我說過說要拿刀殺我或弟弟等語，由上開證詞，足認相對人之友人或交往對象並未有打或持刀恐嚇子女之情事，顯與聲請人上開主張迥異，聲請人復未提出任何證據以實其說，自難僅憑聲請人之片面指訴，逕認其主張為真實。至聲請人主張相對人有時沒辦法照顧子女，就會要求聲請人來協助照顧等情，固然提出通訊軟體LINE對話紀錄擷圖存卷可查，且亦為相對人所不爭執，僅辯稱：伊僅有因高燒生病不舒服才委請聲請人協助照顧小孩，聲請人以後可以拒絕，伊可以另外找別人協助等語。惟按父母離婚後，本得依各自主觀意願及生活狀況，協調、分工，共同合作以滿足子女生活上之各種需求，尚非謂任親權之一方曾因臨時有事或其他急迫情事請求他方幫忙協助，即可認為其未盡保護教養義務，而有害未成年子女利益之情形，另依卷內社工訪視報告內容所示，相對人並無不適任監護人之情形，有訪視報告1份在卷可稽，故聲請人此部分主張亦屬無理由。五、綜上所述，本院認未成年子女目前由相對人照顧情形尚屬妥適，復查無由相對人擔任親權人有不利於子女之情形，則聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使或負擔，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁定之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳世博以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-11-20

ILDV-113-家親聲-78-20241120-1