Know99判決書

搜尋結果：放火燒燬

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第11號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李樵蓮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 060號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李樵蓮犯放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，應於緩刑期內接受受理執行之檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期內付保護管束。扣案打火機1個沒收。　　犯罪事實及理由一、本案除於證據部分補充被告李樵蓮於本院訊問之自白（見訴字卷第58頁）外，其餘犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。　　二、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉案發現場散布他人之雜物，倘在該處引燃雜草，將有波及該等雜物而引發火災之危險，僅因為撲滅蚊蟲即貿然引燃現場之雜草，致生本案火災，造成現場建物西北側及北側之雜物、雜草部分受燒碳化，侵害他人之財產，對於公共安全所生危害亦非屬輕微。惟參酌本案幸未波及人員傷亡，暨被告犯後自始坦承犯行，深表悔意，並考量其年事已高、自陳患有癲癇、教育程度為國小肄業、目前無業、家中無人需其扶養、健康及經濟狀況均不佳（見訴字卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。三、查被告固曾因妨害風化案件經法院判處有期徒刑5年4月確定，入監後於民國104年7月26日假釋期滿未經撤銷而執行完畢。然其於執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽（見訴字卷第12至15頁）。其因一時失慮，致罹刑章，犯後自始坦承犯行，深表悔意（見偵卷第222頁、訴字卷第60頁），經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。為使被告日後審慎行事，避免再犯，及使被告培養正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告接受受理執行之檢察署所舉辦之法治教育2場次。另因本院諭知上開緩刑負擔，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。四、扣案之打火機1個為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供陳在卷（見偵卷第221頁，訴字卷第59頁），應依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官吳珈維提起公訴。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4060號　　被　　　告　李樵蓮　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李樵蓮於民國113年2月20日11時30分許，在苗栗縣○○市○○路 0000巷00號建築物（下稱本案建物）旁邊坡，基於放火燒燬他人所有物之犯意，持其所有之打火機，點燃雜草而使雜草燃燒，並延燒至旁邊不詳之人所有之雜物，致本案建物西北側及北側雜物、雜草等物部分受燒碳化，雖未延燒至本案建物，然已致生公共危險。嗣經警方於同日13時許，自李樵蓮處扣得打火機1支。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李樵蓮於警詢時及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 證人賴逢明於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 證人賴彩雲、宋榮和、謝金鉉於警詢時之證述證明上開時地，有火災發生，且被告於當時自述有點火之事實。 4 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明警方自被告處扣得打火機1個之事實。 5 苗栗分局南苗派出所刑案現場照片、苗栗縣政府消防局火災原因調查鑑定書各1份證明被告放火燒燬犯罪事實欄所載之他人所有物，致生公共危險之事實。 6 本案建物之土地建物查詢資料1份證明本案燒燬之物為他人所有物之事實。二、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外他人所有物致生公共危險罪嫌。扣案之打火機為被告所有供其本案犯罪使用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至報告意旨認被告係涉犯刑法第174條第1項之放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅罪嫌一節，經查本案起火處係位於本案建物外之坡坎，並非位在本案建物內部，且鄰近起火處之浴室天花板、四周牆面仍保持完整未受燒煙燻等情，有火災原因調查鑑定書在卷可佐，且證人賴逢明於警詢時證稱：被告提議在本案建物居住，被告是以打火機點火燒枯草等語，故尚不足以證明被告係為燒燬本案建物而放火，報告意旨容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附錄本案所犯法條全文刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-07

MLDM-114-苗簡-11-20250107-1

訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第193號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃淑珍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1906號），本院裁定如下：　　主　文本件停止審判。　　理　由一、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判；又依刑事訴訟法應停止審判而未經停止者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第294條第1項及第379條第9款分別定有明文。二、經查：　㈠被告黃淑珍因涉嫌放火燒燬住宅等以外之他人所有物案件，經檢察官提起公訴，於民國113年3月22日繫屬於本院，惟被告於112年12月26日即因不具獨立生活能力，經臺南市政府社會局安置於○○○○○○○○，並於113年3月22日至同年5月15日因生理狀況所致之其他特定精神疾患而住院治療等節，有○○ ○○○○○○113年5月15日回函、診斷證明書及病歷摘要在卷可稽（本院卷第37至47頁）。　㈡又經本院函詢臺南市政府社會局被告之狀況，臺南市社會局表示被告因輕度智能障礙、物質或已知生理狀況引起的非特定精神病等疾病而經臺南市政府社會局112年12月26日安置至今，而被告之生活自理能力雖佳但因人格疾患導致照顧困難，離開機構恐有行為失控之疑慮，亦有臺南市政府社會局 113年6月12日回函及檢附診斷證明書、個案摘要表在卷可佐（本院卷第51至56頁），是本院聯繫○○○○○○○○是否能協助被告到庭，臺南市政府社會局回電表示願意協助被告於113年1 2月5日到庭，然被告到庭時坐於輪椅，頭往後仰，眼睛緊閉，於人別訊問時即無法針對問題回答，顯有無法理解訴訟進行之情，亦有當日準備程序筆錄在卷可查，是依上開資料綜合判斷，被告已因精神或其他心智障礙，而欠缺正常之認知能力、陳述能力，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力。此外，本案亦無刑事訴訟法第294條第3項所示被告顯有應諭知無罪或免刑判決之情形，揆諸首揭規定，自應於被告回復認知及陳述能力而能到庭陳述以前停止審判。三、依刑事訴訟法第294條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNDM-113-訴-193-20250107-1

訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第19號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳柏宇選任辯護人闕言霖律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 042號），本院判決如下：　　主　文陳柏宇犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，處有期徒刑壹年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。扣案之打火機壹個沒收之。　　犯罪事實陳柏宇於民國112年4月28日17時29分許，未經當時所有權人交通部臺灣鐵路管理局（現改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，下稱臺鐵）及管理人臺東工務段助理公務員張維宏之同意，進入臺鐵所有，現未有人所在之花蓮縣○里鎮○○路000巷0號舊宿舍（下稱1 81巷8號舊宿舍）時，已因中度至重度智能障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，惟仍已預見如放火燃燒 181巷8號舊宿舍內之紙箱板，勢必引發該宿舍大火，且可能延燒於其旁緊鄰之臺鐵所有，現未有人所在之花蓮縣○里鎮○○路000巷 0○0○0○00○00號舊宿舍，仍基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物亦不違反其本意之不確定故意，以隨身攜帶之打火機點燃181巷8號舊宿舍內之紙箱板後，將該紙箱板丟在地面，紙箱板旋即起火燃燒，且見火勢猛烈後，旋即離去，181巷8號舊宿舍之火勢旋經猛烈燃燒，致該181巷8號舊宿舍建物受有如附表編號1 「受損情形」欄所示之建築物主要效用之燒燬程度；火勢又延燒至現未有人所在之花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍，造成上揭建築物受有如附表編號2至6「受損情形」欄所示之建築物主要效用之燒燬程度。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，被告委由辯護人表示均無意見，且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見訴卷第72至73、145至158頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；而被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第 156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳柏宇固承認於112年4月28日17時29分許，進入18 1巷8號舊宿舍內，以隨身攜帶之打火機點燃181巷8號舊宿舍內之紙箱板後，將該紙箱板丟在地面等事實，惟矢口否認有何燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意，其選任辯護人為其辯稱：被告主觀上沒有預見燃燒的結果會造成建築物燒燬等語。經查：（一）被告於上開時、地，以打火機點燃臺鐵所有之181巷8號舊宿舍內之紙箱板後，將該紙箱板丟在地面，旋即離開現場，其火勢燃燒後延燒至臺鐵所有之花蓮縣○里鎮○○路000巷 0○0○0○00○00號舊宿舍，致181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮 ○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍分別受有如附表各編號「受損情形」欄所示之損害，且建築物均達主要效用燒燬之程度等節，業據被告於警詢、本院準備及審理程序中所承認（見警卷第5至9頁；訴卷第71至72、152至153頁）核與證人張維宏、目擊被告自放火現場離開之證人林佐達於警詢之證述相符（見警卷第11至15、23至27頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（林佐達指認被告）、花蓮縣警察局玉里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、警製路線圖、刑案現場照片、花蓮縣消防局112年5月26日花消調字第1120006458號函檢送之本案火災原因調查鑑定書附卷可稽（見警卷第17至21、31至37、39、41、43、45至52 、53、55至207頁），並有打火機1支扣案可考，此部分事實，首堪認定。（二）被告雖否認有何燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意，惟：　　⒈按故意包括確定故意與不確定故意二種，前者，指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使該事實發生之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者，指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，惟該犯罪事實若發生並不違背其本意，仍然實行該犯罪之行為，予以容認而任其發生者而言。　　⒉查本案被告放火之紙箱板，係放在181巷8號舊宿舍內；又1 81巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍均為木造且相連乙節，業據證人林佐達於警詢時證述綦詳（見警卷第23頁），並有本案火災原因調查鑑定書可資佐證（見警卷第62頁），堪以認定。而紙箱板、木造建築物均是易燃材質，此由被告以打火機點燃後旋即起火燃燒，且林佐達馬上發現冒煙乙節可徵，就林佐達馬上發現冒煙之部分，有證人林佐達於警詢時之證述可證（見警卷第23頁），則被告以打火機點燃放在181巷8號舊宿舍內之紙箱板，必然延燒整片紙箱板，且被告又將紙箱板丟置在地上，此舉將進而波及181巷8號舊宿舍及緊鄰之其他建物，參以181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00 ○00號舊宿舍均為木造且相連，極易造成火勢猛烈燃燒，以火苗有其到處流竄之不確定及不固定性，當不能單以被告放火之對象為紙箱板，即認定火勢無四處流竄延燃及於 181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍之可能，此由卷附之本案火災原因調查鑑定書記載「...說明初期火勢係由連棟建築物中間靠西側之8號建築物内部因故先起火燃燒後再往東、西兩側鄰接建築物擴大延燒，故研判起火戶為花蓮縣○里鎮○○路000巷0號」之燃燒狀況可徵（見警卷第77頁）。再參酌被告於本院準備程序時自承是點燃紙箱板後，再將紙箱板丟至地面（見訴卷第72頁），則於此情之下，被告既已目睹紙箱板遭點燃，當已清楚認識其點燃紙箱板已使其起火燃燒，極易迅速擴散燒燬整間181巷8號舊宿舍並延燒波及其鄰旁之花蓮縣○ 里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍建築物，竟即離開現場，致現場火勢延燒更加無法控制，足見被告當已預見在紙箱板上點火燃燒而使整間181巷8號舊宿舍著火，將可能延燒波及其旁緊鄰之建物，猶仍以打火機點燃紙箱板，並於火勢猛烈燃燒後即離開，任由火勢延燒流竄他處，顯然存有縱使火勢延燒致燒燬現未有人所在之181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍建築物，亦不違背其本意之不確定故意至明。是被告前開辯稱暨其辯護人為其辯以被告無放火燒燬現未有人所在之建築物之主觀犯意等語，洵無可採。　　⒊按刑法第173條、第174條規定所稱之「燒燬」，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因火力燃燒結果喪失其效用而言，須房屋構成之重要部分如支柱、牆壁結構、屋頂已燒燬，並致房屋之全部或一部達無法正常使用之程度而言。經查，181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○0 0號舊宿舍於本案火災發生時，均係現未有人所在之建築物，已認定如前，而觀諸如附表所示各編號之建築物因本案火災事故，受有如附表各編號所示受損情形，可見各該建物之支柱或木樑受火燒損碳化、燒失，或土牆受火燒損剝落，堪認各該建築物之主結構已嚴重受損，難以供正常使用，應均已達燒燬之程度，並當然含有公共危險性質，附此敘明。（三）從而，被告及辯護人上開所辯，俱不足採，其本案犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　（一）查181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00 號舊宿舍係屬臺鐵所有，於案發時並非供人居住之住宅，且案發時無人在內，業據證人張維宏於警詢時證述明確（見警卷第11至13頁），屬刑法第174條第1項所規範之「現未有人所在之他人所有建築物」。次按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。又一行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪。再者，刑法第17 4條第1項放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，自係指建築物之整體而言，應包括牆垣及該建築物內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬建築物與該建築物內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第1項之罪或同法第35 4條毀損罪之餘地（最高法院109年度台上字第2866號判決意旨參照）。（二）核被告所為，係犯刑法第174條第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪。（三）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查被告經本院送臺北榮民總醫院玉里分院鑑定其於上開案發時有無「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」或「因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低」之情形，鑑定結果為：　　⒈被告為一34歲，未婚亦未有工作之男性，目前與其父母同住，因涉及放火燒燬建物及住宅等案件，故至本院接受本次鑑定。根據臺灣花蓮地方法院所附卷宗、本院病歷與本次鑑定會談可推測，被告自出生時即有發展障礙的問題，於約6歲時曾因發展遲緩至本院評估，當時診斷為輕度智能障礙。被告日後於國中特教班畢業後即未再就學，之後也未有工作經驗。平日在家中可協助父母處理簡單家事，惟較為複雜的操作、財務管理與自我照顧方面，均需他人部份協助。本次案發前後，根據調查筆錄與被告之母之陳述，被告應無情緒或精神症狀加劇之情形，亦無酒精或其他非法物質使用，也無就醫紀錄佐證當時存在可影響被告之情緒或精神狀態之生理疾病。此外，被告於112年8月與本次鑑定所安排之理衡鑑，俱皆顯示其全量表智商落於中度障礙程度(FSIQ=40)，且被告亦持有第1、3類重度身心障礙手冊。故根據台灣精神醫學會翻譯及審訂的精神疾病診斷準則手冊（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition, DSM V)，推測被告於112年4月28日行為時之診斷應屬於中度或重度智能障礙，屬一種精神障礙或心智缺陷。　　⒉被告與鑑定醫師會談時，無法具體回答有關縱火相關之情事；也無法回答東西失火後可能導致的後果；亦無法回答違反法律的後果。惟被告與心理師會談時，能自述「火災是不好的」、「放煙火會燒起來」、「下一次不會了」，但無法更進一步說明行為動機、火災或違法的後果。據此可推測，被告雖因中度或重度智能障礙而顯著減損了其對縱火後果的危險性與違法性認知，但仍可部分辨識該行為可能導致在其主觀認知中不好的後果，故應未達完全喪失其辨識能力之程度。總結，被告於112年4月28日行為時，應存在「因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」之情形。（四）上情有臺北榮民總醫院玉里分院113年9月9日司法鑑定報告書在卷可稽（見訴卷第127至128頁）。參酌上開精神鑑定報告，足見被告於行為當時，確因上開智能障礙情狀，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖因智能障礙情狀，致辨識其行為違法之能力及依其辨識而行為之能力，因其智能障礙而顯著降低，惟仍能預見181巷8號舊宿舍為木造，其內多易燃物品，且有多間其他宿舍與181巷8號舊宿舍相連，如點燃181巷8號舊宿舍內之紙箱板，勢必引發大火，倘未及時控制火勢並加以撲滅，火勢將一發不可收拾，產生難以想像之實害結果，仍在181巷8號舊宿舍內放火。火勢經延燒後造成臺鐵嚴重財產損害，破壞社會公共安全與秩序，其所為實應予嚴重非難，兼衡被告於本院已坦承客觀犯行之犯後態度，然迄未與臺鐵達成和解，暨被告之素行、智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀（見訴卷第 127至128頁），量處如主文所示之刑。（六）監護宣告：　　　上開精神鑑定報告另稱：根據本次鑑定會談，無論被告或被告之母在鑑定醫師解釋後，皆無法理解監護處分之意義。被告於數年前曾有縱火行為，本次行為若經法院審理後確定，則屬再犯。考量被告支持系統不佳，雖服藥後似有所改善其在外遊走之行為，但能否持續維持服藥順從性則不無疑問。故本次鑑定認為被告再犯或危害公共安全之可能性高。惟被告所罹患之智能障礙，依目前學界共識並無有效治療方式可使被告痊癒或改善其認知功能。故若處以被告監護處分，可預期無論在司法精神病房或一般精神病房的治療意義較低。根據保安處分執行法第46條，本次鑑定會建議若有需要執行被告之監護處分，應可考慮在精神復健機構、精神護理撫構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導等語（見訴卷第128至129頁）。本院參酌上開精神鑑定報告，考量被告如果能繼續維持規則就醫，應該可以降低被告再犯風險。反面來說，被告若未能持續規則就醫，仍有相當可能再度犯罪引發社會秩序之不安。且被告之父陳武順於本院審理時具結後證稱：我中風，無法走遠，平日在家是被告的母親照顧被告，但被告的母親主要在照顧我，被告若外出，我們無法掌握他的行蹤，被告的母親只能口頭跟被告說不能做本案這種行為，被告的母親也無法隨時跟在被告旁邊，被告有手機但他都不帶，有時候就算有帶，但被告的母親打給他他也不接等語（見訴卷第154至155頁），是以目前被告之家庭狀況、居住之情形下，甚有可能無法持續規則就醫，因此，本院認為應該依刑法第87條第2項之規定，命被告於刑之執行完畢或赦免後，入相當處所或以適當方式，施以監護6月，至監護處分之執行，應由檢察官依保安處分執行法第46條規定，使受監護處分之人接受適當方式之監護，以期有效達成監護處分之目的，附此敘明。三、沒收部分：　　　　　扣案之打火機1個，為被告供作犯罪所用之物，且屬於被告，為被告於本院審理時所供承（見訴卷第151頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。附錄論罪科刑法條：刑法第174條第1項放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處三年以上十年以下有期徒刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附表：編號舊宿舍位置受損情形 1 花蓮縣○里鎮○○路000巷0號 8號建築物外觀，南側大門口及圍牆位置一帶尚保持完好未有受火燒損狀，8號建築物内部，最南邊空間標示為前側庭院，該庭院東面停放牌照HGD-427號機車塑料外殼受火燒熔及金屬骨架受火燒損變色皆由前（北）往後（南）、由上往下轉趨輕微，東面牆及西面牆泥灰牆面受火燒白、上方鐵皮烤漆受火燒損變色皆由北往南轉趨輕微，6號至10號間的鐵皮屋頂内側木樑於8號位置處大部份受火燒失，且整體燒失情形由8號位置一帶分別往東(6號）西（10號）兩側轉趨輕微，西側走廊西面牆竹筋土牆受火燒損剝落由北往南轉趨輕微，木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，西側走廊東面牆（南側隔間西面牆）竹筋土牆均受火燒失，木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，南側隔間東面牆木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由北往南、由上往下轉趨輕微，南側隔間北面牆木頭支柱及上方木窗框受火燒損碳化皆由上往下轉趨輕微，南側隔間木製高架地板尚殘存，未受火燒失，木板地面覆蓋受火燒損碳化物，最北邊空間標示為後側庭院，該庭院鐵皮牆面烤漆受火燒損變色由上往下轉趨輕微，樹木受火燒損碳化由南往北轉趨輕微，下方底部的落葉及樹枝尚保持完好未有燒損狀，北側隔間主體南北兩側分別與南側隔間及後側庭院相鄰，其内部東邊有内嵌儲物櫃，北側隔間天花板木頭角材支架及木樑受火燒損碳化皆由上往下、由北往南轉趨輕微，北側隔間南面牆木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，下方高架地板支撐角材東邊碳化較深、西邊碳化較淺，北側隔間北面牆木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，上方木樑及下方高架地板角材受火燒損碳化皆由東往西轉趨輕微，北側隔間東面牆木頭支柱及角材受火燒損碳化皆由北往南轉趨輕微，其東邊内嵌儲物櫃南面竹筋土牆尚有殘留，北面受火燒損掉落，木頭支柱及竹筋土牆受火燒損碳化皆由西往東、由上往下轉趨輕微，東面牆下方高架地板支撐水泥柱北邊大致受火燒白，南邊受火煙燻黑，檢視北邊支撐水泥柱南面受火煙燻黑、北面受火燒白，且在底部有受火燒損剝落嚴重情形，北側隔間下方木製高架地板受火燒損呈塌陷燒失狀，東西向支撐角材受火燒損碳化由東北角位置一帶往周圍轉趨輕微，檢視該處木製高架地板角材上方尚有局部殘留，下方皆受火燒損碳化（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第66至68頁）。 2 花蓮縣○里鎮○○路000巷0號 2號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間木頭牆面受火燒損碳化及泥灰牆面受火煙燻黑皆由上往下轉趨輕微，東側走廊、南側隔間南北兩面牆及北側隔間南北兩面牆木頭支柱受火燒損碳化、竹筋土牆受火燒損剝落皆由西往東、由上往下轉趨輕微，最北邊空間標示為後庭空間，該空間四周牆面受火燒損碳化及泥灰牆面受火煙燻黑皆由上往下轉趨輕微（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第63至64頁）。 3 花蓮縣○里鎮○○路000巷0號 4號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間木頭牆面受火燒損碳化由西往東、由上往下轉趨輕微，西側走廊木頭支柱受火燒損碳化及泥灰牆面受火煙燻黑皆由上往下轉趨輕微，南側隔間南面牆木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，南側隔間北面牆及北側隔間南北兩面牆木頭支柱受火燒損碳化、竹筋土牆受火燒損剝落皆由西往東、由上往下轉趨輕微，最北邊空間標示為後庭空間，該空間木樑及木頭支柱受火燒損碳化、牆面受火煙燻黑皆由西往東、由上往下轉趨輕微，北邊的廁所内部尚保持完好未有明顯受火燒損狀（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第64頁）。 4 花蓮縣○里鎮○○路000巷0號 6號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間北面牆木頭受火燒損碳化由西往東轉趨輕微，南面牆泥灰西邊受火燒白、東邊受火煙燻黑，東側走廊木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由西往東、由上往下轉趨輕微，隔間1南面牆木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，隔間1北面牆（隔間2南面牆）木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由西往東、由上往下轉趨輕微，隔間2北面牆及隔間3牆面均受火燒損掉落，木頭支柱、木樑受火燒損碳化皆由西往東、由上往下轉趨輕微，最北邊空間標示為後庭空間，該空間泥灰牆面受火燒白、磁磚受火燒損剝落皆由西往東轉趨輕微，東北角的廁所内部僅牆面受火煙燻黑，下方覆蓋受火燒損碳化物（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第64至65頁）。 5 花蓮縣○里鎮○○路000巷00號 10號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間西面牆鐵皮受火煙燻黑，東面牆鐵皮烤漆受火燒損變色，北面牆木頭受火燒損碳化及南面牆泥灰牆面受火煙燻黑皆由上往下轉趨輕微，東側走廊木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間1南面牆木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間1北面牆（隔間2南面牆）木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由上往下轉趨輕微，隔間2北面牆及隔間3牆面均受火燒損掉落，木頭支柱、木樑及木製高架地板受火燒損碳化皆由東往西、由上往下轉趨輕微，最北邊空間標示為後庭空間，該空間上方C型鋼受火燒損變色由東往西轉趨輕微，下方覆蓋受火燒損碳化物，東面牆及西面牆上方鐵皮烤漆受火燒損變色、磚造牆面受火燒白皆由南往北、由上往下轉趨輕微，東北角的廁所内部泥灰牆面受火煙燻黑及塑料裝潢受熱熔化皆由上往下轉趨輕微，西北角的隔間内部泥灰牆面受火煙燻黑及木造裝潢受火燒損碳化皆由上往下轉趨輕微（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第65至66頁）。 6 花蓮縣○里鎮○○路000巷00號 12號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間木板牆面受火燒損碳化、鐵皮烤漆受火燒損變色皆由上往下轉趨輕微，西側走廊牆面受火煙燻黑、木頭支柱受火燒損碳化皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間1南面牆木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間1北面牆（隔間2南面牆）泥灰牆面受火燒白、木頭支柱受火燒損碳化皆由上往下轉趨輕微，隔間2北面牆(隔間3南面牆）木櫃及木頭支柱受火燒損碳化皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間3北面牆木樑受火燒損碳化及鐵皮烤漆受火燒損變色皆由東往西轉趨輕微，東面牆僅上方鐵皮烤漆受火燒損變色，下方物品局部覆蓋受火燒損碳化物，北邊的廊所内部僅牆面受火煙燻黑，下方物品尚保持完好，最北邊空間標示為後庭空間，該空間及西北角、東北角的臥室内部皆尚保持完好未有受火燒損狀（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第65頁）。卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱一玉警刑字第1120007069號卷警卷二 113年度訴字第19號卷訴卷

2025-01-07

HLDM-113-訴-19-20250107-1

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第388號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭蓬基上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9425號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭蓬基犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年貳月。應執行有期徒刑參年。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒壹年。扣案之紫色打火機壹只沒收。　　事　實一、郭蓬基基於放火燒燬他人所有物之各別犯意，分別為下列行為：（一）於民國113年6月9日16時47分許，在高雄市○○區○○○路000 號騎樓（下稱九如二路騎樓），以自備之紫色打火機1只點燃上校文化印刷公司（下稱上校公司）所有放置在該處之印刷品，致上開印刷品受火燃燒後，因而致生公共危險，所幸於同日16時55分經路過之機車騎士協助撲滅火勢始未繼續延燒。（二）復於同日17時23分許，在高雄市○○區○○街00號邱添富里長服務處騎樓（下稱松江街騎樓），以自備之紫色打火機1 只點燃置於騎樓之木桌上報紙，致報紙、塑膠扇子燒毀、木桌毀損碳化，因而致生公共危險。（三）嗣經上校公司人員及邱添富發現並報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲郭蓬基，並扣得其上開放火所用之紫色打火機1只。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、本案適用簡式審判程序：　　被告郭蓬基所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第3至6頁、第7至9頁、第29至32頁、偵卷第43 至44頁、聲羈卷第19至22頁、訴一卷第49至52頁、第95至10 3頁、訴二卷第5至7頁、第69至77頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），核與證人即上校公司人員郭哲豪、證人即里長服務處人員孫子澐於警詢中所為證述大致相符（見警卷第55至57頁、第63至65頁），並有高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、監視錄影畫面截圖、三民第一分局十全路派出所警員職務報告各1份在卷可憑（見警卷第11至15頁、第19頁、第59 至61頁、第67至75頁、第77頁、訴一卷第345頁），復有被告放火所用之紫色打火機1只扣案為證，足認被告前揭任意性自白，均與事實相符，堪以採信為真實。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　1.按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；又該條項所稱之「燒燬」，是指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言；另所謂「致生公共危險」者，乃指放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要（最高法院86年度台上字第4311號、87年度台上字第1719 號、107年台上字第587號刑事判決意旨可參）。經查，本件被告分別以打火機點燃印刷品及報紙之方式，使印刷品及報紙燃燒起火，並因而使印刷品、報紙、塑膠扇子燒毀、木桌毀損碳化而失其效用，此觀上開案發現場監視器截圖照片自明，而被告分別放火之九如二路騎樓及松江街騎樓，乃位於市中心鬧區，屬不特定多數人出入頻繁之地點，且顯有延燒至該處附近店家、民宅及其他置放於該騎樓之其他物品之可能，其所為顯已危及不特定多數人之生命、身體或財產安全，而致生公共危險。　　2.核被告於犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均是犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。被告上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨固認被告於犯罪事實欄一（一）、（二）所為乃是以接續之一行為而觸犯上開各罪名，應論以接續犯之一罪。然查，被告是於九如二路之騎樓點燃火勢後，再徒步前往距離約1公里遠處之松江街騎樓再次縱火，此有GOOGL E街景地圖1張在卷可佐（見訴二卷第79頁），顯見被告前開二次實施放火行為之地點並非兩者相鄰，反是存有相當之距離，且時間亦間隔逾30分鐘之久，實難以視為一行為之接續施行，此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。（二）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因放火之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以10 5年度訴字第474號判決處有期徒刑2年6月確定，於109年1 0月30日執行完畢等情，業經檢察官引用卷附前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份為證（見訴一卷第3 9至41頁），且經被告於本院審理中坦認上情在卷（見訴二卷第73頁），而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均構成累犯。　　2.檢察官於本院審理中就量刑表示意見時稱：「被告於109 年間復以同樣手法犯放火罪，本件又連續縱火兩次，應符合累犯加重之情形」等語（見訴二卷第75至76頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法，本院認檢察官所為主張核屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）量刑及定應執行刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯之部分不予重複評價外，另於100年間（1日縱火4次）、110年間分別均有同因酒後隨機放火之案件，經法院判決有罪且入監執行完畢之紀錄，竟仍不知警惕，又再為本件放火犯行，致生公共危險，顯見其未能確實理解自身行為對公共安全所生之極高危險性，所為甚屬不該。又考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，並兼衡其持打火機引燃紙類，並延燒致其餘塑膠扇子燒毀、木桌毀損碳化；放火之處所為人車往來非少之不特定多數人出入頻繁地點，所幸經路人目擊後撲滅火勢並報案，而未造成實際死傷等犯罪手段及情節，以及其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見訴二卷第75頁，因涉被告隱私及個資保障，爰不於判決中詳載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告之犯罪時間相近、罪名相同，及其整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性等情，定其應執行刑如主文所示。四、宣告禁戒：（一）按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒；前項禁戒期間為 1年以下，刑法第89條第1項、第2項前段分別定有明文。而所謂酒癮，是指長期性無法自制的飲酒，對於酒精產生病態性的依賴而濫用之謂。（二）查被告於100年間因酒後放火之公共危險案件經本院100年度訴字第1280號判決分別判處有期徒刑3年、2年、1年4月、1年2月，合併定應執行刑有期徒刑6年確定；105年間再因酒後放火之公共危險案件經臺灣臺北地方法院105年度訴字第474號判決判處有期徒刑2年6月確定；110年間復同因酒後放火之公共危險案件經本院110年度訴字第244號判決判處有期徒刑2年6月確定，此有各該案件之判決書各1 份附卷為證（見訴一卷第33至45頁）。此外，關於被告長年每日飲用大量酒類乙節，業經其於本院審理中自承：我已經忘記自己什麼時候開始有飲酒的習慣了，但我近十年來，每天幾乎都會喝三瓶左右的米酒，而且每天都會喝醉，醉了後就會有點失憶斷片，不記得自己做了什麼等語在卷（見訴一卷第97頁）。足認被告長年重度依賴酒精，且歷年來所為放火之公共危險犯行，均與酒後無法控制自我行為有關。（三）而本件關於被告有無酗酒成癮並有再犯之虞部分，經本院囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院進定鑑定後，鑑定結果認為：「依據精神疾病診斷與統計手冊第五版（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders,Fifth Edition；DSM-5），郭員患有重度酒精使用障礙症，並可能有病態縱火症與具反社會人格障礙症。郭員對於飲酒史與玩火燃燒物品的喜好坦承不諱，對於陳述過往涉犯殺人未遂、偷竊等司法案件反應淡然，整體而言對於飲酒、縱火的自控與自覺能力不佳，改變相關問題行為之動機薄弱，是故縱火的再犯風險高。因郭員可能合併反社會人格障礙症，並因為基礎教育學習不足與常年問題性飲酒導致認知功能下降，因此對於懲戒型的處遇成效可能不彰。文獻上顯示病態縱火症的治療並不容易，個案往往缺乏接受治療的動機，因而入相當處所施以禁戒以開始治療介入實有必要。過去雖有醫師嘗試以血清素藥物、情緒穩定劑等藥物治療的報告，惟藥物治療之效果不彰，較具潛在療效者為認知行為治療。故建議郭員當入相當處所禁戒，並同時治療酒精使用障礙症與病態性縱火症一年，並於禁戒處分後提供個案管理追蹤與穩定社區生活的介入措施，以減少再犯之虞」等語，有該院113年11月28 日高醫附法字第1130108374號函所附之精神鑑定報告書1 份在卷可參（見訴二卷第29至47頁）。綜合前揭被告前案紀錄及自述飲酒狀況，本院認前開精神鑑定報告書所載鑑定結論，應可採信。（四）從而，綜合本件卷內上開事證，足認被告未因歷經刑罰而提升對攝取酒精之控制能力，已呈現病態性的依賴且有濫用之情形，將來亦有高度再犯可能性，造成自己或他人生命、身體及財產上重大損害，無論從協助被告避免再度觸法或社會防衛的觀點，實有施以禁戒處分預防矯治之必要，爰依刑法第89條第1項、第2項前段規定，諭知被告於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒處分1年，以資矯正。（五）至被告於施以禁戒處分期間，無繼續執行之必要者，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第89條第2項但書規定，聲請法院免除繼續執行禁戒處分；又於禁戒處分完成或一部執行而免除後，如認已無執行本件宣告之有期徒刑必要時，依刑法第98條第2項規定，日後法院仍得免其刑之全部或一部執行，附此敘明。　　五、沒收：　　扣案之紫色打火機1只，為被告所有，且為供本案犯罪所用之物乙節，業據被告供述在卷（見警卷第5頁、訴一卷第97 頁），應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表　　簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11371876500號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19425號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第248號卷宗訴一卷本院113年度訴字第388號卷宗之1 訴二卷本院113年度訴字第388號卷宗之2

2025-01-07

KSDM-113-訴-388-20250107-3

審簡

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2558號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃千慈選任辯護人劉力豪律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13183號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1446號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文黃千慈犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第9至11行所載「持至址設於臺北市○○ 區○○路0段000號之中華郵政股份有限公司(下稱郵局)文山木新郵局」，應予更正為「持至址設於臺北市○○區○○路0段00 號全家便利商店木興店」。　㈡證據部分另應補充增列「被告黃千慈於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第65至66頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第315條之妨害書信秘密罪及個人資料保護法第41條之違反同法第19條第 1項、第20條第1項之非公務機關無特定目的非法蒐集或處理個人資料、未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，應從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，應從一重論以刑法第1 75條第1項之放火燒燬他人所有物罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告之辯護人固為被告利益主張：被告案發當時因躁鬱症等精神疾病發作，致行為時欠缺辨識其行為違法之能力，且本案之事發起因，乃因被告懷疑告訴人吳書瑜拍攝其私密照片，導致其與告訴人吳書瑜之信任關係破滅，被告驚覺與告訴人吳書瑜間之戀情竟是如此結局，始在傷心欲絕、近乎崩潰之心情下為本案犯行。被告曾歷經離婚又育有兩名幼子，且需照顧左眼幾乎不能視物的父親，及領有殘障手冊的母親，若被告入監服刑，將使兩名幼子面臨無法與母親相處之困境，亦可能讓被告沾染犯罪惡習，請考量上述情形依刑法第19 條、第59條減輕被告刑責云云。　 1、惟查，依被告於警詢、檢察事務官詢問迄本院準備程序時，均意識清楚，就案發歷程所為之供述，暨其涉案時地、手法等情節交代均甚為清楚、明確（見他字卷第55至59頁、第243至246頁，本院審訴字卷第63至67頁），甚至其就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，明確指摘其使用「吳書林」的名義寄送信件，是怕證人吳國勲看到不認識的名字會拒收信件，其行為動機係出於好意，希望告訴人吳書瑜能向父親求援等語（見他字卷第56頁、第245頁）；及就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，於案發後仍能以通訊軟體LINE傳送「你想過來看一下房子嗎‧‧‧你不是說我炸掉你的房子」、「剛才點精油的時候，忽然想起不知道你們家那邊昨天怎麼樣了」「你家這裡好像發生點事喔」等訊息予告訴人吳書瑜（見他字卷第191頁、第199頁、第203頁），足徵被告清楚知悉自己所為之意義，仍具現實感，精神狀態與常人未有明顯差異，再觀諸本案行為經過與被告事後反應，其本件犯罪行為前後係經過構思，應無因上揭精神疾病之生理原因，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或有顯著減低之情形，自無適用刑法第19 條不罰或減輕其刑之餘地。　 2、又被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，未經告訴人吳書瑜同意即開拆告訴人吳書瑜個人信函，侵犯告訴人吳書瑜之隱私及資訊自主權，足以生損害於告訴人吳書瑜，難認被告犯罪情狀有何可憫恕之處，在客觀上顯不足以引起一般人之同情。況本案被告所犯非公務機關非法利用個人資料罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，亦難認存有宣告法定最低刑期猶嫌過重之情事；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告前往告訴人吳書瑜住處引燃爆竹之行為，除造成告訴人等受有財產損失外，其縱火行為更嚴重威脅社會大眾之生命、身體安全，實難認被告所犯情節屬輕微，縱其先前懷疑告訴人吳書瑜拍攝其私密照片，亦不表示其可以如此激烈之手段報復，況被告自陳為大學肄業並長期在外工作（見本院審訴字卷第77頁、第87至89頁），依其年齡、智識程度及社會生活經驗，對於上開情形自不得諉為不知，故難認被告於客觀上足以引起一般人之同情，而有可憫之處。至辯護人稱被告素行、生活狀況、智識程度與犯後態度等節，僅得為法定刑期內是否從輕科刑之考量依據，並非犯罪特殊之原因與環境，未可據為必減輕其刑之理由。是被告之辯護人請求本院依刑法第59條減輕其刑，洵屬無據，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人吳書瑜之同意或授權，亦未符合其他依法得蒐集個人資料之情形，即擅自開拆告訴人吳書瑜之信函，欠缺對於他人隱私權應予尊重之觀念；又侵入告訴人吳書瑜住處放火，所為不僅侵害告訴人吳書瑜、吳王寶琴、易先勇之財產權，若火勢未能及時撲滅，更有造成重大災害之可能，所生危害非輕，實應予非難；參以被告犯後坦承犯行，並與告訴人吳書瑜、吳王寶琴、易先勇均達成和解並已如數履行完畢，有本院調解筆錄、和解書、臺灣土地銀行匯款申請書及即期商業本票附卷可查（見本院審訴字卷第97至98頁、第101頁、第107至109頁）；兼衡被告具大學肄業之智識程度、自述小康之經濟生活狀況（見本院審訴字卷第15頁之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，他字卷第55警詢筆錄「受詢問人家庭經濟狀況」欄）暨被告犯罪之動機、目的及手段、告訴人等所受損害程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈥緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，並已與本案全部告訴人和解成立且已如數履行完畢等節，業經認定如前；且本案全部告訴人均同意給予其緩刑等節，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、刑事陳述意見狀、刑事陳報狀及和解書附卷可稽（見本院審訴字卷第66頁、第97至98頁、第103至108頁）。承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第315條無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或9千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13183號　　被　　　告　黃千慈　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉力豪律師(已解除委任) 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃千慈與吳書瑜曾為男女朋友，竟分別為下列犯行：(一)基於無故開拆他人之封緘信函、非法蒐集、利用個人資料之犯意，於民國112年8月19日前某時，在吳書瑜位於臺北市○○區 ○○路0段000○0號2樓(下稱本案房屋，房屋所有權登記人為吳書瑜祖母吳王寶琴)住處內，無故開拆吳書瑜裝有如附表所示內容個人文件之封緘信函；同時拿取吳書瑜父親吳國勲之國民身分證1張及吳書瑜如附表所示之個人文件，再將如附表所示之吳書瑜個人資料影本，連同吳國勳國民身分證1張等，於112年8月19日持至址設於臺北市○○區○○路0段000號之中華郵政股份有限公司(下稱郵局)文山木新郵局，寄送予吳國勲，向吳國勲揭露吳書瑜積欠稅務、保險費、信用卡債務、發生車禍，以及吳書瑜使用其國民身分證件等訊息，亦此方式非法蒐集、利用吳書瑜之個人資料，致吳書瑜之利益受有損害，嗣吳國勲於112年8月23日在雲林縣虎尾鎮某郵局，接獲黃千慈所寄送，裝有上述文件資料之包裹，而查悉上情。(二)基於侵入住宅、放火燒燬他人所有物之犯意，於112 年8月28日16時37分許起至同日時54分許止期間，從臺北市文山區木柵路1段335巷，翻越矮牆進入本案房屋後方陽臺處，擅自拿取吳書瑜藏放於本案房屋後陽臺之後門鑰匙，打開門鎖進入本案房屋後，再以不詳方式，引燃吳書瑜臥室衣櫃內之爆竹1批，導致火勢延燒，燒燬吳書瑜衣櫃、臥室牆面、彈簧床等物，亦燒燬3樓住戶易先勇屋內地板，致生公共危險。嗣鄰居發覺有濃煙自本案房屋竄出，通報消防人員到場救災後，經警調閱相關監視器影像，循線查悉上情。二、案經吳書瑜、吳王寶琴、易先勇訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告黃千慈於警詢及偵查中之供述 1.供稱有為犯罪事實(一)所述，　未經同意拿取告訴人吳書瑜如　附表所示之個人文件資料，及　證人吳國勲國民身分證件，並　將個人文件資料影印後寄送予　證人吳國勲，用意係要讓證人吳勲知悉告訴人吳書瑜出車禍、積欠信用卡之事實。 2.供稱有於犯罪事實(二)所述時間，自行持後陽臺之後門鑰匙進入本案房屋內，離開本案房屋後即聽聞有爆竹聲音，並看見本案房屋所在之公寓有煙霧，知悉本案房屋內放置爆竹；本案房屋附近監視器錄影畫面拍攝到之嫌疑人為其本人之事實。　2 告訴人吳書瑜於警詢及偵查中之指訴佐證犯罪事實(一)、(二)部分。　3 告訴人易先勇於警詢及偵查中之指訴佐證其居住之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000○0號3樓房屋，因本案房屋之火勢延燒致其房屋地板內部龜裂毀損、冷氣外箱破裂，已致生公共危險之事實。　4 證人吳國勲於警詢即偵查中之證述佐證犯罪事實(一)部分，其於112年8月23日在雲林縣虎尾鎮某郵局，接獲裝有如附表所示個人資料文件影本及其個人身分證1張包裹之事實。　5 證人即本案房屋樓下住戶楊心慧於警詢中之證述佐證其於112年8月28日16時48分許，在臺北市○○區○○路0段000○0號1樓住家，聽到鞭炮聲後出門察看即發覺本案房屋發生火災，嗣消防隊員即到場救災，該火勢導致其住家天花板1半毀損之事實。　6 臺北市政府消防局112年9月25日火災原因調查鑑定書佐證本案房屋起火處係臥室1南側衣櫃內，及本件起火原因以遭人侵入縱火(燃放爆竹煙火)致起火燃燒之可能性較大之事實。　7 本案房屋附近監視器錄影資料畫面暨截圖被告於監視器畫面時間顯示112年8月28日16時21分許，騎乘車牌號碼為000-0000號普通重型機車前往本案房屋附近，並於步行進入臺北市文山區木柵路1段335巷內，於監視器畫面時間顯示112年8月28日17時18分許，步行離開本案房屋附近之事實。　8 被告與告訴人吳書瑜間之手機通訊軟體LINE對話截圖1份佐證本案房屋發生火災後，被告向告訴人吳書瑜提及有見聞告訴人吳書瑜住處發生事情；被告於112年9月11日、14日、17日告知告訴人吳書瑜其購買建案名稱為「天空之邑」新房屋，並邀約告訴人吳書瑜賞屋；對告訴人吳書瑜稱可給予房屋改裝費等事實。　8 證人吳國勲提出之郵局便利包照片暨放置於該包裹內之文件資料影本1份佐證犯罪事實(一)部分之全部犯罪事實。二、核被告所為：就犯罪事實(一)係犯刑法第315條無故開拆他人之封緘信函、違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項規定而涉犯同法第41條意圖損害他人之利益非法蒐集、利用個人資料等罪嫌。就犯罪事實(二)係犯刑法第306條第1項侵入住居、同法第175條第1項放火燒燬他人所有物等罪嫌。就犯罪事實(一)，被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以意圖損害他人之利益非法利用個人資料罪處斷。就犯罪事實(二)，被告侵入住宅係意在放火，係以一行為同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之放火燒燬他人所有物罪處斷。再被告所犯非法利用個人資料罪、放火燒燬他人所有物罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、告訴暨報告意旨認被告於犯罪事(一)所述，拿取證人吳國勲之國民身分證1張及告訴人吳書瑜如附表所示之個人文件行為，另涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟被告於偵查中堅詞否認有何竊盜行，辯稱：伊拿到文件後去便利超商影印，文件正本伊都有放回去，伊是要讓告訴人吳書瑜之父親知道其出車禍，覺得告訴人吳書瑜需要工作上之幫助等語。且觀諸卷附告訴人吳書瑜於113年5月3日出具本署之刑事陳報狀，亦可查悉證人吳國勲收到被告寄送包裹內之文件資料除證人吳國勲身分證1張是正本外，其餘均為影本，是無事證可資佐證被告拿取告訴人吳書瑜如附表所示之個人文件正本及證人吳國勲身分證，係出於意圖為自己不法所有之竊盜故意，尚難以竊盜罪責相繩。惟此部分與前開起訴之違反個人資料保護法部分，係屬同一社會事實，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第315條無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或 9 千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號文件名稱文件內容　1 法務部行政執行署臺北分署通知暨臺北市稅捐稽徵處112年全期使用牌照稅繳款書告訴人吳書瑜欠繳111年度使用牌照稅捐　2 勞動部勞工保險局函暨國民年金保險費繳款單告訴人吳書瑜繳款期限為112年1月30日之累計應繳保費金額　3 衛生福利部中央健保署函暨衛生福利部中央健保署繳款單告訴人吳書瑜於112年2月應繳保費金額　4 中國信託銀行信用帳單告訴人吳書瑜於該銀行之111年8月信用卡帳單　5 臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書告訴人於112年8月1日之驗傷診斷證明書　6 台新銀行信用卡帳單告訴人吳書瑜於該銀行之112年4月信用卡帳單　7 聯邦銀行信用卡消費明細告訴人吳書瑜於該銀行112年5月信用卡帳單　8 中華電信股有限公司台北營運處112年1月繳費通知告訴人吳書瑜於該公司之電信費用帳單

2025-01-07

TPDM-113-審簡-2558-20250107-1

審訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第674號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝鍾旗上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 38189 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　　文謝鍾旗犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年。扣案之打火機壹個沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告謝鍾旗於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：（一）核被告謝鍾旗所為，係犯刑法第175 條第1 項之放火燒燬　　　住宅等以外之他人所有物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故以具有高度不可控制性之放火行為燒燬如附件犯罪事實欄一所示之物，倘火勢未及時撲滅，恐造成更多生命、財產之嚴重損失，對於公共安全之危害非輕，所為實屬不該；惟犯後坦承犯行，犯後態度尚可，併兼衡本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案之打火機1個，為被告所有且為本案犯行所用之物，業據被告供承在卷(見偵卷第16至17頁)，應依上開規定予以宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175 條（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38189號　　被　　　告　謝鍾旗　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段0巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝鍾旗自民國112年7月17日起至113年7月17日止，向李笋英承租桃園市○○區○○路000巷000弄0號3樓3C室之套房(謝鍾旗簽約時係與李笋英之配偶曾增澄簽訂房屋租賃契約，下稱本案套房)。詎謝鍾旗明知本案套房內之冰箱、冷氣、電視、電熱水器、傢俱等物品均為李笋英所有，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於113年5月27日11時40分前之某時，在本案套房內以其所有之打火機點燃該套房內之彈簧床，因而導致火勢延燒而燒毀該套房內之李笋英所有之彈簧床、冷氣、電扇等物品，該套房內之天花板、牆壁及其他物品則亦有燻黑之情事，致生公共危險。嗣因本案套房所在建物之其他房客聞到屋內有燒焦味，便通知李笋英到場查看，復經李笋英報警後而循線查悉上情。二、案經李笋英訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告謝鍾旗於警詢時之供述。證明被告有在本案套房內以打火機點燃套房內之彈簧床導致起火燃燒之事實。 2 證人即告訴人李笋英於警詢時之證述。 ⑴證明被告有向告訴人承租本案套房之事實。 ⑵證明告訴人於113年5月27日11時40分許，經其他房客之告知，而前往本案套房查看起火情形之過程之事實。 ⑶證明本案套房內之彈簧床、冷氣、電扇、電視、冰箱、衣櫥等物品，均告訴人所有之事實。 3 被告承租本案套房之房屋租賃契約書影本1份。 ⑴證明被告有與告訴人之配偶曾增澄簽訂本案套房之房屋租賃契約，約定被告自112年7月17日起至113年7月17日止，承租本案套房之事實。 ⑵證明被告承租本案套房時，房內即包含冰箱、冷氣、電視、電熱水器、傢俱等物品之事實。 4 本案套房內之物品燒毀照片共14張。證明本案房屋內之物品遭燒毀之情形之事實。 5 桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書1份(檔案編號：I24E27R1) 證明本案之起火處係在本案套房之床鋪處，起火原因排除微小火源(蚊香、焚香等)引火、菸蒂引火、炊事引火及電氣因素引火之可能性，依現場燃燒跡證、物證及人證分析，研判起火原因係縱火之事實。 6 本案承辦警員出具之職務報告1份。證明被告有向承辦警員坦承其有以打火機點燃套房內之彈簧床導致起火燃燒之事實。 7 桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。證明警方扣得被告為本案犯行所使用之打火機1個之事實。二、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪嫌。而因被告之放火行為原含有毀損性質，故毀損部分即不另論以刑法第354條之毀損罪嫌。扣案之打火機1個，為被告所有、且為供被告為本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、至報告意旨固認被告上開所為，係犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌。惟查，本案被告於警詢時雖坦承其有以打火機點燃本案套房內之彈簧床，然告訴人於警詢時陳稱：我到本案套房查看時，房內沒有煙也沒有火，只聞到整個房間內都是燒焦味等語，復依卷附之桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書之記載，可知被告所引燃之火勢僅有在本案套房內燃燒，並未波及本案套房所在建物之其他住戶，是本案依卷存事證以觀，尚難率認被告有何放火燒燬現供人使用之住宅之犯意及犯行，自難遽將被告繩以放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，惟此部分若成立該罪嫌，與上開起訴之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪嫌之客觀行為同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　 9　月　　　9　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸附錄本案所犯法條：中華民國刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-06

TYDM-113-審訴-674-20250106-1

國審聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告吳東宏上列被告因殺人等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）知道不該對本案案發處所使用煙火，造成被害人死傷，惟被告是為了對告訴人陳盈靜索討債務，並無意傷害其他被害人，案發後亦已尋求與死者家屬和解，被告願以新臺幣（下同）20萬元至30萬元具保，並可限制出境及每日至派出所報到，請准被告具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告前經本院訊問後，固坦承於現場二度扔擲爆竹煙火等事實及恐嚇之犯行，然否認有放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、殺人既遂、殺人未遂之犯行，惟本件依卷內證人陳建昱、林義富、告訴人李瑤琴、李殿惟、陳盈靜之證述、高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場照片、現場圖、監視錄影翻拍照片、法醫研究所解剖鑑定書暨鑑定報告書等證據資料，足認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、同法第271條第1項之殺人既遂（李雅斌部分）、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂（告訴人李瑤琴、李殿惟、被害人陳建昱部分）、同法第305條之恐嚇罪之嫌疑重大。又參諸被告前於民國110年間曾有恐嚇案件經法院判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告前於113年7月5日凌晨0時11分許至陳盈靜住所扔擲煙火，後續又於113年8月10日再次至上開處所扔擲煙火，而為本件恐嚇犯行，此經其前於本院訊問時供承在卷，故有事實足認有反覆實施同一恐嚇犯罪之虞；再被告涉犯之上開各罪（恐嚇罪除外）均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而屬重罪，可預期其未來刑度應屬非輕，復酌以被告於102 年間曾因另案遭通緝在案，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告於案發當時投擲爆裂物後亦隨即逃離現場，則基於人性趨吉避凶之考量，被告仍有逃亡以躲避刑責之可能性，是有相當理由足認被告有逃亡之虞。本件被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第4款之羈押原因。　㈡另考量被告本件犯行之情狀屬於重大暴力事件，手段兇殘，造成被害人李雅斌死亡、告訴人李瑤琴、李殿惟受傷之結果，所為不僅侵害被害人等人之生命、身體法益，並且嚴重破壞社會治安及法律秩序，本院在權衡被告所涉犯罪對社會侵犯之危害性、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由受限制之程度後，認依本案訴訟進度，若採命具保、責付或限制出境、出海、限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍在，且亦核無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告以前詞聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林英奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚億燦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-01-06

KSDM-113-國審聲-3-20250106-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4989號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳福生（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第16983號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易緝字第35號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文陳福生持有第一級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1至8所示之物，均沒收銷燬。　　事實及理由一、陳福生明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年5月12日19時許，以手機通訊軟體 FaceTime聯繫真實姓名、年籍均不詳，暱稱為「阿君」之人後，相約於屏東縣內埔國小附近無人居住空屋騎樓處見面，陳福生並向「阿君」以新臺幣(下同)70,000元購得如附表編號1至3所示之海洛因3包(合計驗前淨重5.83公克，總純質淨重4.92公克，未達純質淨重10公克以上)，及以5,000元購得如附表編號4至8所示之甲基安非他命5包(合計驗前淨重1.21 7公克，未達純質淨重20公克以上)而持有之。嗣於112年5月 14日9時15分許，陳福生乘坐由不知情之楊士隆所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市○○區○○○路000巷0 0號前，因交通違規而為警查獲，徵其同意搜索後，當場扣得如附表編號1至8所示之毒品，而悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告陳福生於警詢、偵查及本院準備程序中均坦認屬實(警卷第1-6頁，偵卷第71-73頁，易緝字卷第68頁)，並經證人楊士隆於警詢中證述在卷(警卷第45-49 頁)；復有高雄市政府警察局保安警察大隊雄岡中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局保安警察大隊112年10月6日函暨所附警員職務報告書、查獲現場照片、扣案之毒品照片、車輛詳細資料報表等件在卷可稽。又扣案如附表編號1至3、編號4至8所示之毒品，分別送鑑定後，各確檢出海洛因、甲基安非他命之成分(檢驗結果詳見附表所載)，此有法務部調查局112年6月8日濫用藥物實驗室鑑定書 (偵卷第63頁)、高雄市立凱旋醫院112年5月29日濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第57-58頁)在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條例第2項之持有第二級毒品罪。被告同時購入而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為同時觸犯持有第一級毒品罪及持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第一級毒品罪處斷。　㈡又被告固始終供稱其毒品來源為暱稱「阿君」(或稱「君阿」 )之人，惟經本院函詢高雄市政府警察局保安警察大隊是否有依被告之供述查獲其毒品上手乙節，獲覆略以：因被告不知「君阿」之真實姓名，亦無相片檔、行動電話、交通工具可供警方繼續追查，導致警方無法追查該人到案釐清案件。本案未因被告供述而查獲該人等語，有高雄市政府警察局保安警察大隊112年12月20日函暨所附警員職務報告書附卷可稽(易字卷第61-63頁)，足見本案並無因被告供述而查獲其毒品上游之情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕或免除其刑，併予敘明。　㈢量刑：　　爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實屬不該；惟念被告於犯後坦承犯行，尚有面對司法追訴與處罰之意，兼衡其犯罪動機及目的(為供己施用)、持有期間尚非甚久、持有數量之多寡等節；末衡酌被告之教育程度、家庭經濟與生活狀況（易緝字卷第69頁）、前於89年至98年間，有竊盜、強盜、放火燒燬他人所有物、毒品、毀損等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行難謂良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　　如附表編號1至3所示之毒品3包，經送鑑定之結果，均檢出海洛因成分；如附表編號4至8所示之毒品5包，經送鑑定後，則均檢出甲基安非他命成分，業如前述，應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之；至鑑定用罄之部分則不另宣告沒收銷燬。而該前開檢品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本　　）。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第11條第1項、第2項》持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號扣案物品鑑驗結果證據出處 1 編號1號海洛因碎塊狀檢品1包（含包裝袋）均檢出第一級毒品海洛因成分（合計淨重5.83公克，驗餘淨重5.81公克，純度84.40%，純質淨重4.92公克）法務部調查局112年6月8日濫用藥物實驗室鑑定書(偵卷第63頁) 2 編號2號海洛因碎塊狀檢品1包（含包裝袋） 3 編號3號海洛因碎塊狀檢品1包（含包裝袋） 4 編號1號甲基安非他命白色結晶1包（含包裝袋）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.325公克，檢驗後淨重0.313公克）高雄市立凱旋醫院112年5月29日濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第57-58頁) 5 編號2號甲基安非他命白色結晶1包（含包裝袋）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.236公克，檢驗後淨重0.224公克） 6 編號3號甲基安非他命白色結晶1包（含包裝袋）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.230公克，檢驗後淨重0.220公克） 7 編號4號甲基安非他命白色結晶1包（含包裝袋）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.218公克，檢驗後淨重0.208公克） 8 編號5號甲基安非他命白色結晶1包（含包裝袋）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.208公克，檢驗後淨重0.191公克）【卷證索引】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警局保安警察大隊高市警保大偵專字第11270364500號卷偵卷高雄地檢署112年度偵字第16983號卷審易卷本院112年度審易字第894號卷易字卷本院112年度易字第373號卷易緝字卷本院113年度易緝字第35號卷

2025-01-03

KSDM-113-簡-4989-20250103-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第14號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳冠佑上列受刑人因公共危險案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（11 4年度執聲付字第12號），本院裁定如下：　　主　　文陳冠佑假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人陳冠佑前犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，經法院判處有期徒刑1年7月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第113 01949150號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度上訴字第1108號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-114-聲保-14-20250103-1

台上

最高法院

家暴殺人未遂等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5240號上訴人周○○ 上列上訴人因家暴殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第948號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32109、34594 、34595、34907、37165、39025、41099號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表一編號5所示宣告刑及定應執行刑部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決附表一編號5所示宣告刑）部分一、本件第一審判決以上訴人周○○有如其事實欄一之㈠所載放火燒燬現供人使用之住宅未遂及殺人未遂等犯行，因而依想像競合犯規定，從一重論處如其附表一編號5所示殺人未遂罪刑。第一審判決後，檢察官及上訴人均明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於上開殺人未遂罪所處宣告刑及定應執行刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，固非無見。　　二、惟查：㈠審理事實之法院，對於案內與待證事實有重要關係，而屬依法應予調查之證據，茍未依法調查或雖已調查而未調查明白，即與證據未經調查無異，如率行判決，其判決當然為違背法令。按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件；旨在獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。行為人有無自首及犯罪事實是否已經偵查機關發覺，本為單純之事實認定問題，與裁判上一罪具有審判不可分關係之法理無關。行為人對於有想像競合關係之數罪，於全部犯罪未被發覺前，僅就一部分犯罪自首，並無當然發生全部自首之效力，固應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定。但行為人於全部犯罪事實未被發覺前，已向偵查機關主動申告其犯罪事實而接受裁判，究竟係自首一部或全部之犯罪，仍應兼從行為人自發性及偵查機關認知觀點而為綜合判斷。如行為人申告之部分犯罪事實在客觀上已足以使偵查機關認知其全部犯罪事實之梗概，且對於其他部分之犯罪事實復無推諉否認，而有全部自首之意，於從一重處斷時，應有刑法第62條前段自首規定之適用，尚不以申告之事實已具體達到該當全部犯罪之構成要件或涵攝法律評價之程度為必要，庶符法律鼓勵自新立意。　㈡第一審判決認定上訴人係於民國112年7月3日上午4時9分許，基於放火燒燬現供人使用之住宅之確定故意，及殺害被害人周○○之不確定故意，自周○○居住之南投縣○○鎮○○街之住宅（下稱Ａ屋）窗戶朝屋內客廳潑灑汽油，再持打火機點火引燃，而有燒燬Ａ屋未遂及殺害周○○未遂之犯行，並於理由中說明：上訴人雖於縱火後前往臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所（下稱大里分駐所）主動坦承其放火犯行，然僅坦承放火犯行，對於以放火方式殺人乙節隻字未提，且稱：我都是在上述地點大門前縱火，我不知道有沒有人員傷亡等語。則上訴人就想像競合犯殺人未遂重罪部分，並無主動陳述及接受裁判之意，因而未適用自首規定予以減輕其刑等旨（見原判決第28頁）。然查，上訴人縱火後，於同日上午5時13 分自行前往大里分駐所自首，並經警方逮捕。依其於同日上午8時15分接受警方詢問時所製作之調查筆錄記載：「（妳因何事遭警方逮捕？）因為我去臺中市○○區○○路00-0號縱火」、「（妳除了在臺中市○○區○○路00-0號（即Ｈ屋）縱火之外，尚有在何處犯案？順序為何？如何前往？為何要前往妳供述地點犯案？）我還有在別處縱火，．．．再來又前往南投縣○○鎮○○街000號（住址詳卷即Ａ屋）縱火．．．因為他們都是欺負我的人，都是我的仇人」、「（妳前往上述地點縱火之位置為何？有無人員傷亡？）我都是在上述地點大門前縱火，我不知道有沒有人員傷亡」等語（見偵32109號卷第21至2 3頁）。又依卷內周○○警詢筆錄及南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所（下稱草屯派出所）受（處）理案件證明單記載，周○○係於同日上午7時7分許前往草屯派出所報案，指稱上訴人於同日凌晨4時許縱火燒燬Ａ屋，並致其身上多處受傷等情（見偵32109號卷第43至47頁、偵34595號卷第49頁）。上情如果無訛，則上訴人於縱火後（凌晨4時許），在周○○ 報案前（上午7時7分許），似已前往警局自首（上午5時13 分），除主動申告關於Ｈ屋之縱火犯行以外，並因警方追問而告知本件其他縱火犯行（含Ａ屋），及其因復仇而縱火之動機。上訴人雖陳稱其不知是否有人因其縱火犯行而致生傷亡之結果，然既已主動到案自首全部縱火犯行，對於因縱火而生之人員傷害或死亡結果，亦未積極否認，是否同有自首而接受裁判之意？警方在上訴人到案自首縱火犯行以前，對於上訴人因縱火致生周○○受傷之犯行是否已經發覺？如尚未發覺，是否係因上訴人主動申告對Ａ屋縱火，進而得知周○○ 因而受傷，始得以偵辦上訴人本件殺人未遂犯行，並非因周 ○○報案而發覺？本件有無進一步傳喚當時製作上訴人自首筆錄之警員到庭調查以明實情之必要？以上攸關上訴人此部分犯行有無自首減輕其刑規定適用之判斷，自應調查釐清審認明白，始足為科刑之基礎。原審未究明釐清，僅以上訴人陳稱不知縱火結果有無致人死傷為由，遽認其未自首殺人未遂犯行，依前揭說明，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。三、以上或為上訴理由所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決上開違誤影響此部分科刑事實之確定，本院無可據為裁判，應由本院將原判決關於其附表一編號5所示宣告刑及定應執行刑部分撤銷，發回原審法院更為審判。貳、上訴駁回（即原判決犯罪事實欄一之㈡至㈧）部分一、原判決犯罪事實欄（下稱事實）一之㈣、㈤、㈦部分：　㈠按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。原判決認定上訴人有事實一之㈣、㈤、㈦所載放火燒燬現供人使用之住宅未遂及放火燒燬住宅等以外之他人所有物等犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處如原判決附表（下稱附表）一編號3、4、7部分所示放火燒燬現供人使用之住宅未遂共2罪刑，及放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪刑，已詳述其所憑證據及認定之理由。　㈡上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，泛謂：伊受郭○○詐騙而與之假結婚，嗣因發現郭 ○○在外另交女友而生爭執，並因而遭毆打，乃持西瓜刀前往理論，然僅朝桌子砍劈，並未傷及郭○○。又上訴人與前夫蕭 ○○婚後，照顧夫家公婆、二叔等親人，不遺餘力，婆婆林○○ 卻挑唆上訴人之子不要理上訴人等語，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，其關於事實一之㈣、㈤、㈦部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。至原判決認上訴人想像競合所犯之輕罪即刑法第277條第1 項之傷害罪（事實一之㈣部分，本件第一審於112年9月26日繫屬），及犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪（事實一之㈤、㈦部分），分屬刑事訴訟法第376條第1項第2款、第1款所定不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定之情形，因想像競合犯重罪部分之上訴不合法而應予駁回，則對於上述不得上訴第三審法院之輕罪部分，即無從適用審判不可分原則一併加以審究，亦應併予駁回。二、原判決關於事實一之㈡、㈢、㈥、㈧部分：　㈠按上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項前段及第395條後段分別規定甚明。㈡原判決認定上訴人有如事實一之㈡、㈢、㈥、㈧部分犯行，因而論處如其附表一編號1、2、6、8所示之放火燒燬現供人使用之住宅未遂及放火燒燬住宅等以外之他人所有物各2罪部分，上訴人於113年11月8日具狀向本院提起上訴，嗣再於同年 12月9日提出「刑事上訴理由狀」，然僅就事實一之㈠、㈣、㈤、㈦部分說明其不服之理由，並未敘述如事實一之㈡、㈢、㈥、㈧部分犯行不服或提起上訴之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其關於事實一之㈡、㈢、㈥、㈧部分之上訴自非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 7 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-5240-20250102-1