Know99判決書

搜尋結果：敏盛綜合醫院

共找到 217 筆結果（第 201-210 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度重訴字第11號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭展辰選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25829號），本院判決如下：　　主　文郭展辰共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月。扣案之第一級毒品海洛因伍顆暨其包裝伍個(總淨重：貳佰玖拾捌點貳貳公克，總純質淨重：貳佰肆拾參點貳零公克)，均沒收銷燬。　　事　實一、郭展辰明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所訂之第一級毒品，又係行政院依懲治走私條例第2條規定公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列管制進出口之物品，禁止運輸、私運進口，竟與已遷出國外之我國成年男子「曹木圳」共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先於民國113年7月19日某時許，自臺灣大園國際機場搭乘長榮航空公司BR265號班機前往柬埔寨金邊機場後，繼而於同年月20日某時許，在柬埔寨金邊市某處，向「曹木圳」取得以保險套包裝成圓柱體之海洛因5顆(總淨重：29 8.22公克，總純質淨重：243.20公克)，並自行將之塞入肛門內，預計攜帶返臺後，再由體內排出，以完成走私犯行。嗣於113年7月25日19時35分許，郭展辰自柬埔寨金邊機場，搭乘長榮航空公司BR266號班機返臺，並於翌(26)日凌晨0時 35分許，抵達臺灣桃園國際機場，而成功運輸海洛因進入臺灣。旋於桃園國際機場內為警持臺灣臺北地方檢察署檢察官核發之拘票拘提，當場於郭展辰鞋底扣得第一級毒品海洛因 1包(淨重：1.42公克，此部分由臺灣臺北地檢署檢察官另案以113年度毒偵字第號2502號施用第一級毒品罪嫌偵查中)，並經郭展辰自願前往桃園敏盛綜合醫院實施X光拍照檢查，確認其於體內夾帶第一級毒品海洛因5顆，再由其自肛門排出以保險套包裝成圓柱體之海洛因5顆（總淨重：298.22公克，總純質淨重：243.20公克）為警查扣，而循線查悉上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察第三總隊移送、臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告郭展辰於偵查訊問、本院羈押訊問及本院準備、審理時均坦承不諱(見臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第25829號卷《下稱偵字卷》第114頁、本院聲羈卷第 26頁、本院重訴卷第82頁、第125頁)，並有內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品清單各1份、X光照片、扣案毒品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323918320號鑑定書1份及被告之入出國紀錄表在卷可稽(見偵字卷第37至39頁、第41 頁、第45至47頁、第49頁、第53至55頁、第69至71頁、第31 1至312頁、第231頁)，並有第一級毒品海洛因5顆扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行事證明確，堪以認定。至辯護人雖聲請傳喚萬華分局偵查佐朱程崧、蔡孟純、金政宏到庭，以證明本案係在警方監控下交付，應構成未遂犯云云，然本案縱係控制下交付，仍屬既遂(詳如下述二、㈠、㈡)，是此部分聲請，核無必要。二、罪名部分：　㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級，依法不得運輸。又行政院依懲治走私條例第2條第3項法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品屬「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，依法不得進出口。而按所謂運輸，係指轉運輸送而言，祇要基於運輸之意思，從一區域（甲地）轉運輸送至另區域（乙地）即屬之，不以從國外運輸至國內，或從國內運輸至國外為限。該罪之既遂、未遂，以是否起運為標準，不以是否到達目的地為標準，如已經起運，縱於運輸途中被截獲，仍屬既遂（最高法院10 0年度台上字第1523號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例所謂之「運輸」，指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘有意圖，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法將特定之毒品移轉運送至最終目的者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種，此即為運輸毒品罪之犯罪構成要件之行為。從而，運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為憑，若已起運並離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要，若已起運但尚未離開現場，則為未遂（最高法院95年度台上字第6577號判決、111年度台上字第362號判決，均同此意旨可參）；另按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，需經進入國境，其犯罪始屬完成，亦即懲治走私條例第2條處罰之私運管制物品「進口」、「出口」之行為，係為懲治私運政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂，應以「已否進入國界」為判斷標準（最高法院84年度台上字第3794號判決、103年度台上字第279號判決，均同此意旨可參）。再按所謂「控制下交付（controlled delivery）」，係指犯罪偵查機關雖已偵知運輸或交易毒品犯行，但不立即查扣毒品並逮捕現在之持有人，而容任上開運輸或交易犯行繼續進行，並從旁進行控制監視，以求特定或緝獲相關犯罪行為人之任意偵查手段。對於自始即參與犯罪實行之運輸毒品共同正犯而言，即使犯罪偵查機關於犯罪實行期間採取「控制下交付」，僅其犯罪計畫無法得逞，但其運輸行為既於毒品起運之際即已既遂，仍屬既遂犯（最高法院112年度台上字第4178號判決同此意旨可參）」。　㈡查本案被告將5個封在保險套內之第一級毒品海洛因在柬埔寨即已塞入其肛門內，並自柬甫寨金邊機場搭乘長榮航空公司 BR266號班機抵達臺灣桃園國際機場，於機場內為警持拘票拘提查獲，其既已運輸毒品從柬甫寨進入我國領土，所犯運輸毒品及私運管制物品進口之犯行即屬既遂，辯護人以本案被告自柬埔寨起運海洛因搭機進入臺灣境內所為，僅係「控制下交付」之未遂犯云云，所辯尚有違誤，附此敘明。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項的私運管制物品進口罪。其因運輸而持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一運輸行為，同時觸犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以運輸第一級毒品罪論處。　㈢被告與「曹木圳」間就前揭運輸、私運第一級毒品海洛因之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、科刑部分：　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，此所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。經查，被告於偵查及審判中均已自白前開運輸第一級毒品海洛因之犯行，符合上開自白減輕其刑之規定，爰依法減輕其刑。被告雖就自柬埔寨運輸進入中華民國國境內之海洛因之用途、目的，辯稱係為供自身施用，惟此尚無礙被告就前開自境外搭機運輸海洛因進入中華民國境內之犯罪事實及法條部分為認罪自白之供述，是公訴檢察官認被告不符合毒品危害防制條例第17條第2項自白犯罪乙節，尚有誤會，併此敘明。　㈡刑法第59條規定之說明：　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係於依據犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，而有其適用。又以運輸第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬，或係貪圖小利，代人運送之分，其運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重，而為懲儆被告，並達防衛社會之目的，非不可依客觀之犯行與主觀之惡性考量是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，使個案裁判之量刑符合比例原則。查被告與「曹木圳」合意運輸第一級毒品海洛因，且所運輸海洛因總凈重298.22公克 (純度81.55%，總純質淨重243.20公克)，純度及重量非微，所為固值非難，然被告此行尚未取得任何利益，相對於長期大量運輸、販賣毒品之大毒梟而言，危害較小，且被告係最底層、第一線之運輸毒品人員，遭查緝之風險最高，加以本案之毒品亦尚未流入市面即遭查扣，所生損害並未擴大，是被告前開犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其處斷最低度刑仍為有期徒刑15年，尚嫌過重，有情輕法重之感，在客觀上足以引起一般之同情，故本院再依刑法第59條規定，對被告前開犯行酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：　⒈按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。　⒉查，前述參與本次運輸毒品之共犯及毒品來源之「曹木圳」，早於99年8月間即因違反毒品危害防制條例案件因逃亡遷出國外經臺灣基隆地方檢察署發布通緝中，此有「曹木圳」之臺灣高等法院全國前案紀錄表及戶役政資訊網站個人基本資料附卷可佐(見本院重訴卷第51至66頁)，衡情，我國之偵查機關自無從依被告之指證或供述傳喚曹木圳到庭或拘提到案與被告對質，亦無法偵辦該人與被告所涉共犯本件之運輸第一級毒品犯嫌，是本案被告雖於審理中供述，參與本次運輸毒品之共犯及其毒品來源係「曹木圳」，惟與上開「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」之要件不符，自無以依此減輕其刑，一併敘明。　㈣辯護人雖請求依毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑云云，然按毒品危害防制條例第4條第2項所稱之「運輸」毒品，係指轉運輸送毒品而言，固不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，且不以為他人輸送為必要，即為自己運送者，亦包括在內。又該條所稱之運輸，係指單純運輸毒品並無他項目的者而言，若係意圖營利基於販賣毒品目的之犯意，在國內甲地販入後，所從事於運送至國內乙地出售之行為，仍僅構成販賣毒品之罪，最高法院97 年度台上字第1249號判決意旨參照。查被告於113年7月19日搭機前往柬埔寨，不到一週之時間隨即於同年月25日搭機返臺，此有其入出國紀錄表在卷足憑(見偵字卷第231頁)，衡情被告如確係為供個人施用而前去柬埔寨取得本案為警扣獲之海洛因，其既已順利取得海洛因，自可在柬埔寨盡情施用而毋庸擔憂為警逮捕移送偵辦，亦無需冒著肛門內的高純度之海洛因自保險套內滲漏危害其性命及其運輸海洛因之犯行曝光為警逮捕等鉅大風險，自柬埔寨搭機夾帶運輸海洛因入境，徵諸本案於被告身上查扣之海洛因，有以透明夾鏈袋包裝藏放於鞋底者，有以保險套包裹塞在其肛門內者，兩者包裝及藏放之方式明顯不同，且毒品之重量、純度、外觀型態迥異，此有扣案之海洛因照片及交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可佐(見偵字卷第321至323頁)，顯見以保險套包裹塞在肛門內之海洛因並非供被告自身施用，而該包藏於鞋底之海洛因則係供被告施用，故被告施用毒品之犯行始由臺灣臺北地方檢察署另案以113年度毒偵字第2502號案件偵查中，此觀臺灣高等法院被告之前案紀錄表(見本院重訴卷第151頁)自明，是被告辯稱塞在其肛門內之海洛因5 顆係為供自己施用云云，顯屬無稽，尚不足取，況本案運輸之毒品純度為81.55%，純質淨重243.20公克，數量非輕，純度亦高，犯罪情節難認輕微，自無毒品危害防制條例第17條第3項之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思正當途徑賺取錢財，竟貪圖利益運輸及私運毒品進口，助長毒品跨國交易，嚴重危害我國邊境管制，影響我國整體社會秩序，且運輸的第一級毒品海洛因一旦成功運送並流入市面，勢將加速毒品的氾濫，危害甚廣，實應嚴懲，惟因犯罪偵查機關即時查緝，毒品未能擴散，又被告係參與者中位階最低，所擔風險最高，兼衡其坦承犯行之犯後態度，暨被告於本院審理中自述國小畢業之智識程度、普通之家庭經濟狀況、家中子女皆已成年等一切情狀(見本院重訴卷第127頁)，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　本案自被告肛門內所排出並為警所扣案，以保險套密封包裹之圓柱狀檢體5顆，經法務部調查局以氣相層析質譜儀法鑑驗均檢出第一級毒品海洛因成分，合計淨重298.22公克(驗餘淨重296.59公克，空包狀總重26.55公克，純度81.55%，純質淨重：243.20公克)，有法務度調查局濫用藥物實驗室1 13年8月22日調科壹字第000000000000號鑑定書在卷足稽(見偵字卷第311至312頁)，爰依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，諭知沒收銷燬。至於盛裝上開毒品之包裝(即保險套)，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為第一級毒品併予沒收銷燬，鑑驗用罄部分既已滅失，毋庸宣告沒收。至其餘扣案物，均與本案無關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TPDM-113-重訴-11-20241022-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃簡字第2318號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳政憲上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2876號），本院判決如下：主文吳政憲犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「被告吳政憲於警詢之自白」，及補充「本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表2份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人經學鐘發生糾紛，未思以理性、和平方式解決，率以徒手毆打方式，致告訴人身體受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，缺乏對他人身體法益之尊重，所為顯不足取。復考量被告前無科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第13頁），並念被告坦承犯行之犯後態度，及其始終有調解及賠償告訴人之意願，然因告訴人無意願，致雙方迄今尚未調解成立，有本院公務電話紀錄表2份在卷可稽(本院卷第17 頁、第19頁)，兼衡其犯罪動機、徒手毆打之犯罪手段、告訴人之傷勢程度、被告於警詢中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第六庭法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第2876號　　被　　　告　吳政憲　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳政憲因不滿同事經學鐘之指責，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國000年0月00日下午2時40分許，在桃園市○○區○○ 路0段000號臺灣水泥公司廠房內，徒手毆打經學鐘臉部、頸部，致經學鐘受有左顏面及頸部鈍挫傷等傷害。二、案經經學鐘訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳政憲於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與告訴人經學鐘於警詢中之指述相符，且有受傷照片、敏盛綜合醫院診斷證明書等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日檢察官　楊挺宏

2024-10-22

TYDM-113-桃簡-2318-20241022-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第112號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂宗儒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第57206號），本院判決如下：主文呂宗儒汽車駕駛人於駕駛執照吊扣期間駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實欄一第3行「三民路2段向」更正為「三民路2段方向」。　㈡犯罪事實欄二第1行「龍潭分局」更正為「桃園分局」。　㈢證據部分補充「被告呂宗儒之駕駛執照資料」及「被告於本院訊問時之自白」。二、論罪科刑　㈠查被告呂宗儒之普通小型車駕駛執照因酒駕遭吊扣，此有被告駕駛執照資料在卷可參（參偵卷第37頁），核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人於駕駛執照吊扣期間駕車，而犯過失傷害罪。聲請簡易判決處刑意旨僅認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤會，惟二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知上開罪名（參壢交簡字卷第43、101頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，本院自得併予論斷。　㈡被告以一過失行為，致告訴人蔡大維、張寶云分別受有如附件所載之傷害，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢本院審酌被告普通小型車之駕駛執照業經吊扣，猶仍貿然駕車上路，升高發生交通事故之風險，且其確未遵守交通規則，致本案交通事故，且造成告訴人受有傷害，其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，依規定加重其刑後，不至於使被告所受刑罰過苛，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑至2分之1 。又被告於肇事後，肇事人親自或託人前往警察機關報案，報明肇事人姓名、地點，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（參偵字卷第31頁）附卷可稽，足認被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其涉有犯罪嫌疑前，主動坦承為肇事人而接受裁判，核與刑法第62條前段規定自首之要件相符，衡諸被告上開行為對於偵（調）查機關易於偵明犯罪事實、本案交通事故責任之釐清非無助益，依前開規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人及本身之安全，竟疏未盡其注意義務，肇致本件交通事故，致人受傷，實屬不該；惟念其犯後於本院訊問時坦承犯行之犯後態度，暨其自陳有與告訴人等調解意願，然因雙方就賠償金額無共識而未能達成調解（參壢交簡字卷第44、93、102至103頁）；兼衡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行紀錄、犯罪手段、違反注意義務程度、所生危害及其於警詢及本院訊問時所自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本件經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十一庭法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第57206號　　被　　　告　呂宗儒　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區鄰○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂宗儒於民國112年7月5日中午12時10分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，於桃園市○○區○○路000號前起步向左迴轉，欲往桃園市桃園區三民路2段向行駛，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有蔡大維騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載張寶云，沿桃園市桃園區民生路往三民路方向直行行駛，見狀煞避不及而與呂宗儒車輛發生碰撞，蔡大維當場人車倒地，蔡大維受有左側手肘、右側大腿、雙側膝蓋及雙側小腿擦挫傷之傷害；張寶云則受有左側肩膀及雙側手背擦挫傷之傷害。　二、案經蔡大維、張寶云訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告呂宗儒固坦承其於上開時、地騎車與告訴人蔡大維機車發生擦撞之事實，然辯稱：伊要路邊起步迴轉然後直行，伊是查看無來車才迴轉，迴轉時碰到一聲才知道跟告訴人發生碰撞等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人蔡大維、張寶云於警詢指述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、敏盛綜合醫院診斷證明書2紙、監視器畫面照片4張、現場及車損照片14張、監視器影像光碟1 片等在卷可稽。按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款分別訂有明文。本件依事故當時情形並無不能注意之情事，被告呂宗儒竟未注意上開規定，貿然自上址駕車起步左迴轉，致與告訴人蔡大維之機車發生碰撞，並使告訴人2人受有傷害，被告之行為自有過失，且與告訴人受傷害之結果間具有相當因果關係，其犯嫌均堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，親自或託人前往警察機關報案，報明肇事人姓名、地點，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日檢察官李允煉　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日書記官吳鎮德附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-21

TYDM-113-壢交簡-112-20241021-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第52號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐義忠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第519 34號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：主文徐義忠共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴傷害部分，公訴不受理。事實徐義忠與吳建宇、黃智聖（吳建宇、黃智聖均經本院論處罪刑確定）、真實姓名年籍不詳之數人，因不滿楊廷威及楊智翔未將網路博弈之款項上繳，於民國111年10月13日晚上10時許，由吳建宇與徐義忠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在苗栗縣○○鎮 ○○街000○0號後龍火車站前，搭載楊智翔前往桃園市桃園區虎頭山之環保公園附近，另真實姓名年籍不詳之數人與黃智聖亦駕車至該處。徐義忠、吳建宇、黃智聖及真實姓名年籍不詳之數人，即共同基於妨害自由之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之數人在該處徒手毆打楊智翔（徐義忠所涉共同傷害楊智翔犯行，業據楊智翔撤回告訴），要求楊智翔籌錢還款，以及撥打電話予楊廷威，要求楊廷威出面對質。吳建宇、徐義忠嗣強押楊智翔至車牌號碼000-0000號自用小客車內。吳建宇、徐義忠於111年10月14日凌晨2時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往楊廷威位於桃園市○○區○○路000巷00號住處搭載楊廷威，再前往桃園市○○ 區○○路000巷00號之荷顯宮，該真實姓名年籍不詳之數人與黃智聖，亦駕車前往荷顯宮，該真實姓名年籍不詳之數人即在該處以球棒毆打楊廷威（涉犯傷害楊廷威部分，未據楊廷威提起告訴）及楊智翔，並要求楊廷威籌錢還款，後將楊廷威及楊智翔強押上車。吳建宇、徐義忠嗣將楊廷威及楊智翔載至南崁大古山等處，復於同日下午5時許與黃智聖一同駕車搭載楊廷威及楊智翔，前往桃園市○鎮區○○路000巷000弄0號之夢香汽車旅館102號房，由吳建宇、徐義忠及黃智聖負責看管楊廷威及楊智翔。嗣經警據報於同日晚上9時15分許在上述汽車旅館查獲，始循線查悉上情。理由一、有罪部分：㈠、上揭犯罪事實，業據被告徐義忠坦承不諱（見本院訴緝卷第1 11至112頁），核與證人即被害人楊智翔、楊廷威於警詢及本院審理時證述、證人即共同被告吳建宇、黃智聖於警詢時證述、證人楊雅涵於警詢時證述之情節（見偵查卷第29頁背面至37頁、第65頁背面至71頁背面、第91至95頁背面、第97 至99頁、第101至107頁，本院訴字卷第306至317頁）大致相符，並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片、楊廷威之傷勢照片、現場照片、扣案之球棒照片，敏盛綜合醫院112年12月1日敏總（醫）字第1120004307號函所附楊廷威病歷影本及影像光碟、楊廷威於111年10月19日、27日在竹安診所之就醫紀錄等證附卷可參（見偵查卷第81至85頁、第109至113頁、第133至149頁背面、第217頁，本院訴字卷第211至225頁、第250頁），復有扣案之球棒4支可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予論罪科刑。㈡、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。被告雖分別剝奪楊智翔及楊廷威之行動自由，各長達10餘小時，惟剝奪行動自由罪之本質，屬繼續犯性質之單純一罪，應均僅論以一罪。被告徐義忠與吳建宇、黃智聖、該真實姓名年籍不詳之數人間，就上開剝奪行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於上揭密切接近之時、地，與共犯吳建宇、黃智聖、該真實姓名年籍不詳之數人分別強押楊智翔及楊廷威，剝奪其等行動自由之所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，又被告與共犯吳建宇、黃智聖、該真實姓名年籍不詳之數人以包括之一行為，侵害二法益，觸犯2個以非法方法，剝奪人之行動自由罪名，為同種想像競合犯，應從一重依以非法方法，剝奪人之行動自由罪處斷。檢察官雖僅就被告剝奪被害人楊智翔行動自由部分起訴，就被告剝奪被害人楊廷威行動自由部分未起訴，惟該未起訴部分與已起訴部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。㈢、爰審酌被告為逼迫楊智翔及楊廷威清償債務，竟共同與吳建宇、黃智聖、該真實姓名年籍不詳之數人以上開方式剝奪楊智翔及楊廷威之行動自由，殊屬不該，惟念其犯後業坦認犯行，態度良好，併考量其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣、至於扣案之球棒4支，雖係供本案真實姓名年籍不詳之數人毆打楊廷威所用之犯罪工具，然非被告所有之物，業據同案被告吳建宇陳明在卷（見偵查卷第35頁背面，本院訴字卷第63 頁），亦非違禁物，自不得宣告沒收。至於扣案之西瓜刀1 支、辣椒水1個，並非供被告犯本案剝奪行動自由罪所用之物，亦非被告所有，復據同案被告吳建宇陳明在卷（見偵查卷第35頁背面，本院訴字卷第63至64頁），本院亦不得宣告沒收，附此敘明。　二、公訴不受理部分：㈠、公訴意旨另以：被告徐義忠、吳建宇、黃智聖（吳建宇、黃智聖業經本院就傷害部分為不受理判決確定）、真實姓名年籍不詳之數人，共同基於傷害之犯意聯絡，於111年10月14 日凌晨，在上址荷顯宮，以徒手及球棒毆打楊智翔，致其受有多處傷害。經楊智翔提起告訴，因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。查刑法第277條第1 項之傷害罪名，依同法第287條第1項前段規定，須告訴乃論。茲告訴人楊智翔業於本院第一審辯論終結前，具狀對被告撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院訴字卷第33 3頁），準此，揆諸首揭法律之規定，就被告被訴傷害告訴人楊智翔部分，爰逕予諭知不受理之判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第303條第3款，刑法第28條、第302條第1項、第55 條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭印山提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭　　法官張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-18

TYDM-113-訴緝-52-20241018-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第130號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉翰蒼選任辯護人鄭智陽律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第44227號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。又刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦定有明文。二、本件公訴意旨略以：被告劉翰蒼明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於民國112 年9月4日15時54分許，透過通訊軟體Grindr以暱稱「Fun... 好料內洽」暗示有販售毒品而對外尋覓買家。經員警瀏覽後發現，佯裝有意購買毒品，先後以Grindr發送「一個多少呢？」、「拿兩個有比較便宜嗎？」等訊息詢問，被告則依序以「28」、「兩個52」等訊息回復，嗣被告進一步透過LINE 以暱稱「柏」與員警聯繫，雙方談妥以新臺幣（下同）5,20 0元之代價購買甲基安非他命1包，並約定於同日晚間在桃園市○○區○○路000號之敏盛綜合醫院前當面交易，嗣於同日19 時32分許，員警抵達上址後，被告即交付甲基安非他命1包供喬裝購毒者之員警檢視，嗣員警交付5,200元予被告後即表明身分，依現行犯逮捕被告，並扣得甲基安非他命3包及手機1支（IMEI碼：000000000000000），被告販賣第二級毒品之犯行，因買家自始無購毒真意，買賣意思表示無從合致而不遂，而扣案之毒品3包，經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命之成分（純質淨重共計：4.7780公克；驗餘淨重共計：4.7638公克）。三、經查，被告業於113年9月30日死亡，有個人基本資料在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官姚懿珊法官張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TYDM-113-訴-130-20241017-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第53號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭仲棠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 892號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文郭仲棠犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序之自白（見本院交易字卷第111頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參(見他字卷第41頁)，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，因有起訴書所載之過失行為，致生本件車禍事故之過失情節程度、傷勢之因果關係，及告訴人因本次車禍事故所受之傷勢（第二腰椎壓迫性骨折之傷害）、告訴人亦與有過失；另衡酌被告雖與告訴人達成調解，惟屆期並未給付（見本院交易字卷第113-114、115頁）；及被告坦承案發經過等犯後態度，自陳高職肄業之智識程度、從事紡織業，月收入約3萬元（見本院交易字卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5892號　　被　　　告　郭仲棠　男　28歲（民國00年00月00日生）籍設桃園市○○區○○路0段000號4 樓(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭仲棠於民國112年1月8日上午6時4分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿桃園市桃園區三民路3段由西南往東北方向行駛，行經上開路段與中正路交岔路口，欲右轉往中正路時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未讓右側直行車先行，即貿然右轉彎，適後方有李仁凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同方向駛至，亦疏未注意車前狀況，自被告車輛右側超車，兩車遂發生碰撞，李仁凱因而人車倒地，並受有第二腰椎壓迫性骨折之傷害。嗣郭仲棠於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經李仁凱訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭仲棠於警詢時之供述被告坦承於上開時、地，駕駛上開車輛，與告訴人李仁凱發生車禍碰撞之事實。 2 告訴人李仁凱於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片10張、現場監視器畫面光碟1片證明全部犯罪事實。 4 敏盛綜合醫院112年1月17日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 2 　月　　19　　日書記官張晉豪所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-16

TYDM-113-交簡-53-20241016-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1278號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾蕙筠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第 44604號），本院判決如下：主文鍾蕙筠犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。㈡又被告肇事後，在有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往處理交通事故之警員承認其為肇事者而為自首，此有自首情形紀錄表可稽（他字卷第65頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度、本件違反交通注意義務情節及程度、行為造成他人受傷結果之傷勢程度，並考量被告與告訴人間就因賠償金額欠缺共識致未能達成調解或和解等客觀情狀，以及被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見他字卷，第3 5頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十九庭法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日所犯法條：中華民國刑法第284條前段中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第44604號　　被　　　告　鍾蕙筠　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鍾蕙筠於民國000年0月00日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區仁慈路往榮民南路方向行駛，於同日下午5時8分許，行經仁慈路與同慶路之交岔路口欲右轉同慶路時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉彎，適同向右側有王采瑜騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車並搭載其子姜天坤直行駛至，兩車因而發生碰撞，致王采瑜及姜天坤（過失傷害部分，未據告訴）均人車倒地，王采瑜因而受有創傷性硬腦膜下出血、頭部其他部位挫傷、頸部其他特定部位挫傷、唇開放性傷口、右側手部擦傷及左側手部擦傷等傷害。嗣鍾蕙筠於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。　二、案經王采瑜告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告鍾蕙筠於警詢時及本署偵查中之自白。　㈡告訴人王采瑜於警詢時及本署偵查中之指訴。　㈢天成醫院診斷證明書1紙、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1紙、敏盛綜合醫院診斷證明書1紙、本署勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份及道路交通事故照片17張及監視器錄影光碟1片。二、依據道路交通安全規則第94條第3項之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。查被告鍾蕙筠騎乘機車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟未充分注意兩車並行之間隔，貿然右轉彎，致其所駕駛車輛撞擊告訴人王采瑜所騎乘之機車，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　23　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113　年　 09 月 26 日書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-15

TYDM-113-壢交簡-1278-20241015-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1316號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖勁菖籍設新竹縣○○鎮○○街00號○○○○○○○○○）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14200 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文廖勁菖犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰審酌被告僅因行車糾紛即為本件傷害犯行，致告訴人之身體受有傷害，其所為助長社會暴戾風氣，可見被告法治意識薄弱，所為實有不該，且迄今未與告訴人達成和解，惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14200號　　被　　　告　廖勁菖　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○街000號13 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣廖大川（所涉妨害自由罪嫌，另為不起訴處分）駕車搭載其子廖勁菖，廖大川與陳宏益駕駛之車輛發生擦撞事故，廖勁菖因不滿陳宏益未停車查看而逕自逃逸，竟基於傷害之犯意，於民國113年1月30日18時許，在桃園市○○區○○路000號前，徒手毆打陳宏益，致其受有臉部1.5公分撕裂傷之傷勢。二、案經陳宏益訴由桃園市政府警察局桃園分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖勁菖於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳宏益、同案被告廖大川之證述相符，並有監視器畫面截圖、證人陳宏益之傷勢照片及敏盛綜合醫院甲種診斷證明書附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至報告意旨認被告廖勁菖上開行為係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等情。按刑法殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使被害人喪失生命之故意，始足當之，倘缺乏此種故意，而其目的僅在使被害人受傷者，縱傷害之部位係在頭部等致命之處，亦衹與傷害罪之規定相當，要難遽以殺人未遂罪論處。而行為人於行為時有無殺意，應從被害人受傷處所是否致命部位、傷痕之多寡、輕重如何及加害人之下手情形如何等等，為綜合之審究，尚難遽因受傷部位在頭部，即遽認行為人有殺人之犯意。經查，被告本互不相識，亦無任何恩怨情仇，再參以告訴人陳宏益受傷之部位及程度，雖傷及頭部並有濺血之情狀，然尚未達足以致命之嚴重情形，是綜合上開事證判斷，尚難逕認被告有殺人之犯意，而遽以殺人未遂罪責相繩，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分為同一基本事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記　官朱依萍所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-14

TYDM-113-審簡-1316-20241014-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1841號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴文凱上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41323號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，裁定改依簡易審判程序審理(113年度易字第3483號)，逕以簡易判決處刑如下：主文丙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分應補充「被告丙○○於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告丙○○與告訴人甲○○為前配偶關係(業於民國113年8月26日兩願離婚)，此有個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果1份在卷供參【見本院113年度易字第3483號卷宗(下稱本院卷)第9-11頁】，是被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，堪以認定。是核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告本案所為係犯家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法第277條第1項之傷害罪予以論罪科刑。被告於起訴書犯罪事實欄所載時、地，徒手毆打、持玩具及香水罐丟擲等方式傷害告訴人等舉措，係其基於傷害告訴人之單一犯意，且於密接之時間，在同一空間內所為傷害行為，侵害同一告訴人之身體法益，依一般社會觀念，各該行為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅成立一傷害罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為夫妻，偶因子女教養問題發生爭執，竟不思循以理性方式解決糾紛，率爾出手傷害告訴人，致告訴人受有額頭、右手腕、左手臂與髖部等處瘀青及疼痛等傷勢，所為實有不該，考量被告犯後終能坦認犯行，已見悔意，惟未能與告訴人達成和解以獲取諒解，兼衡被告過去曾有販賣毒品、施用毒品、侮辱公務員、傷害、公然侮辱等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第13-22頁)，素行不良，暨其高職畢業學歷，目前從事看護工作，須撫養2名未成年子女及家境勉持之生活狀況，業據被告陳明在卷【詳被告之個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見本院卷第9、40頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，家庭暴力防治法第2條第2款，刑法第11條前段、第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十七庭法官湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　書記官陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第2條第1項第2款本法用詞定義如下：二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第41323號　　被　　　告　丙○○　男　43歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號17樓之1 上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○為甲○○之配偶，雙方屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員，於民國113年6月15日夜間8時許，雙方在當時同住○ ○○市○區○○○路000號17樓之1內，因子女教養問題發生爭執。詎料，丙○○竟基於傷害之犯意，在上址內以徒手毆打、拿玩具及香水罐丟擲等方式傷害甲○○，導致甲○○受有額頭、右手腕、左手臂及髖部等處瘀青及疼痛之傷害。嗣經甲○○報警處理，經警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢及本署偵查中指述遭被告傷害之情大致相符，復有告訴人提供之傷勢照片及敏盛綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書等在卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277 條第1項之家庭暴力之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張良旭

2024-10-14

TCDM-113-簡-1841-20241014-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第64號原告蔡允祺訴訟代理人劉正穆律師被告陳恩僕勝光交通股份有限公司上一人法定代理人潘有祥共同訴訟代理人曾聖平複代理人曾柏榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 5日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣287,710元，及被告陳恩僕自民國113年5月19日起；被告勝光交通股份有限公司自民國113 年5月8日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔55％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告陳恩僕為被告勝光交通股份有限公司（下稱勝光公司）之受僱人，陳恩僕於民國111年7月23日14時15分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○區○道0號高速公路由南往北之方向行駛於外側車道，同時伊亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同市區○道0號高速公路由南往北之方向行駛於外側車道右側之輔助車道。嗣於同日14時15分許，陳恩僕本應注意變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離，且汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，不得未保持安全距離及間隔，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，未讓其右方輔助車道之直行車先行，且未保持安全距離，即驟然右偏欲變換至外側之輔助車道，因而使肇事車輛與系爭車輛發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊所駕系爭車輛失控而旋至內側車道處，並擦撞內側車道旁護欄，伊則因此受有頭部挫傷、前胸壁挫傷、右腰挫傷、頸椎挫扭傷、下背扭傷致腰方肌撕裂傷等傷害（下稱系爭傷勢），系爭車輛亦因系爭交通事故而嚴重受損。為此伊支出醫療費用新臺幣（下同）3,510 元、拖吊費用12,300元，並受有系爭車輛修繕費用337,179 元、不能工作損失3,900元及精神慰撫金150,000元等損害。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告506,889元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就系爭交通事故之經過及肇事責任、陳恩僕為勝光公司之受僱人，於事故發生時係執行職務，及原告支出之醫療費用部分均不爭執。惟就不能工作損失部分，原告應提出薪資及請假證明為證，其餘請求則請本院依法審酌等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠陳恩僕應負侵權行為損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。經查，原告主張陳恩僕於上開時、地，駕駛肇事車輛，未禮讓直行車及注意安全距離，即驟然變換車道致發生系爭交通事故，使原告受有系爭傷勢等事實，有敏盛綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第 14頁），而陳恩僕亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵9841字第號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以112年度桃原交簡字第347號判決處被告有期徒刑2月在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是原告主張陳恩僕應負損害賠償責任，依法有據。　㈡勝光公司應與陳恩僕連帶負損害賠償責任：　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。查陳恩僕為勝光公司之受僱人，於系爭交通事故發生時係執行職務等節，為兩造所不爭執，勝光公司自應依前揭規定，與陳恩僕連帶負損害賠償責任。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用部分，得請求3,510元：　　原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如前，而原告主張其因該等傷勢至敏盛綜合醫院、恆新復健科診所就醫，因而支出醫療費用3,510元等情，業據其提出上開診斷證明書、恆新復健診所診斷證明書、醫療費用收據、醫療費用明細為憑（見本院卷第16至18、77頁），經核與其所述相符，且為被告所不爭執，是此部分之請求，應有理由。　⒉拖吊費用部分，得請求12,300元：　　原告主張其為將系爭車輛拖離事故現場，支出拖吊費用12,3 00元，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單在卷可考（見本院卷第19頁），此部分損害與系爭交通事故應具相當因果關係，是此部分請求，亦應准許。　⒊不能工作損失部分，得請求3,900元：　按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條第4項本文定有明文。依前揭規定可知勞工之特別休假係屬有價，就其未休日數，雇主仍應發給工資，故車禍事件之被害人如為休養傷勢，而以其自身之特別休假向雇主請假休養，亦應認其因此受有不能工作損失，而得向被告求償，方屬公允。查原告主張其任職於明基材料股份有限公司，每日平均收入為1,950元，因系爭傷勢須休養2日，伊以自身年度特別休假請假休養等情，業據其提出診斷證明書、薪資表、在職證明書、請假紀錄證明為憑（見本院卷第14、23、85至86頁），應堪信實。則原告主張其受有不能工作損失3,900元【計算式：1,950×2=3 ,900】，為有理由，應予准許。　⒋系爭車輛修繕費用部分，得請求218,000元：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後 1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。　⑵原告主張：系爭車輛因系爭交通事故嚴重損毀，經送聖溢企業有限公司估修，修復費用至少1,046,995元（工資及烤漆2 58,310元、材料費用788,685元），因系爭車輛已超過5年之耐用年數，扣除折舊後為337,179元等語。經查，原告主張之上開修復費用及系爭車輛之年限，固有聖溢汽車估價明細單、車籍資料查詢在卷可稽（見本院卷第21至22頁、個資卷），惟依卷附網頁截圖資料（見本院卷第71頁），可知系爭車輛於90年間之新車價格為2,180,000元。是依前揭折舊計算方式，系爭車輛於事故發生時之殘值應為218,000元【計算式：2,180,000×10％=218,000】，原告得請求被告賠償之數額，亦應以系爭車輛殘值為限。至原告雖另提出其餘二手車網頁交易資料（見本院卷第72至76頁），主張系爭車輛殘值應為288,000元等語。惟上開交易資料均為出賣人自行刊登，即使顯示成交，其實際成交價格亦未必為出賣人所刊登之價格。是原告就系爭車輛損毀得請求之金額，應為218,00 0元。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒌精神慰撫金部分，得請求50,000元：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷勢，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。　㈣從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為287,710 元【計算式：3,510+12,300+3,900+218,000+50,000=287,71 0】。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達陳恩僕之翌日即113年5月19日起（於113年5 月8日寄存送達桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所，見本院卷第41頁）；送達勝光公司之翌日即113年5月8日起（見本院卷第46頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，自應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官楊上毅

2024-10-11

TYEV-113-桃原簡-64-20241011-1