Know99判決書

搜尋結果：新事實

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度原上易字第2號上訴人即被告葉婉婷尤弘昱上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度原易字第20號中華民國113年10月25日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22984號、113年度偵字第22954 號、113年度偵字第23717號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361 條第1項、第2項定有明文。所謂上訴書狀應敘述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具體敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、原判決綜合全案證據資料，認定被告葉婉婷、尤弘昱共犯附表編號1所示攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪；被告葉婉婷、尤弘昱分別犯附表編號2所示攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪（葉婉婷）、普通竊盜罪（尤弘昱）；被告葉婉婷犯附表編號3-①所示竊盜未遂罪；被告葉婉婷犯附表編號3-②所示竊盜未遂罪；被告被告尤弘昱犯附表3-③所示毀越門扇竊盜罪；被告葉婉婷犯附表編號3-④所示普通竊盜罪，並於量刑時分別審酌被告葉婉婷與尤弘昱二人，前已有多次竊盜、詐欺、侵占等財產法益之犯罪行為遭法院判處罪刑確定之紀錄，猶不知警惕悔改，再度為本案犯行，不尊重他人財產權益，實屬不該，且迄今均未與被害人成立和解，惟念其等犯後尚知坦承犯行，且考量其等所生損害、犯罪手段、竊取之財物部分尋獲歸還被害人述，與其等自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至3-④宣告刑欄所示之刑，並就被告葉婉婷所犯如附表編號3-①、3-②、3-④所示犯行，及被告尤弘昱所犯如附表編號2所示犯行，均諭知易科罰金者之折算標準；另就沒收部分說明：未扣案之附表編號1、2所示被告二人分別取得之犯罪、附表編號3-④所示被告葉婉婷犯罪所得、附表編號3-④所示被告尤弘昱未扣案犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。經核原審判決已詳述其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可資查對，認事用法並無違誤。就被告的量刑部分，也已審酌刑法第57條規定之各款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，而與被告犯行的罪責相當。三、被告上訴意旨　㈠被告葉婉婷上訴意旨略以：希望可以賠償被害人，希望法官考量其與尤弘昱係因遭追債，方一再為竊盜犯行，且部分財物已歸還店家等情形，從輕量刑，並合併定應執行刑。　㈡被告尤弘昱上訴意旨略以：希望臺南所有案件可以一次判決，合併執行。四、然查：原審判決就被告二人量刑部分，依前所述，業已詳為審酌刑法第57條所列的各款事由，觀諸被告所犯刑法第321 條加重竊盜罪、第320條普通竊盜罪之法定刑度，原審量刑或僅在最低法定刑度之上酌加1-2月，或為輕度量刑，或僅量處拘役刑（各詳如附表所示），觀諸被告二人多次為竊盜犯行，對於社會治安及人民財產安全影響不輕，惡性並非輕微，原審量刑實已從輕而無過重之情事。至被告葉婉婷雖上訴以其欲與被害人和解，請求本院從輕量刑，但觀諸被告葉婉婷另案為臺灣橋頭地方檢察署通緝中，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第41頁），其行蹤不明，實難認有與本案被害人和解之意願；再者，原審已於判決敘明參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告人聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，認應俟被告二人所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑之旨，原審未就被告二人本案所犯數罪合併定應執行刑，並無違誤。是以，被告上訴理由或僅空泛指摘原審量刑過重，或僅係請求合併定應執行刑，並未具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律或量刑的違法之處，難謂上訴書狀已經敘述具體理由。五、因此，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號犯罪事實宣告刑沒收 1 追加起訴書犯罪事實欄一1 ㈠葉婉婷共同犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月。㈡尤弘昱共同犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月。　㈠未扣案葉婉婷之犯罪所得新臺幣柒仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案尤弘昱之犯罪所得新臺幣柒仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢未扣案葉婉婷、尤弘昱未分配之犯罪所得金雞壹隻、蘋果手機壹支及香菸柒拾伍包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 追加起訴書犯罪事實欄一2 ㈠葉婉婷共同犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑捌月。㈡尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　㈠未扣案葉婉婷之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案尤弘昱之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3-① 追加起訴書犯罪事實欄一3-① 葉婉婷犯竊盜未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 3-② 追加起訴書犯罪事實欄一3-② 葉婉婷犯竊盜未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 3-③ 追加起訴書犯罪事實欄一3-③ 尤弘昱犯毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案尤弘昱之犯罪所得新臺幣貳仟零玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3-④ 追加起訴書犯罪事實欄一3-④ 葉婉婷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案葉婉婷之犯罪所得新臺幣捌仟玖佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-07

TNHM-114-原上易-2-20250307-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

返還遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第215號原告王美英被告范碧蓮當事人間返還遺產事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告之夫即訴外人李志學生前購買門牌號碼為新竹縣○○鎮○○街00號房屋(下稱新竹房屋)及門牌號碼為臺中市 ○○區○○路0段00巷00號房屋(下稱系爭房屋)，並於遺書中言明新竹房屋由被告繼承，系爭房屋由原告繼承。詎被告竟利用其於稅務局工作之便利，竊取李志學之證件後，將系爭房屋之所有權移轉登記至被告名下。嗣李志學於民國106年7月 24日死亡，系爭房屋應由原告繼承，被告應將系爭房屋返還予原告。如被告不同意，則應給付原告新臺幣(下同)300萬元，並讓原告一個人居住於系爭房屋至死亡為止，再返還予被告。並聲明：被告應將系爭房屋所有權移轉登記予原告所有。二、被告抗辯：系爭房屋原為被告之養母即訴外人李范玉銀所有，李范玉銀於93年6月27日死亡時，被告徵得養父李志學同意，於93年8月23日合法辦理繼承登記完畢。上情已經臺灣高等法院臺中分院以106年度家上字第68號民事確定判決(下稱前案判決)認定無誤。原告無新事證一再起訴，並無理由等語。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷： (一)按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109年度台上字第632號判決意旨參照）。 (二)查：　1.李志學前以系爭房屋及所坐落土地(下稱系爭房地)為其於74 年間出資購買，並將系爭房地借名登記於李范玉銀名下，上開借名登記契約於李范玉銀死亡時即已終止，李范玉銀之全體繼承人應將系爭房地返還登記為李志學所有。詎被告於93 年8月23日未經李志學同意，持非經李志學蓋印、簽名之「財產分配協議書」逕向地政機關辦理分割繼承登記，經臺中市雅潭地政事務所93年雅登資字第120060號收件將系爭房地登記為被告單獨所有。先位依民法第179條、類推適用民法第541條第1項、第767條第1項規定及繼承之法律關係，請求被告塗銷分割繼承登記，並將系爭房地移轉登記為李志學所有；備位依民法第113條、第179條、第767條第1項、第828 條第2項準用821條及繼承之法律關係，請求被告將系爭分割繼承登記塗銷，將系爭房地登記移轉登記為兩造公同共有。李志學嗣於臺灣高等法院臺中分院審理中之106年7月24日死亡，由原告聲明承受訴訟。前案判決於判決理由中已詳述認定李志學與李范玉銀間就系爭房地，並無借名登記契約存在；及李志學與被告已依財產分配協議書內容，就李范玉銀之遺產為分割協議，由被告繼承系爭房屋，被告持遺產分配協議書，以其1人為申請人，辦理系爭房屋之分割繼承登記，符合土地登記規則規定，自屬有效之理由，而駁回原告於前案之上訴，為原告前案敗訴判決確定，有前案判決在卷可憑。　2.前案二審確定判決與本件訴訟之當事人完全相同，且兩造於前案二審確定判決訴訟中，就原告主張系爭房屋應為李志學所有，而非被告所有乙節，有所爭執，經兩造為充分之攻擊、防禦，並經前案確定判決綜合兩造於該訴訟所提證據，於理由詳細載明如何依據卷內資料認定系爭房屋非李志學借名登記於李范玉銀名下，且李志學與被告已依財產分配協議書內容，就李范玉銀之遺產為分割協議，由被告繼承系爭房地，被告持遺產分配協議書，以其1人為申請人，辦理系爭房地之分割繼承登記，符合土地登記規則規定，自屬有效，而為原告前案敗訴判決確定之理由，依據上開說明，於本件即有爭點效。　3.原告於本件訴訟既未能再提出其他新事實、新證據推翻前案確定判決上開認定，則依前開爭點效之理論，即應受前案確定判決就上開爭點所為認定之結果所拘束，不容再行爭執，本院亦不得就上開爭點為與前案確定判決相反之判斷。從而，原告於本件猶主張系爭房屋應為李志學所有，李志學死亡時為李志學之遺產云云，即無可採。四、綜上，李志學死亡時系爭房屋既非李志學所有，自非李志學之遺產，則原告訴請被告返還李志學之遺產即系爭房屋予原告，如被告不同意，則應給付原告300萬元，並讓原告一個人居住於系爭房屋至死亡為止，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻防方法，經審酌後，認與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-03-07

TCDV-113-家繼訴-215-20250307-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第19號再審聲請人即受判決人陳敬修上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第415號中華民國113年7月17日第二審確定判決(第三審案號：最高法院113年度台上字第4691號，第一審案號：臺灣南投地方法院113年度易字第78號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6129號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：根據再審聲請人即受判決人陳敬修(下稱聲請人)與告訴人龔家禾之LINE對話紀錄，告訴人指出「如果真的跟你說的一樣，都賠光了，只要證據充分那我就認了」　　，檢察官已調閱所有投注紀錄，證實新臺幣(下同)5萬3000 元全部賠光，原確定判決指稱5萬3000元為聲請人之犯罪所得，但事實上聲請人並沒有任何獲利，何來詐欺，反而是告訴人還從聲請人處拿到2萬多元。聲請人並非無端詐騙告訴人，而是經過分析結果，有7成5的過關率，才會推薦告訴人投注。例如民國114年1月聲請人只入金368元，有獲利後又繼續下注，結果該月聲請人投注金額總共為1萬3990元，獲利有8177元，這1萬3990元都是368元的入金獲利，轉而繼續下注一直累積而成，可以證明聲請人沒有詐騙。為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並提出LINE對話紀錄1紙及截圖照片3張為證。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後　　，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地(最高法院113年度台抗字第1714號裁定要旨)。三、本件聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，對於本院113年度上易字第415號113年7月17日第二審確定判決( 下稱原確定判決)聲請再審，主張有足以動搖原確定判決之新證據，而有開始再審之事由。經查：　㈠原確定判決認定：聲請人於110年9月起自稱「運彩叔叔」，宣稱可代他人投注運動彩券(代操投注)，明知自己所分析之投注中獎機率不高，竟於111年4月間意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人誇大自己之投注實力，使告訴人陷於錯誤，而於111年4月7日匯款2萬3000元(A方案)至聲請人帳戶，委託聲請人代操投注，代操期間聲請人投報率是負5.38%，但聲請人為取信告訴人繼續委託代操，竟掩飾虧損事實，於扣除代操費用2300元後，共匯款給告訴人2萬　　6359元，與聲請人所承諾之報酬率3成(即投入2萬3000元，兩週後變成2萬9900元)結果相近，告訴人對聲請人代操實力更加深信不疑，乃於111年5月26日及27日共匯款5萬3000元( B方案)至聲請人帳戶，聲請人嗣即以投注均無獲利為由，未再匯給告訴人任何款項，而犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之事實，係綜合審酌告訴人於偵訊時之證述、告訴人匯款明細截圖、聲請人與告訴人之LINE對話紀錄、台灣運動彩券股份有限公司112年9月25日運彩字第112200056號函所附聲請人111年1至12月下注紀錄等證據資料，認定聲請人所為係屬締約詐欺，並就聲請人所辯有做過數據研究、沒有誇大實力、沒有施用詐術各節，詳敘經對比聲請人所稱「平均獲利30 %至33%」之投資報酬率，與其在同年3至5月間或僅7.2%之報酬率、或係虧損本金之實際情形相去甚遠，而有過度誇大之不實情形，且於告訴人交付2萬3000元(A方案)委其代操下注後，隱匿同時期總計投注虧損之實情，交付與先前所稱投資報酬率(扣除代操費用)相近之款項予告訴人，俟告訴人提高委託金額，匯款5萬3000元(B方案)至聲請人帳戶後，始告知後續投注均無獲利等整體客觀行為，合理論斷聲請人係基於詐欺取財之主觀犯意，藉由僅告知獲利計算方式並誇大投資報酬比例之話術，給予所謂獲利報酬之甜頭，使告訴人對於委託聲請人下注之基礎事實產生錯誤認知，而為詐術行為之實行，以取得告訴人匯付之款項。原確定判決所為事實認定及理由論述，核與卷證資料相符，且不違背經驗法則與論理法則，其採證、認事未見有何違誤或失當之處。　㈡聲請人聲請再審所提LINE對話紀錄1紙(見本院聲再卷第5頁) 　　，其內容係告訴人指責聲請人未提供完整且正確之資訊、已讀不回、告訴人損失5萬3000元沒被告知、所提詐欺告訴並非誣告等情，聲請人則抱怨告訴人提告造成其生活不便、告訴人的錢確實已賠光等語，上開對話內容與聲請人及告訴人於偵、審中之陳述並無出入，自非足以推翻原確定判決認定聲請人有詐欺事實之新證據。又聲請人所提截圖照片3張，其中「2022數據」(見本院聲再卷第43頁)係聲請人自行製作之運彩投資數據分析表，僅可證明聲請人有製作該表格甚或從事運彩投資數據分析之事實，然不影響原確定判決基於前述各項積極證據，認定聲請人對告訴人所稱平均獲利30%至　　33%之投資報酬率過度誇大不實，與聲請人實際操作之獲利或虧損情形相去甚遠，並隱匿同時期總計投注虧損之實情，而有對告訴人施用詐術之事實認定，是上開「2022數據」之截圖照片，顯不足以動搖原確定判決所認定之事實；至於「一月入金368」、「一月投注13990獲利8177」(見本院聲再卷第45至47頁)均係於本案發生後之114年1月間聲請人投注運彩之紀錄，難認與聲請人於111年4、5月間所為本案行為有何關聯，亦非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新證據。　㈢聲請人其餘聲請再審之主張，仍係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則及經驗法則取捨證據後所認定之事實，並已經說明審酌之事項，徒憑己意再為爭執其內容，均非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新事實或新證據」。四、綜上，聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審事由不合，其聲請再審為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCHM-114-聲再-19-20250307-1

訴

臺北高等行政法院

土地增值稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第1456號 114年2月13日辯論終結原告矽谷學校財團法人新竹市矽谷國民中小學代表人黃士怡訴訟代理人鄭瑜凡律師被告新竹市稅務局代表人蘇蔚芳（局長）訴訟代理人蔡伊雅律師潘芬芳黃華妤輔助參加人新竹市政府代表人邱臣遠（代理市長）訴訟代理人蔡進良律師董彥苹律師詹繡菊上列當事人間土地增值稅事件，原告不服新竹市政府中華民國11 1年9月16日111年訴字第26號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　輔助參加人之代表人原為高虹安，嗣於訴訟進行中變更代表人為邱臣遠，經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷三第25-26頁、第33-35頁），上開承受訴訟於法相符，應予准許。二、事實概要：㈠、原告為依法設立之財團法人私立學校，於民國91年間接受訴外人鄭蔡招琴捐贈坐落新竹市青草湖段（現為明湖段）489 地號等70筆土地（下稱系爭70筆土地），並於91年3月4日向被告申報移轉現值及申請依土地稅法第28條之1規定免徵土地增值稅，經被告於92年5月21日以新市稅財一字第0920014 999號函，核准免徵土地增值稅在案。嗣被告於98年10月21 日與新竹市政府教育處共同辦理檢查作業，發現原告將系爭 70筆土地提供作為周邊社區及聯外道路使用，並於99年9月7 日辦理99年度檢查作業時，發現系爭70筆土地多數仍為國家藝術園區社區道路，道路旁除劃設人行步道外，並劃設停車格供社區住戶使用，部分土地則遭社區住戶花臺、庭園造景或公園占有使用，新竹市政府教育處乃認定原告未按捐贈目的（教學用地）使用系爭70筆土地，被告遂以99年12月9日新市稅法字第0990037537號裁處書（下稱前處分）核定原告應補納土地增值稅新臺幣（下同）177,117,654元，並處罰鍰354,235,308元。原告不服，循序提起行政爭訟，經本院1 01年度訴字第142號判決及最高行政法院102年度判字第290 號判決（下合稱前確定判決）駁回原告之訴確定。鄭蔡招琴於前確定判決後，以原告為被告向臺灣新竹地方法院提起確認其間系爭70筆土地贈與無效等訴，經該院以104年5月22日 103年度重訴字第108號民事判決（下稱系爭民事判決），略以：系爭70筆土地屬於「新竹華城開發計畫」範疇，受內政部審議制定之「非都市土地開發審議作業規範」之拘束，土地所有權人不得將之供作交通設施（道路）以外使用，亦不得贈與（部分土地可贈與，但對象限於新竹市政府），鄭蔡招琴將系爭70筆土地贈與原告作為教學用地，違反強制規定，乃以自始客觀不能之給付為契約標的，贈與契約無效為由，確認鄭蔡招琴與原告之間就系爭70筆土地所為贈與契約及所有權移轉登記物權關係均不存在，原告未上訴而告確定。系爭70筆土地旋依系爭民事判決，於104年7月17日回復登記為鄭蔡招琴所有。原告遂以行政訴訟法第273條第1項第11款事由，分別對前確定判決提起再審之訴，經本院104年度再字第26號、第69號判決駁回，所提上訴，亦分經最高行政法院105年度判字第15號、第16號判決駁回其上訴確定。㈡、原告再以系爭民事判決為據，以105年9月5日申請書（下稱前次申請）請求被告註銷前處分及退還所繳納之土地增值稅暨罰鍰，經被告105年9月10日新市稅機字第1050021371號函復，略以：原告所請業經前確定判決駁回原告之訴確定，並經本院104年度再字第26號、第69號、最高行政法院105年度判字第15號、第16號判決駁回原告所提再審之訴確定。原告復以105年10月21日矽學字第1051021001號函表示不服，請被告依據前次申請辦理，仍遭被告以105年11月1日新市稅機字第1050025858號函復，略以：原告所請業經被告以105年9月 10日新市稅機字第1050021371號函回復在案等語。原告乃以 106年11月17日訴願書請求被告就其前次申請作成准駁之行政處分，經訴願決定以原告訴願逾期，作成不受理決定，原告乃提起行政訴訟，經本院107年度訴字第439號判決駁回，原告不服，提起上訴，復經最高行政法院109年度判字第231 號判決駁回。原告仍不服，以最高行政法院109年度判字第2 31號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審事由，向最高行政法院提起再審之訴，經該法院以109年度再字第34號判決，將關於該條項第1款部分之再審之訴駁回，另將關於同條項第14款部分，裁定移送本院，經本院以11 0年度再字第64號裁定駁回再審之訴。　　　㈢、嗣原告再以111年5月20日退稅申請書（下稱系爭申請），以系爭70筆土地中，明湖段647、677、679及680地號等4筆土地（下稱系爭4筆土地），係「國土保安用地」以原始森林型態保存，無通常使用收益價值可言，其餘66筆土地（下稱系爭66筆土地），係「交通用地」供公眾通行，應依當次移轉一般土地之公告現值16%計土地移轉現值或應免徵土地增值稅為由，向被告依110年11月30日修正前稅捐稽徵法第28 條規定申請退還因前處分溢繳之土地增值稅及罰鍰，被告以 111年5月26日新市稅機字第1110008805號函（下稱原處分）函復，略以：該退稅申請案業經行政救濟程序駁回確定在案，且91年度土地公告現值是否合理，係屬主管機關之權責，本案土地增值稅均依申報當期公告現值計課，否准退還稅款及罰鍰，原告不服，提起訴願經新竹市政府111年訴字第26 號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。　三、原告起訴主張及聲明：㈠、本件起訴為合法，不受前案判決既判力所及。本件爭訟請求之法令依據，先位之訴為修正前稅捐稽徵法第28條第2項、第3項及第49條本文，稅捐稽徵法第40條，備位之訴為行政程序法第117條、稅捐稽徵法第40條。本件請求之依據並非現行稅捐稽徵法第28條第3項規定。因稅捐行政救濟採爭點主義，僅法院實際審理過的爭點，才有既判力，本件退稅請求之爭訟標的，與前次申請事件、撤銷前處分事件之爭訟標的不同，未經法院作為審理標的，故並非此等事件相關判決既判力所及。又地政機關對於系爭70筆土地公告現值之年度公告屬於法規命令性質，並非一般行政處分，故原告毋須就該等土地現值公告先提起救濟才能提起本件訴訟，是本件並無第一次權利救濟與第二次權利救濟問題。㈡、原處分及訴願決定之違誤：１、土地公告現值認定程序縱屬地政機關業務範疇，亦不影響原告於相關稅捐處分爭訟事件中併為爭執。前處分之課稅基礎錯誤，因系爭70筆土地90年度公告現值法規命令內容之形成違反平均地權條例、土地法施行法第40條授權訂定之地價調查估計規則及新竹市實施地價調查估計作業規定，乃錯誤逕自比照鄰地價值為公告，違反地價調查法令而過度高估系爭 70筆土地價值，顯有不法之處。前處分逕引違法有誤之系爭 70筆土地90年度公告現值作為地價依據，明顯違法高估地價而違法高估稅額及罰鍰額度，顯已違背實質課稅原則及量能課稅原則之要求。前處分未能適用或類推適用裁處時土地稅法第39條有關「依都市計畫法指定之公共設施保留地」免徵土地增值稅之規定，就系爭70筆土地中之系爭交通用地部分亦予以免徵土地增值稅，反而對該部分補徵及罰鍰，已違反平等原則及量能課稅原則而有違誤。２、系爭70筆土地90年度公告現值正確合理價值應以其公告現值之16%為準。財政部迄今參酌土地交易市場之行情，對於公共設施保留地或經政府闢為公眾通行道路之土地，仍認「因其所有人無法自由使用收益，而具不易變價出售之特性，導致其市場行情低落，市價約僅15％」，而認定其真實價額應以公告現值之16％計算，而非以採區段估價比照同區段其他正常鄰地價值而定之該土地公告現值為其價額，此已構成我國土地價值估算上重要且普遍之標準。前揭函釋足見土地上倘若有公共使用負擔，顯然足以減少地主之使用收益價值以及交易價值。而系爭國土保安用地性質上屬於公益性土地，應受比照林業用地管制，地主本身並無法使用收益而無價值，故其土地實際價值（移轉現值）並不能以「採區段估價而比照同區段正常鄰地社區住宅用地價值而來之公告現值」為準。系爭交通用地同樣受有非都市土地使用管制規則限制而屬公益性土地。是以系爭70筆土地全數無私人使用收益價值，若採區段估價而與鄰近住宅用地一同估價時，為補充此等估價上法律漏洞，即應以鄰近住宅用地公告現值16％為其移轉現值。㈢、前處分有上開課稅基礎違誤，導致錯誤多徵原告稅款及罰鍰共232,011,417元，應依法加計利息返還。１、系爭66筆土地既不應課徵土地增值稅，亦無補徵及罰鍰問題。至系爭4筆土地依91年原移轉時漲價總數額乘以稅率，再扣除累進差額後，其各自之應納稅額分別為：647地號土地為2,267,819元，677地號土地為1,340,949元，679地號土地為3,138,529元，680地號則無應納稅額。加計應納稅額兩倍罰鍰後，系爭4筆土地各自應納稅額合計罰鍰之數額，分別為：647地號土地6,803,457元，677地號土地為4,022,847元，679地號土地9,415,587元，680地號土地則為0元，合計應納稅額及罰鍰為20,241,891元。而原告對前處分截至原告提出系爭申請時，已繳納額為252,508,808元（含執行費255,5 00元），扣除系爭70筆土地應納稅額及罰鍰共20,241,891元後，被告違法徵收之金額為232,011,417元（計算式為252,5 08,808-20,241,891-255,500=232,011,417元）。原告自得依修正前稅捐稽徵法第28條第2、3項及第49條本文規定訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求被告應作成准予退還原告溢繳之土地增值稅稅款及罰鍰232,011,417元之處分，並按溢繳之該款項，依各年度一月一日郵政儲金一年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。２、又稅捐稽徵法第28條之退稅請求權，除具有不當得利返還性質外，尚具有重新審查原課稅處分合法性之性質，是前處分既有上開違法情事，以致於違法高徵原告稅款及罰鍰，被告除應退還原告溢繳部分外，對於原課稅處分剩餘未執行完畢部分，亦不得再違法執行，且依稅捐稽徵法第40條規定：「稅捐稽徵機關，認為移送強制執行不當者，得撤回執行。已在執行中者，應即聲請停止執行。」是本件原告應得依修正前稅捐稽徵法第第28條第2、3項及第49條本文規定及現行稅捐稽徵法第40條規定，請求被告撤回前處分本稅及罰鍰之強制執行，以維護納稅者權益。３、縱認本件原告不得依據修正前稅捐稽徵法第28條及第49條規定請求退還稅款及罰鍰，然本件既然因可歸責於稽徵機關及地政機關之事由導致估價錯誤，因此溢額違法徵收鉅額稅款及罰鍰高達數億元，嚴重損害原告納稅者權益，重大違法侵害人民之財產權，已達人民不堪忍受程度，此一當事人雙方嗣後所新發現之新事實，足以動搖原處分之合法性。被告如不依據職權撤銷變更違法部分（指超過原公告現值16%所計算之稅額及罰鍰部分），勢必顯失公平，故本於稅法上「衡平法理」以及憲法上「個別案件正義」之要求，被告應依行政程序法第117條「職權部分撤銷」前處分違法部分之補稅及罰鍰處分，並應退還溢繳之土地增值稅稅款及罰鍰共計23 2,011,417元之處分，並按溢繳之該款項，依各年度一月一日郵政儲金一年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。而此一職權行使，其裁量權縮收至零，被告已無裁量餘地。㈣、本件原告行使退稅請求權，並無罹於時效或可歸責原告而權利濫用之情事，對於被告及輔助參加人未能妥善保管系爭70 筆土地91年度公告現值之量化過程相關調查估價資料，亦應歸咎該等機關而非原告。本件退稅請求，於適用現行稅捐稽徵法第28條第5項後段「因修正施行前第二項事由致溢繳稅款者，應自修正施行之日起十五年內申請退還」之前提，係「原告依修正施行前稅捐稽徵法第28條第2項取得之退稅請求權，未罹於該法修正施行前之時效」，原告才會於補充理由狀（三），陳報本件原告依照稅捐稽徵法修正施行前第2 項所取得之退稅請求權，在該法修正前，依行政程序法第13 1條等時效規定，並未罹於時效。亦因原告本件稅捐稽徵法第28條修正施行前已取得之退稅請求權並未罹於時效，在該條修正施行後，原告才有機會適用現行稅捐稽徵法第28條第 5項後段，於該條修正施行後，重新適用15年之退稅請求時效。本件退稅請求本身並未超過法定時效，而系爭70筆土地 90年度公告現值，即便距離原告提起本件請求已超過15年，亦不影響本件爭執的合法性。㈤、聲明：１、先位聲明： ⑴、訴願決定及原處分均撤銷。 ⑵、被告對於原告111年5月20日申請退稅及退還罰鍰事件，應作成准予退還溢繳之土地增值稅稅款及罰鍰共計232,011,417 元之處分，並按溢繳之該款項，依各年度1月1日郵政儲金1 年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。 ⑶、被告應撤回新竹市稅務局以99年12月9日新市稅法字第099003 7537號裁處書補稅及罰鍰處分之執行。２、備位聲明： ⑴、訴願決定及原處分均撤銷。 ⑵、被告應依職權部分撤銷新竹市稅務局以99年12月9日新市稅法字第0990037537號裁處書補稅及罰鍰處分，退還溢繳之土地增值稅稅款及罰鍰共計232,011,417元之處分，並按溢繳之該款項，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。 ⑶、被告應撤回新竹市稅務局以99年12月9日新市稅法字第099003 7537號裁處書補稅及罰鍰處分之執行。四、被告答辯及聲明：㈠、原告依稅捐稽徵法第28條第1項規定起訴，請求退還溢繳之土地增值稅及罰鍰，惟依同法第28條第3項規定，原告對於前處分不服，業依法提起行政救濟，經實體判決駁回確定在案，即無同法第28條第1項規定之適用，原告起訴不合法。㈡、原告稱系爭66筆土地應類推適用土地稅法第39條第3項，併適用司法院釋字第779號解釋免徵土地增值稅部分，為無理由。依稅捐稽徵法第28條第1項或第2項規定主張適用法令錯誤或其他可歸責政府機關錯誤之退稅請求，原則上亦應以行為時作為認定事實及法令適用之基準時點。司法院釋字第779 號解釋雖謂「土地稅法第39條第2項關於免徵土地增值稅之規定，僅就依都市計畫法指定之公共設施保留地，免徵其土地增值稅；至非都市土地經編定為交通用地，且依法核定為公共設施用地者，則不予免徵土地增值稅，於此範圍內，與憲法第7條保障平等權之意旨不符。相關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨，檢討修正土地稅法相關規定，暨財政部90年11月13日台財稅字第0900457200號函關於非都市土地地目為道之交通用地，無土地稅法第39條第2項關於免徵土地增值稅之適用部分，應自該解釋公布之日起不再援用」，惟該號解釋並未宣告該規定及函釋溯及失效。再者，原告並非司法院釋字第779號解釋之聲請人，是原告主張依司法院釋字第779號解釋及110年6月23日修正之土地稅法第39條第3項規定，認被告就系爭70筆土地所課徵土地增值稅，有適用法令錯誤或其他可歸責機關之錯誤情事，依稅捐稽徵法第28條第2項規定，請求作成退還已繳納之土地增值稅款之行政處分，即無理由。土地稅法第39條雖於110年6 月23日修正公布，依司法院釋字第779號解釋，增訂第3項非都市土地供公共設施使用，尚未被徵收前移轉，免徵土地增值稅之規定，惟另於第5項明定「本法中華民國110年5月21 日修正之條文施行時，尚未核課或尚未核課確定案件，適用第3項規定。」之過渡期間案件之適用原則，是前處分既業於102年確定在案，自無上揭法令之適用。㈢、關於原告爭執稅基是否為既判力遮斷及請求退稅之時效。　　原告前次申請退還溢繳之稅款及罰鍰，包含撤銷訴訟及課予義務訴訟，訴訟標的即為稅捐稽徵法第28條第2項、第49條，依原告所稱最高行政法院於106年度判字第414號判決已肯認得於土地增值稅之訴訟程序中，得一併爭執地價公告之合法性，該判決係於106年7月27日宣判，而本件稅基（土地公告現值）亦為90年即公告，此等事實皆存在於本院107年度訴字第439號於107年12月6日事實審辯論終結前，原告不為主張，俟該案判決確定，則此後除非發生新的事實，否則原告不能再持之前得為主張之事實，再行主張其訟爭之行政處分違法，而請求撤銷、廢止或變更該行政處分，被告亦不得任意對該行政處分為不利原告之變更。是以本件既已有實體判決之存在，依稅捐稽徵法第28條第3項規定，原告不得再依同條第1項規定主張退稅。原告不得依稅捐稽徵法第28條第1項規定請求退稅，自無討論是否罹於時效之必要。㈣、至於原告主張系爭70筆土地公告現值未依據「地價調查估計規則」估價，導致不當高估云云，雖原告引用最高行政法院判決見解論以納稅義務人於土地增值稅課稅處分作成後得一併爭執該稅基量化公告內容之合法性，惟要能於行政訴訟程序中爭執該稅基量化公告內容合法性之前提需是能合法提起爭執土地增值稅之訴訟，本件原告依稅捐稽徵法第28條第1 項之退稅請求權，業經最高行政法院109年度再字第34號判決再審之訴駁回確定，自不得再行提起，即無審酌稅基量化公告內容合法性之必要。㈤、聲明：原告之訴駁回。五、輔助參加人陳述及聲明：㈠、原告依修正前稅捐稽徵法第28條第2項規定不服前處分部分，業經行政法院審理並由最高行政法院作成109年度再字第34 號實體判決確定在案，故依稅捐稽徵法第28條第3項規定，原告提起本件訴訟自屬不合法。倘認原告對前處分仍得依據修正前稅捐稽徵法第28條第2項或現行同法條第1項但書規定提起本件訴訟請求被告退稅，則應認原告提起本件訴訟一併不服系爭70筆土地之90年公告土地現值部分屬權利濫用而有違誠信原則。倘認原告有權提起本件訴訟，則輔助參加人依當時之平均地權條例、地價調查估計規則相關規定調查地價，並評定系爭70筆土地之90年公告土地現值，自屬有據。地價調查估計規則並無原告所稱欠缺對區段內個案特殊土地明確之獨立估價機制之法律漏洞，原告所舉財政部有關綜合所得稅列舉扣除金額認定標準部分，亦顯與土地增值稅之稅基即公告土地現值或申報移轉現值之計算方式完全無涉，根本無類推適用之餘地。被告作成前處分當時，並無司法院釋字第779號解釋及110年年6月23日修正公布之土地稅法第39條第3項規定可資參照、適用，且事實上，原告亦未證明系爭7 0筆土地符合上開規定之要件。原告所舉無論係監察院之糾正案文，或本院110年度訴字第732號判決，或輔助參加人於 112年重新劃分該新竹華城山坡地整體開發計畫範圍內土地之地價區段，並據以公告變更1589、1589-1地價區段109至1 11年公告地價及公告土地現值等情，均不足推論系爭70筆土地90年土地公告現值之查估過程或量化結果屬違法。㈡、聲明：原告之訴駁回。六、前開事實概要欄所載事實，除下列爭點外，有原告111年5月 20日退稅申請書（原處分可閱卷第534-515頁）、原處分（本院卷一第49-50頁）、訴願決定書（本院卷一第52-58頁）等在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點為：原告於11 1年5月20日向被告申請退還溢繳之土地增值稅及罰鍰並給付利息，請求被告撤回前處分之執行，是否適法有據？七、本院的判斷：㈠、先位聲明為無理由。１、相關法令與實務見解 ⑴、按修正前稅捐稽徵法第28條第1項、第2項規定：「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。」「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」110年12月17日修正稅捐稽徵法第28條第1項、第5項規定：「因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納之日起10年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，其退稅請求權自繳納之日起15年間不行使而消滅。」「中華民國110年11月30日修正之本條文施行時，因修正施行前第1項事由致溢繳稅款，尚未逾5年之申請退還期間者，適用修正施行後之第1項本文規定；因修正施行前第2項事由致溢繳稅款者，應自修正施行之日起15年內申請退還。」上揭稅捐稽徵法第28條之退稅規定，性質上係屬返還公法上不當得利之性質，其規範目的在於稅捐稽徵機關徵收稅款，欠缺法律上原因，使納稅義務人繳納之稅款與租稅法規定不一致，納稅義務人有此請求權以回復與租稅法定原則相符合之應有狀態。……又因稅捐債務係於稅捐要件合致時即已發生，故不論該稅捐債務係由納稅義務人自行報繳或由稅捐稽徵機關作成核課處分者，原則上均應為稅捐要件合致時即所謂『行為時』作為判斷稅捐稽徵機關認定事實及法令適用有無錯誤之基準時點。（最高行政法院111年度上字第837號判決意旨參照） ⑵、復依行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」故訴訟標的於確定終局判決中經裁判者，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷（最高行政法院72年判字第336號判例參照）。又行政處分撤銷訴訟之訴訟標的是原告訴請撤銷之行政處分違法，且原告之權利因此受到侵害之權利主張。是以對行政處分提起撤銷訴訟，該處分之合法性為撤銷訴訟訴訟標的之內容，撤銷訴訟經法院實體判決認處分並無違法而駁回原告之訴確定者，行政處分之合法性已有實質確定力（既判力），該撤銷訴訟之當事人均應受其拘束，後訴訟法院亦應以該確定判決為基礎作成判決，不能為相反於該確定判決內容之判斷，此即撤銷訴訟判決既判力之確認效（又稱為「先行性」）。據此，納稅義務人依稅捐稽徵法第28條規定請求退還溢繳稅款被駁回，而提起行政訴訟，倘其主張核課處分適用法令錯誤或計算錯誤之部分屬原確定判決意旨範圍，納稅義務人自不得為相反主張而請求退稅，行政法院亦不得為相反之裁判，此時應認納稅義務人以與原確定判決確定力範圍相反之理由，請求退稅為無理由，以判決駁回其訴（最高行政法院95年2月份庭長法官聯席會議㈠決議參照）。故110年12月17日修正稅捐稽徵法第 28條第3項規定：「納稅義務人對核定稅捐處分不服，依法提起行政救濟，經行政法院實體判決確定者，不適用前2項規定。」揆諸其意旨，係對於經實體確定判決維持之課稅處分，明文限制納稅義務人的退稅請求權，其修法理由亦表明「考量核定稅捐處分如經行政法院實體判決駁回而告確定者，基於尊重實體判決之既判力，不宜再由稅捐稽徵機關退還溢繳稅款破壞實體判決之既判力，爰增訂第3項，定明是類案件不適用第1項及第2項規定」等語，即與上述最高行政法院95年2月份庭長法官聯席會議㈠決議之尊重既判力等旨，一致相合，亦即修正前、後關於稅捐稽徵法第28條第2項退稅請求之行使，同樣應受既判力之拘束，並無差別。可見無論係110年修法前或修法後，在本稅及罰鍰業經行政法院實體確定判決予以維持之情況下，納稅義務人即不得依修正前、後稅捐稽徵法第28條之相關規定，另以與確定判決既判力範圍相反之理由請求退稅。 ⑶、課予義務訴訟之訴訟標的，依行政訴訟法第5條規定，應為「原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分之主張」。依行政訴訟法第213條規定，上開課予義務訴訟之訴訟標的，於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。是原告提起課予義務訴訟如經判決駁回確定者，該判決之確定力（既判力）不僅及於確認「原告對於請求作成其所申請行政處分依法並無請求權」，且及於「被告機關原不作為或否准處分為合法」、「不作為或否准處分並未侵害原告之權利或法律上利益」之確認……（最高行政法院97年12月份第3次庭長法官聯席會議㈡參照）。 ⑷、又人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項固定有明文。然所謂「依法申請之案件」，係指法令賦予人民有向機關請求就某一特定具體之事件，為一定處分之權利者而言；至同法第5條第1項規定所謂「應作為而不作為」，係指行政機關對於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言。是法令如僅係規定行政機關之職權行使，因其並非賦予人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，並非屬於「依法申請之案件」，行政機關對該請求之人民並不負有作為義務，即令其未依其請求而發動職權，該人民無從主張其有權利或法律上利益受損害。行政程序法第117條係規定於法定救濟期間經過後之違法行政處分，原處分機關或其上級機關得撤銷其全部或一部違法行政處分之職權行使，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請求權，法意甚明。故人民依上開規定請求行政機關作成撤銷原違法行政處分之行政處分，性質上僅是促使行政機關為職權之發動，行政機關雖未依其請求而發動職權，人民亦無從主張其有權利或法律上利益受損，循行政爭訟程序請求行政機關自為撤銷行政處分。又「稅捐稽徵機關，認為移送法院強制執行不當者，得向法院撤回。已在執行中者，應即聲請停止執行。」稅捐稽徵法第40條固定有明文，惟本條乃賦予稅捐稽徵機關於移送強制執行後，發現原處分不當時，得為撤回執行或聲請停止執行職權之規範，尚非賦予人民得請求稅捐稽徵機關撤回強制執行請求權之規定。（最高行政法院 97年度判字第80號判決意旨參照）。 ⑸、按行為時土地稅法第12條規定：「本法所稱公告現值，指直轄市及縣 (市) 政府依平均地權條例公告之土地現值。」第 28條規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。……」第28條之1規定：「私人捐贈供興辦社會福利事業或依法設立私立學校使用之土地，免徵土地增值稅。但以符合左列各款規定者為限：一、受贈人為財團法人。二、法人章程載明法人解散時，其賸餘財產歸屬當地地方政府所有。三、捐贈人未以任何方式取得所捐贈土地之利益。」第30條之1第2款規定：「依法免徵土地增值稅之土地，主管稽徵機關應依下列規定核定其移轉現值並發給免稅證明，以憑辦理土地所有權移轉登記：…… 二、依第28條之1規定，免徵土地增值稅之私有土地，以贈與契約訂約日當期之公告土地現值為準。」第31條第1項規定：「土地漲價總數額之計算，應自該土地所有權移轉或設定典權時，經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額，為漲價總數額：一、規定地價後，未經過移轉之土地，其原規定地價。規定地價後，曾經移轉之土地，其前次移轉現值。二、土地所有權人為改良土地已支付之全部費用……。」土地稅法施行細則第50條規定：「依本法第31條規定計算土地漲價總數額時，其計算公式如附件四。」土地稅法施行細則第50條規定之附件四，規定土地漲價總數額之計算公式為：「土地漲價總數額＝申報土地移轉現值－原規定地價或前次移轉時所申報之土地移轉現值×（臺灣地區消費者物價總指數÷100）－（改良土地費用＋工程受益費＋土地重劃負擔總費用＋因土地使用變更而無償捐贈作為公共設施用地其捐贈土地之公告現值總額）」２、查原告係於91年3月4日就系爭70筆土地向被告申報移轉現值，依行為時平均地權條例第46條規定：「直轄市或縣（市）政府對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以編製土地現值表於每年七月一日公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。」第47條之1第1項第1款規定：「土地所有權移轉或設定典權，其申報移轉現值之審核標準，依左列規定：一、申報人於訂定契約之日起三十日內申報者，以訂約日當期之公告土地現值為準。」，可知地價評議委員會評定之土地現值表係於每年7月1日公告，故原告91年3月4日申報受贈系爭70筆土地時所適用之土地增值稅稅基應為90年7月1日公告之土地現值。３、被告是以原告所申報之90年度公告現值作為移轉現值，計算土地增值稅與罰鍰，前處分經原告提起撤銷訴訟與前次申請退稅之課予義務訴訟都經法院確定判決認定於法相符，本件應受既判力拘束 ⑴、查，在原告對前處分提起撤銷訴訟即本院101年度訴字第142 號判決，審理爭點為被告認原告未按捐贈目的使用系爭70筆土地，予以補徵原免徵之土地增值稅並課處罰鍰，是否於法有據，本院於該案查明系爭70筆土地屬「新竹華城開發計畫」範疇，系爭4筆土地即「國土保安用地」為「新竹華城開發計畫」申請人應留設之義務，本不得變更其使用，且係屬「非特定目的事業用地」，與私立學校（本件更名前之原告即清山國小係私立小學）必須係「特定目的事業用地」之土地，方能作為其學校校地使用之性質迥異，本無法供更名前之原告（即清山國小）作為學校教育用地使用；至系爭66筆土地即「交通用地」部分，依「非都市土地開發審議作業規範」住宅社區專編第16點規定，社區道路應同意贈與鄉（鎮、市），亦即僅能贈與新竹市，本件捐贈違背相關法令規定；又系爭70筆土地因係屬「新竹華城開發計畫」範疇，輔助參加人並非區域計畫原擬定機關，竟逾越權限違法核定變更使用用途等情，若鄭蔡招琴未將系爭70筆土地捐贈予更名前之原告（即清山國小），而係一般土地移轉登記予一般人，被告按土地稅法第12條、第28條、土地稅法施行細則第50條等規定，以上揭「土地漲價總數額」之法定計算公式「申報土地移轉現值－原規定地價或前次移轉時所申報之土地移轉現值×（臺灣地區消費者物價總指數÷100）－改良土地等費用」為據，核定應納土地增值稅177,117,654元，並因原告受贈土地未按捐贈目的使用，按土地稅法第55條之1追補稅額1 77,117,654元，並處應納土地增值稅額2倍之罰鍰354,235,3 08元，查明其中僅6筆交通用地所應繳納之土地增值稅即高達126,098,219元，占補徵稅額177,117,654元之71%，被告並製作系爭70筆土地增值稅之稅額及罰鍰計算明細一覽表，本院因此認定被告以原告未按捐贈目的使用系爭70筆土地，依土地稅法第55條之1第1項追補應繳之土地增值稅外處以稅額2倍之罰鍰，所為前處分並無違誤，可知本院有逐一調查系爭70筆土地之土地增值稅與罰鍰之計算與所得金額是否符合法令規定，當然包含作為計算基礎之稅基即90年公告現值在內。本院並且認為在捐贈之初即無任何系爭70筆土地係供作「學校教學教育使用」之事實存在；且鄭蔡招琴與更名前之原告（即清山國小）有透過捐贈系爭70筆土地之手段，巧妙迴避如果系爭70筆土地係移轉予一般人應繳納之土地增值稅款之義務，藉由捐贈供作「學校用地」免納土地增值稅款之形式行為，遂達在系爭66筆土地即「交通用地」道路上（按：系爭4筆土地即「國土保安用地」部分，自捐贈起迄今皆未為任何使用）劃設停車格及建築花台、庭園造景或小型公園等建築物，恣意使用系爭70筆土地之目的，有濫用私法形成自由之稅捐規避行為（原處分可閱卷第28-116頁）。最高行政法院102年度判字第290號判決則認為本院101年度訴字第142號判決認原處分認事用法，尚無違誤，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形（原處分可閱卷第 117-122頁）。可知於前處分之撤銷訴訟，本院已查明系爭7 0筆土地之編定使用情形，被告於計算土地增值稅與罰鍰，依相關規定是以當事人所申報之90年度公告現值作為移轉現值，本院進而審核土地增值稅與罰鍰之計算依據與金額是否正確，此即為原告所規避繳納之土地增值稅之計算基礎。嗣後原告對最高行政法院102年度判字第290號判決提起再審之訴，經本院104年度再字第26號判決駁回略以：最高行政法院102年度判字第290號判決之基礎係原告未按捐贈目的使用系爭70筆土地，而非原告所稱之「鄭蔡招琴於91年所為之捐贈行為有效」，原告所稱與行政訴訟法第273條第1項第11款規定不合，所提起再審之訴顯無理由（原處分可閱卷第173- 187頁）。原告上訴後經最高行政法院105年度判字第15號判決予以駁回上訴（原處分可閱卷第198-206頁）。原告以最高行政法院102年度判字第290號確定判決有行政訴訟法第27 3條第1項第11款所定事由，向本院提起再審之訴，經本院10 4年度再字第69號判決駁回略以：最高行政法院102年度判字第290號判決之基礎係原告未按捐贈目的使用系爭70筆土地，而非原告所稱之「鄭蔡招琴於91年所為之捐贈行為有效」，原告所稱與行政訴訟法第273條第1項第11款規定不合，所提起再審之訴顯無理由（原處分可閱卷第158-172頁）。最高行政法院105年度判字第16號判決予以維持（原處分可閱卷第198-206頁）。是前處分核與行為時土地稅法規定相一致，並無適用法令錯誤之情，亦無認定事實錯誤、計算錯誤等情事。 ⑵、原告仍以系爭民事判決認定系爭贈與契約無效為據，於105年 9月5日以前次申請請求被告註銷前處分，以及退還所繳納之土地增值稅及罰鍰，其請求之基礎為行為時稅捐稽徵法第28 條第2項及第49條，經本院107年度訴字第439號判決駁回（原處分可閱卷第339-352頁），原告上訴後經最高行政法院1 09年度判字第231號判決駁回上訴（原處分可閱卷第362-372 頁），理由略以：原告於91年即受贈系爭70筆土地並辦理所有權移轉登記完畢，迄104年7月間始回復登記至鄭蔡招琴名下，其間經濟效果持續存在長達十多年之久，而且縱如原告主張系爭贈與契約有自始無效之事由，則自始無效事由雖於前處分時已存在，但當事人卻使其長期實質發生「受贈系爭 70筆土地並辦理所有權移轉登記完畢」經濟效果，即應以該「受贈系爭70筆土地並辦理所有權移轉登記完畢」實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有視之，稅捐稽徵機關為核課處分，自屬合法，此非稅捐稽徵法第28條第2 項「稅捐稽徵機關適用法令錯誤……」之情形等語。可知關於前次申請，行政法院認為應該以實質經濟關係所發生之實質經濟利益作為課稅基礎，再度確認被告於計算土地增值稅與罰鍰時，以當事人所申報之90年度公告現值作為移轉現值，應屬正確。 ⑶、原告於本件訴訟先位聲明第一項、第二項主張90年之公告現值有誤云云，惟查，有關90年之公告現值既經前處分之撤銷訴訟與前次申請之課予義務訴訟確定判決認為並無適用法令之違誤，揆諸上開法令規定與實務見解，原告先位聲明第一項、第二項並無理由，應予駁回。４、至於原告主張最高行政法院108年度判字第417號判決認為有關核課處分之稅務行政爭訟判決，為配合納稅者權利保護法第21條第1項「容許爭點擴張而不採總額主義」之規範意旨，其既判力範圍亦應採取「既判力相對論」，限定在「經當事人主張，復經法院實際為判斷」之爭點範圍部分，因該案件之脈絡限定在4筆費損之認列請求是否於法有據，至於本件之脈絡，原告無論是於前處分之撤銷訴訟，或是在前次申請退稅之課予義務訴訟，都對於前處分之合法性與正確性全部予以爭執，而公告現值依目前實務見解為法規命令（最高行政法院106年度判字第414號判決參照）亦是計算前處分金額之稅基，自係受訴行政法院必須依職權審查之法規範，由於4筆費損應否認列與法規命令的審核在性質上並不相同，是本件與最高行政法院108年度判字第417號判決之脈絡不同，本院無從逕予援引，故原告主張本院應受該判決意旨拘束云云，並無可採。５、退而言之，原告執以認為課稅處分違法之各項主張經核均無可採 ⑴、原告雖主張系爭66筆土地經編定為交通用地，即應按照司法院釋字第779號解釋意旨，予以免徵土地增值稅之待遇云云。惟按行為時土地稅法第39條第2項規定：「依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，準用前項規定，免徵土地增值稅。但經變更為非公共設施保留地後再移轉時，以該土地第一次免徵土地增值稅前之原規定地價或前次移轉現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」至於司法院釋字第779號解釋雖謂「土地稅法第39條第2項關於免徵土地增值稅之規定，僅就依都市計畫法指定之公共設施保留地，免徵其土地增值稅；至非都市土地經編定為交通用地，且依法核定為公共設施用地者，則不予免徵土地增值稅，於此範圍內，與憲法第7條保障平等權之意旨不符。相關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨，檢討修正土地稅法相關規定，暨財政部90年11月13日台財稅字第 0900457200號函關於非都市土地地目為道之交通用地，無土地稅法第39條第2項關於免徵土地增值稅之適用部分，應自該解釋公布之日起不再援用」，惟該號解釋並未宣告該規定及函釋溯及失效。再者，系爭70筆土地所課徵土地增值稅亦已確定在案，而無110年6月23日修正後土地稅法第39條第5 項「本法中華民國110年5月21日修正之條文施行時，尚未核課或尚未核課確定案件，適用第3項規定。」之適用，且原告並非司法院釋字第779號解釋之聲請人，是原告主張被告作成前處分，未依司法院釋字第799號解釋及110年6月23日修正之土地稅法第39條第3項規定，認被告就系爭70筆土地所課徵土地增值稅，有錯誤核課情事，依稅捐稽徵法第28條規定，請求作成退還土地增值稅款及罰鍰之行政處分，即無理由。 ⑵、關於原告主張被告未採用「91年度土地公告現值×16%」方式作為土地漲價總數額之計算基礎，據以核定系爭70筆土地應納土地增值稅，係有違誤，構成稅捐稽徵法第28條應退稅款情形云云。惟查： ①、按土地漲價總數額之計算，係以「土地移轉時之申報移轉現值」減除前次移轉現值（或原規定地價）乘以物價指數，如有土地改良費用，亦應一併減除。至於土地移轉時之「申報移轉現值」，可用下列2種價格擇一為之：①公告土地現值：為每年1月1日地政機關公告之每平方公尺土地現值乘以移轉土地面積。②雙方當事人合意之價格，例：買賣雙方簽訂之契約價格，即實際交易價格。原告於91年間接受鄭蔡招琴捐贈系爭70筆土地，原告於91年3月4日向被告「申報移轉現值」係以91年度之每平方公尺土地公告現值為準，則被告按原告「所申報移轉現值」作為土地漲價總數額之計算基礎，再按土地稅法施行細則第50條規定之附件四法定方式計算土地漲價總數額，並據以依法核定應納土地增值稅177,117,654 元，於法並無不合。 ②、原告雖援引「個人以非現金財產捐贈列報扣除金額之計算及認定標準」（下稱非現金財產捐贈列報扣除認定標準），並主張應以「91年度土地公告現值之16%」作為土地漲價總數額之計算基礎云云， Ⅰ、按因土地所生之稅捐，基於特殊之歷史因素，在未採行房地合一按實價計算所得課稅以前，其稅基量化標準向來不採核實原則，並與量能精神背離。例如在以流量為基礎之所得稅制中，土地交易所得採取分離課稅之設計（單課土地增值稅），且其稅基量化亦係以前後移轉時點之公告現值差額為準，而不考量實際市場價格。而在「財富」存量為基礎之遺產及贈與稅法，土地稅捐客體之稅基量化同樣不採取核實原則（同樣以繼承或贈與時點之土地公告現值為準）（最高行政法院102年度判字第684號判決意旨參照）。 Ⅱ、此外，對於個人購地捐贈，申報綜合所得稅捐贈列舉扣除額，其捐贈金額之計算，所得稅法以往並未明文規定，稽徵機關均依據土地公告現值核定捐贈土地列舉扣除額，致高所得者以市價（土地公告現值之10%至20%不等）購入公共設施保留地，並將之捐贈予教育、文化、公益、慈善機構或團體，旋以土地公告現值100%金額，虛報所得稅法第17條第1項第2 款第2目之1所定捐贈扣除額，以遂行逃漏綜合所得稅之不法行為〈相關案例參最高行政法院102年度判字第684號判決（9 4年度綜合所得稅事件）、103年度判字第110號判決（93年度綜合所得稅事件）、104年度判字第117 號判決等（94年度綜合所得稅事件）〉。財政部為防堵此類租稅不公流弊，於92至97年間先後發布台財稅字第0920452464號、第093045 1432號、第09404500070號、第09504507680號、第09604504 850號及第09704510530號令（下稱系爭解釋令），釋示捐贈列舉扣除額金額之計算依財政部核定之標準認定，或依土地公告現值之16%計算等旨。嗣101年11月21日司法院釋字第70 5號解釋認為：系爭解釋令……所釋示之捐贈列舉扣除金額之計算依財政部核定之標準認定……或依土地公告現值之16%計算部分，與憲法第19條租稅法律主義不符，均應自該解釋公布之日起不予援用等語。該解釋理由書略以：系爭解釋令涉及稅基之計算標準，攸關列舉扣除額得認列之金額，並非僅屬執行所得稅法規定之細節性或技術性事項，而係影響人民應納稅額及財產權實質且重要事項，自應以法律或法律具體明確授權之命令定之。 Ⅲ、嗣105年7月27日公布施行所得稅法第17條之4規定：「（第1 項）納稅義務人、配偶及受扶養親屬以非現金財產捐贈政府、國防、勞軍、教育、文化、公益、慈善機構或團體者，納稅義務人依第17條第1項第2款第2目之1規定申報捐贈列舉扣除金額之計算，除法律另有規定外，應依實際取得成本為準。但有下列情形之一者，由稽徵機關依財政部訂定之標準核定之：一、未能提出非現金財產實際取得成本之確實憑證。二、非現金財產係受贈或繼承取得。三、非現金財產因折舊、損耗、市場行情或其他客觀因素，致其捐贈時之價值與取得成本有顯著差異。（第2項）前項但書之標準，由財政部參照捐贈年度實際市場交易情形定之。……。」其立法理由亦載明：「為符合上開司法院解釋意旨，並考量所得稅法第17 條第1項第2款第2目之1所定列舉扣除額，應以實際支付金額（即取得成本）作為列報基礎，避免捐贈者因捐贈之非現金財產實際取得成本與其捐贈時實際市價交易價值兩者間之差額未課徵所得稅而享有租稅利益之流弊，以符租稅公平。」等旨。並且，財政部依據所得稅法第17條之4第2項授權，乃訂定非現金財產捐贈列報扣除認定標準，其第2條第1款規定：「納稅義務人、配偶及受扶養親屬以非現金財產捐贈政府、國防、勞軍、教育、文化、公益、慈善機構或團體（以下簡稱政府機關或團體），該非現金財產係出價取得者，納稅義務人依本法第17條第1項第2款第2目之1規定列報捐贈列舉扣除金額，除法律另有規定外，應依實際取得成本為準。但納稅義務人未提出實際取得成本之確實憑證者，依下列規定計算：一、土地：依捐贈時公告土地現值按捐贈時政府已發布最近臺灣地區消費者物價總指數調整至土地取得年度之價值計算之。但依都市計畫法指定之公共設施保留地及經政府闢為公眾通行道路之土地，依捐贈時公告土地現值16%計算之。」以符憲法第19條租稅法律主義意旨。 Ⅳ、按憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律或法律明確授權之命令定之，即不僅課稅應有法律保留原則之適用，即免徵稅賦亦必須法律或法律明確授權之命令定有明文時，方得為之。是稅捐之減免核屬租稅優惠事項，應以法律或法律明確授權之命令定之，不得透過「類推適用」方式為之，均如上述。雖然上述非現金財產捐贈列報扣除認定標準第2條第1項第1款規定：「納稅義務人、配偶及受扶養親屬以非現金財產捐贈政府、國防、勞軍、教育、文化、公益、慈善機構或團體（以下簡稱政府機關或團體），該非現金財產係出價取得者，納稅義務人依本法第十七條第一項第二款第二目之一規定列報捐贈列舉扣除金額，除法律另有規定外，應依實際取得成本為準。但納稅義務人未提出實際取得成本之確實憑證者，依下列規定計算：一、土地：依捐贈時公告土地現值按捐贈時政府已發布最近臺灣地區消費者物價總指數調整至土地取得年度之價值計算之。但依都市計畫法指定之公共設施保留地及經政府闢為公眾通行道路之土地，依捐贈時公告土地現值百分之十六計算之。」，亦即針對個人購地捐贈申報「綜合所得稅捐贈列舉扣除額」，其捐贈金額之計算，定有「依都市計畫法指定之公共設施保留地及經政府闢為公眾通行道路之土地，依捐贈時公告土地現值16%計算之」之規定，惟「土地增值稅」之法制中，對於「土地漲價總數額」之計算，係以「土地移轉時之申報移轉現值」減除前次移轉現值（或原規定地價）乘以物價指數，如有土地改良費用，亦應一併減除，對於「土地移轉時之申報移轉現值」並「無」依「捐贈時公告土地現值16%計算」之明文規定，又此乃涉及稅基（土地漲價總數額）減縮致稅捐減免等租稅構成要件事項，自應以法律或法律明確授權之命令定之，不得透過「類推適用」方式為之。 Ⅴ、綜上，原告援引非現金財產捐贈列報扣除認定標準，並主張予以比照適用，亦以「91年度土地公告現值之16%」作為土地漲價總數額之計算基礎，據以減少原告之土地增值稅負擔，被告卻未予採用，係構成稅捐稽徵法第28條計算錯誤情形云云，核係原告主觀歧異見解，亦難憑採。 ⑶、原告另又主張：被告並未針對系爭70筆土地辦理專案估價，而是與周邊住宅用地之公告現值相同，違反地價調查估計規則而不當高估，亦屬錯誤核課稅捐及處罰，應對原告退還稅款及罰鍰云云，惟查： ①、行為時平均地權條例及地價調查估計規則相關規定 Ⅰ、按行為時（即89年1月26日修正公布）平均地權條例第4條規定：「本條例所定地價評議委員會，由直轄市或縣（市）政府組織之，並應由地方民意代表及其他公正人士參加；其組織規程，由內政部定之。」第13條規定：「本條例施行區域內，未規定地價之土地，應即全面舉辦規定地價。但偏遠地區及未登記之土地，得由省（市）政府劃定範圍，報經內政部核定後分期辦理。」、第14條規定：「規定地價後，每三年重新規定地價一次。但必要時得延長之。重新規定地價者，亦同。」第15條規定：「直轄市或縣（市）主管機關辦理規定地價或重新規定地價之程序如左：一、分區調查最近一年之土地買賣價格或收益價格。二、依據調查結果，劃分地價區段並估計區段地價後，提交地價評議委員會評議。三、計算宗地單位地價。四、公告及申報地價，其期限為三十日。五、編造地價冊及總歸戶冊。」第16條規定：「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價百分之一百二十時，以公告地價百分之一百二十為其申報地價；申報之地價未滿公告地價百分之八十時，得照價收買或以公告地價百分之八十為其申報地價。」第17條規定：「已規定地價之土地，應按申報地價，依法徵收地價稅。」第35條規定：「為實施漲價歸公，土地所有權人於申報地價後之土地自然漲價，應依第三十六條規定徵收土地增值稅。但政府出售或依法贈與之公有土地，及接受捐贈之私有土地，免徵土地增值稅。」第35條之1規定：「私人捐贈供興辦社會福利事業使用之土地，免徵土地增值稅。但以符合左列各款規定者為限：一、受贈人為財團法人。二、法人章程載明法人解散時，其賸餘財產歸屬當地地方政府所有。三、捐贈人未以任何方式取得所捐贈土地之利益。」第46條規定：「直轄市或縣（市）政府對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以編製土地現值表於每年七月一日公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。」。 Ⅱ、復按土地法施行法第40條規定：「地價調查估計及土地建築改良物估價之估價標的、估價方法、估價作業程序、估價報告書格式及委託估價等事項之規則，由中央地政機關定之。」而土地法施行法第40條係列在該法第四編土地稅章內。行為時（即89年5月19日修正發布）地價調查估計規則第1條規定：「(第1項）本規則依土地法施行法第40條規定訂定之。（第2項）依本規則所為之地價調查估計，應符合平均地權條例有關規定。」第3條規定：「地價調查估計之辦理程序如左：一、製作或修正有關圖籍。二、調查買賣或收益實例及有關影響區段地價之資料。三、製作買賣或收益實例調查估價表。四、製作買賣或收益實例地價分布圖。五、劃分地價區段，填具地價區段勘查表及繪製地價區段圖。六、估計區段地價，並填具區段地價估價報告表。七、計算宗地單位地價。」第6條規定：「地價調查應以買賣實例為主，無買賣實例者，得調查收益實例。」第7條規定：「(第1項)第三條第二款所稱影響區段地價之資料，指土地使用管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響因素等。(第2項)前項影響區段地價之資料，應依地價區段勘查表(如表一)規定之項目勘查並填寫。」第21條規定：「( 第1項)劃分地價區段時，依左列規定辦理：一、由承辦員攜帶地籍藍圖、地價分布圖及地價區段勘查表實地勘查，斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響地價因素，於地籍藍圖上，將地價相近、地段相連、情況相同或相近之土地劃為同一區段。非建築用地中經依法允許局部集中作建築使用且其地價有顯著差異時，應就該建築使用之土地單獨劃分地價區段。非都市土地之零星建築用地及都市計畫內農業區、保護區之建地目零星土地，得將地價相近且使用情形相同而地段不相連之零星建築用地，另以該區段支號或另編區段號劃分區段並視為一個地價區段。二、前款區段界線，應以使用分區或編定使用地類別、使用管制、使用情形或道路、溝渠等易於辨識之自然界線為準。但情形特殊者，得以適當之地籍線為之。三、繁榮街道路線價區段，應以裡地線為區段界線。四、一般路線價區段，應以適當範圍為區段界線。五、地價區段界線以紅實線繪於地籍藍圖上，藍圖背面由承辦員簽名蓋章，並註明查勘年期。(第2項)前項第三款所稱之繁榮街道路線價區段，指具有顯著商業活動之繁榮地區，依當地發展及地價高低情形劃設之地價區段。第四款所稱之一般路線價區段，指繁榮街道以外已開闢之道路，鄰接該道路之土地，其地價顯著較高者，於適當範圍劃設之地價區段。」第 22條規定：「(第1項)估計區段地價時，應依左列規定辦理：一、有買賣實例之區段，以地價分布圖上之土地合理買賣單價，求其中位數為各該區段之區段地價，並按區段填具區段地價估價報告表。(如表四略)二、有收益實例之區段，以地價分布圖上之土地合理收益單價，求其中位數為各該區段之區段地價，並按區段填具區段地價估價報告表。(如表四略)三、無買賣實例及收益實例之區段，應於鄰近或適地區選取兩個以上使用分區或編定用地相同，且已依前二款估計出區段地價之區段，作為基準地價區段，按影響地價區域因素評價基準表(如附件一至附件四略)及影響地價區域因素評價基準明細表進行區域因素修正，調整得出目標地價區段之區段地價，並按區段填具區段地價估價報告表。(第2項)前項第一款所稱之中位數，指土地合理買賣單價調整至估價基準日之單價，由高而低依序排列，其項數為奇數時，取其中項價格為中位數，其項數為偶數時，取中間兩項價格之平均數為中位數，買賣實例為一個時，以該買賣實例之土地合理買賣單價為中位數。(第3項)影響地價區域因素評價基準明細表之製作及應用方法，由內政部定之。」第23條規定：「 (第1項)宗地單位地價之計算方法如左：一、屬於繁榮街道路線價區段之土地，依區段地價 (即路線價) 按其臨街深度，乘以深度指數計算之。二、其他地價區段之土地，以區段地價作為宗地單位地價。三、跨越兩個以上地價區段之土地，分別按各該區段之面積乘以各該區段地價之積之和，除以宗地面積作為宗地單位地價。(第2項)前項第一款繁榮街道路線價區段土地之街角地或其他特殊地形之臨街地，計算宗地單位地價時，應參酌旁街地價情形加算之。」 Ⅲ、綜上可知，行為時平均地權條例第15條至第17條規定屬於地價稅稅基量化之程序規定，量化結果則為規定地價，而平均地權條例第46條則是土地增值稅稅基量化之程序規定，量化結果則為公告土地現值。亦即公告土地現值之評定，係由直轄市或縣(市)政府對於轄區內之土地經常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提交地價評議委員會評定，並據以編製土地現值表於每年7月1日公告，作為土地移轉時申報土地移轉現值之參考。 Ⅳ、至於劃分地價區段需考量之因素，依地價調查估計規則第21 條規定，須斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響地價因素，於地籍藍圖上，將地價相近、地段相連、情況相同或相近之土地劃為同一區段。非建築用地中經依法允許局部集中作建築使用且其地價有顯著差異時，應就該建築使用之土地單獨劃分地價區段。非都市土地之零星建築用地及都市計畫內農業區、保護區之建地目零星土地，得將地價相近且使用情形相同而地段不相連之零星建築用地，另以該區段支號或另編區段號劃分區段並視為一個地價區段。 Ⅴ、又估計區段地價時，依地價調查估計規則第22條規定，應區別有無買賣、收益實例為調查，如為有買賣(收益)實例之區段，應以地價分布圖上之土地合理買賣(收益)單價，求其中位數為各該區段之區段地價，並按區段填具區段地價估價報告表；如為無買賣實例及收益實例之區段，應於鄰近或適當地區選取兩個以上使用分區或編定用地相同，且已依前二方法估計出區段地價之區段，作為基準地價區段，按影響地價區域因素評價基準表及影響地價區域因素評價基準明細表進行區域因素修正，調整得出目標地價區段之區段地價，並按區段填具區段地價估價報告表。前述影響地價區段之因素，依地價調查估計規則第7條規定，包括土地使用管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響因素等。 ②、依地價調查估計規則所為之地價調查估計，主要目的在查估區段地價，以供提請地價評議委員會評定規定地價（或標準地價）及公告土地現值，作為土地稅（地價稅、土地增值稅）稅基之準據（最高行政法院109年度上字第1068號判決意旨參照）。系爭70筆土地90年公告土地現值之評定程序，先由輔助參加人依平均地權條例、地價調查估計規則相關規定調查地價，並於劃分地價區段時，考量系爭70筆土地及相鄰土地均位於「新竹華城開發計畫」開發範圍內，系爭70筆土地係依新竹華城山坡地整體開發計畫所載內容變更編定為國土保安用地，目的係出於該開發計畫中尚針對提供居住用途之他種類用地需要(如住宅用地、公共設施用地等)，為符合該開發計畫之整體容許性所為規範安排，並非單純因系爭70 筆土地之使用實況或特性而為編定，乃將「土地使用管制編定為國土保安用地及交通用地之系爭70筆土地(除明湖段489 至497地號等6筆土地外)」與「土地使用管制編定為丙種建築用地及其他用途用地之相鄰土地」均劃分為同一青草湖( 國家藝術園區)1589地價區段，有101年(國家藝術園區)1589 地價區圖及系爭70筆土地之地段號位置圖可參（本院卷一第 569-573頁)。 ③、依改制前行政院農業委員會98年12月16日農企字第098016711 6號函之說明：「……三、復查非都市土地開發審議作業規範總編第17點及第19點分別規定：『基地開發應保育與利用並重，並依下列原則，於基地內劃設必要之保育區……』『列為不可開發區及保育區者，應編定為『國土保安用地』……』前開國土保安用地經內政部函釋略以，依前開審議作業規範審議通過，其土地經變更編定為國土保安用地者，整體使用上與高爾夫球場、住宅社區、遊憩設施區、工業區等之開發具有不可分離關係，而與平均地權條例第3條第3款(同農業發展條例第3條第10款)所定「保育使用」之農業用地有別。四、綜上，依上開審議規範審議通過之高爾夫球場、住宅社區、遊憩設施區、工業區等開發計畫，其土地經變更編定為國土保安用地者，整體性質上仍認屬該開發計畫之一部分，應依該審議規範規定及經核定之開發計畫之用途使用。其與農業發展條例所稱保育使用之農業用地有別，故該等土地於移轉時，不宜核發農業用地作農業使用證明書。」可知輔助參加人考量系爭70筆土地中除489至497地號等6筆土地以外之其他6 4筆土地(含4筆國土保安用地及60筆交通用地)與其他相鄰土地(含丙種建築用地、遊憩用地、特定目的事業用地等)均位於上述住宅社區開發計畫範圍內，經變更編定為國土保安用地及交通用地，整體性質上仍認屬住宅社區開發計畫之一部分，屬地價相近、地段相連、情況相同或相近者，另外獨立劃分為青草湖(國家藝術園區)1589地價區段，確屬有據。 ④、原告於獲得贈與系爭70筆土地後，係將交通用地部分規劃為社區巷道並納入學校用地，同時規劃種植樹木，平時作為學校自然生態教學使用，兼作學生上下學通學道路使用，方便教材多層次呈現及避免巷道為住戶私人用地後拒絕學生進出巷道進行學習活動，國土保安用地部分規劃為生態景觀步道 /生態保育區/攀爬遊戲區/露營烤肉區等情，有原告函送之捐贈土地校區規劃配置藍晒圖可參(本院卷一第575頁)，此等規劃亦會提升學校用地及相鄰住宅社區(丙種建築用地)土地之價值，故系爭70筆土地(除489至497地號等6筆土地以外之其他64筆土地)與相鄰學校用地、丙種建築用地等確實有共同提升該區地價，自應負擔同等稅負較為合理，不應於漲價歸公時，將整體住宅社區中土地使用收益功能較低之土地另外割裂為另一個地價區段予以分別估算區段地價，而評定為較低之公告土地現值以致課徵較低之土地增值稅。 ⑤、又前述青草湖(國家藝術園區)1589地價區段於86年間被獨立劃分出來後至100年之間，該地價區段及其所包含之土地範圍及土地使用管制編定均未曾變更，系爭70筆土地中除489 至497地號等6筆土地以外之其他64筆土地(含4筆國土保安用地及60筆交通用地)之公告土地現值於86年為7000元，87年為8000元，88年至95年均為9000元，有新竹市90年平均地權土地地價（現值）評議表、新竹市91年公告土地現值區段地價評議表、新竹市明湖段86年7月、87年7月、88年7月、89 年7月、90年7月、91年7月、92年1月、93年1月、94年1月、 95年1月公告土地現值核對清冊可參（本院卷一第581-608頁 )，並無原告所稱91年之公告土地現值(實應為90年公告土地現值)過高違反量能課稅原則之情形。 ⑥、至於原告另主張因鄭蔡招琴將原持有使用收益功能較高的丙種建築用地移轉予建商，卻將使用收益功能較低之系爭70筆土地移轉予原告，造成原告負擔稅務及使用收益不平等云云，惟查同一地價區段內土地之所有權人是否相同，並非估算該區區段地價及評定公告土地現值所需考量之因素；又原告援引其他縣市保護區土地之公告土地現值指摘系爭70筆土地編定為國土保安用地部分之90年公告土地現值過高云云，與地價調查估計規則之估價方式不符，亦無可採。 ⑦、關於輔助參加人為評定系爭70筆土地90年之公告土地現值所辦理劃分地價區段、估算區段地價，並送交地價評議委員會評議規定地價之過程中填載製作之地價區段勘查表、買賣實例調查估價表或收益實例調查估價表、區段地價估價報告表、影響住宅用地地價區域因素評價基準表等，因均已逾05地政類檔案保存年限基準表規定「0503地價業務」中「項目編號050301-1」有關「地價調查估計」項目規定之保存期限15 年，由被告依規定程序銷毀而不存在，已無從提出，業據輔助參加人陳明在卷（本院卷三第86頁），附此敘明。而原告於99年前處分作成後所提起之撤銷訴訟、課予義務訴訟及相關再審訴訟程序期間，都未曾主張90年公告地價調查估計評議程序有何種違法，原告至本件訴訟始有所主張，現已無上述查估過程之證據可供調查，此部分若有舉證之不利益，無從歸責於被告或輔助參加人，應由原告承擔。６、綜上，原告請求被告退還已繳稅款及罰鍰，惟本件並未構成稅捐稽徵法第28條租稅返還請求權之要件，又原告請求被告以溢繳稅款及罰鍰加計利息一併給付部分，因本件請求退還稅款及罰鍰為無理由，則原告此部分請求即失所附麗，是被告本件否准原告所請，於法亦無不合。７、原告於本件訴訟先位聲明第三項請求本院判決命被告應撤回前處分之執行。查被告向行政執行機關撤回對於前處分的聲請執行，並沒有對外發生公法上之法律效果，於定性上屬於事實行為而不是行政處分，其訴訟類型並非課予義務訴訟而應屬一般給付訴訟，經本院審判長、受命法官於言詞辯論期日向原告訴訟代理人闡明，惟原告訴訟代理人仍主張是課予義務訴訟等情，有言詞辯論期日筆錄可參（本院卷三第224 、225頁），其訴訟類型選擇錯誤，其訴即無權利保護必要，應予駁回。又原告主張先位聲明第三項請求之法律依據是行政程序法第117條與稅捐稽徵法第40條，惟依前述法律規定與實務見解，原告對於行政程序法第117條與稅捐稽徵法第40條並無公法上之請求權，原告主張裁量縮減至零云云，並無可採，是原告先位聲明第三項亦無理由，應予駁回。㈡、備位聲明為無理由。１、原告備位聲明分別為第一項：訴願決定及原處分均撤銷。第二項：被告應依職權部分撤銷前處分，退還溢繳之土地增值稅稅款及罰鍰共計232,011,417元之處分，並按溢繳之該款項，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。第三項：被告應撤回前處分之執行，備位聲明第三項之訴訟類型為課予義務訴訟，其請求法令依據為行政程序法第117條與稅捐稽徵法第40條等情，有原告111年11月28日起訴狀、113年10月24日行政綜合辯論意旨狀、本院112年6月6日準備程序筆錄、114年2月13日言詞辯論筆錄可參（本院卷一第35、267頁、本院卷三第149、224 、225頁）。２、惟查，原告主張備位聲明第二項、第三項請求之法律依據是行政程序法第117條與稅捐稽徵法第40條，依前述法律規定與實務見解，原告對於行政程序法第117條與稅捐稽徵法第4 0條並無公法上之請求權，原告主張裁量縮減至零云云，並無可採，是原告備位聲明第二項、第三項均無理由，應予駁回。又原告備位聲明第三項有訴訟類型並非課予義務訴訟而應屬一般給付訴訟之選擇錯誤的情形，經本院審判長、受命法官於言詞辯論期日向原告訴訟代理人闡明後仍未獲變更為正確的一般給付訴訟類型（本院卷三第224、225頁），本院應尊重具備法律專業之原告訴訟代理人經闡明後之主張，惟原告既係訴訟類型選擇錯誤，其訴即無權利保護必要，亦應予駁回。至於備位聲明第一項之主張與先位聲明第一項相同，基於前述相同理由亦應予以駁回，茲不贅述。八、從而，原告主張各節，均無可採，被告以原處分否准原告前開申請，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請判決如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。九、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。　十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-03-06

TPBA-111-訴-1456-20250306-2

台抗

最高法院

違反懲治走私條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第163號抗告人藍信祺上列抗告人因違反懲治走私條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月15日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第390號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按（1）刑事訴訟法第420條第1項第6款所定，受有罪判決之人聲請再審所提出之新事實及新證據須具有「新規性」及「確實性」，其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定；「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。（2）刑事訴訟法第420條第1項第4款所稱「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係指原確定判決所據以認定被告犯罪事實之通常法院或特別法院之裁判，該通常法院或特別法院之裁判業經確定裁判變更者而言。易言之，係指原判決依憑通常法院或特別法院之另一裁判，為認定事實之基礎而諭知有罪之判決後，其所憑之該其他裁判，業經確定裁判變更者而言；如非原判決所憑之裁判，縱經以後之其他確定裁判變更，即與原判決無涉，不得據該變更之裁判對原判決聲請再審。　　二、原裁定略以：　㈠本件抗告人即受判決人藍信祺因違反懲治走私條例案件，對原審法院91年度重上更㈤字第201號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，提出：（1）內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）民國88年12月8日刑鑑字第127453號、（2）刑事警察局92年1月28日刑鑑字第0000000000號鑑驗通知書、（3）新聞公眾周知：臺灣士林地方檢察署105年度偵字第 7709號、臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第5654號起訴各該案被告分別涉犯走私具殺傷力管制槍枝罪嫌，經原審法院先後以106年度上訴字第1932號、109年度上訴字第2976號無罪定讞判決（下合稱另案無罪判決）及相關報導、（4）本件檢舉人領得檢舉獎金貪污得利之事實、（5）抗告人小孩在國內合法購買到本件空氣槍貪污槍枝、（6）警察設計陷害槍枝貪污等新證據，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審事由，聲請意旨略如原裁定理由一所載。㈡原確定判決綜合卷內事證，認定抗告人有其事實欄所載，與蕭金發、林永章、陳正榮共同自美國私運具殺傷力之空氣槍進入臺灣（下稱走私空氣槍），所為係犯81年7月31日修正生效前懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、86 年11月26日修正生效前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之運輸空氣槍罪，依想像競合之例，從一重論以前開私運管制物品進口罪，量處有期徒刑1年2月。並就抗告人所辯各節何以不足採信，於理由內詳為指駁、論述，所為論斷有卷存事證足憑，採證認事與經驗法則及論理法則無違。　㈢查抗告人於本案走私進口之第1批空氣槍因僅以性能檢視法鑑定具有殺傷力，於未實際進行動能測試前，即由檢察官沒收銷燬，無法證明確實具有殺傷力。抗告人及其共犯第2次走私進口，於81年6月4日遭查扣，經刑事警察局鑑驗認為具有殺傷力之空氣槍，再經實射結果，除分別因機械損壞及嚴重漏氣原因，依現狀認不具殺傷力者外，其他包括美國DAISY 廠生產之856型空氣長槍在內之槍枝，以抗告人提供重量為0 .04公克之BB彈頭配射，其單位面積動能均未超過每平方公分14.54焦耳，而不具殺傷力，固有該局92年1月28日刑鑑字第0000000000號鑑驗通知書可按。惟空氣槍有無殺傷力，與配備BB彈之重量有密切關係，只要客觀配備可用以發射之子彈具有殺傷力，即足認定。而抗告人及共犯走私進口之第2 批空氣槍，係以鋼質BB彈為發射子彈，非一般之塑膠BB彈可比，經刑事警察局以抗告人第1次走私所查扣之4.5mm口徑相同之鋼珠試射結果，測出查扣編號二之空氣長槍具殺傷力，該槍支應屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之空氣槍無訛。而上開經刑事警察局用以測試本案槍枝具殺傷力之彈頭為該局所有，源自相關單位送鑑槍、彈時採樣而得，於槍枝開放國家如美國係為一般市售商品。準此，抗告人取得此等可用以發射本案空氣槍之BB彈，客觀上並非難事。且抗告人第1次走私進口之物品除空氣槍外，尚有可供發射使用之鋼質BB彈 20盒，足見抗告人確已明知其所進口之槍枝，可使用重量較重之鋼質BB彈至明，該856型空氣長槍用以配射結果，客觀上既足產生殺傷力，即難因配射其他重量較輕之BB彈的試射結果，而否定該槍客觀上已具殺傷力之事實（見原確定判決理由三、四）。再依憑抗告人、李見雄、林永章、張明偉、陳正榮等人之供述，及內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊刑事組副組長劉彥巖於81年11月17日另份有關該走私案佈線過程之報告，綜合判斷後，認定李見雄係於抗告人及共犯等人已萌生走私之犯罪故意，第1批空氣槍走私進口後，始知悉該情，為協助警方破案而加入，抗告人及共犯非因李見雄之陷害教唆，始萌第2次走私之犯罪故意，抗告人所辯其第2次走私係因李見雄之陷害教唆等語，應屬無據（見原確定判決理由五）。　㈣雖聲請再審意旨所執之另案無罪判決及相關報導，屬未經原確定判決審酌之新證據，惟此係另案及新聞媒體記者就其他案件之報導，與本件原確定判決之具體個案事實無涉，要屬其個人就證據資料之片面評價，本案無從與之為相同認定。至所謂抗告人小孩在國內合法購買到空氣槍之事，縱屬新證據亦難認與本案有何關聯性。再本件無員警陷害教唆之事亦經原確定判決說明甚詳，是以所謂貪污得利云云及其餘聲請再審意旨無非係就原確定判決已調查審酌之證據資料，依憑己見再為爭執，欠缺新證據應有之新規性。　㈤綜上，本件聲請再審意旨所提之新事證，或為原確定判決調查審酌後已說明如何不足為有利於抗告人之認定，或與本案待證事實欠缺證據關聯性，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均難動搖原確定判決所認定之事實。聲請再審意旨或係就原確定判決明確論斷之事項再為爭執，或係就無從動搖原確定判決所認定事實之另案無罪判決為自己有利之主張，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不合，本件再審聲請，並無理由，應予駁回。三、抗告意旨略以：　1.空氣槍之製造、運輸、買賣已經不在現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條管制範圍內，原裁定尚依原確定判決之錯誤認事為裁判，違背法令。　2.伊聲請再審並非對刑事警察局鑑定槍枝有無殺傷力之認定有所爭執或聲請調查，係另案無罪判決認定原確定判決及原裁定之認事用法有誤，得以直接證明抗告人無罪。另案無罪判決認定所查扣之空氣槍雖經刑事警察局鑑定有殺傷力，但行為人無犯罪故意時，法院仍應為無罪判決。是以伊並非以原裁定所指之刑事訴訟法第420條第1項第6款為聲請再審之理由，而係以同條項第4款「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」為再審理由。　3.伊係依據另案空氣槍雖經鑑定有殺傷力，仍應為無罪判決之合法新證據，聲請再審，上開證據具備新規性與確實性，足以證明原確定判決認事用法錯誤，伊據以聲請再審完全合法且有理由，亦即無犯罪故意時，槍枝縱經鑑定具殺傷力亦不能作為判決有罪之唯一依據。伊無犯罪故意，自始即為進口不具殺傷力之合法遊戲槍，被為圖謀取舉報私運獎金之罪犯詐騙，其等因此領得槍枝檢舉獎金，共同貪污瀆職，原確定判決自應與另案無罪判決同對伊為無罪之認定，原確定判決單憑槍枝具有殺傷力做為判決依據，違反無犯罪故意即無刑罰之原則等語。四、惟查：　1.倘抗告人認為原確定判決適用法律有違法，應循非常上訴途徑尋求救濟，而非提起本件再審，合先敘明。　　　　　2.另案無罪判決並非原確定判決所憑認定抗告人犯罪事實之基礎，抗告意旨主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第4款之再審事由，尚有誤解。且原確定判決就抗告人主觀上知悉第 2次走私進口之美國DAISY廠生產之856型空氣長槍有殺傷力，仍予走私進入臺灣，有走私空氣槍之故意，已於其判決理由三、四詳予說明，與另案無罪判決認定該案被告無犯罪故意之情形不同，尚難比附援引。而抗告人本件犯行非因李見雄之陷害教唆所致，亦據原確定判決於其判決理由五內詳為論述，至李見雄、劉彥巖是否因此獲得檢舉獎金與抗告人是否有本案犯行無涉。　3.原裁定已就聲請意旨所提各項事證，何以非刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項之新事實、新證據，逐一論列說明其論據，核無違法。抗告意旨無非係就法院依職權取捨之證據持相異評價、任意指摘，或就原確定判決所認定之事實再行爭辯，原審即使審酌其所提之新證據，經單獨或綜合卷內原有證據合併觀察，亦無法動搖原確定判決之結果，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之法定要件均不適合。從而，原裁定以抗告人之聲請再審為無理由，駁回其再審之聲請，於法尚無不合，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠法官　陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-163-20250306-1

聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第16號聲請人即受判決人白國豊上列聲請人因家暴個人資料保護法案件，對於本院110年度簡上字第423號案件，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文白國豊應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本及再審證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、經查，本件再審聲請人即受判決人不服本院110年度簡上字第423號確定判決（下稱原確定判決），於民國113年11月25 日提出刑事聲請再審暨調查證據狀，惟未檢附原確定判決繕本，且雖以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審事由提出本件聲請，然未提出足以證明此再審事由存在之證據，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本及證據，逾期未補正，即依法駁回聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中華民國114年3月6日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TYDM-113-聲簡再-16-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4490號上訴人即被告葉立涵選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上訴人即被告李俊彥上列上訴人即被告等因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第276號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第9986號、110年度偵緝字第1537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、葉立涵依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，可預見金融機構存摺、提款卡及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並可預見無故蒐集他人之存摺帳戶、提款卡及密碼使用之人，將可能藉蒐集之存摺帳戶、提款卡及密碼遂行財產上犯罪之目的，以及製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年11月中旬某日前，遊說當時在師大夜市「00 Cafe」（址設○○市○○區○○路00巷00號）之不知情同事顏○，稱提供帳戶金融資料作為虛擬貨幣買賣之用即可從中獲利，顏○遂於109年11月中旬某日，先將其所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱顏○ 華南銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱顏○國泰銀行帳戶）之帳號密碼以LINE通訊軟體傳送予葉立涵，而由葉立涵提供予真實姓名年籍不詳暱稱為「陳昱廷」之詐欺集團成員使用，顏○並再依葉立涵之指示，將顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡交付予詐欺集團成員。嗣「陳昱廷」之詐欺集團成員取得顏 ○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡、帳號密碼後，即與所屬之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員，於如附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表一「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶（即顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶）內，並旋遭其他詐欺集團成員提領或轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣如附表一所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、李俊彥依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，而可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領帳戶內現金予以轉交，其提供之帳戶極可能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領、轉交款項目的極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，竟基於縱其提供之帳戶遭作為收取詐欺贓款，由其提領轉交以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財、一般洗錢不確定故意，而與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（該詐欺集團成員與前述顏○交付華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之存摺、提款卡之詐欺集團成員為同一詐欺集團，亦稱詐欺集團成員）共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，於109年12月1日前之某日，允諾同意將其所申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱李俊彥台新銀行帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱李俊彥華南銀行帳戶）之帳號資料提供予詐欺集團成員作為詐騙被害人後使被害人匯入款項之帳戶。嗣上開詐欺集團成員（無證據證明李俊彥知悉除上開詐欺集團成員1人外，尚有第三人共同施行詐欺犯罪之情事），於如附表二所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表二「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表二「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶（即李俊彥台新銀行帳戶、李俊彥華南銀行帳戶）內。隨後李俊彥再依詐欺集團成員指示，於如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之時間，轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至詐欺集團成員所指定之帳戶，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，並因此取得轉帳款項約1％至2％之報酬。嗣如附表二所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。三、案經鍾明達、顏鴻銘、李東平、嚴子明訴由桃園市政府警察局桃園分局、黃茂富訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言。查被告李俊彥於109年12月8日，將其申辦之華南銀行帳戶金融資料提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員，以佯稱投資，致告訴人吳台善陷於錯誤，於109年12月8日，匯款新臺幣（以下同）30萬元至被告李俊彥之華南銀行帳戶內，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌部分，經士林地檢署檢察官認定被告李俊彥並無幫助詐欺、幫助洗錢之故意及犯行，而以110年偵字第4200號不起訴處分書為不起訴處分確定（下稱前案），有上開不起訴處分書及本院被告前案紀錄表附卷可參（見偵字第9986號卷第373至376頁、見原審卷第17頁、第337頁、本院卷第121頁）。惟細繹該不起訴處分書之內容，乃就被告李俊彥提供華南銀行帳戶金融資料予詐欺集團成員詐騙吳台善之事實為不起訴處分，與本案起訴事實係被告李俊彥轉帳事實欄二如附表二所示告訴人、被害人等遭詐騙款項之犯罪事實，其被害人並不相同，犯罪事實也不同，並非「犯罪事實相同」之同一案件，依上說明，本院仍應依法審理。二、證據能力　㈠按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢察官表示同意有證據能力、李俊彥表示沒有意見、被告葉立涵之辯護人並未爭執證據能力（見本院卷第188至194頁、第 233至240頁），審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。　㈡其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。　　貳、實體事項一、被告葉立涵、李俊彥於本院審理時，經合法傳喚並未到庭應訊，被告葉立涵於原審矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯行，辯稱：伊跟李○耀、顏○是咖啡廳同事關係，109年6月李 ○耀跟伊說他與「陳昱廷」公司在做比特幣須要使用帳戶，說服伊把伊中信、國泰銀行帳戶以1個月5,000元的報酬租借給「陳昱廷」，伊看合約內容是合法的，同年11月顏○跟伊與李○耀說缺錢時，伊基於好意，將租借帳戶資訊告訴顏○，伊將「陳昱廷」的Line給顏○，由顏○自行與「陳昱廷」聯繫，並陪顏○去申辦顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶，之後是由顏○自行與藍英公司的「陳昱廷」相約在淡水捷運站，由顏○將所申辦之上開2銀行帳戶存摺、提款卡及帳號密碼交付給「陳昱廷」，顏○的報酬都是「陳昱廷」給的，沒有經過伊，關於被害人有匯款到顏○之銀行帳戶是事實，伊沒有意見，但伊問過「陳昱廷」進出帳戶之款項是否合法，「陳昱廷」說是合法的，伊否認有幫助詐欺、洗錢之故意，如果伊知道交帳戶是違法的，伊也不會做云云。訊據被告李俊彥固不否認有於如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之時間，轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至真實姓名、年籍不詳之人所指定帳戶之事實，惟矢口否認有何詐欺、一般洗錢之犯行，在準備程序時辯稱：伊是跟藍英公司簽代收轉帳合約，負責代收及轉帳購買比特幣之款項，是張登淯介紹伊這個工作，張登淯跟伊說是在做比特幣之買賣，所以伊與「藍英公司」有簽幫忙代收轉帳合約，伊有問張登淯為何「藍英公司」要用伊的帳戶收款，張登淯說金流太大客戶太多，沒有辦法進多筆帳，對於有被害人匯款到伊帳戶的客觀事實伊沒有意見，匯款至伊帳戶後的款項是伊自己操作網路銀行轉出的，薪水的計算是轉帳款項的1％至2％，伊最後總共獲得約2萬4,000元之報酬，但伊不知道伊的帳戶遭詐欺集團作為詐騙使用，伊否認有詐欺、洗錢行為及故意等語。經查：　㈠上開顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶為顏○本人所申辦，而顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之存摺、提款卡及帳號密碼，於109年11月中旬某日，輾轉交付予真實姓名年籍不詳暱稱為「陳昱廷」之人使用，而「陳昱廷」所屬詐欺集團成員取得顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡及帳號密碼後，即與如附表一所示之人聯絡，如附表一所示之人即於如附表一「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表一「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶（即顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶）內，並旋遭詐欺集團成員提領或轉匯一空等情，業據被告葉立涵所是認（見偵字第9986號卷第473頁至第4 77頁、原審卷第42頁、第117至119頁、第221頁），核與附表一所示之告訴人鍾明達、顏鴻銘、李東平、嚴子明、告訴代理人黃莉瑾（告訴人為黃茂富）、被害人余君郎於警詢中、證人顏○於警詢、偵查及原審審理時證述相符（見偵字第9 986號卷第61至69頁、第71至75頁、第81至86頁、第87至90 頁、第91至93頁、第43至55頁、第421至425頁、第77至79頁、偵字第15030卷第5至第8頁、第73至75頁、原審卷第297至 307頁），並有顏○所申設國泰世華商業銀行第000000000000 號帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細、告訴人鍾明達之網路銀行轉帳明細翻拍照片、被害人余君郎轉帳5萬元、20萬元至顏○國泰銀行帳戶之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/ 取款憑條、台北富邦商業銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本、被害人余君郎提供之Block Chain投資網站頁面、LINE暱稱「蘇瑾晨」個人資料頁面擷圖、與通訊軟體LINE暱稱「亞太虛擬貨幣商」、「林世豪」之對話紀錄翻拍照片、顏○所申設華南商業銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細、告訴人顏鴻銘之合作金庫銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本、告訴人顏鴻銘與通訊軟體LINE暱稱「姚甘芳」、「劉耀雄」、「客服經理_安然」、「數字貨幣專供- Q」及3人群組之對話紀錄翻拍照片、告訴人顏鴻銘之藍英資訊網站頁面擷圖、告訴人李東平轉帳1萬元至顏○國泰帳戶之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人李東平轉帳3 萬元至李俊彥華南帳戶之華南商業銀行活期性存款存款憑條 (收據)、告訴人李東平之StudyBT199比特幣投資平台頁面擷圖、告訴人嚴子明轉帳5萬元至顏○華南帳戶之華南商業銀行取款憑條傳票、告訴人嚴子明與通訊軟體LINE暱稱「劉耀雄」、「數字貨幣專供-Q」之對話記錄翻拍照片、告訴代理人黃莉瑾提供告訴人黃茂富使用行動電話螢幕畫面之對話紀錄、匯款申請書翻拍照片在卷可佐（見偵字第9986號卷第97至 106頁、第143至147頁、第149頁、第151至153頁、第155至1 58頁、第111至114頁、第161頁、第165頁、第173至180頁、第187至198頁、第211至213頁、第221至224頁、第181至185 頁、第199至210頁、第225頁、第227頁、第229頁、第231頁、第233至236頁、偵字第15030號卷第23至36頁、第97至155 頁），復有證人顏○提供詐騙集團SOP資料、與通訊軟體LINE 暱稱「熊大」之對話記錄翻拍照片（見偵字第9986號卷第42 9至439頁），是此部分事實堪予認定。　㈡又被告李俊彥台新銀行帳戶、華南銀行帳戶均為被告李俊彥本人所申辦，並於109年12月1日前之某日，被告李俊彥允諾同意將台新銀行帳戶、華南銀行帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團作為匯款之用，而後詐欺集團成員與如附表二所示之人聯絡後，如附表二所示之人即於如附表二「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表二「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表二「匯入帳戶」欄所示之帳戶（即被告李俊彥台新銀行帳戶、華南銀行帳戶）內，隨後詐欺集團成員即指示被告李俊彥，於如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之時間，轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至真實姓名、年籍不詳之人所指定帳戶等事實，業據被告李俊彥所坦認（見偵字第9986號卷第383至389頁、偵緝字第1537號卷第43至45頁、原審卷第52頁、第40至41 頁、第117至119頁、第172至174頁、第221至222頁、第329 至330頁），且經證人即告訴人鍾明達、李東平、證人即告訴代理人黃莉瑾（告訴人為黃茂富）於警詢證述相符（見偵字第9986號卷第61至69頁、第71至75頁、第81至86頁、第87 至90頁、第91至93頁、第43至55頁、第421至425頁、第77至 79頁、偵字第15030卷第5至第8頁、第73至75頁），並有被告李俊彥所申設台新國際商業銀行第00000000000000號帳戶之掛失申請書、基本資料、帳戶交易明細、告訴人鍾明達之網路銀行轉帳明細翻拍照片、被告李俊彥所申設華南商業銀行第000000000000號帳戶之客戶資料、帳戶交易明細、被告李俊彥所申設華南商業銀行第000000000000號帳戶之客戶資料、存款事故狀況查詢、帳戶交易明細、告訴人李東平轉帳 1萬元至顏○國泰帳戶之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人李東平轉帳3萬元至李俊彥華南帳戶之華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據)、告訴人李東平之StudyBT199 比特幣投資平台頁面擷圖、告訴代理人黃莉瑾提供告訴人黃茂富使用行動電話螢幕畫面之對話紀錄、匯款申請書翻拍照片在卷可佐（見偵字第9986號卷第133至141頁、第143至147 頁、第117至127頁、第225頁、第227頁、第229頁、偵字第1 5030號卷第42至47頁、第23至36頁、第97至155頁），是此部分事實，亦堪以認定。　㈢被告葉立涵、李俊彥固以前情置辯，然查：　⒈如附表一、二所示之告訴人、被害人確係遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而將如附表一、二「匯款時間、金額」欄所示之款項匯至如附表一、二「匯入帳戶」欄所示之帳戶內：　⑴就被告葉立涵涉犯事實欄一所示犯行，證人顏○提出詐欺集團與告訴人鍾明達（如附表一編號1，同被告李俊彥涉犯事實欄二之如附表二編號1之告訴人）、被害人余君郎（如附表一編號2）、告訴人李東平（如附表一編號4，同被告李俊彥涉犯事實欄二之如附表二編號2之告訴人）之通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片等資料（見偵字第9986號卷第237至305頁），並謂上開告訴人、被害人有進行交易而收到相關之比特幣，就被告李俊彥涉犯事實欄二所示犯行，被告李俊彥亦提出藍英公司與告訴人鍾明達（如附表二編號1，同被告葉立涵涉犯事實欄一之如附表一編號1之告訴人）之通訊軟體LIN E對話紀錄翻拍照片（見偵字第9986號卷第395至411頁），乃認藍英公司確實有將比特幣發給告訴人鍾明達。然依前開對話紀錄，其關於比特幣交易之匯入紀錄，均是詐欺集團或是藍英公司單方面提供之截圖資料，是告訴人鍾明達（如附表一編號1、附表二編號1）、被害人余君郎（如附表一編號 2）、告訴人李東平（如附表一編號4、附表二編號2）是否確實因匯款或轉帳如附表一、二「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表一、二「匯入帳戶」欄所示之帳戶內而取得等值之比特幣，實有疑義。　⑵再者：告訴人鍾明達（如附表一編號1、附表二編號1）於警詢時證稱關於遭詐騙之經過，提及當時是透過通訊軟體LINE 結識年籍身分均不詳暱稱為「Abby」、「劉紫軒」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等人，再由對方告知可投資比特幣平台獲利，並要求告訴人鍾明達匯款及提供投資平台網站供告訴人鍾明達投資，告訴人鍾明達因而匯款並至指定之投資平台網站（https://www.invested7996.com）投資，而後告訴人鍾明達欲提領投資平台網站內之款項，暱稱「林世豪」繼續向告訴人鍾明達稱需操盤到一定金額才可提領，且最終投資平台網站也無法登入始知受騙，而前開匯款也未拿到比特幣或其他虛擬貨幣等語（見偵字第9986號卷第61至69頁、第71至75頁）。被害人余君郎（如附表一編號2）於警詢時證稱關於遭詐騙之過程，提及是在LINE通訊軟體認識「蘇瑾晨」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等人，對方告知被害人余君郎可投資比特幣，被害人余君郎因而依指示匯款、投資至對方所提供之投資平台網站（www.invested7996.c om），然最後欲將投資平台網站內之款項領出，即遭要求把金額補足到60萬元，被害人余君郎始知受騙等語（見偵字第 9986號卷第77至79頁）。證人即告訴人顏鴻銘（如附表一編號3）於警詢及原審準備程序證稱關於遭詐騙之過程，提及是在LINE通訊軟體認識「姚甘芳」、「劉耀雄」、「客服經理_安然」、「數字貨幣專供-Q」等人，再由對方告知可投資比特幣平台獲利，告訴人顏鴻銘因而匯款並至指定之投資平台網站（http://www.global0913.com）投資，而後因告訴人顏鴻銘欲提領部分投資之款項，但一直無法領出，告訴人顏鴻銘始知受騙，而告訴人顏鴻銘之前比特幣投資平台網站，也已經無法進入等語（見偵字第9986號卷第81至86頁、原審卷第120頁）。證人即告訴人李東平（如附表一編號4、附表二編號2）於警詢及原審準備程序證稱關於遭詐騙之過程，提及是在LINE通訊軟體認識「沈怡靜」、「吳鴻文」等人，對方要告訴人李東平加入比特幣投資平台網站「https: //www.StudyBT199.com」獲利，告訴人李東平因而匯款並至上開投資平台網站投資，後因告訴人李東平欲提領投資平台網站內之款項，「吳鴻文」又繼續向告訴人李東平稱需將金額補足到40萬元才能將錢提領出來，告訴人李東平始知受騙，而前開投資平台網站現在也進不去了等語（見偵字第9986 號卷第87至90頁、原審卷第120頁）。證人即告訴人嚴子明（如附表一編號5）於警詢證稱關於遭詐騙之過程，提及是在LINE通訊軟體認識「劉珮毓」、「劉耀雄」等人，對方即要告訴人嚴子明到比特幣投資平台網站（global0913.com）投資獲利，並要告訴人嚴子明匯款，告訴人嚴子明因而匯款，之後又要告訴人嚴子明升級VIP需再匯80萬元，告訴人嚴子明才發覺受騙等語（見偵字第9986號卷第91至93頁）。證人即告訴代理人黃莉瑾（告訴人為黃茂富，如附表一編號6 、如附表二編號3）於警詢時證稱：當時是發現父親黃茂富在臉書上認識暱稱「數字貨幣商亞特」之人，且發現黃茂富有匯款投資、購買比特幣，才知道黃茂富有匯款及受騙等語（見偵字第15030號卷第5至12頁、第73至75頁）。　⑶是從如附表一、二所示告訴人、被害人、告訴代理人等證述關於遭詐騙之整個過程，都是一開始透過通訊軟體LINE結識年籍身分均不詳之人，且與如附表一、二所示告訴人、被害人等接觸之人部分暱稱均相同（告訴人鍾明達、被害人余君郎均有提到「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」，告訴人顏鴻銘、嚴子明均有提到「劉耀雄」），且詐欺手法亦類似，均是要求如附表一、二所示告訴人、被害人投資比特幣並匯款，而可在比特幣投資平台網站獲利，並在如附表一、二所示告訴人、被害人欲將款項取出時，即被要求需再補足金額才可領出，或發生上開投資平台網站無法進入致其等所匯款項無法領出之情事，其中告訴人鍾明達更證稱其所匯之款項也未拿到比特幣或其他虛擬貨幣等語，參酌如附表一、二所示告訴人、被害人、告訴代理人等6人互不相識，若非確有其事，豈有可能為如此遭詐騙主要情節相當之指訴。　⑷復佐以前開詐欺集團與告訴人鍾明達、被害人余君郎、告訴人李東平之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片或藍英公司與告訴人鍾明達之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片，關於比特幣交易之匯入紀錄，均是詐欺集團或是藍英公司單方面提供之截圖資料等情，以及告訴代理人黃莉瑾所提供告訴人黃茂富之比特幣收幣地址「lK4D6FXmJpwr8Umo9TAkKLbgL72BdidW6u 」，經比對後查無所屬幣商，有內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料附卷足憑（見偵字第15030號卷第151頁）。由此可知被告所稱藍英公司或詐欺集團成員與告訴人、被害人等之比特幣交易，實際上均為假造，或僅是詐欺集團成員左手轉入右手之虛假交易，即為顯然，又上開告訴人、被害人等進行投資之比特幣投資平台網站「http s://www.invested7996.com」、「http://www.global0913. com」、「https://www.StudyBT199.com」，均已查無服務器，顯已關閉使用，有桃園市政府警察局桃園分局112年3月 15日桃警分刑字第1120015889號函暨所附網站截圖在卷可資佐證（見原審卷第129至141頁），亦可知該等網站並非合法經營之比特幣投資平台網站，上開告訴人、被害人等亦無其他管道可以聯繫該等網站或公司人員以查證網站的真實性，是告訴人、被害人等證述確係遭詐欺集團以投資為話術而詐騙匯入款項一節，應可採信，故如附表一、二所示之告訴人、被害人等確係遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，始將如附表一、二「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表一、二「匯入帳戶」欄所示之帳戶內而受有損害一情，已堪認定。　⒉顏○之華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之金融資料透過被告葉立涵提供予「陳昱廷」等詐欺集團成員使用，且被告葉立涵主觀上亦有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意：　⑴被告葉立涵固於原審時供稱有向顏○告知交付帳戶做虛擬貨幣之買賣可以賺錢，並說1個月可以拿個幾千元，也有陪顏○辦理銀行帳戶，但顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶資料，是顏○自行交付給藍英公司之「陳昱廷」，而未透過被告葉立涵等情。然證人顏○於警詢及偵查時證稱：伊於咖啡廳打工期間，葉立涵介紹伊1份關於虛擬貨幣買賣交易工作可以額外讓伊賺錢，並把1間公司的聯絡電話給伊，葉立涵還幫伊聯絡該公司收款事項，並向伊稱說因公司需要，要求伊提供伊名下所有之金融帳戶帳號作為接收客戶買賣虛擬貨幣交易金額之匯款，伊就於109年11月中旬，在臺北市大安區師大夜市內某小吃攤內，將伊華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶帳號告訴葉立涵，葉立涵再以手機記錄伊提供之上開帳戶帳號，並提供他所稱之公司使用等語（見偵字第9986號卷第43頁至第50頁）；於偵查中證稱：伊有把帳戶交給葉立涵使用，葉立涵說他有在做比特幣的合法交易，可以賺一筆工資，說 1本1個月大約2,000至3,000元，所以伊就交給葉立涵兩本帳戶（即顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶）等語（見偵字第9986號卷第421至425頁）；於原審時證稱：事發前是葉立涵問伊缺不缺錢，並提到交付帳戶資料可以收到錢的，問伊要不要一起交帳戶賺錢，說是作為比特幣的買賣使用，伊本來就有國泰銀行帳戶，葉立涵有問伊要不要交2本帳戶賺的錢比較多，後來葉立涵有陪伊去辦理華南銀行帳戶，辦完之後葉立涵有先跟伊要兩本帳戶的資訊，伊就把華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶的帳號密碼用LINE傳給葉立涵，本來伊還要把全部資料都給葉立涵請他處理，但葉立涵後來說要伊直接當面給對方（即「陳昱廷」之人），並傳給伊對方帳號叫伊直接加對方好友，叫伊直接跟對方聯絡交付帳戶存摺跟提款卡，伊才跟對方約時間繳交實體的存摺、提款卡等語（見原審卷第297至306頁）。是證人顏○於警詢、偵查及原審審理時之證述，其前後所述並無明顯歧異之處，均提及係透過被告葉立涵才得知可提供銀行帳戶資料賺錢，並且有將顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶資料交給被告葉立涵，且於審理時更詳細證稱被告葉立涵有陪同一起辦理華南銀行帳戶（就被告葉立涵有陪同顏○辦理銀行帳戶一節，被告葉立涵亦未否認，見原審卷第117頁），華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之帳號密碼是交給被告葉立涵，存摺跟提款卡雖非直接交給被告葉立涵，但也是因被告葉立涵提供交付對象之聯絡方式，顏○始能將華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之存摺、提款卡轉交予詐欺集團成員「陳昱廷」使用。復衡酌證人顏○與被告葉立涵僅為咖啡廳同事關係，顯見證人顏○與被告葉立涵並無特別之恩怨或私交，證人顏○當不至於甘冒受偽證罪制裁之風險，而無端為虛偽陳述以構陷被告葉立涵之必要，益見證人顏○證述應不至於有虛偽之處。則從證人顏○之證述可知，被告葉立涵不僅告知證人顏○可透過交付銀行帳戶賺錢、陪同證人顏○辦理華南銀行帳戶外，還有自證人顏○收受顏 ○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之帳號密碼而轉交予詐欺集團成員「陳昱廷」，至於證人顏○交付華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶存摺、提款卡之對象即詐欺集團成員「陳昱廷」，也是透過被告葉立涵提供聯絡方式，證人顏○方得轉交，又參以被告葉立涵亦曾於偵查時自承確實有自證人顏○處取得上開華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶資料轉交給「陳昱廷」之人（見偵字第9986號卷第473至475頁），更與證人顏○前開所述內容有相當程度之一致性。從而，顏○之顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之金融資料確實有透過被告葉立涵提供予詐欺集團成員「陳昱廷」使用（包含直接提供給被告葉立涵帳戶之帳號密碼轉交與「陳昱廷」、間接自被告葉立涵取得「陳昱廷」之聯絡方式而自行交付帳戶之存摺、提款卡予「陳昱廷」）之事實，可以認定。　⑵按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另依一般金融機構之作業實務，不論有無資力，任何人或依法設立之公司行號，均可申辦金融帳戶使用，且如無正當理由，實無使用他人帳戶作為匯入及轉出款項之理，且以金融帳戶之存摺、提款卡或密碼如落入他人手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關匯入及轉出之工具，此應為吾人一般生活認知上具備之常識，而近年來電視或平面媒體上，常有詐騙集團利用金錢收購、租借、蒐集他人所申請之人頭帳戶，作為犯罪所得財物匯入及轉出款項之相關報導，而被告葉立涵於本件案發時已成年，智識程度為大學畢業，曾從事吧台工作，業據被告葉立涵於原審審理時陳述明確（見原審卷第331頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練之人，則其對於將金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料任意交付他人，可供詐騙集團作為犯罪工具使用一節，實無諉為不知之理。　⑶再者，被告葉立涵於原審準備程序時亦供稱：當時伊已經有把伊的中信、國泰帳戶賣給「陳昱廷」，是伊跟顏○說有賺錢之機會，「陳昱廷」後來有跟伊說，顏○提供帳戶，一個月給他4,000元左右等語（見原審卷第42頁）；並曾於偵查時供稱：把顏○和其他自己的帳戶交給「陳昱廷」後，總共拿到8,000元之酬勞等語（見偵字第9986號卷第475頁）。再對照被告於原審時供述曾從事吧台工作，月收入約5萬元至6 萬元等情。是以被告葉立涵之工作經歷，其對於僅須提供帳戶或轉交別人帳戶供他人使用，即可獲得前開之報酬，卻又毋庸付出任何勞力或智力工作，與其從事吧台工作之薪資等情狀相比，顯然與常理有違，被告葉立涵不可能毫無疑慮，對於其所轉交予「陳昱廷」之金融帳戶資料，可能被作為詐欺、洗錢之用，實應有所預見。況被告葉立涵更於本案事發 1個月前之109年10月19日，交付自己所有之國泰世華銀行、中國信託商業銀行帳戶之金融資料予詐欺集團成員「陳昱廷」，作為詐欺、洗錢之工具而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，經原審法院以110年度審金簡字第77號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，後經檢察官上訴後，再經原審法院以111年度金簡上字第15號刑事判決駁回被告上訴確定，有原審法院110年度審金簡字第77號刑事簡易判決及本院被告前案紀錄表1份附卷足憑（見偵字第9986號卷第481至49 3頁，原審卷第333頁至第335頁），更可確認被告葉立涵對於其所交付之帳戶金融資料可能遭犯罪集團利用作為詐欺取財或轉帳匯款等洗錢之犯罪工具，便利犯罪者收取贓款一事已有預見，卻因貪圖高額報酬，不僅於另案交付自己所有之國泰世華銀行、中國信託商業銀行帳戶金融資料予詐欺集團成員作為幫助詐欺、洗錢犯罪使用，又告知顏○可藉由交付銀行帳戶金融資料獲取報酬後，將顏○所交付之顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之帳號密碼轉交予詐欺集團成員「陳昱廷」，並提供顏○關於詐欺集團成員「陳昱廷」之聯絡方式，讓顏○得交付銀行帳戶之存摺、提款卡予詐欺集團成員，最終致如附表一所示之告訴人、被害人等遭詐欺集團成員詐欺，而匯款至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶（即顏○ 華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶）內而受有損害，是被告葉立涵自有容任詐欺取財、洗錢犯行發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意等情，已臻明確。被告葉立涵辯稱並不知道交付帳戶資料為違法等情，自難遽採。　⒊就事實欄二部分，被告李俊彥依詐欺集團成員指示，轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至詐欺集團成員所指定之帳戶之行為時，主觀上具有詐欺及洗錢之不確定犯意：　⑴行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，實無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，且現今各家金融機構均有提供網路銀行服務款項，網路電子交易方式普遍，無遠弗屆，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，故款項之轉帳匯款，交易雙方直接提供交易帳戶，彼此間透過臨櫃、自動櫃員機或網路銀行服務，即可輕易完成交易，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，是倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交予己，或委請他人轉帳至指定帳戶之必要。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項或轉帳至指定帳戶，並支付代價或利益之情形，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。而被告李俊彥於本件案發時亦已成年，自承智識程度為高中肄業，從事過超商、熱炒店工作（見偵字第 9986號卷第387頁、原審卷第331頁），並非毫無社會、工作經驗之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認。　⑵被告李俊彥固辯稱只是跟藍英公司簽代收轉帳合約，負責代收及轉帳購買比特幣之款項，並提及藍英公司的人只認識張登淯，也是張登淯介紹自己這份工作的，合約也是張登淯跟伊簽的，報酬也是張登淯給伊的云云。然依被告李俊彥所提供之藍英公司合作契約影本（見原審卷第59至73頁），該合作契約簽署之立約人為藍英公司、藍英公司法定代理人陳虹柏及被告李俊彥，而沒有任何關於「張登淯」之簽署資料。且證人張登淯於原審審理時證稱：伊不認識李俊彥，也沒有跟李俊彥見過面，李俊彥所提供之上開合作契約，也不是伊拿給李俊彥簽的等語（見原審卷第308頁至第312頁）。是從上開合作契約及證人張登淯之證述可知，不僅證人張登淯與被告李俊彥不認識也沒見過面，被告李俊彥所提出之藍英公司合作契約影本，也與證人張登淯無任何關係，是被告李俊彥前開提出之藍英公司合作契約影本是否為真，及其辯稱係透過證人張登淯而跟藍英公司簽代收轉帳合約進而從事前開轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳戶等語是否實在，均有疑義。被告李俊彥在本院空言其在工作前有先上網查證，但公司並無異樣，委不足採。𪺂　⑶再者，在證人張登淯於原審時證稱根本不認識被告李俊彥後，被告李俊彥即於原審時改稱已沒有印象是誰拿上開藍英公司合作契約給自己簽的等語（見原審卷第329頁）。是被告李俊彥既然連實際上係何人與其接觸而簽立上開藍英公司合作契約並無印象，也無法提供指示其轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳戶之人之年籍資料，顯見被告李俊彥與該名真實姓名、年籍不詳之人並無特別交情，而依一般人之社會生活經驗，關於金融帳戶之申辦，於我國並無特別之困難，一般人均可自由至銀行提領款項使用，該名真實姓名、年籍不詳之人如真有使用金融帳戶轉帳之必要，自得自行前往銀行申辦金融帳戶即可，然該名真實姓名、年籍不詳之人既捨此不為，還委託或指示1位並無特別交情之人（即被告李俊彥）為其轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項，其反倒增加款項經手他人而遭侵吞等不測風險，此實與常理有違。苟被告李俊彥所為完全與詐欺集團成員無關，則該詐欺集團不可能甘冒功敗垂成，甚至因洩漏犯行遭查緝之風險，而委託被告李俊彥轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項。況被告李俊彥並非毫無社會、工作經驗之人，已如前述，應可察覺前開真實姓名、年籍不詳之人之委託或指示與常情不符，更應對於其轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示款項來源是否涉及不法有所懷疑。是被告李俊彥雖以只是跟藍英公司簽代收轉帳合約而代收轉帳款項而否認具有詐欺、洗錢犯意云云，實難採憑。　⑷又被告李俊彥自承曾從事熱炒店工作，月薪約2萬至2萬5,000 元（見原審卷第331頁），是以被告李俊彥之工作經歷，其對於僅須提供帳戶供他人使用，並依委託或指示轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳戶，毋庸付出任何高度勞力或智力工作，即可獲得約轉帳款項約1％至2％之報酬，與其先前從事熱炒店之工作薪資等情狀相比，顯然有違常理，而不可能毫無疑慮，故被告李俊彥主觀上縱非明知其所轉帳之款項為詐欺犯罪者詐騙被害人所得，亦實已預見所轉帳之款項，極可能為他人實施詐欺犯罪之不法所得，卻猶為貪圖前揭報酬，提供自己之台新銀行帳戶、華南銀行帳戶予真實姓名、年籍不詳之人匯款使用，並依委託或指示轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳戶，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得去向，被告李俊彥主觀上有與前開真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同參與詐欺取財、洗錢之不確定故意，已至為灼然。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告葉立涵、李俊彥犯行洵堪認定，均應依法論科。被告葉立涵之辯護人聲請調閱臺灣士林地方法院111年度審簡字第253號卷、臺灣士林地方檢察署11 0年度偵字第4999號、第23109號、偵緝字1436號卷，經核閱上開判決書、不起訴處分書（見本院卷第75至80頁、第201 至203頁），與本案並無關聯，不予調閱，併予敍明。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年 8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告2人於偵查、原審均否認犯行，被告葉立涵之上訴意旨，表示並無詐欺洗錢之主觀犯意，被告李俊彥在本院準備程序表示，其所工作的代收轉帳，看起來沒異樣，2人均否認有詐欺洗錢之犯行（見本院卷第5 7頁、第188頁）。經新舊法比較後，以行為時法最有利於被告，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定之適用，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告葉立涵於事實欄一，將顏○所交付之華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之帳號密碼轉交予詐欺集團成員「陳昱廷」，並提供顏○關於詐欺集團成員「陳昱廷」之聯絡方式，使顏○得以交付上開銀行帳戶之存摺、提款卡予詐欺集團成員「陳昱廷」，供詐欺集團成員詐欺如附表一所示之告訴人、被害人等取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告葉立涵係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告葉立涵應屬幫助犯無訛。　　　㈢至被告李俊彥係提供自己之台新銀行帳戶、華南銀行帳戶予詐欺集團成員匯款使用後，再依該詐欺集團成員之指示或委託，轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳戶，而藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得去向，其所為已屬參與詐欺取財與一般洗錢構成要件內容之行為，而屬正犯行為。　㈣核被告葉立涵事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項。核被告李俊彥事實欄二（即附表二編號1至3所示）所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項。起訴意旨認定被告李俊彥乃係詐欺取財與一般洗錢犯行之幫助犯，尚有未洽，而經原審時當庭告知被告李俊彥所犯法條（見原審卷第 292頁），無礙於被告李俊彥防禦權之行使。又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判決意旨參照），是自毋庸變更起訴法條。　　　㈤被告葉立涵以提供顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之金融資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐騙前開事實欄一附表一所示之告訴人、被害人等共6人，並同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪2罪名，亦為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。　　　　㈥被告李俊彥與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，就事實欄二附表二編號1至3所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告李俊彥事實欄二附表二編號1至3所示之各犯行，均係一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告李俊彥就事實欄二附表二編號1至3所示之3次洗錢罪犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告葉立涵基於幫助犯意為事實欄一所示之犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、上訴駁回之理由　　　㈠原審本於同上見解，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3 項前段、第51條第5款、第7款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告葉立涵、李俊彥均知悉現今社會詐欺犯罪橫行，被告葉立涵卻還任意交付顏○ 華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之金融資料予詐欺集團成員作為匯款使用，而被告李俊彥除交付其所有之台新銀行帳戶、華南銀行帳戶之金融資料予詐欺集團成員作為匯款使用外，還實際參與詐欺款項之轉帳行為，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，侵害他人財產法益，是被告葉立涵、李俊彥所為均應予非難；並審酌被告葉立涵、李俊彥犯後迄今均未坦承犯行，被告葉立涵均未與如附表一所示之告訴人、被害人達成調解或和解，被告李俊彥亦均未與如附表二所示之告訴人、被害人達成調解或和解等情，兼衡被告葉立涵、李俊彥犯行分工參與程度上，僅是提供金融帳戶（被告葉立涵部分）或轉匯款項予集團上游（被告李俊彥部分），無具體事證顯示其係詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非直接向告訴人等施行詐術之人，尚非處於本案詐欺集團核心地位，暨考量被告葉立涵、李俊彥之犯罪動機、手段、情節、告訴人、被害人等遭詐欺之金額，與被告葉立涵自陳大學畢業之教育智識程度、未婚、無子女、曾從事吧台工作、月薪約 5萬至6萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第33 1頁）；被告李俊彥自承高中肄業之教育智識程度、未婚、無子女、目前從事熱炒店工作、月薪約2萬至2萬5,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第331頁），就被告葉立涵部分量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4 萬元；就被告李俊彥部分量處如附表二「原審主文」欄所示之刑，並就被告葉立涵、李俊彥所處併科罰金刑部分，分別諭知如易服勞役之折算標準。復綜合斟酌被告李俊彥上開如附表二「罪名及宣告刑」欄所為之洗錢犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免被告李俊彥因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，就被告李俊彥如附表二「罪名及宣告刑」欄之所犯各罪，定其應執行之刑應執行有期徒刑8月，併科罰金4萬元，復諭知所定之罰金刑如易服勞役之折算標準；另說明被告葉立涵於偵查時自承把自己的帳戶跟顏○的帳戶資料交給詐欺集團成員「陳昱廷」，共拿到8,000元之報酬等語（見偵字第9986號卷第475頁），雖被告葉立涵稱後來有還給「陳昱廷」（見偵字第9986號卷第 475頁），但仍不失上開報酬為被告葉立涵犯罪所得之事實，而在審酌上開犯罪所得為合計被告葉立涵提供顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶金融資料，及另案提供自己的國泰世華銀行、中國信託商業銀行帳戶金融資料之金額，故被告葉立涵所取得之犯罪所得應為8,000元之二分之一（因總共提供4個金融帳戶，但本案部分是提供2個金融帳戶），即 4,000元，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，且因未扣案，併依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而就被告李俊彥部分，被告李俊彥供稱當時是約定以轉帳款項之1％至2％作為報酬，3個月總共拿到2萬4,000元之報酬等語（見原審卷第329至330頁）。由此可知，被告李俊彥雖總共取得2萬4,000元報酬之犯罪所得，但此為轉帳3個月帳戶內款項之犯罪所得，而在計算被告李俊彥之犯罪所得時，仍應以實際轉帳如附表二所示告訴人、被害人被害款項之1％（從有利被告李俊彥之認定）作為計算標準，始為合理。故被告李俊彥之犯罪所得，為實際轉帳如附表二所示告訴人、被害人被害款項（7萬＋3萬＋1萬＝ 11萬）之1％，即1,100元，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，亦因未扣案，併依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，被告葉立涵將顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡交付予詐欺集團成員「陳昱廷」使用，失去對上開帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，不予宣告沒收及追徵，又依卷內證據資料顯示，就被告葉立涵部分，因被告葉立涵非實際上提款之人，如附表一所示告訴人、被害人等匯入顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之款項，亦無證據證明該款項之後業經被告葉立涵所收受，揆諸前揭說明，自不能依洗錢防制法第 18條第1項前段規定沒收該等財物。而就被告李俊彥部分，如附表二所示告訴人、被害人等匯入被告李俊彥台新銀行帳戶、華南銀行帳戶之款項後，隨即遭被告李俊彥轉帳至詐欺集團成員所指定之帳戶，是被告李俊彥已不具處分權，亦無從就此部分款項予以宣告沒收等情，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告葉立涵上訴意旨略以：以被告葉立涵跟李○耀、顏○是咖啡廳同事關係，109年6月李○耀跟被告葉立涵說他與「陳昱廷」公司在做比特幣須要使用帳戶，說服被告葉立涵把中信、國泰銀行帳戶以1個月5,000元的報酬租借給「陳昱廷」，被告看合約內容是合法的，同年11月顏○跟被告葉立涵與李○ 耀說缺錢時，被告葉立涵基於好意，將租借帳戶資訊告訴顏 ○，被告葉立涵將「陳昱廷」的Line給顏○，由顏○自行與「陳昱廷」聯繫，被告葉立涵並陪顏○去申辦的顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶云云；被告李俊彥上訴意旨略以：被告李俊彥並未交付存摺與提款卡給任何人來做使用，且並未收取報酬，在和藍英公司合作之前被告李俊彥有上網查公司登記資料此公司看是否是正常，查詢結果正常，在地檢開庭的時候也有不起訴的紀錄云云。惟查：被告葉立涵有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行；被告李俊彥有詐欺及洗錢之犯行，及其等所辯不足採之理由，均詳如前述，被告葉立涵、李俊彥上訴意旨，均係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審不當，均無理由，其等上訴應予駁回。四、被告2人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（被告葉立涵部分）：編號被害人/告訴人詐欺時間及方式（新臺幣）匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶　備　註　 1 鍾明達 (提告) 詐欺集團成員於109年11月13日至同年12月8日間，佯以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「Abby」、「劉紫軒」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等與鍾明達對話聯繫並謊稱：在群組下單一起投資比特幣平台，投資較多金額賺取更多獲利，賠錢則有補償方法云云，致鍾明達陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後鍾明達欲提領投資平台內之款項，「林世豪」繼續向鍾明達謊稱需操盤到一定金額才可提領，並陸續告知鍾明達因下單太慢才會賠錢云云，最後投資平台內之款項也都沒錢，鍾明達始知受騙。 ⒈109年11月25日18時35分許，以網路銀行轉帳1萬元 ⒉109年11月29日（起訴書誤載為11月28日）6時39分許，以網路銀行轉帳3萬元 ⒊109年12月2日8時40分許，以網路銀行轉帳7萬元　　　　顏○國泰銀行帳戶起訴案號： 110偵9986 2 余君郎 (未提告) 詐欺集團成員於109年11月27日前某日，佯以LINE名稱「蘇瑾晨」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等與余君郎對話聯繫並謊稱：介紹BLOCK CHAIN平台投資比特幣，匯款至指定帳戶云云，致余君郎陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後鍾明達欲提領投資平台內之款項，「林世豪」又繼續向余君郎謊稱因申請VIP會員，需將金額補足到60萬元才能將錢提領出來云云，余君郎始知受騙。 ⑴109年11月27日10時20分許，臨櫃匯款轉入5萬元 ⑵109年11月30日15時10分許，臨櫃匯款轉入20萬元顏○國泰銀行帳戶起訴案號： 110偵9986 3 顏鴻銘 (提告) 詐欺集團成員於109年11月30日某時，佯以LINE名稱「姚甘芳」、「劉耀雄」、「客服經理_安然」、「數字貨幣專供-Q」等與顏鴻銘對話聯繫並謊稱：投資比特幣、獲利很好，轉帳至指定帳戶，再加入多人群組，升級成一對一VIP會員云云，致顏鴻銘陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後顏鴻銘欲提領部分投資之款項，但一直無法領出，顏鴻銘始知受騙。 109年11月30日20時47分許，以網路銀行轉帳1萬元顏○華南銀行帳戶起訴案號： 110偵9986 4 李東平 (提告) 詐欺集團成員於109年11月某日，佯以LINE名稱「沈怡靜」、「吳鴻文」等與李東平對話聯繫並謊稱：介紹加入投資平台投資比特幣，進入投資群組依指示進行投資、匯款儲值跟單云云，致李東平陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後李東平欲提領投資平台內之款項，「吳鴻文」又繼續向李東平謊稱需將金額補足到40萬元才能將錢提領出來云云，李東平始知受騙。 109年12月1日13時45分許，以網路銀行轉帳1萬元顏○國泰銀行帳戶起訴案號： 110偵9986 5 嚴子明 (提告) 詐欺集團成員於109年11月19日20時41分許，佯以真實年籍身分不詳之女網友「劉珮毓」與嚴子明對話聯繫並謊稱：投資比特幣，保證獲利、穩賺不賠，再加入LINE名稱「劉耀雄」依指示投資、操作匯款及加入群組云云，致嚴子明陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。之後「劉耀雄」又再向嚴子明謊稱要升級VIP，必須在匯款80萬元云云，嚴子明始知受騙。 109年12月1日14時2分許，轉帳存款5萬元顏○華南銀行銀行帳戶起訴案號： 110偵9986 6 黃茂富 (由其女黃莉瑾代為提告) 詐欺集團成員於109年12月1日前某日，透過臉書新展理財顧問有限公司貼文，佯以LINE名稱「數字貨幣商亞特」與黃茂富對話聯繫並謊稱：匯款至指定帳戶，可投資比特幣獲利云云，致黃茂富陷於錯誤，於右列時間依指示匯款，而後始知受騙。 109年12月1日10時48分許，臨櫃匯款轉入2萬元顏○國泰銀行帳戶起訴案號： 110偵緝1537 附表二（被告李俊彥部分）：編號被害人/告訴人詐欺時間及方式（新臺幣）匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶轉帳時間（民國）及金額（新臺幣）　原審主文　 1 鍾明達 (提告) 詐欺集團成員於109年11月13日至同年12月8日間，佯以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「Abby」、「劉紫軒」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等與鍾明達對話聯繫並謊稱：在群組下單一起投資比特幣平台，投資較多金額賺取更多獲利，賠錢則有補償方法云云，致鍾明達陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後鍾明達欲提領投資平台內之款項，「林世豪」繼續向鍾明達謊稱需操盤到一定金額才可提領，並陸續告知鍾明達因下單太慢才會賠錢云云，最後投資平台內之款項也都沒錢，鍾明達始知受騙。 ⒈109年12月4日17時35分許，以網路銀行轉帳4萬元 ⒉109年12月5日3時14分許，以網路銀行轉帳3萬元　李俊彥台新銀行帳戶 ⒈109年12月4日17時42分許，由李俊彥轉帳4萬元至詐欺集團指定帳戶 ⒉109年12月5日14時9分許，由李俊彥轉帳3萬元至詐欺集團指定帳戶李俊彥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李東平 (提告) 詐欺集團成員於109年11月某日，佯以LINE名稱「沈怡靜」、「吳鴻文」等與李東平對話聯繫並謊稱：介紹加入投資平台投資比特幣，進入投資群組依指示進行投資、匯款儲值跟單云云，致李東平陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後李東平欲提領投資平台內之款項，「吳鴻文」又繼續向李東平謊稱需將金額補足到40萬元才能將錢提領出來云云，李東平始知受騙。 109年12月8日12時13分許，臨櫃匯款轉入3萬元李俊彥華南銀行帳戶 109年12月8日12時28分許，由李俊彥轉帳3萬元至詐欺集團成員指定帳戶李俊彥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃茂富 (由其女黃莉瑾代為提告) 詐欺集團成員於109年12月1日前某日，透過臉書新展理財顧問有限公司貼文，佯以LINE名稱「數字貨幣商亞特」與黃茂富對話聯繫並謊稱：匯款至指定帳戶，可投資比特幣獲利云云，致黃茂富陷於錯誤，於右列時間依指示匯款，而後始知受騙。 109年12月7日9時23分許，臨櫃匯款轉入1萬元李俊彥華南銀行帳戶 109年12月7日10時24分，由李俊彥轉帳11萬元（其中1萬元為黃茂富受騙後所匯款項）至詐欺集團成員指定帳戶李俊彥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-4490-20250306-1

聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第13號再審聲請人即受判決人游美惠上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院112年度交簡上字第82號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人游美惠（下稱聲請人）因過失傷害案件，經本院以112年度交簡上字第82號判決（下稱原確定判決）確定在案。然而：　㈠原確定判決未考量案發之桃園市龍潭區武中路與龍平路路口( 下稱本案路口)，具有紅燈未設置於路口對角處及紅綠燈設置秒數不足等先天性缺失，並提出桃園市政府交通局113年8 月12日桃交工字第1130059623號函暨桃園市龍潭區龍平路與武中路口交通改善案會勘紀錄(下稱會勘紀錄)作為據以再審之新證據。　㈡聲請人並未闖越紅燈，惟監視器遭到變造，此從本院與桃園市交通事件裁決處（下稱交裁處）所看到的事故影片，就發生碰撞的時點是不同的就可知悉，因本院認定聲請人係在08 ：39：39闖過停等線，交裁處則認定聲請人是08：39：36闖過停止線，交裁處寄來的影像照片就是證據。　㈢原確定判決所依據之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書係經偽造，蓋事故當時僅告訴人楊嘉和的機車往右傾倒，告訴人並未倒地或滑行，卻造假傷勢在左手。且本案與聲請人發生車禍之人不是楊嘉和，是其他人拿楊嘉和的身分證與診斷證明書來提告，因當時與聲請人發生車禍之人和楊嘉和臉書顯示之照片不同，聲請人已提出楊嘉和之臉書照片作為證據。　㈣本案有上開足以動搖原確定判決之新證據，爰依法聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱之新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即已完足。故倘聲請再審之理由，僅係對原確定判決認定事實而為爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或為不同之評價，則原法院縱加以審酌，亦無法動搖原確定判決，即非符合足以生影響於原確定判決之要件。　　三、經本院聽取檢察官、聲請人之意見，並調閱相關卷證後，認本件再審之聲請為無理由：　㈠聲請人前因過失傷害案件，經本院於112年1月6日以111年度壢交簡字第2358號判決處拘役40日在案，嗣聲請人不服提起上訴，繼經本院於113年1月31日以112年度交簡上字第82號判決撤銷原判決，改處拘役35日確定等情，有原確定判決、本院111年度壢交簡字第2358號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院113年度聲簡再字第13號卷【下稱聲簡再卷】第45至51頁、第65至83頁），並經本院調閱本案卷宗確認無訛，此部分事實，應堪認定。　㈡聲請人雖以前詞聲請再審。惟查：　⒈原確定判決就本案路口號誌設置是否具有缺失乙節，已函詢桃園市政府交通局，並依該局函復「本案路口號誌設施之設置點清楚可辨視」等語，佐以現場監視器錄影畫面擷圖顯示之現場視野，認定本案路口並無被告所稱之設置缺失，已詳細說明其認定之理由與憑據。聲請人就此部分仍主張本案路口設置有所缺失等語，係對原確定判決採證認事職權之行使為不同評價，並非屬足以動搖原確定判決之新事證。　⒉聲請人雖提出會勘紀錄證明本案路口確實具有先天性缺失（見聲簡再卷第13至15頁）。然對照原確定判決認定之犯罪事實，聲請人係於08：39：33交通號誌轉變為紅燈後約5秒，於08：39：38方往前騎行超越停等線，可知聲請人並非於交通號誌變換過程中，因秒數問題導致誤闖紅燈，反係有充足之時間注意號誌情形並加以反應。復觀諸被告提出之會勘結論記載「本案建議增繪分向限制線一事，因現況路幅不足暫無法劃設；延長號誌全紅時段秒數1秒，增加本案路口清道時間，避免違規佔用路口」等語（見聲簡再卷第15頁），可見前開會勘紀錄做成延長紅燈秒數之結論，目的係為避免違規佔用路口，而非避免用路人闖越紅燈。是本院認縱審酌上開會勘紀錄，亦不足影響原確定判決關於被告闖越紅燈而具過失之認定，此部分仍難認屬得據以再審之新證據。　⒊聲請人雖主張監視錄影畫面係經變造等語。然原審業已勘驗監視錄影畫面，並於原確定判決中詳細論述該等畫面並無造假、刻意剪接、移花接木等瑕疵；另就聲請人主張本院勘驗之監視器錄影畫面，與桃園市政府車輛行車事故鑑定會勘驗之監視錄影畫面時點不同乙節，亦已具體說明兩者就案發時間、過程均屬相同，並無聲請人所稱不一致之情事，則聲請人此部分主張仍係就原確定判決已認定之事實再為爭辯，並非提出適格之新證據。聲請人雖再主張交裁處提供之監視錄影畫面認定其係於08：09：36闖越停等線，與本院勘驗之監視錄影畫面不同等語。惟徵諸本案卷內交裁處之函文暨檢附之擷圖照片（見本院112年度交簡上字第82號卷第233至237 頁），亦顯示聲請人係在08：39：38闖過停等線，與原確定判決勘驗及認定之內容並無二致，是聲請人此部分主張容有誤會，自難採認。　⒋就告訴人楊嘉和所受「左手掌挫擦傷」乙節，原確定判決除引用國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書外，尚根據告訴人於111年8月18日（即案發當日）在國軍桃園總醫院急診之病歷為基礎，並綜合案發時間、就醫時點及人車倒地所可能導致之傷勢態樣各情，認定告訴人楊嘉和之證詞可採，已詳細說明其證據取捨之理由及依據。聲請人仍主張告訴人楊嘉和並未受傷，屬對原確定判決認定之事實再事爭執，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得聲請再審之事由。　⒌至聲請人主張與其發生事故之人並非楊嘉和乙節，固提出楊嘉和之臉書照片為證。然綜觀本案卷內告訴人楊嘉和製作之歷次筆錄，署名均為「楊嘉和」，且與聲請人發生本案事故之車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦屬告訴人楊嘉和所有（參卷附之車籍資料查詢結果），是卷內並無事證可認與聲請人發生本案事故之人，為告訴人楊嘉和以外之人，其此部分主張，已難認有據。又細觀聲請人提出之楊嘉和臉書照片（見聲簡再卷第91頁），係顯露其完整面容，此與告訴人楊嘉和於發生事故當下因配戴口罩致臉部遭遮掩之照片兩相對照，實無從認定兩者為不同人，是聲請人所提事證仍不足以動搖原確定判決之結論，自難謂已合於刑事訴訟法第420 條第1項第6款聲請再審之要件。四、綜上，聲請意旨所指情詞，除係就原確定判決認定之內容持相異評價外，所提出之事證亦非屬足以動搖原確定判決之新事實或新證據，自難認其再審有理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TYDM-113-聲簡再-13-20250306-2

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第17號再審聲請人即受判決人彭定恒聲請代理人李淑珺律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度上易字第1724號，中華民國113年12月3日第二審確定判決（臺灣新北地方法院112年度易字第550號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47166號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人彭定恒（下稱聲請人）因詐欺等案件，經本院113年度上易字第1724號判決（下稱原確定判決）上訴駁回確定，聲請人提出新事實與新證據，證明聲請人應受無罪之判決：新證據如下：2020年4 月10日與王瑞甫律師的對話文字檔、聲請人尋獲一本筆記本（帳本），上開對話記錄足以證明聲請人以LINE電話跟王瑞甫律師討論是否要接此案，又本案事務所雖未設置所謂正式之「帳冊」，然確有設置系爭留言簿，供事務所員工及律師共同記錄及聞覽，以便互相轉達業務上相關事項，但因案發時間距審判時間已久，且本案事務所並無將文件系統化整理歸檔之作業習慣，故聲請人於一、二審審理中均遍尋不著系爭留言簿，嗣聲請人去年搬家才尋獲案發當時之系爭留言簿，其中一頁明確記載「噁心！！><李明岳明細：4/10訂金 5,000 4/11 20,000 4/11 80,000 7/22 訴訟80,000 3/15 1 20,000(曾律收10萬） 7/27訴訟（證人）50,000 8/11訴訟（測謊）40,000 」，且其中「4/10訂金5,000 4/11 20,0 00 4/11 80,000」部分並以括弧聯合註明「4/13曾律暫收」，細觀上開文字記載内容，與本件第一審審理中證人楊依芯證稱：「109年4月10日游雅玲到所表示要委任李明岳涉及性侵案件，先付定金5,000元，伊將此事告知被告，並向曾靜芝律師表示有性侵案件之當事人交付定金5,000元，次一上班日（4月11日）時，看到辦公室桌上放了現金10萬5,000 元，就將現金全數放在曾靜芝律師之辦公桌抽屜，當天下午將此事當面告知曾靜芝律師，且其有將收款情形記錄在事務所帳冊内」等語完全相符，由此足證證人楊依芯於第一審之證述為事實。其於證述中所稱「帳冊」即係系爭筆記簿。原審審判時，聲請人未及提出系爭筆記簿，致原審遽然採信曾靜芝律師所稱該事務所並無設置帳冊等語，而認證人揚依芯所述不實，實有違誤。綜上，系爭留言簿足以證明系爭款項均係聲請人經王瑞甫律師或曾靜芝律師同意後收取，且全數交給事務所，金額之分配則由實際執行辯護業務之王瑞甫律師及本案事務所主持人曾靜芝律師處理。由此足認被告並未冒稱律師，更未以執行律師業務之名義收受系爭款項。原審判決被告犯有上開罪名，顯有違誤，聲請人發現前開事實或證據，依法聲請再審，請貴院明察，裁定准予開始再審。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號裁判要旨參照）。又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。如係在原判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決以聲請人於事實審之供述、證人即告訴人李明岳於偵查、第一審時之證述、證人游雅鈴於偵查、第一審時之證述、證人即謙一法律事務所執業律師曾靜芝於偵查時之證述、證人即助理楊依芯於第一審時之證述、謙一法律事務所被告之名片、謙一法律事務所之收據、律師資料查詢結果、被告使用謙一法律事務所官方LINE帳號與游雅鈴之對話紀錄、李明岳109年8月5日、9月25日警詢筆錄、游雅鈴109年9月 25日警詢筆錄、系爭聲明等證據資料，認定聲請人有原確定判決事實欄所載之刑法第339條第1項之詐欺取財罪、律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利辦理訴訟事件罪犯行，業敘明其證據之斟酌取捨及得心證之理由，並就聲請人辯解不採者，亦於理由欄內詳細指駁及說明。是原判決就認定犯罪事實及證據取捨之理由，均已於判決內詳細論述，經查並無何違背經驗法則及論理法則，亦無違法或不當，業經本院依職權調取原判決全卷核閱無訛。　　　㈡聲請人雖提出2020年4月10日與王瑞甫律師的對話文字檔，然並無資料顯示是否為對話全貌，已有疑義，況聲請人與王瑞甫律師的對話中王瑞甫律師並未表示聲請人無罪，尚不足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實。　㈢聲請人所提之筆記本（帳本），該筆記本為聲請人自己撰寫，與聲請人供述證據，具有同一性之證據；且原確定判決於理由中記載「被告於第一審及原確定審時，辯稱其向李明岳夫妻收款後，係將款項全數交予事務所助理楊依芯放在本案事務所之抽屜並有入帳等詞（見第一審卷一第110頁，原確定判決卷第95頁）。而證人楊依芯於原審審理時，雖曾配合被告證稱游雅鈴首次到本案事務所時，向其表示李明岳涉及性侵案件要找律師，其向游雅鈴稱本案事務所不接受性侵案件之委任，但游雅鈴堅持要委任本案事務所，並先付定金5, 000元，復於同日打電話至事務所，表示當晚要帶李明岳到事務所，其遂將此事告知被告，請被告到場了解情形，並向曾靜芝律師表示有一件性侵案件之當事人到事務所交付定金 5,000元，被告會先與當事人了解情形，之後其先行下班；次一上班日時，其看到辦公室桌上放了現金10萬5,000元，就將該筆現金全數放在曾靜芝律師之辦公桌抽屜，當天下午曾靜芝律師進事務所時，其將此事告知曾靜芝律師，確認曾靜芝律師有看到該筆款項，且其有將系爭訴訟事件之收款情形記錄在事務所帳冊內等詞（見第一審卷一第233頁至第234 頁、第235頁、第243頁、第252頁）。然證人曾靜芝律師於原審審理時，證稱其於109年間經營本案事務所期間之業務單純，沒有設置帳冊；其不記得楊依芯曾向其表示有性侵案件之當事人到事務所，堅持交付定金5,000元一事；系爭訴訟事件與其無關，其對於該事件之相關款項均無所悉等情（見第一審卷二第17頁、第22頁至第25頁、第33頁），與證人楊依芯前開所述已有不符。又楊依芯於109年4月10日至22日間，僅以LINE向曾靜芝律師告知有關掛號信件、薪資表等事項，未提及任何與『游雅鈴因李明岳所涉性侵案件給付款項予本案事務所』相關之聯繫內容，業經第一審就曾靜芝律師持用手機內與楊依芯之LINE對話紀錄當庭勘驗無誤（見第一審卷二第29頁），並有對話紀錄翻拍照片附卷可佐（見第一審卷二第58之1頁至第58之5頁），要難謂證人楊依芯所述其在游雅鈴首次到事務所後，有將現金10萬5,000元放在曾靜芝律師之辦公桌抽屜，並將此事告知曾靜芝律師等詞為有據。況證人楊依芯於原審審理時，陳稱其無法確認游雅鈴交付其所稱定金5,000元之收據是如何開立，也找不到任何有關其收受前述現金10萬5,000元，並將現金轉交予曾靜芝律師之帳冊或紀錄；實際上其不清楚游雅鈴交付款項之性質、收費細節等詞（見第一審卷一第247頁至第249頁、第一審卷二第42頁）；復無其他證據足以證明被告收取附表所示款項後，將該等款項存入本案事務所之帳戶，自無從僅以證人楊依芯前開所述，逕認被告辯稱其已將該等款項全數交予本案事務所等詞為有據。」，是縱上開筆記本係未經原確定判決調查斟酌之證據，亦不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實。　㈣又上開筆記本（帳本）並不足以對原確定判決憑前揭證據所認定之事實產生合理懷疑，非刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之「新證據」，此部分聲請再審顯無理由，亦無傳喚證人楊依芯、曾靜芝對質之必要。四、據上所述，原確定判決已就卷內各項人證、書證、物證等證據資料，相互參酌判斷，而詳予敘明得心證之理由，其證據之斟酌取捨，核無違背一般經驗及論理法則之情事。而聲請再審案件所舉之事證，其判斷仍應受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，非由聲請人任憑主觀意思自作主張。本案聲請意旨所提之各項證據方法，從其形式上觀察，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均無法產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決認定之事實，使聲請人被訴之上開犯行，得改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。從而，聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，其執以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項6款所定再審事由不合，聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-114-聲再-17-20250306-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲再字第45號聲請人即受判決人侯奕文上列聲請人因詐欺等案件，對於本院民國113年3月26日113年度金訴字第234號確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第1688號），聲請再審，本院裁定如下: 　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本院113年度金訴字第234號刑事確定判決（下稱原確定判決）係以證人劉秉霖之證述認定聲請人有罪，但並非聲請人教導證人劉秉霖申辦本案帳戶作為詐騙帳戶的，本案帳戶是證人劉秉霖自行申設，指示證人劉秉霖申辦者亦另有其人，以上於民國113年2月（聲請意旨誤載為4月，經聲請人當庭更正）審理庭時證人劉秉霖均已證述明確，除此之外，並無相關事證、物證證明聲請人有參與犯行，本案實與聲請人無關，爰聲請再審等語。二、聲請人雖未依刑事訴訟法第429條前段規定，提出原確定判決書之繕本，然聲請人已具狀陳稱略以：因另案借提至基隆看守所，原判決之繕本在原監，故不便補上等語明確（聲再卷第59頁），審酌聲請人現確因另案在監執行，其人身自由受到拘束而確有無法提出原確定判決書繕本之情形，是為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，爰由本院依刑事訴訟法第429條但書規定調取本案之原確定判決書附卷，合先敘明。三、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項、第3項定有明文。又依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，若僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性（最高法院111年度台抗字第848號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件聲請人因詐欺等案件，經本院於113年3月26日以113年度金訴字第234號判處罪刑，並於113年4月30日確定等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件存卷可參，是本院為最後事實審法院，依刑事訴訟法第426 條第1 項規定，本院自屬再審之管轄法院，先予敘明。　㈡原確定判決認定聲請人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，係綜合審酌聲請人歷次供述、證人劉秉霖於警詢、審判時之證述，及卷存相關資料而為認定，並對聲請人否認犯罪之答辯如何不足為採，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。再依原確定判決認定聲請人有收取證人劉秉霖之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之論述過程，已載述理由略以：證人劉秉霖於警詢中及另案（即臺灣高等法院112年度上訴字第2055號）審理時已明確指認本案帳戶確係交給聲請人，並與原確定判決證人劉秉霖於審理時之證述相符，且證人劉秉霖與聲請人間原不認識，亦無特別怨隙，亦無誣指聲請人之動機，可見其指證本案帳戶係提供予聲請人，並依聲請人要求設定約定轉帳帳戶乙情，應屬可信。另聲請人於警詢時亦明確自承：證人劉秉霖為我的客戶，我負責幫證人劉秉霖開立帳戶，係於111年10月至11 月間，劉偉明將證人劉秉霖介紹給我，我跟證人劉秉霖是在北部銀行（詳細哪間銀行我已經忘記）附近見面，有人載他過來，在那時候教證人劉秉霖如何開戶以及綁約，我因此有自劉偉明處取得新臺幣（下同）2000元之報酬。復參以證人劉秉霖（原確定判決誤載為被告）原先已自行申設中國信託商業銀行太平分行帳戶，並於111年12月5日方又為出借帳戶，申設包括本案帳戶之2個中國信託商業銀行帳戶乙節，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字11381號等案號起訴書所載明，並有本案帳戶之交易明細資料附卷可佐，足見聲請人確有協助證人劉秉霖申設本案帳戶及綁定約定轉帳帳戶之行為，且協助辦理日期應係111年12月5日，益證證人劉秉霖上開指證為真，聲請人確為本案帳戶接應人，並以協助申設本案帳戶等行為，參與本案詐欺、洗錢犯罪之實行。聲請人辯稱未參與申設暨收受本案帳戶云云，自不可採。堪認原確定判決已根據卷內證據，詳細論述依聲請人之供述及證人劉秉霖之證述，已可認定聲請人協助證人劉秉霖申設本案帳戶後，再向其收取本案帳戶之事實，並以此認定聲請人之辯解不可採，自難認原確定判決就「證人劉秉霖之證述」等重要證據有何漏未審酌之情。　㈢另雖聲請意旨稱證人劉秉霖已於原確定判決審理時證述非聲請人教導證人劉秉霖申辦本案帳戶，本案帳戶是證人劉秉霖自行申設，指示劉秉霖申辦者亦另有其人等語，然原確定判決理由已敘明：證人劉秉霖於警詢中稱本案帳戶是聲請人用不知道甚麼方法代伊申辦，核與證人劉秉霖於原確定判決審理中之證述相符，已然就證人劉秉霖於警詢及審判中之證詞論述其採酌理由，並據以為聲請人不利證據之認定基礎。復經本院核閱原確定判決卷宗，雖證人劉秉霖於審理時初稱：本案帳戶是我坐車去辦理的，我忘記誰叫我去辦的，銀行我自己去的，是個在銀行外自稱「黃金百萬兩」的人教我怎麼辦的，誰帶我去我忘了，辦完後本案帳戶是交給聲請人等語（原確定判決卷第114頁），惟經原審審判長提示警詢筆錄向證人劉秉霖確認後，證人劉秉霖已證稱：警詢講的都是實話，我之前警詢中講的比較正確等語，且經聲請人就此質之證人劉秉霖，證人劉秉霖亦稱：本案帳戶確實非我申辦等語明確（原確定判決卷第114－115頁），堪認證人劉秉霖起初於審理時所為之證述雖與警詢中有所出入，惟經審判長及聲請人與證人劉秉霖確認後，證人劉秉霖已明確證述本案帳戶確係由聲請人替伊申辦，申辦後亦係交給聲請人無訛，是聲請意旨前開情詞，雖非與卷證全然不符，然仍難認證人劉秉霖已為完全相反之證述，而有何悖於警詢時所為證述之情形，即難認有何新證據（證人劉秉霖其他證述）之存在，何況原確定判決理由已敘明：(證人劉秉霖於警詢中所為之證述）核與其於本院審理時證稱「警詢中講的都是實話。」、「(法官問:帳戶資料當初是否交給被告？)是的。」等語相符，堪認原確定判決亦已將前開證人劉秉霖之證述經過納為裁判採酌之基礎，自無就此部分證據漏未判斷之瑕疵存在。是聲請人認證人劉秉霖於原確定判決已為相反之證述，原確定判決未予以採納、審酌，而為有利於聲請人之判決云云，經核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新證據、新證據」要件未符。聲請人所執前開理由，無非僅係對於原確定判決就證人證述之證明力，再為相異之評價，而對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，即難認原確定判決有何應開啟再審之合法原因。五、綜上所述，聲請人所執聲請再審之事由，顯然均非因發現新事實或新證據，足認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之情形，而與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所規定之再審要件不符，亦無同條項第1至5款之情形。從而，本件再審之聲請顯無理由，應依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定駁回。六、末按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」刑事訴訟法第429條之2定有明文。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回者而言（刑事訴訟法第429條之2立法理由及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177點之4規定參照）。是以有關於必要性之判斷，應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及主張之再審事由，並未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行上開法定程序而逕為裁定之情形，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依個案情節考量其必要而有判斷餘地。經查，本件業已傳喚聲請人於114年1月16日到庭陳述意見，至檢察官部分，考量本件聲請人之聲請實無理由，且聲請人亦非就檢警職權行使指摘違法而為本件聲請，本院綜合上情，認顯無再通知檢察官到場陳述意見之必要，併此敘明。七、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國114年3月6日　　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCDM-113-聲再-45-20250306-2