Know99判決書

搜尋結果：施孟弦

共找到 210 筆結果（第 201-210 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度原訴字第58號原告曾珮瑄被告張漢樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告聲請對被告核發支付命令（113年度司促字第2972 號），因被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，須補繳裁判費，前經本院於民國113 年7月31日以113年度補字第148號裁定命原告於該裁定送達後7日內補繳第一審裁判費新臺幣18,419元，該裁定已於113 年8月5日送達原告，有本院送達證書在卷為憑。然原告迄今仍未補繳裁判費，此有收文資料查詢清單、多元化案件繳費查詢清單、答詢表在卷可稽，則原告提起本件訴訟，顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官周彥廷

2024-10-09

HLDV-113-原訴-58-20241009-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第466號原告許秀蓮被告江子祥上列原告與被告江子祥間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)31,840元，應繳第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 9 日花蓮簡易庭法官施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官周彥廷

2024-10-09

HLEV-113-花補-466-20241009-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

債務人異議之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡字第292號抗告人王學文上列抗告人與相對人匯豐汽車股份有限公司間債務人異議之訴事件，抗告人對於本院於民國113年7月19日所為補繳裁判費裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又提起抗告，如逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項、第442條第1項定有明文。且依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。二、經查，本院於民國113年7月19日以113年度花補字第278號裁定核定訴訟標的價額及命繳裁判費，依據前述說明，僅核定訴訟標的價額之裁定得為抗告，且該裁定已於113年7月30日合法送達抗告人所在監獄，並為抗告人親自簽受，有本院送達證書可參(卷25頁)，惟抗告人遲至同年8月16日始具狀提起抗告，有本院收文日期戳章可憑（卷29頁），顯已逾10日之不變期間，依前開說明，本件抗告逾期，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日花蓮簡易庭法官施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官周彥廷

2024-10-09

HLEV-113-花簡-292-20241009-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第443號原告趙麗雲被告趙惠妹上列原告與被告趙惠妹間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)35,000元，應繳第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 9 日花蓮簡易庭法官施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官周彥廷

2024-10-09

HLEV-113-花補-443-20241009-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡字第351號原告黎瑞圓被告簡婌婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，且上開規定，簡易訴訟程序亦有適用，同法第436 條第2項亦有明定。二、本件原告起訴僅繳納調解費新臺幣（下同）1,000元，未繳納裁判費，經本院於民國113年8月9日以113年度花補字第33 6號裁定命其於裁定送達翌日起5日內補繳裁判費1,650元，該裁定已於同年8月20日寄存送達原告，惟原告逾期迄未補正，有本院送達證書、收文資料查詢清單及多元化案件繳費查詢清單在卷可稽，則原告提起本件訴訟，顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-10-09

HLEV-113-花簡-351-20241009-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第380號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安被告曹振興上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣42,104元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日花蓮簡易庭法官施孟弦核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官周彥廷

2024-10-09

HLEV-113-花補-380-20241009-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第374號原告林賜玉曾堡林王筱雯王筱惠兼共同訴訟代理人蕭健宏被告尤國寶胡雅貞徐光宏沈其晃上列原告與被告尤國寶等間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件係原告5人對被告等之各個請求損害賠償事件，故本件訴訟標的金額自應就各原告對被告等請求之金額而分別定其訴訟標的金額。本件原告5人分別對被告等請求新臺幣(下同)25,000元，應各繳納裁判費1,000元，扣除原告5 人前已繳納非訟事件費共計1,000元(亦即原告5人已各自繳納非訟事件費200元)，原告5人各應補繳800元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告5人於收受本裁定送達翌日起7日內各補繳800元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日花蓮簡易庭法官施孟弦核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官周彥廷

2024-10-09

HLEV-113-花補-374-20241009-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第391號原告林嘉晏被告陳小英上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣29,985元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日花蓮簡易庭法官施孟弦核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官周彥廷

2024-10-09

HLEV-113-花補-391-20241009-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度原訴字第38號原告曾弘文訴訟代理人萬鴻均律師被告彭康治上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月 28日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本主文、事實及理由欄四、五關於利息起算日：「自民國113年3月7日起至清償日止」之記載，均應更正為「自民國113年8月6日起至清償日止」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又所謂顯然錯誤者，係指判決內所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭法　官施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官周彥廷

2024-10-09

HLDV-113-原訴-38-20241009-2

花簡聲

花蓮簡易庭(含玉里)

停止執行

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡聲字第24號聲請人安賢明相對人陳雅玲上列當事人間因債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣96,500元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第15234號給付扶養費強制執行事件，在執行金額超過新臺幣8 87,000元範圍內之強制執行程序，於本院113年度花補字第360號債務人異議之訴事件（含其後所改分之訴訟事件）判決確定或因和解、撤回起訴或其他原因終結前，應暫予停止執行。理由一、聲請意旨略以：兩造育有未成年子女安○○，前因未成年子女扶養費爭議，兩造於民國105年12月28日以本院000年度○○○ 字第00號和解筆錄成立和解（下稱系爭和解筆錄），依系爭和解筆錄所載，①聲請人同意自106年1月1日起至安○○成年之日止，每月給付安○○新臺幣（下同）11,000元，如連續遲誤兩期未支付，視為其後10期全部到期；②兩造確認自104年10 月至105年12月依照102年3月4日之離婚協議書第1項第3款對安○○之遲延給付扶養費283,000元，聲請人同意自106年1月1 日起至110年7月止，每月10日前清償給付相對人5,000元，另於110年8月10日前給付相對人8,000元。嗣相對人於113年 7月1日以系爭和解筆錄為執行名義，請求執行金額為1,273, 000元，並經本院113年度司執字第15234號給付扶養費強制執行事件受理在案（下稱系爭執行案件），然本件扶養費之性質應屬不及1年之定期給付債權，依民法第126條之規定，消滅時效僅有5年，是相對人已有部分扶養費罹於時效(上開罹於時效之部分共386,000元)，對此聲請人已提起債務人異議之訴（本院113年度花補字第360號，下稱系爭民事案件），請求系爭執行事件，在執行金額超過887,000元範圍內之強制執行程序，應予撤銷。倘仍逕為強制執行，勢必造成聲請人將來難以回復原狀。為此，聲請人願供擔保，請求於債務人異議之訴和解或調解成立、裁判確定或撤回起訴前，停止系爭執行事件強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，而非用以代替原執行標的物，亦非逕供債權人執行債權受償之用，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。三、經查：　㈠相對人執系爭和解筆錄向本院聲請強制執行，上開強制執行程序現仍未終結，聲請人對此已提起系爭民事案件等情，業經本院調取系爭執行案件、系爭民事案件卷宗查明屬實，又聲請人所提系爭民事案件，依形式觀之，難認有顯無理由之情形，而系爭執行事件倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害。是聲請人聲請停止執行，合於前揭規定。　㈡本院審酌聲請人提起債務人異議之訴，請求系爭執行事件在執行金額超過887,000元範圍內之強制執行程序應予撤銷，而相對人請求執行之債權額為1,273,000元，故訴訟標的金額應為386,000元（計算式：1,273,000元－887,000元＝386,0 00元），乃不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定（113年4月24日修正），第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，預估聲請人獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間約為5年。是停止執行期間，推估相對人於本案訴訟審理期間因不能經由強制執行程序受償之損害額為96,500元（386,000元×5%×5＝96,500元），爰酌定聲請人供擔保金額以96,500元為適當。爰准許聲請人於供前開擔保金額後，於系爭民事案件全案終結確定前，停止系爭執行事件之執行程序。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日花蓮簡易庭法官施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官周彥廷

2024-10-08

HLEV-113-花簡聲-24-20241008-1