Know99判決書

搜尋結果：施敦仁

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

解除禁見

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4069號被告 HNG YAN CHONG（中文名：方顏聰）選任辯護人袁健峰律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第44號），聲請解除禁止接見通信，本院裁定如下：　　主　文 HNG YAN CHONG准予解除禁止接見通信。　　理　由一、聲請意旨略以如附件聲請狀所載。二、經查：　㈠本件被告因涉犯運輸第一級毒品案件，經本院訊問後就起訴書所載犯罪事實否認犯行，然有檢察官起訴書所載之各項證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大，且被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，又被告在臺並無住居所，有逃亡之虞，且本案尚有黃玉婷、綽號「Ted」、綽號「酷琪」、綽號「Adryan」等共犯尚在偵辦，被告有與共犯或證人串供、湮滅證據之虞具有羈押之原因，考量被告犯案情節重大，如非予羈押顯難進行本案之審理，故諭知被告自113年6月4 日起羈押3個月，並禁止接見通信。　㈡本案業於113年11月28日判決在案，被告經禁止接見、通信部分，尚難認被告仍有勾串共犯、滅證等羈押原因存在，爰解除被告禁止接見通信之處分三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：刑事聲請狀

2024-12-12

TYDM-113-聲-4069-20241212-1

簡

臺灣桃園地方法院

偽證

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第625號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂泓毅選任辯護人王聖傑律師金鑫律師蔡承諭律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48213 號），被告於本院審理程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂泓毅犯偽證罪，處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院審理程序之自白（見本院訴字卷第304頁）、證人楊琨祺於本院審理中之證述（見本院訴字卷第291-303頁）、被告與百驛國際租賃有限公司簽立之和解契約（見112年度他字第4328號卷第11-13 頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以證人身分作證時負有據實陳述義務，卻於本院民事案件審理中，具結後就案情重要關係事項為虛偽之證述，妨害司法機關審理案件之正確性，且偽證行為不僅耗費司法資源，更損害國民對司法之公正形象，所為實有不該；衡酌被告犯後於偵查、準備程序均矢口否認犯行，於本院審理中傳訊證人後方坦承犯罪；兼衡被告另有賭博之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭及經濟狀況（見112年度他字第4328號卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日所犯法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第48213號　　被　　　告　呂泓毅　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣國都汽車股份有限公司（下稱國都公司）前因與負責人為楊琨祺之百驛國際租賃有限公司（下稱百驛公司）有買賣車輛之糾紛，國都公司因此向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對百驛公司提起請求確認車輛所有權之訴，並由桃園地院以111年度訴字第1748號案件審理，詎呂泓毅為（所涉侵占罪嫌，另為不起訴處分）百驛公司股東，明知其於民國11 1年8月23日與國都公司員工胡家誠相約國道中壢服務區，約定交付繳銷車牌資料，渠等未約定交付車款，亦無實際交付車款新臺幣（下同）500萬元之情形，呂泓毅竟基於偽證之犯意，於111年11月23日上午10時30分許，桃園地院審理上開請求確認車輛所有權案件時，以證人身分供前具結後，就案情有重要關係事項，虛偽證述：「有跟胡家誠約出去為了付剩下的車款，我會拿現金交付車款5百萬元」、「我先拿5 00萬元現金給胡家誠」、「我付500萬元是被告要把剩下的七輛也要買下來」，就是否有交付車款500萬元等重要事項，為虛偽證述，足以影響國家司法審判權行使之正確性。二、案經國都公司告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂泓毅於偵查中之供述㈠否認虛偽作證，辯稱：伊在中壢服務區交付200萬元給胡家誠，後來伊把車開去廁所，伊又把車開回來拿了150萬元給胡家誠，剩下150萬元，伊記得隔天在在桃園區國際路的7-11飲料店門口交付給胡家誠，伊在民事庭作證，法官沒有給伊充分的時間表達等語。㈡惟查，被告於民事庭作證時，均未曾表示上情，可見被告前後說詞反覆，且被告於民事庭陳述有交付車牌號碼000-0000號車輛資料供告發人公司繳銷，若被告有交付500萬元之全額車款，理應要求交付車輛，何需繳交資料繳銷，足證被告所述不實，不足採信 2 告發代理人王喬立於偵查中之證述全部犯罪事實 3 證人胡家誠於民事庭審理及偵查中之證述證明被告與證人胡家誠當天約在中壢服務區，是約定交付繳銷車輛資料，嗣證人胡家誠當天只有實收50萬元，是1台CAMRY車輛的車款，證人胡家誠有將50萬元存入國都公司帳戶，剩下42萬9,000元也只是1台CAMRY車輛剩餘的車款，與折讓單無關，被告亦未於嗣後要求國都公司交付7輛車輛之事實 4 桃園地院111年訴字第1748號案件111年11月23日言詞辯論筆錄、111年度訴字第1748號民事判決各1份證明被告供前具結後，被告仍於該案為上開不實證述之事實 5 國都公司第一銀行明細資料2紙、111年8月23日下午中壢服務區監視器錄影紀錄、本署112年7月17日當庭勘驗筆錄、證人胡家誠提供之對話紀錄LINE1份證明被告未於111年8月23日交付500萬元與胡家誠，且被告嗣後匯款之42萬9,000元僅為1台CAMRY車輛剩餘尾款，被告亦未要求胡家誠交付所有7輛車輛之事實二、核被告呂泓毅所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱

2024-12-12

TYDM-113-簡-625-20241212-1

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲再字第24號再審聲請人即受判決人袁國義上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院111年度訴字第508號確定判決（偵查案號：111年度偵字第3332、7460號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人（下稱聲請人）於111年度訴字第508號案件審理中，僅陳述110年9月間「江衍明」請我去觀音區找他，與「江衍明」見面時另有一名男子在現場，「江衍明」將裝有槍枝的袋子交給我，並且跟我說該袋子是現場該男子所有，但我不知道該男子的真實姓名。後來我遭到警方查獲時，我才只供述「江衍明」，直至借提至桃園監獄，我才確定「馮怡誠」就是該日跟「江衍明」一起出現，將槍枝交給我的男子，「馮怡誠」現在已經移至台北監獄執行。聲請人據實供出槍、彈來源即「馮怡誠」，希望減輕其刑，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審云云。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。三、經查：　㈠本件聲請人因犯非法寄藏非制式衝鋒槍及手槍罪，業經本院以111年度訴字第508號判決判處有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，並於112年2月1日確定，有本件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡查被告於原審案件中，曾於警詢中供稱：110年12月20日晚上，江衍明駕駛一輛黑色TOYOTA小客車，到平鎮區大仁街121 號，他提著一個手提包到裡面找我，進來後把包包放在座位底下，江衍明要我幫他看一下這個包包，我問他包包裡面是什麼，他叫我自己打開來看，我就看到1長2短的槍枝，他後來說這幾天他朋友會過來拿，要我借擺幾天，我當時有答應他等語（見111年度偵字第3332號卷第37-39頁）。嗣於偵訊中供稱：本案槍彈來源是一個叫「明哥」的人，他說要先寄放在我這邊，當時先放在戶外水溝，「明哥」原本說會在查獲當天（即110年12月23日）晚上來找我，還說他朋友會一起過來，我才把槍彈拿進大仁街的屋內，後來就被警方查獲了。「明哥」是在出事前大約2天，也就是110年12月20日深夜，自己一個人開車來大仁街找我聊天，後來他就拿出一袋東西說要先放我這邊，他就放在桌子底下，他也有跟我說是槍彈，我有跟他說我已經很多案子，不要放我這邊，我會怕，但「明哥」說已經跟別人講好，過一兩天就會過來拿，我也只能答應等語（見111年度偵字第3332號卷第181-183頁）。可見被告於原審案件中，清楚供稱110年12月20日深夜，係「明哥」一人獨自前往大仁街並交付內有槍枝之袋子，聲請人卻於本件聲請意旨中改稱有另外一名男子一起交付槍枝云云，已屬有疑。　㈢嗣原審就被告供出槍枝來源係「明哥」部分認定略以：查本案被告於警詢、偵查及本院準備程序與審理時雖均自白犯罪，並供述本案槍、彈之來源係「江衍明」云云，惟被告自承「江衍明」已於110年12月22日死亡，有個人基本資料查詢結果在卷可參(見偵字3332號卷第171頁)，則檢警自未能因此查獲槍、彈來源，更無因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生可言，是辯護人請求依槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項前段之規定，減輕或免除其刑，尚屬無據（見本院卷第76頁）。　㈣本院另就聲請人供出之槍枝來源「馮怡誠」部分，職權傳喚其到庭，馮怡誠於本院具結證稱：我確實認識袁國義，是在桃園監獄裡面的獄友，我們是同工廠的。我跟袁國義是在監獄裡面才認識，我在外面的時候並不認識他。我根本不認識「江衍明」或「明哥」之人，我也沒有聽說過110年12月期間，袁國義有被查獲槍枝的事情等語（見本院卷第111-113 頁）。本案聲請人僅空言指摘「馮怡誠」係當初之槍彈來源，未有提出任何新事證或新證據，本院不僅無從查證聲請人供述上開槍、彈來源是否屬實，亦無從因再審聲請人供述槍、彈之來源而查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，自與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之「因而查獲」之情形有別。　㈤綜上所述，本件聲請人所提出之上開事實與證據，均不足以動搖原確定判決，而為聲請人有利判決之證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，亦查無刑事訴訟法第4 20條第1項其餘各款所列情形，自難憑以開始再審。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-09

TYDM-113-聲再-24-20241209-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第106號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉韋宏選任辯護人汪玉蓮律師王姿茜律師楊宗翰律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 112年度偵字第13293號、113年度偵字第14510、16458、19297號號、24619號），本院裁定如下：　　主　文劉韋宏自民國一一三年十二月十二日起延長羈押二月，並禁止接見通信。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款定有明文。羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5 項分別定有明文二、再所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第 392號、第653號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。三、查被告劉韋宏於前經檢察官起訴移審時，否認認罪，但有追加起訴書所載之同案共犯證述、被告電腦內之員工手冊、X2 平台教學資料、TELEGRAM對話紀錄、被告手機內擷圖內容等證據在卷，本院認被告犯罪嫌疑重大，又被告與其他同案共犯間於偵查中之陳述有許多矛盾之處，且尚有共犯暱稱「乖」之身分不明共犯、劉弘麒等人尚未到案，另員工手冊問答中更有記載面對司法偵訊時不要講，多講多錯等內容，有事實足認有勾串其他共犯或證人之虞，有羈押之原因及必要性，為保全審判程序之進行，於民國113年7月12日諭知應予羈押3月並禁止接見通信，嗣後經本院裁定自113年10月12日起延長羈押2月並禁止接見通信，有本院113年度原金訴字第10 6號案卷可憑。茲上揭羈押期間即將屆滿，經本院於113年12 月4日訊問被告後，認其犯罪嫌疑依然重大，且本案尚待傳喚共犯交互詰問以釐清被告及共犯參與程度，而仍有刑事訴訟法第101條第1 項第2款之羈押原因。又本件為集團性犯罪，被害人非在少數、受騙金額不低，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並審酌全案及相關事證、本件訴訟進行程度及其他一切情事，認被告仍有串供、滅證之虞等之羈押禁見事由，且無法以具保、限制住居等其他手段替代羈押，而有繼續延長羈押及禁止接見通信之必要，故裁定自 113年12月12日起，延長羈押期間2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TYDM-113-原金訴-106-20241209-2

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第355號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾姍倪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3278號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾姍倪於民國112年8月15 日上午6時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市龜山區文興路往復興一路方向行駛，行經同市區文興路與文化三路34巷路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然直行，適有行人林秉毅沿上開路口之行人穿越道步行往文化二路34巷穿越道路，而遭被告騎乘之機車撞擊，使林秉毅受有左手腕挫合併四肢多處擦傷等傷害，經林秉毅提起告訴。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告涉犯過失傷害部分，經檢察官提起公訴，依同法第 287條前段之規定須告訴乃論。茲被告與告訴人於本院審理中業達成和解，被告已依約賠償完畢，並據告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-06

TYDM-113-交易-355-20241206-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2880號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳儒勝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第2360號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺、對未成年人性交等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53 條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477條第1項定有明文。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院及臺灣高等法院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書正本、判決書查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、附表編號1至3、5至8所示之罪屬不得易科罰金、編號4所示之罪則為得易服社會勞動，屬刑法第50條第1項但書第3款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依刑法第51條規定定之。茲受刑人請求檢察官聲請就附表所示之罪刑合併定其應執行之刑，有聲請定應執行刑調查表影本1紙在卷可憑（見聲字卷第9頁）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　　五、另受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪，前經臺灣高等法院以112年度聲字第2275號裁定，定應執行有期徒刑5年4月確定；附表編號8所示之罪，經本院以112年度訴緝字第101號判決，定應執行有期徒刑4年2月確定。是依上開說明，前定之執行刑均當然失效。六、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見等因素（無意見），依刑法第53條、第51條第5 款等規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑1年有期徒刑1年犯　罪　日　期 107年1月23日 106年12月26日 107年1月11日偵查（自訴）機關年　度　案　號新北地檢107年度偵字第4270號桃園地檢107年度偵字第11724號桃園地檢107年度偵字第11724號最後事實審法院新北地方法院桃園地方法院桃園地方法院案號 107年度原訴字第8號 107年度審訴字第1719號 107年度審訴字第1719號判決日期 107年3月20日 108年1月16日 108年1月16日確　定判　決法院新北地方法院桃園地方法院桃園地方法院案號 107年度原訴字第8號 107年度審訴字第1719號 107年度審訴字第1719號判　　決確定日期 107年5月1日 108年2月11日 108年2月11日是否為得易科罰　金　之　案件否否否備　　　　　　註新北地檢107年度執字第10611號桃園地檢108年度執字第1716號編號2、3應執行有期徒刑1年10月編號1至6經本院以109年度聲字第518號裁定應執行有期徒刑4年6月編號1至7經臺灣高等法院以112年度聲字第2275號裁定應執行有期徒刑5年4月編　　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　　名對未成年人性交詐欺詐欺宣　　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑1年6月有期徒刑1年3月犯　罪　日　期 106年7、8月間某日 107年3月23日 107年3月30日偵查（自訴）機關年　度　案　號桃園地檢107年度偵字第6591號桃園地檢107年度偵字第12261號、第14936號桃園地檢107年度偵字第12261號、第14936號最後事實審法院桃園地方法院桃園地方法院桃園地方法院案號 108年度審侵簡字第4號 107年度訴字第846號 108年度原訴字第8號 107年度訴字第846號 108年度原訴字第8號判決日期 108年6月26日 108年9月11日 108年9月11日確　定判　決法院桃園地方法院桃園地方法院桃園地方法院案號 108年度審侵簡字第4號 107年度訴字第846號 108年度原訴字第8號 107年度訴字第846號 108年度原訴字第8號判　　決確定日期 108年7月22日 109年1月7日 109年1月7日是否為得易科罰　金　之　案件否否否備　　　　　　註桃園地檢108年度執字第13173號桃園地檢109年度執字第1579號編號5、6應執行有期徒刑2年2月編號1至6經本院以109年度聲字第518號裁定應執行有期徒刑4年6月編號1至7經臺灣高等法院以112年度聲字第2275號裁定應執行有期徒刑5年4月編　　　　　　號 7 8 罪　　　　　　名詐欺詐欺宣　　　告　　刑有期徒刑1年6月有期徒刑1年6月（1次）有期徒刑1年5月（4次）有期徒刑1年4月（5次）犯　罪　日　期 106年12月22日 107年1月17日、107年3月27日、107年3月28日、107年4月11日、107年3月31日、107年4月2日、107年4月16日、107年4月19日偵查（自訴）機關年　度　案　號桃園地檢107年度偵字第26148號、第31645號桃園地檢108年度偵字第14144號最後事實審法院臺灣高等法院桃園地方法院案號 111年度原上訴字第217號 112年度訴緝字第101號判決日期 112年1月19日 113年4月11日確　定判　決法院臺灣高等法院桃園地方法院案號 111年度原上訴字第217號 112年度訴緝字第101號判　　決確定日期 112年3月1日 113年5月21日是否為得易科罰　金　之　案件否否備　　　　　　註桃園地檢112年度執字第3594號桃園地檢113年度執字第8027號編號1至7經臺灣高等法院以112年度聲字第2275號裁定應執行有期徒刑5年4月編號8之罪經本院以112年度訴緝字第101號判決，應執行有期徒刑4年2月

2024-12-04

TYDM-113-聲-2880-20241204-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3220號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人葉宇龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第2675號），本院裁定如下：　　主　文葉宇龍所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉宇龍因犯不能安全駕駛致交通危險、偽造文書、個人資料保護法、詐欺等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477條第1項定有明文。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照。三、再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。　　四、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書正本、判決書查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷）。五、另受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，分別為有期徒刑3 月、3月、3月、2月，經本院以113年度聲字第1174號裁定，定應執行有期徒刑7月，嗣經受刑人提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第1341號裁定抗告駁回而確定。是依上開說明，前定之執行刑均當然失效。六、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態、編號1至4所示之罪均為毒品犯罪等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見等因素（未於時間內回覆），依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪偽造文書個人資料保護法宣　　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯　罪　日　期 111年8月19日 110年10月17日 110年10月19日偵查（自訴）機關年　度　案　號桃園地檢111年度偵字第37534號桃園地檢111年度偵字第51886號桃園地檢111年度偵字第51886號最後事實審法院桃園地方法院桃園地方法院桃園地方法院案號 111年度壢交簡字第2062號 112年度簡上字第639號 112年度簡上字第639號判決日期 111年12月26日 113年1月22日 113年1月22日確　定判　決法院桃園地方法院桃園地方法院桃園地方法院案號 111年度壢交簡字第2062號 112年度簡上字第639號 112年度簡上字第639號判　　決確定日期 112年2月5日 113年1月22日 113年1月22日是否為得易科罰　金　之　案件是是是備　　　　　　註桃園地檢112年度執字第6095號（執行完畢）桃園地檢113年度執字第4461號桃園地檢113年度執字第4461號編號1-4經桃園地院113年度聲字第1174號（高院113年度抗字第1341號）定應執行有期徒刑7月編　　　　　　號 4 5 罪　　　　　　名偽造文書詐欺宣　　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑4月犯　罪　日　期 111年1月7日 111年2月10日至2月12日偵查（自訴）機關年　度　案　號桃園地檢111年度偵字第51886號桃園地檢112年度調院偵續字第1號最後事實審法院桃園地方法院桃園地方法院案號 112年度簡上字第639號 113年度簡字第323號判決日期 113年1月22日 113年6月28日確　定判　決法院桃園地方法院桃園地方法院案號 112年度簡上字第639號 113年度簡字第323號判　　決確定日期 113年1月22日 113年8月7日是否為得易科罰　金　之　案件是是備　　　　　　註桃園地檢113年度執字第4461號桃園地檢113年度執字第12301號編號1-4經桃園地院113年度聲字第1174號（高院113年度抗字第1341號）定應執行有期徒刑7月

2024-12-04

TYDM-113-聲-3220-20241204-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2823號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人胡詠恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第2355號），本院裁定如下：　　主　文胡詠恩所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡詠恩因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書正本、判決書查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷）。四、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見等因素（無意見），依刑法第53條、第51條第5 款等規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑4月有期徒刑4月犯　罪　日　期 112年4月8日12時30分為警採尿起回溯120小時內某時 112年7月18日 112年10月8日偵查（自訴）機關年　度　案　號桃園地檢112年度毒偵字第3041號桃園地檢113年度毒偵緝字第82號桃園地檢113年度毒偵字第653號最後事實審法院桃園地方法院桃園地方法院桃園地方法院案號 112年度桃原簡字第159號 113年度桃原簡字第37號 113年度桃原簡字第74號判決日期 111年11月7日 113年5月3日 113年4月8日確　定判　決法院桃園地方法院桃園地方法院桃園地方法院案號 112年度桃原簡字第159號 113年度桃原簡字第37號 113年度桃原簡字第74號判　　決確定日期 112年12月19日 113年6月17日 113年6月21日是否為得易科罰　金　之　案件是是是備　　　　　　註桃園地檢113年度執字第803號（已執畢）桃園地檢113年度執字第9945號桃園地檢113年度執字第10972號

2024-12-04

TYDM-113-聲-2823-20241204-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2975號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人余欣信上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第2468號），本院裁定如下：　　主　文余欣信所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人余欣信因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51 條第5款及第7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第 50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。　三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書正本、判決書查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見等因素（未於時間內回覆），依刑法第53條、第 51條第5款等規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：編　　　　　　號 1 2 罪　　　　　　名洗錢防制法詐欺取財罪宣　　　告　　刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣10,000元有期徒刑3月，併科罰金新臺幣50,000元犯　罪　日　期 111年1月18日 111年3月10日偵查（自訴）機關年　度　案　號桃園地檢112年度偵字第4391號桃園地檢113年度偵緝字第343號最後事實審法院桃園地方法院桃園地方法院案號 112年度審金簡字第519號 113年度審金簡字第171號判決日期 112年10月6日 113年6月21日確　定判　決法院桃園地方法院桃園地方法院案號 112年度審金簡字第519號 113年度審金簡字第171號判　　決確定日期 112年11月21日 113年7月24日是否為得易科罰　金　之　案件否否備　　　　　　註桃園地檢112年度執字第16810號（徒刑易服社勞中，罰金業已繳清）桃園地檢113年度執字第11641號

2024-12-04

TYDM-113-聲-2975-20241204-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3023號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王俊傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第2481號），本院裁定如下：　　主　文王俊傑所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王俊傑因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書正本、判決書查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見等因素（請庭上考量受刑人係初犯且自清自白之份上，已有深深反省並悔過，懇請將其刑期減輕），依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：編　　　　　　號 1 2 罪　　　　　　名詐欺取財未遂罪詐欺取財罪宣　　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 112年12月7日 112年12月6日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺北地檢113年度偵字第560號桃園地檢113年度偵字第11052號最後事實審法院臺北地方法院桃園地方法院案號 113年度審訴字第234號 113年度金訴字第498號判決日期 113年3月27日 113年5月27日確　定判　決法院臺北地方法院桃園地方法院案號 113年度審訴字第234號 113年度金訴字第498號判　　決確定日期 113年4月30日 113年7月16日是否為得易科罰　金　之　案件否否備　　　　　　註桃園地檢113年度執字第4832號桃園地檢113年度執字第11236號

2024-12-04

TYDM-113-聲-3023-20241204-1