Know99判決書

搜尋結果：旅館

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第88號上訴人即被告葉怡均吳福堯上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1396號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16969、17572號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳福堯與葉怡均係男女朋友，兩人均係詐欺集團「提款車手」，與綽號「小松」之成年男子及該集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員自稱係慈濟醫院櫃檯人員、LINE暱稱「吳文龍」自稱係花蓮分局軒轅派出所警員、LINE暱稱「史永軍」自稱係臺灣花蓮地方檢察署書記官，自民國113年5月20日9時許起，接續以嚴美眞之健保卡及身分證遭冒用為由（無證據證明吳福堯、葉怡均知悉上開冒用公務員名義之詐欺手法），要求嚴美眞交出金融卡3張，致嚴美眞陷於錯誤，而於同日22時2 1分許，在臺南市○區○○路0段000巷00號旁○○里○○○停車場，交付其郵局、華南銀行及國泰世華銀行等3張金融卡及密碼給「小松」及身分不詳等二名男子（另由警方偵辦），「小松」及該名不詳男子，再於同日22時32分許，在臺南市○區○ ○路0段000號前與吳福堯及葉怡均會合，搭乘不知情之王俊憲所駕駛之計程車離去，待吳福堯取得嚴美眞之金融卡及密碼後，即由吳福堯、葉怡均分別於附表所示之時間、地點，提領附表所示之款項後，由吳福堯於113年5月21日20時許，在桃園市○○區○○路0段「麥當勞」，將上開款項交付與不詳之詐騙集團成員，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點，吳福堯因此獲得報酬新臺幣（下同）3萬元。嗣經警於113年6月27日12時許，在桃園市○○區○○街00巷00號葉怡均住處執行搜索，並扣得葉怡均之手機2支。二、吳福堯與綽號「阿正」之成年男子及詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於113年6月27日，分別自稱係桃園市戶政事務所人員及警察，接續以賴李瓊之身分證遭盜用為由，要求代管財產，致賴李瓊陷於錯誤，於同日14時許，在臺北市○○區○○○路000號前，交付現金18萬元給吳福堯。嗣經警於同日15時9分許，在新北市○○區○○○路0號2樓拘提吳福堯到案，並扣得吳福堯之手機1支及向賴李瓊收取之現金18萬元。三、案經嚴美眞、賴李瓊訴由臺南市政府警察局第一分局、臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本院審理範圍　　上訴聲明未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，法院復無法經由訊問或闡明之方式，使之明瞭、確定，解釋上即應認上訴人係對於判決之罪、刑全部提起上訴，俾符合上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。本件被告吳福堯、葉怡均 2人（以下合稱被告2人）不服原判決提起上訴，於上訴書狀內泛稱原審所處刑度過重，請從輕量刑；另被告葉怡均並主張緊急避難或避難過當，並未明示僅就刑事訴訟法第348條第3項「就判決之刑」部分提起上訴（見本院卷第19至25頁）。是以，被告2人既未明示為一部上訴，本院仍應視為全部上訴，而就原判決犯罪事實、罪名及沒收部分予以審理，先予敘明。二、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告2人以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院準備程序期日、審判期日均同意有證據能力（見本院卷第94至97、136頁），而被告2人於本院準備程序、審判期日均未到庭，但於原審審理中表示就本案證據均無意見（見原審卷第89至90頁），即並未爭執證據能力，另檢察官及被告2人迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　㈠被告2人於本院審理中未曾到庭為任何陳述，但於上訴理由狀表明就原審判決所論處之罪名均承認等語（見本院卷第19至 25頁），且上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及原審審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人嚴美眞、賴李瓊、證人王俊憲於警詢之證述情節相符，並有嚴美眞之臺南市政府警察局第一分局東門派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警1卷即臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第11303 60992號偵查卷宗第41、53至55頁）、嚴美眞提出之國泰世華銀行及華南銀行存摺內頁影本（見警1卷第48至49頁）、嚴美眞之郵局帳戶交易明細（見警1卷第50頁）、嚴美眞之帳戶遭領款一覽表（見警1卷第51頁）、嚴美眞提出之郵局、國泰世華銀行及華南銀行存摺封面及內頁影本（見警1卷第56至58頁）、嚴美眞提出之通話紀錄擷圖（見警1卷第59 頁左上）、嚴美眞提出與詐騙集團成員暱稱「吳文龍」、「史永軍」之LINE對話紀錄擷圖（見警1卷第59至61頁上方）、現場照片（見警1卷第62頁）、賴李瓊之臺北市政府警察局北投分局石牌派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警2卷即臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵三字第1130413819號偵查卷宗第107、113至117頁）、賴李瓊之照片指認表（見警2卷第123頁）、原審113年聲搜字1226 號搜索票（見警1卷第23頁）、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警1卷第25至31頁）、王俊憲之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警1卷第71至74頁）、監視器錄影畫面擷圖（見警1卷第81至93頁、偵1卷即臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16969號偵查卷宗第85至115頁上方）、葉怡均與吳福堯之iMessage對話紀錄擷圖（見警1卷第95至96頁上方）、葉怡均之LINE頁面擷圖及吳福堯FACETIME ID頁面擷圖（見警1卷第96頁下方）、扣押物照片（見警1卷第97頁下方、警2卷第61至63頁）、吳福堯之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警2卷第23至26頁）、吳福堯與詐騙集團成員之TELEGRAM對話紀錄擷圖（見警2卷第51頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警2卷第53至59頁）各1 份在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡至被告葉怡均於上訴理由狀雖主張本件係因遭同案吳福堯脅迫而心生畏懼，唯恐若未遵照吳福堯之指示將遭毆打，始會有本件協助提領款項之行為，請考量本件是否有強制性緊急避難行為或避難過當行為適用之餘地云云。惟查：　⒈被告葉怡均於警詢時並未供稱遭被告吳福堯脅迫，反而供稱伊與被告吳福堯交往7年，當天是520情人節，所以吳福堯問要不要一起過情人節...，我只大約記得郵局領了12-15萬、華南銀行領了9萬，之後我就回到計程車上把錢跟提款卡給吳福堯，之後我原本想說會去夜市，結果吳福堯就叫司機開回桃園的高鐵，連房間、夜市都沒有讓我去，我還因為這件事情跟吳福堯吵架等語（見警1卷第5至6頁），並未供稱其遭被告吳福堯脅迫等情，雖被告吳福堯於警詢時供稱：是我逼葉怡均提領的，返回桃園也是我逼葉怡均去提領的。（問承上，為何你要逼葉怡均去提領款項？如何逼他？）沒有什麼原因，不去提領就要打她等語（見警2卷第15頁），嗣後被告葉怡均也如此改稱，然由卷附監視器錄影畫面擷圖（見警1卷第81至93頁）可知被告2人113年5月20日共同投宿汽車旅館，並分別分工於臺南市○區○○路000號全家○○門市（被告吳福堯）、臺南市○○區○○路000號華南銀行○○分行（被告葉怡均）、臺南市○○區○○路0段0000號○○郵局（被告葉怡均）等處提款，期間二人互動正常，被告葉怡均並無任何異狀，亦無任何行動自由遭限制之情狀，被告葉怡均可以隨時離開，故被告吳福堯上開於警詢中之陳述及被告葉怡均嗣後之相同辯解，亦難認可信。且被告葉怡均倘遭被告吳福堯脅迫提款而不得不配合，而郵局、銀行等處均為公眾得隨時出入之場所，被告葉怡均大可求救，但被告葉怡均當時卻無任何求救之舉動，故其辯稱遭吳福堯脅迫而心生畏懼，唯恐未照吳福堯之指示將遭毆打等情，難認屬實，其所辯已不足採，尚難以此即率爾認定被告葉怡均提領贓款與其所稱前曾遭吳福堯脅迫有關。是被告仍應為依自己意願所實施之行為負責，詐欺取財與洗錢犯行所生之法益侵害，於客觀上係可歸責於被告具有犯罪助力之幫助行為。　⒉依當代刑法思潮，刑法第24條第1項「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑」有關緊急危難之規定，其前段、後段內容在犯罪評價上具有雙重性，前段規定阻卻違法事由之緊急避難，後段則是規定寬恕罪責事由（ Entschuldigungsgruende）或減輕罪責事由之過當避難…「強制性的緊急危難」，係指行為人客觀上有緊急之危難情狀，而其同時也是強制罪的受害人，行為人因遭受強暴、脅迫而處於持續性的危難，主觀上為了救助自己、親屬或密切關係者生命、身體、自由或財產，而被迫作出違法行為。於此情形，固然有持續性的緊急危難，且出於救助之避難意思，惟現代社會既有治安機構及司法機關，於個案之權衡，通常難認所施之違法行為符合必要性及手段相當性，而不得主張緊急危難之阻卻違法事由，但於符合過當避難之要件時，應視個案事實之罪責程度而寬恕罪責或減輕罪責（最高法院10 9年度台上字第5037號判決意旨參照）。準此，縱令如被告葉怡均所稱，其於提款之際，實已處於受有脅迫之持續性危難情境方不得不為之，被告葉怡均尚不因同時為強制罪之受害人，即必得直接阻卻其犯罪行為所實現之構成要件結果之結果歸責，尤以被告葉怡均在郵局、銀行提領款項時為公眾得隨時出入之場所卻未求援，被告葉怡均至多僅能依個案情節，決定得否寬恕罪責或減輕罪責。遑論被告葉怡均無從認定有受脅迫之情事，被告葉怡均自不得直接阻卻其犯罪行為所實現之構成要件結果之結果歸責至明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告2人所為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於113年7月31日修正後該條移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。被告本案洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定之法定最重本刑則為有期徒刑5年，即適用修正前規定之有期徒刑上限（7年）較適用修正後規定之有期徒刑上限（5年）為重。　⒊是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告2人所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告2人之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　㈡論罪：　⒈按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員施用詐術騙取嚴美眞所有之前揭帳戶金融卡及密碼後，由被告2人持往自動櫃員機插入上揭金融卡並輸入密碼，冒充嚴美眞本人或有正當權源之持卡人提款，依上說明，自屬「不正方法」。　⒉核被告2人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。吳福堯就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒊起訴意旨就犯罪事實一固漏未論及刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，惟此部分業經起訴書犯罪事實欄載明，且與起訴經論罪科刑部分有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理，且原審審理時已向被告2人告知前揭罪名，無礙於被告2人防禦權之行使，併此敘明。　⒋被告2人與「小松」及不詳詐欺集團成員就犯罪事實一犯行；吳福堯與「阿正」及不詳詐欺集團成員就犯罪事實二犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒌被告2人雖數度非法由自動付款設備領取嚴美眞附表所示帳戶內之款項，然係出於單一之犯意，於密切接近之時間、地點實施，並侵害嚴美眞之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　⒍被告2人就犯罪事實一犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒎吳福堯所為上開2次犯行，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由說明：　⒈被告2人行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告2人於偵查、原審及本院（以上訴理由狀）均自白犯行，且無證據證明吳福堯之犯罪事實二犯行、被告葉怡均之犯罪事實一犯行有犯罪所得，無是否自動繳交犯罪所得之問題，故被告吳福堯之犯罪事實二犯行、葉怡均之犯罪事實一犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均減輕其刑。至於被告吳福堯之犯罪事實一犯行有犯罪所得3萬元，而其並未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，附此說明。　⒉被告葉怡均就犯罪事實一之一般洗錢犯行，於偵查、原審及本院（以上訴理由狀）均坦承不諱，其所犯上開一般洗錢罪，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定（理由同上二、㈢、⒈所述），而被告葉怡均上開犯行雖已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。三、駁回上訴之理由：　㈠被告2人上訴意旨略以：　⒈被告吳福堯於偵查及審判程序中，就所涉犯罪事實均坦承犯行，犯後態度良好，原應有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，惟因行為後遇洗錢防制法修正，經原審認定不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定自白減刑之要件，從而就本案2件犯罪事實分別判處有期徒刑壹年陸月、有期徒刑壹年伍月在案。然就吳福堯於偵查中、審判中均自白乙節，仍請審酌刑法第57條規定，考量其犯後態度良好，給予較輕刑度之刑。　⒉被告葉怡均於本件偵查及審理中均就被訴詐欺取財之犯行坦承犯罪，並無推諉，犯後態度應屬良好；且衡諸被告葉怡均係因遭同案吳福堯脅迫而心生畏懼，唯恐若未遵照吳福堯之指示將遭毆打，始會有本件協助提領款項之行為。然葉怡均對於詐騙集團之犯罪詳細計畫並不知情，且所提領之款項，於提領出來後便全數交予吳福堯，更未因而獲得任何報酬，請考量葉怡均並非自願參與本件犯罪，其情尚有可憫之處，從輕量刑，並請考量本件是否有強制性緊急避難行為或避難過當行為適用之餘地。　⒊被告2人均有意願與被害人洽談和解，盼能盡力彌補其所受損害，並有意願與被害人洽談和解，期能填補被害人之損害，請審酌上情，給予被告2人較輕刑度之刑，以勵自新。　㈡經查：　⒈被告葉怡均上訴主張本件有強制性緊急避難行為或避難過當行為適用，並無可採，業如前述。　⒉原審以被告2人犯行事證明確，依法論罪，並以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，參與本案詐欺集團，擔任提領、取款車手，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及洗錢犯行，其等所為已嚴重破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。並考量被告2人犯後均坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告2人之品行（見其等之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其等自陳之智識程度、生活狀況（見原審卷第107至108頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文第一項、第二項所示之刑，並就被告吳福堯部分定應執行刑如主文第一項所示。就沒收部分復說明：⑴扣案吳福堯持用之手機1支，屬供吳福堯犯本案所用之物，業據其供述在卷（見原審卷第101頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，宣告沒收。⑵被告吳福堯就犯罪事實一犯行之犯罪所得為3萬元，亦據其供述明確（見原審卷第106頁），該犯罪所得並未扣案，且屬金錢，衡情應已混同而無法原物沒收（最高法院108年度台上字第3249號判決意旨參照），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，無庸記載追徵其價額）。⑶本案犯罪事實一遭被告2人隱匿之詐欺贓款，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，但考量被告2人已將上開款項轉交給不詳詐欺集團成員，不在被告2人實際管領、保有之中，如對其等沒收詐騙全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。⑷扣案犯罪事實二之贓款18萬元，業據賴李瓊領回，有領據1張附卷可稽（見警2卷第127頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。⑸扣案被告葉怡均持用之手機2支，因無證據證明與被告2人本案犯行相關，爰不予宣告沒收。又卷內證據尚不足以證明被告吳福堯就犯罪事實二犯行、被告葉怡均就犯罪事實一犯行獲有不法利益，尚無就其等犯罪所得宣告沒收或追徵。經核並無違誤，其等量刑暨定應執行之刑及沒收部分之認定及諭知尚屬妥適。　⒊被告2人雖以原審量刑過重提起上訴，然原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，況被告2人於本案審理期間經本院安排調解，然被告2人均未到場，而讓告訴人代理人到場空等，而未與告訴人達成和解，有本院刑事報告單及調解事件進行單在卷可憑（見本院卷第109至111頁），其量刑因子未有任何改變，而原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。被告2人以量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁回。四、被告2人均經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其等陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官陳昆廷提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表（民國/新臺幣）：】編號提領人時間地點提領帳戶提領款項備註 1 吳福堯 113年5月20日23時0分許至1分許臺南市○區○○路000號全家○○門市國泰世華銀行 20萬元分2筆 2 葉怡均 113年5月20日23時9分許至12分許臺南市○○區○○路000號華南銀行○○分行華南銀行 10萬元分4筆 3 葉怡均 113年5月20日23時17分許至19分許臺南市○○區○○路0段0000號○○郵局郵局 15萬元分3筆 4 葉怡均 113年5月21日2時36分許至38分許桃園市○○區○○路0段000號萊爾富○○○○店國泰世華銀行 20萬元分2筆 5 葉怡均 113年5月21日3時19分許至21分許桃園市○○區○○路0段0000號華南銀行○○分行華南銀行 10萬元分4筆 6 葉怡均 113年5月21日3時34分許至36分許桃園市地區某郵局郵局 15萬元分3筆

2025-03-12

TNHM-114-金上訴-88-20250312-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第242號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王怡涵上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第997號），本院判決如下：　　主　文王怡涵犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充「現場照片10張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告王怡涵所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3年內曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；並考量被告於前次觀察、勒戒後，仍有多次因施用毒品，經法院為有罪判決之素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其高職肄業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文瀚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第997號　　被　　　告　王怡涵　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王怡涵前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月15日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第754、755號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6 月9日上午某時，在桃園市○○區○○路000號「凱虹汽車旅館」 312號房，以將第二級毒品甲基安非他命及MDMA混合置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命及MDMA一次。嗣於同日11時45分許，在上開旅館房間為警查獲，經徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、MDA、MDMA陽性反應。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王怡涵坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年7月5日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：D-0000000號)各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　　01　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚

2025-03-12

PCDM-114-簡-242-20250312-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第73號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高斌祐許祐齊胡伯勛王坤霆上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0553號），被告於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序。本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告4人於準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條之犯罪，以在公共場所或公眾得出入之場所為要件，所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所，如街道、公園、廣場、車站等處；所謂「公眾得出入之場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所，如寺廟、旅館、飯店、百貨公司等處；又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。次按刑法第150條聚眾施強暴罪，原規定之「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第 50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之(最高法院110年台上字第6191號判決意旨參照)。經查：　⒈被告等人聚集3人以上之場所為臺南市○○區○○路000號「鑫佰利桌遊休閒館」，核屬公眾得出入之場所無訛。　⒉又本案經警扣得被告乙○○所有、用以犯案之球棒6支，若用以攻擊人，足以對他人之生命、身體及安全構成威脅，自屬兇器無誤。　⒊被告等人於聚集之初，係因被害人庚○○與被告丙○○間有糾紛而前往處理所致，足見被告等人對於後續可能發生之暴力衝突已有預期，且渠等公然在公眾得出入之場所砸店，顯然足以引起店內員工及旁觀路人之恐懼不安，且會波及旁人，妨害社會秩序之危險，渠等具有妨害秩序之犯意及有造成妨害秩序之結果甚明。　㈡核被告所為，均係犯刑法第150第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。　㈢按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。查被告等人就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈣本件不依刑法第150條第2項規定加重其刑：　　　按「犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險」，同條第2項定有明文。是上開得加重條件為分則加重，且屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院斟酌被告等人雖聚集3人以上，攜帶兇器下手實施強暴等情，固經本院認定如前，然被告等人均未持以攻擊人，主觀惡性非重，故本院認尚無依前揭規定予以加重其刑之必要。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○有詐欺案件；乙○○ 有詐欺(多次)、恐嚇、妨害自由、妨害秩序案件；被告甲○○ 有詐欺案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行非佳，其僅被告丙○○ 與庚○○間之細故，竟共同聚眾攜帶兇器至前開場所暴力相向，嚴重妨害社會秩序，所為非是，應予非難；惟被告等人犯後始終坦承犯行，且庚○○於警詢已表示不對被告等人提出告訴等語（見警卷第38頁），兼衡被告等人分工方式、主從地位，及被告丙○○自陳高職肄業、從事粗工、自小由祖母帶大，被告丁○○自承國中肄業、從事洗車、與父母兄長同住；被告乙○○ 自陳高職肄業，與領有身心障礙手冊之母親及2名未成年子女同住；被告甲○○自陳國中畢業、從事粗工、與父母同住等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又按意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，而犯在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險者，刑法第15 0條第2項規定得加重其刑至二分之一，乃就同條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，固具刑法分則加重性質，但該加重為法院裁量權之行使，不予加重時，其法定刑維持有期徒刑6月以上5年以下，仍有刑法第41條第1項之適用。爰就被告丁○○所諭知上開刑度，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查本案扣案球6支，係被告乙○○所有，且供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。五、同案被告戊○○待到案後另行審結。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴；檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表品名數量球棒 6支【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20553號　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○　○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因前往庚○○經營之臺南市○○區○○路000號鑫佰利桌遊休閒館(下稱桌遊館)消費時賭博失利，進而心生怨恨，召集丁○○、乙○○、甲○○、戊○○，共同基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，於民國112年11月23日2時許，分乘車牌號碼000-0000號自小客車、車牌號碼000-0000號自小客車、車牌號碼000-0000 號自小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上址桌遊館後，分別持車上之鋁棒，丙○○敲擊上址店門左邊玻璃，丁 ○○敲擊上址大門玻璃，乙○○敲擊上址電動玻璃門及店內桌子、甲○○敲擊上址店內物品、戊○○敲擊上址店外側玻璃門，造成該店門口之玻璃門、玻璃窗、店內圓桌、櫃檯電腦螢幕破裂致令不堪使用（毀損部分未經告訴），以此方式破壞社會秩序及安寧。嗣經庚○○報警，經警調閱相關監視器畫面循線調查，因而查獲。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○、戊○○於警詢之自白、及被告丁○○、戊○○於偵訊中之自白坦承有為上開犯行。 2 被害人庚○○於警詢之指證佐證全部犯罪事實及店損情形。 3 證人即車號000-0000號小客車車主葉家良於警詢之證述被告甲○○向葉家良借用車號000-0000號小客車之事實。 4 證人即車號000-0000號租賃小客車承租人錢少凱於警詢之證述、租賃契約書 (1)車號000-0000號租賃小　客車由錢少凱承租之事　實。 (2)真實姓名年籍不詳綽號　　「楊鋒」之人向錢少凱　　借用車號000-0000號之　　事實。 5 搜索扣押筆錄、扣案之球棒6支被告等人犯案使用之球棒，佐證上開犯罪事實 6 臺南市政府警察局113年1月10日南市警鑑字第1130014652號鑑定書1份、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察報告3份(上址桌遊館遭毀損案、涉案ARW-1822號、BFB-9033號自用小客車採證 ) 自車號000-0000號車輛上之球棒採得被告乙○○之DNA之事實。 7 車輛詳細資料報表、案發現場監視器錄影翻拍照片、監視器影像檔、現場照片佐證全部犯罪事實。二、核被告5人所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1 款之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫等罪嫌，渠等5人間具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至扣案球棒，倘認係本件供犯罪之用，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2025-03-11

TNDM-114-訴-73-20250311-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第141號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告徐瓅襄劉淑卿共同選任辯護人賴宇宸律師被告賴楷頻郭子維上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7076號），本院判決如下：　　主　文徐瓅襄犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉淑卿犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴楷頻共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭子維共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6至8行更正為「... ，後竟基於傷害之犯意，徒手拉扯俞詩涵頭髮，致俞詩涵受有頭皮挫傷之傷害；劉淑卿到場後，亦基於傷害之犯意，徒手掌摑俞詩涵臉部，致俞詩涵受有口腔擦傷之傷害」、第10 行至第12行更正為「徐瓅襄先向俞詩涵表示『今天要解決事情的話就兩條路給妳選，不然不會輕易放妳離開，第一條路就是妳要跟郭子維一起跪在店門口洗門風；第二條路就是賠錢，錄道歉影片公開道歉，如果都不做的話我就會把你們兩個的資料放在宜蘭知識+上面讓大家公審』等語，以此方式脅迫俞詩涵，劉淑卿、郭子維見此情狀，且知俞詩涵前已遭劉淑卿、徐瓅襄為傷害犯行，孤立無援，仍留在現場製造壓力，賴楷頻則持俞詩涵手機拍攝，俞詩涵因忌憚徐瓅襄、劉淑卿前開暴行且雙方人數懸殊，敵我人數懸殊，心生畏懼，不敢拒絕，僅得配合錄製...」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告徐瓅襄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條之強制罪；被告劉淑卿所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪、同法第304條之強制罪；被告賴楷頻所為，係犯刑法第304條之強制罪；被告郭子維所為，係犯刑法第304 條之強制罪。三、被告4人就上開強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告徐瓅襄、劉淑卿就所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第304條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7076號　　被　　　告　徐瓅襄　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉淑卿　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴楷頻　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○村00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上3人共同　　選任辯護人　賴宇宸　律師　　　　　　　　郭子維　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐瓅襄與劉淑卿為母女關係，賴楷頻為徐瓅襄所設立之皮菲寵物旅館（址設宜蘭縣○○鄉○○路000號）之員工。徐瓅襄、俞詩涵因與郭子維間感情問題發生口角，俞詩涵遂於民國11 3年9月23日晚上9時許，應徐瓅襄、郭子維之要求前往宜蘭縣○○鄉○○路000號處理感情糾紛。徐瓅襄於上開時、地與俞詩涵見面後，其竟基於傷害之犯意，徒手拉扯俞詩涵頭髮；劉淑卿隨後亦抵達上開地址，以徒手方式打俞詩涵巴掌，致俞詩涵受有頭部挫傷、口腔擦傷等傷害；復徐瓅襄、劉淑卿、郭子維及賴楷頻共同基於強制之犯意聯絡，由徐瓅襄於上開時、地，脅迫俞詩涵同意錄製道歉影片，劉淑卿、郭子維則在場助勢、製造壓力，並由賴楷頻持俞詩涵手機拍攝，俞詩涵迫於對方人多勢眾，而配合錄製道歉影片，並以其臉書帳號「俞詩涵」公開發表道歉影片貼文「我俞詩涵當了小三，介入即將結婚的情侶，我對郭子維及他的未婚妻深感抱歉，我是本人大家可以不用在（應為「再」之誤載）詢問」，以此方式迫使俞詩涵行無義務之事。二、案經俞詩涵訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐瓅襄於警詢及偵查中之供述固坦承於犯罪事實所示時、地要求與告訴人俞詩涵見面，惟矢口否認有何傷害、強制等犯行，辯稱：我沒有打告訴人，我要求對方給我一個可以接受的道歉，只是給建議，沒有強迫對方配合錄影等語。 2 被告劉淑卿於警詢及偵查中之供述矢口否認有何傷害、強制等犯行。 3 被告賴楷頻於警詢及偵查中之供述固坦承於犯罪事實所示時、地要求證人劉逸卉交付告訴人手機，並持告訴人手機拍攝道歉影片，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：影片是告訴人自願同意錄製等語。 4 被告郭子維於警詢及偵查中之供述 ①證明被告徐瓅襄動手拉扯告訴人頭髮、被告劉淑卿打告訴人巴掌之事實。（警詢光碟「2024_0924_104635_011.MOV」、「2024_0924_104635_012.MOV」） ②矢口否認有何強制犯行。惟查：被告郭子維於警詢時表示目擊同案被告徐瓅襄、劉淑卿對告訴人抓頭髮、打巴掌之行為，在場之被告郭子維難認不知，即被告郭子維主觀上已認識被告徐瓅襄、劉淑卿為迫使告訴人為無義務之行為，卻不為阻止，容任發生，被告郭子維雖未親自為強制之行為，仍應就其犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為負責。 5 告訴人於警詢及偵查中之指訴 ①於犯罪事實所示時、地遭受被告徐瓅襄、劉淑卿傷害之事實。 ②遭被告徐瓅襄、劉淑卿、郭子維及賴楷頻強迫，且因人多勢眾而心裡受迫，遂配合拍攝道歉影片，並由被告賴楷頻持有其手機拍攝上開影片，共同強迫其使用臉書帳號「俞詩涵」發表道歉影片貼文之事實。 6 證人即同案被告何俞昀於警詢時之證述 ①證明被告徐瓅襄於犯罪事實所示時、地與告訴人互相拉扯頭髮之事實。 ②證明被告劉淑卿到現場後朝告訴人臉部打巴掌之事實。 7 證人劉逸卉於警詢時之證述證明被告賴楷頻索取告訴人手機之事實。 8 臉書帳號「俞詩涵」道歉貼文照片1張證明告訴人於犯罪事實所示時、地上傳道歉貼文之事實。 9 同案被告郭子維與告訴人LINE對話截圖照片2張證明同案被告郭子維與告訴人間因感情糾紛，被告郭子維要求告訴人前往上開地址賠罪之事實。 10 醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院羅博醫診字第2409053387號診斷證明書1份證明告訴人受有傷害之事實。二、按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事　　實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一　　部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故　　共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯　　罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者　　，即應對於全部所發生之結果，共同負責，最高法院28年上字第3110號判決參照。而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可，最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照。次按刑法上之強制罪，係以行為人實施強暴或脅迫之行為為構成要件之一，即須其手段令人感受具有強暴性或脅迫性始足當之，而所謂強暴者，係指「使用有形之暴力」而言，至於脅迫之意，即指「以言詞或舉動，顯示加害他人之意思通知他人，使其產生畏懼，而得加以威脅或逼迫」。因此所謂以強暴、脅迫妨害人行使權利情節之成立，以加害或以加害之旨通知被害人而使被害人心生畏懼，以影響其意思決定之自由為其成立要件；惟刑法第 304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，最高法院28年上字第3650號判決意旨可資參照。三、核被告徐瓅襄、劉淑卿所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告徐瓅襄、劉淑卿、賴楷頻與郭子維所為，均係犯同法第304條第1項之強制罪嫌，4人間具犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮

2025-03-11

ILDM-114-簡-141-20250311-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2038號原告吳珮瑩訴訟代理人戴家俊被告鄭元傑石宇晉上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣13萬9,000元，及被告鄭元傑自民國1 12年4月3日起；被告石宇晉自民國112年3月21日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而均無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依社會生活通常經驗及其智識程度，知悉不詳之人支付對價使用他人金融帳戶，與財產犯罪密切相關，且可預見提供不明人士使用名下金融帳戶，將被用以收受、提領或轉匯詐欺所得，並遮斷資金流動軌跡，足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，分別為下列行為：㈠被告鄭元傑於民國111年3月29日前某日，在新北市板橋區某汽車旅館，同時將其名下臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）之提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，交付與真實姓名年籍不詳之人使用，鄭元傑並獲得新臺幣（下同）3,000元之報酬。㈡被告石宇晉於111年3月24日前某日，在桃園市○○區○ ○路000號前，將其名下中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，提供與真實姓名年籍不詳之人使用，石宇晉並獲得1萬元之報酬。嗣不詳之人取得上開各該帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年3月20日使用通訊軟體LINE，向原告提供「mask s.fcnwod.com」之投資平台，佯稱該平台投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，而分別於111年3月29日12時27分許匯款2 萬元至臺企銀帳戶中；111年3月31日12時59分許匯款3萬9,0 00元、111年3月31日15時8分許匯款3萬5,000元、111年3月3 1日17時18分許匯款2萬6,000元、111年3月31日17時25分許匯款1萬9,000元至中信帳戶中。上開款項並旋遭不詳之人提領，因此掩飾、隱匿犯罪所得之去向。致原告受有13萬9,000 元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並變更後聲明：如主文第1項所示（本院卷第36頁）。四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟石宇晉曾於114年1月2 日言詞辯論期日到庭陳述：沒有意見等語。五、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上幫助洗錢等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第3 2459號、第39307號、第42252號、第43463號、第43464號、第50005號、111年度偵緝字第3911號、第3912號、第3913號、第3914號、第3915號、第3916號、第3917號、第3918號案件提起公訴及移送併辦，後經本院以112年度金訴字第388號判決各處有期徒刑4月，併科罰金4萬元確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤。且鄭元傑已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認；石宇晉亦不為爭執（本院卷第36頁反），堪信原告之主張為真實，被告為共同侵權行為人，堪予認定。則原告請求被告連帶就其遭詐騙之13萬9,000元負損害賠償責任，當屬有據。　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達鄭元傑、石宇晉之翌日即112年4月3 日起、112年3月21日起（審附民卷第7頁、第11頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-11

TYEV-113-桃簡-2038-20250311-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

老人福利法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第305號 114年2月6日辯論終結原告林晴晴被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人吳宜臻律師陳若軍律師上列當事人間老人福利法事件，原告不服衛生福利部中華民國11 3年7月1日衛部法字第1130017178號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。被告應依本判決之法律見解另為適法之處分。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、被告以民國113年4月15日新北府社老字第1130681463號函(下稱原處分)命原告返還原告母親蔡麗卿(下稱蔡君)自111年3 月31日起至112年12月31日止保護安置費用新臺幣(下同)19 萬6,671元，原告就其中16萬5,123元部分不服，本件係因公法上財產關係而涉訟，且訴訟標的數額係在50萬元以下，核屬行政訴訟法第229條第2項第3款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第236條準用第111條第1項本文、第3 項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為：「一、訴願決定及新北市政府113年4月15日新北府社老字第11306814 63號函均撤銷。」（本院卷第9頁）。嗣原告更正聲明為：「訴願決定、原處分關於被告請求原告返還保護安置費用19 萬6,771元部分，就超過3萬1,548元部分均撤銷。」（本院卷第252頁），故原告於訴狀送達後，變更上開訴之聲明，其訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，且被告無異議而為言詞辯論（本院卷第251-255頁），合於上開規定，應予准許。　二、事實概要：　　原告之母親蔡君因中風致左側偏癱，經社工評估需保護安置，經蔡君同意，自111年3月31日起保護安置在新北市私立祥弘老人長期照顧中心，被告於111年4月25日以新北府社老字第1110770925號函通知蔡君之扶養義務人即子女乙○○、甲○○ 、原告及薛堃榮，蔡君業依老人福利法第41條規定予以安置，並請渠等主動與被告聯繫，該函文已合法送達扶養義務人，惟未獲置理。嗣被告以113年1月5日新北府社老字第11300 24839號函通知蔡君、乙○○、甲○○、原告及薛堃榮返還被告代墊蔡君自111年3月31日起至112年12月31日止保護安置費用共計59萬13元，蔡君、乙○○、甲○○、原告及薛堃榮分別向被告聲明無力負擔保護安置費用，經被告依老人福利法第41 條第5項於113年1月18日召開第20次審查會議及113年3月4日召開第21次審查會議，依112年度新北市政府老人保護安置費用返還計畫(下稱系爭返還計畫)審查決議蔡君符合全額免除原則；原告符合減輕費用3分之2原則；乙○○及甲○○已依法院民事確定裁定按月各支付扶養費用1,500元予蔡君。被告乃以原處分通知原告返還保護安置費用19萬6,671元(計算式：590013元×1/3＝196671元)、乙○○與甲○○各返還2萬2,548元。原告不服，循序提起行政爭訟。嗣被告於113年6月7日以新北府社老字第1131086239號函(下稱被告113年6月7日函) 更正乙○○、甲○○各應返還保護安置費用為3萬1,548元。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.蔡君不符合受安置之要件，被告並無安置蔡君之必要，蔡君因安置所生費用，應由其自行支付。況蔡君每月除原告所給付扶養費5,000元外，尚有其他扶養人亦給付扶養費予蔡君，故蔡君之財產足以維持其生活，自無要求原告返還安置費用之理。 2.原處分違反行政程序法第6條、第7條及第10條規定：　⑴蔡君雖為原告之生母，惟蔡君在原告僅3歲時將其交由外祖父母照顧，於隔年改嫁並生下薛堃榮。數年後蔡君離婚才返回外祖父母家共同居住，惟從原告3歲起至成年之前，原告之生活費用均係由外祖父母支付或阿姨資助，蔡君並未支付原告任何扶養費用。　⑵原告陸續自105年12月支付蔡君之住院醫療費用2萬9,311元；於106年4月支付蔡君長照中心月費12萬8,325元；於108年間支付蔡君之住院醫療費用9,744元。蔡君嗣因無法自理生活而入住安養中心至111年2月入住期間花費55萬7,270元，原告雖有3個同母異父之胞弟，惟渠等對蔡君均不聞不問，致使蔡君前開費用均由原告獨自負擔。嗣原告因無法負荷上開安養費用，遂向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)請求依民法第1118條之1規定免除對蔡君之扶養義務，蔡君亦對原告提起反訴請求給付扶養費用，經承審法官審酌原告與蔡君雙方之情狀及主張後勸諭和解。原告與蔡君於109年7月27日在新北地院成立調解，約定由原告自109年8月1日起按月10日前給付蔡君扶養費5,000元，原告均依該調解筆錄按月將款項匯入蔡君之郵局帳戶。此外，迄至113年4月，原告除按月支付扶養費5,000元予蔡君，尚為蔡君繳付110年至113年度全民健康保險費共計10,783元(計算式：4067元＋1608元＋336 1元＋1747元＝10783元）。換言之，原告對蔡君之扶養義務雖未經法院判決免除或減輕，而是經由法院調解成立，該調解效力與法院判決相同，且原告於調解成立後迄今均持續履行對蔡君之扶養義務，然原處分未查上情，逕以原告對蔡君之扶養義務未經法院判決或裁定予以免除或減輕而不予認可，惟原告既經法院調解成立，自與乙○○及甲○○對蔡君之扶養義務經法院裁定減輕之效果相同。原處分以乙○○及甲○○已於11 1年3月至112年12月31日履行給付扶養費為由，而命原告仍須返還保護安置費用19萬6,671元，是原處分自有違背行政程序法第6條平等原則、第7條比例原則及第10條裁量禁止濫用原則。 3.依行政院主計處公布之新北市地區111年度平均家戶家庭收支資料，每人每月消費支出為2萬4,574元，應可作為維持原告生活費用之參考。原告每月薪資僅有2萬9,000餘元，扣除給付給蔡君扶養費5,000元及健保費300元後，如仍須依原處分負擔蔡君之保護安置費用(以每月分期計算即9,333元)，將使原告每月僅剩餘1萬4,000餘元，遠低於前述2萬4,574元生活費，將使原告無法維持生活。原處分未慮及此，原處分明顯未斟酌民法第1115條第3款、第1118條及第1119條等規定，而有裁量不當之違誤。㈡、聲明：訴願決定、原處分關於被告請求原告返還保護安置費用19萬6,771元部分，就超過3萬1,548元部分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.蔡君原由原告安排居住在老人養護中心，然原告積欠費用數月，直至機構負責人提起訴訟，於法院和解，繳清所有費用，並於111年2月25日終止安置，原告接出蔡君後行蹤不明，蔡君自此居住在旅館或公園，同年3月10日自行前往長泰派出所求助，通報新北市政府社福中心介入協處，因親屬支持系統薄弱，經社工評估有保護安置之必要，乃依據老人福利法第41條第1項規定予以保護安置在安養機構。原告為其第1 順位法定扶養義務人，於蔡君之生命、身體、健康有危難時，未予必要之照護，自應認有疏忽。再者，被告曾於111年4 月25日函知原告將蔡君接回奉養，未獲原告回應，可見原告並無意願照顧蔡君，故被告基於老人福利主管機關之法定職責，依專業評估及蔡君自願簽署之安置申請書，將蔡君保護安置在養護機構，合於老人福利法第41條第1項規定，並依同條第3項規定請求原告返還保護安置費用，核無違誤。 2.公法上債權與民事之扶養請求權有別，調解筆錄僅拘束原告與蔡君，並無減輕或免除原告應負保護安置費用之公法上債權： ⑴依最高行政法院101年度判字第715號判決見解，減免扶養義務之裁定屬形成權，故於民事法院作成減免扶養義務裁定之前，扶養義務人因扶養義務而具體產生之債務關係，不因事後法院予以免除扶養義務而發生溯及既往之效力。又依最高行政法院106年度判字第377號判決，公法債權與民事之扶養請求權有別，扶養義務人於民事法院裁定免除扶養義務前，即負有償還保護安置費用之公法上義務，主管機關乃基於老人福利法規定所創設之公法債權，而非代位老人對直系血親卑親屬行使扶養請求權。據此，如具有老人福利法第41條第 3項規定之「直系血親卑親屬」此一身分，並有老人福利法第41條第1項所定情事，且主管機關已先行支付保護安置費用，依老人福利法第41條第3項規定即發生公法債權，主管機關應以行政處分請求「直系血親卑親屬」償還先行支付之老人保護安置費用。 ⑵依最高行政法院101年度判字第562號判決見解，扶養義務之減輕或免除係形成權，應由民事法院斟酌個案情節以判決認定之，不能成為調解之標的。是以原告無法院裁定減輕或免除之證明文件可稽，縱有與蔡君經新北地院109年度家親聲字第489號調解成立，按月給付扶養費5,000元，亦難認原告之法定義務因此減輕或免除，在未經法院裁判確定前，原告對於蔡君仍有扶養義務存在，法律上仍係蔡君之扶養義務人，被告自得對之請求代墊費用之償還，故原告不得以與蔡君已調解成立為由拒予返還，此乃被告基於老人福利法規定所創設之公法債權，而非被告代位蔡君對直系血親卑親屬行使扶養請求權。 3.審查會議已有考量原告過往成長脈絡及依調解結果給付扶養費等情，即便原告收入狀況不符系爭返還計畫之減免條件，審查委員仍予以減輕3分之2： ⑴依據系爭返還計畫第7點關於費用減輕原則規定，經被告調取原告111年所得年收入為49萬7,327元，無動產，不動產公告現值為277萬2,585元，故原告不符合系爭返還計畫減免條件。 ⑵被告已依老人福利法第41條第4項及第5項規定召開第21次審查會議，衡量原告資力雖不符合減輕或免除條件，惟衡量原告所得距與減輕3分之1條件差距甚小，並參酌原告成長脈絡，綜合審酌予以減輕3分之2，故被告以原處分通知原告及其他扶養義務人審查結果並返還減輕後蔡君之保護安置費用，核無違誤。 4.依據新北市政府老人保護安置費用返還計畫第20次審查會議紀錄記載：「一、扶養義務人尚未知悉被安置人經被告安置，於被安置人安置期間，以依據法院裁定結果按月匯款支付扶養費用予被安置人，並有匯款佐證資料者，得予主張已依據法院裁定履行扶養義務，扣抵由被告代墊之保護安置費用。」故需係依法院民事裁定結果匯款支付扶養費予被安置人之情形，始得扣抵保護安置費用，原告係依調解筆錄履行匯款行為，自與乙○○及甲○○經民事裁定減輕對蔡君扶養義務為每月1,500元且按法院裁定履行之情形不同，不得比附援引。故原告與乙○○、甲○○之情形不同，不得主張應與乙○○、甲 ○○作成相同之處分內容。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有被告111年4月25日新北府社老字第1110770925號函（本院卷第109-110頁）、被告113年1月5日新北府社老字第1130024839號函（本院卷第115-117頁）、被告113年4月1 8日新北府社老字第1130740604號函（本院卷第137頁）、被告113年1月5日新北府社老字第1130024839號函（本院卷第2 01-203頁）、被告113年4月18日新北府社老字第1130740604 號函（本院卷第213頁）、被告113年6月7日新北府社老字第 1131086239號函（本院卷第221頁）、社福中心開案訪視評估表（本院卷第157-160頁）、定期評估表（本院卷第163-1 66頁）、100至111年最低生活費表（本院卷第173頁）、被告老人保護安置費用返還計畫第20次審查會議記錄（本院卷第123頁）、被告老人保護安置費用返還計畫第21次審查會議記錄（本院卷第125-127頁）、新北地院109年度家親聲字第489號調解筆錄（本院卷第27-29頁）、員工自付勞健保證明單（本院卷第41-43頁）、蔡君保護安置扶養費用計算書（本院卷第25頁）、訴願決定（本院卷第67-85頁）及原處分（本院卷第129-131頁）在卷可稽，堪已認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　1.老人福利法第41條第1項、第3項、第4項第2款、第5項規定：「(第1項)老人因配偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧義務之人有疏忽、虐待、遺棄或其他情事，致其生命、身體、健康或自由發生危難者，直轄市、縣（市）主管機關得依老人之申請或依職權予以適當保護及安置。老人對其提出告訴或請求損害賠償時，主管機關應協助之。……(第3項)第1項老人保護及安置所需之費用，由直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用單據影本、計算書，及得減輕或免除之申請程序，以書面行政處分通知老人、老人之配偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧義務者於60日內返還；屆期未返還者，得依法移送行政執行。（第4項）有下列情形之一者，直轄市、縣(市)主管機關得就前項之保護及安置費用予以減輕或免除：……二、老人之配偶或直系血親卑親屬有前款以外之特殊事由未能負擔。(第5 項)直轄市、縣（市）主管機關為認定前項各款情形，應邀集學者專家及民間團體代表審查之。」　2.系爭返還計畫第6點規定：「費用免除原則義務人若有民法1 118條之1、老人福利法第41條等情事或下列情況者，本府得依其聲明，職權查調其財產、所得及其戶籍等所需資料，經審查後得溯及免除其應返還之費用。一、具當年度之低收入戶、中低收入戶、領有中低收入收入老人生活津貼或身心障礙者生活補助之身分者。二、無收入、無不動產及動產者。三、老人對其配偶或直系血親卑親屬有家庭暴力情事或未盡扶養義務。其經法院裁定確定具免除扶養義務者免除之範圍不限於自法院裁判後之費用，尚得審酌個案情形溯及法院裁判前已生之保護及安置用。四、經社工評估具相關福利身分，或經審查評估具其他費用免除事者。」第7點規定：「費用減輕原則義務人具民法1118條之1、老人福利法第41條等情事未符合本計畫第6點免除費用原則，惟家庭生活陷入困境且其經濟狀況同時符合下列條件者，經審查後得減輕其應返還之費用。一、減輕3分之2：經審查不符合費用免除原則者，若義務人年收入低於當年度新北市最低生活費用標準1. 5倍；且名下無不動產或其公告現值為本市每年公告中低收入戶不動產所定額度以下、無動產或其價值為4本市每年公告中低收入戶動產所定額度以下。二、減輕2分之1：義務人年收入低於當年度新北市最低生活費用標準2倍；且名下無不動產或其公告現值為本市每年公告中低收入戶不動產所定額度以下、無動產或其價值為本市每年公告中低收入戶動產所定額度以下。三、減輕3分之1：義務人年收入低於當年度新北市最低生活費用標準2.5倍；且名下無不動產或其公告現值為本市每年公告中低收入戶不動產所定額度以下、無動產或其價值為本市每年公告中低收入戶動產所定額度以下。四、老人對其配偶或直系血親卑親屬有家庭暴力情事或未盡扶養義務。經法院裁定確定為減輕扶養義務者，減免之範圍不限於自法院裁判後之費用，尚得審酌個案情形溯及法院裁判前已生之保護及安置費用。五、經審查評估具其他減輕事由者。」 3.民法第1115條第1項第1款、第3項規定：「(第1項)負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。……(第3項)負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」第1118條之1第1項第 2款規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」第1118條之1第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」㈢、被告以原處分向原告請求返還保護安置費用19萬6,711元，有違行政程序法第6條平等原則，尚難認適法：　1.國家為避免老人生命、身體、健康之危險，暫予安置保護，於事後向直系血親卑親屬求償代墊費用，係立法者為貫徹維護老人尊嚴與健康之立法目的，基於社會風險分擔所作處置，其當事人之直系血親卑親屬，即因而負有償還安置費用之公法上義務。主管機關依老人福利法第41條第3項之規定所為之保護及安置，係為履行國家依法律所應盡之公法上緊急處置義務，但老人之配偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧義務之人始為應避免老人遭受危難之法定義務人，故立法者基於貫徹維護老人尊嚴與健康、分擔社會風險、社會福利資源之使用者付費及國家補充性原則等考量，乃由主管機關得以行政處分請求義務人償還保護安置費用。查原告之母親蔡君患有糖尿病及老人慢性病，原告陸續於000年00月間支付蔡君住院醫療費用2萬9,311元、000年0月間支付老人照護中心月費12萬8,325元、108年間支付住院醫療費用9,744元，嗣因原告無力照顧而將蔡君送至安養中心照護，入住至111 年2月期間花費55萬7,270元亦由原告支付，原告之同母異父之3兄弟均不聞不問。原告曾因無法負擔前開安養費用，遂向新北地院訴請免除其對蔡君之扶養義務，而經法院調解成立其應按月給付扶養費5,000元予蔡君等情，業據原告陳稱在卷（本院卷第12-13頁、第253-254頁），且為被告所不爭執，堪認蔡君之健康情形確有欠佳，是原告陳稱蔡君並無安置之必要等語，不足採認。又蔡君因中風偏癱經社工評估有照護需求，且因蔡君之扶養義務人未能履行扶養照顧義務，被告經蔡君同意自111年2月25日起將蔡君安置在長照中心，被告依第21次審查會議紀錄結論：「……二、聲明人(即蔡君) 提具聲明其有老人福利法第41條第4項聲明其因生活陷於困境無力負擔，查111年無所得、動產及不動產，依現行之系爭返還計畫第6點第2款規定，符合全額免除條件」等情，有被告老人保護安置費用返還計畫第21次審查會議紀錄（本院卷第125頁）在卷可參，足認被告審認蔡君中風偏癱而有照護需求，因蔡君之扶養義務人未能提供蔡君照護，遂經蔡君同意，將蔡君安置在長照中心照護，並經被告查調蔡君之財產及經濟狀況，認定已符合全額免除條件，而免除對蔡君之償還保護安置費用之責任，於法有據。是以，原告既未經法院判決或裁定免除其對蔡君之扶養義務，原告既仍為蔡君之扶養義務人，被告以原處分請求原告返還蔡君之保護安置費用，尚非無據。故原告主張蔡君有收取扶養費用已可自行負擔保護安置費用，自無須向其請求返還安置保護費用等語，容有誤解，尚難採認。　2.至原告所執前詞主張被告以原處分命其返還蔡君之保護安置費用19萬6,771元，有違平等原則等語。經查：　⑴原告接獲被告通知返還蔡君之保護安置費用後，向被告提出請求減輕或免除保護安置費用之聲明，經被告依老人福利法第41條第5項規定，邀集學者專家及民間團體代表於113年3 月4日召開第21次審查會議，觀諸該會議紀錄結論略以：「… …三、經查111年所得計49萬7,327元，無動產，不動產公告現值計277萬2,585元，依現行之系爭返還計畫，不符合減輕或免除條件。四、新北地院家事庭109年度家親聲字第489號給付扶養費事件於109年7月22日調解成立內容：反聲請相對人(即丙○○)應自109年8月1日起，按月於每月10日前給付反聲請聲請人(即蔡君)5,000元。五、考量聲明人(即丙○○)自3 歲起即由外祖父母照顧，被安置人(即蔡君)未曾負擔聲明人照顧責任，聲明人國中畢業即要求聲明人就業，其薪資亦交給被安置人，使其無法繼續升學；被安置人有需要協助狀況下，聲明人亦持續提供經濟支持及照顧，同時依調解結果按月支付扶養費用；再衡酌聲明人所得距減輕3分之1條件僅5, 000元，經委員審查依個案審酌，同意減輕3分之2。」等情，此有被告老人保護安置費用返還計畫第21次審查會議紀錄（本院卷第125-126頁）在卷可佐，是被告雖已審酌原告上開情形而同意減輕費用3分之2，固非無見。惟查，依老人福利法第41條第4項第2款及其立法理由可知，主管機關就保護安置費用如認有「老人之直系血親卑親屬有其他特殊事由未能負擔」之情事，經主管機關邀集學者專家及民間團體代表審查後，得審認溯及減輕或免除償還保護安置費用。而所謂「其他特殊事由」包含經法院裁判減輕或免除扶養義務者。查原告於109年間向新北地院起訴請求免除扶養義務事件，蔡君亦提起反訴請求原告履行扶養義務，於109年7月22日經法官作成調解筆錄而調解成立，觀諸該調解筆錄內容：「調解成立內容：一、反聲請相對人(即原告)應自109年8月1日起，按月於每月10日前給付反聲請聲請人(即蔡君)。」等情，此有新北地院109年度家親聲字第489號調解筆錄（本院卷第27-29頁）在卷可參。依民事訴訟法第416條第1項規定：「調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。」第380條規定：「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」是以，調解成立者，依民事訴訟法第416 條第1項及第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。又為妥適、迅速、統合處理家事事件，維護人格尊嚴、保障性別地位平等、謀求未成年子女最佳利益，並健全社會共同生活，於101年1月11日制定公布家事事件法，並於同年6月1 日施行。依家事事件法第3條規定，將家事事件分類為甲、乙、丙、丁、戊類，扶養事件則屬於家事事件法第3條第5項第12款規定之戊類事件。再依家事事件法第23條第1項及第3 0條第1、2項規定可知，家事事件除第3條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解；家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。調解成立者，與確定裁判有同一之效力。準此，立法者認為甲、乙、丙、戊類家事事件，均屬親屬可自由處分事項，得由案件當事人以調解方式解決紛爭。是當事人經法院調解成立，該調解筆錄之效力核與法院確定判決有相同效力，當事人不得就同一爭議再行訴訟。從而，原告與蔡君間減輕扶養義務既經法院調解成立，依上開規定，該調解筆錄與法院確定判決有同一之效力，原告已符合老人福利法第41條第4項第2款所謂「其他特殊事由」之要件，而符合減輕扶養義務。故被告認「扶養義務之減免不能成為調解標的」及「原告與蔡君經新北地院調解成立按月給付扶養費5,000元，與乙○○、甲○○經法院裁定減輕對蔡君扶養義務情形不同，不得比附援引」之見解，核與上開法律規定相扞格，難認妥適。　⑵依憲法第7條規定之「平等原則」，係指相同事物應相同對待 (等者等之)，不同事物不同對待(不等者不等之)，且必須有正當理由，方可給予合理差別之待遇。平等原則所追求並非形式之平等，而是實質上之平等，並禁止恣意、違法之差別待遇。又行政程序法第6條規定，行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。查經本院查調乙○○、甲○○之收入及財產，核與原告之所得與財產相當，此有乙○○、甲○○之財產所得明細（附本院不公開卷）可佐。被告所為原處分及被告113 年6月7日函以乙○○及甲○○業經新北地院109年度家親聲抗字第16號民事裁定，渠等對蔡君之扶養義務減輕為每月給付扶養費1,500元，於109年8月31日裁定確定，故乙○○、甲○○自1 11年3月31日起至112年12月31日保護安置費用各自負擔3萬1 ,548元(計算式：111年3月31日共1日之扶養費為48元＋111年 4月1日～112年12月31日共21個月，每月扶養費1500元×21個月＝31500元，48元＋31500元＝31548元)。惟被告參酌原告之財稅相關資料認定其雖不符合系爭返還計畫之減輕或免除條件，審認原告僅經法院調解成立，並非經法院判決或裁定減輕扶養義務，而不予認可原告每月所支付予蔡君之扶養費5, 000元，因而僅同意依系爭返還計畫第6點規定減輕3分之2，並命原告應返還保護安置費用19萬6,771元，此與原告資力相當之乙○○、甲○○卻僅各自負擔保護安置費用3萬1,548元之差距甚大，而形成差別待遇，已違反平等原則，是原處分尚難認適法，應予撤銷。㈣、綜上所述，被告請求原告返還蔡君之保護安置費用，雖有就原告聲明無力負擔保護安置費用，邀集學者專家及民間團體代表召開第21次審查會議，符合正當程序，惟被告以原告與蔡君間減輕扶養義務僅經法院調解成立，與乙○○、甲○○業經法院民事裁定按月支付扶養費1,500元之情形有別，而不予認可原告有經法院調解成立減輕扶養義務之事實，是被告以原處分命原告返還保護安置費用19萬6,771元，無正當理由，卻命其他扶養義務人乙○○、甲○○各返還保護安置費用3萬1 ,548元，而有差別待遇，違反行政程序法第6條平等原則，原處分尚難認適法，訴願決定未予糾正，仍予維持，亦有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。至原告應負擔之保護負擔安置費用金額，尚待被告為合裁量性審查後認定，本院尚無從逕為判決，爰判決被告應依本判決之法律見解另為適法之處分，是原告其餘之訴，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日書記官佘筑祐

2025-03-11

TPTA-113-簡-305-20250311-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第853號原告林岏蓉被告陳嘉明上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於辯論期日到場，本件又查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，故依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告能預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼出售、出租或提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪，惟仍基於縱詐欺集團以其金融帳戶實施詐欺取財罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國111年3月14日下午9時許前某時，在不詳地點，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之帳戶資料提供予某詐欺集團成員使用，供該詐欺集團以彰銀帳戶作為向他人詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開彰銀帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 1年3月31日8時39分許起，以通訊軟體LINE暱稱「黃鴻達」、「陳俞晴」、「FUEX客服」、「FUEX經理(EDWARD)」向原告佯稱：得於APP「FUEX」投資虛擬貨幣獲利，惟須先依指示繳納保證金始得出金云云，致原告陷於錯誤，分別於111年6 月10日11時許、同日11時2分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元至彰銀帳戶內，受有損害，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元。三、被告未於言詞辯論期日到場或再提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張有遭Line詐欺之情事，然依其所提出之Line暱稱「黃鴻達」、「助理-陳俞晴」、「客服」、「FUEX-客服經理（EDWARD）」之個人封面畫面、轉帳之交易明細及顯示「沒有其他成員」之對話紀錄觀之，對話紀錄內容並未連續，亦未見有指示原告匯款之內容，礙難認定原告有受到何詐術而依指示匯款之情形。另依原告於警詢所指訴之情節，既係遭以投資為由詐騙，理應將投資款項轉匯或交付與投資公司之帳戶內較為合理，何以原告會在111年5月9日起至同年6月28 日期間內，陸續透過其個人所有之富邦銀行、新光銀行、土地銀行、華南銀行、第一銀行等金融機構帳戶以網路銀行轉帳、臨櫃匯款之方式，分別將5萬元、10萬元、30萬元、35 萬元、793,300元、95萬元不等共25筆款項匯至數個個人帳戶？此外，其於臨櫃匯款當時，經行員詢問匯款原因時，竟向行員謊稱係私人借貸或為貨款，且匯款單上不能備註等語（調卷第12頁），倘若原告認此為合法之股票或虛擬貨幣投資，何以需向行員謊稱匯款原因？至匯款資金來源部分，原告表示多係向女兒、朋友借款，且未簽署借據等語（嘉小卷第74頁），則原告未能舉證證明匯款資金來源，則其匯款資金來源已有可疑。又觀諸其歷次匯款之交易明細可知，其每次轉帳前，多係於同日收取相當款項之金額後，才轉帳至指定帳戶內，其中於111年6月10日在其華南銀行帳戶收取30萬元後，先轉匯20萬元至其新光銀行帳戶內，再自新光銀行帳戶內分2筆10萬元轉帳到本件帳戶內，有該些帳戶交易明細在卷可佐（嘉小卷第138、171頁），其帳戶內轉帳之資金流動方式核與實務上多為先匯款後始指示洗錢車手轉帳之手法相當，佐以現今詐欺集團多利用個人帳戶將不法所得層層轉帳之洗錢犯行猖獗，而原告又未能舉證證明其確有遭到詐術且匯款資金合法性亦有可疑，況其於警詢時稱曾於111年5月 17日提款148,500元至其富邦銀行帳戶內，該筆款項係由「陳柏文」自中華郵政帳戶存入其帳戶內（調卷第11頁）等語，上開匯款人與原告所接觸之上開Line暱稱之人均不相符，且為個人帳戶而非投資公司名義為之，則原告收受此款項之名義究竟為何亦有可疑，是原告主張遭他人施以詐術及受有損害等情均乏實據，難認原告有因詐騙而受有損害，故縱被告有將本件帳戶交付給他人，亦不負損害賠償責任。㈢再者，被告固確有交付本件帳戶與他人之行為，然此係因其網路求職而前往桃園市峇里島汽車旅館，竟不幸遭軟禁於汽車旅館內，隨即被要求交出存摺與網路銀行帳號及密碼，嗣被告發覺受騙後隨即前往警局報案，此有調查筆錄、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、Line對話紀錄截圖、網路誠徵工作訊息截圖各1份在卷可稽，且其因交付帳戶而涉犯詐欺之案件，前後業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官分別以112年偵緝字第4 55、456、457、458號、113年度偵字第2135號為不起訴處分書確定，有不起訴處分書在卷可佐，尚難認被告有幫助詐欺之故意或過失。此外，原告未能提出其他證據證明被告有何幫助詐欺之故意或過失，或違反保護他人之法律，致原告受本件損害。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償10萬元，自屬無據，不能准許。㈣綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告10萬元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-11

CYEV-113-嘉小-853-20250311-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第910號原告莊勝雄訴訟代理人沈聖瀚律師被告彭奕中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告若以新臺幣3萬元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○（下逕稱其名）於民國107年3 月19日結婚，婚後同居於臺南市柳營區，詎被告明知甲○○為有配偶之人，仍以通訊軟體Line與甲○○互傳曖昧露骨訊息、共同出遊、陪甲○○買內衣，復於112年3月22日，與甲○○共同前往關子嶺儷景溫泉會館約會，顯已逾越一般社會通念正常男女友人交往之界線，侵害原告配偶權身分法益甚鉅，致原告身心遭受重大衝擊，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)25萬元等語。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷第13頁）。二、被告則以：我與甲○○在交友軟體認識，不知道她有配偶，我沒有跟甲○○交往，也沒發生性行為，112年3月22日去溫泉會館那天是因為甲○○說她生日，我們相約去吃飯，後來我肚子痛去溫泉會館借用廁所，但我們並沒有怎樣等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告假執行（見簡字卷一第51頁）。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項、第185條第1項前段分別定有明文。再按侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又現今社會，或因工作、求學、社團等關係，男女社交行為實不可避免，人際關係亦不可能僅侷限於夫妻關係，男女基於正當社交而會面、用餐、聊天、合照，或以通訊軟體LINE傳送訊息及照片，本為社會常態，亦非法所不許。然婚姻關係締結後，夫妻負有互相協力保持共同生活圓滿、安全幸福之義務，則男女間之社交行為亦應受到社會通念之限制，如逾越一般社交界限，即應評價為逾越正常男女交往之行為。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。復按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第328號裁判意旨參照)。經查：　⒈原告與甲○○於107年3月19日結婚、112年7月26日經本院調解離婚；被告與甲○○於112年1月31日起至112年3月17日以通訊軟體Line互相聯絡之事實，有戶籍資料、通訊軟體Line之聊天紀錄附卷可稽（見禁閱卷、簡字卷一第83至537頁），並為兩造所不爭執（見簡字卷二第12頁），堪信為真。惟原告主張被告知悉甲○○為有配偶之人乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則應由原告負舉證責任。　⒉證人甲○○到庭結證稱：我於112年間在網路認識被告，在我跟原告的婚姻關係存續期間，有與被告出遊到臺南、嘉義遊玩各1次，確切時間我不記得了，我與被告交往過程中有發生過性行為，第1次發生性行為的時候被告不知道我有婚姻關係，後來我覺得應該要告訴被告，就在LINE裡告訴被告我已婚，告知的時間不記得等語（見簡字卷一第59至61頁），再佐以被告與甲○○之LINE對話紀錄(見簡字卷一第83至537頁) 顯示，被告在112年3月7日前，皆以「你單身多久」、「對阿跟家人（住），你也是吧」、「你以前的男朋友是遠距離嗎」（見簡字卷一第109、159、161頁）等語試探甲○○之感情狀態，而甲○○表示「1年多」、「對阿跟家人」、「有遠的也有近的」等語（見簡字卷一第109、159、161頁），直至112年3月7日，被告表示「覺得怎麼會有另一半，既然有，現階段沒辦法改變，就不要多想」、「你這樣你閨蜜沒有說什麼嗎」等語；甲○○則表示「老實說你聽完有什麼想法」、「我朋友她可能習慣了，因為上一份工作也是有男生知道我有老公小孩但堅持要追」、「你這樣我突然想起你剛知道我有小朋友時候的反應」等語（見簡字卷一第457、459頁），是依原告所提證據，堪認被告於112年3月7日始知悉甲○○ 為有配偶之人。　⒊惟被告於知悉甲○○為有配偶之人後，仍持續於112年3月7日、 8日、12日、17日以通訊軟體LINE向甲○○傳送「寶寶」、「人家就想親嗎」、「哈哈哈可是我是你的」、「我想抱寶寶賴床」、「為什麼你要摸我的奶」、「吃掉你」、「剛剛不錯有摸奶」（見簡字卷一第461、463、473、475頁）；甲○○ 則回復「第一件事情要抱抱」、「我想你」、「畢竟也還是人妻跟你講這些」、「是你接受我有老公這件事」、「你該不會其實跟我出門只是途一個刺激而已吧先生」等語（見簡字卷一第463、497、517、529、533頁），並於112年3月22 日與甲○○共同前往關子嶺出遊，核上開LINE對話內容及共同出遊之行為，顯與一般普通朋友間之正常社交往來不符，堪認逾越已婚男女交友之分際。原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。　⒋另原告主張被告與甲○○於112年3月22日共同前往關子嶺出遊，並同宿於儷景溫泉旅館乙節，被告就伊與甲○○共同出遊雖不爭執，惟否認同宿於儷景溫泉旅館，並辯稱：我肚子不舒服就去溫泉旅館借廁所，沒有開房間，借完廁所就離開等語（見簡字卷一第62至63頁），則此部分應由原告負舉證責任，原告聲請傳喚之甲○○固到庭結證稱：我不記得和被告去溫泉旅館的確切時間，我和被告有開房間，休息3或4小時，是我付錢等語(見簡字卷一第64頁)，惟本院審酌甲○○為本件共同侵權行為人，但原告竟可取得甲○○與被告LINE對話紀錄，且甲○○與被告通訊之初故意隱瞞已婚身分，故甲○○關於同宿於溫泉會館之證詞已有疑義，況經本院依被告聲請函詢儷景溫泉會館，經儷景溫泉會館回覆稱：經查詢112年3月22日並無被告、甲○○之消費紀錄，有無入內借用廁所無從得知等語（見簡字卷二第5頁）。是原告主張被告與甲○○於112年3月2 2日共同前往關子嶺出遊時，曾同宿於儷景溫泉旅館乙情，難認已盡舉證之責，尚難憑採。　　㈢又人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（參見最高法院86年度台上字第 3537號判決意旨）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位等(參禁閱卷)，並參酌被告侵權行為態樣、期間，暨原告之婚姻狀況及其所受精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求賠償之精神慰撫金，應以3萬元為適當，逾此範圍部分之請求，尚屬過高，不應准許。四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3萬元，及起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日（見簡字卷一第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-03-11

TNEV-113-南簡-910-20250311-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3111號 113年度審易字第3160號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告乃建均上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3242號、第3409號），本院合併審理並合併判決如下：　　主　文乃建均所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、乃建均前①因施用第二級毒品案件，經本院以108年度壢簡字第1851號判處有期徒刑2月確定；②因施用第一、二級毒品案件，經本院以109年度審簡字第32號判處有期徒刑6月（2罪）、2月確定；③因同時施用第一、二級毒品案件，經本院以 109年度審簡字第382號判處有期徒刑6月（4罪）、3月確定。上開①至③之罪刑，復經本院以109年度聲字第3981號裁定應執行有期徒刑1年8月確定。嗣入監執行後，與另案違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜等案件之殘刑接續執行，甫於11 3年3月10日執行完畢出監。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第654號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第5920號、第7160號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別基於施用第一、二級毒品之犯意，為以下犯行：　㈠於113年5月30日中午12時許，在當時居處即桃園市○鎮區○○○ 街000號11樓內，①先以將海洛因摻入香菸內，再點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；②另以將甲基安非他命置入玻璃球內，再燒烤吸食產生之煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月30日18時20分許，為警持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票及本院核發之搜索票前往上址拘提乃建均及搜索上址，並當場扣得第一級毒品海洛因3包（淨重4.6公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗前實秤毛重15.83公克）、玻璃球3顆、電子磅秤1台、分裝夾鏈袋1批、分裝袋1批，復經警徵得乃建均同意而採集其尿液送驗，結果呈安非他命類、鴉片類陽性反應。（113 年度毒偵字第3242號）　㈡於113年6月16日17時許，在其任職之址設桃園市○鎮區○○路00 0巷0號之愛聚主題旅館2樓之5室內，①先以將海洛因摻入香菸內，再點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；②另以將甲基安非他命置入玻璃球內，再燒烤吸食產生之煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月16 日20時10分許，為警持本院核發之搜索票前往上址搜索，當場扣得第一級毒品海洛因3包（驗餘總淨重12.36公克，總純質淨重6.81公克）、第二級毒品甲基安非他命2包（驗前實秤毛重13.42公克）、吸食器1組、電子磅秤1台、研磨工具1 組、分裝袋1批，復經警徵得乃建均同意而採集其尿液送驗，結果呈安非他命類、鴉片類陽性反應。（113年度毒偵字第3409號）　二、案經桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、就犯罪事實欄一㈠之部分，扣案物品係經警持搜索票所扣獲，此乃循令狀搜索，有本院核發之搜索票附卷可稽；就犯罪事實欄一㈡之部分，扣案物品係分別經警持搜索票搜索桃園市○鎮區○○路000巷0號之處所、監視器及電磁紀錄，此乃循令狀搜，再經被告同意搜索其身體所扣獲，有本院核發之搜索票、受搜索同意書附卷可稽，是扣案物品均具有證據能力。又警方既扣得毒品及施用毒品之器具，則被告就施用毒品犯行言之，為準現行犯，罪嫌重大，若被告不同意接受採尿，警方自得違反被告意思而強制採尿，此規定於刑事訴訟法第205條之2，且上開二次採得之尿液均係經被告同意採尿而採得，有警詢筆錄、自願受採尿同意書可憑，況被告於檢察官詢問對採尿程序有無意見、是否得其同意時，其陳稱無意見（見113年度毒偵字第3242號卷第116頁）、有得伊同意（ 113年度毒偵字第3409號卷第149頁）等語，堪認被告於本件遭逮捕後配合警方採尿之程序無違，採得之尿液自具有證據能力。二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 50 83號函）。從而，本件扣案之尿液、毒品，均經由查獲之桃園市政府警察局八德分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而分別委由台灣檢驗科技股份有限公司、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司、法務部調查局濫用藥物實驗室，並出具濫用藥物尿液檢驗報告、毒品證物檢驗報告、鑑定書，自應認均具有證據能力而得為本件之證據。三、卷內之現場照片、監視器錄影畫面列印、扣案物品照片均係以機械之方式所存之影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片，均有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告乃建均對於上開事實均坦承不諱，復①就犯罪事實欄一㈠之部分，有本院113年聲搜字001319號搜索票、桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、查獲毒品危害防制條例「毒品」、「尿液」初步鑑驗結果、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（檢體編號：0000000U0176）濫用藥物檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（毒品編號：DK-0000000 ）毒品證物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8 月16日調科壹字第11323918100號鑑定書、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27150號、第38654號起訴書；②就犯罪事實欄一㈡之部分，有本院113年聲搜字001470號搜索票、受搜索同意書、桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、查獲毒品危害防制條例「尿液」初步鑑驗結果、委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、現場照片、監視器錄影畫面列印、扣案物品照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（檢體編號：0000000U0354）濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年7月22日、113年8月8日（毒品編號：DK-0000000）毒品證物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月8 日調科壹字第11323917570號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署1 13年度偵字第8949號、第8950號、第14902號、第14903號、第14904號起訴書、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2981 9號起訴書、桃園市政府警察局八德分局113年12月31日德警分刑字第1130055406號函附卷可稽。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告就附表編號1、3所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪；就附表編號2、4所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用毒品前、後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明被告係施用毒品之累犯，而該累犯之罪名係包含被告於本件之施用第一、二級毒品罪相同之罪名，被告上開構成累犯之事實亦經本院於審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第56 60號裁定意旨為個案情節審酌後，足認被告本次施用第一、二級毒品犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，加重最低本刑對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。復就犯罪事實欄一㈡之部分，被告於警詢雖供出其上游「馮志明」，然依卷附臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8949號、第8950號、第14902號、第14903號、第14904號起訴書，該案係台中警方所破獲該案被告馮志明，而被告乃建均不在該案之毒品下游之列，再就卷附桃園市政府警察局八德分局113年12月31日德警分刑字第1130055406號函可知，檢、警並未因被告乃建均之供述而查獲「馮志明」，而被告乃建均更未在警、檢偵查中提供任何有關「馮志明」販賣毒品之佐證，是被告就此部分犯行自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定而減輕其刑。爰審酌被告尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中犯罪事實欄一㈠之部分，甲基安非他命達28,78 1ng/ml、嗎啡達3,109ng/ml；②就犯罪事實欄一㈡之部分，甲基安非他命達30,615ng/ml、嗎啡達7,879ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強、毒品濫用情形嚴重，對健康危害甚大、其係於最近一次觀察勒戒完畢後第一、二犯施用第一級毒品罪、第一、二犯施用第二級毒品罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)、兼衡於本件二次被查獲時均持有大量毒品且查獲時間僅隔半個月，可見被告並無戒絕毒品之決心等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分諭知易科罰金之折算標準。再被告於本案前後另犯販毒、槍砲等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是不在本件定其應執行刑。　㈥沒收：　⒈就附表編號2、4之部分，扣案之玻璃球3顆、吸食器1組，為被告所有，且為供其施用甲基安非他命所用之物，然該等物品未鑑定其中是否有毒品殘留，應依刑法第38條第2項前段規定，在各該罪項下宣告沒收。　⒉另就犯罪事實欄一㈠之部分，扣案之海洛因3包（淨重4.6公克）、甲基安非他命1包（驗前實秤毛重15.83公克）、電子磅秤1台、分裝夾鏈袋1批、分裝袋1批；就犯罪事實欄一㈡之部分，扣案之海洛因3包（驗餘總淨重12.36公克，總純質淨重 6.81公克）、甲基安非他命2包（驗前實秤毛重13.42公克）、電子磅秤1台、研磨工具1組、分裝袋1批，均顯與施用毒品無關，反與販毒有關，是前者應在被告另案即臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27150號、第38654號之販毒案件中處理之，後者應在被告另案即臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29819號之販毒案件中處理之，檢察官聲請於本案宣告沒收(銷燬)，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41 條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實宣告刑/沒收 0 上開犯罪事實欄一㈠之① 乃建均施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 0 上開犯罪事實欄一㈠之② 乃建均施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球參顆沒收。 0 上開犯罪事實欄一㈡之① 乃建均施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。 0 上開犯罪事實欄一㈡之② 乃建均施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收。

2025-03-11

TYDM-113-審易-3111-20250311-1

勞補

臺灣彰化地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞補字第97號原告林晉逸被告永樂旅館管理顧問有限公司法定代理人林益邦上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第117條前段、第244條第1 項第3款分別定有明文。而起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、查本件原告起訴未繳納裁判費，且起訴狀所載訴之聲明即請求法院判決之內容未具體明確，致本院無從核定訴訟標的價額，經本院於民國113年12月9日函命原告於收受送達後5日內補正，該函文業於同年月13日寄存送達被告住所地轄區之光明派出所，原告則逾期未補正。本院復於114年1月21日裁定命原告於收受送達後5日內補正，並於113年2月3日寄存送達，於同年月13日發生效力。然原告迄今猶未按本院裁定補正上開事項，依前揭規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-03-11

CHDV-113-勞補-97-20250311-2