Know99判決書

搜尋結果：映晟社會工作師事務所

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第553號聲請人李爕陽相對人李珊珊關係人李月月李萱軒李珠珠李融融李虎上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告李珊珊（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定李萱軒（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定李爕陽（男、民國○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人李爕陽為相對人李珊珊之二弟，相對人因○○○○○○○○○○○，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長姊即關係人李月月、相對人之二妹即關係人李萱軒為相對人之共同監護人，指定相對人之二弟即聲請人李爕陽為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、臺北市立聯合醫院診斷證明書、相對人身心障礙證明、親屬會議同意書為證，而本院於鑑定人即長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院沈信衡醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人李珊珊過去無精神疾病，日常生活獨立，於民國一百一十一年間，因家屬定期聯絡相對人未果，請鄰居偕同員警進門查看，發覺相對人倒臥於家中，經診斷為○○○○○○○，後決定採保守治療，惟於住院期間再度○○○合併○○，治療後雖生命跡象穩定，仍完全無法自理生活，現轉入臺北市私立康寧老人養護所接受照護迄今。鑑定時，相對人坐於輪椅並置有鼻胃管及尿管，可自然睜眼但眼神無法隨周遭事物或聲音游移，對叫喚完全無反應、無言語，無法評估其思考及知覺，亦無法配合指令完成動作，不能符合發展或社會文化標準所要求之個人獨立性與社會責任。相對人為「○○○所致之○○○○○○○」，目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，推測其回復之可能性低（參見長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院一百一十三年十月二十九日長庚院北字第一一三○八五○一二四號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人李爕陽為相對人之二弟、關係人一李月月為相對人之長姊、關係人二李萱軒為相對人之二妹、關係人三李珠珠為相對人之次姊、關係人四李融融為相對人之大妹、關係人五李虎為相對人之大弟。相對人對於日常生活起居無自理能力，有使用鼻胃管及服藥，現居於臺北市私立康寧老人養護所，診斷證明顯示目前為○○○之狀態，每月支出約新臺幣六萬五千元至七萬元，由關係人二負擔。聲請人不定期探視相對人，其對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，且互動關係良好，並表示聲請監護宣告係因家中財務已無力負擔，盼能以相對人之存款處理其所需之費用，從而聲請監護宣告，經家族會議共同討論推選由關係人一、二共同擔任監護人、聲請人擔任會同開具財產清冊之人。關係人二與相對人互動關係良好，其了解現階段相對人身心及照護狀況，同意與關係人一共同擔任監護人、聲請人擔任會同開具財產清冊之人，而聲請人依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人之能力。然關係人一、關係人三、關係人四、關係人五因長年居住國外無法接受訪視。綜上，考慮關係人二與聲請人係由家族會議親屬推薦，並參酌渠等對於相對人現況之了解，建議由關係人二李萱軒擔任監護人、聲請人李爕陽擔任會同開具財產清冊之人，有映晟社會工作師事務所一百一十三年九月十日晟台成字第一一三○三○三號函附之成年監護訪視調查評估報告與同年十月二十三日鑑定筆錄在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、戶籍謄本、臺北市立聯合醫院診斷證明書、相對人身心障礙證明、親屬會議同意書等資料，認關係人李月月長居於國外，較難盡監護相對人之責，而關係人李萱軒、聲請人李爕陽分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由關係人李萱軒擔任相對人之監護人為適當，爰選定關係人李萱軒擔任相對人之監護人，另指定聲請人李爕陽為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人李萱軒依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人李珊珊之財產，應會同關係人李爕陽於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-08

TPDV-113-監宣-553-20241108-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第246號原告甲○○ 訴訟代理人賴佩霞律師被告乙○○ 訴訟代理人鐘凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師上列當事人間請求離婚事件，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)、丁○○(男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；並與原告同住，由原告擔任主要照顧者。被告應自本判決確定翌日起，至未成年子女丙○○、丁○○成年日止，按月於每月5日前給付各新臺幣20,000元與原告。如遲誤一期未履行者，其後六期（含遲誤該期）應為之給付視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　　兩造於婚後育有2名未成年子女丙○○、丁○○，惟兩造婚後漸生齟齬，並自民國108年8月起，兩造因原告自美國工作聚少離多，且被告於109年5月至110年2月間兩人同住於臺北市大安區時，結識其他女子而有逾越正常交友分際之不正常往來情事，兩造協議後，目前由原告偕同丙○○、丁○○返回娘家居住，兩造於112年7月中開始分居。就兩造離婚後所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，因丙○○、丁○○目前皆與原告同住於原告父母家中，兩人之生活起居皆由原告照顧，原告之家庭支援系統均相當健全。因此對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之。在兩造離婚後，若由原告擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，考量未成年子女丙○○、丁○○均與原告同住於台北市，物價及生活費均高於其他縣市，參照行政院主計總處所公布111年臺北市平均每人每月平均消費性支出為新台幣（下同）33,730元，為此，原告爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，併依民法第1055條規定，請求被告自本件酌定未成年子女之權利義務行使或負擔判決確定之日起，至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前，分別支付丙○○、丁○○扶養費各25,000元。並聲明：（一）准原告與被告離婚。（二）對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)、丁○○(男、000年0月00日生、身分證統一編號：身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。（三）被告應自本判決確定翌日起，至未成年子女丙 ○○、丁○○成年日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各25,000元。被告如遲誤一期未履行者，其後之期間視為亦已到期。二、被告答辯則以： (一)被告不同意與原告離婚，兩造自104年結婚後，於106年7月舉家遷至美國德州定居，雙方所生未成年子女丙○○、丁○○先後在美國出生成長，原告並於108年8月攜子女2人返台，同年12月爆發新冠肺炎疫情，故被告留在美國工作以支應家庭開銷，期間被告兩度返台陪伴家人，並於111年9月放棄美國工作回台求職，進入臺灣積體電路製造股份有限公司工作，全家搬遷於新竹市，並安排長子丙○○進入國立新竹科學園區實驗高級中等學校之國小部雙語班、次子丁○○進入同校之幼兒班，未料原告於未通知被告之情況下，即於111年10月3日無預警攜帶2未成年子女離家，並提起本件訴訟。 (二)原告指稱被告與訴外人戊○○有不當來往，係因原告對被告之冷暴力，讓被告感覺痛苦，因此藉由網路交友認識戊○○，被告已於110年2月向原告坦承犯錯，經被告同意不再犯後，原告已原諒被告，且110年4月起全台因疫情進入三級警戒，自此被告即無與網友見面，另原告列舉被告多次背於被告則稱其與其他女性之聊天對話，純粹是好玩，無背叛婚姻之意。 (三)被告雖於新竹工作，但為爭取與未成年子女丙○○、丁○○相處，已於原告父母住家附近購置3房2廳2衛之電梯住宅，展現修復婚姻之決心與誠意，被告之支援系統、生活狀況、保護教養子女之態度，亦足以擔任子女之主要照顧者，因此，被告認為為未成年子女之最佳利益，若兩造離婚，就未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，應由兩造共同認之；若由原告擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，參照行政院主計總處所公布109、110年臺北市平均每人每月消費支出為23,262元、23,513元，又被告目前有美國房屋貸款(美金2,634.75元/每月)、台灣車貸(24,427元/每月)、信用貸款(王道銀行39,302元/每月、台新銀行39,182元/每月，原告自110年5月復職工作後，年收入逾百萬餘元，為維持未成年子女之就學生活之穩定與妥適性，被告願負擔未成年子女各二分之一之費用計25,000元。 (四)並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)關於兩造請求離婚部分：　⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定(最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照)。次按憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由(憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照)。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。( 最高法院112年度台上字第1612號判決意旨供參)。　⒉經查：　⑴兩造自104年4月24日結婚，於111年10月間起開始分居，業據兩造陳述在卷（見本院卷三第63頁、第203頁），應堪認定。又針對兩造分居之原因，原告主張：被告在109年4月自美返國與原告同住，卻於109年9月起，於包養媒合網站結識訴外人戊○○而有逾越一般社會通念正常男女友人交往界限之情事，並提出被告與戊○○之對話、戊○○之公開網頁翻拍資料、自同年11月11日起每月匯款4至6萬元至戊○○名下之玉山銀行帳戶之轉帳結果翻拍照片、兩人約會期間依偎、擁抱、親吻等親密合照及共同入住旅館，戊○○傳送被告之上身僅著內衣之照片可證(見本院卷一第319至324頁、329頁)；原告並稱於110年2月發現上情後，因被告懇求維持婚姻關係並承諾不再犯後，原告考量兩造未成年子女年幼，決定繼續維持婚姻關係，不料被告仍隱瞞並固定匯款予戊○○(見本院卷二第101 頁、卷一第325至328頁)；另被告又於111年5月29日以通訊軟體微信向暱稱為「Katie」之女子表示，希望能遇到長期固定的對象，此亦有雙方討論包養經驗，交換各自照片約定時間見面之對話翻拍紀錄為證(見本院卷一第343至346頁，卷二第127至129頁)。　⑵被告雖不否認有原告指述於網路上認識戊○○之情事，惟抗辯：兩造發生爭執與提及離婚之事宜均發生於108、109年間，會在網路上認識戊○○，是因原告對其冷淡，並拒絕與其溝通，也不願諮商所致；另自原告於110年2月發現並宥恕被告後，被告即無與戊○○會面，後續匯款係因戊○○向被告表示，其父親有心導管手術需要醫療費用，被告為免家庭受到戊○○打擾，才繼續匯款；另被告與「Katie」之對話當時，被告已和全家團圓並至美國置產，不可能於臺灣發展長期之包養關係，係被告思慮不周與好奇，才與「Katie」有原告指述之網路對話，兩人並無踰矩之事云云。本院審酌婚姻關係本係建立在夫妻彼此之信賴、信任上，兩造於婚姻期間多次於台美間轉換生活地點，極具考驗兩造對彼此之信賴與信賴；原告於110年2月發現被告與戊○○之不正交友關係，原告對被告之信任感應已產生裂痕，雖原告業已表達宥恕被告，然人與人之信任感非於表達宥恕時即可全然修補完全，仍需夫妻彼此努力重新建立信任關係，再度重新共創家庭圓滿生活，本件原告亦肯定被告對家庭之付出，原告於宥恕被告後亦再度配合被告工作舉家移至美國，顯示兩造於110年2月後，確實均有心維繫婚姻，並付出努力。核對本件被告與戊○○之匯款時點、「Katie」間之對話紀錄，被告於110年2月經原告宥恕後，再努力維繫與原告婚姻關係之同時，短時間內又與戊 ○○聯絡，並上網與他人表達交友訊息，縱使係為支援戊○○父親之醫藥費，或未實行真實交友之行為，然此等行為在兩造有裂痕之信任關係下卻屬不當，且使裂痕擴大，在此等情形下，雖被告仍於訴訟中不斷表達希望繼續維繫婚姻之意願，並在原告娘家附近購屋，然本院仍認為兩造在曾信任關係業有裂痕，經宥恕後，被告又因相似之交友問題遭原告發現之情形下，兩造誠難繼續維持婚姻關係。　⑶綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。 (二)關於對於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之家事非訟事件，既與請求離婚之家事訴訟事件在請求之基礎事實上相牽連，自得為合併請求，此觀諸家事事件法第3條及第41條第1 項規定亦明。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度及父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。　2.兩造既經本院判准離婚，而兩造就關於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議，是原告請求法院就未成年子女權利義務之行使或負擔為酌定，自屬有據。　3.經本院囑託就本件未成年子女之親權之行使及會面交往方式進行訪視，映晟社會工作師事務所綜合評估及具體建議略以：(1)親權能力評估：兩造皆具親權之能力。(2)親職時間評估：兩造均具有適足之親職時間。(3)照護環境評估：兩造皆能提供未成年子女良好照顧環境。(4)親權意願評估：原告欲爭取單獨行使親權，被告則希望由兩造共同行使未成年子女之親權。(5)教育規劃評估：兩造均具相當教育規劃能力。(6)未成年子女綜合意願評估：未成年子女均未能表達對親權之意見，均希望與兩造同住；有112年4月11日晟台護字第1120174號函附社工訪視調查報告(見本院卷一第151頁至第16頁)在卷可佐；本院另囑請本院家事調查官就本件親權事件對兩造進行訪視調查並提出報告，認為兩造均想爭取主要照顧者，未成年子女丙○○對兩造皆認同，未成年子女丁 ○○心理主要依附對象為原告，建議由原告擔任主要照顧者，以穩定未成年子女就學與生活，有本院家事調查官112年7月 28日家事調查報告在卷，有本院113年5月31日111年度家暫字第141號家事事件調查報告附卷可稽（本院卷一第183頁至 219頁)，可見兩造均有擔任親職之能力與意願。　4.本院參酌兩造陳述與訪視報告之內容，可知從過往至今原告皆為2名未成年子女之主要照顧者，原告對未成年子女之日常生活、教育皆能妥善安排；復審酌被告為台積電之工程師，工作地點雖位於新竹，但已於原告父母住家附近置產，以便於照顧2名未成年子女，2名未成年子女雖均未能表達對親權之意見，但均希望能與兩造同住等情；且自111年10月兩造分居後，子女亦與原告同住生活，由原告擔任主要照顧者，目前受照顧情形良好；兩造雖於分居後，確曾因子女會面交往發生多次爭執，但觀諸兩造之爭執內容，多係因雙方分居不同處所，對於如何約定子女會面時間、地點溝通不順所致，惟觀察兩造前經本院於112年9月18日以111年度家暫字第141號裁定子女會面交往之暫時處分後，雙方目前多能遵守裁定內容進行子女會面，堪認兩造均能立於子女之最佳利益，盡力促成子女與他方之會面交往，使子女得以享有父母雙方之親情呵護。準此，本院於審酌前開訪視報告、兩造之親職能力、擔任親權人之意願、子女目前照顧現況等一切情狀，認對於兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，始較符未成年子女之最佳利益。 (三)關於未成年子女扶養費部分：　1.按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。兩造雖經本院判決准予離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，及由原告擔任主要照顧者，然被告對於未成年子女仍負有扶養義務，則原告請求被告給付關於未成年子女之扶養費，核屬有據。　2.又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1119條、第11 15條第3項定有明文。所謂受扶養權利者之需要，應指一般人之消費性支出，而關於未成年子女之扶養費究竟應以多少為適當，因舉證困難，實難作列舉的計算，且未成年子女成長過程中於各年齡層所需之生活費用不一，扶養未成年子女，尚須支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，無法逐一取據支出憑據等證據，參諸行政院主計總處公告之「平均每人每月消費支出- 按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上應可作為扶養費用之計算標準。　3.經查：　(1)參酌稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，原告於108年、109年、110年、111年之所得分別為527,294元、763,996 元、1,031,605元、592,625元，名下並無不動產，財產總額共317,510元；被告於109年、110年、111年之所得分別為60,126元、382,793元、1,911,786元，名下有不動產5筆，財產總額共12,386,310元(見本院卷第29、43頁、275至3 01頁)；參酌被告於109年、110、111年所得較原告低，被告名下財產總額亦遠高於原告，惟兩造經濟能力相去不遠，故本院認依被告主張，若由原告擔任2名未成年子女之主要照顧者，應由兩造共同負擔未成年子女之扶養費，應屬合理。　(2)復原告主張：關於2名未成年子女扶養費，被告任職台積電之年薪逾380萬元，平均月薪逾31萬元，應得提供未成年子女高於每人每月平均消費性支出之扶養水準，故被告應給付原告關於2名未成年子女扶養費各25,000元，給付至未成年子女成年時。惟被告抗辯，其每月實際薪資扣除勞健保後，實領不到10萬元，況被每月負擔之各類貸款與美國房屋出租、維護成本家計，每月成本高達225,000元，故未成年子女之扶養費應評估上情予以認定云云。本院認原告並未說明未成年子女為何需要較高之扶養費之理由，實難僅以被告收入較高即認為應付較高之費用，查閱兩造之收入與財產，認就2名未成年子女之扶養費，應依臺北市平均每人月消費支出計算為當。　(3)縱上所述，本院判命被告應自本案判決確定時起至成年止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各20,000元，另按，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條定有明文，復為同法第107條第3項於親子非訟事件所準用。故為督促被告按期履行，爰諭知如遲誤一期未履行，其後之六期扶養費視為亦已到期，以利未成年子女能穩定成長。另此扶養費數額之酌定，惟此部分屬子女權利義務行使或負擔之內容，屬法院之裁量範圍，本院自得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題。並依非訟事件法第127條第2項規定，命原告如遲誤一期未履行者，其後六期視為亦已到期。四、綜上，原告依民法第1052條第2項、第1055條第1項規定，請求判准原告與被告離婚，及酌定未成年子女權利義務之行使負擔，為有理由，應予准許。又酌定未成年子女親權、給付未成年子女扶養費，係家事事件法第3條第5項第8款、第12 款所定家事非訟事件中之親子非訟事件，本院命被告自本件判確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○成年之日止，按月分擔未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各20,000元，乃法院依前述規定衡酌相關情事而依職權為裁判，不受當事人主張之拘束，本院酌定內容雖與原告之聲明及被告抗辯未盡相符，亦無駁回之必要，併此敘明。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第　 78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-11-08

TPDV-112-婚-246-20241108-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第152號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、未成年子女丙○○（男、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓之「洪」姓。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻，共同育有一未成年子女丙○○，嗣兩造於民國104年6月25日兩願離婚，並約定未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，嗣於107年11月26日經法院裁定丙○○權利義務之行使及負擔改由聲請人任之。相對人離婚後僅給付一次子女扶養費，顯少關心丙○○，嗣於107年10月26日入監執行至112年12月，嗣相對人出監後，未曾探視、關心丙○○，相對人顯未盡保護教養未成年子女之責。綜上，相對人對於丙○○不聞不問，丙○○由聲請人獨自負擔扶養照顧責任迄今，彼此已建立深厚之依附關係，反觀相對人對於丙○○未盡保護教養義務甚明，丙○○與相對人間親子關係淡薄，和父姓家族已失去社會生活聯結，為助於丙○○融入母親家族之生活，為此爰依民法第1059條第 5項，請求准變更丙○○之姓氏改從母姓「洪」姓等語。二、相對人經本院合法通知，未到庭陳述，亦未提出任何書狀作　　任何聲明或答辯陳述。三、本院之判斷：（一）法律依據：按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。民法第1059條第5 項有明文規定。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。（二）聲請人主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並有提出聲請人與未成年子女戶籍謄本為證，另經本院依職權調閱相對人在監在押全國紀錄表核閱屬實，而相對人經合法通知，無正當理由未到庭陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜上事證，堪信聲請人之主張為真實。（三）經本院函請新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童　　　人權協會、映晟社會工作師事務所派員就聲請人、丙○○及相對人進行訪視，據其等提出之調查報告及建議略以：　　1.關於聲請人及丙○○部分：　　　⑴變更姓氏想法：聲請人認為案主的成長歷程相對人幾乎沒有參與，曾經有過的相處時光也非正面，更多的都是相對人把案主交給別人照顧的實際經驗，案主也早已多年未與相對人接觸，她認為實無再讓案主與相對人相同姓氏之必要；評估若相對人已很久未與案主有任何連繫，另聲請人有讓案主正常的就學及生活無礙，案主與聲請人的現任配偶關係良好，讓案主與聲請人相同姓氏尚屬合情合理，聲請人聲請本案也無不良的目的或利益取向。　　　⑵經濟能力：聲請人目前需要照顧年紀尚小的案小弟，故未就業，經濟由聲請人的現任配偶負擔，整體經濟無不足之情形，評估現在聲請人未工作及無收入的狀態下，有讓案主過著穩定的經濟生活無礙。　　　⑶親子關係：由於家裡有幼小的案小弟，故聲請人現在會有更多的時間和重心是放在案小弟身上，但聲請人與聲請人的現任配偶還是都有在監督案主的課業及做陪伴相處，若聲請人忙碌，聲請人的現任配偶會幫忙滿足案主的需求或是協助處理事情，案主於訪視時表明現在的生活狀態良好，對聲請人及聲請人的現任配偶之管教都覺得沒有問題，對他們的評價是正向良好的，評估聲請人與案主的親子關係不錯。　　　⑷案主之意願：對案主而言相對人是一個在過去沒有好好照顧過他的父親，所以變更姓氏對案主來說是可以接受的，案主覺得和相對人一樣姓氏對他來說沒有意義，另也同意名字做變更，改什麼名字案主沒有意見，他只希望筆劃不要太多；評估案主具備變更姓氏之意願，另案主也是與聲請人同住、由聲請人單獨行使親權及受聲請人及聲請人的現任配偶照顧，故變更案主之姓氏，無不可實行之情事。　　　⑸探視之想法：聲請人不禁止相對人與案主探視，表明探視尊重案主之意願，然案主拒絕和相對人探視；評估曾經與相對人的生活經驗對案主而言是不好的，彼此也已多年沒有接觸，故案主無意願與相對人探視，現案主已 11歲，有他的想法，故可尊重案主之意願。　　　⑹親權之建議及理由：綜合以上評估，就與聲請人及案主訪視，變更案主之姓氏是屬可行，尚無不妥等語。以上有新北市政府社會局113 年6 月20日新北社兒字第1131 201561號函暨所附社工訪視調查報告在卷可稽。　　2.相對人部分：相對人無法以電話聯繫，且經公文通知已逾 14日，仍未接獲當事人聯繫，故無法訪視，此亦有新北市政府社會局113 年5 月8日新北社兒字第1130882045號函暨所附監護案調查訪視工作紀錄摘要表在卷可稽。（四）本院審酌上情，認兩造在未成年子女丙○○3歲時離婚，相對人於離婚後對丙○○不聞不問，迄今未曾探視、關心丙○○ ，亦未給付未成年子女必需之生活扶養費用，顯然有未盡保護教養義務情事。反觀聲請人實際擔任丙○○之主要照顧者，與丙○○長期相處，建立深厚之情感與依附關係。從而，丙○○改從母親姓氏，將有助於未成年子女融入母親重組之家庭生活，亦有助於子女人格之健全發展，故變更子女姓氏改從母姓符合子女最佳利益。是聲請人所提本件聲請，於法核無不合，應予准許。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-07

PCDV-113-家親聲-152-20241107-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第128號　　　　　　　　　　　　　　　　第168號聲請人即反聲請相對人甲○○ 相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與相對人即反聲請聲請人乙 ○○同住，並由相對人即反聲請聲請人乙○○負主要照顧之責，除有關未成年子女丙○○、丁○○之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人即反聲請聲請人乙○○單獨決定。二、聲請人即反聲請相對人甲○○得於如附表所示之方式、期間，與兩造所生未成年子女丙○○、丁○○為會面、交往。三、聲請人即反聲請相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即反聲請聲請人乙○○關於未成年子女丙○○扶養費用新臺幣壹萬壹仟伍佰壹拾壹元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。四、聲請人即反聲請相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即反聲請聲請人乙○○關於未成年子女丁○○扶養費用新臺幣壹萬壹仟伍佰壹拾壹元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。　　五、聲請人即反聲請相對人甲○○之其餘聲請駁回。六、聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。」、「依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或已裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第六條第三項至第五項之規定。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項，第42條第1項前段分別定有明文，而「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一項及第四十三條之規定。」，家事事件法第79條亦有所載。查聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）於民國112年1 1月17日，對相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人）起訴請求離婚暨酌定未成年子女親權等事件，雙方於113年2月 23日，就離婚部分，和解成立，並同意就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費、會面交往等部分，由法院續行審理（即113年度家親聲字第168號），有言詞辯論筆錄、和解成立筆錄等件在卷可稽（見婚字第9號卷第109頁至第11 4頁、第117頁至第118頁等）。而相對人於113年2月20日，具狀反聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費等事件（即113年度家親聲字第128號），因該等非訟事件請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，本院合併審理及裁判。　　貳、實體事項一、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：（一）兩造於104年1月19日結婚，育有未成年子女丙○○（女，00 0年0月00日生）、丁○○（女，000年0月00日生）。雙方於 113年2月23日，就離婚部分，在法院和解成立，惟對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔、扶養費、會面交往等部分，無法達成協議，爰依民法第1055條第1項、第4項規定，請求法院酌定未成年子女丙○○、丁○○之親權。（二）未成年子女丙○○、丁○○自出生後，由兩造共同照顧，但相對人平日經常性加班晚歸，因此未成年子女丙○○、丁○○放學回家後，主要都由聲請人照顧，直至就寢或相對人返家；於假日時，因相對人經常獨自外出外宿，所以聲請人假日時亦為未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，未成年子女丙○○、丁○○對聲請人依附甚深。另聲請人工作與收入穩定，無需加班或應酬，有充裕時間陪伴未成年子女丙○○、丁○○；此外，聲請人之父負責平日小孩從放學到聲請人下班返家期間的照顧，而聲請人之弟亦居住在同棟2樓，均可協助照顧未成年子女丙○○、丁○○。至相對人因經常不在家，顯然無法善盡照顧與教養未成年子女之責。（三）又未成年子女丙○○、丁○○尚屬年幼，未來各方面仍有諸多花費，併參酌依行政院主計總處公布之110年度新北市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）23,021元等情，請求相對人應按月給付未成年子女丙○○、丁○○扶養費用共23 ,021元予聲請人，應屬合理。（四）並聲明　 1、聲請部分　（1）對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。　（2）相對人得依起訴狀附表所示方式，與未成年子女丙○○、丁○○會面交往。　（3）相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁 ○○成年之日止，按月於每月10日前，給付關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費用共23,021元。　（4）聲請程序費用由相對人負擔。　 2、反聲請之答辯：反聲請均駁回。　　　二、相對人對聲請之答辯及反聲請意旨略以：（一）有關聲請人稱相對人下班時間較晚、夜歸、假日整天在外云云，實因相對人從事電子零件專案管理，工作繁忙，時常需要加班，惟相對人返家後仍全心照顧未成年子女丙○○ 、丁○○，陪伴其等寫作業、分享心事等，於週末更進行親職課程之進修，期許能更妥適地照顧未成年子女丙○○、丁 ○○，並無聲請人所稱鮮少做家事、加班晚歸、無心經營家庭等情。至於支持系統部分，聲請人現雖與聲請人之父及聲請人手足同住在同棟公寓，然聲請人之家庭為根深蒂固之父權主義，凡事均應以聲請人之家庭為主，且聲請人之父對於未成年子女管教均以打駡為主，更曾拿蒼蠅拍打未成年子女，顯有過度管教之情，是否符合未成年子女之最佳利益，實有疑義。（二）聲請人曾因對相對人實施精神暴力行為，經法院以111年度家護字第3O45號核發通常保護令在案，顯見聲請人於情緒管理上具嚴重障礙，顯非適任親權人，恐有危害未成年子女身心健康之虞。再者，相對人於前開保護令事件後，即因前開未成年子女目睹暴力事件，較為關注未成年子女之心理健康，於下班後全心全力陪伴二名未成年子女，期許渠等能了解父母間之衝突並非渠等所導致，進而走出傷痛。（三）相對人目前從事電子零件專案管理，經濟狀況穩定，已規劃於離婚後會搬離兩造同住之房子，並以不變動未成年子女學習環境為原則，配合未成年子女調整工作型態，安排課後照顧，若有任何臨時狀況，尚有相對人之手足得協助照顧，並給予未成年子女持續性、穩定性之環境與情感上之支持。（四）綜上所述，聲請人於情緒管理上有嚴重障礙，時常情緒失控謾罵相對人，顯不適任未成年子女之親權人；而相對人之親職能力、未來教育規劃、子女依附關係、家庭支持系統等，均較聲請人適合照護未成年子女丙○○、丁○○，基於未成年子女最佳利益，應由相對人單獨負擔其等權利義務之行使，較能符合未成年子女之最佳利益，但也同意共同親權主要照顧者模式，惟主要照顧者應由相對人任之。（五）另參酌行政院主計總處公布之110年度新北市家庭每人每月消費支出23,201元為標準，就父母雙方平均分擔結果，聲請人應按月給付二名未成年子女之扶養費共23,201元之扶養費，並依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1、2、4項規定，如一期逾期不履行時，其後之五期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。（六）並聲明：　 1、聲請部分：聲請人之聲請均駁回。　 2、反聲請部分　（1）對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。　（2）聲請人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁 ○○成年時止，按月於每月5日前，給付未成年子女之扶養費共23,021元扶養費。如遲誤一期不履行者，其後之五期視為亦已到期。　（3）反聲請程序費用由聲請人負擔。三、本院之判斷（一）酌定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。　 2、經查：　（1）基本關係之認定　　　　兩造原為夫妻，於104年1月19日結婚，育有未成年子女丙○○、丁○○，雙方於113年2月23日，就離婚部分，在本院和解成立，惟對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔等部分，未有共識等情，有戶口名簿、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、全戶戶籍資料、本院1 13年度婚字第9號和解筆錄等件在卷可稽（見婚字卷第2 9頁、第35頁至第41頁、第53頁至第55頁、第60頁、第1 17頁至第118頁等），且為兩造所不爭執，首堪認定。從而，雙方間婚姻關係既已消滅，惟對於未成年子女權利義務之行使或負擔協議不成，請求酌定未成年子女丙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔的內容及方法，即屬有據。　（2）社工訪視報告　　　　本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視兩造及未成年子女部分，其評估建議據覆略以：「…（一）綜合評估：1.親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧兩位未成年子女，聲請人有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察兩造之親子互動良好，評估兩造具相當親權能力。2.親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴兩位未成年子女之意願，評估兩造之親職時間充足。3.照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供兩位未成年子女良好之照護環境，惟相對人可能須搬遷。4.親權意願評估：聲請人考量兩造難以溝通，且聲請人有親友支持，故聲請人希望單獨行使兩位未成年子女之親權，相對人認為兩造關係難以維繫，其平時花許多心力陪伴兩位未成年子女，故相對人希望單獨行使兩位未成年子女之親權，評估兩造具高度監護意願與正向監護動機。5.教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育兩位未成年子女，支持兩位未成年子女發展，評估兩造具相當教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：兩位未成年子女目前皆為7歲，具表意能力，但較不清楚親權概念，兩名未成年子女由兩造共同照顧，訪視時觀察受照顧情形良好。兩位未成年子女訪談內容請見附件密件。（二）親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造具相當親權能力與親職時間，並具高度監護意願。訪視時觀察未成年子女無受不當照顧情形，且兩造與未成年子女互動並無異狀。兩造均關心與安排未成年子女之撫育計畫；惟兩造因相處與溝通問題可能造成兩位未成年子女有兩難議題。建請法院勸諭兩造須遵守友善父母原則，共擬教養計畫。以上提供兩造及兩位未成年子女訪視時之評估，建請法官依雙方當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。」等情，有新北市政府社會局113年3月6日新北社兒字第1130420604 號函暨函附社工訪視調查報告存卷可考（見家親聲字第 168號卷第69頁至第84頁）。　（3）家事調查官調查報告　　　　本院復命家事調查官調查事實，其提出之報告內容略以：「……五、總結報告：……………………………… 　　甲、總結本次調查各評估向度，於家庭支持系統與居住環境向度，相對人之可支援親屬人數與便利性較不如聲請人方面豐富，且相對人之居住環境上尚有不確定性存在，故聲請人方面家庭支持系統與居住環境較適宜兩名未成年子女。而在親職功能方面，兩造之親子關係均屬融洽，惟在教養標準與處理子女情緒技巧方面較為不足，在生活照顧方面也偏向隨興，兩造之親職功能各有優劣與適配未成年子女之處，惟綜合後之整體親職能力兩造差距不明顯。而兩名未成年子女之受照顧意願因其思慮未周且差距甚微，故也不建議列入本案之親權歸屬衡量之中。本次調查也未發現兩造曾有不當影響未成年子女之非友善父母行徑。一時難以評價何造較適宜擔任兩名未成年子女之親權人。　　乙、訪談過程中，兩造均傾向將他造與未成年子女2之管教衝突經驗與情緒管理問題做為爭取本案兩名未成年子女親權之基礎事實，然經家調官個別訪談與評估後，未成年子女2具有矛盾依附關係之行為問題似是導致兩造間與未成年子女2管教衝突與情緒失控之根本原因，亦是兩造間互動衝突與關係破裂之因素之一，故而兩造應正視是否有受未成年子女2操弄或因立場不同而對未成年子女之行為問題做出不同之解讀，此將攸關未來兩名未成年子女之人格、價值觀發展養成。依附件二中建議照顧者應遵循之改善方式包含：「原則穩定的與孩子互動，主要照顧者需要休息與暫停是合理的，照顧者要時常覺察自我情緒，尋求心理諮商專業」等建議，結合本案可追求之兩名未成年子女最佳利益而言，應係以改善未成年子女2之心理與行為問題，以及未成年子女1能受到良好照顧與維持正向行為發展，並兼顧到兩名未成年子女之手足關係維持融洽程度為佳。　　丙、然若在不考量兩造均主張手足不分離，於理論與相關實際條件能達成之最理想狀況下。兩造若願意共同合作處理未成年子女2之依附關係議題，並秉顧未成年子女1一般性教養照顧需求，並共同尋求兒童心理方面的專業協助，本報告評估由兩造各自擔任一名未成年子女之主要照顧者，兩造於較輕之教養負擔下，較有餘裕培養適宜管教未成年子女2之親職技巧，亦可藉此創造親職合作之機會，修復兩造之互動關係與相互怪責之價值觀。若能如此將有助於未成年子女2改善其依附關係，重新建立其心理安全感，維護未成年子女l受兩造關懷陪伴與成長學習之權益，亦可避免兩名未成年子女手足關係有惡化之可能性，反失去手足同親可達之效益。　　丁、然若兩造無合作意願或希望遵照本身之教養方式與本案親權主張，因未成年子女2之依附關係議題係與相對人連結，且相對人已有自行進修親職課程或尋求兒童心理治療之動作，調查過程經家調官現場藉機測試其親子管教狀況後，可認略有成效，加上未成年子女2有性早熟需照顧其生理問題，由同性別之相對人處理會較適宜。故若由相對人擔任兩名未成年子女之主要照顧者，較有可能一併改善兩名未成年子女之手足競爭關係與未成年子女2依附關係議題，惟此親權行使方式對相對人之負擔甚重，評估亦有較高失敗之風險。　　戊、而若由聲請人擔任兩名未成年子女之主要照顧者，應可保障兩名未成年子女之一般性生活照顧事宜，惟亦有可能令未成年子女2之依附關係議題擱置處理，影響未成年子女2長遠之人際關係與人格價值觀養成，據此，因本案親權行使方式涉及兩名未成年子女之權益，上述之親權行使方式各有利弊，且涉及個人價值觀之取捨，故本報告建請法官可參照兩造對本報告之意見表示，後依心證或其他事證裁定兩名未成年子女之親權之行使方式。」等情，有本院113年度家查字第26號調查報告附卷可參（見家親聲字第168號卷第142頁至第189頁）。　（4）本院審酌兩造陳述、未成年子女丙○○、丁○○之意見、卷內事證及上開訪視報告、調查報告等內容，認兩造均有任未成年子女丙○○、丁○○權利義務行使或負擔之意願，且皆有能力提供未成年子女丙○○、丁○○基本生活無虞，參以兩造於本案審理期間，均表示有關親權部分，同意採取共同監護，主要照顧者模式等語（見婚字卷第111 頁，家親聲字第168號卷第232頁等），堪認兩造尚有能力成為共同合作之父母，是本院認未成年子女丙○○、丁 ○○權利義務之行使或負擔，應酌由兩造共同任之，較能符合未成年子女丙○○、丁○○之最佳利益。惟兩造既已離婚，自無從期待日後再為同住，實有必要在兩造間擇定主要照顧者，以顧及未成年子女丙○○、丁○○居住及日後就學之穩定性。從而，本院衡酌雙方均為未成年子女丙 ○○、丁○○之照顧者，然相對人較能敏察未成年子女之身心狀態，並藉由相關親職課程協助，改善其與未成年子女間之管教與對話方式，相對人顯較具親職溝通作為，認由相對人擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，未成年子女丙○○、丁○○並與相對人同住為適當。又為避免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定，本院認除有關未成年子女丙○○之出養、移民、變更姓氏事項，需由兩造共同決定外，其餘事項均可由相對人單獨決定，爰酌定如主文第一項所示。　（5）至聲請人既未任未成年子女之主要照顧者，已如前述，則聲請人主張相對人應給付未成年子女扶養費部分，自屬無據，應予駁回。（二）酌定會面交往部分　 1、相關規定及說明　　　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民法第1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或任主要照顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主要照顧者之他方而言亦不公平，其理甚明。　 2、查本件兩造雖已和解離婚，並經本院酌定未成年子女丙○○ 、丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與相對人同住，並由相對人負主要照顧之責，已如前述，然未成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使聲請人仍得與未成年子女維持良好之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定聲請人與未成年子女丙○○、丁○○為會面交往之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女之年齡、不能長期欠缺父愛以輔佐其人格正常發展、聲請人對未成年子女丙○○、丁○○仍表示有照顧之意、避免過度干擾未成年子女之生活作息及學習狀況、上開調查報告之建議、兩造之現狀及所提方案等一切情狀，爰酌定聲請人與未成年子女丙○○、丁○○會面交往之方式及期間如附表所示。（三）未成年子女扶養費部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1055條第4項、第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。再「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。且依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第1 00條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　 2、經查：　（1）扶養義務之存在及定期給付之說明　　甲、兩造既已和解離婚，本院並酌定雙方所生未成年子女丙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，且由相對人擔任主要照顧者，則聲請人雖未擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，然依上開規定，其對於未成年子女丙○○、丁○○仍負有扶養義務，本院自得命聲請人給付未成年子女丙○○、丁○○至成年之日止之扶養費，並依未成年子女丙○○、丁○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　（2）扶養費之酌定與分擔　　　　聲請人從事電子業，月薪約10萬元，相對人從事電子業，月薪約8萬多元，此據兩造於訪視及本院時陳述明確（見婚字卷第112頁至第113頁、見家親聲字第168號卷第76頁）；又聲請人於109年度、110年度、111年度之所得，分別為1,535,030元、1,538,642元、1,627,947 元，名下有汽車1輛、投資1筆，財產總額為140,000元；相對人於109年度、110年度、111年度之所得，分別為717,486元、808,867元、1,236,727元，名下無其他財產，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見家親聲字第168號卷第47頁至第64頁），整體而言，兩造經濟狀況並非差距甚遠。另本院斟酌兩造之未成年子女丙○○、丁○○正值成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，又依行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費支出」之項目，含括：食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出等，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所需之各項費用，參酌新北市110、111年平均每人月消費支出分別為23,021元、24,663元，加計日後通貨膨脹等因素，以及相對人為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分，且雙方於審理中亦均同意，未同住方每月負擔二名未成年子女扶養費共23,021元等情（見婚字卷第111頁至第112 頁），是認聲請人每月應分擔未成年子女丙○○、丁○○扶養費之金額各為11,511元。從而，本院酌定聲請人應自本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女丙○○、丁○○ 成年時止，按月給付有關未成年子女丙○○、丁○○扶養費各11,511元。　（3）另為確保未成年子女丙○○、丁○○受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定聲請人應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第3項、第4項所示。　　　　　四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　　　　　　　　　　　　　　附表：聲請人即反聲請聲請人（下稱聲請人）與未成年子女丙○○ 、丁○○會面交往之方式與期間壹、非會面式交往　　聲請人於不妨礙未成年子女丙○○、丁○○生活起居及學業之前提下，每週二、四晚上七時至九時，得以電話、電腦郵件、網路視訊等通訊方式，與未成年子女丙○○、丁○○交往，通訊時間為30分鐘以內。貳、會面式交往一、未成年子女丙○○、丁○○年滿14歲以前（一）平日期間　　　聲請人得於每月第二、四週之週六上午9時起至週日下午8 時止，親自或委託親人（限父母兄姊，下同）前往未成年子女丙○○、丁○○住處，接未成年子女外出，由聲請人照顧至期間屆滿時，並由聲請人親自或委託親人送回未成年子女住處。（二）寒暑假期間　 1、寒假期間　　　聲請人得增加七日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行協議定之，其接送方式同上。　　　如兩造未能協議，則增加之七日期間，定於寒假起第二日上午9時起至第八日下午8時止，又此段期間，如與平日期間或農曆春節期間重疊，則順延進行。　 2、暑假期間　　　聲請人得增加十四日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行協議定之，其接送方式同上。　　　如兩造未能協議，則增加之十四日期間，定於暑假起第二日上午9時起至第十五日下午8時止，又此段期間，如與平日期間重疊，則順延進行。　　（三）農曆春節期間　　　 1、未成年子女於民國單數年（指113年、115年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午9時起至大年初二下午8時止，與聲請人過年，其接送方式同上。　 2、未成年子女於民國雙數年（指114年、116年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午8 時止，與聲請人過年，其接送方式同上。　 3、上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於農曆春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間重疊者，不另補之；至於寒假期間如與農曆春節期間重疊者，則寒假期間之會面交往期間順延進行）。（四）特殊節日　 1、父親節　　　每年父親節，如非聲請人為上開會面交往之日，則聲請人得於當日下午5時起至當日晚上9時止，由本人親自或委託親人，前往未成年子女住處或所在地，接未成年子女外出，由聲請人照顧至當日晚上9時止，並由聲請人本人親自或委託親人，將未成年子女送回未成年子女住處。　 2、未成年子女生日　　　聲請人得於民國單數年未成年子女生日之上午9時至至同日下午8時止，與未成年子女共度。如遇上課日，則會面改為當日下課後，聲請人至未成年子女就讀學校，接未成年子女外出探視，至下午8時前送回未成年子女住處。　二、未成年子女丙○○、丁○○年滿14歲以後　　兩造應尊重未成年子女丙○○、丁○○之意願，由其決定與聲請人交往探視之方式及期間。叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。肆、兩造應遵守之事項　　一、友善父母態度之遵守　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事。二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之通知：（一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於變更後5日內，確實通知對方。（二）又兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道。（三）聲請人如未依規定時間，至前揭地點接未成年子女，遲誤達1小時，除經相對人同意外，視為放棄該次之會面交往，事後亦不得要求補足。（四）如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於聲請人得接出子女進行探視時，相對人應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。（五）另相對人應將未成年子女所就讀之中、小學重要活動（例如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容，於5日前通知聲請人，以及於未成年子女發生重大事故時，即時通知聲請人。四、未遵守規定之效果（一）相對人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止聲請人會面交往，聲請人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。（二）聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更聲請人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2024-11-06

PCDV-113-家親聲-168-20241106-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第128號　　　　　　　　　　　　　　　　第168號聲請人即反聲請相對人乙○○ 相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與相對人即反聲請聲請人甲 ○○同住，並由相對人即反聲請聲請人甲○○負主要照顧之責，除有關未成年子女丙○○、丁○○之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人即反聲請聲請人甲○○單獨決定。二、聲請人即反聲請相對人乙○○得於如附表所示之方式、期間，與兩造所生未成年子女丙○○、丁○○為會面、交往。三、聲請人即反聲請相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即反聲請聲請人甲○○關於未成年子女丙○○扶養費用新臺幣壹萬壹仟伍佰壹拾壹元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。四、聲請人即反聲請相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即反聲請聲請人甲○○關於未成年子女丁○○扶養費用新臺幣壹萬壹仟伍佰壹拾壹元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。　　五、聲請人即反聲請相對人乙○○之其餘聲請駁回。六、聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。」、「依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或已裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第六條第三項至第五項之規定。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項，第42條第1項前段分別定有明文，而「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一項及第四十三條之規定。」，家事事件法第79條亦有所載。查聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）於民國112年1 1月17日，對相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）起訴請求離婚暨酌定未成年子女親權等事件，雙方於113年2月 23日，就離婚部分，和解成立，並同意就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費、會面交往等部分，由法院續行審理（即113年度家親聲字第168號），有言詞辯論筆錄、和解成立筆錄等件在卷可稽（見婚字第9號卷第109頁至第11 4頁、第117頁至第118頁等）。而相對人於113年2月20日，具狀反聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費等事件（即113年度家親聲字第128號），因該等非訟事件請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，本院合併審理及裁判。　　貳、實體事項一、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：（一）兩造於104年1月19日結婚，育有未成年子女丙○○（女，00 0年0月00日生）、丁○○（女，000年0月00日生）。雙方於 113年2月23日，就離婚部分，在法院和解成立，惟對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔、扶養費、會面交往等部分，無法達成協議，爰依民法第1055條第1項、第4項規定，請求法院酌定未成年子女丙○○、丁○○之親權。（二）未成年子女丙○○、丁○○自出生後，由兩造共同照顧，但相對人平日經常性加班晚歸，因此未成年子女丙○○、丁○○放學回家後，主要都由聲請人照顧，直至就寢或相對人返家；於假日時，因相對人經常獨自外出外宿，所以聲請人假日時亦為未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，未成年子女丙○○、丁○○對聲請人依附甚深。另聲請人工作與收入穩定，無需加班或應酬，有充裕時間陪伴未成年子女丙○○、丁○○；此外，聲請人之父負責平日小孩從放學到聲請人下班返家期間的照顧，而聲請人之弟亦居住在同棟2樓，均可協助照顧未成年子女丙○○、丁○○。至相對人因經常不在家，顯然無法善盡照顧與教養未成年子女之責。（三）又未成年子女丙○○、丁○○尚屬年幼，未來各方面仍有諸多花費，併參酌依行政院主計總處公布之110年度新北市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）23,021元等情，請求相對人應按月給付未成年子女丙○○、丁○○扶養費用共23 ,021元予聲請人，應屬合理。（四）並聲明　 1、聲請部分　（1）對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。　（2）相對人得依起訴狀附表所示方式，與未成年子女丙○○、丁○○會面交往。　（3）相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁 ○○成年之日止，按月於每月10日前，給付關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費用共23,021元。　（4）聲請程序費用由相對人負擔。　 2、反聲請之答辯：反聲請均駁回。　　　二、相對人對聲請之答辯及反聲請意旨略以：（一）有關聲請人稱相對人下班時間較晚、夜歸、假日整天在外云云，實因相對人從事電子零件專案管理，工作繁忙，時常需要加班，惟相對人返家後仍全心照顧未成年子女丙○○ 、丁○○，陪伴其等寫作業、分享心事等，於週末更進行親職課程之進修，期許能更妥適地照顧未成年子女丙○○、丁 ○○，並無聲請人所稱鮮少做家事、加班晚歸、無心經營家庭等情。至於支持系統部分，聲請人現雖與聲請人之父及聲請人手足同住在同棟公寓，然聲請人之家庭為根深蒂固之父權主義，凡事均應以聲請人之家庭為主，且聲請人之父對於未成年子女管教均以打駡為主，更曾拿蒼蠅拍打未成年子女，顯有過度管教之情，是否符合未成年子女之最佳利益，實有疑義。（二）聲請人曾因對相對人實施精神暴力行為，經法院以111年度家護字第3O45號核發通常保護令在案，顯見聲請人於情緒管理上具嚴重障礙，顯非適任親權人，恐有危害未成年子女身心健康之虞。再者，相對人於前開保護令事件後，即因前開未成年子女目睹暴力事件，較為關注未成年子女之心理健康，於下班後全心全力陪伴二名未成年子女，期許渠等能了解父母間之衝突並非渠等所導致，進而走出傷痛。（三）相對人目前從事電子零件專案管理，經濟狀況穩定，已規劃於離婚後會搬離兩造同住之房子，並以不變動未成年子女學習環境為原則，配合未成年子女調整工作型態，安排課後照顧，若有任何臨時狀況，尚有相對人之手足得協助照顧，並給予未成年子女持續性、穩定性之環境與情感上之支持。（四）綜上所述，聲請人於情緒管理上有嚴重障礙，時常情緒失控謾罵相對人，顯不適任未成年子女之親權人；而相對人之親職能力、未來教育規劃、子女依附關係、家庭支持系統等，均較聲請人適合照護未成年子女丙○○、丁○○，基於未成年子女最佳利益，應由相對人單獨負擔其等權利義務之行使，較能符合未成年子女之最佳利益，但也同意共同親權主要照顧者模式，惟主要照顧者應由相對人任之。（五）另參酌行政院主計總處公布之110年度新北市家庭每人每月消費支出23,201元為標準，就父母雙方平均分擔結果，聲請人應按月給付二名未成年子女之扶養費共23,201元之扶養費，並依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1、2、4項規定，如一期逾期不履行時，其後之五期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。（六）並聲明：　 1、聲請部分：聲請人之聲請均駁回。　 2、反聲請部分　（1）對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。　（2）聲請人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁 ○○成年時止，按月於每月5日前，給付未成年子女之扶養費共23,021元扶養費。如遲誤一期不履行者，其後之五期視為亦已到期。　（3）反聲請程序費用由聲請人負擔。三、本院之判斷（一）酌定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。　 2、經查：　（1）基本關係之認定　　　　兩造原為夫妻，於104年1月19日結婚，育有未成年子女丙○○、丁○○，雙方於113年2月23日，就離婚部分，在本院和解成立，惟對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔等部分，未有共識等情，有戶口名簿、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、全戶戶籍資料、本院1 13年度婚字第9號和解筆錄等件在卷可稽（見婚字卷第2 9頁、第35頁至第41頁、第53頁至第55頁、第60頁、第1 17頁至第118頁等），且為兩造所不爭執，首堪認定。從而，雙方間婚姻關係既已消滅，惟對於未成年子女權利義務之行使或負擔協議不成，請求酌定未成年子女丙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔的內容及方法，即屬有據。　（2）社工訪視報告　　　　本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視兩造及未成年子女部分，其評估建議據覆略以：「…（一）綜合評估：1.親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧兩位未成年子女，聲請人有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察兩造之親子互動良好，評估兩造具相當親權能力。2.親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴兩位未成年子女之意願，評估兩造之親職時間充足。3.照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供兩位未成年子女良好之照護環境，惟相對人可能須搬遷。4.親權意願評估：聲請人考量兩造難以溝通，且聲請人有親友支持，故聲請人希望單獨行使兩位未成年子女之親權，相對人認為兩造關係難以維繫，其平時花許多心力陪伴兩位未成年子女，故相對人希望單獨行使兩位未成年子女之親權，評估兩造具高度監護意願與正向監護動機。5.教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育兩位未成年子女，支持兩位未成年子女發展，評估兩造具相當教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：兩位未成年子女目前皆為7歲，具表意能力，但較不清楚親權概念，兩名未成年子女由兩造共同照顧，訪視時觀察受照顧情形良好。兩位未成年子女訪談內容請見附件密件。（二）親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造具相當親權能力與親職時間，並具高度監護意願。訪視時觀察未成年子女無受不當照顧情形，且兩造與未成年子女互動並無異狀。兩造均關心與安排未成年子女之撫育計畫；惟兩造因相處與溝通問題可能造成兩位未成年子女有兩難議題。建請法院勸諭兩造須遵守友善父母原則，共擬教養計畫。以上提供兩造及兩位未成年子女訪視時之評估，建請法官依雙方當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。」等情，有新北市政府社會局113年3月6日新北社兒字第1130420604 號函暨函附社工訪視調查報告存卷可考（見家親聲字第 168號卷第69頁至第84頁）。　（3）家事調查官調查報告　　　　本院復命家事調查官調查事實，其提出之報告內容略以：「……五、總結報告：……………………………… 　　甲、總結本次調查各評估向度，於家庭支持系統與居住環境向度，相對人之可支援親屬人數與便利性較不如聲請人方面豐富，且相對人之居住環境上尚有不確定性存在，故聲請人方面家庭支持系統與居住環境較適宜兩名未成年子女。而在親職功能方面，兩造之親子關係均屬融洽，惟在教養標準與處理子女情緒技巧方面較為不足，在生活照顧方面也偏向隨興，兩造之親職功能各有優劣與適配未成年子女之處，惟綜合後之整體親職能力兩造差距不明顯。而兩名未成年子女之受照顧意願因其思慮未周且差距甚微，故也不建議列入本案之親權歸屬衡量之中。本次調查也未發現兩造曾有不當影響未成年子女之非友善父母行徑。一時難以評價何造較適宜擔任兩名未成年子女之親權人。　　乙、訪談過程中，兩造均傾向將他造與未成年子女2之管教衝突經驗與情緒管理問題做為爭取本案兩名未成年子女親權之基礎事實，然經家調官個別訪談與評估後，未成年子女2具有矛盾依附關係之行為問題似是導致兩造間與未成年子女2管教衝突與情緒失控之根本原因，亦是兩造間互動衝突與關係破裂之因素之一，故而兩造應正視是否有受未成年子女2操弄或因立場不同而對未成年子女之行為問題做出不同之解讀，此將攸關未來兩名未成年子女之人格、價值觀發展養成。依附件二中建議照顧者應遵循之改善方式包含：「原則穩定的與孩子互動，主要照顧者需要休息與暫停是合理的，照顧者要時常覺察自我情緒，尋求心理諮商專業」等建議，結合本案可追求之兩名未成年子女最佳利益而言，應係以改善未成年子女2之心理與行為問題，以及未成年子女1能受到良好照顧與維持正向行為發展，並兼顧到兩名未成年子女之手足關係維持融洽程度為佳。　　丙、然若在不考量兩造均主張手足不分離，於理論與相關實際條件能達成之最理想狀況下。兩造若願意共同合作處理未成年子女2之依附關係議題，並秉顧未成年子女1一般性教養照顧需求，並共同尋求兒童心理方面的專業協助，本報告評估由兩造各自擔任一名未成年子女之主要照顧者，兩造於較輕之教養負擔下，較有餘裕培養適宜管教未成年子女2之親職技巧，亦可藉此創造親職合作之機會，修復兩造之互動關係與相互怪責之價值觀。若能如此將有助於未成年子女2改善其依附關係，重新建立其心理安全感，維護未成年子女l受兩造關懷陪伴與成長學習之權益，亦可避免兩名未成年子女手足關係有惡化之可能性，反失去手足同親可達之效益。　　丁、然若兩造無合作意願或希望遵照本身之教養方式與本案親權主張，因未成年子女2之依附關係議題係與相對人連結，且相對人已有自行進修親職課程或尋求兒童心理治療之動作，調查過程經家調官現場藉機測試其親子管教狀況後，可認略有成效，加上未成年子女2有性早熟需照顧其生理問題，由同性別之相對人處理會較適宜。故若由相對人擔任兩名未成年子女之主要照顧者，較有可能一併改善兩名未成年子女之手足競爭關係與未成年子女2依附關係議題，惟此親權行使方式對相對人之負擔甚重，評估亦有較高失敗之風險。　　戊、而若由聲請人擔任兩名未成年子女之主要照顧者，應可保障兩名未成年子女之一般性生活照顧事宜，惟亦有可能令未成年子女2之依附關係議題擱置處理，影響未成年子女2長遠之人際關係與人格價值觀養成，據此，因本案親權行使方式涉及兩名未成年子女之權益，上述之親權行使方式各有利弊，且涉及個人價值觀之取捨，故本報告建請法官可參照兩造對本報告之意見表示，後依心證或其他事證裁定兩名未成年子女之親權之行使方式。」等情，有本院113年度家查字第26號調查報告附卷可參（見家親聲字第168號卷第142頁至第189頁）。　（4）本院審酌兩造陳述、未成年子女丙○○、丁○○之意見、卷內事證及上開訪視報告、調查報告等內容，認兩造均有任未成年子女丙○○、丁○○權利義務行使或負擔之意願，且皆有能力提供未成年子女丙○○、丁○○基本生活無虞，參以兩造於本案審理期間，均表示有關親權部分，同意採取共同監護，主要照顧者模式等語（見婚字卷第111 頁，家親聲字第168號卷第232頁等），堪認兩造尚有能力成為共同合作之父母，是本院認未成年子女丙○○、丁 ○○權利義務之行使或負擔，應酌由兩造共同任之，較能符合未成年子女丙○○、丁○○之最佳利益。惟兩造既已離婚，自無從期待日後再為同住，實有必要在兩造間擇定主要照顧者，以顧及未成年子女丙○○、丁○○居住及日後就學之穩定性。從而，本院衡酌雙方均為未成年子女丙 ○○、丁○○之照顧者，然相對人較能敏察未成年子女之身心狀態，並藉由相關親職課程協助，改善其與未成年子女間之管教與對話方式，相對人顯較具親職溝通作為，認由相對人擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，未成年子女丙○○、丁○○並與相對人同住為適當。又為避免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定，本院認除有關未成年子女丙○○之出養、移民、變更姓氏事項，需由兩造共同決定外，其餘事項均可由相對人單獨決定，爰酌定如主文第一項所示。　（5）至聲請人既未任未成年子女之主要照顧者，已如前述，則聲請人主張相對人應給付未成年子女扶養費部分，自屬無據，應予駁回。（二）酌定會面交往部分　 1、相關規定及說明　　　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民法第1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或任主要照顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主要照顧者之他方而言亦不公平，其理甚明。　 2、查本件兩造雖已和解離婚，並經本院酌定未成年子女丙○○ 、丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與相對人同住，並由相對人負主要照顧之責，已如前述，然未成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使聲請人仍得與未成年子女維持良好之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定聲請人與未成年子女丙○○、丁○○為會面交往之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女之年齡、不能長期欠缺父愛以輔佐其人格正常發展、聲請人對未成年子女丙○○、丁○○仍表示有照顧之意、避免過度干擾未成年子女之生活作息及學習狀況、上開調查報告之建議、兩造之現狀及所提方案等一切情狀，爰酌定聲請人與未成年子女丙○○、丁○○會面交往之方式及期間如附表所示。（三）未成年子女扶養費部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1055條第4項、第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。再「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。且依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第1 00條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　 2、經查：　（1）扶養義務之存在及定期給付之說明　　甲、兩造既已和解離婚，本院並酌定雙方所生未成年子女丙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，且由相對人擔任主要照顧者，則聲請人雖未擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，然依上開規定，其對於未成年子女丙○○、丁○○仍負有扶養義務，本院自得命聲請人給付未成年子女丙○○、丁○○至成年之日止之扶養費，並依未成年子女丙○○、丁○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　（2）扶養費之酌定與分擔　　　　聲請人從事電子業，月薪約10萬元，相對人從事電子業，月薪約8萬多元，此據兩造於訪視及本院時陳述明確（見婚字卷第112頁至第113頁、見家親聲字第168號卷第76頁）；又聲請人於109年度、110年度、111年度之所得，分別為1,535,030元、1,538,642元、1,627,947 元，名下有汽車1輛、投資1筆，財產總額為140,000元；相對人於109年度、110年度、111年度之所得，分別為717,486元、808,867元、1,236,727元，名下無其他財產，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見家親聲字第168號卷第47頁至第64頁），整體而言，兩造經濟狀況並非差距甚遠。另本院斟酌兩造之未成年子女丙○○、丁○○正值成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，又依行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費支出」之項目，含括：食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出等，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所需之各項費用，參酌新北市110、111年平均每人月消費支出分別為23,021元、24,663元，加計日後通貨膨脹等因素，以及相對人為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分，且雙方於審理中亦均同意，未同住方每月負擔二名未成年子女扶養費共23,021元等情（見婚字卷第111頁至第112 頁），是認聲請人每月應分擔未成年子女丙○○、丁○○扶養費之金額各為11,511元。從而，本院酌定聲請人應自本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女丙○○、丁○○ 成年時止，按月給付有關未成年子女丙○○、丁○○扶養費各11,511元。　（3）另為確保未成年子女丙○○、丁○○受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定聲請人應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第3項、第4項所示。　　　　　四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　　　　　　　　　　　　　　附表：聲請人即反聲請聲請人（下稱聲請人）與未成年子女丙○○ 、丁○○會面交往之方式與期間壹、非會面式交往　　聲請人於不妨礙未成年子女丙○○、丁○○生活起居及學業之前提下，每週二、四晚上七時至九時，得以電話、電腦郵件、網路視訊等通訊方式，與未成年子女丙○○、丁○○交往，通訊時間為30分鐘以內。貳、會面式交往一、未成年子女丙○○、丁○○年滿14歲以前（一）平日期間　　　聲請人得於每月第二、四週之週六上午9時起至週日下午8 時止，親自或委託親人（限父母兄姊，下同）前往未成年子女丙○○、丁○○住處，接未成年子女外出，由聲請人照顧至期間屆滿時，並由聲請人親自或委託親人送回未成年子女住處。（二）寒暑假期間　 1、寒假期間　　　聲請人得增加七日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行協議定之，其接送方式同上。　　　如兩造未能協議，則增加之七日期間，定於寒假起第二日上午9時起至第八日下午8時止，又此段期間，如與平日期間或農曆春節期間重疊，則順延進行。　 2、暑假期間　　　聲請人得增加十四日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行協議定之，其接送方式同上。　　　如兩造未能協議，則增加之十四日期間，定於暑假起第二日上午9時起至第十五日下午8時止，又此段期間，如與平日期間重疊，則順延進行。　　（三）農曆春節期間　　　 1、未成年子女於民國單數年（指113年、115年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午9時起至大年初二下午8時止，與聲請人過年，其接送方式同上。　 2、未成年子女於民國雙數年（指114年、116年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午8 時止，與聲請人過年，其接送方式同上。　 3、上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於農曆春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間重疊者，不另補之；至於寒假期間如與農曆春節期間重疊者，則寒假期間之會面交往期間順延進行）。（四）特殊節日　 1、父親節　　　每年父親節，如非聲請人為上開會面交往之日，則聲請人得於當日下午5時起至當日晚上9時止，由本人親自或委託親人，前往未成年子女住處或所在地，接未成年子女外出，由聲請人照顧至當日晚上9時止，並由聲請人本人親自或委託親人，將未成年子女送回未成年子女住處。　 2、未成年子女生日　　　聲請人得於民國單數年未成年子女生日之上午9時至至同日下午8時止，與未成年子女共度。如遇上課日，則會面改為當日下課後，聲請人至未成年子女就讀學校，接未成年子女外出探視，至下午8時前送回未成年子女住處。　二、未成年子女丙○○、丁○○年滿14歲以後　　兩造應尊重未成年子女丙○○、丁○○之意願，由其決定與聲請人交往探視之方式及期間。叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。肆、兩造應遵守之事項　　一、友善父母態度之遵守　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事。二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之通知：（一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於變更後5日內，確實通知對方。（二）又兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道。（三）聲請人如未依規定時間，至前揭地點接未成年子女，遲誤達1小時，除經相對人同意外，視為放棄該次之會面交往，事後亦不得要求補足。（四）如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於聲請人得接出子女進行探視時，相對人應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。（五）另相對人應將未成年子女所就讀之中、小學重要活動（例如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容，於5日前通知聲請人，以及於未成年子女發生重大事故時，即時通知聲請人。四、未遵守規定之效果（一）相對人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止聲請人會面交往，聲請人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。（二）聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更聲請人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2024-11-06

PCDV-113-家親聲-128-20241106-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第247號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、未成年子女丙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏均准予變更為母姓之「李」姓。二、聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造於民國107年2月7日結婚，婚後育有2名未成年子女丙○○、丁○○；嗣兩造於109年12月22日協議離婚，並約定2名未成年子女親權行使由兩造共同任之，後於兩造於110年2月7日再婚，又於111年1月27日離婚，約定2 名未成年子女親權行使由聲請人單獨任之。兩造離婚後，相對人未依離婚協議每月給付子女扶養費新臺幣(下同)1萬元，對於未成年子女顯未盡保護教養義務，是以，為維護未成年子女身心發展，爰請求宣告變更2名未成年子女姓氏為母姓之「李」姓等語。二、法律依據：　　按「子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。」、「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第 1059條第2 項、第5 項定有明文，其立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定及交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為因應情勢變更，顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，又若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5 項規定為裁判時，準用同法第10 55條之1 之規定，民法第1083條之1 亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等因素，予以綜合判斷。三、本院之判斷：（一）基本關係之認定：　　　聲請人與相對人於107年2月7日結婚，婚後育有2名未成年子女丙○○、丁○○；嗣兩造於109年12月22日協議離婚，並約定2名未成年子女親權行使由兩造共同任之，後於兩造於110年2月7日再婚，又於111年1月27日離婚，約定2名未成年子女親權行使由聲請人單獨任之等情，有聲請人與2 名未成年子女之戶籍謄本在卷可考，首堪認定。（二）本院為究明未成年子女丙○○、丁○○之受照顧情形及與相對人互動往來狀況，依職權函請新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所及社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩造及未成年子女，據上開單位提出之調查報告略以：　　1.相對人部分：　　　⑴對變更子女姓氏之看法與態度：相對人提出兩造離婚協議為2位未成年子女維持與相對人同姓氏，故相對人不同意變更2位未成年子女之姓氏。　　　⑵對變更子女姓氏正確認知之評估：相對人陳述變更2位未成年子女之姓氏為聲請人之家人的決定，相對人認為變更2位未成年子女之姓氏對2位未成年子女無影響。　　　⑶善意父母内涵之評估：兩造自111年1月離婚至今，相對人有1個月未付扶養費外，其他時間有提供2位未成年子女之扶養費，但因經濟能力而有不足額狀況。相對人自 111年1月至113年1月皆隔週週末與2位未成年子女會面。相對人陳述若經濟狀況允許，願意每月負擔1萬元之扶養費，也願意與2位未成年子女會面。評估相對人具善意父母態度。　　　⑷依據訪視時相對人之陳述，相對人於111年1月離婚至今，有1個月未付扶養費，其他時間有提供5,000至1萬元之扶養費。111年1月離婚至113年1月相對人皆定期與2 位未成年子女會面，相對人希望未來繼續與2位未成年子女會面。社工評估相對人期待維繫親子關係，故相對人不希望變更未成年子女之姓氏等情，此有新北市政府社會局113年7月2日新北社兒字第1131282924號函暨社工訪視調查報告在卷可稽。　　2.聲請人與未成年子女部分：　　　⑴親子關係：聲請人一直與案主們共同生活，過程中給予關愛呵護與生活照料，母子三人自然建立緊密依附情感，訪談中亦見聲請人與案主們間的肢體互動親暱，因此評估聲請人與案主們之親子關係佳。　　　⑵親職能力：聲請人親力親為地處理案主們各項事務，訪談中亦能具體描述案主們的成長情形和日常作息，並把握早期療育黃金期而頻繁帶案主們到診所進行各項目復健治療，因此評估聲請人用心教養案主們，親職能力尚屬良好。　　　⑶經濟能力：聲請人從事外送工作有一定收入，亦尚能運用社福資源以申請補助，惟聲請人負有債務，而相對人不固定匯案主們扶養費，因此評估聲請人的經濟境況有些吃緊，建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主們扶養費，以盡父母養育子女之責。　　　⑷變更姓氏動機：聲請人自認盡心力照顧扶養案主們，相對人則甚少聞問，未善盡父親責任，故聲請人向法院訴請讓案主們改從母姓，評估聲請人變更姓氏動機尚無圖利或不當目的。　　　⑸兒少受照顧情形：訪視觀察案家住所還算寬敞，案主們衣物都有固定擺放處，又案主們面容衣著乾淨整齊，言行表現還算活潑，目前案主們都已讀書且與聲請人一同進出，同住案阿姨也會給予協助支持，因此評估聲請人對案主們應無疏忽之情事，案主們的受照顧情形頗規律安定。　　　⑹綜合訪視結果，聲請人適任為案主們監護人，而案主們由父姓黃改為母姓李乙案，評估認為應無不利於案主們權益之處等情，此有新北市政府社會局113年8月20日新北社兒字第1131644881號函暨社工訪視調查報告在卷可稽。（三）相對人雖經本院合法通知，未到庭或提出書狀陳述意見，然依上調查，考量未成年子女自兩造離婚後即由聲請人扶養照顧並同住，已建立相當之親子依附及認同感，而相對人雖稱其與離婚後僅1個月未給付子女扶養費，其他時間有提供5,000至1萬元之扶養費，聲請人對此表示：相對人部分有寫說他沒有給1個月，但我回去看匯款紀錄是去年1 0月遲給，今年2、3月都沒有給，其他月份都是遲給以及少給，8月有給1萬，但還是會遲給等語（見本院卷第97頁）。準此，相對人顯未依兩造離婚時之約定按月給付子女扶養費，且相對人自陳於113年1月後已未前往探視子女，顯對未成年子女有未盡保護教養責任之情事無訛。（四）本院審酌姓氏為個人在社會生活活動中之代號，其本身雖為一中性符號，並無有利或不利之區分，且主觀之感受並不足證明會有客觀不利之事實，然姓氏既與其人格、名譽、身分地位有著密不可分之關係，並為人格權之一部，而受憲法保障，其稱姓之選擇應尊重子女之意願，始能真正尊重及貫徹保護子女最佳利益之目的。本件未成年子女2 人自父母離婚後即與聲請人同住，由母親扶養照顧，彼此間已建立相當緊密之親子依附及認同感，相對人於未積極扶養照顧2名子女，顯見「黃」姓與未成年子女之社會生活已失去聯結關係，未成年子女確實與父親家族失去身分認同感，基於尊重未成年子女己身之身分認同，及健全其人格發展，是認變更未成年子女現有姓氏改從母姓應符合符合其最佳利益，聲請人本件聲請，經核並無不合，依法應予准許。（五）關於聲請人即未成年子女丙○○、丁○○之姓氏變更雖已裁定如上，且其等親權之行使現由聲請人單獨任之，為免日後聲請人、未成年子女與相對人猜忌加深，造成未成年子女之生活失調，日益依循無方，兩造宜秉持關愛未成年子女丙○○、丁○○之心意，深思如何與對方為良性互動，如何適當交流及教養子女，以未成年子女丙○○、丁○○利益為依歸，繼續尋求共和、共利之解決方案，方為子女之幸。四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-06

PCDV-113-家親聲-247-20241106-2

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第70號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙〇〇（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利、義務之行使或負擔，由原告單獨任之。被告應自本判決確定之日起至未成年子女丙〇〇成年之日止，按月於每月五日前給付原告關於丙〇〇之扶養費新臺幣壹萬伍仟元。如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：　　㈠兩造於民國87年11月間結婚，婚後育有丁〇〇、戊〇〇（均已成年）及丙〇〇（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）3名子女，但原告於懷丙〇〇期間，因口角被告竟持家中塑膠椅毆打原告，原告為保護胎中之子，以左手格擋，造成左手手肘需縫3至4針之傷害，之後兩造更是口角不斷，被告亦經常以離婚為要脅，顯見被告並無維持婚姻之意願。　　㈡又婚後被告常以諸多藉口向公司請假，因此工作收入不穩定，並自112年9月起即無工作，且自結婚以來家庭開支均由原告負擔，無論房租、管理費、水電及瓦斯費等，甚至子女生活開支等被告亦未負擔。被告平日在家不但未分擔家務，亦無法幫忙照顧小孩，毫無責任感，以上種種行為已深深傷害原告，令原告身心俱疲，進而動搖夫妻互信、互諒、互愛之基礎，實有難以維持婚姻之重大事由，且此等事由均可歸責於被告所致，原告為此已於112年1月間遷離原同居住所，雙方實際上並無任何互動及共同生活事實，婚姻關係名存實亡，且難以期待有修復之可能，故請求離婚。　　㈢未成年子女丙〇〇出生即由原告照顧、陪伴，原告目前有穩定工作，原告之父母均可協助照顧。反觀被告與丙〇〇不常互動，平日亦未盡扶養之責，且被告與丙〇〇間感情不深，亦無能力照顧丙〇〇，丙〇〇之親權由原告單獨任之較符合未成年子女最佳利益。又考量未成年子女生活費用等支出情形，被告應按月負擔未成年子女之扶養費新臺幣（下同） 1萬5,000元至成年之前一日止等語，並聲明：⑴准原告與被告離婚。⑵對於兩造所生未成年子女丙〇〇權利義務行使或負擔由原告任之。⑶被告應自未成年子女丙〇〇權利義務之行使或負擔確定由原告任之翌日起，至丙〇〇成年之前一日止，按月於每月5日前，給付1萬5,000元予原告。如遲誤一期履行，其後一年之期間視為亦已到期。三、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。四、本件原告主張兩造於87年11月間結婚，婚後育有丁〇〇、戊〇〇（均已成年）及丙〇〇等3名子女，現婚姻關係存續中等情，已有本院調取被告之個人戶籍資料及親等關聯資料可按（見本院卷第25、27頁），堪認為真正。又原告主張被告婚後經常藉故請假致收入不穩定，家庭生活費用及子女之照顧均由原告單獨負擔，致使原告身心俱疲，且兩造已於112年1月間分居，分居後亦無往來等情，已據提出臺北市立關渡醫院委託臺北榮總經營電子病歷、馬偕紀念醫院門診紀錄單等件為證（見第59至71頁、第121至197頁），被告則經通知未到庭或提出書狀爭執，堪認原告主張上情為真。五、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。經查：本件如前所述，兩造婚後被告即無穩定工作致使收入不穩，家庭生活費用及未成年子女之照顧均由原告獨自負擔，致使原告身心俱疲進而需求助精神科醫師，且兩造自112年1月間分居迄今已無互動，原告因認已無法繼續維持婚姻關係而提起本件離婚訴訟，被告則經通知未曾到庭或提出書狀表示維持婚姻之意，堪認兩造均無維持婚姻之意願，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持婚姻之名。從而，原告依民法第1052條第2項之規定認兩造有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。六、次按，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1 定有明文。經查：　　㈠兩造所生子女丙〇〇為00年00月0日生，現尚未成年，有親等關聯資料在卷可憑，兩造對未成年子女丙〇〇權利義務之行使或負擔未有協議，則原告請求本院酌定，自無不合。　　㈡又本院為了解未成年子女實際受照顧情形，函囑映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視，其中被告因無法聯繫而未能進行訪視，原告及未成年子女部分則據函覆略以：「①親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，尚能負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察原告之親子互動良好。評估原告具相當親權能力。②親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧未成年子女，且具陪伴子女之意願。評估原告能提供基本親職時間。③照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女基本照護環境。④親權意願評估：原告考量被告失業、不負擔家計，且兩造難以溝通，故原告希望單獨行使未成年子女之親權。評估原告具高度監護意願。⑤親權之建議及理由：依據訪視時原告之陳述，原告具相當親權能力及支持系統，且具監護與照顧意願。基於未成年子女之意願，建議由原告單獨行使親權。」，有映晟社會工作師事務所函附之社工訪視調查報告1件在卷可憑。　　㈢本院參酌前揭訪視結果，認原告有高度監護意願，並具相當之親職能力、親職時間，且未成年子女亦表達希望由原告擔任親權人（見保密卷），而被告則經通知未到庭，亦因無法聯繫而未能進行訪視，實難認有照顧未成年子女之意願，是本院認未成年子女丙〇〇權利義務之行使或負擔，宜由原告單獨任之，較符合未成年子女丙〇〇之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。七、末按，父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084 條第2項、第1089條第1項前段、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。是以保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係、父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。經查：　　㈠本院已酌定未成年子女丙〇〇權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，已如前述，則原告據此請求被告分擔未成年子女之扶養費用，即無不合。　　㈡又原告請求被告應自本判決確定之日起至丙〇〇成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於丙〇〇之扶養費1萬5,000 元，被告則未到庭或提出書狀爭執。本院參酌行政院主計總處所公布之家庭平均消費支出之調查報告，其內容已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上應可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準，而未成年子女所住居之112年度新北市每人每月平均消費支出為2萬6, 226元，衡酌未成年子女丙〇〇實際由原告照顧、扶養，其所付出之心力亦可作為扶養費之一部，是原告請求被告按月給付未成年子女丙〇〇之扶養費1萬5,000元，核屬妥適，爰命被告應自本判決確定之日起至未成年子女丙〇〇成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於丙〇〇之扶養費1萬5, 000元，並依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第 4項規定，諭知於判決確定後，被告如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。又此部分本院雖未依原告請求之方式命被告給付，惟因法院命給付扶養費之負擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束，自毋庸駁回。八、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-11-06

SLDV-113-婚-70-20241106-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

宣告停止親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第127號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○對其未成年子女蔡勳侑（男、民國00年00月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）、蔡淑瑤（女、民國000 年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）之親權，均應予全部停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反請求，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條分別定有明文。本件聲請人原聲明：改定聲請人乙○○為未成年人蔡勳侑、蔡淑瑤之監護人並指定會同開具財產清冊之人，嗣於民國11 3年10月15日當庭變更聲明為：停止相對人對於其未成年子女蔡勳侑、蔡淑瑤之親權，有本院訊問筆錄在卷可憑，核聲請人前開變更，係基於同一基礎事實，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年人蔡勳侑、蔡淑瑤之同居祖母，相對人甲○○則為上開未成年人之母，於104年4月7 日與上開未成年人之父蔡宏文兩願離婚，並約定上開未成年人之權利義務均由父蔡宏文行使負擔，嗣蔡宏文於113年6月 21日死亡，上開未成年人權利義務之行使及負擔依法即由相對人任之，惟相對人患有精神疾病，亦無能力行使親權，爰依法聲請停止其親權等語。二、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。三、聲請人所主張之上開事實，業據聲請人提出聲請人、上開未成年人及其等生父蔡宏文之戶籍謄本為證，並經本院依職權調取相對人之個人戶籍資料查核無誤，相對人到庭亦不爭執，表示：「我之前因為車禍撞及到頭部，導致我有精神疾病，希望未成年子女蔡淑瑤、蔡勳侑可以得到比較妥適的照料，所以由他們監護，這1點我可以同意，只要他們願意照顧，我就沒有意見。我的工作穩定，每月薪資是基本薪資，我只能養活自己，我已經有10幾年沒有看到小孩，我都是中斷看到的，我只有看1、2次，我是小孩的母親，為了小孩教育，如果對小孩比較好的話，我願意停止我對小孩的親權，由阿公阿媽行使親權。我有跟小孩溝通過，他們2個小孩都說要回去台北，我同意他們的想法，只要他們舒適就可以了。我離婚以後，我自己1個人生活10幾年，我也沒有負擔扶養費，現在我也不知道如何給小孩生活上的幫助，我相信聲請人他們的教育方式，他們也對小孩很好，我願意停止親權」等語，有本院113年10月15日訊問筆錄在卷可稽。本院另依職權囑託財團法人雲林縣雲萱基金會對兩造及上開未成年人進行訪視評估，本院另依職權囑託財團法人雲林縣雲萱基金會、映晟社會工作師事務所分別對兩造及上開未成年人進行訪視評估，據財團法人雲林縣雲萱基金會提出評估結果略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：據訪視觀察及所得資訊，相對人自陳因車禍後致身心無法負荷照顧未成年子女（即未成年人蔡勳侑、蔡淑瑤），且需長期服用神經科藥物，相對人現於便利商店工作1年多，工作及收入穩定，然收入不多，經濟狀況較不足，相對人現與父母及家人同住，然提供照顧支持的動機較消極，支持系統較不足，相對人與未成年子女父親於104年離婚，未成年子女後來即由父親及聲請人夫妻共同照顧，相對人過往與未成年子女並無固定會面交往，相對人對未成年子女的現況不瞭解，未來亦無積極的照顧意願，親權能力較不足。⒉親職時間評估：聲請人丈夫工作時間以白天為主，能配合未成年子女之生活及就學作息，亦能給予未成年子女足夠的關心，而相對人工作及作息時間並不固定，亦無動機親自照顧未成年子女，僅偶爾與未成年子女聯繫，對未成年子女之身心需求較不瞭解，親職陪伴時間較不足。⒊照護環境評估：聲請人丈夫住所周遭環境生活機能較不便，未成年子女能自行因應交通問題，住所空間足夠，未成年子女有獨自使用房間，住所外觀較老舊，然未發現有不適當之處，而相對人未規劃與未成年子女共同居住。⒋監護意願評估：相對人考量個人條件及精神狀況，且不希望改變未成年子女日前之照顧環境，對親自照顧及行使親權意願及動機較消極，並同意聲請人擔任為監護人，未來持續希望與未成年子女保持聯繫。⒌教育規劃評估：據訪視瞭解，未成年子女蔡勳侑將繼續留在雲林縣讀書，並由聲請人丈夫照顧，待其完成國中課程後即回到聲請人家同住，而相對人並無教育規劃，願意持續關心未成年子女。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年人蔡勳侑希望由聲請人擔任監護人。㈡其他具體建議：綜上所述，相對人與未成年子女父親於104 年離婚後，未成年子女即由父親及聲請人夫妻共同照顧，而相對人未曾給付扶養費用，另僅不定期探視未成年子女，對未成年子女之生活狀況及身心需求並不掌握、不瞭解，確有未善盡保護教養之情事，未来亦無親自照顧及行使親權之意及動機，另同意聲請人擔任未成年子女監護人，唯相對人尚有探視未成年子女之意願。有關未成年子女蔡勳侑被照顧及受監護意額部份，未成年子女蔡勳侑自父母離婚後即由父親親自照顧，並由聲請人提供協助，訪視時未發現受不當照顧情形，而未成年子女蔡勳侑對於未來教育規劃亦有一定想法，聲請人夫妻願意全力配合，未成年子女蔡勳侑傾向希望留在聲請人丈夫被照顧，不想變動就學環境，相對人與未成年子女蔡勳侑雖保有一些聯繫，然親子互動關係上並非親密。目前僅訪視未成年子女蔡勳侑及相對人，致無法具體評估，建議法院參酌相關事證後，自為裁定」等語，及據映晟社會工作師事務所提出評估結果略以：「㈠綜合評估：⒈監護能力評估：聲請人身心狀況良好，有穩定工作，獨力負擔未成年人蔡淑瑤費用，足以負擔照顧未成年人，並有家人支持能提供照顧協助，訪視時觀察聲請人與未成年人蔡淑瑤互動良好，評估聲請人具監護能力。⒉監護時間評估：未成年人蔡淑瑤與聲請人同住，聲請人有穩定工作，評估聲請人監護時間充足。⒊照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區及居家環境良好，評估聲請人能提供未成年人穩定之照護環境。 ⒋監護意願評估：聲請人為辦理未成年人轉學事宜，故希望擔任監護人，評估聲請人具監護意願。⒌教育規劃評估：聲請人規劃未成年人蔡勳侑續住雲林縣完成國中學業，未成年人蔡淑瑤就讀新北市重新國小，評估聲請人具基本教育規劃能力。⒍未成年人意願之綜合評估：未成年人蔡淑瑤陳述現與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，希望並期待由聲請人擔任監護人。㈡改定親權之建議及理由：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具監護能力與意願，且現任未成年人蔡淑瑤之主要照顧者，聲請人提出未成年人之父親於113年6月 21日因病過世，相對人未負擔照顧之責，未處理未成年人事務，又基於最小變動原則與未成年人蔡淑瑤之意願，建議由聲請人擔任監護人，惟相對人及未成年人蔡勳侑非本事務所轄區，故無法訪視，建請法院參酌轄區單位訪視報告、當事人當庭陳及相關事證後，依兒少最佳利益裁定之」等語，有上開財團法人雲林縣雲萱基金會113年7月16日雲萱監字第11 3315號函暨所檢附之訪視報告、新北市政府社會局113年8月 27日新北社兒字第1131687144號函暨所檢附之映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告附卷可稽。本院綜合上開證據資料判斷，自堪信聲請人之上開主張為真實。四、本件未成年人蔡勳侑、蔡淑瑤之父蔡宏文於113年6月21日死亡，而相對人既為上開未成年人之母，對其等即負有扶養照護之義務。惟相對人自104年4月7日離婚後，即未再照顧上開未成年人，亦甚少探視或給付任何扶養費用，與上開未成年人情感疏離，且於上開未成年人之父過世後，亦顯無負起親權人責任之意，足見相對人對上開未成年人確實有疏於保護、照顧之情節嚴重。是依上揭規定及說明，聲請人請求宣告停止相對人對於上開未成人之親權，為有理由，應予准許。五、父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人時，依下列順序定其監護人︰㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。又所謂不能行使、負擔對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能而言，最高法院62年臺上字第415號裁判意旨足資參照。查上開未成年人之生父已歿，生母即相對人則經本院宣告停止對上開未成年人之親權，已如前述，而聲請人及其配偶為上開未成年人之同居祖父母，長期為上開未成年人之重要照顧者，依法即成為上開未成年人之法定監護人，聲請人若有為戶籍登記之需要，自得檢附相關證件，攜同本裁定暨確定證明書（嗣確定後核發），逕向戶政機關申請登記；另依民法第1094條第2項規定，聲請人應於本件裁定確定後，於知悉其為上開未成年人之監護人15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請雲林縣政府指派人員會同開具財產清冊，均附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-11-05

ULDV-113-家親聲-127-20241105-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第105號聲請人即原告甲○○ 訴訟代理人吳婕華律師尹景宣律師相對人即被告乙○○ 訴訟代理人王繹捷律師鍾維翰律師上列當事人間請求離婚等事件（本院113年度家調字第751號），聲請人即原告聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文本院113年度家調字第751號離婚等事件撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，聲請人得依如附表所示方式與未成年子女丙 ○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）會面交往。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國99年12月31日結婚，詎相對人於 112年2月6日擅自攜帶未成年子女搬離兩造共同住所，妨礙聲請人與未成年子女會面交往。為此，爰依家事事件法第85 條第1 項聲請暫時處分等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；家事事件法第85條第1 項前段定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核對無訛，足認聲請人業已釋明本案請求原因。次查，兩造就離婚、酌定親權事件，業經113年8月16日、113年11月1日調解均未能成立，顯見兩造現無法自行協議未成年子女會面交往方式。考量未成年子女現已13歲，具認知和表達能力，又相對人、未成年子女對聲請人聲請通常保護令，經本院於11 3年5月28日以113年度家護字第289號核發家庭暴力防治法第 14條第1項第1、10款內容之通常保護令，聲請人不服，提起抗告，現由本院以113年度家護抗字第111號通常保護令事件審理中，再參酌映晟社會工作師事務所113年10月15日函暨訪視報告、兩造及未成年子女意見，故認有必要定如主文所示內容之暫時處分。從而，聲請人依家事事件法第85條第1 項前段聲請暫時處分等語，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表：（一）本院113年度家護字第289號通常保護令有效期間　　　聲請人得以每月2 次，每次2 至4 小時在臺北市親子會面中心同心園與未成年子女行會面、交往，相對人應按時攜同未成年子女到場及接回，兩造均應遵守、配合臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心或其委託機構實際場地與人力安排之調整。（二）通常保護令失效或廢棄起6 個月內　　　聲請人得於每月第二、四個週六上午10時至當日下午5 時與未成年子女會面交往，由相對人負責送至會面交往處所，由聲請人負責送回。（三）通常保護令失效或廢棄起6 個月後　　　聲請人得於每月第二、四個週六上午10時至週日下午5 時與未成年子女會面交往，由相對人負責送至會面交往處所，由聲請人負責送回。

2024-11-05

TPDV-113-家暫-105-20241105-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第479號聲請人陳振翔代理人李志正律師洪暄祐律師應受輔助宣告之人陳振漢上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告陳振漢（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定陳振翔（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告人陳振漢之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受宣告人陳振漢之弟，陳振漢於民國100年8月11日因○○○○○○○○○○○○○急診送醫，現罹患○○○○○ ○○○○術後併○○○○○○、○○○及○○○○等症，障礙等級為○○，已不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項及第1111條之 1規定，聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定社會局為會同開具財產清冊之人；倘陳振漢未達受監護宣告之程度，則請本院依職權按民法第15條之1 第1項規定，為輔助之宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1第1項、第 1113條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。次按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項亦定有明文。三、本院之判斷: 　㈠經查，聲請人就其主張之事實，業據其提出戶籍謄本、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、親屬系統表、陳振漢之身心障礙證明、同意書、願任職務同意書、印鑑證明等件為證，復有本院依職權調閱戶籍資料、入出境資料在卷可稽。又本院於鑑定人前訊問陳振漢，其意識清醒，對法官之提問能切題回答，且本件囑託國防醫學院三軍總醫院就陳振漢之心神及精神狀態進行鑑定，經鑑定結果為：陳振漢目前臨床精神醫學上之診斷為「○○疾病引起的○○○○症（○○症），目前嚴重度為○○」，其理解及表達能力侷限，雖可簡短回應他人問句並表達意見，但理解範圍限於過去經驗相關及自身價值觀之大方向，並有記憶混淆狀況，而實際的學習思考判斷能力則顯著下降，並缺乏生活自理、表達大小便需求、安排事務及解決問題能力；所有日常生活皆需他人照料；陳振漢目前精神狀態因其認知障礙致其為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力，顯有不足，已達輔助宣告標準；陳振漢目前不了解自己的財產內容，也缺乏學習、思考、安排事務及解決問題之能力，評估其不具有管理處分自己財產之能力；陳振漢自民國100年發生第二次○○○ ○○○○○○後，罹患「○○疾病引起的○○○○症（○○症）」，其認知功能與○○前有顯著落差，並持續下降而未有恢復之現象；其病程符合○○○○症之臨床表現，評估回復可能性低等情，有本院113年8月7日鑑定筆錄、國防醫學院三軍總醫院民國113年 9月12日院三醫勤字第0000000000號函及函附精神鑑定報告書等件在卷可按。本院綜合卷內事證，認定陳振漢雖尚有語言表達能力，惟因其○○症，而使其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，是陳振漢非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依職權以裁定為輔助之宣告。　㈡本院復參酌映晟社會工作師事務所函暨成年監護訪視調查評估報告，及陳振漢配偶張曉梅、長子陳興霖、長女陳羿如三人出具之同意書，認陳振漢之配偶子女旅居加拿大，難以就近照顧，三人均同意由聲請人擔任陳振漢之輔助人，衡以聲請人為陳振漢之弟，有能力且有意願擔任陳振漢之輔助人，本院參酌前揭各情，認由聲請人擔任陳振漢之輔助人，應符合陳振漢之最佳利益，爰選定聲請人為陳振漢之輔助人。四、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-05

TPDV-113-監宣-479-20241105-1