Know99判決書

搜尋結果：曾右喬

共找到 215 筆結果（第 201-210 筆）

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3739號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李子凡李芳憲上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30398號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告李子凡、李芳憲與告訴人李子允分別係兄弟與父子，分別具有家庭暴力防治法第3條第4款及第3款之家庭成員關係。竟分別為下列行為：（一）於民國113年1 月15日19時許，在臺中市○○區○○○路000號住處，被告李子凡與告訴人因細故發生爭執，被告李子凡竟基於傷害之犯意，出手毆打告訴人，致告訴人因此受有左眼鈍傷，合併眼瞼微刮傷及瘀血等傷害。（二）於113年3月12日8時許，在臺中市○○區○○○路000號住處，被告李芳憲與告訴人因細故發生爭執，被告李芳憲竟基於傷害之犯意，出手毆打告訴人，致告訴人因此受有左側上臂、左側小腿挫傷併血腫等傷害。（三）於113年3月18日23時許，在臺中市○○區○○○路000號住處，被告李芳憲與告訴人因細故發生爭執，被告李芳憲竟基於傷害之犯意，出手毆打告訴人，致告訴人因此受有前胸壁擦挫傷、左前臂瘀傷、右拇指擦傷等傷害。因認被告李子凡、李芳憲2人均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、經查，被告2人均涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條規定，係告訴乃論之罪，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第23頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十五庭審判長法　官洪瑞隆　　　　　　　　法　官張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TCDM-113-易-3739-20241018-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3397號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人鄧明坤具保人莫惠庭上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入其繳納之保證金（113年度執聲沒字第280號），本院裁定如下：主文莫惠庭繳納之保證金新臺幣肆拾伍萬元及實收利息，均沒入之。理由一、聲請意旨略以：具保人莫惠庭前因受刑人鄧明坤違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）45萬元，由具保人繳納後已將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依法聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺中地檢署檢察官指定保證金45萬元，由具保人於民國109年12月24 日繳納保證金後，已將受刑人釋放等情，有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書各1紙在卷可稽。又受刑人經聲請人臺中地檢署檢察官依其住居所地合法傳喚受刑人應於113年2 月6日上午8時40分許到案執行，並通知具保人偕同受刑人遵期到案執行（臺中地檢署113年度執字第1240號），惟受刑人竟未遵期到案執行，亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，復經拘提無著，又因另案經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）於113年5月14日發布通緝，且本案具保人並無在監或在押等情，有受刑人及具保人之臺中地檢署函文、送達證書、苗栗地檢署及臺灣南投地方檢察署之拘提報告書、受刑人及具保人之戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院通緝紀錄表附卷足憑，足見受刑人顯已逃匿，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

TCDM-113-聲-3397-20241018-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第759號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾翰文上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7551號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交易字第963 號），逕以簡易判決處刑如下：主文丙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實一、末行應補充「丙○○肇事後未離開現場，於員警前往現場處理肇事時，當場承認為肇事人而自首」、證據部分補充「車輛損害賠償債權請求權讓與同意書」、「臺中市政府警察局交通警察大隊第四分隊處理道路交通事故談話紀錄表」、「臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表」、「臺中市政府警察局交通事故補充資料表」、「臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單」、「被告丙○○於本院準備程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第42頁），可認被告就其上開犯行，係在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向員警坦承犯罪，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應注意行至無號誌交岔路口，少線車道應暫停，起步後讓多線道直行車先行，竟疏未注意及此，貿然向右偏行，造成本件車禍事故發生，致告訴人乙○○受有一定程度之傷勢，所為實有不該，而被告之上開疏失為肇事主因，告訴人行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因；復衡諸其犯後坦承犯行，雖與告訴人試行調解，但因調解條件差距過大而調解不成立，有本院臺中簡易庭調解事件報告書可查（見本院交易卷第37頁）等情；兼衡其自陳大學畢業之智識程度，從事業務工作，月收入約新臺幣5萬元，育有1名未成年子女，家中尚有父母親需要其扶養，家庭經濟狀況普通之生活情形（見本院交易卷第32頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十五庭法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7551號　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○000號13 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年10月31日上午6時56分許，駕駛車牌號碼00 0-0000自用小客車，沿臺中市南屯區忠勇路65巷口右轉忠勇路由北往南方向行駛時，原應注意行至無號誌交岔路口，少線車道應暫停，起步後讓多線道直行車先行，竟疏未注意，適有乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南屯區忠勇路由北往南方向行駛，行經前開地點，亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，機車右側車身擦撞丙○○駕駛之自用小客車左前車門，致乙○○受有左側前胸壁挫傷及傷口、右側手肘挫傷及傷口等傷害。二、案經乙○○聲請臺中市南屯區調解委員會調解不成立後，請求臺中市南屯區公所函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○偵查中供述坦承有車禍之事實。 2 告訴人乙○○偵查中指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片及雙方車損照片發生車禍之現場環境及雙方車損情形。 4 中山醫學大學附設醫院診斷證明書告訴人受有左側前胸壁挫傷及傷口、右側手肘挫傷及傷口等傷害之事實。 5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(中市車鑑0000000案) 鑑定意見：一、丙○○駕駛自用小客車，行至無號誌交岔路口，少線道車暫停後起步右轉彎，未讓多線道直行車先行，為肇事主因。二、乙○○駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因。二、按汽車行駛至無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。依卷附調查報告表所載，本件肇事時、地之天候晴；路況、視距均良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，駕駛前揭車輛行經前開交岔路口，暫停後起步，疏未讓行進中之告訴人駕駛之機車優先通行，致發生擦撞，則本件告訴人所受傷害，與被告過失駕車肇事行為之間，具有相當因果關係。被告犯行洵堪認定。三、核被告丙○○所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日書記官蔡慧美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-17

TCDM-113-交簡-759-20241017-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第641號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳逸郎上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第333號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第439號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。理由一、聲請意旨略以：被告陳逸郎前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113 年度毒偵字第333號為不起訴處分確定。而扣案之晶體10包（驗餘淨重共18.7593公克，純質淨重共12.8406公克），經送鑑驗後，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，為違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第40條第2項規定單獨聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定，且該條屬刑法有關違禁物沒收之特別規定，應優先適用。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官於民國 113年8月21日以113年度毒偵字第333號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及被告之法院前案紀錄表存卷可參。而扣案如附表所示之物，經鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第00000 0000號、113年3月21日草療鑑字第1130300434號、113年3月 26日草療鑑字第1130300435號鑑驗書在卷可稽（見核交卷第 11頁，毒偵卷第145至149頁），屬不得非法持有之違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。從而，本件聲請核無不合，應予准許。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十五庭法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表：扣案物品名稱及數量甲基安非他命10包（驗餘淨重共18.7593公克、純質淨重共12.8406公克、113年度安保字第36號）

2024-10-15

TCDM-113-單禁沒-641-20241015-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2541號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴志良上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35378號），本院判決如下：主文戴志良犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告戴志良所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟於酒後以徒手出拳揮擊方式毆打告訴人黃吉成，致告訴人受有傷害，所為實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解等犯後態度，暨被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢部位及程度；再兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第25頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載），暨參酌告訴人之意見（見本院卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第35378號　　被　　　告　戴志良　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號（　　　　　　　　　　　　　桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴志良與黃吉成係同事關係。戴志良於民國113年6月5日晚上9時30分許，在臺中市○區○○路0段000號之弘旺人力公司內，酒後因細故與黃吉成發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手出拳揮擊方式毆打黃吉成，致黃吉成因此受有左外耳撕裂傷約1公分及頭部挫傷之傷害。二、案經黃吉成訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告戴志良經傳未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人黃吉成於警詢中指訴之情節大致相符，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份及報案單據1份在卷可憑，堪信被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日書記官呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-15

TCDM-113-中簡-2541-20241015-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1584號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王俊威上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第267 65號），本院判決如下：主文乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、乙○○依其智識程度與社會生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得存摺、提款卡使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且現今詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶再行轉出或提領以規避查緝，則收購人頭帳戶者，即係用以作為收受詐欺取財犯罪所得之工具，而隱匿詐欺犯罪所得，乙○○竟與真實姓名年籍不詳、綽號「阿昌」之人（無證據證明「阿昌」為少年），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由乙○○於民國110年11月間某日，以新臺幣（下同）5萬元之代價，向陳梓昀收購其向國泰世華商業銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（以下簡稱陳梓昀帳戶，陳梓昀另經本院以112年度金簡上字第1 84號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定），並於收購後轉交予「阿昌」，供其以為詐欺款項匯入之人頭帳戶使用。嗣「阿昌」所屬詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，在社群網站臉書社團張貼假投資訊息，適丙○○上網瀏覽後陷於錯誤，依該詐欺集團不詳成員指示於110年12月28日10時49分，匯款50 萬元至第一層帳戶即黃廷軒所申辦之永豐商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（以下簡稱黃廷軒帳戶，黃廷軒另經本院以111年度金訴字第1366號判決處有期徒刑5月，併科罰金10 萬元確定），旋遭該詐欺集團不詳成員於同日10時54分，轉帳至第二層帳戶即吳國偉所申辦之彰化商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（以下簡稱吳國偉帳戶，吳國偉另經臺灣新北地方法院以112年度金簡字第162號簡易判決處有期徒刑6 月，併科罰金1萬元確定），再於同日10時55分許，層轉至第三層帳戶即陳梓昀帳戶內，其中47萬元再經詐欺集團不詳成員轉帳至其他帳戶，而以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之去向及所在。嗣因丙○○發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。　二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局刑警大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告乙○○對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用（見本院卷第26頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第78頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴、證人陳梓昀於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第19至22 、39至44、109至110頁），並有告訴人之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、黃廷軒帳戶之客戶基本資料及交易明細、吳國偉帳戶之客戶基本資料及交易明細、陳梓昀帳戶之客戶基本資料及交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見偵卷第25至37、45至51頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡又被告於本院準備程序及審理時均堅稱：我收購陳梓昀帳戶後提供給「阿昌」，除了跟「阿昌」聯繫外，沒有跟其他人或詐欺集團成員聯繫，也不知道詐欺集團是使用網際網路刊登不實訊息對公眾行騙等語（見本院卷第25頁、第75至76頁），且卷內復查無證據證明被告除與「阿昌」聯繫外，尚有與其他詐欺集團成員聯繫，或已預見本案詐欺告訴人之方式為何，而無證據足認被告對於3人以上共犯或「阿昌」所屬詐欺集團成員係透過網際網路，對公眾散布之方式有所預見或認識，依罪證有疑利於被告之原則，自難遽認本案被告有 3人以上共同犯詐欺取財，或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月 14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉本件被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 (下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⒊本案依被告參與洗錢之財物為50萬元，未達1億元，亦無犯罪所得應自動繳交（詳如後述），惟其於警詢及偵訊時並未坦認其所涉本案洗錢犯行，亦未表示認罪（見偵卷第53至58、 111至112頁），嗣於本院審理時始自白本案犯罪事實，並為認罪之表示（見本院卷第78頁），故被告對其所涉本案洗錢犯行，僅於審判中自白，於偵查中並未自白，依上開中間時法、現行法規定，對被告並無較有利之情形，而被告符合行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑。被告本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7 年以下），再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），則無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，其有期徒刑宣告刑之範圍仍為6月以上5年以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，較為有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又本案無法認定被告主觀上已認識或預見本案有3人以上共同實施詐欺取財之犯行，尚無從以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪相繩，業如前述，起訴意旨此部分所認，容有未洽，惟因基本社會事實相同，且本院於審理時已當庭告知被告所犯法條及罪名，並給予辯論之機會（見本院卷第76頁），足以保障其防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢被告與與真實姓名年籍不詳、綽號「阿昌」之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告於本院審理時自白其本案洗錢犯行，已如前述，爰依被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，率爾提供陳梓昀帳戶供「阿昌」從事詐欺、洗錢犯罪使用，致告訴人受有財產損害，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警難以追緝，增加告訴人尋求救濟之困難，所為實不足取，惟被告僅基於不確定之故意參與犯罪，且非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大；並慮及被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，且被告已與告訴人調解成立，約定賠償15萬元，自112年12月起每月給付1萬元，迄今均有按時給付賠償款項，有本院112年度中司刑移調字第2362號調解程序筆錄、113年9月2日電話紀錄表在卷可考（見本院卷第37至38、59頁）；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，從事司機工作，日收入1,000元至3,000 元，未婚，家中無需由其扶養之人，家庭經濟狀況普通之生活情形（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收之說明㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。依上開規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。查告訴人遭輾轉匯入陳梓昀帳戶之50萬元款項，其中47萬元業已遭詐欺集團不詳成員轉帳至其他帳戶，其餘3萬元雖未轉出，但被告未持有陳梓昀帳戶資料，亦無證據可認上開洗錢之財物係由被告實際掌控或所得管領支配，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序及審理時均供稱：我未因本案獲有任何報酬等語（見本院卷第 25、78頁），卷內復無積極證據證明被告提供陳梓昀帳戶給「阿昌」使用，有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰不依上開規定宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官林忠義、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十五庭審判長法　官洪瑞隆法官張雅涵法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-10-15

TCDM-112-金訴-1584-20241015-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度交訴字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪萬吉上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34082號），前經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於民國113年11月22日下午2時整在本院刑事第十五法庭行簡式審判程序，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第十五庭法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾右喬中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

TCDM-113-交訴-7-20241015-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1829號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭冠忠選任辯護人鄧雲奎律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第35366號），本院判決如下：主文乙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。扣案如附表編號1、4所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、乙○○與真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體「推特」暱稱「裝備商@a0000000」之人均明知含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品原料係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定所列管之第三級毒品，不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由暱稱「裝備商@a0000000」之人在「推特」刊登「台中上音樂課缺裝備的歡迎詳談正規裝備商/誠信不詐騙/價錢一定比市場便宜!不打槍」之暗示販賣毒品之廣告訊息，經警喬裝為買家與其聯繫毒品交易，再由乙○○於民國112年5月23日持附表編號4所示之手機以通訊軟體「微信」帳號「Z000000000」發送訊息與喬裝買家之員警聯繫，約定以新臺幣（下同）6,000元之價格，交易含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包17包，再由乙○○於同日22時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載不知情之同事卓家豪（另經檢察官為不起訴處分確定）前往臺中市○○區里○ 街00號前，交付上開裝有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包17包予喬裝買家之員警，員警當場交付6,000元予乙○○，且當場表明身分，而販賣未遂，並扣得上開含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包17包（毛重共40.3135公克，驗餘淨重共28.8064公克，純質淨重共2.6247公克），惟乙○○趁隙駕車逃離，事後並從上開6,000元款項中分得1,500元之報酬，餘款4,500元則交予暱稱「裝備商@a0000000」之人。嗣經警於同年7月3日6時50分，持本院核發之搜索票於臺中市○ ○區○○路0段000號11樓之3查獲乙○○，並扣得乙○○所有之iPho ne手機1支，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告乙○○及其辯護人對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用（見本院卷第92頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第17至22、152至154頁，本院卷第 91、161頁），核與證人卓家豪於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第39至49、151至152頁），並有本院112 年聲搜字第1258號搜索票、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所112年7月3日搜索扣押筆錄、桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場蒐證照片、員警王建豪112年6月19日出具之職務報告、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所112年5月23日扣押筆錄、桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局桃園分局查獲「毒品」初步鑑驗報告單、臺北榮民總醫院112年5月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、 112年6月26日北榮毒鑑字第C0000000-Q號（4-甲基甲基卡西酮）毒品純度鑑定書、員警與「推特」暱稱「裝備商@a0000 000」及「微信」帳號「Z000000000」之對話紀錄擷圖（見偵卷第61至79、87至107頁）在卷可稽，復有附表編號1、4 所示之物扣案為證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡被告於偵訊時供稱：刊登販毒廣告訊息之人知道我缺錢，並請我去臺南拿毒品，對方說跑一趟、幫他送一次，一次1,00 0元至1,500元，油錢另外給等語（見偵卷第154頁），堪認被告主觀上確有販賣上開含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包17包以營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告因販賣第三級毒品未遂而持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與與真實姓名年籍資料不詳、「推特」暱稱「裝備商@a0 000000」之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告雖客觀上已著手實施販賣毒品犯行，然喬裝為毒品買家假意購毒之員警自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　㈣被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均自白本案犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　㈤按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告雖於本院準備程序時供稱其毒品來源為「小猴」，然經檢警偵辦結果，並未查獲其人及相關犯罪事證等情，有臺灣臺中地方檢察署112年12月18日中檢介良112偵35366字第112914518 2號函、桃園市政府警察局桃園分局112年12月13日桃警分刑字第1120090554號函暨職務報告，及臺灣臺中地方檢察署11 3年9月11日中檢介良112偵35366字第1139112519號函附卷可佐（見本院卷第99至109頁、第141頁），是本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無上開規定之適用。　㈥至辯護人雖主張被告犯罪情狀顯有可憫恕之處，而應依刑法第59條規定減刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第2502 號判決意旨參照）。查被告之本案犯行，經依刑法第25條第 2項減刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項遞減後，法定最低本刑（原為有期徒刑7年）已減至有期徒刑1年9月，衡以被告販賣含4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包之數量、金額、對象及情節等犯罪情狀，實無情輕法重之憾；況其行為實對國民健康造成潛在危險，亦對社會治安產生威脅，且毒品對人體健康危害重大，此乃一般大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符政府嚴令禁絕毒品之刑事政策，故被告之犯罪情狀及對社會風氣、治安之危害程度尚非輕微，客觀上並無顯可憫恕之處，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予指明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮為第三級毒品，卻為圖一己私利，任意將含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包販售予他人助長毒品流通，戕害國民健康與社會治安程度至鉅，所為實應予非難，並考量被告販售毒品之數量、獲利金額，且其交易未能完成等情；復考量被告於偵查及本院審理時，均坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告自述國中畢業之智識程度，從事搭設鷹架工作，月收入約4 萬元，離婚，有1名未成年子女，家中尚需扶養父親、祖母（見本院卷第162頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按。其因一時失慮致罹刑典，然於犯罪後已坦認犯行，又考量本案販賣數量僅有1次，且被告僅係分擔交付毒品之部分，未有為刊登販毒廣告等舉。是以，被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復考量被告本案犯罪情節尚非極為嚴重，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，諭知被告緩刑4年，以啟自新。惟為使被告對自身行為有所警惕，併諭知被告應依刑法第74條第2項第5款之規定，於本判決確定後2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。若被告未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑定檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有臺北榮民總醫院112年5月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、112年6月26日北榮毒鑑字第 C0000000-Q號（4-甲基甲基卡西酮）毒品純度鑑定書在卷可稽（見本院卷第89至91頁），屬違禁物，應連同無法澈底析離之包裝袋，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。㈡扣案如附表編號4所示之物，有用以與佯裝成買家之員警為本案販賣第三級毒品未遂犯行之聯絡，為被告本案販毒之工具，業據被告供陳在卷（見本院卷第159頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈢被告與喬裝買家之員警交易後，趁隙駕車逃離，致員警並未扣得其當場交付予被告之6,000元等情，有員警王建豪112年 6月19日出具之職務報告存卷可考（見偵卷第73至74頁），而被告於警詢時供稱本次只獲利1,500元，其餘的錢已回給上游（見偵卷第20頁），堪認被告因本案犯行實際獲有1,50 0元之犯罪所得。上開犯罪所得，既未扣案，亦無刑法第38 條之2第2項所定情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣至扣案如附表編號2、3所示之物，雖被告於本院審理時供稱均為其所有（見本院卷第159頁），然卷內並無證據證明與被告本案所為販賣第三級毒品未遂之犯行有關，本院自均無從諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官林忠義、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十五庭審判長法　官洪瑞隆法官張雅涵法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量 1 含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包17包（毛重共40.3135公克，驗餘淨重共28.8064公克，純質淨重共2.6247公克，112年度院安保字第521號） 2 第三級毒品愷他命殘渣袋1個（112年度院保字第1843號） 3 K盤（含K卡）1組 4 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000、MEID：00000000000000、電話號碼：0000000000、SIME：0000000000000，112年度院保字第1843號）

2024-10-15

TCDM-112-訴-1829-20241015-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第890號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳彩堅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1308號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陳彩堅於民國111年1月3日晚間9時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，在臺中市○○區○ ○○道0段00號前路段時，理應注意顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，且依當時天候晴、夜間有照明、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿然跨路面邊線違規停放上開車輛，適有告訴人陳駿榤騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市龍井區臺灣大道5段慢車道由西往東方向行經該路段而發生擦撞，致告訴人受有右無名指、右小指指骨骨折、肩峰鎖骨關節損傷、下肢鈍挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、經查，被告涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條規定，係告訴乃論之罪，茲因告訴人於第一審辯論終結前當庭具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第77頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官郭姿吟、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十五庭審判長法　官洪瑞隆　　　　　　　　法　官張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCDM-112-交易-890-20241008-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3068號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳欣宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2699號），本院裁定如下：主文陳欣宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳欣宏因犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因詐欺等、違反洗錢防制法等案件，經法院判處如附表所示之刑，並確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所示之刑事裁判可憑。編號1至3之罪所處之刑不得易服社會勞動、附表編號4之罪所處之刑得易服社會勞動，合於刑法第50條但書第1項第4款之情形，依同法第50 條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。本件合併定應執行刑之聲請乃係受刑人請求檢察官為之，有受刑人於民國113年9月3日同意之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可查，堪認聲請已符合上開規定，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號4所示案件）之法院，而首先判決確定日係111年10月19日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，是本件檢察官聲請定其應執行刑，核與首揭規定並無不合，應予准許。　㈡另附表編號1至3所處之刑，業經臺灣高等法院以111年度上訴字第468號判決應執行有期徒刑2年10月，並經最高法院以11 1年度台上字第4518號判決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該裁判可佐。是本院就如附表編號1 至4之案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開應執行刑（有期徒刑2年10月）與各罪所處之刑之總和範圍內定應執行刑。四、本院審酌受刑人整體犯罪過程之各罪關係（例如受刑人所犯分別為3人以上共同詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪），兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的及相關刑事政策，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性及犯罪傾向、受刑人就整體事件的責任輕重、施以矯正之必要性，暨受刑人先具狀表示無意見，復具狀表示希望其總刑期能低於3年，以使其能在距戶籍地較近之法務部○○○○○○○執行（見本院卷所附陳述意見表、受刑人提出之刑事陳述意見書）等一切情狀，為整體非難評價，爰定其應執行如主文所示之刑。五、至附表編號4之罪另有併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，此由聲請書所載依刑法第51條第5款規定自明，且僅一罪宣告併科罰金，是罰金刑部分不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十五庭法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附表：受刑人陳欣宏定應執行刑案件一覽表　　　編號 1 2 3 罪名詐欺等詐欺等詐欺等宣告刑有期徒刑1年2月（3次）有期徒刑1年4月（2次）有期徒刑1年6月（4次）犯罪日期 108年11月19日、108年11月21日 108年11月20日、108年11月21日 108年11月20日、108年11月21日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢109年度偵字第153號、第4392號、第5377號、第6271號、第6281號、第7997號、第13235號最後事實審法院臺灣高等法院案號 111年度上訴字第468號判決判決日期 111年7月5日確定判決法院最高法院案號 111年度台上字第4518號判決判決確定日期 111年10月19日是否為得易服社會勞動之案件均否備註編號1至3前經臺灣高等法院以111年度上訴字第468號判決應執行有期徒刑2年10月，並經最高法院以111年度台上字第4518號判決駁回上訴確定（新北地檢111年執字第10691號）編號 4 罪名違反洗錢防制法等宣告刑有期徒刑4月及併科罰金8,000元犯罪日期 111年9月20日前某時許偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第1751號最後事實審法院臺灣臺中地方法院案號 113年度中金簡字第41號判決日期 113年4月11日確定判決法院臺灣臺中地方法院案號 113年度中金簡字第41號判決確定日期 113年8月5日是否為得易服社會勞動之案件是備註臺中地檢113年度執字第11823號

2024-10-08

TCDM-113-聲-3068-20241008-1