Know99判決書

搜尋結果：會面交往

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第46號抗告人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人梁馨云律師相對人乙○○ 代理人蔡文彬律師楊培煜律師上列抗告人甲○○因與相對人乙○○間聲請變更與未成年子女會面交往方式等事件，對於中華民國112年10月6日本院112年度家親聲字第113號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造於民國109年9月29日經本院以109年度家移調字第39號成立調解筆錄(下稱系爭調解) ，兩造協議離婚，約定由相對人單獨擔任未成年子女丙○○之親權人，相對人因工作緣故於109年11月29日攜丙○○赴上海居住，縱相對人及其家人返臺，亦未曾攜同丙○○，致抗告人無法探視，相對人亦常以其不在家中、丙○○睡覺等理由拒絕抗告人透過視訊通話方式探視丙○○。經多次調解後相對人同意於調解階段讓丙○○與抗告人會面交往，因抗告人發現丙○○ 身心狀況不佳，丙○○始表示其於上海多由幫傭阿姨照顧，亦常自己待在家中，且每週去5處不同地點輪流居住。丙○○亦表示相對人會使丙○○與相對人同居女友之子Adam一同洗澡，且丙○○亦曾親眼目睹相對人與女友間性行為，且相對人常以「北七」、「智障」、「跟豬一樣笨」等語辱罵丙○○、灌輸父母離婚都是抗告人的錯等仇視他方言論；相對人女友Sunn y之子Adam動輒以「笨蛋」、「白痴」、「智障」、「傻逼」等語羞辱丙○○。而相對人常在丙○○面前酗酒，顯對於丙○○ 身心健全發展有重大負面影響。甚至相對人未能體察Adam對丙○○有摸胸、壓住私密處等性騷擾行為，相對人實有未盡保護教養義務及對未成年子女不利之情事。反觀抗告人能親自妥善照顧丙○○，故有改定丙○○之親權由抗告人單獨任之的必要。復參酌行政院主計處公布之110年度臺北市人均月消費金額，請求相對人平均負擔扶養費用新臺幣(下同)16,000元等語，並聲明：㈠先位聲明：⒈對於兩造所生未成年子女丙○○ 權利義務之行使或負擔改定由抗告人單獨任之。⒉相對人應自本裁定確定之日起，至丙○○年滿20歲之日止，按月於每月 10日前，給付抗告人關於未成年子女之扶養費用每月16,000 元，如遲誤一期履行，其後六期喪失期限利益。㈡備位聲明：兩造所生之未成年子女丙○○會面交往之時間、方式，變更如家事變更聲明暨補充理由狀附件1所示。二、原審以：系爭調解並無不利於未成年子女丙○○，且無事證可認相對人有何不利於未成年子女丙○○之情事，相對人亦無不適於行使親權之事實存在；再抗告人破壞調解中基於善意父母所約定之試行跨境會面交往，違約逕將丙○○帶回臺灣，不但違反善意父母原則，亦致丙○○再度涉入兩造紛爭中，顯不利於丙○○，抗告人所為均不適任為未成年子女丙○○之親權人。從而，抗告人先位聲請對於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，改由其單獨任之並請求相對人給付扶養費，備位聲請變更與未成年子女丙○○之會面交往方式，均無理由，應予駁回。　　三、抗告意旨略以：　㈠就抗告人於原審先位聲明請求改定子女親權之部分：　⒈原審裁定未審酌「抗告人係於與未成年子女丙○○會面後，始知悉相對人會在丙○○面前酗酒、與同居女友進行性行為，及丙○○有遭相對人以負面字眼辱罵、遭同居女友之子Adam羞辱霸凌及性騷擾之情事」，後續業經「朱品潔心理師之心理評估報告」及「抗告人於原審提出之賴建翰醫師心理評估報告」證實，惟原審未審酌前開二份評估報告内容等由相對人行使親權不利於未成年子女之明確事證，且未說明其未審酌且未採納之理由。　⒉就相對人未盡保護教養義務及對丙○○照顧不利之情事，分　　述如下：　⑴丙○○與相對人同住於上海期間，多交由幫傭阿姨照顧丙○○，相對人因工作繁忙、經常交際應酬，並無閒暇陪伴丙○○，且丙○○表示居住上海期間，每週去5處不同地點輪流居住，對於正值求學期間的未成年子女而言，生活及居住環境更應力求穩定，相對人此等照顧模式，顯不利於未成年子女，且因為丙○○表達不願意變動居住地點遭到相對人駁斥，而影響丙 ○○心理狀況，導致其無法確實向相對人表達真實想法，僅能被迫同意更換居住地點。又丙○○亦表示相對人對於Adam較好，於丙○○與Adam有爭執或是不同說法時，相對人通常選擇相信、支持Adam，而不相信、保護丙○○，忽略丙○○之感受。故相對人之照顧雖能滿足丙○○之基本生活所需，但並不符合丙 ○○所需之情感交流需求，更嚴重影響丙○○之身心狀況，實不利於未成年子女。　⑵相對人未能察覺Adam對丙○○有摸胸、壓住私密處等性騷擾行為，實屬相對人之嚴重失職：　①Adam確有對丙○○有摸胸、壓住私密處等性騷擾之行為，則相對人與丙○○同住，卻未能察覺女友之子Adam對丙○○有摸胸、壓住私密處等性騷擾行為，顯係相對人之嚴重失職。　②未成年子女丙○○已年滿10歲，並有相當之理解與表達能力，復無其他不能表達意見之情事，未成年子女丙○○已多次表達不願回上海之意思及原因，並一再表示希望留在臺灣生活，是以應尊重及保障未成年子女丙○○之最佳利益為優先考量。且於112年5月初相對人母親、抗告人之父母親，進入抗告人家中，並強勢要求要將丙○○帶走，相對人母親稱：「這都是妳（指丙○○）被(抗告人)教了以後都要這樣講」，縱丙○○已大聲哭喊：「我本來就不想要回上海，我不想回上海」，相對人母親仍稱：「（抗告人）不要這樣逼小孩。」，丙○○對於自己的想法未被看重及理解，遂幾近精神崩潰的大喊:「媽媽她沒有逼我。」，造成未成年子女精神崩潰。況相對人向鈞院聲請交付子女之暫時處分案件，經最高法院裁定廢棄原裁定，理由為：「基於尊重未成年子女程序主體性…法院應使其有表達意見之機會，始符合聯合國兒童權利公約第12 條第2項規定…丙○○似非無表達意見之能力，客觀上有向法院表達意見之可能，而未有陳述障礙或畏懼表態等例外情形，復無明確向心理師表達不願向法院陳述其意見之記載，法院非無透過適當方法，探尋丙○○實際情況之必要。」，由此可見使未成年子女陳述意見之重要性。豈料，相對人明知丙○○ 意願之重要性，於112年7月13日刑事略誘案件開庭時，檢察官單獨將相對人以及丙○○留於偵查庭中時，已直接詢問丙○○ 是否有返回上海之意願，丙○○明確向相對人及檢察官表示不願意，惟相對人仍不顧丙○○之意願，於法庭外欲強行將丙○○ 帶離，造成丙○○反抗哭鬧，並導致丙○○有右上臂瘀青等傷勢。嗣後丙○○亦將其想法以文字、圖畫記錄下來，望原審法院瞭解其想法，鈞院應使丙○○陳述意見，更應盡力探求其真實想法，並尊重丙○○之意願，以丙○○之意願為判斷子女最佳利益之極重要因素。　㈡就抗告人於原審備位聲明請求變更會面交往方式部分：　⒈相對人偕同丙○○搬至大陸地區，致抗告人無法按照原定之會面交往方式探視未成年子女，已影響抗告人與未成年子女之會面交往權利，抗告人為維護未成年子女之最佳利益始聲請變更未成年子女會面交往，惟原審逕僅單以兩造「並非無協商機制」為由駁回抗告人此部分聲請，原審裁定明顯理由欠備，且有就卷内重要證據資料漏未審酌之重大違誤。　⒉兩造於109年9月29日調解離婚時，曾約定抗告人與丙○○之會面交往方式，即「每月第二個及第四個之週六上午9時起至翌日晚間8時止，攜回丙○○共同生活。」，惟因相對人攜同丙○○至中國上海居住，致兩造分隔兩地，且斯時正值全球疫情大爆發，臺灣確診人數持續創新高，聲請人若要前往大陸地區與子女會面亦需配合政府防疫及隔離政策（按：入境中國需隔離14日並出示自費之每份新臺幣3,500至5,400元核酸檢驗報告），如依調解筆錄所載之約定方式探視子女，顯然窒礙難行；況縱使相對人及其家人返臺，亦不曾攜同丙○○回臺，致抗告人根本無法探視丙○○，於抗告人向相對人協商時，相對人更曾以挑釁之語回稱「要探視可以來上海探視，沒有不給你看哦」，則兩造縱使曾對於未成年子女之會面交往方式協商、討論過，亦完全無法達成任何共識。準此，相對人偕同丙○○搬至大陸地區，致抗告人無法按照原定之會面交往方式探視未成年子女，已影響抗告人與未成年子女之會面交往權利，且兩造無法就探視之方式為良性之溝通，致兩造對於視訊探視時間無共識，縱子女之親權由相對人單獨行使，亦不能因此剥奪子女享有母愛及抗告人對於子女照顧互動之權利，而應有讓抗告人適當接觸、聯繫子女之機會，避免親子感情疏離，此亦有利於未成年子女成長過程中人格及心性之正常發展。　⒊抗告人曾於原審提出相關事證，說明相對人經常以伊不在家中、丙○○已入睡等理由拒絕抗告人進行會面交往，抗告人最終僅能透過平時照顧丙○○之幫傭阿姨聯繫丙○○。而丙○○與抗告人視訊時，時常流露思念抗告人之情感而不斷流淚，可見丙○○確實思念母親即抗告人，相對人阻撓探視之舉實非友善父母，剝奪子女同受父母關愛及參與其成長之權利，嚴重戕害未成年子女身心之健全發展，抗告人從未阻撓未成年子女與相對人聯繫，二名未成年子女與相對人亦有通訊軟體之群組，讓相對人可以直接與二名未成年子女聯繫，顯見相對人得順暢與二名未成年子女聯繫，抗告人亦鼓勵未成年子女與相對人聯絡、視訊，抗告人之舉實符合友善父母原則，基於維護未成年子女之最佳利益，縱使鈞院認抗告人先位聲請無理由（假設語），抗告人亦備位請求變更會面交往方式如家事聲明抗告狀附件1所示，望能降低兩造間之衝突，以維護未成年子女之最佳利益。原審裁定未考量於調解成立後，未成年子女實際居住之國家已有變更，進而導致抗告人已無法依原調解筆錄進行會面交往方式，且相對人有惡意阻擋抗告人探視丙○○之情形，於裁定中僅以一句「非無協商機制」便率爾駁回抗告人此部分請求，明顯置未成年子女之最佳利益為不顧，有理由不備及漏未審酌事實之違誤。　㈢關於乙○○宣稱可以照顧丙○○，至今從112年1月到113年3月至今未曾主動來看孩子，只有遠端為難孩子，這一年來未曾給付子女生活費用，曾派陌生人去學校，於112年5月親人去學校搶孩子，112年5月去照顧者家中侵入民宅，113年3月1日兩個陌生人也不通知照顧者，不給孩子證件（護照）不讓孩子有正常跟家人出國旅遊及領取孩子政府的補助費用6,000 元。孩子希望增加生活經驗要拍攝電影3天，不願意配合同意，完全不顧孩子想法。打給乙○○沒有一次接電話都用工作為理由或是晚上要睡覺為理由不接電話。乙○○家人用強硬手段逼迫照顧者，目前提出刑事兩件目前乙○○嬤嬤都被檢察官起訴。乙○○盜用照顧者甲○○信用卡提起訴訟中。乙○○盜用照顧者甲○○公司機車目前已經在刑事案件中。反觀抗告人配合法院帶孩子去四次法院讓乙○○每次都跟孩子單獨深談兩小時以上、隨時保持孩子手機暢通、孩子隨時可以打給爸爸、乙 ○○六年來第一次在今年113年2月自己跟哥哥去吃飯其餘時間都置之不理丙○○。另為抗告人照顧者可以帶孩子正常生活（出國旅遊或是寒署假遊學），請乙○○提供孩子的證件給抗告人。孩子的戶籍可以跟在抗告人戶籍以及學籍（目前居住在南港區，孩子學校在中山區上課很遠每天來回要共三個小時）。相對人可以不要隨時找陌生人打擾照顧人跟孩子的生活需要看孩子都可以每周末約在公共場所，避免再節外生枝。請相對人提供扶養丙○○的每個月的費用10萬以及去年抗告人代墊的扶養費用，為此提起抗告等語。　㈣並聲明：⒈先位抗告聲明：⑴對於兩造所生未成年子女丙○ 　　○權利義務之行使或負擔改定由抗告人單獨任之。⑵相對人　　應自本裁定確定之日起，至丙○○年滿20歲之日止，按月於　　每月10日前，給付抗告人關於未成年子女之扶養費用每月10 　　萬元，如遲誤一期履行，其後六期喪失期限利益。⒉備位抗　　告聲明：兩造所生之未成年子女丙○○會面交往之時間、方　　式，變更如家事聲明抗告狀附件1(本院卷第19至21頁)所示。四、相對人則以：抗告人稱丙○○受到不當對待及性騷擾情事，經鈞院囑託心理師鑑定，丙○○未向相對人說到此事，且此事對丙○○無影響，並未與性相關議題有所連結。抗告人所提之醫師評估報告，是因其不滿鈞院心理評估報告結果，私下請其診所醫師為評估，若比對鈞院心理報告及醫師的報告，可發現丙○○在跟心理師會談中沒有出現與性騷擾有關的理解，在與賴醫師的評估中反覆出現性騷擾詞句。鈞院心理評估報告其同學壓到他肚子事件，只發生過二次，但是在賴醫師報告中變成一週二到三次沒有停止過，抗告人對於丙○○有不當影響，很難認為在賴醫師的評估過程中丙○○的陳述是未受污染的。賴醫師沒有跟同學會談或問診過程下，就對同學下結論，該報告顯欠缺客觀及專業性。另家調官報告記載抗告人對於跟相對人間紛爭從來不避諱在丙○○面前討論，會讓丙○○認為所有案件都是相對人所做的，加深丙○○對相對人的負面感受，抗告人的離間行為，顯然不利丙○○，也證明其實從丙○○ 被抗告人帶回來臺灣後，就一直不斷受抗告人影響，抗告人現在所作不過要讓非法移置行為可以在法律程序上取得合法，可以使丙○○繼續留在他身邊。相對人目前人在中國，在本件審理期間相對人跟丙○○會面交往時間都是在鈞院或其他事件開庭時與丙○○碰面，最近一次是在今年一月暫時處分強制執行事件，執行法院有請丙○○到庭，那時相對人有跟丙○○碰面。其他時間若相對人要跟丙○○碰面需要跟抗告人聯繫，但抗告人會以其他理由拒絕。相對人與丙○○會面交往是法院社工安排，不然都是其他事件開庭時才能碰面，都是庭外零碎時間。在本件審理期間抗告人拒絕相對人與丙○○會面交往，證據難取得原因是因是在執行法院要跟丙○○見面或談話或希望有獨立空間，會受到抗告人情緒失控影響，抗告人會大喊我們要對丙○○做什麼事情，或叫哥哥把丙○○帶走。又相對人無抗告人主張相對人於113年2月和哥哥吃飯都不理丙○○之情。相對人有要跟丙○○聯繫，想要親近丙○○，但無形中有隔閡，得到的回饋是冷淡，過往沒有這樣的情形。關於交付子女之執行名義是暫時處分，後因本案裁定於112年12月中旬確定，故於113年1月間提出聲請交付子女之強制執行，但抗告人未遵期履行，執行法院將該事件移到家事庭協助執行。相對人希望丙○○仍由相對人行使及負擔親權，不要變更原協議有關親權的約定，在兩造離婚前丙○○就是在上海讀書，也是由相對人教養，因兩造所生長子跟抗告人比較親，相對人不希望改變既定的狀況，也會影響哥哥的環境。兩造不能協商的原因是因抗告人夾雜金錢因素，在離婚前或離婚協議談好的事情混為一談，也因此過去有協商但破局等語，並聲明：駁回抗告。五、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項第3項定有明文。依前開規定可知，為維護親權行使之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定的環境中成長，於夫妻雙方離婚時已約定親權行使之場合，若欲請求改定親權，此際法院審理的重點並非在於比較父母親權能力或經濟能力的優劣，而係以該協議不利於子女或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，倘該協議並無不利於子女之情事，行使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即無遽行改定原協議所訂親權行使方式之必要。六、經查：　㈠兩造原為夫妻，育有二名未成年子女丙○○、張昀皓，嗣兩造於109年9月29日經本院成立系爭調解，除兩造合意離婚外，並約定由抗告人單獨行使張昀皓之親權，相對人單獨行使丙 ○○之親權及兩造與二名未成年子女之會面交往方式，丙○○自 109年11月29日起由相對人同住照顧，相對人因工作因素攜丙○○至大陸地區上海市，嗣抗告人以難依系爭調解方式與未成年子女會面交往，聲請變更與未成年子女丙○○會面交往方式，聲請變更與未成年子女丙○○會面交往方式，於調解程序中，兩造同意試行跨境會面交往，相對人於111年12月10日在上海將丙○○交付抗告人攜同赴夏威夷旅遊，約定應於112 年1月3日由抗告人送回上海，惟抗告人未依約將丙○○交付相對人，將丙○○攜回臺灣等情，有本院調解筆錄(本院110年度家非調字第513號卷【下稱家非調513號卷】第15至31頁)、個人資料查詢(家非調513號卷第245至249頁)、丙○○電子機票（家非調513號卷第241頁）、兩造對話記錄（家非調513 號卷第243頁）在卷可參，並為兩造所不爭，此部分事實，首堪認定。　㈡抗告人先位聲請改定親權部分：　⒈抗告人雖主張相對人與丙○○於上海同住期間，相對人常以「傻子」、「白癡」等語辱罵丙○○，放任相對人女友之子ADAM 以「笨蛋」、「白癡」、「智障」、「傻B」等語辱罵丙○○ ，並以手拍方式對丙○○云云，惟為相對人所否認，且抗告人就此部分對相對人聲請暫時保護令及通常保護令，均經本院裁定駁回等情，有本院112年度司暫家護字第253號、本院11 2年司暫家護字第10號、112年度暫家護抗字第7號、112年度家護字第468號裁定在卷可按，觀諸前開裁定駁回理由，關於丙○○遭相對人、相對人女友及兒子辱罵部分，未提出任何具體事證，關於相對人112年7月13日拉丙○○部分，係因相對人無法與丙○○會面交往所致一時性情緒反應之偶發事件，因而裁定駁回抗告人之保護令聲請，故難認相對人確有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事。　⒉抗告人雖主張：丙○○遭相對人同居女友之子Adam性騷擾云云，然據原審心理評估報告內容，丙○○向心理師表示Adam曾兩次爬到床上，壓到丙○○的肚子讓其覺得很痛，Adam並會用手撐在丙○○胸部上，壓在上面給丙○○糖果，丙○○表示有點不舒服的情緒，約5分鐘可平復，其並未跟父親說，因為覺得父親會不相信他，評估丙○○對於被Adam壓住肚子而感到疼痛乙事目前理解尚未與性相關之議題有所連結，亦未出現明顯情緒困擾，雖不能完全否認性騷擾事件發生之可能性，然亦無法忽視丙○○受到旁人影響，意識到可以選擇一邊，並為此做許多努力等情，有中華民國社區諮商學會112年2月23日函( 見家非調513號卷第369至385頁)，可認上開事件丙○○並未與性相關議題連結，丙○○並未因此有明顯困擾，要不能排除AD AM因與丙○○遊戲時不慎碰觸胸部之可能，是抗告人主張丙○○ 遭ADAM性騷擾云云，顯有過度推論之嫌，不足為取。此外，於本院指派之諮商心理師訪視丙○○前，抗告人跟丙○○說該會談超級重要，要準備這些東西，這樣丙○○就可以留在臺灣不用回去上海，所以丙○○於會談前日就開始背，洗澡、睡覺也在背，內容是丙○○跟張昀皓一起打的等語（家非調513號卷第383頁），足徵抗告人確有暗示、引導丙○○表達之內容，更難以丙○○上開陳述，認相對人有未盡保護教養之義務之情。至抗告人雖另提出112年5月30日賴建翰醫師個案心理評估報告書(見原審卷第99至157頁)主張丙○○確曾遭性騷擾云云，然賴建翰醫師並非本院委任之鑑定人，依家事事件法第97 條準用非訟事件法第31條再準用民事訴訟法第326條之結果，其報告並非合法之證據方法，本難作為本案裁判之基礎，況觀諸該報告丙○○有關騷擾次數、觸摸身體部位、有無告知相對人等處與上開心裡評鑑報告中陳述明顯不一，尚難排除其陳述受旁人影響之可能，則抗告人上開主張，自難採憑，併此敘明。　⒊抗告人復主張：相對人任由女友之子Adam一同洗澡云云，然為相對人否認，抗告人亦未舉任何證據以實其說，要難認其主張為真。抗告人另稱：相對人讓丙○○親眼目睹相對人與女友間性行為、讓丙○○看到裸女圖片，不適任親權人云云，亦僅有丙○○於本院心理衡鑑時之片面指述，是否屬實，非無疑義，況依該次心理評估結果，均為丙○○自己不小心看到該些性資訊，並非相對人刻意為之，且丙○○對於看見裸女圖片事件、父親與ADAM母親互動事件，皆不太能將這些事件與性議題連結在一起（家非調513號卷第383、384頁），顯見相對人並無未盡保護教養之義務之情事，抗告人上開主張，洵屬無據，不足為採。　⒋抗告人另主張：相對人為妨礙伊與丙○○會面交往，於系爭調解成立後遷居大陸云云，然為相對人所否認，查相對人主張系爭調解簽立前，抗告人已並將子女之護照於108年8月18日報案遺失，並於知悉丙○○護照為相對人保管中後，隨即反映遺失誤報等情，此有臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第1 7813號不起訴處分書1份在卷可參，顯見抗告人於系爭調解成立前，已知抗告人保管丙○○護照，隨時可攜丙○○至大陸地區，且系爭調解已載明：「未成年子女丙○○如有遷徙住居所、出國就學……乙○○應於5日前通知甲○○」（家非調513號卷第 25頁），足見兩造已預先考量丙○○出國就學之可能，則兩造就丙○○將於境外就學，顯有相當程度之認識，實難認抗告人於系爭調解成立時，全然不知丙○○日後將不在臺灣地區居住，更難謂抗告人攜丙○○至大陸地區就學，係為妨害系爭調解之會面交往執行，是抗告人上開主張，要屬無據，不足為採。　⒌至於抗告人主張其希望透過視訊通話方式與丙○○會面交往常遭相對人拒絕云云，然衡諸抗告人所提出對話記錄，相對人多係因生活作息拒絕會面，並非惡意拒絕抗告人視訊之請求，而系爭調解本記載「不妨礙未成年子女丙○○生活作息之前提下」得與丙○○電話往來，相對人所為尚與系爭調解相符，要不能以此遽認相對人有何不適任親權人之處，且相對人除會傳送丙○○參加活動照片給抗告人之外，亦會傳送丙○○影片與抗告人，此有兩造對話訊息等件為證(見家非調513號卷第 53至55頁、第111頁、第115頁)，相對人並同意丙○○與抗告人出國至夏威夷度假等情亦如前述，足徵相對人並非全然不願抗告人接觸丙○○，縱使相對人確有不能配合抗告人所欲通話時間之情，然因生活作息而未能接聽電話情形實非少見，此觀抗告人亦有相對人撥打多次電話未接之情形（見家非調 513號卷第57頁）自明，要不能僅以相對人未接電話驟認相對人刻意阻礙抗告人與丙○○會面交往，抗告人上開主張，容有誤會，不足為採。　⒍抗告人另主張相對人多未親自照顧丙○○、讓丙○○居住5個住所，並非適任親權人云云，然依據本院家事事件調查報告，關於相對人會談紀錄內容部分：「⑴過往未成年子女生活情況：①居住環境：⓵家調官詢問，就卷宗資料，未成年子女在中國上海會有五個居住地，這五個居住地分別為？乙○○表示，第一個是其住居所，約50坪大，三房兩廳格局。家調官續問，同住者有誰？乙○○回應，為其、未成年子女及阿姨（中國稱呼幫傭)，三人各使用一間房間。⓶乙○○描述，第二個是其母親住所，位於其住所樓上。第三是其哥哥住所，位於隔壁大樓。其哥哥與女友育有一名子女，該名子女與未成年子女同年。第四是Adam同學住所，其與Adam媽媽目前為男女朋友關係，大多為假日時，其與未成年子女會前往Adam住所居住。僅有西元2022年上海疫情嚴峻，被規定不能外出，故有2 個月較長時間居住於Adam住所。第五是Emily住所，為未成年子女學校朋友，未成年子女就讀之國際學校，流行至女同學家輪流居住。②生活作息：⓵家調官請乙○○描述，過往未成年子女在上海居住時之生活作息。乙○○陳述，早上6點40分未成年子女起床，早餐固定會至其媽媽住所食用，7點15分其或幫傭阿姨會接送未成年子女就學。⓶乙○○稱，下午3點30 分未成年子女學校放學，未成年子女週一至週五放學後有學校課後班、或其他才藝課程。家調官請乙○○分別說明，週一至週五未成年子女參與課後班行程。乙○○表示，週一，未成年子女參與學校課後班至下午4點30分，再由幫傭阿姨接送未成年子女學習鋼琴課。返家時間約晚上6點15分。週二，下午4點至6點為未成年子女學習羽球課。週三為鋼琴課，未成年子女約下午5點30分返家。週四為有高爾夫球課程、及樂高課程。週五則為美術班課程。⓷家調官詢問，未成年子女返家後之活動？乙○○回應，上海國際學校一週會派一次功課，大多其會陪伴未成年子女完成課業，其他時間未成年子女喜愛觀看卡通，例如動物兄弟，或做手工藝，例如史萊姆、奶油膠。有時其會與未成年子女一起玩switch。③學校表現：⓵乙○○表述，未成年子女在國際學校表現佳，例如，未成年子女數學表現，是在程度較高之班級。而國際學校會舉辦各式各樣活動，未成年子女在體育表現特別不錯。⓶家調官詢問，未成年子女在學校是否有較好之朋友？乙○○回應，有，Emily、Sophia及兩名韓國女生。④個性描述：⓵乙○○描述，未成年子女個性乖巧，在其管教上，未成年子女從不會頂嘴。然未成年子女較沒有自己主張、不願表達自己想法。例如，有時其會在未成年子女就寢前與未成年子女聊天，其固定會詢問，「你今天在學校好嗎？」、「你今天有沒有被同學欺負？」、「你有沒有欺負同學？」。⓶乙○○描述，然未成年子女個性較悶，較不會有延伸性表達，多回答。「是、不是。」、或「有、沒有。」而未成年子女大多向其分享，最近學校流行物品，有本院家事事件會談紀錄在卷可稽( 見家非調513號卷第443至449頁)，可知相對人與丙○○、幫傭阿姨同住，相對人工作雖忙碌，然對丙○○之個性、學習狀態及生活作息均能熟悉講述，且丙○○雖於5個不同住所居住，然皆為熟悉親友，尚難認對丙○○有何不利影響，從而，抗告人僅因相對人僱請幫傭阿姨協助照顧丙○○，遽謂相對人有未盡保護教養義務或不利於丙○○之情事，實有過度推論之嫌，不足為採。　⒎本院綜合家事調查報告、心理評估報告與全案事證，並參酌未成年子女於本院陳述之意見，考量相對人確有照顧丙○○之事實，相對人雖工作忙碌，然仍會為丙○○安排學習課程，陪伴參加活動，其管教子女雖較為強勢，然並未對未成年子女造成何種不法侵害，且相對人之經濟狀況穩定，具有相當之支持系統與親職能力，並有行使親權之意願，應認為適任之親權人。本件兩造前既已約定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之，倘相對人並無未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事發生，自無改定未成年子女親權人之必要。此外，抗告人違反兩造境外探視之約定，未經相對人同意將丙○○留置在臺，前經本院以112年度家親聲字第114號裁定抗告人應將丙○○交付相對人，該裁定已經確定等情，有本院112年度家親聲字第114號裁定及確定證明書1份在卷可查，然抗告人至今仍未交付未成年子女予相對人，漠視前開確定裁定之誡命，所為已然違法，參以家事調查報告亦記載：抗告人親子界線較為模糊，與相對人之法律案件、過往兩造間之紛爭，抗告人較不避諱在未成年子女面前談論，此舉恐加深未成年子女對過往事件之感受等文（家非調513號卷第4 35頁），甚且於111年12月間攜離丙○○後利用丙○○之微信帳號在社群軟體群組內表明：「你要鬧大先提告我」、「我沒有跟你拿一毛贍養費」、「你有給我一毛贍養費嗎」等語（家非調513號第323頁），態度甚為挑釁，無視於該帳號內容日後將為丙○○目睹而對丙○○產生不當影響之可能，酌以抗告人並有暗示丙○○與心理師訪視會談重要性等情已如前述，則雖丙○○於原審心理衡鑑中曾表示希望留在臺灣等語（家非調 513號卷第383頁），然綜合上述情事觀察，抗告人不僅不能遵守於調解程序中所為約定，亦不遵守法律，且非友善父母，恣意於丙○○前談論相對人與自己之爭執，甚且利用未成年子女帳號挑釁相對人，顯非適任之親權人，如任由丙○○與抗告人同住，恐導致抗告人動輒挑釁相對人之結果，實不符合未成年子女最佳利益，是抗告人先位聲請改定由其單獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，難認有理。　⒏基上，相對人並無未盡保護教養之義務或不利於丙○○之情事，且抗告人亦非適任親權之人，相對人先位主張本件有改定親權之必要云云，於法尚有未合，自不應准許。　㈢抗告人備位聲請會面交往方式部分：　　查抗告人雖主張與丙○○會面交往方式應變更為每年達90日會面交往，扣除寒暑假期間之剩餘部分，得於丙○○返台日第2 日起，連續起算剩餘之天數會面交往云云（家非調513號卷第63、65頁），然上開主張中丙○○返臺日期難以特定，恐有不能執行問題，方案顯非適宜，已難採取，且兩造於系爭調解成立時就丙○○可能前往境外就讀已有認識等情業如前述，系爭調解之約定雖主要採隔週會面，然衡諸兩造資力非弱，抗告人並自承：伊開設診所，並有電商工作，年收入上千萬元等語（家非調513號卷第437、438頁），則抗告人非無可能依系爭調解為跨境會面交往，自仍應尊重兩造於系爭調解之會面交往安排，不宜擅自變動。況現今社會跨境離婚案件所在多有，因而跨境子女會面交往亦非少見，於此種情形下會面交往花費較高乃不得不然之結果，尤於父母分居不同國家之場合，如分居2國確有其必要性，會面交往之成本即為父母雙方必須承擔之成本，實不應以父母某方之會面交往成本較高，遽謂該會面交往方案不適宜，否則於跨境離婚之場合，會面交往之方案將難以訂立，反而有害於未成年子女之最佳利益。從而，系爭調解之會面交往方式雖可能造成抗告人會面交往之高額成本負擔，然既係兩造所約定，且非難以執行，參以抗告人於原審亦自承：因疫情關係，伊沒有到上海與未成年人會面交往等語（原審卷第63頁），顯見抗告人未能會面交往之主因乃新冠肺炎疫情，與系爭調解會面交往方式是否適當無關，要難認系爭調解約定之會面交往方案確有不利丙○○之情形，是抗告人上開備位聲請，亦無理由，不應准許。七、綜上所述，相對人並無未盡保護教養之義務或不利於丙○○之情事，且抗告人亦不適任為丙○○之親權人，本件並無改定親權之必要，抗告人所提會面交往方式亦非適宜，原審駁回抗告人之先位、備位聲請，經核於法皆無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，裁定如主文所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。九、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳琪媛　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡鎮宇正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-11-29

TPDV-112-家親聲抗-46-20241129-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第98號聲請人Ａ０１代理人李昊沅律師相對人Ａ０２送達代收人陳郁婷律師代理人陳郁婷律師上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人得依如附表所示之方式、期間，與未成年子女Ａ０4（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０5 （男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面、交往。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，自民國110年4月5 日分居，嗣於112年4月24日經鈞院以111年度婚字第128號判決兩造離婚，由相對人單獨行使未成年子女Ａ０4、Ａ０5之親權。兩造現依往來慣例進行會面交往，惟相對人常以理由拒絕或不予配合，並就兩名未成年子女提出採取不同會面交往方案，且主張均應由聲請人當日往返新竹之相對人住處接送，對Ａ０5則應以漸進式會面交往並由相對人陪同，絲毫不考慮聲請人舟車勞頓、與Ａ０5會面交往甚少且僅限當日來回，客觀上無法履行，實則剝奪聲請人及祖父母對於孫子女在家族親情的發展與培育。爰聲明：㈠請准聲請人得依如家事聲請狀附表所示之方式及時間與未成年子女Ａ０4、Ａ０5會面交往。㈡聲請程序費用由相對人負擔。三、相對人答辯意旨略以：Ａ０5自出生起至今均由相對人擔任主要照顧者，且自110年4月5日家暴事件後，離開原兩造住處，Ａ０5當時年僅7 個月，對於聲請人幾無印象，聲請人從未參與Ａ０5之保護照顧，會面交往仍有由相對人陪同，並採取漸進式會面交往之必要。另未成年子女Ａ０4、Ａ０5現均與相對人同住於新竹，為避免舟車勞頓降低子女會面交往意願與維持身體健全成長，會面交往應以相對人住處為兩造交接地點，並應由聲請人親自至相對人住處接送，寒暑假則仍以子女學習利益為優先考量。並為答辯聲明：㈠聲請人得依家事答辯狀附表1-1至1-3號所定方式，與兩造所生未成年子女Ａ０4 與Ａ０5會面交往。㈡聲請程序費用由聲請人負擔。四、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項前段定有明文。又法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女，及酌定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明文。經查：　　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女Ａ０4、Ａ０5，嗣於112年4月2 4日經本院以111年度婚字第128號判決離婚，並酌定由相對人行使對於未成年子女Ａ０4、Ａ０5之親權確定。聲請人雖未任未成年子女Ａ０4、Ａ０5之親權人，惟未成年子女Ａ０4、Ａ０5仍需父母兩性親情之關愛，本院認親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，故聲請人與子女會面交往之權利仍不宜任意剝奪。未成年子女Ａ０4、Ａ０5因兩造離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧其等日後人格及心性之正常發展及滿足其等孺慕之情，以彌補其等未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使聲請人仍得與未成年子女Ａ０4、Ａ０5 維持良好之互動，並避免兩造因子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定聲請人與子女會面交往之必要。　　㈡本院前於111年度婚字第128號曾函囑社團法人台灣大心社會福利協會、映晟社會工作師事務所分別對兩造及未成年子女Ａ０4、Ａ０5進行訪視並提出報告，相對人及未成年子女Ａ０4、Ａ０5部分據覆略以：「㈣會面探視方案評估與建議：兩造現階段會面雖保持未成年子女1（即Ａ０4）及聲請人之聯繫，惟未成年子女2（即Ａ０5）與聲請人間關係與互動較為薄弱，相對人期待以漸進式之方式促進未成年子女2與聲請人之關係，評估相對人之會面期待無明顯不妥適之處，本會考量現行會面方式尚無未成年子女2與聲請人互動安排，不利未成年子女2 與聲請人建立親子關係，故針對未成年子女2與聲請人會面之情形，本會建議參酌聲請人之會面規劃與意願後，分別訂定未成年子女2人與聲請人會面方案，未成年子女1以定期會面之方式，未成年子女2 則以漸進式之方式，以利未成年子女2人共享有兩造會面之權益。」等語，有社團法人台灣大心社會福利協會111 年8月26日111年心竹調字第166號函暨檢附之訪視報告附卷可稽（見111年度婚字第128號卷一第213頁至第221頁）；聲請人部分則據覆略以：「㈢聲請人同意探視，亦期待未同住方能時常與未成年子女互動。因聲請人探視受阻，建議參考未同住方之意見，明定探視方案，以維持親子關係。」等語，此有映晟社會工作師事務所111年7月21日晟台護字第1110387號函暨檢附之訪視報告在卷可參（見111 年度婚字第128號卷一第203頁至第211頁）。　　㈢本院參酌兩造對會面交往之意見、社工訪視報告及未成年子女Ａ０4、Ａ０5在法官詢問時之陳述（筆錄附於111年度婚字第128號卷二末頁保密證物袋內），並審酌未成年子女Ａ０4、Ａ０5之年齡、目前之生活狀況，及合理分配兩造於假日與未成年子女Ａ０4、Ａ０5相處之時間，酌定聲請人與未成年子女Ａ０4、Ａ０5會面、交往之方式及時間如附表所示。五、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全　　附表：一、聲請人得於每月第一週、第三週之週六上午10時，至週日晚上8時前，與未成年子女Ａ０4、Ａ０5會面、交往。接送方式為聲請人、相對人各負擔一次接送；聲請人負擔接送時，應於該週週六上午10時，至相對人住處或兩造合意之地點（如火車站、高鐵站），將未成年子女Ａ０4、Ａ０5攜出會面、交往，並於週日晚上8時前送回原處。相對人負擔接送時，應於該週週六上午10時，將未成年子女Ａ０4、Ａ０5送至聲請人住處或兩造合意之地點，並於週日晚上8時前，至原處接回。二、未成年子女Ａ０4、Ａ０5就讀幼兒園、國小、國中之寒假及暑假期間（以學校行事曆為準）：　　除維持前述一、之會面交往外，聲請人於寒假期間得額外增加與Ａ０4、Ａ０5共同生活5日，於暑假期間，得額外增加與Ａ０4 、Ａ０5共同生活15日。具體共同生活期間由兩造參酌Ａ０4、Ａ０ 5之學習狀況及意見後，於暑假或寒假開始前1 個月協議定之。如不能達成協議，則定於未成年子女Ａ０4、Ａ０5就讀學校，寒假自開始放假後第3日開始連續5日；暑假則訂為開始放假之第2、4、6週之週一至週五，接送方式同前，由聲請人負責接送。三、農曆春節即除夕至初五期間：　　㈠中華民國偶數年：聲請人得於農曆初三上午10時，至相對人住處或兩造合意之地點，將未成年子女Ａ０4、Ａ０5攜出會面、交往，至農曆初五晚上8時前送回原處。　　㈡中華民國奇數年：聲請人得於農曆除夕當日上午10時，至相對人住處或兩造合意之地點，將未成年子女Ａ０4、Ａ０5攜出會面、交往，至農曆初二晚上8時前送回原處。四、聲請人在不影響未成年子女Ａ０4、Ａ０5之學業及生活作息之範圍內，得隨時以電話、書信、傳真、電子郵件、視訊、網路、致贈禮物、拍照等方式與未成年子女Ａ０4、Ａ０5交往，相對人不得任意妨礙。五、兩造及未成年子女Ａ０4、Ａ０5之實際住所地址、聯絡電話或其他聯絡方式如有變更，在聯絡會面交往事宜之範圍內，應隨時通知他方。六、未成年子女Ａ０4、Ａ０5年滿15歲後，兩造應完全尊重未成年子女Ａ０4、Ａ０5個人之意願，由未成年子女Ａ０4、Ａ０5自行決定與聲請人會面、交往之方式與期間。

2024-11-29

SLDV-112-家親聲-98-20241129-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第222號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第411號聲請人即反聲請相對人Ａ０２ 0000000000000000 非訟代理人謝淮軒律師相對人即反聲請聲請人Ａ０１ 0000000000000000 非訟代理人陳志隆律師複代理人李汶晏律師上列聲請人Ａ０２聲請酌定未成年子女會面交往事件，相對人Ａ０１亦反聲請給付扶養費事件，本院合併裁定如下：　　主　文聲請人Ａ０２得依附表所示方式與期間與未成年子女甲〇〇（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面、交往。聲請程序費用由相對人Ａ０１負擔。反聲請相對人Ａ０２應給付反聲請聲請人Ａ０１新臺幣貳拾肆萬貳仟貳佰捌拾捌元，及自民國一一二年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反聲請相對人Ａ０２應自一一二年九月一日起至未成年子女甲〇〇成年之日止，按月於每月五日前給付反聲請聲請人Ａ０１關於未成年子女甲〇〇之扶養費用新臺幣壹萬陸仟壹佰伍拾叁元。於本裁定確定後，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。反聲請程序費用由反聲請相對人Ａ０２負擔。　　理　由一、程序部分：本件聲請人Ａ０２請求酌定未成年子女會面交往方式，相對人即反聲請聲請人Ａ０１反聲請返還代墊扶養費新臺幣（下同）42萬9,118元，及將來之扶養費每月1萬6,153元，嗣於民國113年3月11日具狀縮減所請求代墊之扶養費為24 萬2,288元，核其反聲請及縮減聲明，於法並無不合，應予准許。二、本件聲請人即反聲請相對人Ａ０２聲請及答辯意旨略以：　　㈠聲請人即反聲請相對人Ａ０２（以下簡稱聲請人）與相對人即反聲請聲請人Ａ０１（以下簡稱相對人）於96年2月23日結婚，婚後育有1女甲〇〇（民國00年0月0日生、身分證字統一編號：Z000000000號），嗣兩造於111年5月30日離婚，並約定由相對人任未成年子女甲〇〇親權人，但對於聲請人與甲〇〇會面交往方式及期間，僅有「聲請人得依未成年子女自由意願下與子女會面交往」之簡略約定。詎雙方完成離婚登記後，聲請人於111年6月9日短暫離家散心，卻突然收到相對人訊息陳稱已變換臺北市○○區○○○路0段000巷0弄 00號2樓之1住處門鎖密碼，並要求聲請人搬離，且相對人雖稱聲請人返家前先告知，伊會替聲請人開門，但於112 年1月30日返家請求相對人開門，卻遭其怒斥：「你已經不住這裡了，不是你可以隨便進來就進來，這裡不是你的家」，不給聲請人與女兒相聚並解釋之機會，聲請人僅能以通訊軟體與女兒聯絡。隔日前往甲〇〇學校遞交紙條給甲〇〇，當日竟收到相對人傳訊表示「女兒指控你突然出現來騷擾她，令她心生畏懼，以後別再這樣、否則我會應女兒要求採取適當保護行動云云」。相對人剝奪聲請人與未成年子女會面交往之權利，對未成年子女有不利之影響，亦違反友善父母原則。聲請人因相對人換鎖歸家不得及負面離間下，導致女兒誤認係聲請人主動離家，加深其對聲請人不諒解，故有酌定固定會面交往方式之必要，爰請求改定聲請人與未成年子女會面交往方式及期間如聲請狀附表所示。　　㈡相對人主張未成年子女甲〇〇每月所需扶養費為3萬2,305元，伊不爭執，惟相對人名下所有門牌號碼臺北市○○區○○○ 路0段000巷0弄00號2樓之1房地，已依約定陸續移轉持分5 分之3予相對人及未成年子女甲〇〇，其等在法律上已達到多數決門檻，聲請人亦無權向其等收取租金，可認相對人及未成年子女完全享有該屋之經濟價值約4,180萬元，另聲請人並於離婚前以未成年子女名義投保保險，應有相當於418萬元之保單價值準備金為其名下財產。是甲〇〇所享有之財產利益已超過4,598萬元，以此等財力，足以維持其生活，甲〇〇之扶養請求權，應受限制，不得繼續向聲請人請求。又相對人自陳為科技業總經理特助，收入頗豐，而聲請人自100年4月18日後，並無穩定工作收入，僅得依靠過去累積存款維生，名下系爭房屋亦為相對人及未成年子女占用中，應屬施予住屋給付之事實上扶養行為，原登記於聲請人名下之轎車亦提供予相對人繼續駕駛接送甲〇〇，亦屬聲請人在扶養甲〇〇上之具體貢獻。且兩造在經濟能力比較上，相對人有明顯優勢，自應由其負擔未成年子女全數之扶養費，其請求聲請人返還代墊及給付未成年子女將來之扶養費，自無理由。另探視行為亦能評價為未成年子女提供扶養之最基本手段，則可認在未成年子女拒絕與負扶養義務之一方會面交往，可以解為其表達完全沒有受此方為扶養之需要，自無定其扶養費數額與履行方法之必要等語，並聲明：⑴准聲請人與未成年子女甲〇〇得依聲請狀附表所示方式及期間進行會面交往。⑵反聲請駁回。⑶聲請及反聲請程序費用由相對人負擔。三、相對人即反聲請聲請人Ａ０１答辯及反聲請意旨略以：　　㈠兩造因聲請人外遇於111年5月間協議離婚，並簽定離婚協議書，約定未成年子女甲〇〇之親權由相對人行使或負擔，及同意將系爭房屋以逐年移轉方式贈與甲〇〇，並同意相對人與甲〇〇繼續居住。相對人僅將電子鎖密碼變更，聲請人持有磁扣，仍得以之進出，但聲請人於112年1月30日突然來訪，甲〇〇因聲請人外遇離家之事對聲請人抱有極大不信任感，而拒絕聲請人，聲請人又於翌日即同年1月31日在未告知甲〇〇下至校門等待甲〇〇下課，稱要與其一同搭公車返家，致甲〇〇受到驚嚇躲至廁所致電相對人，並將聲請人給予之字條丟棄，嗣由相對人之父協助接甲〇〇返家，相對人為防止聲請人不當打擾，始將磁扣取消。甲〇〇已多次向聲請人表示「你可以回去找你的男朋友，不用過來看我們」等語，可見甲〇〇因聲請人外遇行為，不想與聲請人見面，並非相對人阻止、剝奪聲請人與甲〇〇會面交往之機會。　　㈡聲請人雖曾於112年2月來函商討與甲〇〇會面交往及系爭房屋使用權等事，但未待相對人回覆，即向鈞院提起本件聲請及刑事告訴，且迄今拒絕依離婚協議履行將系爭房屋移轉登記予甲〇〇，而聲請人並已拒絕支付房屋貸款，均由相對人繳納。聲請人提起本案後，相對人之代理人積極與聲請人之代理人聯繫，原已排定時間與聲請人面談，然聲請人藉故取消，又於該時段無預警前往系爭房屋，其提起本件動機實為可議。甲〇〇因聲請人行為造成心理極大傷害，且明年將參加國中教育會考，面臨備考壓力，實無暇應付家事紛爭，並表明不願與聲請人見面。且兩造及甲〇〇間因系爭房屋有刑事訴訟，甲〇〇亦因請求聲請人移轉登記系爭房屋向鈞院聲請調解在案，故聲請人與甲〇〇間有法律上利益衝突，當有限制聲請人與甲〇〇單獨會面交往之必要。又甲〇〇已年滿15歲，具相當判斷能力，得明確表明其自身想法，並審酌聲請人仍有通訊管道可與甲〇〇聯繫，實不宜強行訂定甲〇〇與聲請人會面交往方式，並參酌訪視報告內容及甲〇〇於暫時處分案件（112年度司家暫字第35號）所述，就與聲請人會面交往事宜，應尊重其自主決定，並提出聲請人與甲〇〇會面交往方式及期間如家事答辯狀所載。　　㈢聲請人自兩造離婚後，從未支付甲〇〇之扶養費，依行政院主計總處所公布之110年度平均每人月消費支出3萬2,305 元為扶養費計算標準，並由兩造平均分擔，相對人自111 年6月1日起至112年8月31日止代聲請人墊付甲〇〇之扶養費共計（計算式：32,305×15×1/2＝242,288，元以下4捨5入），是相對人依不當得利法律關係請求聲請人返還上開期間相對人為其墊付之扶養費24萬2,288元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。又聲請人為甲〇〇之母，對甲〇〇負有扶養義務，依前開扶養費計算標準，相對人請求聲請人自112年9月1日起按月給付聲請人關於甲〇〇之扶養費1萬6,153元（計算式： 32,305×1/2＝16,153，元以下4捨5入），至甲〇〇大學畢業為止，亦屬有據。又恐日後聲請人有拒絕或遲延給付之情形，請鈞院併予宣告聲請人如遲誤一期履行，其後之六期之給付視為亦已到期，以維護未成年子女最佳利益等語，並聲明：⑴聲請駁回。⑵反聲請相對人應給付反聲請聲請人 24萬2,288元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶反聲請相對人應自112年9月1日起至甲〇〇大學畢業止，按月於每月5日前給付反聲請聲請人1萬6,153元。反聲請相對人如遲誤一期或未履行，其後六期之期間視為亦已到期。⑷聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人負擔。四、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段已有明定。且法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文。經查：　　㈠本件兩造原為夫妻關係，並育有1女甲〇〇，嗣兩造於111年5 月30日兩願離婚，並約定甲〇〇權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，已為兩造所不爭，且有戶籍謄本、離婚協議書等件可按（見112年度家親聲字第222號卷第17至22頁），堪認為真正。　　㈡又聲請人主張兩造於離婚協議書上僅約定聲請人得依未成年子女自由意願下與子女會面交往，惟相對人於離婚後卻於111年6月13日將共有之系爭房屋更換門鎖阻撓聲請人與甲〇〇會面交往，聲請人僅能以通訊軟體與甲〇〇聯繫，並據提出兩造對話紀錄截圖為證（同上卷第23、25、31頁），相對人則否認有阻礙聲請人與子女會面交往，並稱　　　聲請人不適宜與甲〇〇單獨會面交往，可見兩造對於聲請人與未成年子女會面交往之事意見不一，難以理性溝通。　　　且會面交往權不僅為子女之權利，亦屬父母之權利，其中之一方雖不能行使負擔未成年子女之權利義務，對相關之探視權利，應不得任意剝奪，惟兩造離婚協議書僅約定「女方得依未成年子女自由意願下與子女會面交往」（見11 2年度家親聲字第222號卷第21頁），並無明確之時間及方式，則為解決兩造有關探視子女紛爭，本件有確有酌定聲請人與未成年子女甲〇〇會面交往方式及期間，使兩造依循並避免紛爭必要。　　㈢又本院為了解兩造及未成年子女會面交往狀況，依職權函囑臺南市童心園社會福利關懷協會、映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視，並據前開單位分別函覆略以：「⑴聲請人部分：①過去會面交往狀況評估：兩造離婚後雙方仍有同住及能協力分工未成年子女的照顧，而未約定會面交往事項，惟自111年6月間被迫離家後至今皆無法與未成年人見面，聲請人向法院聲請酌定會面內容，依實際情事提出聲請、調整尚無不合理之處。②現在會面交往狀況評估：聲請人另有聲請暫時處分，並有接受親子會面交往協助之服務。③未來會面交往規劃評估：聲請人對於後續會面交往方式以法院書狀範例附表為基礎，所述之內容尚為合理，於子女照顧、親子相處方面頗具自信，聲請人安排的居家環境穩定性高，無不利未成年人成長之處。④會面交往正確認知評估：聲請人知悉與子女會面交往之必要性，亦有維繫關係之親情渴求，對於會面交往正確認知尚屬正向，具高度之會面交往意願及積極態度。⑤善意父母內涵評估：聲請人能持續扮演善意母職之態度，無不利於未成年人之行為，惟依聲請人所述，兩造間仍存在未解的不信任情緒且溝通中斷，建議兩造需學習磨合『父母分工，合作親職』的模式，在未成年人的事務上保持對話與合作，是分離父母的責任也是義務，兩造應共同參與未成年人的成長及教養工作。⑵相對人及未成年子女部分：①過去會面狀況評估：兩造於111年5月協議離婚後，相對人提出未曾阻止或影響未成年子女與聲請人之聯繫，惟未安排親子互動，評估兩造過去對於會面較無明確溝通。 ②現在會面狀況評估：目前未成年子女未與聲請人會面，訪視時無觀察親子互動。③未來會面規劃評估：相對人願意由未成年子女與聲請人自行聯繫安排會面，評估相對人能尊重未成年子女之意願。④會面正確認知評估：相對人未阻礙或拒絕未來未同住方安排會面，評估相對人具會面之正確認知。⑤善意父母內涵評估：相對人願意使未同住方維繫親子關係，評估相對人具基本善意父母態度。⑥酌定、變更會面探視方案之建議及理由：因未成年子女已為青少年，有其感受與想法，建議尊重未成年子女之意願。」，有臺南市童心園社會福利關懷協會函附之酌定、變更會面交往訪視報告及映晟社會工作師事務所函附之社工訪視調查報告各1件在卷可按（同上卷第199至212頁），是本院審酌兩造所提方案，並考量甲〇〇已年滿15歲，依其年齡、所受教育及智識發展，對其自身事務已具有一定程度之自主決定能力，其意願自應予以尊重，參酌其於訪視時所述及先前於暫時處分事件對於與聲請人會面交往方式及期間之意見（見保密卷及上卷第269頁），爰酌定聲請人與甲〇〇間之會面交往方式及期間如附表所示。五、次按，父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，且所謂「保護及教養之權利義務」，包括對於未成年子女之扶養義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚或未行使親權而受影響，並應就未成年子女之需要、父母之經濟能力與身分，共同分擔對於未成年子女之扶養義務。倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。經查：　　㈠本件兩造離婚時雖約定未成年子女甲〇〇權利義務之行使或負擔由相對人Ａ０１單獨任之，惟就未成年子女扶養費則未為協議，依上揭說明，聲請人既為甲〇〇之母，縱未任親權人，對於未成年子女甲〇〇仍應負扶養責任。雖聲請人辯稱未成年子女甲〇〇所享有之財產利益已超過4,598萬元，其財力足以維持生活，應不得再其請求扶養費。惟父母對於未成年子女之扶養義務屬生活保持義務，故未成年子女請求父母扶養，不以不能維持生活而無謀生能力為限，是聲請人所辯自不足採，則相對人請求聲請人返還其自兩造離婚後即111年6月1日起至112年8月31日止，代聲請人墊付之扶養費，及請求聲請人給付未來之扶養費，即無不合。　　㈡又相對人主張以3萬2,305元為甲〇〇扶養費之計算標準，並請求聲請人給付上開期間代墊之扶養費，聲請人對於以上開金額作為扶養費計算標準，以及其未曾實際給付金錢作為扶養費乙情均不爭執，但辯稱其已提供系爭房屋供甲〇〇居住及供車輛予相對人使用。惟查，兩造雖以離婚協議書約定相對人與甲〇〇於離婚後仍得居住於系爭房屋，以及兩造逐年無償將系爭房屋持分移轉登記予甲〇〇，然其約定係兩造就婚後財產分配所為協議，並非係為甲〇〇扶養費所為約定，縱令甲〇〇因而取得利益，亦係兩造為未成年子女所為之財產規劃，已難認係就未成年子女扶養費分擔之協議。至於聲請人名下汽車於兩造離婚時亦分歸相對人所有，同為兩造就夫妻婚後財產所為協議，亦難認係分擔甲〇〇扶養費之約定，聲請人此部分所辯，同難憑採。衡酌相對人為甲〇〇之主要照顧者，其付出之心力亦得評價為扶養費之一部，是其主張甲〇〇之扶養費由兩造平均分擔，即兩造各分擔2分之1即1萬6,153元，應屬妥適。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。從而，相對人請求聲請人返還自111年6月1日起至112年8月31日止共15個月，其代相對人墊付之扶養費24萬2,288元，及自反聲請聲請狀送達之翌日即112年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，爰裁定如主文第3項所示。　　㈢又聲請人對甲〇〇仍應負擔扶養義務，並由兩造各分擔1萬6, 153元，業如前述，則相對人請求聲請人自112年9月1日起至甲〇〇成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於甲〇〇之扶養費1萬6,153元部分為有理由，應予准許，爰命聲請人自112年9月1日起至甲〇〇成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於甲〇〇之扶養費1萬6,153元，並諭知於本裁定確定後，聲請人如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益，爰裁定如主文第4項所示。至於相對人請求聲請人按月給付關於甲〇〇成年後之扶養費部分。因父母對未成年子女雖有保護教養之義務，然此僅限於對未成年子女，若子女已成年，則父母對之即非當然負有扶養義務，且必須成年子女具有受扶養權利（即其需有不能維持生活且無謀生能力者）始足當之(民法第1117條第1項參照)。而相對人並未舉證以資證明甲〇〇成年後，將無法維持生活且無謀生能力，有受聲請人扶養之必要，是逾子女成年後扶養費之請求，即無理由，不應准許。　六、本件事證明確，兩造其餘主張及請求調查證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　29 　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：一、聲請人Ａ０２得於每月第一週週六上午10時至相對人Ａ０１住處將未成年子女甲〇〇攜出會面交往，並應於同日下午2時前將未成年子女送回住處。但未成年子女甲〇〇得自行決定是否延長會面交往時間或與聲請人Ａ０２過夜。二、聲請人Ａ０２得在不妨害未成年子女甲〇〇課業及正常生活作息情況下，隨時以電話、書信或電子郵件等方式聯絡、維繫情感，相對人Ａ０１不得以任何方式加以阻礙。三、兩造及未成年子女地址或聯絡方式如有變更，應隨時通知對造。四、未成年子女甲〇〇年滿17歲後，兩造應完全尊重其個人之意願，由甲〇〇自行決定與聲請人Ａ０２會面交往之時間及方式。

2024-11-29

SLDV-112-家親聲-222-20241129-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第345號聲請人乙○○ 上列聲請人與相對人甲○○間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，聲請人聲請未據繳納費用。查本件係因非財產權關係為聲請，應徵第一審聲請費用新臺幣1,000元，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達3日內向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回聲請。中華民國 113 年 11 月 29 日家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官楊琄琄

2024-11-29

TNDV-113-家親聲-345-20241129-1

家親聲抗

臺灣嘉義地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第12號抗告人丙○○ 乙○○ 前列二人共同代理人吳奕麟律師相對人甲○○ 代理人葉進祥律師上列抗告人因與相對人間酌定未成年子女會面交往方式事件，抗告人對於民國113年3月14日本院113年度家親聲字第11號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、相對人得依如附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女陳○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 　　0號）為會面交往，兩造均應遵守如附表所示之各項規定。三、程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、本件抗告意旨略以： (一)相對人因對於未成年子女陳○○（下逕稱其姓名或未成年子女）有疏於保護、照顧情事，情節嚴重，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以111年度家調裁字第129號裁定停止親權，並由抗告人為陳○○之法定監護人。陳○○於停止親權當時即有發展遲緩之情形，抗告人接手後安排陳○○持續在嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）接受早療，依嘉基醫院臨床心理中心心理衡鑑轉介及報告單之結論及建議，陳○○因發展遲緩且有敏感情緒反應，與一般同齡兒童有別，需持續接受早療，並花費更多心力照顧，情境改變易促使陳○○有較激烈之反應。再者，以相對人於臺南地院111年度重訴字第24號刑事案件中經判處有期徒刑13年之重罪（下稱系爭刑事案件），恐有棄保逃亡之虞，又於系爭刑事案件審理中提出其患有適應障礙症、疑似創傷後壓力症候群等精神疾病，及於會面交往與聯絡期間，曾透露輕生、玉石俱焚之意圖，可見相對人有情緒不穩定之情形，加之原審童心園訪視報告評估相對人住處環境有不利於未成年子女安全之因素，有調整環境配置之需要；故為避免對未成年子女造成不利影響，原審裁定第二階段會面交往期間，宜由第三人監管會面交往情形，及於陳 ○○之治療及症狀未改善前，不宜由相對人與陳○○進行第三階段之過夜式會面交往等語。 (二)並聲明： 1、原裁定廢棄。 2、上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。 3、聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。三、相對人則答辯略以： (一)臺南地院111年度家調裁字第129號民事裁定係以相對人因系爭刑事案件即將入監服刑，對陳○○疏於保護、照顧情節嚴重，而停止相對人對陳○○之親權，並非如抗告人所述，因疏於照顧、保護陳○○致其有發展遲緩之現象，況且發展遲緩因素眾多，抗告人未舉證證明相對人因照顧疏失導致陳○○發展遲緩間之因果關係，更主觀臆測相對人會對陳○○為不利之行為。原審裁定考量兩造意見、訪視報告、未成年子女年紀及作息、相對人日後將入監服刑等因素，而酌定三階段漸進式會面交往，符合未成年子女之最佳利益。況且，嘉基醫院之報告建議係「個案認知、語言有明顯發展落後，考量家庭經驗，需持續追蹤個案的情緒行為反應；個案情緒較為敏感，建議家長平時當情境改變時，可以預告以增加個案的安全感」，並非完全避免陳○○與他人接觸或改變環境，而適度的適應環境，亦為健全陳○○人格發展之友善作法。目前原審會面交往僅進行到第一階段，因相對人身體健康因素及抗告人認陳 ○○需午睡為由，未能如期進行第二階段會面交往，相對人希望能帶陳○○見家人，盡快進入原審所裁定第三階段會面交往等語。 (二)並聲明： 1、抗告駁回。 2、聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，此為民法第1055條第1項前段、第5 項所明定，希冀藉此「會面交往權利」之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會　　，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。是以，相對人對於陳○○之親權雖經法院裁定停止，抗告人為陳○○之法定代理人，但亦不能因此剝奪陳○○ 享有生母親情。　　五、本院得心證之理由： (一)相對人與訴外人即抗告人之子陳毅帆原為夫妻，育有未成年子女陳○○，陳毅帆於民國111年6月16日死亡，相對人因涉犯系爭刑事案件，日後將入監服刑，經臺南地院以111年度家調裁字第129號民事裁定相對人對陳○○之權利義務全部停止，由抗告人為陳○○之法定代理人等情，有臺南地院11 　　1年度家調裁字第129號民事裁定影本、調查筆錄影本、臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第15144號起訴書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表、全戶戶籍資料在卷可參，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。 (二)本院為明瞭原審酌定之會面交往方式及適宜未成年子女之會面方案為何，乃依職權囑託本院家事調查官（下稱家調官）　　，就兩造及未成年子女進行訪談及訪視，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查字第19號卷調查報告第3至7 頁）： 1、父方祖輩不同意母子單獨會面及帶回過夜，為本案系爭重點　　：　⑴就過往照顧經驗，111年6月中旬母殺害父，子經社會局安置　　，事發前父方親屬並不知曉父結婚生子，子自出生均係父母承接經濟及生活照顧，父方親屬未曾參與。　⑵就事發後之會面情形，子約8、9個月之安置期間，社政開放探視後，母及父方祖輩每月均有進行社工在場之未成年人互動會面，112年3月子結束安置，由祖父母接回照顧，於兩造協調及安置後追社工介入下（約陪同會面4、5次），仍有維持每月至少1次之親子互動，母向本院聲請酌定會面方式，經法院協調，於112年9月至113年3月之半年期間，本院家事服務中心社工於法院空間陪同母子進行約15次會面，113年4 月後，安置後追社工曾陪同親子會面1次，惟因子照顧狀況穩定及後追期限已屆，社政服務於113年6月結案，便主要係兩造自行協調，雙方自主約定，且父方親屬陪同下會面約3 　　、4次，113年6月中旬因母確診及身體狀況、住院因素致互動中斷，至113年8月底甫進行親子會面。　⑶就社政介入之服務狀況，過往並無兒少照顧不當之通報紀錄　　，111年6月迄今，先後經歷安置社工、安置後追社工、本院家事服務中心社工協助，即不同人員、場域，陪同親子互動約27次。經查，渠網絡人員均表達服務期間母可配合社政介入，倘經提醒可為一定調整，親子互動日漸穩定，子無畏懼之情，母無不當對待之情事。　⑷於調查期間，就後續會面之安排及各情境可能產生之狀況為討論時，母並非聚焦自身見面權益，而係願意以子女狀態為首要考量並為一定調整，具協調空間及意願，未不顧子女需求、一昧堅持己見，例如母考量子目前主要照顧及依附對象係父方祖輩，係認同父方祖輩在場或可增加子安全感而未排拒其介入，又如子在外倘需要休息，子於母選定之親子餐廳係可自在活動玩樂，於家調官觀察之2小時期間，子並無積極找尋或非父方祖輩不可之狀況，有一度問及父方祖輩，惟稍經說明便可安撫，子面對母提問、肢體互動、物品給予、點餐餵食及活動協助係會回應或接受，子係可以獨自與母相處、無畏懼之情，母適度且適當地持續關注子狀態並與子互動，無不適當之舉，親子互動自然。　⑸父方祖輩表示絕對支持親情持續往來，僅係為確認子安全，期待子尚屬年幼之現階段，即母入監服刑前，親子互動不能離開其視線，對此，母同意父方親屬會面同行，後續亦會因此為相關會面安排之調整，例如母子會面會安排在父方親屬可陪同之公共場所或親子飯店進行，不會帶子回母租屋處等　　，實際觀察親子會面時，祖父會不時出現，但未過度干涉母子互動，觀望片刻後便到另一處自行活動等待，將互動主體及空間保留給母子，期間母有請祖父暫時協助看顧子俾利母如廁，祖父便自然接手、暫代看顧之位，當下並無不耐煩、敵意之情緒，此同行輔助狀態係能適時補足母獨自看顧子偶發之不便，亦尚屬平衡雙方各自之一定需求，並給予正向家庭互動之建立及一定安全感，此係兩造為了子所付出之善意　　，建議維持此互動合作模式。 2、綜上所述，母並無具體不當情事需達限制會面之理由，母同意父方親屬全程陪同會面，參酌兩造意見、母及子狀態，倘雙方就父方親屬可於會面同行具共識，建議於母入監服刑前　　，維持兩造目前協力模式，由父方親屬接送子及陪同會面，並漸進式增加母子會面互動時間。 (三)基上各情，相對人於原審主張其與陳○○會面交往時常受限制，不得將其帶回過夜乙情，為抗告人所不否認，而陳○○現年 4歲，正值人格塑造之重要階段，極需親生母親給予關愛及照顧，應使陳○○有相當時間與相對人相處，以培養及維繫母子親情，適當之戶外旅遊或其他活動，亦是促進親子情誼交流所必需，故原審明定相對人可與陳○○會面交往，可兼顧未成年子女人格、心性之良好發展，亦可減少兩造就探視時間及方式可能衍生之紛爭，應屬適當。又本院審酌前述事證、雙方關於未成年子女會面交往方式及期間之陳述，與子女現階段的需求，為促進未成年子女的人格發展，合理分配兩造與未成年子女相處以培養親情，復考量抗告人主張不同意陳 ○○與相對人單獨會面交往，並同意家調官建議採漸進性之探視方式，且訪視報告所建議第四階段過夜式之會面交往，應至抗告人可陪同之親子飯店進行，對此，相對人亦當庭表示同意於會面交往時抗告人可全程陪同（見本院卷第226頁），再審酌兩造依原審裁定進行第一階段會面交往已有相當時日，惟因相對人之身體及工作因素，尚未進入第二階段，暨參酌前揭家調官訪視報告、陳○○之年紀、作息及系爭刑事案件尚在審理中、相對人日後尚需入監服刑等情，爰依職權酌定相對人得以如附表所示的方式及期間與陳○○進行會面交往。又法院就有關與未成年子女會面交往方式之酌定，係屬家事非訟事件，並不受當事人聲明之拘束，原審裁定如原裁定附表所示之會面交往方式及期間，本院依職權審酌後予以變更，自無庸另為原裁定廢棄之諭知，併此敘明。六、綜上所述，本院認相對人與未成年子女陳○○會面交往，符合未成年子女之利益，原審酌定相對人與未成年子女會面交往，經核於法尚無違誤或不當之處，亦符未成年子女之最佳利益，抗告意旨指摘原裁判此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。惟考量前述事證及雙方關於未成年子女會面交往方式及期間之陳述，依職權酌定相對人與未成年子女會面交往方式、期間變更如本附表所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第454條、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪嘉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃仁勇以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋　　　　附表：相對人甲○○與未成年子女會面交往之之方式、時間，及　　　兩造應遵守事項：壹、本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如113年8月31日（六）、113年9月1日（日），該週末即非謂第一週之六、日。貳、非相對人入監服刑期間，分三階段循序漸進進行會面交往：一、第一階段：進行2個月，每月2次，每次6小時，會面時間應　　先由兩造協議，若協議不成，則為每月第一、三週週六上午 10時至下午4時止，需至少進行3次會面，始得進入下階段。二、第二階段：進行2個月，每月2次，每次8小時，會面時間應　　先由兩造協議，若協議不成，則為每月第一、三週週六上午 10時至下午6時止，需至少進行3次會面，始得進入下階段。三、第三階段：自第三階段完成起至相對人非入監服刑期間，每月兩週之週末，相對人得攜子外宿同遊，會面交往之外宿地點及時間應先由兩造協議，若協議不成，則為每月第一、三週週六上午10時至該週週日下午6時止，地點則由抗告人指定一晚住宿費用不超過新臺幣3,600元之嘉義縣、市或臺南市合法旅宿，住宿費用由相對人負擔。四、上開第一至第三階段，於會面交往期間，抗告人或抗告人指定之成年親屬可全程陪同。　　參、方式（第一至第三階段均適用）：一、相對人應於會面交往日前2日以電話、簡訊或其他適當方式通知抗告人，抗告人不得無故拒絕。由相對人前往未成年人所在之處所或兩造約定之地點，與其會面，並得接未成年人外出、同遊，相對人應於各階段所定之時間，將未成年人送回上開處所。二、相對人到場接及送回未成年人之時間，若有延擱，得延長30 分鐘，逾時接回，視同放棄當次的會面交往；逾時送回，視同放棄下次的會面交往。三、除上述會面交往方式外，相對人在不影響未成年人之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、電腦視訊等方式與未成年人交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。四、相對人得指定成年之第三人為上開之接送，相對人應於接送前30分鐘以電話、簡訊或其他適當方式通知抗告人代為接送人之姓名，若未通知，抗告人得拒絕由該第三人接送，直到相對人以上開方式通知抗告人為止。五、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，兩造應留下變更後之書面協議以杜爭議）。肆、相對人入監服刑期間：一、抗告人應依「監獄及看守所辦理使用通訊設備接見辦法」規定，向相對人所在之矯正機關辦理未成年人與相對人之遠距接見，每月進行1次。二、相對人得每月至少1次，與未成年人書信聯繫。伍、未成年人年滿15歲後，兩造應尊重未成年人與相對人之會面交往方式及時間。　　　　　　　　　　　　　　　陸、其餘兩造應遵守事項：一、兩造及其家人均不得有危害未成年人身心健康之行為。二、兩造及其家人均不得對未成年人灌輸反抗對造之觀念。三、如未成年人於會面交往中患病或有其他急迫情形，相對人應即通知抗告人，若抗告人無法就近照料或處理時，相對人應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年人保護教養之義務。四、未成年人之居住地址、聯絡電話或就讀學校如有變更或發生　　其他重大事項，抗告人應隨時通知相對人。五、兩造均應依法院裁判之內容進行會面交往，並願意做友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，抗告人將來得檢具事證，聲請禁止或減少相對人為會面交往；相對人亦得檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。六、兩造如無法協調，得聲請法院調解以變更會面交往之內容，如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或留下LINE等紀錄做為佐證。

2024-11-27

CYDV-113-家親聲抗-12-20241127-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

酌定未成年子女會面交往方式及期間

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第196號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請酌定會面交往方式及期間事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人得依附表所示之時間及方式與未成年子女李○豪（男，民國98年5月29日，身分證統一編號：Z000000000號）、李○鈞（男，民國104年11月29日，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國110年4月16日協議離婚，並協議未成年子女李○豪、李○鈞之權利義務由相對人單獨行使負擔。聲請人有探視權，但相對人不讓聲請人探視未成年子女，爰依民法第1055條第5項、非訟事件法第127、129條聲請酌定與未成年子女李○豪、李○鈞會面交往方式及期間，時間及方式如下：每月第二、四週週日早上10時至下午6時止，與未成年子女李○豪、李○鈞會面交往，聲請人並得委託李○豪、李○鈞之外公、外婆或舅舅代為接送等語。二、相對人則以：不同意聲請人的親人幫忙接送，會面交往期間陪伴小孩的應該是父母，聲請人既然沒時間接小孩，又怎麼有時間陪小孩。我已經3年多沒見到三子李○愷，李○愷從出生後就住在聲請人那邊。這3年多來，對於李○愷由聲請人照顧後，所教育出來的個性很不喜歡，跟李○豪、李○鈞差別很大。所以我造擔心李○豪、李○鈞如果與聲請人會面交往，會影響到他們個性，而且李○豪目前叛逆期，雖然目前沒有叛逆行為，但難以保證與聲請人會面交往後會有什麼不利影響，要是學會抽煙、喝酒誰要負責，且聲請人不得參與小孩學校的任何活動等語，資為抗辯。三、按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使負擔，依協議由一方或雙方共同任之。」、「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」民法第1055條第1項前段、第5項前段、第1055條之1第1項分別定有明文。而上開父母與未成年子女「會面交往權」之規定，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，於未能與子女共同生活之情形下，仍能繼續與其子女接觸聯繫。因此，會面交住之實施為繼續性之事實狀態，乃基於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未成年子女保護教養關心之表現，未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，亦可藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，是與未成年子女會面交往之目的乃屬未成年子女享受親情照拂之基本權利，並監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，使未成年子女因此獲致妥適之照顧，符合其最佳利益。四、經查，聲請人主張兩造於離婚後，兩造協議未成年子女李○ 豪、李○鈞之權利義務由相對人單獨行使負擔，聲請人有探視權等部分，業據其提出戶籍謄本2份為證，堪信為真正。又聲請人主張其與未成年子女李○豪、李○鈞會面交往受限制等部分，據聲請人當庭陳述明確，且為相對人所不否認，並以上開情詞置辯（見第26頁）。本院審酌兩造於上揭離婚協議書所約定之會面交往方式不明確，且兩造明顯缺乏互信基礎，相對人所辯其擔心李○豪、李○鈞若與聲請人會面交往，會影響他們個性，且李○豪目前叛逆期，雖目前無叛逆行為，但難保證與聲請人會面交往後會有什麼不利影響，要是學會抽煙、喝酒誰要負責云云，然聲請人目前並無對李○豪、李○鈞有何不利之行為，故相對人此部分所述均屬個人臆測之詞，尚無法作為拒絕聲請人與李○豪、李○鈞會面交往之正當理由，至相對人稱聲請人不得參與小孩學校的任何活動一節，本院認諸如校慶、運動會、頒獎典禮、畢業典禮等活動，均甚重要，聲請人雖非親權人，亦應有參與、分享喜悅之權，故相對人禁止聲請人參與李○豪、李○鈞學校之任何活動，實有違渠等人格之正常發展，非友善父母；至所辯聲請人既沒時間接小孩，又怎有時間陪小孩云云，本院認聲請人僅係有時會因工作忙碌致時間無法配合接送小孩而已，並非時常如此，且接送僅交通問題，與有無時間陪伴小孩無甚關聯，而聲請人係欲委託小孩的外公、外婆及舅舅接送，均屬至親，尚無何不當之處。是相對人前開所辯，均無可取。綜上，為保障聲請人探視未成年子女李○豪、李○鈞之權益，兼保障渠等身心之正常發展，因認有酌定聲請人與未成年子女間會面交往方式之必要，爰參酌兩造就探視時間、方式等意見，酌定聲請人得依附表所示之方式、時間與未成年子女李○ 豪、李○鈞會面交往。又聲請人雖於本院稱其寒暑假不用與小孩過夜沒關係等語（見第26頁反面），然本院考量寒暑假之探視日數較多，若不過夜，將需每日往返南州與林邊接送，甚為不便，不利於聲請人及未成年子女，故仍依職權酌定寒暑假得過夜之會面交往模式，附此說明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學附表：一、自即日起至未成年子女李○豪、李○鈞分別成年時止，聲請人得於每月第二、四週週日上午10時至下午6時，前往未成年子女所在處所與未成年子女李○豪、李○鈞會面交往、偕同出遊，並應於時間屆至前將李○豪、李○鈞送回原所在處所。二、在未成年子女李○豪、李○鈞學校之寒、暑假期間，除仍得維持前述之會面交往方式外，寒假並得增加7日之同住期間，暑假並得增加20日之同住期間。上開期間之實際日期由兩造自行協議，如未能協議，則同住期間訂於寒假開始後第一個週六起連續計算7日（若與前項探視時間重疊，不另補足）；暑假會面交往期間定於七月第二週週六連續計算10日（包含週六、日），八月第二週週六連續計算10日（包含週六、日），聲請人應於上開期間之第一日上午10時前，前往未成年子女所在處所與未成年子李○豪、李○鈞會面交往，並得偕同出遊、過夜，並應於期間最末日下午6時前將未成年子女李○豪、李○鈞送回原所在處所。三、春節期間會面交往（即農曆除夕至農曆初五），偶數年由聲請人於農曆除夕當天上午10時，前往未成年子女所在處所與未成年子女李○豪、李○鈞會面交往，並得偕同出遊、過夜，並應於初二下午6時前，將未成年子女李○豪、李○鈞送回原所在處所。奇數年則由聲請人於初三上午10時前，前往未成年子女所在處所與未成年子女李○豪、李○鈞會面交往，並得偕同出遊、過夜，並應於初五下午6時前，將未成年子女李○ 豪、李○鈞送回原所在處所。前開探視時間若與第二點之寒假探視時間重疊，均不另補足。四、前三項會面交往方式，聲請人均得委託李○豪、李○鈞之外公、外婆或舅舅代為接送。五、聲請人得參與李○豪、李○鈞學校之校慶、運動會、頒獎典禮及畢業典禮等活動，相對人應於活動日之10日前告知聲請人活動之相關資訊，並應配合聲請人參與各該活動；如無法於 10日前告知，相對人應於知悉上開活動訊息後之2日內，告知聲請人。未成年子女李○豪、李○鈞分別年滿16歲以後，探視方法應尊重未成年子女之意願決定之。六、雙方應遵守事項：　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡雙方及其家人不得對未成年子女灌輸反抗或仇怨對方之觀念　　及行為。　㈢雙方於交付子女時，應併同交付子女之健保卡，如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而同住方無法就近照料時，他方應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。　㈣未成年子女之住居所、聯絡方式、就讀學校如有變更，應隨時通知他造。若探視時間需協議或臨時更改，除緊急狀況外，應於3日前聯繫對方，並徵得對方同意。　㈤若探視方超過接送時間，應先告知對方，如遲到超過1小時，除經對方同意延後接送時間或延後實施外，視為拋棄該次會面交往之權利。　㈥同住方如未遵守交付子女之義務及其他本附表所示事項時，探視方得依民法第1055條第3項之規定，請求法院改定監護人。探視方如違反本附表所示事項或未準時交還子女時，同住方得聲請法院依民法第1055條第5項、家事事件法第105條第1項之規定，禁止繼續探視或減少探視之次數。

2024-11-26

PTDV-113-家親聲-196-20241126-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第198號聲請人Ａ０１代理人劉明璋律師梁宵良律師複代理人聶嘉嘉律師相對人Ａ０２上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生之未成年子女甲○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。相對人與未成年子女甲○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，均如附表所示。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1項及第2項均有明文。又按家事非訟事件之變更、追加，準用第41條之規定，同法第79條亦有規定。查，本件聲請人原聲明請求酌定與未成年子女會面交往方式，嗣於民國113年9月11日具狀將原聲明改列為備位聲明，並追加先位聲明請求改定未成年子女權利義務行使負擔由聲請人單獨任之（見卷第107-108頁），核聲請人所為聲請事項之追加，其原因事實與原請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定自屬合法，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　　一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○（男，000年00月00 日生，下稱未成年子女），嗣於111年11月7日協議離婚，約定未成年子女之權利義務由聲請人單獨任之。惟相對人於兩造離婚後即封鎖聲請人之手機號碼及通訊軟體，致聲請人需透過母親乙○○（以下逕以姓名稱之）聯繫相對人。因乙○○於1 12年2月間因脊椎第4、5節塌陷、髖關節異常而需住院進行手術，聲請人擔心照料乙○○而分身乏術，遂透過乙○○請託相對人協助照料未成年子女一段時間，詎相對人斷然拒絕，表示需以改定未成年子女親權及變更子女姓氏為條件始同意協助照料，聲請人只好勉強同意，兩造於112年3月2日重新協議由相對人行使或負擔未成年子女之權利義務。　㈡因兩造離婚協議書對於未成年子女之會面交往方式、日期及兩造應遵守規則未臻明確，致相對人事後經常藉故刁難聲請人探視未成年子女，聲請人自112年3月2日迄今僅與未成年子女會面交往4至5次，最後一次探視時間為113年2月9日至14日。又聲請人於113年3月7日透過通訊軟體LINE與未成年子女視訊時，發現未成年子女頭部受傷包紮，遂透過乙○○詢問相對人關於未成年子女之受傷經過、傷勢，相對人竟敷衍答覆「沒很重要」，隨即斷絕一切往來，封鎖聲請人與乙○○之手機號碼、LINE帳號及未成年子女LINE帳號，致聲請人迄今無法與相對人及未成年子女取得任何聯繫。嗣聲請人透過社會局輾轉聯繫，得知未成年子女現就讀彰化縣○○非營利幼兒園，幼兒園園長表示未成年子女在校學習成效不佳、有情緒障礙、偷竊習慣、常以不雅詞彙問候同學，或與其他小朋友有肢體衝突等情，令聲請人萬分擔憂。另聲請人於113年7月24日協同乙○○、姊夫前往相對人住處欲探視未成年子女，相對人見到聲請人竟大聲咆哮、大喊「滾」、「沒什麼好商量」，隨即駕車將未成年子女帶離，悍然剝奪聲請人與未成年子女會面交往權利。　㈢未成年子女甲○○目前5歲，正值渴慕母愛陪伴之幼齡時期，相對人之上開行為已嚴重妨害聲請人與未成年子女會面交往權利，顯非友善父母，更剝奪子女接受母愛之權利，不利未成年子女成長。又相對人現與未成年子女同住之處所1樓經營機車行，環境吵雜、往來人口複雜，生活環境紛亂，導致未成年子女身心情緒不穩，更沾染惡習、時常語出不雅詞彙，顯見相對人未能提供未成年子女溫馨、適切之成長環境，並非適任之親權人。反之，聲請人目前自行經營商行，有穩定經濟來源且與母親同住，有充分家庭支援系統，衡酌「父母適性比較衡量原則」，由聲請人監護未成年子女應較符合未成年子女之最佳利益。爰依民法第1055 條第1項前段、第2、3、4項之規定，請求將未成年子女權利義務之行使及負擔，改由聲請人單獨任之。倘聲請人先位聲請未蒙准予，因兩造離婚協議書對於未成年子女之會面交往方式、日期及兩造應遵守規則未臻明確，實際執行上有妨害未成年子女之利益，故有重行酌定必要，請准予酌定聲請人與未成年子女會面交往方式如民事聲請狀附表所示等語。　㈣聲明：⒈兩造所生未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔，改由聲請人單獨任之。⒉如駁回聲請人第一項聲請，請求酌定聲請人與未成年子女甲○○之會面交往方式及期間如民事聲請狀附表所示。　二、相對人未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項至第4項定有明文。尋繹其立法說明，所謂未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，例如疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事，為保護該子女之權益，爰為改定行使、負擔權利義務人之規定（最高法院10 2年度台簡抗字第30號民事裁定意旨參照)。次按，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形；②子女之意願及人格發展之需要；③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；④父母保護教養子女之意願及態度；⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。四、再按離婚後未取得親權之一方，與未成年子女之會面交往權係基於血緣、親權及親子關係即父母子女天性所賦予之基本權利，其除為父母之權利外，亦屬未成年子女之權利，即未成年子女基於其與父母間之親子關係，亦得要求父母探視，以享有與父母之見面，並獲得慈愛、關懷之親情之機會，並撫平其思念父母之情。且未行使親權父母之一方與未成年子女會面交往，一方面可增加彼此間情感，並盡其關懷、了解、照顧未成年子女成長及學習狀況之義務，以促進子女人格健全發展，另一方面可監督他方正當行使親權，以免濫用，故父母中未行使親權之一方探視未成年子女，亦屬其應盡之身為父或母之義務之一，而不得置之不理，不盡其應盡之探視義務，否則即屬失職及違反義務。基於民法第1055條第5 項之規定，本院認會面交往權不僅為父母之權利，亦屬其義務，更為未成年子女之權利，並非任親權之父母中之一方所得任意加以禁止。五、經查：　㈠聲請人主張之上情，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書、聲請人母親與相對人、未成年子女間之LINE通訊對話內容截圖、通話紀錄、聲請人與未成年子女間之LINE通訊對話內容截圖為證，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，而相對人經合法通知亦未到庭爭執或提出書狀供本院斟酌，自堪信聲請人上開主張為真實。　　㈡又本院為審酌未成年子女最佳利益，經依職權函請主管機關彰化縣政府委託之社團法人台灣迎曦家庭發展協會（下簡稱迎曦協會）及台中市政府委託之財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下簡稱龍眼林基金會），分別對兩造及未成年子女進行訪視調查，相對人及未成年子女部分之訪視結果略以：「二、總結與建議：有關案父的部分，若案父所述屬實，案父母於112年3月21日便改定由案父單方行使案主親權並擔任主要照顧者，案父獨自照顧案主生活迄今，過年過節及暑假期間均有帶案主至台中與案母會面，直至 113年2〜3月期間，案外祖母在未詢問案父的意願下，自行決定待案主就讀國小一年級時，欲將案主帶至台中生活及就學，並每週以電話聯繫案父，因此案父才拒絕與對方再持續聯繫；案父自認無法接受案母提出之會面條件，因會面頻率太過頻繁，而案父亦未思考自身對會面交往計劃之主張及想法，但認為若案母欲再次改定親權，案父是同意的，但案父希望雙方可以簽定同意書，倘若案母之後再有出現照顧功能不佳，並將案主交還給案父乙事，案母之後便不得再要求與案主會面。有關案主的部分，訪視時案主為五歲大之兒童，案主表述自己會想念案母及案外袓母，認為案父工作很辛苦，因此期待與案母同住，案外祖母亦可照顧案主，案主希望放假的時間，如週末及連續假期時，均可與案母會面。綜上所述，因本會僅訪及案父與案主雙方，故無法得知案母對於會面交往之想法，而案主尚年幼無法自行執行會面，須由父母雙方相互配合才能執行，因此建議貴院於綜合案母之報告後，依案主之最佳利益逕行裁定非同住方與案主明確之會面交往方式、交付地點及頻率，避免案主因案父母之糾紛或情緒，而影響案主之會面權益。」；另聲請人部分之訪視結果略以：「（一）綜合評估：⒈親權能力評估：據訪視了解，聲請人自述會抽菸，但不喝酒，且聲請人過往除剖腹產外，無其他特殊醫療行為，自認目前身體屬健康正常，訪視當天，觀察聲請人外觀也無明顯疾病之徵狀，談吐順暢，四肢活動自如。就經濟上，聲請人目前經營『蝦皮』電商平台，自稱平均每月收入新台幣（下同）7、8萬元，固定花費有房貸每月 4萬元、聲請人個人生活開銷及聲請人每月會給其母親5千至 1萬元補貼家用，聲請人並自述雖未來其有搬家打算，但聲請人仍會繼續給其母親5千至1萬元，而聲請人名下有1棟房產、1部汽車及2部機車，有存款，無領取任何社會福利補助，自稱除房貸外，無其他債務，且聲請人收入扣除支出仍有餘裕，聲請人亦認為現階段毋需他人協助經濟，若聲請人真的有經濟困難，則聲請人姊姊可給予聲請人經濟上之幫忙，另聲請人稱其母親已退休，雖之前聲請人母曾因身體不適開刀，但聲請人母親目前身體狀況穩定許多，可協助照顧未成年子女，而訪視當天聲請人母親亦表態自己能幫忙照料未成年子女。綜上本會衡量聲請人各項親權狀況，評估聲請人應尚具有行使未成年子女親權之能力。⒉親職時間評估：據訪視了解，聲請人自營電商平台，自稱工作時間彈性，且聲請人只要在有網路及3C產品的情況下就可工作，故聲請人隨時都可以上平台了解客戶下單狀況及回覆客戶的問題，不過聲請人會安排在早上10點至下午4點進行出貨的工作，聲請人亦稱其每週六、日會放自己假，除非客戶有緊急需求，聲請人才會外出寄送貨物。而未來若改由聲請人單方行使未成年子女親權，聲請人稱會帶著未成年子女搬到聲請人名下之房產居住，白天讓未成年子女上學，晚間由聲請人親自照料未成年子女，若聲請人沒空則請其母親至家中協助照顧未成年子女。綜上所述，本會認為聲請人在稱有親友協助照顧未成年子女之下，工作之餘應尚能提供未成年子女合適之親職時間，惟因聲請人目前未與未成年子女同住，故聲請人較無法展現其親職功能。⒊照護環境評估：據訪視了解，目前聲請人與其父母親住在台中市豐原區，但聲請人稱其預計113年1 0月21日會搬到聲請人名下房產居住，未來若改由聲請人單方行使未成年子女親權，聲請人也預計帶著未成年子女搬到此住所居住，本會社工亦在此與聲請人進行訪視。觀察此住所客廳環境尚屬乾淨，另聲請人規劃給未成年子女居住房間空間亦應足夠未成年子女使用，惟因聲請人稱近期剛搬家，故家裡尚未整理好，聲請人並希望此住所保密，因此本會社工無法提供聲請人住所外部環境照片資料，但就本會社工當天訪視觀察聲請人住所內、外部環境狀況，本會認為聲請人現住所作為未成年子女未來成長環境應尚無不妥之處。⒋親權意願評估：據訪視了解，兩造離婚後，原本協議由聲請人單方行使未成年子女親權，但後兩造又於112年2、3月去戶政事務所改由相對人單方行使未成年子女親權。而聲請人希望能改回由其單方行使未成年子女親權，本會評估聲請人應有行使未成年子女親權之意願。就會面部分，雖聲請人規劃給相對人與未成年子女會面交往方式屬彈性合理，評估聲請人應尚有會面交往之認知，惟聲請人亦稱相對人似封鎖聲請人聯繋方式，且聲請人自113年3月7日後至今，再也無法聯繋上未成年子女、亦未與未成年子女會面，故評估在此狀況下，兩造未來是否可扮演友善父母，恐待衡量。⒌教育規劃評估：據訪視了解，聲請人自述目前未成年子女就讀彰化縣 ○○非營利幼兒園大班，未來若改由聲請人單方行使未成年子女親權，聲請人會讓未成年子女轉到聲請人名下房產附近之幼兒園就讀，未來再安排未成年子女就讀聲請人名下房產附近的國小及國中，而聲請人希望未成年子女至少能有大學學歷，並自認自己經濟狀況應可負擔未成年子女教育費用。綜上所述，本會認為聲請人對未成年子女未來就學規劃已有初步安排，評估聲請人此教育規劃應尚無不妥之處。⒍未成年子女意願之綜合評估：據了解，未成年子女目前應居住於彰化縣，然彰化非本會訪視範圍，故無法了解未成年子女對本案之想法。（二）親權及會面交往之建議及理由：僅訪視到一造，致無法具體評估，建議自為裁定。理由：⑴據訪視了解，兩造離婚後，原本協議由聲請人單方行使未成年子女親權，但後兩造又於112年2、3月去戶政事務所改由相對人單方行使未成年子女親權，其後相對人就將未成年子女帶回彰化照顧，聲請人稱起初自己尚可與未成年子女通話或視訊，未成年子女亦曾來台中與聲請人會面且有過夜行為，然自11 3年3月7日聲請人發現未成年子女頭部受傷後，相對人於113 年4月3日便封鎖聲請人母親聯繫方式，其後聲請人及其母親再也無法聯繫上未成年子女、亦未與未成年子女會面，聲請人認為自己會面受阻，故聲請人便先向法院聲請酌定會面交往案件。但聲請人稱相對人情緒不穩定，聲請人擔心相對人情緒不好時會打未成年子女，且聲請人不是很認同相對人照顧未成年子女之方式，又聲請人母親之前與幼兒園園長聯繫時，得知未成年子女在校學習成效不佳、有情緒障礙、曾跟同學有肢體衝突、偷過同學的鉛筆等狀況，故聲請人才又向法院追加改定親權之聲請，欲改由聲請人單方行使未成年子女親權。⑵而經本會評估，認為聲請人應尚具有行使未成年子女親權之能力，惟本會僅訪視聲請人，致使本會無法針對改定親權及酌定會面交往進行具體建議，建請鈞院參酌他造及未成年子女訪視報告及其他相關資料後，再為裁定是否有改定未成年子女親權之必要及酌定聲請人與未成年子女會面交往之方式。」等情，有迎曦基金會113年9月19日台迎家字第113040222號函附之會面交往案件訪視調查報告書、龍眼林基金會113年10月28日財龍監字第113100091號函附之未成年監護權及收出養案件訪視調查計畫、未成年子女意願訪視報告各乙份在卷可稽。　㈢本院綜上一切事證，並參酌上開訪視報告，認相對人雖具有照顧功能，然未成年子女現年6歲，尚屬年幼，仍需父母共同關愛提攜，方能健全成長。未成年子女權利義務之行使或負擔雖由相對人單獨任之，但亦不能因此剝奪未成年子女享有母愛，且查無聲請人與未成年子女會面交往，有何不利於未成年子女之情事，相對人僅於過年過節及暑假期間讓未成年子女與聲請人生活，甚至自113年4月後片面斷絕聲請人與未成年子女間之聯繫、會面，對未成年子女需求母愛關照之滿足、自身扮演友善父母之分際，有如前所述不利於未成年子女之舉措及作為，已妨害未成年子女之身心健全發展，且經本院定期調解及二度行訊問程序均未到庭，復未具狀表示意見，顯然漠視未成年子女生活及親情需求，難認適格之親權人。復參酌聲請人在親權能力、親職時間、照護環境、親權意願、教育規劃等評估，均能協助未成年子女在身心及人格健全發展，且未成年子女於訪視中表示想念聲請人及外祖母，期待與聲請人同住等語，相對人於訪視中亦同意聲請人改定未成年子女之親權。本院認由相對人繼續行使或負擔未成年子女之權利義務，顯不利於未成年子女，自應改由聲請人行使負擔未成年子女之權利義務，始符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人先位聲明請求改定未成年子女之權利義務由其行使或負擔，為有理由，應予准許。爰裁定如主文所示。又本院既認定聲請人之先位聲明有理由，則聲請人備位請求酌定未成年子女會面交往方式之聲明，即無認定裁判之必要，附此敘明。　㈣另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文，本院雖將未成年子女權利義務之行使或負擔改定由聲請人任之，且相對人未思考自身對會面交往計劃之主張及想法，有如前述，但亦不能因此剝奪未成年子女能同時享有父愛，及相對人與未成年子女會面交往之權利，本院審酌子女人格之發展、子女與相對人及其家屬間之親情維繫、兩造間現無溝通管道，無從協議會面交往方案，爰參考兩造、未成年子女之意見、子女就學階段暨上開訪視報告等一切情狀，酌定相對人與未成年子女會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項如附表所載，並裁定如主文第二項所示。　　六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附表：相對人與未成年子女甲○○（以下稱未成年子女）會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項：一、時間：　㈠於每月第二、四週（按：週次依該月星期六之次序定之，下同）之星期六上午9時起，至翌日（星期日）下午5時止，相對人得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　㈡於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）農曆除夕當日上午9時起，至大年初二下午5時止，相對人得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。於民國年份為奇數年（例如民國115年、117年……）之大年初三上午9時起，至大年初五下午5時止，相對人得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。於民國年份為奇數年時，農曆除夕至大年初三上午9時前期間，及民國年份為偶數年時，大年初二下午5時起至大年初五下午5時止，則輪由聲請人與未成年子女共度，該些期日中如逢相對人依前款㈠所示會面交往時間，相對人當日之會面交往停止。　㈢於未成年子女就讀學校之寒假、暑假期間，相對人除仍得維持前述會面交往方式外，寒假並得增加5日（不含上開農曆春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加14日之會面交往期間，並得將未成年子女接回同住，且得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上開所增加之會面交往期間，應於該期間第1日上午9時至最後1日下午5時行之。再上開增加日期，須於每年寒、暑假開始前20日由兩造協議定之，如於上開期限協議不成，則自寒假始期日起算第2日開始，寒假期間連續5天；暑假始期日起算第2日開始，暑假期間連續14天。　㈣於民國奇數年之清明節、端午節、中秋節之假期（含連續假期）第1日上午9時起至最後1日下午5時止，相對人得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　㈤關於相對人與未成年子女之會面交往時間與方式，於未成年子女年滿15歲以後，應尊重渠意願，以免違反未成年子女之最佳利益。　　二、方式：　㈠接回、送還未成年子女均由相對人或其指定之家庭成員負責，並以未成年子女住所地或兩造協議之地點接送。　㈡在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，相對人得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女聯繫交往。　㈢會面交往前，相對人應於事前2日通知聲請人，除有重大急迫之理由，聲請人不得拒絕。聲請人若有正當理由，無法於約定期間使相對人接回未成年子女同住，聲請人應於相對人與未成年子女會面交往前2日，以電話通知相對人，以使兩造另約定時間。遇有緊急狀況時，聲請人亦得立即以電話通知相對人。　㈣未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，聲請人應即時通知相對人。三、兩造應遵守事項：　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈣若未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。　㈤聲請人應於相對人與未成年子女會面交往時，使未成年子女得以交付相對人，相對人應於會面交往期滿時，準時將未成年子女交還聲請人。　㈥相對人遲誤會面交往時間逾1小時而未前往接回未成年子女，除經聲請人或未成年子女同意外，視同相對人放棄當次之會面交往，以免影響聲請人及未成年子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，相對人仍得於翌日接回。　㈦上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。

2024-11-25

CHDV-113-家親聲-198-20241125-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第113號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○得依附表所示之方式，與兩造之未成年子女戊○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人甲○○（下逕稱其名）之聲請意旨：甲○○與相對人乙○○ （下逕稱其名）原為夫妻，育有未成年子女戊○○，嗣甲○○於民國112年12月15日向本院起訴請求與乙○○離婚，並酌定戊○ ○之權利義務由甲○○行使負擔；雙方復於113年1月25日兩願離婚，並約定戊○○之權利義務由乙○○行使負擔，聲請人遂於 113年7月23日當庭以言詞撤回上開離婚訴訟，相對人亦當庭表示同意撤回；然戊○○現住乙○○住處並由乙○○及其家人照顧，因乙○○不信任甲○○能完善照護戊○○，故對甲○○與戊○○間會面交往之請求予以延宕；另甲○○為在花蓮服役之現役職業軍人，僅於每週一、六、日能排休，故希冀能與戊○○於週末以過夜或接返至甲○○在屏東之娘家方式會面交往，爰依民法第 1055條第5項規定，請求酌定甲○○與戊○○之會面交往方式等語。二、乙○○答辯意旨：乙○○從未妨礙甲○○與戊○○間會面交往，惟甲 ○○曾長期對戊○○不聞不問，甲○○之交通工具係打檔機車，戊 ○○年齡尚幼，不適合乘坐，故對甲○○隔週週末攜同戊○○回屏東娘家之會面交往方式，仍有意見，甲○○之父母則可自屏東至花蓮探視戊○○等語。三、按法院得依請求或依職權為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第5項、第1055條之1分別定有明文。四、經查：　㈠雙方原為夫妻，育有未成年子女戊○○，嗣甲○○於民國112年12 月15日向本院起訴請求與乙○○離婚，並酌定戊○○之權利義務由甲○○行使負擔；雙方復於113年1月25日兩願離婚，並約定戊○○之權利義務由乙○○行使負擔，聲請人遂於113年7月23日當庭以言詞撤回上開離婚訴訟，相對人亦當庭表示同意撤回等情，業經本院依職權調閱本院113年度婚字第57號民事卷宗核閱屬實，應堪信為真實。而甲○○為未行使或負擔未成年子女權利義務之一方，其聲請酌定與戊○○會面交往之方式及期間，核與上開規定相符，應予准許。　㈡為瞭解雙方與未成年子女戊○○間之相處情形，並如何酌定甲○ ○與戊○○會面交往之方式及期間，較符合戊○○之利益，本院依職權囑託本院家事調查官就本件進行調查，家事調查官於訪視雙方及戊○○，併於113年8月19日試行會面交往後，該調查報告評估之會面交往方式，及其建議之會面交往方案略以（本院「113年8月23日家事事件調查報告」）：　　⒈兩造會面交往評估：　　　⑴兩造自行協議離婚與協議由乙○○單獨任親權人不爭執，然就子女會面交往安排可否順利溝通與執行各自有主張與期待，但於雙方關係衝突下，難為自主溝通聯繫，評估確實有訂立會面交往方案之必要。　　　⑵經實地安排試行親子會面交往與親子互動觀察，戊○○與甲○○互動情形良好，毫無抗拒與排斥感，且因一段時間未見有依賴感，期待更多時間相處，同時可感受到甲○○ 照護的用心，知悉未成年子女飲食喜好與需求。　　　⑶經詢問戊○○對於與母親會面交往的想法，戊○○皆表示不排斥，希望甲○○可以常來看她，也想要回去屏東看祖父母，實地親子會面時也有提出希望甲○○可提早接送其放學，再一起玩玩具，評估過往親子互動關係有一定感情基礎。　　　⑷就會面交往安排部分，乙○○之父母亦呈現合作且支持的態度，能以未成年子女最佳利益出發；整體而言，會面交往方案上，窒礙難行部分為乙○○於婚姻關係結束的阻抗（不要再有任何往來）與照護安排的過度擔憂，乙○○ 以高標準且顯不合理阻擋探視之事由（如：戊○○無法到屏東，然屏東為未成年子女出生成長至2歲前處所)，顯示其不友善合作情形。　　　⑸補充調查未成年子女之扶養費用事宜，甲○○有意願提供扶養費用並按月匯款，乙○○雖已辦理戊○○之金融帳戶，然拒絕提供。　　⒉本件會面交往方案採漸進式規劃評估：　　　⑴就兩造爭執是否可跨縣市隔夜會面交往情形，經與甲○○ 及乙○○之父親確認，戊○○於甲○○之屏東縣鹽埔鄉娘家出生，至戊○○2歲皆為其生活居住場所，並無陌生、不熟悉或無法安排交通情形，於較長節日或假期安排隔夜會面交往，並無不當事由。　　　⑵就乙○○爭執甲○○於花蓮地區無固定居所，甲○○提出將於後續在外租屋居住之規劃，經確認甲○○與未成年子女會面互動情形良好，且可自主安排交通與住所環境，並無禁止隔夜會面交往之必要性，但需漸進式安排。　　　⑶因甲○○軍職身分，其休假日期特殊，兩造協調每月兩週末會面探視有共識。　　⒊本件會面交往方案建議：　　　⑴自裁定日起至114年3月31日止：　　　　①平日：甲○○得於會面交往前一個月之28日前，以手機訊息、網路通訊軟體與乙○○確認下個月休假兩個週末的會面交往時段，於該週週五晚上與週六全日與未成年子女游曉菁會面交往。　　　　②會面交往進行方式：甲○○得於週五晚上6時至乙○○住所（地址：花蓮縣○○鄉○○路000巷00弄0號）接未成年子女戊○○外出會面交往至晚上8時送回。另於翌日（週六）上午10時至乙○○住所接未成年子女戊○○外出會面交往至晚間7時送返上開乙○○住所。　　　⑵自114年4月1日起平日會面交往方案：　　　　①平日：甲○○得於會面交往前一個月28日前，以手機訊息、網路通訊軟體與乙○○確認下個月休假兩個週末休假的會面交往時段。　　　　②會面交往進行方式：甲○○得於會面交往當週週五晚上6 時至乙○○住所接未成年子女戊○○外出、過夜會面交往至週日晚上7時前送回乙○○住所。　　　⑶自115年9月1日起未成年子女戊○○就讀國民小學後之會面交往方案：　　　　①平日：甲○○得依前項會面交往方式約定為每月兩週末隔夜會面交往。　　　　②寒、暑假：甲○○得於寒假擇1次連續5日、暑假2次（每次5日）與未成年子女戊○○外出、隔夜會面交往，日期安排方式應於確定假日7日前以通訊軟體告知。接送方式為會面交往第一日上午10時由甲○○至乙○○住所接未成年子女外出隔夜會面交往至最後一日晚上7時前送回。　　　⑷自114年1月起農曆年會面交往方案：甲○○得於奇數年除夕前一日至初二與未成年子女外出隔夜會面交往，偶數年農曆初二至初五與未成年子女外出隔夜會面交往；會面交往方式為第一日上午10時由甲○○至乙○○住所接未成年子女外出隔夜會面交往至最後一日晚上7時前送回。　㈢本院審酌兩造之主張、抗辯及上述家事事件調查報告所載內容，考量雙方目前雖無高度對立之情，惟近一年來戊○○因雙方離婚由乙○○接返同住後，甲○○與戊○○之會面交往次數及時間減少，至本院家事調查官安排於113年8月19日試行會面交往後，甲○○始與戊○○有完整探視期間，且試行會面交往之情況良好，戊○○仍對甲○○有依附之情，併衡酌未成年子女戊○○ 現係年僅4歲之兒童，其就學時程、作息、意願應予納入考量，暨參酌雙方之職業、休假期間、各自家庭支援系統，及本院家事調查官上述建議等情，故本院認本件會面交往之進行宜採循序漸進方式為之，爰折衷雙方之方案，酌定甲○○與戊○○間會面交往之時間及方式如附表所示，以期雙方能放下成見，使未成年子女能在父母之親情關愛下健全成長。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶附表：一、113年12月1日起至114年3月31日止（不含戊○○就讀學校所公告之寒、暑假期間及農曆春節）：　　㈠甲○○得於每月之第二、四個星期五下午6時起，前往乙○○住處接戊○○外出會面交往，並應於同日下午8時前將戊○○送回乙○○之住處交還乙○○或其家屬。　　㈡甲○○得於每月之第二、四個星期六上午10時起，前往乙○○ 住處接戊○○外出會面交往，並應於同日下午7時前將戊○○ 送回乙○○之住處交還乙○○或其家屬。二、114年4月1日起至115年8月31日止（不含戊○○就讀學校所公告之寒、暑假期間及農曆春節）：甲○○得於每月之第二、四個星期五下午6時起，前往乙○○住處接戊○○外出會面交往，由甲○○照顧至該週星期日（即甲○○與戊○○會面交往期間為星期五、星期六及星期日，共計3日），並於星期日下午7時前送回乙○○之住處交還乙○○或其家屬。三、115年9月1日起至戊○○於國民小學畢業為止（不含農曆春節）：　　㈠平日：甲○○得於每月之第二、四個星期五下午6時起，前往乙○○住處接戊○○外出會面交往，由甲○○照顧至該週星期日（即甲○○與戊○○會面交往期間為星期五、星期六及星期日，共計3日），並於星期日下午7時前送回乙○○之住處交還乙○○或其家屬。　　㈡寒假期間：甲○○於戊○○寒假期間得有5天時間接戊○○外出會面交往，並由甲○○照顧，此由兩造共同協商選定時間。若無法協商時，則以寒假期間起之第1日上午10時，由甲○○ 前往乙○○住處接戊○○外出會面交往，由甲○○照顧至第5日（如遇農曆春節期間，應適用第四項規則，並自第四項所述農曆春節會面交往期間結束日之次日起，再行會面交往至滿5日止），並於該日之下午7時前送回乙○○之住處交還乙○○或其家屬。　　㈢暑假期間：甲○○於戊○○暑假期間得有10天時間接戊○○外出會面交往，並由甲○○照顧，此由兩造共同協商選定時間。若無法協商時，則以暑假期間起之第1日上午10時，由甲○ ○前往乙○○住處接戊○○外出會面交往，由甲○○照顧至第10 日，並於該日之下午7時前送回乙○○之住處交還乙○○或其家屬。四、自114年1月起農曆春節之會面交往方案：　　㈠甲○○得於每逢民國紀年奇數年之除夕前一日、除夕、初一、初二，及每逢民國紀年偶數年之初二、初三、初四、初五，與戊○○會面交往。　　㈡會面交往方式為：甲○○得於上揭農曆春節會面交往之第1日上午10時，前往乙○○住處接戊○○外出會面交往，由甲○○照顧至上揭農曆春節會面交往之第4日，並於該日下午7時前將戊○○送回乙○○之住處交還乙○○或其家屬。五、交付戊○○時，應一併交付戊○○之健保卡、兒童手冊及相關物品，如有疾病時，並應告知他方，並交付相關藥品與醫囑。六、上開會面交往之時間、地點、方式，雙方得以簡訊或通訊軟體文字方式另行約定變更，如雙方不能合意，則應依上開會面交往方式進行會面交往。如無法按上開方式會面交往，應於該次會面交往3日前以簡訊或通訊軟體文字方式通知他方。七、除上開會面交往時間外，甲○○得在不影響戊○○之課業或生活作息之範圍內，以電話、視訊、網路、書信或其他適當之聯絡方式與戊○○會面交往。於甲○○與戊○○會面期間，乙○○亦得在不影響戊○○生活作息之範圍內，以電話、視訊或其他適當之聯絡方式與戊○○聯絡。八、本附表會面交往之方式及期間，適用於戊○○於國民小學畢業之前；在戊○○於國民小學畢業後至成年之前，應尊重戊○○之意願，由其決定與甲○○或乙○○會面交往之方式及期間。九、兩造應遵守事項：　　㈠不得有危害子女身心健康之行為。　　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利對造之言論。　　㈢子女如遇重大事件，如重病、住院或遷徙等情，應於3日內通知對方。　　㈣本於共親職發展理念，鼓勵未成年子女與他造穩定會面相處。

2024-11-24

HLDV-113-家親聲-113-20241124-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第183號聲請人Ａ０１代理人凃國慶律師(法律扶助) 相對人Ａ０２上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人與兩造所生未成年子女甲○○（民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，酌定如附表所示。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，於民國108年1月8日協議離婚，約定兩造所生之未成年子女甲○○（000年00月0日生）之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，未成年子女丙○○（ 000年0月00日生）之權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，相對人於離婚後產下未成年子女乙○○（000年0月00日生），兩造於108年6月21日約定未成年子女乙○○之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之。惟聲請人自離婚後欲探視未成年子女甲○○、乙○○，均遭相對人及相對人囑咐之人阻撓而無法探視，相對人一直有怨氣，無法平心靜氣與聲請人約好會面交往日期，以致兩造聯繫不暢、聲請人未能順利探視未成年子女甲○○、乙○○。為此，爰依家事事件法第107條第1項、民法第1055條第5項等規定，請求本院裁定准許聲請人得依家事酌定子女會面交往探視權聲請狀附表所示之時間、方式（見卷第15、17頁）與未成年子女甲○○、乙○○會面交往等語。　　二、相對人則以：伊於113年4月8日本院調解程序中協議兩造試行會面交往方案，聲請人於該日雖未出席，但有透過代理人凃國慶律師獲悉調解內容，然伊於113年5月4日試行第1次會面交往，帶未成年子女甲○○、乙○○至約定地點等候約20分鐘，聲請人始終未出現，亦未傳訊告知未赴約原因，伊因聲請人未履行承諾導致無法執行後續試行會面交往。聲請人已多年未關心未成年子女甲○○、乙○○，也不曾主動要與未成年子女甲○○、乙○○相處，未成年子女甲○○、乙○○對聲請人沒有任何感覺。近1、2年聲請人不曾跟伊聯繫要看未成年子女甲○○ 、乙○○，兩造於訴訟期間亦無聯繫。伊與未成年子女丙○○會面交往，乃伊前往相對人父母位於草屯之住處去帶未成年子女丙○○，聲請人未住草屯，這段期間只有一次伊送未成年子女丙○○回草屯時，聲請人有在草屯家，但聲請人看到伊就躲進房裡，這段期間都沒跟伊提過要探視未成年子女甲○○、乙 ○○等語。　　　　三、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形，（二）子女之意願及人格發展之需要，（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，（四）父母保護教養子女之意願及態度，（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。此為民法第10 55條第5項及102年12月11日修正公布之民法第1055條之1所明定。希冀藉此新修正「會面交往權」之規定，使得未取得未成年子女權利義務行使負擔之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。次按探視子女乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，同時探視子女之規定，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，於未能與子女共同生活之情形下，仍能繼續與其子女接觸聯繫，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，其乃基於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未成年子女保護教養關心之表現，未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方亦可藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，故除非給予未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方探視權，將明顯不利於未成年子女，否則即應予其探視未成年子女之機會。而有關會面交往之方式及期間，本得由夫妻雙方協議訂之，如未為協議或協議不成者，法院亦得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定之。　　　　四、經查，兩造原為夫妻，於108年1月8日協議離婚，約定兩造所生之未成年子女甲○○之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，未成年子女丙○○之權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，相對人於離婚後產下未成年子女乙○○，兩造於108年6 月21日約定未成年子女乙○○之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之。惟兩造就聲請人與未成年子女甲○○、乙○○之會面交往時間及方式並無約定等事實，業據聲請人提出離婚協議書、戶口名簿為證（見卷第23-29頁），並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見卷第37頁），復為相對人所不爭執，此部分之事實，首堪認定。五、次查，聲請人主張其自離婚後欲探視未成年子女甲○○、乙○○ ，均遭相對人及相對人囑咐之人阻撓而無法探視，相對人一直有怨氣，無法平心靜氣與其約好會面交往日期，以致兩造聯繫不暢、其未能順利探視未成年子女甲○○、乙○○等語，但為相對人所否認，並以前詞置辯，聲請人復未舉證以實其說，是其主張已難憑信。惟依兩造所陳，可知聲請人確已多年未見到未成年子女甲○○、乙○○，兩造近1、2年未曾聯繫，全無互動，又對聲請人無法順利與未成年子女會面交往乙事各執一詞，足見兩造已無法溝通，互信基礎薄弱，顯就聲請人與未成年子女甲○○、乙○○會面交往方法難以達成協議。本院審酌父母子女天性，天下皆同，兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔雖由相對人任之，但亦不能因此剝奪未成年子女甲○○、乙○○享有父愛，且查無聲請人與未成年子女甲○○、乙○○會面交往，有何不利於未成年子女之情事，未成年子女甲○○、乙○○現年各為8歲多、5歲多，尚屬年幼，仍需父母共同關愛提攜，方能健全成長。而兩造就聲請人與未成年子女甲○○、乙○○會面交往之方式未為具體約定，不僅易生紛爭，影響相對人與未成年子女甲○○、乙○○之生活作息，亦不利於聲請人會面交往權之行使。是以，聲請人主張依民法第1055條第5項規定，請求本院酌定聲請人與未成年子女甲○○、乙○○會面交往之時間暨方式，自屬有據。六、本院審酌上情，認兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○仍需父母摯愛關照以促使其人格正常發展，不因兩造離婚分居、無法達成共識而受有影響。故基於對未成年子女甲○○、乙○○最佳利益之考量，於不妨礙相對人對未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，亦可滿足聲請人與未成年子女甲○○、乙○○間父子天倫，對單親子女人格之成長關係重大，爰參考兩造之意見、兩造於本院調解程序協議試行之會面交往方案、本院111年度家查字第75號家事事件調查報告，及臺灣臺中地方法院以112年度家親聲字第681號案件審理中囑託對兩造進行訪視結果，財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會112年10月20日函附訪視報告，臺灣臺中地方法院112年家查字第108號家事調查報告，並參酌本院110年度家親聲字第219號、112年度家親聲抗第17號民事裁定所定相對人與未成年子女丙○○之會面交往方案等情，俾利未成年子女甲○○、乙○○、丙○○相處互動、維繫手足情感，酌定聲請人與未成年子女甲○○、乙○○之會面交往方式及期間如附表所示。而聲請人與相對人均須遵守本裁定附表所示之方式，並盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予未成年子女甲○○、乙○○最佳之成長環境。至於聲請人所提之與未成年子女甲○○ 、乙○○會面交往時間、方式，因本件係屬非訟性質，該方案僅供法院參考，本院自不受拘束，無庸予以准駁，附予敘明。七、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附表：聲請人與未成年子女甲○○、乙○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項：　　　一、會面交往之時間：㈠、聲請人對於未成年子女甲○○、乙○○之會面交往時間：　１、聲請人得於每月第一、三週的星期六上午9時，前往未成年子女甲○○、乙○○住所或兩造協議之地點，接回未成年子女甲○○ 、乙○○同住生活，至翌日即星期日下午7時前，將未成年子女甲○○、乙○○送回前開處所或兩造協議之地點交還相對人。２、聲請人得於農曆除夕上午9時，前往未成年子女甲○○、乙○○住所或兩造協議之地點，接回子女共度假期，至初二上午9時前，將未成年子女甲○○、乙○○送回前開處所或兩造協議之地點交還相對人。前開春節假期，如逢聲請人依1.所示會面交往時間，聲請人1.所示會面交往時間停止實施。３、未成年子女甲○○、乙○○就讀小學後之寒假期間（以未成年子女就讀學校行事曆為準），除維持上述1.、2.所示會面交往時間外，得增加7日之同住期間。具體時間得由兩造共同協商配合，若無法協商，則聲請人探視之時間，由寒假之第10 日開始計算，寒假連續7日。４、未成年子女甲○○、乙○○就讀小學後之暑假期間（以未成年子女就讀學校行事曆為準），除維持1.所示會面交往時間外，得增加14日之同住期間。具體時間得由兩造共同協商配合，若無法協商，則聲請人探視之時間，由暑假之第17日開始計算，暑假連續14日。５、聲請人得於父親節當天，上午9時前往未成年子女甲○○、乙○○ 住處或兩造協議之地點接出子女外出吃飯、同遊，至當日下午7時將未成年子女甲○○、乙○○帶回住處或兩造協議之地點。㈡、聲請人對於未成年子女甲○○、乙○○年滿15歲後，有關探視會面權之行使，應尊重未成年子女之意願。二、方式：㈠、聲請人可委由其指定之人接取或接回未成年子女。㈡、聲請人於照顧同住當日逾時1小時以上，未前往接取未成年子女甲○○、乙○○者，除經相對人或未成年子女同意外，視同放棄該日之照顧同住，以免影響相對人及未成年子女甲○○、乙 ○○之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，聲請人仍得於翌日上午9時，接取同住照顧。㈢、兩造均不得任意片面變更照顧同住之日期、時間，及接取、接回未成年子女甲○○、乙○○之地點，但經兩造協議變更者，則不在此限。㈣、得為致贈禮物、交換照片、拍照、出遊等行為。㈤、聲請人得於星期一至星期五夜間18時至21時間，以電話、網路視訊等方式與未成年子女甲○○、乙○○聯繫，但每日聯繫時間不應超過半小時。㈥、兩造應共同確實遵守未成年子女甲○○、乙○○與父母會面交往的時間，避免孩子產生情緒的失落感、不信任及不安全感，以協助未成年子女甲○○、乙○○適應父母離婚後的生活。㈦、於聲請人與未成年子女甲○○、乙○○會面交往期間，如遇未成年子女有參加補習或學校之課外活動時，應由聲請人負責接送。三、兩造應遵守事項：㈠、相對人應於聲請人照顧同住當日，準時將未成年子女交付聲請人，並交付未成年子女之健保卡及相關物品。如遇未成年子女有疾病時，應告知聲請人，並交付相關醫藥及醫囑事項。㈡、聲請人應於照顧同住期間期滿時，準時將未成年子女交付相對人，並交還健保卡等相關物品。㈢、不得有危害未成年子女身心健康之行為。㈣、應尊重對方對於未成年子女有關宗教信仰之教育。㈤、不得對未成年子女灌輸反抗他方之觀念。㈥、未成年子女聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。㈦、聲請人於照顧同住期間外，得與未成年子女書信、電話、禮物往來，相對人不得無故拒絕或阻撓。㈧、兩造應互相告知未成年子女的生活作息、就學、就養、身心狀況等一切情狀，面對一方的詢問，他方至少應簡短扼要回覆，不得無故拒絕應答。㈨、一方如有未遵守上開事項之情事發生，他方得依民法第1055 條第3項、第5項規定，聲請法院變更對於未成年子女權利義務之行使或負擔或會面交往方式。

2024-11-22

CHDV-113-家親聲-183-20241122-1

家非調

臺灣桃園地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家非調字第881號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家暫字第149號聲請人邱Ｏ和相對人葉Ｏ鈺上列當事人間酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文本件均移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。家事事件法第5 條、第25條、第6 條第1 項定有明文。又關於為未行使或負擔權利義務之一方酌定與未成年子女會面交往之方式及期間事件，為其他親子非訟事件，專屬子女住所地或居所地法院管轄。同法第104條第1項第6款亦有明文。另法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。同法第85條第1項前段定有明文。是關於暫時處分之裁判應隨同家事非訟事件本案一併審理，且於本案裁定前先行審理，無從分離。二、聲請人以其與相對人原為夫妻，並育有未成年子女邱Ｏ祐、邱Ｏ星，惟兩造已於112年8月18日離婚，並約定子女親權由相對人任之，惟兩造離婚後，相對人便拒絕透漏其與子女之住居所，且將子女字原就讀之國小轉學或就讀國小何在，完全切斷與聲請人之聯繫，以致自兩造離婚以來聲請人無法與未成年子女有任何交往，反於血緣連結之親子往來之需求。為此，依民法第1055條第5項本文規定，聲請酌定與子女會面交往等語；並聲請於本案終結前先為（暫定）酌定相對人得與未成年子女為會面交往之方式及期間暫時處分。有該家事會面交往方案酌定暨暫時狀態處分聲請狀在卷可參。本件聲請，自應適用家事非訟程序，即屬上揭法規所定關於親子非訟事件，並依法裁判前，應經法院調解。依據聲請人聲請狀所載表明相對人「現住居所待查（請以相對人行動電話帳單寄送地址加以特定）」云云（即如聲請狀事實及理由欄表明，相對人於離婚後攜子女他去，不知所蹤，切斷與聲請人之一切聯繫）；然依聲請人所提子女2人之現戶戶籍謄本（即附件2）觀之，子女係於112年8月18日遷入「新竹市○區○○ 路000巷00號」即設籍如上，嗣經本院依職權調取相對人個人戶籍資料查知，相對人亦係於上開同一時間遷入設籍同上子女之設籍處。準此，相對人應係住居如上為是，而未成年子女，以其父母之住所為住所（民法第1060條規定參照）。核以相對人及本件未成年子女設籍、設定住居所亦有相符，則本件未成年子女之住所即係如上所示設籍地。嗣再以聲請人提供相對人電話，電詢相對人表示其與子女確實住居在「新竹地區」等語無訛，此情亦製有電話紀錄有一紙再卷可參。顯見本件未成年子女於聲請人提起本件時，子女應係住居於上揭新竹地區為是。準此，聲請人聲請本件酌定未成年子女會面交往方式事件，專屬於子女住所地之臺灣新竹地方法院管轄；暫時處分事件既附隨本案非訟事件應為一併審理，亦同屬本案管轄法院；本院就此事件均無管轄權，爰依職權一併移送於臺灣新竹地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事二庭　　法　官　劉克聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李貞儀

2024-11-20

TYDV-113-家非調-881-20241120-1