Know99判決書

搜尋結果：李佩玲

共找到 209 筆結果（第 201-209 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第217號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭婉瑩選任辯護人賴錫卿律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第32號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭婉瑩於民國111年9月4日18時50分許，駕駛車號0000-00號自小客車，沿屏東縣恆春鎮大灣路由西往東方向行駛，行經大灣路與墾丁路交岔路口左轉往北行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、乾燥無缺陷之柏油路面、道路無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有告訴人林佳瑜所騎乘並搭載告訴人郭碧霞之微型電動二輪車，沿墾丁路旁小路由東往西左轉墾丁路往南方向行駛，兩車閃避不及發生碰撞，致告訴人林佳瑜受有左大腿骨骨折、頭部鈍挫傷、顏面鈍挫傷合併顏面撕裂傷、肢體多處鈍挫傷及擦挫傷等傷害，告訴人郭碧霞受有右胸鈍挫傷、肢體多處鈍挫傷及擦挫傷及頸部肌肉拉傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人2人與被告已成立調解，告訴人2人並具狀撤回本件告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀等件在卷可稽（本院卷第37至45頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2024-10-15

PTDM-113-交易-217-20241015-1

訴

臺灣屏東地方法院

偽造有價證券

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第142號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告魏橙晞指定辯護人黃韡誠律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15518號），本院判決如下：主文魏橙晞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，及接受貳場次之法治教育課程。未扣案偽造如附表所示之本票共參張均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、魏橙晞為王耀樂之配偶，王竹山、王曾秀花分係王耀樂之父、母。魏橙晞因需款甚急，為取得私人小額貸款，其明知未經王耀樂、王竹山及王曾秀花之同意或授權，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於民國000年0月間某日，在屏東縣屏東市機場北路統一便利商店東山河門市，於如附表所示本票3張之「發票人」欄，偽簽「王耀樂」、「王竹山」、「王曾秀花」之署名各1枚，以及在各該本票上擅自畫押指印各5枚，另填寫如附表「發票日期」、「票面金額」欄所示之應記載事項，以此方式偽造如附表所示本票3張後，持之向黃浩銘借款而行使之，足生損害於王耀樂、王竹山、王曾秀花及票據交易流通之正確性，並因此取得借款新臺幣（下同）2萬3,000元。嗣魏橙晞未能如期還款，經黃浩銘持上開偽造之本票向本院聲請本票裁定，始悉上情。二、案經王耀樂、王竹山、王曾秀花訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告魏橙晞及其辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第36、83 頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第73至79頁、本院卷第34至35、83、86頁），核與證人即告訴代理人王齡逵於警詢時之證述大致相符（見偵卷第13至15頁），並有偵查報告、本院112年度司票字第390號民事裁定、本票及借款契約書影本（見偵卷第11 、39至41、51至55頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。又被告偽簽如附表所示告訴人等之署名，並擅自畫押指印，其偽造該等署押之行為，均係偽造有價證券行為之階段行為，各為其偽造有價證券之高度行為所吸收；而被告行使偽造有價證券之低度行為，亦為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡本案如附表所示之本票發票日期欄雖記載不同日期，惟經被告於本院準備程序及審理時均供稱：我拿本案偽造3張本票總共借3萬元，實拿2萬3,000元，對方說他們的程序就是要簽3張本票才可以借，這3張我是在統一便利商店東山河門市同時簽立，簽了以後同時交給同個人。3張本票發票日期不同是黃浩銘的意思，簽完後我才拿到錢等語（見本院卷第34 至35、87頁），而公訴檢察官就被告上開所述，亦表示無意見（見本院卷第87頁）。是被告基於同一目的，於同一時間、地點接連偽造如附表所示本票3張，係以一行為侵害告訴人3人及票據交易流通之社會法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。起訴意旨認被告偽造本案3張本票係數行為，而應予分論併罰等語，容有誤會，附此敘明。　㈢按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院 81年度台上字第865號判決意旨參照）。查本案被告為取得私人高利息貸款，基於放貸者黃浩銘之要求，而冒用告訴人 3人之署名、畫押簽發本案本票3張，借得款項2萬3,000元，是其偽造本票數量稀少，且私人本票雖屬有價證券，然社會上流通性已逐漸衰微，危害性相對較低，被告獲得利益亦僅為小額；然刑法第201條之偽造有價證券罪卻為最低度刑有期徒刑3年以上之重罪，是無論就被告偽造有價證券對社會危害程度，以及被告所獲利益觀之，對被告科以最低度刑顯有失衡平，況本案告訴人3人均已原諒被告（詳如下㈤所述），是本案考量被告犯罪之情狀及結果，認若科以最低度刑有期徒刑3年仍有情輕法重之情，且適用刑法第59條規定酌減其刑亦無悖於社會防衛之刑法機能，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為自身獲取貸款之利益，於未經同意及授權之情形下，偽造告訴人3人為發票人之本票共3張，影響票據於社會之信用及流通性，並使告訴人3人險些承受不明債務，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，雖未與告訴人3人達成調解或賠償其等損害，然已獲得告訴人等原諒（詳見㈤下述）之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及其先前未曾經法院為有罪判決確定之前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第15至16頁），素行尚稱良好，暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告為本案犯行，固有不該，但考量其一時失慮誤觸刑章，且於犯後尚能坦承犯行，正視己非，告訴代理人並於本院準備程序時陳稱：被告與我兄長王耀樂婚姻狀態仍存續，民事本票裁定案件已經處理完畢，對方也未再到我家來亂，王耀樂與被告有1名8歲小孩，平時是被告在照顧，我們家考量被告還要扶養小孩，願意無條件原諒被告等語（見本院卷第35至36頁），復表示告訴人等均無追究之意，有本院113年8月7日公務電話紀錄在卷足憑（見本院卷第61頁），是被告經此教訓後，當知所警惕，是本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，考量被告之犯罪情節，諭知被告緩刑4年。又為使被告能深切記取教訓，而得以於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於本案判決確定日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及接受2場次之法治教育課程，以期守法自持，希冀被告能真切理解所為之不當；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告如未按期履行上開緩刑之負擔；或於緩刑期間內更犯罪，或緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　㈥沒收：　⒈按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。是被告所偽造如附表所示之本票3張，自均應依前開規定予以宣告沒收。至偽造本票上如附表「偽造署押之種類及數量」欄所示偽造之署押，為偽造本票之一部分，已因偽造本票之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號刑事判決意旨參照），附此敘明。　⒉被告於本院準備程序及審理時均自承因偽造如附表所示本票3 張，實際取得現金2萬3,000元之貸款等語（見本院卷第35、 87頁），核為被告之犯罪所得，且未經扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭審判長法官程士傑　　　　　　　　　法官黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號發票人票據號碼發票日期票面金額偽造署押之種類及數量 1 (即起訴書附表編號1) 王耀樂 TZ000000 000年10月30日 3萬元「發票人」欄位「王耀樂」署名1枚、指印5枚 2 (即起訴書附表編號2) 王竹山 TZ000000 000年11月30日 3萬元「發票人」欄位「王竹山」署名1枚、指印5枚 3 (即起訴書附表編號3) 王曾秀花 TZ000000 000年12月30日 3萬元「發票人」欄位「王曾秀花」署名1枚、指印5枚

2024-10-09

PTDM-113-訴-142-20241009-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第84號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張燈明上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2306號、第4016號、第4017號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文張燈明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得裝有藍芽耳機鐵盒肆組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得裝有藍芽耳機鐵盒壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑拾月。事實一、張燈明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108 年8月21日3時49分許（起訴書誤載為108年8月24日3時35分許，應予更正），在位於臺北市○○區○○○路000號之夾娃娃機店內，以持強力磁鐵吸引鐵製物品至機臺出口方式，竊取施富元所有而放置於夾娃娃機臺內之裝有藍芽耳機鐵盒4組，得手後旋即離去。二、張燈明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108年9月 14日11時20分許，在位於臺北市○○區○○○路0段000號之淘寶夾娃娃機店內，以持強力磁鐵吸引鐵製物品至機臺出口方式，竊取徐一仁所有而放置於夾娃娃機臺內之裝有藍芽耳機鐵盒1組，得手後旋即離去。三、張燈明於113年1月4日8時31分許，騎乘車牌號碼331-HJQ號普通重型機車，沿屏東縣屏東市濟南街由東往西方向行駛，其本應注意行車時應隨時注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，又超車超越時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時日間天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等一切情狀，並無不能注意之情況，適謝寶蘭騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車以同方向行駛於前，張燈明竟疏未注意，貿然自左方超車，於超車並行時自謝寶蘭左方撞擊，致謝寶蘭人車倒地，並受有雙膝部擦挫傷、左側踝部擦傷、下背和骨盆挫傷、腰（部）脊椎（腰椎）扭傷及拉傷等傷害。詎張燈明明知己騎車肇事，致人倒地受傷，竟基於肇事致人傷害逃逸之犯意，未留於現場等候警方到場處理，亦未採取救護或其他必要措施，逕自騎乘機車離開現場而逃逸。嗣經警獲報至現場處理，始循線查獲上情。四、案經施富元訴由臺北市政府警察局中山分局、徐一仁訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉暨謝寶蘭訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、本案被告張燈明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至170條有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（本院卷第59、69頁），核與證人即告訴人施富元、徐一仁、謝寶蘭於警詢中之證述大致相符（見偵26807卷第9至11 頁、見偵24486卷第13至14頁、屏警卷第5至7頁），並有臺北市○○區○○○路000號店內監視器錄影畫面擷圖、巷口監視器錄影畫面擷圖、被告比對照片、遭竊商品照片（見偵26807 卷第23至37、41至43頁）、臺北市○○區○○○路0段000號監視器錄影畫面擷圖、產品說明圖（見偵24486卷第15至21頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、車籍資料表、現場照片、路口監視器錄影畫面擷圖（見屏警卷第9至15、25至43頁）在卷可稽，並有卷附監視器錄影檔案光碟可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車超車時前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第94 條第3項、第101條第1項第5款定有明文。被告考領有之駕駛執照，且其於如事實欄三所示之時間騎車上路時，係成年、智識正常之用路人，對於上開交通規則自無不知之理，而依當時日間天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意，於超車並行時未保持安全距離，而自告訴人謝寶蘭所騎乘車輛左方駛去時，撞擊告訴人謝寶蘭左側，足認被告確有違反前揭交通規則之過失，且其過失行為與告訴人謝寶蘭受傷結果間，具相當因果關係。綜上所述，本案被告任意性自白核與事實相符，事證已臻明確，被告犯行均應堪認定。　四、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄三所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　　㈡被告所犯上開4罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以108年度審簡字第1679號判決有期徒刑5月確定，於107年4 月2日因縮短刑期執畢出監，是被告如事實欄一、二所示犯行，係於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯，為累犯。惟被告構成累犯之前案，既係違反毒品危害防制條例案，而與本案之罪質不同，難認其構成累犯之情狀確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，是本院參酌司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不以累犯加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思己力獲取財物，率爾竊盜，又於騎乘普通重型機車超車時未保持安全距離，導致年邁告訴人謝寶蘭受傷，竟不顧告訴人謝寶蘭安危而逕自離開現場逃避責任，使告訴人謝寶蘭於車禍後更陷風險，所為殊值非難；並考量被告犯後於本院準備程序及審理中均坦承犯行，然未曾與任何告訴人達成和解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及有諸多曾遭法院為有罪判決確定之刑案前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第73至98頁），而本案所犯竊盜部分更係於有期徒刑執行完畢5年內再犯（未依累犯加重），素行不佳，暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準。又按，已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案犯行外，尚有其他刑事案件經偵查或審理中，此有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑，附此敘明。　㈤被告於如事實欄一所示竊取之裝有藍芽耳機鐵盒4組、於如事實欄二所示竊取之裝有藍芽耳機鐵盒1組，均為被告犯罪所得且未經扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

PTDM-113-交訴-84-20241009-1

金簡

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第354號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳家源上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6034號）及移送併辦（112年度偵字第10757號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第427號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文陳家源共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、陳家源可預見將自己之銀行帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之所在及去向，竟仍不違反其本意，與不詳之詐欺者，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向之洗錢犯意聯絡，與真實姓名及年籍均不詳自稱「雲兒」、「糜糜之音」之人聯繫，於民國112年2月24日前某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）供予自稱「雲兒」、「糜糜之音」之人作為詐騙款項匯入之用。另本案實行詐欺之人，於112年2月15日20時起，透過交友軟體Tender，以暱稱「劉晴雯」結識林煥庭後，對林煥庭佯稱可見面約會，但需先匯款入指定帳戶云云，致林煥庭陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之匯款金額至郵局帳戶。嗣陳家源接獲自稱「糜糜之音」之人之指示，於如附表二所示之提款時間、地點，持郵局帳戶提款卡提領如附表二所示之提款金額，並將所提領之款項扣除約定報酬新臺幣（下同）4,000元後，將剩餘款項存入指定帳戶內，而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。嗣林煥庭發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。案經林煥庭訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。二、上開犯罪事實，業據被告陳家源於偵訊及本院準備程序中均坦承不諱，核與證人即告訴人林煥庭（下稱告訴人）於警詢中之證述大致相符，並有告訴人所提出之網站及交易明細截圖、郵局帳戶客戶資料及歷史交易清單、自動櫃員機提款錄影畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第 35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　 ⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。」本案被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6 月，最高為5年。是經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利。　 ⒊另113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟依被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較之下，裁判時即修正後洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，且查被告雖於偵查及本院準備程序時均自白其洗錢犯行，然未繳回犯罪所得而不符合修正後洗錢防制法第23 條第3項所規定之減刑要件，自應以112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　　　⒋是以，綜合比較結果，本案就被告所犯洗錢之法條，應適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語，然刑法第339條之4規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」，該條第1項所列各款加重詐欺罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬於嚴格證明事項，所依憑之證據應有證據能力，應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為判斷之依據。經查，被告雖供稱其與「雲兒」、「糜糜之音」聯繫，並依指示前往取款等語，惟其於本院準備程序中陳稱：我是用通訊軟體LI NE聯繫，沒有通電話也沒有見過面等語，另依檢察官提出之卷內證據，除上開人等之真實姓名、年籍資料均屬不詳之外，亦無任何證據可證確有「雲兒」、「糜糜之音」、「劉晴雯」之存在，是此部分除被告之自白外，別無其他證據可資佐證，自不能僅以被告之自白，遽認本案符合刑法第339條之4第1項第2款所定「3人以上共同犯之」之要件，故本案應僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然起訴之基本社會事實同一，且被告已為實質答辯，本院認定之罪名核屬加重條件之減少，對被告之防禦權無所妨礙，爰依法變更起訴法條。另檢察官移送併辦部分（112年度偵字第10757號），與本案被告經起訴並經本院論罪部分，為同一社會事實關係，應併予審理，附此敘明。　㈢被告與另詐欺行為人間，就本案詐欺及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　　㈣被告基於同一目的，先後於如附表二所示之時間、地點，持郵局帳戶提款卡提領款項，其各次之時間接近，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯較為合理。又被告所犯詐欺取財及一般洗錢罪，2罪之行為有部分合致，且犯罪目的單一，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　㈤被告於偵查及準備程序時坦承犯行，如上所述，茲依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取己身利益而交付郵局帳戶予不識之人，淪為詐欺犯罪使用，並以自行提領款項後匯入不詳指定帳戶方式產生金流斷點，助長洗錢及詐欺取財犯罪，使告訴人受有20萬元之財產損害，所為殊值非難。並審酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，迄至113年9月止均有如期履行調解內容以賠償告訴人損害之態度，有本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷足憑，兼衡被告為本案犯行前，尚有多項其他前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），難認其素行良好，兼衡其於本院準備程序中自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　㈦沒收：　　⒈犯罪所得部分：　　　被告於偵訊及本院準備程序中均自承因犯本案實際獲有4, 000元之報酬，足認被告犯罪所得為4,000元，且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉洗錢標的部分：　　⑴被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　　⑵查未扣案且經被告提領以隱匿詐騙贓款之去向部分，固為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟該等洗錢標的非屬被告所有，復無證據證明被告就該等已提領款項具有事實上之管領處分權限，且被告並非實際施行詐術之人，如仍沒收上開其餘上游詐騙正犯隱匿去向金額之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳文書提起公訴、檢察官侯慶忠移送併辦，檢察官王雪鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日簡易庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第28條（共同正犯）二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號匯款時間匯款金額 1 112年2月24日15時50分 5萬元 2 112年2月24日15時51分 5萬元 3 112年2月25日0時10分 5萬元 4 112年2月25日0時10分 5萬元附表二：編號提款時間提款地點提款金額 1 112年2月24日16時9分屏東縣萬丹鄉萬丹路一段366號(統一超商喜洋洋門市) 2萬元 2 112年2月24日16時10分同上 2萬元 3 112年2月24日16時11分同上 2萬元 4 112年2月24日16時15分同上 2萬元 5 112年2月25日11時35分屏東縣萬丹鄉南北路二段289號(統一超商廣得亨門市) 1萬1,000元 6 112年2月25日11時36分同上 5,000元 7 112年2月25日11時38分同上 1萬元 8 112年2月25日11時40分同上 2萬元 9 112年2月25日11時41分同上 2萬元 10 112年2月25日11時42分同上 2萬元 11 112年2月25日11時43分同上 2萬元 12 112年2月25日11時43分同上 1萬元

2024-10-08

PTDM-112-金簡-354-20241008-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 112年度金訴字第250號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘清順上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第457 1號、第7456號、110年度少連偵字第64號、111年度偵字第7168 號、第11045號），本院裁定如下：主文甲○○停止羈押，並自停止羈押釋放時起，限制出境、出海捌月，及限制住居於屏東縣○○鎮○○路○○○○○號。理由一、按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押。被告犯罪嫌疑重大，而有有相當理由足認有逃亡之虞，或有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第116條、第93條之2第1項定有明文。二、本案被告甲○○因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年1月12日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪名之犯罪嫌疑重大。而被告明知有案在身，卻長期滯留國外不歸，經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞。再者，被告否認犯行，而本案尚有其它多名共犯及證人，有事實足認有串證之虞。又被告於本案向2名被害人分別多次收取款項，其於地檢署亦有詐欺相關之案件尚在偵辦中，有事實足認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞，故認被告有羈押之原因及必要，裁定自113年1月 12日起羈押3月，並禁止接見、通信、受授物件，復裁定自1 13年4月12日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件，又裁定自113年6月12日起延長羈押2月，解除禁止接見、通信、受授物件，再裁定自113年8月12日起延長羈押2月等情，有本院訊問筆錄、押票及裁定在卷足按，核先敘明。三、茲因被告前開羈押期間將於113年10月11日屆至，經本院訊問被告後，判斷如下：㈠被告對起訴書所載之犯罪事實均坦承不諱，並有如起訴書所載之證據可資佐證，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。㈡復審酌被告已坦承犯行，其勾串共犯或證人之可能性相對減低，惟本案尚未言詞辯論終結，被告不無翻異其詞，而使證據晦暗、影響審判之虞，且本院先前認其有逃亡及反覆實施詐欺取財罪之虞，該等羈押原因事由均未見有消滅情事，是本案被告仍有羈押之原因事由。　㈢本案被告雖仍有羈押之原因事由，而有相當理由足認其有逃亡之虞及勾串共犯或證人之虞，惟本院審酌被告歷經本案之偵、審程序及羈押已相當時日，應當知所警惕，且其既已對所涉犯之上開罪嫌均坦承不諱，衡酌被告所涉罪名、家庭生活、經濟狀況等情，現已無羈押必要，准被告停止羈押，並自停止羈押釋放時起，限制出境、出海8月，及限制住居在其住所地屏東縣○○鎮○○路000號，以替代羈押。四、依刑事訴訟法第101條之2前段、第116條、第121條第1項、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法官程士傑　　　　　　　　　法官黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官李佩玲

2024-10-07

PTDM-112-金訴-250-20241007-5

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 112年度屏小字第495號原告采威工程有限公司法定代理人李佩玲被告鑫吉利國際有限公司法定代理人張沛盈上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院112年雄小字第1387號裁定移送前來，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）74,563元，及自民國112年5 月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行，但被告如以74,563元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於111年7月14日簽訂工程材料發包契約書（下稱系爭契約），約定由原告承攬被告之南州815華廈新建工程之泥作工程（下稱系爭工程），而系爭工程中尚未完成部分即「浴室壁磚工程」項目（其細項、單價、數量等總價為新台幣82萬8480元，一如附表所示），將於同年12月16日完工，詎被告於同年12月15日口頭逕行通知原告終止系爭契約，並禁止原告於隔日即同年12月16日進入工地施作，原告乃於同年12月23日發函通知被告應於函到5日內與原告協商終止系爭契約事宜，或同意原告繼續進入工地施作，否則將依承攬之法律關係請求所失利益之損害（即附表所示總額之 9％），惟迄今被告仍置之不理。因系爭契約已終止。為此，依系爭契約承攬之法律關係，提起本訴等語。聲明：如主文第一項所示。三、被告則以：被告延誤系爭工程進度，故對原告終止系爭契約，另請廠商進場作業。而原告已施作完工部分之工程款，被告業已全部給付；至於未完成部分之未給付工程款金額計算雖不爭執，但後者部分在系爭契約中並無相關賠償之約定等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出系爭契約影本、律師函及回執影本等件為證（雄小卷第17至36頁），可信為實。而定作人之被告所為單方終止系爭契約之後，原告因此主張對其未完成承攬工作之部分，有權請求損害賠償，被告認為於法無據，是為爭點所在。　㈡按定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及「所失利益」為限。而依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第511條、第216條分別定有明文。經查，被告確於111年12月15日以原告遲延工作為由通知原告終止系爭合約。惟觀諸被告提出之系爭契約書、估價單、工程估驗請款單、現場缺失照片等件（卷第13 至71頁背頁），均無從證明原告有何遲延工期之情事。再者，原告施工如果有缺失或瑕疵，被告僅得以此為由，依雙方契約書之第17款（本卷17頁）規定「解約（即全部契約關係自始不存在）」，而不得以逕行「終止契約（即終止日之後的契約關係不存在）」。何況，觀之原告曾以通訊軟體LINE 發送「副總，星期日之前油漆會完成嗎？」、「因為已經安排星期五要進來吊料了」、「原預定今日進場吊料，因現場未完成鷹架復原及室內清潔以及磁磚進場，故無法吊料，待公司完成上述事項，在安排進場吊料」等文字內容予被告，有對話記錄截圖在卷可參（卷第82至83頁）等情，並未見被告有何其他對應等情，堪認被告終止系爭契約，係憑一己認知而為。因此，依上說明，定作人之被告雖有權為單方終止行為，但於法自應對承攬人之原告所未完成工作部分之所失利益（即依終原應賺而未賺取之利潤），負損害賠償責任。是故，被告抗辯原告本件請求，依法無據之見，應有誤解。　㈢系爭工程中未完成之「浴室壁磚工程」項目（細項、單價、數量、複價、總價如附表所示），依未完成項目之總價之9％即74,563元為計算所失利益，並提出110年度營利事業各類所得額、同業利潤標準記擴大書審純益率標準在卷為證（卷 121至121背頁），本院參酌財政部高雄國稅局三民分局113 年8月2日財高國稅三營字第1131029957號函所檢附之「1111 年度油漆粉刷、壁飾（紙）黏貼工程同業利潤標準」，該淨利率為10％，可認原告主張被告賠付74,563元（即未完工項目總價之9％）尚屬合理，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告應給付原告 74,563元，及自起訴狀繕本送達翌日（於112年5月3日寄存送達，經10日於112年5月13日發生送達效力，翌日即112年5 月14日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並如主文第3項所示負擔比例。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日屏東簡易庭法　官藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張彩霞附表：　　編號項目單價數量、範圍複價總價 1 陽台地磚 3,000元 64間 192,000元 828,480元 2 室內地磚 360元 968平方公尺 348,480元 3 室內浴室地磚 3,000元 64間 192,000元 4 樓梯地磚 12,000元 8只 96,000元

2024-10-07

PTEV-112-屏小-495-20241007-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第633號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許山鴻指定辯護人游千賢律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13226號、第14244號），本院判決如下：主文許山鴻販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案三星牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、許山鴻知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管列之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之故意，持其所有三星牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），與徐建鑫電話聯繫毒品交易事宜，雙方於民國112年5月31日14時32分許，在許山鴻位在屏東縣○○市○○路000號之住處碰面，徐建鑫交付現金新臺幣（下同）500元，許山鴻則當場交付重量不詳之甲基安非他命1 包而販賣第二級毒品1次。嗣經警對許山鴻實施通訊監察，另於112年8月2日7時許，持本院核發之搜索票，至許山鴻上址住處執行搜索，當場扣得上開行動電話1支（含門號00000 00000號SIM卡1枚），始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告許山鴻及其辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第189頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。貳、得心證之理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊（見偵14244卷第49頁）及本院準備程序、審理（見本院卷第141、189、199頁）時均供認不諱，核與證人徐建鑫於警詢及偵訊時之證述大致相符（見他卷第41至45頁、偵14244卷第55至57頁），並有本院通訊監察書暨電話附表（見警8300卷第66至73頁）、屏東警察分局偵查隊執行通訊監察譯文表（見他卷第51頁）、證人徐建鑫指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷第47至49頁）、本院搜索票、屏東縣政府警察局屏東分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見他卷第107至113頁）在卷可考，另有扣案上開行動電話1支（含SIM卡1枚）可證，足認被告之任意性自白均核與客觀事實相符，堪以採信。二、販售毒品，重罪查嚴，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情的認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利的方式雖異，然其意圖營利的販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事？而販賣毒品者，其主觀上既有營利的意圖，且客觀上有販賣的行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。查被告於本案交易過程中有交付毒品，並向交易對象收取金錢，行為之外觀上與販賣毒品犯行相符，對被告而言極具風險性，苟其無利可圖，當無甘冒刑事訴追風險而為上揭行為之理。復本案除被告自承販賣，證人徐建鑫並於偵訊中證稱其與被告平常不太會聊天等語（見偵14244卷第55頁），可見被告與證人徐建鑫並非極為熟識、關係緊密之朋友，實無於毫無利益可圖之情形下，自冒風險以提供第二級毒品予證人徐建鑫，益徵被告係意圖牟利而為之，當論以販賣行為。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣第二級毒品前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之加重、減輕事由：㈠查被告前①因竊盜案件，經本院以107年度易字第1030號判決判處有期徒刑8月確定；復②因施用毒品案件，經本院以107 年度簡字第2222號判決判處有期徒刑4月確定；再③因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第1583號判決判處有期徒刑5 月確定。上開①②案經本院以108年度聲字第549號裁定應執行有期徒刑10月確定，再與上開③案接續執行，於109年2月25 日縮短刑期假釋出監，於109年6月5日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第21至24頁），是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之販賣第二級毒品罪，構成累犯，並經檢察官當庭補充本案應以累犯加重其刑（見本院卷第199至200頁）。復被告所犯上開前案，其中亦含犯違反毒品危害防制條例之罪，與本案均屬毒品犯罪，本院審酌被告前已因犯施用毒品罪，經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，然被告卻故意再犯本案毒品案件，且由犯較輕之施用毒品罪進而轉為對社會危害甚深之販毒犯行，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（惟法定本刑為無期徒刑部分，依法均不得加重）。㈡查被告就本案販賣第二級毒品之犯行，於偵訊、本院準備程序及審理時均自白犯罪，應認被告所為自白合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，爰依法減輕其刑，並依法先加後減之（法定本刑為無期徒刑部分不得加重）。　㈢被告主張其供出毒品來源上游「鄭秀娥」，而符合毒品危害防制條例第17條第1項所規定之減刑要件。惟查，警方並未因被告之供述而查獲「鄭秀娥」販賣毒品事證，有屏東縣政府警察局屏東分局113年4月27日屏警分偵字第11331978300 號函所附員警於113年4月25日所製作之職務報告在卷可憑（見本院卷第153至155頁），故本案並無因被告之供述而查獲上游之情事，爰不依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，併此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險非輕，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，仍無視上情，販賣毒品予他人，形同由國家社會人民為其個人不法犯行付出代價，所為殊值非難，然被告經查獲之販賣第二級毒品次數僅1次，販賣對象為1人，獲利僅500元，情節相較輕微；並考量被告犯後自始坦承不諱之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及其有諸多刑案前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第15至28頁，構成累犯部分不予重複評價），暨其於本院審理時自述之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第200頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案三星牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），經被告自陳用以聯絡毒品交易所用，且為其所有（見本院卷第141、198頁），自屬被告供其犯前開犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案販賣第二級毒品犯行，獲得價金500元，核屬被告因販毒所得之財物，且未經扣案，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈢至其餘扣案之電子磅秤2臺、注射針筒4支、夾鏈袋1包、毒品吸食器1組（見他卷第112頁），經被告陳稱與本案無關（見本院卷第198頁），且卷內亦證據無顯示該等扣案物與本案有何關連，自不於本案宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日（原宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即113年10月7 日宣判）刑事第二庭審判長法官程士傑　　　　　　　　　法官黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-10-07

PTDM-112-訴-633-20241007-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第630號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳聖璋上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第678 2號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文陳聖璋犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元追徵；犯罪所得錢盤壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元追徵；犯罪所得轉盤馬達壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、陳聖璋意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損他人物品之犯意，於民國113年3月7日2時32分許，在屏東縣○○ 鄉○○路000號調色杯夾娃娃機商店內，持砂輪機1臺切斷余志偉所有之兌幣機臺鎖，再持螺絲起子2支撬開該機臺內之錢盤，竊取機臺內現金新臺幣（下同）2萬元及錢盤1個得手，並致該機臺鎖及兌幣機均不堪使用，足生損害於余志偉。二、陳聖璋意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損他人物品之犯意，於113年3月7日2時51分許，在屏東縣○○鄉○○ 路00號「衣樂洗自助洗衣店」內，持螺絲起子1支及銼刀1支，撬開劉嘉鳳所有之兌幣機臺門，竊取機臺內現金1萬5,000 元及轉盤馬達1組得手，並致該機臺鎖及兌幣機均不堪使用，足生損害於劉嘉鳳。三、案經余志偉、劉嘉鳳訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、本案被告陳聖璋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至170條有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（本院卷第94、100、102頁），核與證人即告訴人余志偉、劉嘉鳳於警詢中之證述（見警卷第31至43頁）大致相符，並有失車案件基本資料詳細畫面報表、監視器錄影畫面擷圖、現場照片在卷可稽（見警卷第47至57頁），足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告實行如事實欄一、二所示竊盜犯行時，所持之砂輪機、螺絲起子、銼刀等物品，既可破壞、切割或撬開物體，可見質地堅硬，若持之使用將對於人身安全客觀上造成威脅，應認屬兇器無訛。　㈡核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈢被告各如事實欄一、二所犯之攜帶兇器竊盜罪、毀損他人物品罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。又被告分別如事實欄一、二所犯之攜帶兇器竊盜罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因犯違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度簡字第1790號判決有期徒刑4月確定，經上訴為本院以112年度簡上字第22號判決駁回上訴確定；又因犯家庭暴力之妨害自由案件，經本院以111年度簡字第1363號判決有期徒刑3月確定。上開2罪經裁定應執行有期徒刑6月確定，於112年11月3 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可認被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟檢察官並未於起訴書敘明被告構成累犯之事實，公訴檢察官雖當庭補充，然亦未主張依累犯加重其刑，僅主張作為刑法第57條第5款之審酌事項（見本院卷第102頁），是本院參酌最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不以累犯加重其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思己力賺取財物，率爾持兇器犯竊盜，侵害他人財產，所持工具亦對他人安全有所危險，又為竊盜而破壞他人財物，造成告訴人等 2人嚴重財產損失，所為殊值非難；並考量被告犯後於本院準備及審理程序中均坦承不諱，然未曾賠償告訴人等2人以填補渠等損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及其有諸多竊盜罪之刑案前科紀錄，並另因犯施用毒品罪而構成累犯（如上述未依累犯加重）之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第109至149頁），顯見其對刑罰反應力薄弱，有加強矯治之必要，暨衡其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又按，已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案2罪犯行外，尚有其他刑事案件經偵查或審理中，此有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑，附此敘明。　㈥沒收：　⒈被告因如事實欄一所示犯行竊得現金2萬元、錢盤1個，以及因如事實欄二所示犯行竊得現金1萬5,000元、轉盤馬達1組，均為被告犯罪所得，且未經扣案，而現金部分應已混同，是依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就現金部分逕予宣告追徵，就錢盤1個、轉盤馬達1組部分則宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告犯本案所使用之砂輪機、螺絲起子、銼刀，經自陳均為其所有（見本院卷第94頁），且未經扣案，然砂輪機、螺絲起子均經檢察官於起訴書敘明於另案扣押並聲請沒收，是此部分毋庸再予重複宣告沒收；又銼刀雖未經檢察官敘明於另案扣案，然該銼刀於刑法上並無重要性，且經被告陳稱已丟棄或被扣押（見本院卷第95頁），可徵該銼刀所在不明，是為避免重複沒收或日後執行之困難，亦不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日（原宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即113年10月7 日宣判）刑事第二庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-07

PTDM-113-易-630-20241007-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第235號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭字語上一人選任辯護人雲惠鈴律師被告江祈鋒上一人選任辯護人吳俁律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6430號），本院裁定如下：主文鄭字語自民國一百一十三年十月十一日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起，解除禁止接見、通信。江祈鋒於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於屏東縣○○市○○街○○○○巷○○號。如未能具保，自民國一百一十三年十月十一日起延長羈押貳月。又自收受本裁定之日起，解除禁止接見、通信。理由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有事實足認為有逃亡之虞，或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。二、本案被告鄭字語、江祈鋒因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年7月11日訊問後，認被告 2人涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，而本案尚有真實姓名及身分不詳之共犯「華哥」未到案，有事實足認被告2人有勾串證人之虞；又被告2人所涉犯係最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，而重罪基於趨吉避凶、脱免刑責、不甘受罰之基本人性，常伴有逃亡滅證之高度可能，並考量本案所涉罪名，得預期未來可能面臨甚重之刑責，另被告鄭字語前更有遭通緝之紀錄，是被告2人均有相當理由足認有逃亡或勾串共犯或證人之虞。再者，被告鄭字語知悉製毒方法，且其前亦有犯運輸毒品罪之前科紀錄；被告江祈鋒則不無於釋放後再次加入未到案「華哥」之製毒事業可能，均有事實足認有再犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪之虞。復衡酌本案之情節，認被告2人均有羈押之原因及必要性，均裁定自113年7月11日起羈押3月，並禁止接見、通信，有本院訊問筆錄、押票在卷足按，核先敘明。三、茲因被告2人前開羈押期間將於113年10月10日屆至，經本院依刑事訴訟法第108條第1項但書之規定，訊問被告2人後，審酌本案延長羈押之理由及必要性，判斷如下：㈠被告2人於113年8月29日本院準備程序中，均對起訴書所載之犯罪事實坦承不諱，並有如起訴書所載之證據可資佐證，足認被告2人涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。㈡羈押原因事由存否及羈押必要性之認定：　⒈被告鄭字語部分：　⑴被告鄭字語已坦承犯行，與共犯或證人勾串之可能性已相對薄弱，然本案仍有共犯「華哥」未到案，且本案尚未審理終結，於此之前仍無法排除其翻異前詞、勾串共犯或證人以影響本案之可能性，且其手機縱然已遭扣案，若未羈押仍可以其他方式與「華哥」聯繫，而被告鄭字語及其辯護人均未能提出被告羈押原因事由及必要性已消滅之事證。審酌被告鄭字語於本案所犯之罪名為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而毒品對國人之危害甚深，應嚴禁製造、運輸、販賣，被告鄭字語前犯運輸第二級毒品罪經有罪判決確定並執行，甫於112年4月6日縮刑假釋出監即再犯本案，顯見其有高度再犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之罪之虞。是本院審酌國家司法權之順暢行使及不特定多數人之生命、身體健康不受毒品危害之公共利益，本案無從以羈押以外之具保、責付、限制住居等替代手段，達成上開維護公益之目的；並權衡被告鄭字語於本案所犯之罪名，以及被告人身自由受限制之程度，對被告鄭字語繼續羈押亦不違反比例原則，認仍有繼續羈押之原因事由及必要性。爰依上開規定，裁定被告鄭字語之羈押期間，應自113年10月11日起延長羈押2月。　⑵至本案被告鄭字語於本院準備程序中既已坦承起訴書所載之全部犯行，其勾串共犯或證人之可能性已相對降低，現無繼續對被告鄭字語續行禁止接見、通信之必要，是本院爰依刑事訴訟法第105條第4項規定，自被告鄭字語收受本裁定之日起，依職權解除對其禁止接見、通信之處分。　⒉被告江祈鋒部分：　⑴審酌被告江祈鋒已坦承犯行，其勾串共犯或證人之可能性相對減低，惟招攬被告江祈鋒從事製造第二級毒品之「華哥」仍未到案，本案尚未言詞辯論終結，被告江祈鋒仍有翻異其詞，而使證據晦暗、影響審判之虞，且除被告江祈鋒及其辯護人主張其現已於準備程序中自白犯罪外，其先前經本院認定之羈押原因事由均未見有消滅情事，被告於113年9月30日經本院訊問時，亦未能提出相關事證釋明上開羈押原因事由現已不復存在，是本案被告仍有羈押之原因事由。　⑵惟本院審酌被告江祈鋒歷經本案之偵、審程序已羈押相當時日，應當知所警惕，且其於本案僅助手角色，先前亦未曾有遭法院為有罪判決確定之刑案前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是如能提出相當之保證金並輔以限制住居，應足以對被告江祈鋒形成拘束力，而可替代羈押之處分。衡酌被告所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、家庭生活、經濟狀況等情，准被告江祈鋒提出新臺幣10萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在其住所地屏東縣○○市 ○○街000巷00號，以替代羈押。　⑶如被告江祈鋒未提出上開保證金，則上述以具保、限制住居所形成之約束力尚不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告江祈鋒未能具保，則自113年1 0月11日起延長羈押2月。　⑷又本案被告江祈鋒於本院準備程序中亦已坦承起訴書所載之全部犯行，其勾串共犯或證人之可能性已相對降低，現無繼續對其續行禁止接見、通信之必要，爰依刑事訴訟法第105 條第4項規定，自被告江祈鋒收受本裁定之日起，依職權解除對其禁止接見、通信之處分。四、依刑事訴訟法第101條之2前段、第108條第1項、第5項、第1 11條第1項、第5項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法官程士傑　　　　　　　　　法官黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官李佩玲

2024-10-07

PTDM-113-訴-235-20241007-1