Know99判決書

搜尋結果：李宜璇

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第84號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告連健傑上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年4月10日112年度金簡字第652號刑事簡易判決（112年度偵字第23799號、第25322號、第52496號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第34 8條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本案上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官業已明示僅就原判決關於量刑部分為一部上訴等語（見本院卷第47頁、第90頁），未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決就被告所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就被告科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。　二、檢察官上訴意旨略以：　　被告迄今未與告訴人等達成和解，可見其未積極彌補告訴人等所受之損失，難認犯後態度良好，復衡酌被告造成告訴人王斐嬿、張燕萍、殷靖媛各受有非輕之財產損失，犯罪所生危害甚鉅，原審量刑過輕等語。　三、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪之犯罪事實及罪名（詳原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引）為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠被告幫助不詳正犯實行之一般洗錢罪部分，雖經原判決認定此部分其所幫助正犯觸犯之法條為於民國105年12月28日修正公布、自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，惟因檢察官對刑之一部上訴，且以下所述關於洗錢防制法之修正，涉及一般洗錢罪之法定刑變更，自仍應就被告行為後洗錢防制法之修正，依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較適用，在刑之方面，適用最有利於行為人之法律。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。　　經查：　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於113年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒋112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，經比較適用結果，中間法、修正後洗錢防制法並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒌是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭幫助洗錢犯行，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，應按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之，核與原審判決所為是否有減刑規定之適用，並無二致，即上開法律之異動，並未因此而影響原判決此部分之量刑依據，附此敘明。四、本院之判斷：　㈠原審未及比較113年7月31日修正公布前後洗錢防制法，或有微瑕，然經比較結果，仍係適用原審援引之113年7月31日修正公布前洗錢防制法，結論既無不同，爰不因此撤銷原判決。　㈡又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第6 170號判決意旨參照）。原審以被告犯罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料作為他人詐取財物、洗錢之工具，助長詐騙財產犯罪之風氣，除起訴書犯罪事實一、㈡部分未生金流斷點外，其餘並使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增尋求救濟之困難性，且造成告訴人共3人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；復考量被告終能坦承犯行，惟尚未與前揭告訴人等達成和解並賠償損失之犯後態度，兼衡其自述為高中畢業之智識程度、目前無業、無扶養人口（見原審金訴卷第59頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，經核此部分之量刑均屬妥適，且就被告造成告訴人等之財產損失及未能和解等情，業為原審量刑時所考量，檢察官猶執前詞上訴請求從重量刑云云，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官洪國朝移送併辦，檢察官陳怡廷、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TCDM-113-金簡上-84-20241219-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4309號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林浚宏上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2218號），聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　文林浚宏犯恐嚇危害安全罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第4「你找朋友來，見一個打一個」應更正為「隨便，來一個我就打一個試試看；證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2218號　　被　　　告　林浚宏　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號5樓（　　　　　　　　　　　　新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇危害安全案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林浚宏(涉犯侵占案件，另為不起訴處分)徵得前女友陳育萱同意，於民國113年1月16日，以陳育萱名義申辦分期付款買賣而購入車牌號碼000-0000號自用小客車使用，並約定由林浚宏繳納分期付款及因該車所產生之各項費用，然不久雙方即感情生變，陳育萱即取回該車停放臺中市○○區○○路00巷0 號住處，惟陳育萱又應林浚宏用車之請求，旋於同年2月22 日，在上址住處經林浚宏簽立切結書下，將該車再交由林浚宏使用，惟林浚宏竟未繳納該車之分期付款及國道通行費、罰單等，並拒不還車，更在陳育萱以電話要求還車後，基於恐嚇危害安全之犯意，以通訊軟體LINE所使用之暱稱「林壞壞」發送內容為「你找朋友來，見一個打一個」訊息予陳育萱，以加害生命、身體之事，恐嚇身在臺中市○○區○○路00巷 0號住處之陳育萱，致生危害於陳育萱安全。嗣陳育萱不甘受驚，報警偵辦，始悉上情。二、案經陳育萱訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林浚宏固坦承有如犯罪事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認犯行，辯稱：伊係因與告訴人陳育萱間借用上揭自用小客車之期限未至，告訴人即要求返還始發送如犯罪事實欄所載之訊息云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳育萱指訴綦詳，並經本署檢察官當之勘驗告訴人提出存於行動電話內之被告所發上揭訊息屬實(參勘驗筆錄)。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-19

TCDM-113-易-4309-20241219-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4079號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人尤晨聿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3591號），本院裁定如下：　　主　　文尤晨聿犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑2年11月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人尤晨聿因犯如附表所示之罪【聲請意旨編號2之偵查機關年度案號「新北地檢110年度偵字第2627 2號」應更正為「新北地檢110年度偵字第36272號」、編號4 之宣告刑「有期徒刑1年8月（2次）、1年2月（2次）」應更正為「有期徒刑1年8月（2次）、1年6月（2次）」】，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53 條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條、第53條、第51條第5款分別定有明文。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。　三、經查：　㈠本件受刑人尤晨聿所犯如附表所示8罪，業經臺灣新北地方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣高等法院高雄分院及本院先後判處如附表所載之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合規定，定其執行之刑。另本件編號1及2所示之罪係得易科罰金、得易服社會勞動之罪；編號3所示之罪，為不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪；編號4所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬於刑法第50條第1項但書之情形，原不得併合處罰，然本件係受刑人請求檢察官聲請合併定應執行之刑，有民國113年11月19日臺灣臺中地方檢察署「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可憑，依刑法第50條第2項規定，自不受同條第1項但書之限制，得依刑法第51條規定定其應執行刑。　㈡是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和即有期徒刑8年2月【有期徒刑5月+5月+6月（共2罪）+1年8月（共2罪）+1年6月（共2罪）】，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3所示之罪原所定應執行刑，加計附表編號4 所示之罪原所定應執行刑之總和即有期徒刑3年2月（有期徒刑1年+2年2月）。四、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院審酌受刑人所犯各罪，均為詐欺罪，且犯罪時間前後相隔約5個月等總體情狀，併參酌受刑人就本案定應執行刑部分表示其無意見，就受刑人所犯前述8罪，定其執行刑為有期徒刑2年11月。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TCDM-113-聲-4079-20241219-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4102號聲請人即被告林于婷選任辯護人賴可欣律師上列被告因違反貪汙治罪條例等案件（113年度金重訴字第1273 號）聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請人即被告林于婷（下稱被告）因違反貪汙治罪條例等案件（113年度金重訴字第1273號），經扣押如附表所示之物，然上開物品均非供本案犯罪所用或預備之物，且未經檢察官聲請沒收，足認並無繼續扣押之必要，爰依法聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查，被告因違反貪汙治罪條例等案件，經警扣得被告所有如附表所示之物。嗣被告經臺灣臺中地方檢察署檢察官認定其涉犯洗錢防制法等罪嫌，提起公訴，並由本院以113年度金重訴字第1273號案件審理中，業經本院核閱上開卷宗無訛。惟本案尚未審結，則上開扣案物是否為被告違反上開犯行所用之物，實屬未明，而仍待釐清，難謂已無留存之必要，尚不宜在本案未確定前逕予發還。從而，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，當有留存之必要，應俟全案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。是本件聲請，應予駁回。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：編號扣案物名稱與數量備註 1 Iphone 14 Pro手機1支 ⒈門號0000000000號 ⒉IMEI：000000000000000 2 Mac廠牌筆記型電腦1臺含充電線1組

2024-12-18

TCDM-113-聲-4102-20241218-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第385號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃志偉（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第 48330號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院行準備程序及簡式審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具致人傷害逃逸罪。　㈡被告前因公共危險案，經本院以111年度交易字第1294號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年4月20日執行完畢，業經檢察官提出上開刑事判決書為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符，檢察官主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯，應屬有據。然檢察官主張應依累犯規定加重其刑部分，本院審酌被告所犯前案與本案所犯雖均為危害公共危險法益之犯行，然因前案係酒駕案件，與本案於犯罪情節、動機、目的、手段均不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上大字第5 660號裁定意旨參照）。　　㈢爰審酌被告於本案犯行之5年內，即有3度因酒後駕車之公共危險案件經本院判處罪刑確定並執行完畢之紀錄（①本院以1 08年度豐交簡字第524號判決判處有期徒刑3月確定，於108 年9月30日執行完畢；②本院以110年度豐交簡字第403號判處有期徒刑4月確定，於110年8月30日執行完畢；③本院以111 年度交易字第1294號判決判處有期徒刑4月確定，於112年4 月20日執行完畢；參臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書），素行不佳，竟於本案交通事故發生後，未留在現場為妥適處理即離開，所為應予非難；惟念其在事故當下尚有將倒地之告訴人等先行扶起之舉，且斟酌其犯後坦承犯行之態度，並業與告訴人等達成和解，告訴人等並均表示願原諒被告之意（見偵卷第132頁），兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，入監前為菜販，月收入約新臺幣6至7萬元，需扶養照顧無法工作之父母及2名在學中之未成年子女，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第49-50頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48330號　　被　　　告　丙○○　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因公共危險案件，經臺灣臺中臺中地方法院以111年度交易字第1294號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國112 年4月20日執行完畢出監，詎其猶不知悔改，仍於113年7月31 日11時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市大雅區雅潭路2段由東往西方向行駛，行經雅潭路2段與雅潭路2段202巷之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載甲○○，沿臺中市大雅區雅潭路2段由東往西方向直行於被告車輛右後方，行經上開交岔路口時，雙方閃避不及因而發生碰撞，致丁○○受有左側手肘擦傷、右側膝部擦傷等傷害、甲○○受有右側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷等傷害（丙○○ 涉犯過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。嗣丙○○目睹甲○○遭倒地之機車壓住，已預見自己駕駛動力交通工具肇事極有可能致人受傷，不得任意逃逸離去，竟仍基於肇事逃逸之不確定故意，未協助將丁○○、甲○○送醫急救或向警察機關報告處理或留下個人聯絡資訊，逕自駕車離開現場。嗣經警調閱監視器畫面後，循線查獲。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據丙○○於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、甲○○於警詢及偵訊時之證述內容大致相符，且有刑案呈報單、員警職務報告、現場監視器影像擷圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故肇事逃逸追查表、交通事故補充資料表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、車損照片、現場照片、車輛詳細資料報表、清泉醫院診斷證明書翻拍照片等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，且與前罪之罪質近似，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林建宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-17

TCDM-113-交訴-385-20241217-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第215號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡怡宣（已歿）女 (民國00年0月00日生) 相對人即被告之繼承人蔡志良上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（113年度執聲字第3233號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之現金新臺幣1萬8500元沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告乙○○涉犯搶奪案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第16953號提起公訴，嗣因被告死亡，經本院以113年度訴字第632號判決公訴不受理，並於民國113年7月15日確定，惟扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1萬8500元，係被告搶奪彩券後所兌換之贓款，業據被告於警詢及偵查中所自承，並由被告之繼承人甲○○所繼承，爰依刑法第38條之1第1項、第4項及第40條第3 項規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按檢察官聲請單獨宣告沒收，應依刑事訴訟法第455條之35 規定，以書狀記載「一、應沒收財產之財產所有人姓名、性別、出生年月日、住居所、身分證明文件編號或其他足資辨別之特徵。但財產所有人不明時，得不予記載。二、應沒收財產之名稱、種類、數量及其他足以特定沒收物或財產上利益之事項。三、應沒收財產所由來之違法事實及證據並所涉法條。四、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據」，提出於管轄法院，嚴格要求檢察官聲請單獨宣告沒收，應敘明應沒收財產所由來之違法事實、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據（最高法院108年度台抗字第458號裁定參照）。就已死亡之被告或犯罪嫌疑人、行為人應沒收之沒收財產，雖因繼承發生而歸屬於其等繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，得由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或法院於認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無從一併或附隨於本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官依刑事訴訟法第455條之34、第455條之35、第455條之3 7等規定，準用第7編之2關於第三人參與沒收程序，向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收（最高法院108年度台抗字第108 9號裁定參照）。是以被告或犯罪嫌疑人、行為人因死亡，致未能追訴其犯罪或經法院諭知不受理判決者，法院固然仍得依刑法第40條第3項規定，單獨宣告沒收財產，惟該沒收財產已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，檢察官聲請法院沒收時，應依刑事訴訟法第455條之35規定，以書狀記載應沒收財產之對象、標的、所由來之違法事實、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據，亦即應記載斯時之「財產所有人」即繼承人之姓名等事項，提出於管轄法院為之。於此情形，犯罪行為人之繼承人自非屬刑法第38條第3項「犯罪行為人以外之第三人」之範疇（最高法院106年度台非字第32號判決參照）。三、經查：　㈠檢察官於113年10月22日聲請書固然僅記載已歿之被告乙○○、被告之姊妹蔡宜芸、蔡沛珊為繼承人、犯罪嫌疑及其構成單獨宣告沒收之事實、理由及證據，然嗣後檢察官已更正以被告之父甲○○為繼承人，有臺灣臺中地方檢察署113年11月11 日中檢介衡113執他2918字第1139138799號函在卷可參，其聲請程式業已補正合法。　㈡被告涉犯搶奪罪經檢察官提起公訴，扣案贓款1萬8500元係被告與共犯林明右搶奪彩券後，經兌換為現金，2人朋分所得等情，業經被告於警詢中供述甚詳，核與林明右於警詢及本院準備程序中證述相符，並有上開判決書、臺中市政府警察局第三分局113年度保管字第1286號扣押物品清單各1份在卷可佐。是該扣案之1萬8500元屬被告犯罪所得，又因被告死亡之事實上原因，未能判決被告有罪，依上揭法條規定，聲請人依刑法第38條之1第1項、第4項、第40條第3項規定聲請單獨宣告沒收該扣案之犯罪所得1萬8500元，應屬適法。　㈢又遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；該條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；繼承人得於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院拋棄其繼承權，並溯及於繼承開始時發生效力。民法第1138條、第1140條、第11 74條、第1175條定有明文。查被告於113年6月15日死亡，而被告無配偶、無子女，母親已亡故，其法定繼承人應為其父親甲○○，且甲○○未向法院辦理拋棄繼承，故扣案之犯罪所得 1萬8500元，應由甲○○繼承取得所有權，此有甲○○之個人戶籍資料、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、本院拋棄繼承事件查詢結果在卷可參（見本院卷第11-21頁）。甲○○經本院裁定其應參與本件沒收程序，且該裁定已寄存送達至其住居所管轄派出所，而生合法送達效力，已足以保障其程序參與及救濟之權利，惟其經合法通知，並未於指定期日遵期到庭陳述意見，有本院上開裁定、送達證書、刑事報到單及本院訊問筆錄在卷可按（見本院卷第27-29、33、35 、37頁），則本院自得不待其陳述逕行裁定。再依卷內事證，亦難認本件有修正後刑法第38條之2得不宣告沒收或酌減之情形，自應依刑法第38條之1第2項第2款、第3項規定，就上開犯罪所得宣告沒收。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第455條之37，刑法第38 條之1第1項前段、第40條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官李宜璇上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCDM-113-單聲沒-215-20241216-2

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2978號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭家明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50301號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得自行車1臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告前於民國112年間因竊盜罪，經本院以112年度易字第176 2號判決判處有期徒刑8月確定，於113年2月26日執行完畢，業經檢察官提出刑案查註紀錄表為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13-50頁）記載相符；聲請簡易判決處刑意旨並具體指明被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的與法益侵害結果均與本案高度相似，足認其不思悔改，有特別惡性，主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依累犯規定加重其刑；本院審酌被告前已因竊盜案件經執行完畢，理應產生警惕作用，卻再犯本案相同犯罪，可見其對刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認被告前揭犯行均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌自89年起，即有多次竊盜前科，素行不佳（參上開前案紀錄表，構成累犯之前案紀錄除外，不予重複評價），竟再犯本件犯行，顯然不知悔悟，其所為不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，並斟酌被告迄今仍未能賠償被害人之損失；兼衡被告為本案犯行之動機、目的、其所採取手段尚屬平和、所竊取物品價值等情節，暨其自陳國小畢業之智識程度、無業、勉持之經濟狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄；見偵卷第53 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本件被告竊得之自行車1臺，為其犯罪所得，固未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2 項。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50301號　　被　　　告　甲○○　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　臺中分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以112年度易字第1 762號判決判處有期徒刑8月確定，於民國113年2月26日執行完畢。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月16日20時50分許，在臺中市○○區○○○ 路000號前，趁無人注意之際，徒手竊取卓○睿（未成年人，真實姓名、年籍詳卷）所有而停放在該處之捷安特自行車1 臺（價值新臺幣3,500元），得手後隨即騎乘該行車離去。嗣卓○睿發覺上開車輛遭竊後告知其母乙○○，由乙○○報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並經乙○○於警詢時指述綦詳，復有員警職務報告1份、監視器錄影畫面截圖照片7張及被告另案為警查獲時所拍攝之照片1張等附卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其竊盜犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。再被告竊得之自行車1臺，為其本案犯罪所得，倘於裁判前未能實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。　　　　　　　　　　（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明　　　。

2024-12-16

TCDM-113-中簡-2978-20241216-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1722號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊連福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47597號），本院判決如下：　　主　文楊連福駕駛動力交通工具，血液中酒精濃度達百分之0.05以上，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上之罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，暨漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，於飲酒後仍心存僥倖，騎車上路，並不慎自摔倒地，致己身受有傷害；復考量其為本案犯行前，已有2次酒後駕車之公共危險案件，經法院論罪科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶再次違犯本案，顯然未能知所警惕；並斟酌其經員警委由醫院抽血檢驗，驗得其血液中酒精濃度高達299.9mg/dL，酒測值非低，及犯後坦承犯行之態度；兼衡其自陳高職肄業、擔任義消、經濟狀況勉持（參警詢筆錄受詢問人欄；見偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　李宜璇上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　登股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47597號　　被　　　告　楊連福　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里路0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊連福前於民國95年、101年間，因公共危險案件，分別經法院判決判處拘役50日、有期徒刑4月確定（未構成累犯）。詎仍不知悔改，於113年7月5日20時許起至同日20時30分許止，在臺中市○○區○○路000號泰興電動車行飲用高粱酒後，竟不顧大眾行車之安全，仍於飲畢後自上址騎乘電動輔助自行車上路。嗣於同日20時44分許，行經臺中市○○區○○路000號前，因不勝酒力，不慎自摔倒地而受有傷害，經警據報到場處理將楊連福送往亞洲大學附屬醫院救治，並持本署檢察官核發之鑑定許可書，由醫院於同日21時23分許，對楊連福施以抽血檢驗，測得其血液中所含酒精濃度達百分之0.2999，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊連福於警詢及偵查中坦承不諱，復有亞洲大學附屬醫院檢驗檢查報告、臺中市臺中市政府警察局霧峰分局報請檢察官依職權核發肇事駕駛人血液檢測鑑定許可書、本署鑑定許可書、員警職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及現場暨車損照片共18張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精濃度達百分之0.05以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-16

TCDM-113-中交簡-1722-20241216-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第760號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭堂杏上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第512號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告郭堂杏違反毒品危害防制條例乙案，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度毒偵字第387、945號為不起訴處分在案。惟查，扣案如附表所示之第一級毒品海洛因2小包（驗餘淨重8.11公克、純質淨重5.65公克）、第二級毒品甲基安非他命1小包（驗餘淨重0.3776公克）、含微量第一級毒品海洛因成分之白色粉末1小包（驗餘淨重1.4934公克），分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬之。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品　　之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又違禁　　物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第　　18條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告郭堂杏前因施用毒品案件，經本院裁定執行觀察、勒戒　　後，因無繼續施用毒品之傾向，由臺中地檢署檢察官以113 年度毒偵字第387號、945號為不起訴處分確定等情，業經本院核閱全案卷證，並有上開不起訴處分書1份在卷足憑，堪認屬實。　㈡扣案之如附表編號1所示之物經送驗結果，確均檢出第一級毒品海洛因成分；編號2所示之物經送驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分；編號3所示之物經送驗結果，確檢出微量第一級毒品海洛因成分，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案毒品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日調科壹字第112239 25470號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112年10月6日草療鑑字第1120900612號鑑驗書各1份附卷可稽，足認上開物品確為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物無訛，應沒收銷燬之。又盛裝上開第一、二級毒品之外包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，而一併沒收銷燬之，是本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，併予敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 　　條第1項前段，刑法第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表編號扣案物名稱及數量備　　註 1 第一級毒品海洛因2小包㈠驗前淨重：共8.14公克　驗餘淨重：共8.11公克　純質淨重：共5.65公克㈡檢出第一級毒品海洛因成分【參法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日調科壹字第11223925470號鑑定書】 2 第二級毒品甲基安非他命1小包㈠檢品編號：B0000000 ㈡驗前淨重：0.3826公克　驗餘淨重：0.3776公克㈢檢出第二級毒品甲基安非他命成分【參衛生福利部草屯療養院112年10月6日草療鑑字第1120900612號鑑驗書】 3 含微量第一級毒品海洛因成分之白色粉末1小包㈠檢品編號：B0000000 ㈡驗前淨重：1.6129公克　驗餘淨重：1.4934公克㈢檢出微量第一級毒品海洛因成分【參衛生福利部草屯療養院112年10月6日草療鑑字第1120900612號鑑驗書】

2024-12-16

TCDM-113-單禁沒-760-20241216-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3911號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人胡珮鈴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3437號），本院裁定如下：　　主　　文胡珮鈴犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑2年6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人胡珮鈴犯如附表所示之罪【聲請意旨編號5備註「彰化地檢112年度偵字第20851號」應更正為「彰化地檢113年度執字第4221號」】，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑，併請依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條、第53條、第51條第5款分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92 年度台非字第187號判決意旨參照）。再者，犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，同法第41條第1項前段、第8項亦有明文。三、經查：　㈠本件受刑人胡珮鈴所犯如附表所示26罪，業經臺灣彰化地方法院及本院先後判處如附表所載之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合規定，定其執行之刑。另受刑人所犯上開26罪均屬最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，且所宣告之刑均未逾有期徒刑6月，與刑法第41條第8項規定相合，揆諸前揭說明，依法仍得易科罰金。　㈡是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和即有期徒刑5年10月【有期徒刑2月+2月+2月+2月（共3罪）+3月（共2 罪）+4月+3月+3月（共13罪）+2月（共3罪）】，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至4所示之罪原所定應執行刑所示之罪加計編號5所示宣告刑及編號6所示之罪原所定應執行刑之總和，即有期徒刑3年【有期徒刑1年3月+4月+ 3月+1年2月】。四、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人胡珮鈴所犯上開各罪均係詐欺罪，且前後歷時約8個月等總體情狀，併參酌受刑人就本案定應執行刑部分表示其無意見，就受刑人所犯前述26罪，定其應執行之刑為有期徒刑2年6 月，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCDM-113-聲-3911-20241216-1