Know99判決書

搜尋結果：林

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第1577號 112年度金訴字第463號 112年度金訴字第1916號 112年度金訴字第1952號 112年度金訴字第1972號 112年度金訴字第2015號 112年度金訴字第2113號 112年度金訴字第2220號 112年度金訴字第2221號 113年度金訴字第15號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林瑾妍（原名林秦徽）選任辯護人高振格律師柯德維律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴、追加起訴、移送併辦及其他法院裁定移送本院（偵審案號詳附表三），本院合併審理，判決如下：主文 甲○○犯附表一編號1至12所示之18罪，各處附表一編號1至12所示之刑，應執行有期徒刑4年。 附表二編號1至13所示之物、編號14至16所示之洗錢財物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實 緣真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「Nini」、「史迪奇」、「維尼」、「周冠丞」等成年人組成以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。甲○ ○基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年5月3日起，加入本案詐欺集團擔任取款車手。甲○○復與本案詐欺集團成員基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電黃壽珠，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」及檢察官名義，佯稱黃壽珠涉嫌洗錢，需交付金融卡云云，致黃壽珠陷於錯誤而願交付。甲○○則於111年5月25日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二編號1所示公文，再於111年5月25日16時許，至黃壽珠住處樓下即新北市○○區○○街00巷0弄00號前，將附表二編號1 所示偽造公文交予黃壽珠，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正確性、黃壽珠及遭假冒公務員之權益。甲○○並向黃壽珠收取其華南商業銀行帳戶、郵局帳戶之金融卡各1張，得手後隨即交予「周冠丞」。嗣因本案詐欺集團成員無法取得金融卡密碼，甲○○遂向「周冠丞」取回該2張金融卡，並於111年 5月26日12時許交還黃壽珠。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5 月26日起致電劉黃純，假冒檢察官、法院主任、警官名義，佯稱劉黃純涉及刑案，需交付金錢接受調查云云，致劉黃純陷於錯誤而願交款。甲○○則於111年5月26日12時3分、14時41分至劉黃純住處樓下即臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號前向劉黃純當面收得新臺幣（下同）42萬元、88萬元現金。甲○○旋將前述 42萬元現金逕置在新北市○○區○○○○○○○○○○○00○○○○○○○○○市○○區 ○○○路0段00號之咖啡廳廁所內，待甲○○離去後再由本案詐欺集團其他成員取走，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月30日起致電吳桂英，假冒「臺灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱吳桂英涉及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致吳桂英陷於錯誤而願交款。甲○○則於111年5月30日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二編號2所示公文，再於111年5月30日15時40分許，至楊逵文學紀念館（址設臺南市○○區○○路000號）前，將附表二編號2所示偽造公文交予吳桂英，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確性、吳桂英及遭假冒公務員之權益。甲○○並向吳桂英當面收得48萬元現金。甲○○旋至新化體育公園（址設臺南市○○區 ○○路000號）某公共廁所內，將該48萬元現金取出7000元後，餘47萬3000元交予少年何○陞（00年0月生）、陸○全（00年00 月生）。嗣警方於111年5月30日17時許在家樂福新仁店（址設臺南市○○區○○路0段000號）外，見何○陞、陸○全形跡可疑、上前攔查，而當場扣得吳桂英遭詐欺之犯罪所得47萬3000元，且已交吳桂英領回，致甲○○未能順利掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（無證據證明甲○○知悉該等少年當時未滿18歲）。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月1日起致電林煒玲，假冒檢察官名義，佯稱林煒玲涉及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致林煒玲陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示於111年6月1日15時30分許將29萬元現金及其臺北富邦商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、國泰世華商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、華南商業銀行帳戶（帳號000000000000號）金融卡及密碼逕置在其住處（址設新北市○○區○○路00號）門口停放之機車腳踏墊上並離去。甲○○則於 111年6月1日16時6分將林煒玲放置之前述財物取走，旋交由不詳成年男子層層上繳本案詐欺集團，再由本案詐欺集團某成員自111年6月2日9時41分起陸續自林煒玲前述3個帳戶提領合計2 4萬5000元，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集團某成員則自000年0月間某日起向周筱琪佯稱可投資股票獲利云云，致周筱琪陷於錯誤，於111年6月7日12時48分匯款300萬元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集團某成員則自000年0月間某日起向彭意妹佯稱可投資股票獲利云云，致彭意妹陷於錯誤，於111年6月8日9時31分匯款22萬元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集團某成員則自000年0月間某日起向李湘如佯稱可投資股票獲利云云，致李湘如陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款200萬元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集團某成員則自111年6月6日起向林陸佯稱可投資股票獲利云云，致林陸陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款30萬元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集團某成員則自000年0月間某日起向許鳳娥佯稱可投資股票獲利云云，致許鳳娥陷於錯誤，於111年6月8日10時10分匯款30萬元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集團某成員則自000年0月間某日起向胡簡齡佯稱可投資股票獲利云云，致胡簡齡陷於錯誤，於111年6月8日11時44分匯款30萬元至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡、密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集團某成員則自111年2月底起向李祥廷佯稱可投資股票獲利云云，致李祥廷陷於錯誤，於111年6月8日13時47分匯款3萬0800元至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月9日起致電翁雪麗，假冒警官名義，佯稱翁雪麗涉及刑案，需交付財物予警方保管云云，致翁雪麗陷於錯誤，而願交付財物。甲○○則於111年6月9日11時許至翁雪麗住處（址設高雄市○ ○區○○○路000巷0弄00號）向翁雪麗當面收得21萬元現金及附表二編號15所示財物。甲○○旋至民族陸橋（址設新北市○○區○○路 0段000號前）上，將該等財物交由本案詐欺集團男性成員層層上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6月13日起致電游秀琴，假冒「臺灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱游秀琴涉及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致游秀琴陷於錯誤而願交款。甲○○則於111年6月13日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二編號5所示公文，再於111年6月13日16時許，至寶華銀樓（址設基隆市○○區○○○路000號）附近，將附表二編號5所示偽造公文交予游秀琴，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確性、游秀琴及遭假冒公務員之權益。甲○○並向游秀琴當面收得 68萬元現金及附表二編號16所示財物。甲○○旋至民族陸橋上，將該等財物交由歐陽勤恭（未據起訴）層層上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月14日起致電游淑敏，假冒檢察官、警官名義，佯稱游淑敏涉及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致游淑敏陷於錯誤而願交款。甲○○則於111年6月15日17時11分至游淑敏住處（址設新北市○○區○○路00號4樓）向游淑敏收取40萬元現金，旋於111年 6月15日18時18分至民族陸橋上，將該40萬元交由歐陽勤恭（業經本院以111年度金訴字第1577號、112年度金訴字第3號判決有罪）層層上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電王美澤，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」、法官、檢察官、警官名義，佯稱王美澤涉及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致王美澤陷於錯誤而願交款。甲○○則於111年6月17日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二編號6所示公文，再於111年6月17日10時許，至高雄捷運凹子底站（址設高雄市○○區○○○路00號），將附表二編號6所示偽造公文交予王美澤，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正確性、王美澤及遭假冒公務員之權益。甲○○ 並向王美澤當面收得56萬8000元現金。甲○○旋至高雄市左營區蓮池潭附近之公園公共廁所內，將該56萬8000元現金逕置在窗台上，待甲○○離去後再由本案詐欺集團其他成員取走，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致電林楊雪霞，假冒「臺灣臺北地方法院」、主任名義，佯稱林楊雪霞涉及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致林楊雪霞陷於錯誤而願交款。甲 ○○則於111年6月17日13時18分在7-11新大內門市（址設臺南市 ○○區○○里○○○000○000號），以列印方式偽造附表二編號7所示公文，再於111年6月17日13時26分，至二溪公車站牌（址設臺南市○○區○○里○○○里○○○○○市道000號道路上），將附表二編號7 所示偽造公文交予林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確性、林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。甲○○並向林楊雪霞當面收得48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項交予歐陽勤恭層層上繳。甲○○又於111年6月20日在某7-11門市以列印方式偽造附表二編號8所示公文，再於111年6月20日13 時35分，至二溪公車站牌，將附表二編號8所示偽造公文交予林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確性、林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。甲○○並向林楊雪霞當面收得 48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項交予歐陽勤恭層層上繳。甲○○以此方式掩飾、隱匿合計96萬元之詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月底某日起致電丙○○，假冒「台北地檢署」、檢察官、科長名義，佯稱丙 ○○涉及洗錢，需交付金融卡予法院監管云云，致丙○○陷於錯誤而願交付。甲○○則於111年6月21日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二編號9所示公文，再於000年0月00日下午某時，至桃園市○○區○○路000巷0弄00號前，將附表二編號9所示偽造公文交予丙○○，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正確性、丙○○及遭假冒公務員之權益。甲○○並向丙○○當面收得丙○○ 合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000號，下稱丙○○帳戶）金融卡1張。甲○○旋自111年6月21日15時50分起在臺灣高鐵板橋站（址設新北市○○區縣○○道0段0號）操作自動櫃員機從丙○○帳戶提領共15萬元現金（本判決之領款金額皆不含手續費），旋在該站內將款項交予歐陽勤恭層層上繳，復自111年6月 22日14時1分起在全家便利商店臺中擎天店（址設臺中市○區○○ 路000號）操作自動櫃員機從丙○○帳戶提領共6萬元現金、自11 1年6月22日14時6分起在OK便利商店臺中民族店（址設臺中市○ 區○○路000號）操作自動櫃員機從丙○○帳戶提領共9萬元現金，旋在臺中市柳川某橋上將款項交予歐陽勤恭層層上繳。甲○○以此方式掩飾、隱匿合計30萬元之詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致電葉春魁，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」、「臺北地檢署」、檢察官、警察、課長名義，佯稱葉春魁及其配偶葉陳菁涉及洗錢，需交付金融卡予檢察署公證及清查云云，使葉春魁陷於錯誤，並於111年6月22日15時許至葉春魁住處（址設嘉義縣 ○○鄉○○村○○○街00號）門口，將附表二編號10至12所示偽造公文交予葉春魁，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正確性、葉春魁及遭假冒公務員之權益，且向葉春魁當面收得其郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉春魁郵局帳戶）、土地銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱葉春魁土銀帳戶）、葉陳菁郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉陳菁郵局帳戶）金融卡各1張及密碼。復由甲○○為下列行為，而掩飾、隱匿合計164萬元之詐欺犯罪所得：　㈠自111年6月22日13時25分起，在全家便利商店臺中擎天店操作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元，及自111年6 月22日13時44分起在臺中民權路郵局（址設臺中市○區○○路0 0號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁郵局帳戶提領共12萬元。旋在臺中市柳川附近將前述款項交予歐陽勤恭層層上繳。　㈡自111年6月23日8時起在臺中樹仔腳郵局（址設臺中市○區○○ 路0段000號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元。旋在臺灣高鐵臺中站將前述款項交予歐陽勤恭層層上繳。　㈢自111年6月24日8時8分起在臺中樹仔腳郵局操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁郵局帳戶提領共 15萬元、從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元。旋在臺中樹仔腳郵局附近某公車站將前述款項交予歐陽勤恭層層上繳。　㈣自111年6月25日12時40分起在臺中民權路郵局操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共8萬5000元、從葉春魁郵局帳戶提領共8萬8000元、從葉春魁土銀帳戶提領共4萬元，及自11 1年6月25日13時4分起在OK便利商店臺中市府門市（址設臺中市○區○○街0號）操作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共 8萬元。旋在臺中市柳川附近將前述款項交予歐陽勤恭層層上繳。　㈤自111年6月27日12時52分起在彰化南郭郵局（址設彰化縣○○ 市○○○路00號）操作自動櫃員機從葉春魁郵局帳戶提領共11 萬7000元。旋在建國科技大學（彰化縣○○市○○○路0號）校門口機車停車場將前述款項及金融卡交予本案詐欺集團某男性成員層層上繳。理由 程序事項㈠檢察官前就事實欄部分提起公訴，於111年9月22日繫屬於本院（111年度金訴字第1577號），復於本院言詞辯論終結前，認被告有一人犯數罪之相牽連案件情形，而先後追加起訴事實欄及事實欄部分，陸續於112年4月20日、112年11月1 5日繫屬於本院（112年度金訴字第463號、112年度金訴字第 1916號）。此等追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規定，本院自得予以審理。㈡事實欄至、、、原繫屬於附表三所示法院，嗣均經本院之同意，由各該法院依刑事訴訟法第6條第2項分別裁定移送於本院，並經本院合併審判。 認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠被告否認有何犯罪故意，辯稱：我是在網路上應徵、從事正當工作，我列印假公文後僅檢查是否為彩色列印，沒有看假公文內容，直到111年6月28日列印假公文準備向洪來得收取財物時，經本案詐欺集團成員要求確認假公文上的印章及內容有無異樣、印章是否有蓋好，才發現自己列印的是假公文，便在假公文上書寫「這是詐欺集團、趕快去報案等文字」云云。㈡被告對事實欄至所示以列印方式偽造公文、當面向被害人收取財物、交付自己帳戶予本案詐欺集團成員、提領被害人帳戶內款項、上繳犯罪所得予本案詐欺集團成員等行為，均供承不諱，且各被害人遭詐欺而交付財物之過程，亦分別證述明確，並有下列書證、物證、照片可佐，茲依事實欄之順序，逐一臚列如下：　　⒈證人即被害人黃壽珠於警詢、檢察官偵訊時之證述（偵499 07卷第13至15、57至59頁），面交地點照片、監視錄影翻拍照片（偵49907卷第17至23頁），附表二編號1所示偽造之公文照片（偵49907卷第25頁），黃壽珠華南銀帳戶、郵局帳戶客戶資料及交易明細（偵49907卷第67至70、73 至77頁）。　　⒉證人即被害人劉黃純於警詢時之證述（偵17327卷第21至23 頁），監視錄影翻拍照片（偵17327卷第37至41頁），被告交予劉黃純之紙條照片（偵17327卷第33頁）。　　⒊證人即被害人吳桂英於警詢時之證述（歸仁警卷第33至40 頁），吳桂英領回47萬3000元之贓物認領保管單（歸仁警卷第73頁），監視錄影翻拍照片（歸仁警卷第81至83頁），附表二編號2所示偽造之公文影本（歸仁警卷第87頁）。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據證人何○陞、陸○全於警詢時供承明確（歸仁警卷第9至31頁）。　　⒋證人即被害人林煒玲於警詢時之證述（偵13699卷第13、14 頁），林煒玲行動電話通聯紀錄（偵13699卷第15至19頁）。　　⒌證人即被害人周筱琪於警詢時之證述（偵15316卷第15至21 頁），周筱琪匯款申請書（偵15316卷第64頁），周筱琪遭詐欺之訊息截圖（偵15316卷第65至80頁），附表二編號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁）。　　⒍證人即被害人彭意妹於警詢時之證述（偵18162卷第27至29 頁），彭意妹匯款申請書（偵18162卷第39頁），彭意妹遭詐欺之訊息截圖（偵18162卷第31至37頁），彭意妹臺銀帳戶存摺封面及內頁影本（偵18162卷第43至47頁），附表二編號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第 33至37頁）。　　⒎證人即被害人李湘如於警詢時之證述（偵15316卷第23至29 頁），李湘如匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（偵15316卷第81至114頁），附表二編號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁）。　　⒏證人即被害人林陸於警詢時之證述（偵14091卷第27至38頁），林陸匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（偵140 91卷第89至112頁），附表二編號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁）。　　⒐證人即被害人許鳳娥於警詢時之證述（偵16809卷第7、8頁），許鳳娥匯款申請書（偵16809卷第21頁）、遭詐欺之網站及訊息截圖（偵16809卷第27至38頁），附表二編號3 所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁）。　　⒑證人即被害人胡簡齡於警詢時之證述（偵14091卷第19至22 頁），胡簡齡匯款申請書（偵14091卷第47頁）、遭詐欺之訊息截圖（偵14091卷第49至51頁），附表二編號4所示帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至123頁）。　　⒒證人即被害人李祥廷於警詢時之證述（偵14091卷第23至26 頁），李祥廷匯款申請書（偵14091卷第61頁）、遭詐欺之訊息截圖（偵14091卷第64至76頁），附表二編號4所示帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至125頁）。　　⒓證人即被害人翁雪麗於警詢時之證述（苓雅警卷第133、13 4頁），監視錄影翻拍照片（苓雅警卷第89至103頁），翁雪麗金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（苓雅警卷第135 至139頁）。　　⒔證人即被害人游秀琴於警詢及臺灣基隆地方法院審理時之證述（偵1635卷第45、46頁，金訴370卷第64至70頁），告訴代理人即游秀琴之子陳軍豪於警詢時之證述（偵1635 卷第19至21頁），監視錄影翻拍照片（偵1635卷第13頁），游秀琴金融機構帳戶封面及內頁影本（偵1635卷第27至 29頁），附表二編號5所示偽造之公文影本（偵1635卷第3 9頁）。　　⒕證人即被害人游淑敏於警詢時之證述（偵29034卷第27至32 頁），游淑敏金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（偵2903 4卷第53至65頁），監視錄影翻拍照片（偵29034卷第67至 79頁），游淑敏遭詐欺之訊息截圖（偵29034卷第81至87 頁）。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據同案被告歐陽勤恭於檢察官偵訊時供承明確（偵38709卷第113至119頁）。　　⒖證人即被害人王美澤於警詢之證述（鼓山警卷第187至217 頁），監視錄影翻拍照片（鼓山警卷第19至21、241至245 頁），附表二編號6偽造之公文照片（鼓山警卷第271頁），王美澤金融機構帳戶存摺封面及內頁影本、客戶資料、交易明細（鼓山警卷第281至311頁）。　　⒗證人即被害人林楊雪霞於警詢時之證述（善化警卷第15至2 2頁），附表二編號7、8偽造之公文照片（善化警卷第35 至37頁），現場照片、行動電話通聯記錄翻拍照片、監視錄影翻拍照片（善化警卷第41至65頁），附表二編號7、8 偽造之公文上指紋比對鑑定結果（偵18042卷第17至21頁）。　　⒘證人即被害人丙○○於警詢時之證述（他6874卷第9至12頁，偵2599卷第25至27頁），丙○○帳戶存摺封面及內頁影本、基本資料、交易明細（偵12797卷第31頁，他6874卷第83 至87頁），附表二編號9偽造之公文影本（他6874卷第81 頁），通聯調閱查詢單（他6874卷第121至123頁），監視錄影翻拍照片（偵2599卷第29至33頁）。　　⒙證人即被害人葉春魁於警詢時之證述（偵5233卷第51至55 頁），葉春魁郵局帳戶、葉陳菁郵局帳戶基本資料及交易明細（偵5233卷第111、231頁），葉春魁土銀帳戶存摺封面及內頁影本（偵5233卷第115至133頁），附表二編號10 至12偽造之公文照片（偵5233卷第135至139頁），監視錄影翻拍照片（偵5233卷第143至151、169至173頁）。㈢被告於111年5月25日首次向被害人收取財物前（即事實欄部分），即有在7-11以列印方式偽造附表二編號1所示公文。且由該公文彩色照片以觀（偵49907卷第25頁），可見其上之「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文，皆係以清楚之紅色楷書字體呈現，而非難以辨識之隸書或篆體，一望即知其性質上屬司法文書，不可能任由民眾在便利商店自行列印後持以行使。被告既自承其於111年5月25日印妥後有確認文書內容是不是彩色等語（偵49907卷第11頁），斯時理當已由該文件外觀得悉自己向被害人行使者是偽造的公文。故被告辯稱其直至111年6月28日確認另份偽造公文上印章是否有蓋好時，才發現是假公文云云（偵49907卷第9 頁，善化警卷第11頁），並非可採。　　　㈣關於被告辯稱之「工作」內容，就主觀面而言，被告接受之工作指示，按照被告於偵查中之供述，略為：對方說我要應徵工作須先提供金融機構帳戶存摺，工作內容是從事快遞，等待派遣；工作內容是幫公務機關例如臺灣臺北地方法院拿文件、文書及幫忙送公文；配合民間公司及公部門遞送公文、合約、法院公文及收取客戶還款、抵押物品；幫客戶收包裹，然後幫他們把包裹送到法院公證處，但實際上都是自稱法院工作人員者與我接洽包裹，我自己沒有親自將包裹送至法院過，將被害人交付的物品拿到公證處是後面的人要做的事；主管請我去拿包裹及拿金融卡去提領；有時候主管會派人跟蹤我，我不知道領取什麼包裏，我應徵的工作就是領包裏（偵17327卷第10頁，偵29034卷第15、108、109頁，偵15 316卷第11頁，偵13699卷第10頁，苓雅警卷第4頁，善化警卷第4頁，歸仁警卷第6頁，偵49907卷第9頁，偵17327卷第5 7頁，偵5233卷第40頁，偵14091卷第14頁，少連偵187卷第2 9頁，鼓山警卷第13頁，偵1635卷第10頁，偵2599卷第14頁，偵5050卷第60頁）。另就客觀面而言，被告係至全國各地向被害人收交財物，其中有先至7-11列印假公文後交付被害人者（事實欄部分），亦有拿取被害人丟包在路旁機車腳踏墊上之財物者（事實欄部分），被告還交付自己的金融機構帳戶供本案詐欺集團使用（事實欄至部分）。又被告取得被害人交付之財物後，多數係在車站、公園公廁、天橋上等公共場所交予本案詐欺集團其他成員（事實欄 部分），且有以丟包在公共場所廁所之方式上繳之情形（事實欄部分）。此外，被告尚有持被害人金融卡操作自動櫃員機陸續提領大筆現金（事實欄），更有持被害人直接交付之金融卡提款（事實欄），再將領得之款項上繳本案詐欺集團其他成員之舉。被告於犯罪期間（即111年6月13 日至111年6月17日期間）入住旅館，係冒用他人姓名躲避查緝（偵29034卷第17頁）。參以被告之報酬為每件2000元起跳，甚至有高達7000元者（偵2599卷第68頁，歸仁警卷第6 頁），對照被告工作內容僅係單純收交物品，無需任何專業知識技能即可勝任，此薪資顯係不合常理之暴利甚明。從而，被告應徵、從事之「工作」，不論由主觀面、客觀面判斷，均與一般社會常情迥異，根本就是典型之詐欺集團車手工作。被告辯稱其認為自己係從事正當工作云云，顯不可採。　㈤證人洪來得於警詢、本院審理時固證稱：我發現打電話來的人是詐欺集團，出門準備去報案時，發現被告從我家信箱拿東西出來拍照，便上前質問被告，被告才說「你趕快去報案，這是詐騙集團我沒有辦法，所以我只能跟你講這樣」等語（金訴1577卷三第250至256頁，偵18042卷第43至49頁）。然證人洪來得之證述，僅能證明被告直到111年6月28日才決定中止自己之詐欺取財犯行，而無法推論被告在此之前毫不知情，且無法推翻被告在此之前從事的工作內容很詭異、報酬很高之違常事實，更無從否定被告早就經由檢查假公文而知悉自己係加入詐欺集團之主觀認知，殊難憑為有利被告之認定。　㈥從而，被告參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科。 新舊法比較㈠組織犯罪防制條例第3條於112年5月26日修正生效施行，將修正前第2項移列為修正後第6條之1，且刪除修正前第3、4項強制工作之規定，均與被告本案所犯第3項第1項後段之參與犯罪組織行為態樣無涉，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之新法。㈡刑法第339條之4於112年6月2日修正生效施行，於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰態樣，與被告本案所犯同條第1項第1款、第2款之行為態樣無涉，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之新法。㈢113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號號判決意旨參照）。㈣洗錢防制法關於自白減刑之規定，迭於112年6月16日、113年 8月2日修正生效施行，修正後第23條之減刑要件較歷次修正前第16條嚴格，修正後之規定既未較有利於被告，應依刑法第2條第1條前段，適用最有利被告之行為時規定。 論罪科刑㈠相關法律之解釋與說明　 ⒈加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。本件被告各次詐欺取財犯行，均係與本案詐欺集團成員共同犯之，且事實欄部分之著手時間最早，依照前述說明，應僅於事實欄部分論以參與犯罪組織罪，其餘部分則無需再另論以參與犯罪組織罪。　 ⒉附表二編號1、2、5至12所示文書上已明確記載案號、承辦公務員、各被害人之姓名年籍資料，堪認有表示各被害人所涉案件正由公務員依法處理之意，縱部分文書記載之發文單位與我國公務機關內部組織科室單位名稱及職務分配執掌有別，惟該文書所表示之公署與我國公務機關名銜近似，且蓋有偽造之公印文為憑，仍有誤信其為真正公文書之危險，應屬偽造公務員職務上製作之公文書無疑。㈡罪名及競合關係　　⒈核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。至被告嗣雖已歸還詐得之財物即被害人黃壽珠之金融卡，然其詐欺取財犯行於取得被害人交付之財物時便已達既遂程度，自不因後續返還行為，而溯及改認此部分犯行僅屬未遂。　　⒉核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被害人劉黃純雖有多次交付財物之情，然其係因同一事由陷於錯誤後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係基於單一詐欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以一接續行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　　⒊核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。公訴意旨認被告洗錢行為已達既遂程度，惟收水者何○陞、陸○全旋經警查獲，詐欺犯罪所得亦遭扣案，尚未能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，應僅屬未遂。而行為之既遂、未遂，僅屬犯罪進程之差異，毋庸變更法條。　　⒋核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　　⒌核被告就事實欄至所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告就同一被害人部分，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　⒍核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　　⒎核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。　　⒏核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　　⒐核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。　　⒑核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被害人林楊雪霞雖有多次交付財物之情，然其係因同一事由陷於錯誤後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係基於單一詐欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以一接續行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。　　⒒核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。　　⒓核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。　　⒔被告所犯前述加重詐欺取財等罪，均與本案詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡、行為分擔，皆應論以共同正犯，且應依被害人數予以分論併罰，共論以18罪。㈢犯罪事實之擴張與減縮　　⒈公訴意旨雖認被告參與犯罪組織犯行應於最早繫屬之案件中論罪，惟被告參與本案犯罪組織後所犯之全部案件既均依刑事訴訟法第6條規定由本院合併審判，自應依正確之著手時序論以參與犯罪組織罪。是被告參與犯罪組織犯行既與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。檢察官就事實欄部分論以被告參與犯罪組織罪嫌，但該次犯行並非被告首次犯罪，本應諭知不受理之判決，然倘成立參與犯罪組織罪，應與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　⒉公訴意旨認被告就犯罪事實欄部分另涉犯一般洗錢罪嫌。惟被害人黃壽珠遭詐取之財物為「金融卡」，不是金錢，且起訴事實未記載被告或其他共犯有何掩飾、隱匿此金融卡本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之行為，被告自無洗錢行為。此部分公訴意旨本應為無罪之諭知，然倘成立犯罪，將與前述經本院論罪科刑之參與犯罪組織罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　⒊被告就事實欄部分有持被害人丙○○交付之金融卡提款，應構成刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，檢察官追加起訴書雖已記載此部分犯罪事實，然漏未論以該罪名，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈣減刑　　⒈被告就事實欄之洗錢犯行於檢察官偵訊時曾一度為認罪之陳述（偵29034卷第110頁），此部分適用修正前洗錢防制法第16條自白減刑規定之結果，納為有利被告之量刑事由。　　⒉辯護意旨請求依刑法第19條第2項減輕被告之刑。惟本院囑託財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）對被告為精神鑑定，結果為被告於本案行為時具有完全刑事責任能力，且未有躁症、輕躁或鬱症之發作，智力表現雖落於同齡中下犯為，但與其自身經歷背景無明顯落差等情，有亞東醫院112年10月6日亞精神字第112100 6006號函附之精神鑑定報告書、113年2月13日亞精神字第 1130213041號函、113年3月27日亞精神字第1130327018號函可證（金訴1577卷三第21至45、145、146、155頁）。顯見被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並未因精神障礙或其他心智缺陷，而有顯著減低之情，自無從依刑法第19條第2項減輕其刑。　㈤本院審酌被告依本案詐欺集團成員指示，從事收取、提領及轉交金融卡、贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟被告未實際參與全程詐騙行為，非詐騙集團之核心成員，且與被害人游淑敏調解成立並履行完畢。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，被害人分別遭詐騙之金額，及被告自陳大學畢業之智識程度、目前無業之生活狀況，且患有患有第二型雙相情緒障礙症、恐慌症之身心健康狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 沒收㈠本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時之法律。㈡附表二編號1、2、5至12所示之偽造公文書，係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；其上偽造之印文，已因該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。㈢附表二編號3、4、13所示之物，係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵。㈣被告經手下述詐欺所得（合計為附表二編號14至16所示之財物），均屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項宣告沒收、追徵。至檢察官聲請沒收之被告犯罪所得，因已包含在下列洗錢財物內，故不另宣告沒收：　　⒈被告就犯罪事實部分經手130萬元之詐欺所得，均應沒收。　　⒉被告就犯罪事實部分經手48萬元之詐欺所得，僅47萬3000 元歸還被害人，餘7000元應予沒收。　　⒊被告就犯罪事實部分經手29萬元之詐欺所得，均應沒收。　　⒋被告就犯罪事實部分經手21萬元現金及附表二編號15所示財物之詐欺所得，均應沒收。　　⒌被告就犯罪事實部分經手68萬元現金及附表二編號16所示財物之詐欺所得，均應沒收。　　⒍被告就犯罪事實部分經手40萬元現金之詐欺所得，扣除被告已償還被害人游淑敏之10萬元後，餘30萬元均應沒收。　　⒎被告就犯罪事實部分經手56萬8000元現金之詐欺所得，均應沒收。　　⒏被告就犯罪事實部分經手96萬元現金之詐欺所得，均應沒收。　　⒐被告就犯罪事實部分經手30萬元現金之詐欺所得，均應沒收。　　⒑被告就犯罪事實部分經手164萬元現金之詐欺所得，均應沒收。 併辦之處理　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第55803號移送併辦之犯罪事實，與事實欄部分同一，本院已併予審理。　㈡臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10447號移送併辦之犯罪事實所載被害人為曾雍翔，與本案各罪之被害人均不相同。被告既係共同正犯，自應依被害人人數予以分論併罰。故此移送併辦之犯罪事實，核與本院論罪科刑之各罪均無裁判上一罪或實質上一罪關係，無從併予審理，應退由檢察官另為適法之偵處。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經附表三所示檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法　官蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之2 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條 1.發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 2.以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。 3.前項犯罪組織，不以現存者為必要。 4.以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。 5.第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表一編號主文備註 1 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。事實欄 本院112金訴1916 2 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。事實欄 本院112金訴1972 士院111金訴806 3 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 4 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。事實欄 本院113金訴15 彰院112訴204 5 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑1年6月。事實欄至 本院113金訴15 彰院112訴204 6 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。事實欄 本院112金訴2221 雄院112金訴403 7 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。事實欄 本院112金訴2015 基院112金訴370 8 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。事實欄 本院111金訴1577 9 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。事實欄 本院112金訴2220 雄院112金訴402 10 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 11 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。事實欄 本院112金訴463 12 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。事實欄 本院112金訴2113 中院112金訴527 附表二編號物品名稱及數量偽造之印文備註 1 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚供詐欺犯罪所用之物 2 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙機關名稱不詳印文1枚 3 甲○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張（無） 4 甲○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張（無） 5 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙機關名稱不詳印文1枚 6 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙「臺灣臺北地方法院檢察署」印文1枚 7 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙機關名稱不詳印文1枚 8 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙機關名稱不詳印文1枚 9 偽造之「台北地檢署監管科」收據1紙「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃立維」印文各1枚 10 偽造之「臺北地檢署公證科」收據1紙「臺灣臺北地方檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 11 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」傳票2紙「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各2枚 12 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」強制性資產凍結執行書2紙「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」、「書記官康敏郎」印文各2枚 13 OPPO行動電話1支（無） 14 合計625萬5000元現金（無）洗錢之財物 15 金飾手環1對、金飾手鍊1條、金飾項鍊5條、金飾戒指10只、小金元寶1個、瑪瑙項鍊1條、金箔片2片（無） 16 8兩黃金（無）附表三 臺灣新北地方檢察署簡稱乙○○。 臺灣桃園地方檢察署簡稱桃檢。 臺灣臺南地方檢察署/法院簡稱南檢/南院。 臺灣士林地方檢察署/法院簡稱士檢/士院。 臺灣基隆地方檢察署/法院簡稱基檢/基院。 臺灣臺中地方檢察署/法院簡稱中檢/中院。 臺灣高雄地方檢察署/法院簡稱雄檢/雄院。 臺灣彰化地方檢察署/法院簡稱彰檢/彰院。繫屬類型/ 對應之事實欄法院案號/ 主要偵查案號/ 檢察官姓名相關偵查及法院卷宗卷宗簡稱起訴/  本院111年度金訴字第1577號/ 乙○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號/ 檢察官李冠輝乙○○111年度他字第4571、4792、6131號卷他4571卷他4792卷他6131卷乙○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號卷偵29034卷偵29767卷偵31666卷偵34875卷偵38709卷乙○○111年度聲押字第346、373號卷聲押346卷聲押373卷本院111年度金訴字第1577號卷一至卷三、病歷卷金訴1577卷一至卷三、病歷卷移送併辦/  乙○○111年度偵字第55803號/ 檢察官李冠輝乙○○111年度偵字第55803號卷偵55803卷追加起訴/  本院112年度金訴字第463號/ 桃檢112年度偵字第2599、12797號/ 檢察官劉哲鯤桃檢111年度他字第6874號卷他6874卷桃檢112年度偵字第2599、12797號卷偵2599卷偵12797卷本院112年度金訴字第463號卷金訴463卷追加起訴/  本院112年度金訴字第1916號/ 乙○○111年度偵字第49907號/ 檢察官許智鈞乙○○111年度偵字第49907號卷偵49907卷本院112年度金訴字第1916號卷金訴1916卷裁定移送/   本院112年度金訴字第1952號、南院112年度金訴字第142號/ 南檢111年度偵字第18042、111年度少連偵字第100號/ 檢察官吳毓靈臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1110438247號刑案偵查卷宗歸仁警卷善化分局南市警善偵字第1110374421號刑案偵查卷宗善化警卷南檢111年度偵字第18042號卷偵18042卷南檢111年度少連偵字第100號卷少連偵100卷本院112年度金訴字第1952號卷金訴1952卷南院112年度金訴字第142號卷金訴142卷裁定移送/  本院112年度金訴字第1972號、士院111年度金訴字第806號/ 士檢111年度偵字第17327號/ 檢察官吳宇青士檢111年度偵字第17327號卷偵17327卷本院112年度金訴字第1972號卷金訴1972卷士院111年度審金訴字第1110號、111年度金訴字第806號卷審金訴1110卷金訴806卷裁定移送/  本院112年度金訴字第2015號、基院112年度金訴字第370號/ 基檢112年度偵字第1635號/ 檢察官江柏青基檢112年度偵字第1635號卷偵1635卷本院112年度金訴字第2015號卷金訴2015 基院112年度金訴字第370號卷金訴370卷裁定移送/  本院112年度金訴字第2113號、中院112年度金訴字第527號/ 中檢112年度偵字第5233號/ 檢察官蔡仲雍中檢112年度偵字第5233號卷偵5233卷本院112年度金訴字第2113號卷金訴2113卷中院112年度金訴字第527號卷金訴527卷裁定移送/  本院112年度金訴字第2220號、雄院112年度金訴字第402號/ 雄檢112年度偵字第5050號/ 檢察官王清海高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11172196300號刑案偵查卷宗鼓山警卷雄檢111年度他字第6660號卷他6660卷雄檢112年度偵字第5050號卷偵5050卷本院112年度金訴字第2220號卷金訴2220卷雄院112年度審金訴字第401號、112年度金訴字第402號卷審金訴401卷金訴402卷裁定移送/  本院112年度金訴字第2221號、雄院112年度金訴字第403號/ 雄檢111年度少連偵字第187號/ 檢察官蕭琬頤高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11172521000號刑案偵查卷宗苓雅警卷雄檢111年度少連偵字第187號卷少連偵187卷本院112年度金訴字第2221號卷金訴2221卷雄院112年度審金訴字第413號、112年度金訴字第403號卷審金訴413卷金訴403卷裁定移送/  至  本院113年度金訴字第15號、彰院112年度訴字第204號/ 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號/ 檢察官吳文哲彰檢111年度查扣字第2262、2331號卷查扣2262卷查扣2331卷彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號卷偵13699卷偵14091卷偵15316卷偵16809卷偵18162卷本院113年度金訴字第15號卷金訴15卷彰院112年度訴字第204號卷訴204卷移送併辦/ 退併彰檢113年度偵字第10447號卷/ 檢察官余建國彰檢113年度偵字第10447號卷偵10447卷

2024-10-09

PCDM-112-金訴-463-20241009-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第93號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪國竣選任辯護人陳辰軒律師藍健軒律師李菁琪律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11799號），本院判決如下：主文洪國竣犯乘機性交罪，處有期徒刑參年陸月。事實一、洪國竣與代號AD000-A111549號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）素不相識。甲因心情不佳，而與友人蔡○○於民國111年10月18日晚間10時許，前往位於臺北市○○區○○○路 0段00巷0號2樓「D Town by A Train」酒吧飲酒，洪國竣及友人林○○亦至該處消費，而上前攀談結識後即同桌飲酒，4 人於翌（19）日凌晨1時46分許離開酒吧，洪國竣於同日凌晨2時許，先與甲搭乘Uber至洪國竣位於臺北市○○區住處，旋搭乘Uber轉至甲位於新北市中和區租屋處（地址詳卷），洪國竣於同日凌晨2時38分54秒許攙扶甲搭乘電梯進入上址租屋處甲之房間後，至同日上午10時28分30秒許洪國竣離開上址前某時，見甲已因酒醉而意識不清，認有機可乘，竟對於女子利用酒醉不知或不能抗拒而為性交之犯意，將因酒醉而不能且不知抗拒之甲衣服褪去，以其生殖器插入甲陰道，接續對甲為性交行為2次得逞。嗣甲醒來後察覺有異報警處理，為警循線查獲上情。二、案經甲訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本件被告經檢察官提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免告訴人Ａ女（以下略稱謂僅稱Ａ女）身分遭揭露，依上開規定，對於Ａ女之姓名及年籍、地址及其他足資識別Ａ女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查檢察官、被告洪國竣（下稱被告）及辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，於本院審判期日時均表示同意有證據能力（本院卷第184頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，核無違法取證或其他瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據核屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　㈡至被告辯護人雖爭執Ａ女、蔡○○、蔡○○於警詢時證述之證據能力（本院卷第184頁），惟此部分本院並未引為論罪之證據，自毋庸論斷其證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於前揭時、地有與甲發生性交行為2次，然矢口否認有何乘機性交之犯行，辯稱其與甲是合意性交。被告之辯護人為被告辯以：甲離開酒吧時意識狀態清晰，事後對於性行為毫無印象，乃因大量使用酒精後，事後記憶喪失，甲事後無法回憶性行為當下之經過，此與其在性行為當下有無意思能力或行為能力，分屬二事，不容混淆。刑法第225條所謂「不知或不能抗拒」，指被害人於行為當下已處於無法表達性行為意願之狀態，而非正面要求被害人必須處於全然不受外來物質影響之身心狀態下始能從事性行為。本件除告訴人指訴外，別無其他補強證據，案發當天之酒吧監視器檔案可知甲於當天自晚上12點至凌晨1時46分間，僅飲用不到1杯長島冰茶，酒精攝取量不多，且離開酒吧前甲可以自行下高腳椅，穿外套戴口罩，及扣外套釦子，可證甲當日雖有飲酒，仍無礙其精細動作，行動無礙，且在離開酒吧前，與服務生有對談，其後，甲告知被告其租屋處地址，下車後尚橫越大馬路，甲與被告一同返回甲住處後，由甲拿出大門、電梯磁卡，並輸入大門密碼，帶著被告進入租屋處，從甲住處監視器畫面，可見甲直立行走，並親暱的環繞被告之右手併行，再佐以甲與蔡○○之對話紀錄可知，蔡○○有給甲解酒液，也有聽到甲說話的聲音，還聽到甲跟被告說：把門關上，足以證明甲當下並非不能或不知抗拒之狀態等語。經查：　㈠被告與甲素不相識，僅在酒吧飲酒消費時偶然結識後即同桌飲酒，被告與甲於翌（19）日凌晨1時46分許離開酒吧，被告並於同日凌晨2時許，先與甲搭乘Uber至被告位於臺北市 ○○區住處，旋搭乘Uber轉至甲位於新北市○○區租屋處，於同日凌晨2時38分54秒許攙扶甲搭乘電梯進入上址租屋處甲之房間後，至同日上午10時28分30秒許被告離開上址租屋處前某時，在甲房間內，有以陰莖插入甲陰道而為性交行為2次之事實，為被告所不爭執，核與證人甲、蔡○○於偵查及審理中證述情節相符（112年度偵字第11799號卷【下稱偵卷】第40-42頁、第42-43頁、本院卷第165-177頁），並有被告於案發當天之Uber叫車紀錄、乘車紀錄（偵卷第55-57 頁）、甲與蔡○○之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷彌封卷第15頁）、酒吧、路口及甲租屋處社區監視器之錄影畫面擷圖（偵卷彌封卷第10-13頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡上揭被告對甲乘機性交之事實，迭據甲證述如下：　⒈於偵查中證稱：我和蔡○○在酒吧喝酒，離開酒吧時意識已經模糊，我如何回到家沒有印象了，我醒來時身體是赤裸的，跟被告躺在我房間的床上，我的室友蔡○○說他有聽到發生親密行為的聲音，蔡○○很生氣就離開了，我翌日早上醒來時，被告還在我房間，被告當時主動問我要不要加好友，我當時腦袋很混亂就沒有多想就加了，之後去廁所打理自己才比較清醒，發覺感覺不太對，就把被告趕出我的住處，我將被告送走後，在客廳打電話給蔡○○，但她上班沒有接，我就打給蔡○○討論案發當天的事，因為我們都沒有印象所以討論不出來什麼，之後我打給蔡○○，邊講邊哭等語（偵卷第40-42頁）。　⒉於本院中證稱：我不認識被告，案發當天我與蔡○○在酒吧喝酒時，原本我們旁邊是別桌的客人，別桌客人走了以後，被告與其友人就坐到我們旁邊來，與我們搭訕一起飲酒，我在酒吧時與被告沒有太多互動，就是聊天，後來我和蔡○○沒有什麼印象如何離開酒吧的，因為隔天醒來以後我們還問彼此怎麼回到家，我也完全沒有印象回到家以後發生何事，是室友蔡○○事後轉述給我聽的，我醒來衣衫不整，只穿內褲躺在我自己的床上，被告也是只有穿著內褲躺在我旁邊，我醒來是背對被告，轉過身之後才發現是被告，我趕快起身穿衣服，被告也醒來了，我有點驚魂未定就先去廁所冷靜，當時我不知道如何反應，被告要互加instagram，我也加，因為我想說到時候萬一我需要找人做一個處理的話，我至少知道這個人是誰，過幾分鐘之後我鼓起勇氣跟被告說我希望你現在離開，被告也很識相就離開了，我完全沒有印象我有同意要與被告發生性行為，我連怎麼回家我都不知道。在酒吧我和蔡○○各點了1杯長島冰茶，後續還有再追加1杯，我可以確定的是我不知道怎麼回到我租屋處。（辯護人提示監視器畫面你看起來可以自行下高腳椅，穿外套並扣釦子，也可以跟店員對話）我不記得有這段，當時我喝醉了。（辯護人問：事後有聽蔡○○問你要不要卸妝，你有點頭）我完全沒有印象，（辯護人問：你說回到家的時候沒有印象，你為何可以篤定的說妳沒有同意跟被告發生性關係？）我完全不認識被告，我也跟我室友蔡○○說過我不會帶非男朋友以外的人回家，這個狀態應該算是我真的意識不清，沒辦法用正確的腦袋去判斷任何事情。翌日我早上醒來時沒有看到我室友蔡○○，我看到通訊軟體LINE蔡○○打一大段文字，我才突然驚覺事情很嚴重，我先打電話給蔡○○詢問她對於昨天有沒有記憶，蔡○○說她到了某個路口突然被丟包在某個不熟悉的地方，才意識到她好像喝得很醉，我後來再打電話給室友蔡○○詢問她到底昨晚發生什麼事情，我才哭泣等語（本院卷第165-171頁）。　⒊依上可見，甲對於上開被害之大約時間、地點及情形等各節，非僅證述清楚明確，針對構成要件基本事實均始終證述一致，並無可指之瑕疵，若非甲親身經歷，無法清楚描述相關過程。況依被告及甲所述，其等素不相識，僅為同至酒吧喝酒消費，被告及其友人上前攀談甲與同行女性友人而同桌飲酒，彼此間並無任何嫌隙或重大仇恨，況此事攸關甲自身名節，且甲描述不知道自己是如何返家，也完全不知道在租屋處發生何事，以及翌日醒來與被告衣衫不整躺在自己床上，驚魂未定之過程，並無敘及被告有何誇大或不符常理之行為，難認有何誇飾之情形，倘非甲親身經歷，實無憑空杜撰、虛捏受害情節，以誣指被告入罪之必要，堪認甲上開所證，並非虛妄。　㈢依證人蔡○○之證述及下列證據，足以補強及擔保甲證述之真實性：　⒈按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此所謂之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。而證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形，故以證人之證詞作為性侵害、性騷擾被害人陳述之補強證據，應先釐清該證人證言內容之性質，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係以聞自被害人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，乃為傳聞證言，且屬於與被害人之陳述具有同一性之重複性證據，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被害人所為陳述以外之其他證據，不足以作為被害人所指述犯罪事實之補強證據。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，因該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據（最高法院104年度台上字第344號判決參照）。　⒉經本院當庭勘驗酒吧內之監視器錄影畫面，結果如下（本院卷第99-101頁）：　　　⑴畫面時間01:20:31-01:28:40，被告、甲、證人蔡○○、林○○ 等4人，同坐在酒吧內飲酒聊天。 ⑵畫面時間01:21:22-01:21:50 ，甲手比「4 」、拍手大笑，並與蔡○○拉扯嬉鬧。 ⑶畫面時間01:22:40林○○向甲稱蔡○○說甲每天做愛，甲搖手表示否認。 ⑷畫面時間01:24:40林○○詢問甲幾年沒有劈腿，甲回應七年沒有劈腿。　⑸畫面時間01:28:35被告站起身，站立在甲左身側，被告右手先輕碰甲右後背，隨即將手環放在甲椅背上。　⑹畫面時間01:28:41-01:29:22甲及蔡○○一起離開所坐位置時，甲身體軟一度無法站穩，跌坐在地上，需經由他人攙扶。 ⑺畫面時間01:29:22時，甲及蔡○○離開監視器錄影畫面範圍。 ⑻畫面時間01:30:15時，被告及林○○一起走出酒吧座位區至畫面時間01:35:02時，被告及林○○再一起進入酒吧座位區，回到原本飲酒聊天的位置。 ⑼畫面時間01:35:24-01:35:45，甲及蔡○○走回原本飲酒聊天的座位時，蔡○○有稍微攙扶甲，甲則兩手撐著桌子入座。 ⑽畫面時間01:35:46-01:42:30 ，被告、甲、蔡○○、林○○繼續坐著飲酒聊天。 ⑾畫面時間01:42:30時，被告、甲、蔡○○、林○○準備離開。畫面時間01:42:41時，店員將被告、蔡○○、林○○之空酒杯均收走，甲酒杯中尚剩餘四分之一未喝完。　⑿畫面時間01:43:30-01:44:08 ，蔡○○走到甲旁邊時，身形搖晃不穩，坐在椅子上的甲扶著蔡○○，並與蔡○○交談，蔡○○ 於畫面時間01:43:59詢問甲「你想....（聽不清楚）」，甲在畫面時間01:44:09時詢問蔡○○「妳還好嗎？」並持續與蔡○○交談數秒鐘，畫面時間01:44:10-01:44:34 ，站著的蔡○○仍身形搖晃不穩。 ⒀畫面時間01:44:35-01:45:55甲先戴口罩後，獨自從高腳椅下來，穿外套後扣外套釦子，並與蔡○○交談，此時酒吧員工問「有需要袋子嗎？」甲回答「不用不用了」，甲再對蔡 ○○說「我先結一下喔」（應是指結帳），旁邊的酒吧員工隨即表示「結了，結了，結掉了，結掉了」，甲聽了之後，又再次確認問「結掉了嗎？」，後來甲拿出手機時沒有拿穩，讓手機掉落在地上，撿起手機後，畫面時間01:45:38員工詢問甲「這還要喝嗎」，隨後將甲酒杯收走。之後甲與被告一起離去。　　　　　　由上開監視器畫面可見，甲於離開酒吧時，固仍可回覆服務生簡易問答，惟起身時曾一度癱軟跌坐在地（01:28:41-0 1:29:22），對於精細動作也不再敏捷（手機沒有拿穩掉落在地上），明顯已開始受酒精作用之影響，而有步履不穩之情形。　⒊路口監視器錄影畫面（偵卷彌封卷第10頁）：畫面時間02：3 7：10，可見被告與甲一同抵達甲租屋處對面下車，由被告攙扶甲橫越馬路。　⒋社區大廳監視器錄影畫面（偵卷彌封卷第10頁正反面）：畫面時間02：38：54，可見被告攙扶甲步入大廳，搭乘電梯至居住樓層，進入甲租屋處，甲無法正常行走，雙腳明顯無力，與被告面對面，幾乎全身倚靠在被告身上，甲之頭部無力倒在被告肩上，由被告用右手環抱著甲腰部往前行。由社區大廳監視器錄影畫面可見，甲此時應已處於酒醉狀態，幾乎無法行走之程度。　⒌證人蔡○○於偵查中證稱：案發時我人在家，當時甲處於完全喝醉沒辦法跟我講話的狀態，我當時講話，甲無法清楚地回應我，甲無法自己走路，是癱軟的，我也無法聽懂甲在講什麼，甲可以點頭、搖頭，但是甲可能無法清楚理解我在問什麼，同一個問題多問幾次，答案會不一樣，我跟甲才開始同住2個月，不太認識甲的交友圈，我們是做精品百貨的，認識很多gay，我一開始以為甲是帶gay回來，後來因為被告進入我的房間，我無法裝睡，就起來問甲鞋子要不要脫此類的問題。我有聽到男生和女生交合的聲音，我無法判斷甲是自然還是被迫，但是我可以很肯定甲當下是沒有意識的，因為甲講話都不清楚，我當時有去敲甲房門，叫被告出去，跟被告說你不應該在甲不清醒的情況下跟甲打炮，我第一次敲門，甲和被告都沒有回應，第二次敲門，被告才跟我說好我走，之後被告又說甲不希望他走，我就惱羞成怒離開現場，當時只有被告回應我，我完全沒有聽到甲的聲音。我事後有跟甲說明案發當天發生什麼事，但甲什麼都不記得，還有為此憂鬱好一陣子，所以我也沒再多問等語（偵卷第42-43頁）；於本院審理中證稱：案發當天約凌晨3點，我已經睡了，但我習慣睡覺不關門，我聽到外面有男生的聲音，因為我跟甲同住僅2個月，並不了解甲交友圈，以為是男同志朋友送她回來，因為被告進到我房間想要幫甲找讓甲嘔吐的容器，我就從床上下來問被告發生什麼事，他說甲喝得很醉，我也嘗試想要跟甲說話，但甲無法完整回我句子，我就陪被告回到甲房間，整理嘔吐物、衣服等，我就將門半關，回我房間，我回到房間後就聽到門關起來的聲音，隨後應該是男女在進行性交的聲音，我就去敲甲的房門，叫被告不應該在這個時候做這件事，然後房間就非常安靜沒有聲音，我說請你現在離開，被告就說甲不讓他離開，我生氣就走了，我敲門時，沒有聽到甲說任何話，我翌日問甲和蔡○○發生什麼事，他們2人完全都沒有印象，我當天看到甲狀況完全無法跟我正常對話或互動，對話紀錄中我雖然有說我有拿垃圾桶、抹布、紙巾、衛生紙、解酒液給甲，但甲已經沒有辦法有其他行為了，我拿那些東西只能放在她旁邊，我連拿卸妝的東西給甲，甲都沒有辦法行為，我在對話紀錄裡寫「甲還可以溝通」是指甲可以點頭或搖頭，可是他沒有辦法完整講出句子，因為我認識的她是有潔癖的，她不可能不洗澡，我問她說你要洗澡嗎，她點頭，我就去拿她的卸妝棉，我問那你要卸妝嗎，她又點頭，她就只能點頭或搖頭，不能完整講話給我聽，對話紀錄中寫到「我聽到你的聲音在講話」是甲只有發出聲音，沒有講話，類似你快睡著或是很醉的情況發生「嗯~嗯~ 」這種女生的聲音而已，不是句子等語（本院卷第172-177 頁），蔡○○所述案發經過情形，以及甲於案發當時已因酒醉呈無意識狀態，核與前述甲之證詞相符，堪以佐證甲所述內容為真。且由蔡○○所述，甲事發後憂鬱了一陣子，亦堪佐證甲於案發後因此有相當程度受創之心理、精神表現，若非確屬其親身經歷之被害經驗，要無可能在事發後有相對應之憂鬱反應，此亦核與一般性侵受害者於事發後會有哭泣、心情低落、憂鬱等情緒反應相符。　⒍復查證人蔡○○（LINE暱稱「靖不是靜」）與甲之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖如下：「（靖不是靜）昨天你大概3點出頭回來，我本來睡得很熟，但打開門的聲音真的太大聲，還有噪音什麼的我有醒過來，我知道你喝醉，有男生的聲音我一開始想說應該是你那群Gay朋友其一吧，他還有說：妳站好，妳在幹嘛，在笑什麼啦，吼，我真的是第一次幫人家這樣脫鞋子…我怕尷尬我沒有起來看，但對話我覺得是妳信任的人應該還好。那個男生很粗魯，發生很大的聲音，開門阿拿東西什麼的還出去抽菸，不知道你陽台有沒有衣服，廚房後來都是煙味。我聽到你吐了，他要找東西接，你可能沒跟他說有室友，他跑到我房間要找東西裝，我想想我已經沒辦法裝死了，我就起來說：她吐了是不是？他退出我的房間有點愣住尷尬，我就下去拿垃圾桶、抹布、紙巾、衛生紙、解酒液給妳。問妳的狀況跟妳講話都有回，只是比較混亂，但還可以溝通，Btw你的外套床單衣服今天要洗了，地毯我有擦乾淨希望不要有殘色，我說妳要直接洗澡了嗎，妳點頭，我說那我先拿卸妝過來給妳嗎，妳也點頭，我去拿回來的時候妳靠在那男的胸前，到這邊我都還覺得是gay也合理的狀態，因為他也是一直幫你擦頭髮倒水給妳，好我這邊清的差不多了，那男的說妳先去休息吧沒關係，我就把門留一半我說要拿什麼可以叫我，但我當時還是沒有放心所以我在門口玩貓，然後妳跟男生說把門關上，我就想說應該好了，我回房間，當時根本已經沒辦法睡覺，我是清醒的狀態，索性不睡了開遊戲玩，沒多久我聽到妳在淫叫，我直接炸鍋我很生氣，但我很猶豫我要不要去阻止，我想的是妳為什麼那麼不尊重我，我就在隔壁，妳到底有沒有意願發生關係，事情在我面前發生真的出事這責任我擔不擔，這是我們的房子憑什麼一個陌生男子在這裡做愛我甚至還沒有穿內衣，我會不會壞了你們的氣氛，我很快的想一輪還是決定我要阻止這件事，我去敲門大喊請你離開，你們要做這件事情應該是在她清醒的時候，請你離開，裡面聲音停了，停頓之後他說：甲說她現在沒事了，我說麻煩你現在離開，他說好，我離開，接著我聽到妳的聲音在講話，他說：她就說不想讓我走啊，那語氣的不爽我真的覺得我打擾到你們了，我說好，那你們繼續，我走，然後我行李收一收貓咪用好我就走了」。（偵卷彌封卷第15頁），再佐以證人蔡○○上開於本院審理中證詞，對話紀錄中所載「我就下去拿垃圾桶、抹布、紙巾、衛生紙、解酒液給妳」，但甲當時已醉到只能放甲旁邊，甲完全無法有所作為，對話紀錄所載「問妳的狀況跟妳講話都有回，只是比較混亂，但還可以溝通」，所謂「還可以溝通」是指甲可以點頭或搖頭而已，完全無法講句子，對話紀錄稱「我說麻煩你現在離開，他說好，我離開，接著我聽到妳的聲音在講話」，是甲只有發出聲音，沒有講話，類似你快睡著或是很醉的情況發生「嗯~嗯~」這種女生的聲音而已，不是句子，堪以佐證證人蔡○○及甲所述，甲於案發當時已因酒醉而意識不清，處於不知或不能抗拒之程度。　㈣被告及辯護人其餘所辯，均非可採：　⒈被告及辯護人固辯稱從酒吧監視器錄影畫面可見甲與被告相談甚歡，甚且親密摸被告肩膀之行為（本院卷第115-119頁），及由社區大廳監視器錄影畫面，可見甲親暱的環繞住被告之右手併行（本院卷第205頁），足認甲與被告互有好感，可證被告係經甲同意而與其發生性關係云云，惟甲與被告在酒吧之互動尚屬朋友之正常互動，難認有何暗示或親暱之舉。且如前所述，在甲租屋處社區大廳時，甲因受酒精之影響，已無法自主行走，而須靠被告攙扶才能前行，其後直至被告攙扶甲進入租屋處，甲仍持續呈現意識不清，無法正常回應室友蔡○○詢問之狀態，可知甲於被告對其為性交行為時即因酒精而持續陷於無意識狀態，致對外界事物並無認知能力，或該能力顯著降低而陷入不知或不能抗拒之狀態，迄甲翌日在床上醒來，可見甲於與被告性交行為時顯無理解甚或同意被告對其所為性交行為之可能。況甲與被告素不相識，僅因同在酒吧喝酒，偶然遇到攀談後同桌共飲等情，可見被告與甲並無任何情誼或私交，況依卷內證據，並無任何事證可證明被告與甲間於案發當時有逾越一般朋友交情之曖昧關係，依常情甲顯無在清醒狀態下會同意與被告發生性行為之可能。被告復辯稱，甲在發生性行為過程中有女上位之姿勢，然甲遭被告對其為性行為之時，已因酒精之作用致其有意識不清，泥醉等不能或不知抗拒或該能力顯著降低之狀態，業如前述，在客觀上本不能期待其如正常人般控制其身體舉止行為，自難徒憑此部分空言所辯據為有利被告之認定。　　⒉被告及辯護人另辯稱甲於離開酒吧時尚能自己起身穿外套，扣釦子，回覆服務生問答，能告知被告其租屋處地址，抵達租屋處後，甲能自行掏出磁扣進入大門、電梯，並領被告進入其租屋處，上述流程如非甲配合，被告絕無可能獨自完成，可推認甲於酒後應具有意思能力與行為能力等語（本院卷第241頁）。惟查，甲於偵查及本院審理中均證述對於如何返家及進入租屋處、與蔡○○之交談過程已不記得等語，佐以如上甲之證述，甲確係翌日在床上醒來時與被告均只穿著內褲，對於離開酒吧之後至翌日起來之這段過程均無記憶，至其餘行為，只能打電話詢問蔡○○彼此如何返家，打電話詢問室友蔡○○案發當晚究竟發生何事，由此可佐證甲自離開酒吧起，就慢慢開始受到酒精作用之影響，直到進入租屋處，被告對甲為性交行為2次時，甲已因酒醉致其意識不清，泥醉等不能或不知抗拒，或該能力顯著降低之狀態，是甲固於離開酒吧時尚能與服務生簡易交談，尚能告知租屋處地址及掏出磁扣開門，亦不足以證明甲於與被告為性交行為2次時已脫離酒精作用而具有意識能力及控制能力。是被告及辯護人此部分所辯亦非可採。　㈤至被告之辯護人聲請再行傳喚證人林○○，以證明甲於案發當時酒醉的程度，是否已達不能或不知抗拒之程度。惟查，林 ○○僅能證明甲與被告一同離開酒吧前之酒醉程度，且其經本院傳喚未到庭，縱予以調查，亦無法證明甲在與被告為性交行為時之意識狀態，進而推翻上開事證，作為被告辯解可採之反證，況如上所述，本案綜合卷內證據資料，已足為被告確有本案犯行之認定，犯罪事實已臻明確，無再行傳喚之必要，附此敘明。　㈥綜上所述，被告上開所辯，無非均係事後卸責之詞，不足採信。辯護人為被告提出之各項辯護，亦不可採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按刑法第225條第1項「利用其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交之行為」之規定，係指行為人利用被害人因精神、身體障礙或心智缺陷以外之情形，例如昏睡、酒醉或自行服用藥物而陷於昏迷等原因，導致被害人無意識、辨別能力顯著減低或行動能力受限，處於不能或不知抗拒之狀態，而對被告人為性交之行為。本件被告利用甲酒醉陷於不知、不能抗拒之狀態，對甲為性交行為，係犯刑法第225條第1 項之乘機性交罪。被告於事實欄所示時間，接續在甲租屋處對甲乘機性交2次，其行為係基於同一犯意，且犯罪時間、地點密接，應論以接續犯一罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，未尊重甲之性自主決定權，利用甲酒醉而不知、不能抗拒之際，對其為性交行為，對甲之身心造成相當大之危害，行為應嚴予非難，兼衡被告前無任何前案紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、自陳碩士畢業之智識程度、經營公司、經濟狀況小康（本院卷第188頁），及其犯後否認犯行，迄未向甲道歉或徵得甲原諒之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官丙○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康法官　謝梨敏法官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-10-08

PCDM-113-侵訴-93-20241008-1

審易

臺灣新北地方法院

恐嚇取財

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1533號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉坤和蘇庭鈞上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2837、49118號），本院判決如下：主文劉坤和共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇庭鈞共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告劉坤和、蘇庭鈞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一倒數第 3行「則於112年4月21日」，補充為「則分別於112年4月2日及4月21日」；證據並所犯法條欄一編號4至9證據名稱欄「偵查中」，均補充為「警詢及偵查中」；編號12證據名稱欄「扣押筆錄」，補充為「搜索扣押筆錄」；證據並所犯法條欄二補充「又被告2人雖已著手於犯罪行為之實行，惟尚未取得財物之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。」；證據部分，補充「被告2人於113年9月10日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人共同對告訴人為如起訴書所指之恐嚇取財行為，幸未得逞，所為仍非可取，兼衡被告2人之前科素行、犯罪動機、目的、手段方式、角色分工及參與程度，暨其2人之智識程度、經濟狀況，以及被告2人之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。而被告供犯本件恐嚇取財犯行所用之刀械、西瓜刀，均未據扣案，又卷內復查無積極證據可證上開物件仍屬存在尚未滅失，亦無證據足認該物係為義務沒收之物暨違禁物等性質，應均不為宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國 113 年　 10 　月　 8 　日刑事第二十四庭法官　黎錦福如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第49118號 112年度偵字第42837號　　被告　劉坤和　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　莊舒涵律師黃博彥律師　　被告　蘇庭鈞　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉坤和、蘇庭鈞因不滿呂學穎與陳忠賢女友即林芷妤有感情糾紛，雙方遂約定於民國112年3月24日21時許，至新北市○○ 區○○路00號三鶯棒球場前談判，由陳忠賢邀約召集劉坤和、蘇庭鈞、林士鈞、黃毓翔、謝宇峰、張凱瑞、顏廷宇(陳忠賢、林士鈞、黃毓翔、謝宇峰、張凱瑞、顏廷宇涉犯恐嚇取財等罪嫌另為不起訴處分)，嗣雙方到場後即發生口角衝突，陳忠賢徒手揮擊、推打呂學穎，致呂學穎受有頭部外傷疑似輕微腦震盪等傷害(傷害部分未據告訴，另行簽結)，詎劉坤和、蘇庭鈞竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由蘇庭鈞手持刀械，指向呂學穎，並向呂學穎恫稱：「卸下二隻手」，旋劉坤和手持西瓜刀指向呂學穎，亦向呂學穎恫稱：「拿20萬來解決這件事情」等語，致呂學穎心生畏懼而生危害於安全，同意以新臺幣(下同)20萬元和解，蘇庭鈞則於112年4月21日持續以臉書通訊軟體向呂學穎追討前開20萬元。嗣經呂學穎報案，經警查獲而未遂。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉坤和於警詢及偵查中之供述坦承恐嚇取財未遂犯行。 2 被告蘇庭鈞於警詢及偵查中之供述坦承恐嚇取財未遂犯行。 3 被害人呂學穎於警詢之指述證明全部犯罪事實。 4 證人陳忠賢偵查中之具結證述證明證人張凱瑞等人在前開時、地集結之事實。 5 證人林士鈞偵查中之具結證述證明林士鈞有搭載被害人呂學穎前往三鶯棒球場之事實。 6 證人顏廷宇偵查中之具結證述證明證人謝宇峰、林士鈞及被告蘇庭鈞、劉坤和，在前開時、地集結之事實。 7 證人張凱瑞偵查中之具結證述證明被告蘇庭鈞、劉坤和在前開時、地下車時就拿有刀及對被害人呂學穎恐嚇取財未遂之事實。 8 證人謝宇峰偵查中之具結證述證明於112年3月24日，搭載被告蘇庭鈞、劉坤和前往三鶯棒球場之事實。 9 證人黃毓翔偵查中之具結證述證明被告蘇庭鈞、劉坤和在前開時、地集結之事實。 10 現場監視器錄影畫面截圖1份、證人張凱瑞、謝宇峰手機照片截圖各1份證明全部犯罪事實。 11 被害人呂學穎與被告蘇庭鈞之電話錄音譯文1份證明被告蘇庭鈞對被害人呂學穎恐嚇取財未遂之事實。 12 臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明全部犯罪事實。二、核被告蘇庭鈞、劉坤和所為，均係犯刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪嫌。被告蘇庭鈞、劉坤和就恐嚇取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至報告意旨另認被告2人上開所為尚涉有組織犯罪條例第3條參與犯罪組織及刑法第150條聚眾鬥毆、刑法第304條強制罪等罪嫌，惟查：　㈠發起或參與犯罪組織罪嫌部分：按組織犯罪條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。組織犯罪防制條例第2條定有明文。經查，被告2人雖有為上開犯罪事實欄所載之犯行，然並無任何證據足以證明渠等間具有持續性、牟利性之結構組織，核與組織犯罪防制條例之構成要件有間，實難令渠等擔負該罪責。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。　㈡聚眾鬥毆、強制罪嫌部分：本件係因同案被告陳忠賢與被害人呂學穎因故發生糾紛，同案被告陳忠賢因而聯絡被告蘇庭鈞、劉坤和到場，而在過程中因一言不合方導致後續雙方肢體衝突，尚難認定被告2人係事先相約在該處欲聚眾互毆，則既無證據可認被告2人係以施強暴脅迫為渠等聚集目的，尚難遽認其等聚集時主觀上即對將實施強暴脅迫有所認識，無從認被告2人主觀上有何妨害秩序之故意。且雙方爆發肢體衝突時間尚屬短暫，而案發時間正值晚上並未波及他人，實難認被告2人上開行為客觀上已達危害社會安寧秩序及強制之程度，亦難認公眾已因此而恐懼不安，即不能令其等擔負妨害秩序及強制之罪責。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年 2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官羅雪舫

2024-10-08

PCDM-113-審易-1533-20241008-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2273號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉庭安住○○市○○區○○○道0段0000號0樓之0 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14327 號），本院判決如下：　　主　文劉庭安犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告劉庭安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，並補充「被告於113年9月12日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告受雇於告訴人擔任店員，負責協助銷售、收銀等工作，為從事業務之人，竟不思依循正當途徑賺取所需，僅為圖一己之私利，而於受雇期間，利用執行業務之便，將所持有之告訴人營收侵占入已，損及告訴人之財產法益，所為實非可取，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占之金額多寡、所生危害程度及已將侵占金額返還告訴人、智識程度、家庭經濟狀況，及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，亦無任何與本案有關聯性的犯罪行為，此有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹侵占犯行，惟事後坦承犯行，已具悔意，且已將侵占金額返還告訴人，告訴人所受財物損害已獲填補，本院兹經斟酌取捨，認為被告經此偵審科刑程序後，當知警惕信無再犯之虞，故對其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2 年，用啟自新。而被告侵占之物，既已返還告訴人，爰不予宣告沒收，附帶說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　　8　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14327號　　被　　　告　劉庭安　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段0000號3 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉庭安前為址設新北市○○區○○路0段00號新哈林運動股份有限公司中和店之員工，負責協助銷售、收銀等工作，為從事業務之人。詎其竟利用職務之便，意圖為自己不法之所有，於民國112年10月5日12時19分許，拿取上址店內櫃臺收銀機內現金共新臺幣（下同）6,800元，將該等款項侵占入己。嗣經該店店長鄭婉婷清點財物後察覺有異，始悉上情。二、案經新哈林運動股份有限公司訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉庭安於警詢及偵查中之自白坦承有於上揭時、地將收銀機內現金共6,800元侵占入己之事實。 2 證人即告訴代理人鄭婉婷於警詢時之證述被告有於上揭時、地將收銀機內現金共6,800元侵占入己之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、被告與告訴代理人間通訊軟體LINE對話紀錄各1份被告有於上揭時、地將收銀機內現金共6,800元侵占入己之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告之犯罪所得6,800元，因業已實際合法發還告訴人，此經告訴代理人於警詢時證述明確，爰不另聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真

2024-10-08

PCDM-113-審易-2273-20241008-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第155號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張嘉紋選任辯護人張香堯律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第58575、66469號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵續字第492號、113年度偵字第224 15號、臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第6605、12427號），本院判決如下：主文張嘉紋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附表二所示之條件賠償戴○○○○○、康○○、廖○○、曾○○。事實一、張嘉紋依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶提供予他人使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到隱匿詐欺犯罪所得之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國000年0月00日下午某時許，以通訊軟體LINE，將其所申辦之臺北富邦商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，傳送給真實姓名年籍不詳、暱稱「陳怡」之人（下稱「陳怡」），並於112年5月1日傳送本案帳戶之存摺封面照片給「陳怡」，以此方式，幫助遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得。俟「陳怡」所屬詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、及隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示方式分別詐欺曾○○等人，致其等陷於錯誤，而於附表一所示時間，先後匯款如附表一所示金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領、轉帳後層轉繳回，以此方式製造金流斷點而隱匿其詐欺犯罪所得。二、案經戴○○○○○、洪○○、曾○○、林○○、廖○○訴由新北市政府警察局三重分局暨康○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦。理由壹、證據能力：本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告張嘉紋（下稱被告）於本院審理時同意作為證據（本院卷第293頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 193、292-294頁），核與證人即告訴人曾○○、林○○、廖○○、戴○○○○○、洪○○於警詢中、證人即告訴人康○○於偵查中證述之情節相符（偵卷五第79-83頁、偵卷三第6-8頁反面、偵卷四第34頁、偵卷六第31-33頁、偵卷五第71-74頁、第66-67 頁、偵卷一第7-8頁、第9頁、偵卷二第7-11頁），並有告訴人曾○○提供之提存款交易存根翻拍照片、存摺封面及內頁明細（偵卷五第108-110頁）、告訴人康○○提供之匯出匯款申請單影本、存摺封面及內頁明細（偵卷三第10頁、第12-14 頁）、告訴人戴林雅丹．詠晏提供之通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細截圖（偵卷一第23-26頁）、告訴人洪○○之中華郵政帳號00000000000000號之客戶歷史交易清單（本院卷第 79頁）、被告提供其與該詐欺集團之對話紀錄文字檔、對話紀錄截圖（偵卷一第30-78頁、第91-122頁反面、第137-184 頁；偵卷二第20-52頁反面）、被告提供之通話明細（偵卷一第28-29頁、第123頁）、被告提供之受處理案件證明單（偵卷一第124頁）、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷一第11-12頁、第135頁；偵卷二第17-19頁）、臺北富邦商業銀行正義分行112年6月7日北富銀正義字第1120000042 號函及所附被告帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵卷三第 56-58頁、本院卷第89頁）、臺北富邦商業銀行正義分行113 年2月1日北富銀正義字第1130000002號函及所附被告帳戶之交易明細、本院113年3月14日公務電話紀錄表（本院卷第81 -83頁、第89頁）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料（本院卷第133頁）、遠東國際商業銀行113年5月31日遠銀詢字第1130001334號函、劉世偉之臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第141-149頁）、林苡柔之臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第29頁）、遠傳、台灣大哥大資料查詢結果、門號0000000000號於112年4至5 月間之國內通話明細（本院卷第45-47頁、第51-76頁）、臺北市○○區○○路0段000巷00號之Google街景地圖（本院卷第85 -87頁）在卷可參，足認被告上開自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下： ⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告僅於本院審理中自白犯罪，警詢或偵查時均否認犯罪，故被告符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之減刑規定，不符合修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑 1月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。 ⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定。　㈡幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給「陳怡」，俟「陳怡」所屬之詐欺集團取得本案帳戶後，再分別對附表所示被害人施以詐術，使其等陷於錯誤，而分別依指示匯款至本案帳戶後，俟由該詐欺集團某成員將匯入之款項轉帳或提領後層轉繳回，以此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得，是被告交付本案帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈣罪數　⒈被告提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，供本案詐欺集團成員用以使附表一所示6位被害人分別匯入款項後，予以轉帳提領，而幫助詐欺集團成員取得詐得款項，被告以一幫助詐欺行為，同時侵害6位被害人之財產法益，為同種想像競合犯。　　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　㈤刑之減輕事由：　⒈被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助一般洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於本院審理時自白犯行，合於 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應依法減輕其刑，並就幫助洗錢罪部分遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶供詐騙犯罪者使用，實屬不該；惟考量被告提供1個帳戶供詐騙集團使用，帳戶數量僅1個，且僅係提供帳戶，其犯罪手段尚非嚴重，本件遭到詐騙之被害人有6人，且詐騙款項高達250萬元，金額不少，其犯罪所生損害不輕，惟念被告前無任何犯罪前科紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，並考量被告於本院審理時坦承犯行，且與告訴人戴 ○○○○○、康○○、廖○○、曾○○成立調解，業已給付第一期金額，獲得其等之諒解，此有本院調解筆錄及匯款證明單在卷可參（本院卷第249-251頁、第299-302頁），犯後態度尚稱良好，至於告訴人林○○、洪○○經本院合法通知未到庭，自難以被告未與告訴人林○○、洪○○成立調解，遽認被告有何犯後態度不佳情事；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、目前擔任百貨公司櫃姐、家庭經濟狀況普通（本院卷第294頁），並參酌告訴人戴○○○○○、廖○○、曾○○當庭表示願意原諒被告，同意本院給予被告附條件緩刑宣告之意見（本院卷第294頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦緩刑：　　　爰審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，犯後於本院審理中坦承犯行，亦與告訴人戴○○○○○、康○○、廖○○、曾○○達成調解，並已給付調解筆錄所載第一期金額，犯後態度良好，經此次偵審科刑教訓，當知所警惕，殊無再犯之虞，爰併宣告緩刑3年，以啓自新。另為兼顧告訴人戴○○○○○、康○○、廖○○、曾○○之權益，確保被告履行其願賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告應履行如附表二所示調解筆錄之內容。另倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　㈧臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵續字第492號、113年度偵字第22415號、臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第 6605、12427號移送併辦被告提供之臺北富邦帳戶，核與本件起訴之被告被訴提供之帳戶係同一帳戶，僅告訴人不同，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，自為本件起訴效力所及，應併予審理論究。至臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第12427號移送併辦認被告係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語，顯係誤載，併此敘明。　　　三、本案無應予宣告沒收之情形：㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本案帳戶資料予詐欺集團成員使用，惟被告否認有獲得報酬（本院卷第291頁），本案卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表一所示告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官鄭心慈提起公訴及移送併辦，檢察官林弘捷、曾信傑、黃德松移送併辦，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）備註 1 曾○○ 詐欺集團成員於112年2月14日某時，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「李曉青」、「精誠客服」向告訴人曾○○佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人曾○○陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至被告之本案帳戶。 112年5月2日上午9時43分許 25萬元臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第22415號移送併辦意旨書 2 康○○ 詐欺集團成員於112年2月初某日，以通訊軟體LINE暱稱「吳曼妮」、「陳斐娟」、「徐婉玲」、「王漢典」、「滿盈客服No.186」向告訴人康○○佯稱：股票中簽需繳納股款云云，惟須先匯款至指定帳戶云云，致告訴人康○○陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至被告之本案帳戶。 112年5月2日上午10時32分許 30萬元臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵續字第492號移送併辦意旨書、113年度偵字第22415號移送併辦意旨書、臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第6605號移送併辦意旨書、113年度偵字第12427號移送併辦意旨書 3 林○○ 詐欺集團成員於000年0月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「許惠惠」向告訴人林○○佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人林○○陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至被告之本案帳戶。 112年5月3日上午10時22分許 15萬元臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第22415號移送併辦意旨書 4 廖○○ 詐欺集團成員於112年2月3日某時，以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「陳若曦」、「精誠官方客服」向告訴人廖○○佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人廖○○陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至被告之本案帳戶。 112年5月3日上午10時45分許 20萬元臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第22415號移送併辦意旨書 5 戴林雅丹 ‧詠晏詐欺集團成員於112年3月31日某時，以通訊軟體LINE暱稱「吳淡如」、「林苡柔」、「精誠官方客服」向告訴人戴○○○○○佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人戴○○○○○陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至被告之本案帳戶。 000年0月0日下午1時14分許 20萬元臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第58575號、第66469號起訴書、113年度偵字第22415號移送併辦意旨書 000年0月0日下午3時42分許 100萬元 6 洪○○ 詐欺集團成員於000年0月00日下午1時許，以通訊軟體LINE暱稱「黃綠愉」、「精誠官方客服」向告訴人洪○○佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人洪○○陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至被告之本案帳戶。 112年5月10日上午9時41分許（起訴書誤載為112年5月2日上午11時24分許、移送併辦意旨書誤載為112年5月2日上午11時10分許，均應更正） 40萬元臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第58575號、第66469號起訴書、113年度偵字第22415號移送併辦意旨書附表二本院113年度司附民移調字第858號調解筆錄張嘉紋願給付戴○○○○○新臺幣（下同）肆拾捌萬元，應自民國（下同）113年9月起至114年2月止，於每月16日以前分期給付貳萬元，餘款參拾陸萬元，應於114年3月16日以前一次給付完畢，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入戴○○○○○指定之金融機構帳戶。張嘉紋願給付康○○拾貳萬元，應自113年9月起於每月16日以前分期給付貳萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入康○○另行指定之金融機構帳戶。張嘉紋願給付廖○○捌萬元，應自113年9月起於每月16日以前分期給付貳萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入廖○○指定之金融機構帳戶。張嘉紋願給付曾○○壹拾萬元，應自113年9月起於每月16日以前分期給付貳萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入曾○○指定之金融機構帳戶。【張嘉紋已於113年9月9日各匯款貳萬元至戴○○○○○、康○○、廖○○、曾○○指定之金融機構帳戶內】各卷簡稱（一）新北地檢112年度偵字第58575號卷【簡稱偵卷一】（二）新北地檢112年度偵字第66469號卷【簡稱偵卷二】（三）新北地檢112年度偵字第51457號卷【簡稱偵卷三】（併辦 1）（四）新北地檢112年度偵續字第492號卷：無簡稱。（五）士林地檢112年度他字第4509號卷【簡稱偵卷四】（併辦2 ）（六）士林地檢113年度偵字第6605號卷：無簡稱。（七）新北地檢113年度偵字第22415號卷【簡稱偵卷五】（併辦 3）（八）士林地檢113年度他字第1698號卷【簡稱偵卷六】（併辦4 ）（九）士林地檢113年度偵字第12427號卷：無簡稱。（十）本院112年度審金訴字第2807號卷【簡稱審金訴卷】（十一）本院113年度金訴字第155號卷【簡稱本院卷】

2024-10-08

PCDM-113-金訴-155-20241008-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1185號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏甫選任辯護人周福珊律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33965、36075、37103、37104、38447、39376、39392、473 56、53077、53225、64006、79715號）及移送併辦（113年度偵字第28285號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳柏甫幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書( 附件一)及併辦意旨書(附件二)之記載。　　二、起訴書犯罪事實雖未記載被害人郭嘉悌、黃佳琳遭詐騙部分，惟該併辦犯罪事實與起訴之犯罪事實，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，復經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究，附此敘明。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益　　之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以　　華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行　　，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正　　如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　　　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月，然因不得超過刑法一般詐欺罪法定最重本刑5年，因此最高度刑為5 年。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於本案尚查無犯罪所得，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月。　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正後第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶之幫助行為，侵害起訴書附表所示之人及併辦意旨書附表所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及本院審理中，皆自白上開幫助洗錢犯行，且無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，並與多數被害人達成和解或已賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完　　畢後5 年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，復與多數告訴人和解，並已賠償部分告訴人所受損失，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併諭知緩刑3年，以啟自新。又為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應向告訴人支付如主文後段所示之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官徐綱廷移送併辦，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號賠償內容及方式 1 被告陳柏甫應給付原告林明璇新臺幣（下同）貳萬伍仟元，並應於民國(下同)113年8月起，每月10日前分期給付壹萬元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額)，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 2 被告陳柏甫應給付原告蕭玉信壹拾萬元，並應於113年8月起，每月10日前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 3 被告陳柏甫應給付原告陳品心壹拾貳萬元，並應於113年8月起，每月10日前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 4 被告陳柏甫應給付原告丁義玖拾伍萬元，並應於113年9月起，每月10日前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 5 被告陳柏甫應給付原告吳宜澤壹拾壹萬肆仟元，並應於113年10月起，每月10日前分期給付壹萬元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額)，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 6 被告陳柏甫應給付原告唐采妍伍萬肆仟元，並應於113年10月起，每月10日前分期給付壹萬元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額)，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 7 被告陳柏甫應給付原告彭羿嘉肆萬捌仟元，並應於113年10月起，每月10日前分期給付壹萬元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額)，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 8 被告陳柏甫應給付原告郭嘉悌參拾萬元，並應於113年10月起，每月10日前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33965號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36075號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37103號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37104號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38447號 112年度偵字第39376號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39392號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47356號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53077號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53225號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第64006號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第79715號　　被　　　告　陳柏甫　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏甫可預見將個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，無故提供他人使用，其金融帳戶極可能為詐欺集團利用以從事詐欺取財之犯罪，竟基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月13日前某日，將其所申辦如附表一所示之帳戶網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式詐騙如附表所示二之人，使如附表二所示之人陷入錯誤，於如附表二所示之時間，將如附表二所示之款項匯入上開帳戶內，並旋由該詐欺集團成員提領，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表二所示之人察覺有異後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經如附表二所示之人訴請如附表二所示之機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏甫於警詢及偵查中之自白被告將如附表一所示之金融帳戶網路銀行資料，交予真實姓名年籍不詳、綽號「小黑」之男子使用之事實。 2 如附表二所示之人於警詢中之指訴、陳述如附表二所示之犯罪事實。 3 如附表一所示之帳戶開戶資料及交易明細如附表二所示之犯罪事實。 4 如附表二所示之告訴人、被害人提供之匯款憑證、LINE對話紀錄、投資APP截圖如附表二所示之犯罪事實。二、核被告陳柏甫所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡妍蓁　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號金融機構帳號下稱 1 臺灣中小企業銀行 00000000000 本案臺企帳戶 2 臺灣新光商業銀行 0000000000000 本案新光帳戶附表二　編號被害人或告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣：元) 匯入帳號卷證出處報告機關 1 林浚緯（未提告） 111年11月28日假投資 111年12月14(更正為111年12月13日)日9時51分 20萬本案臺企帳戶 112年度偵字第33965號桃園市政府警察局大園分局 2 吳宜澤（有提告） 111年10月3日假投資 111年12月15日12時4分 19萬本案臺企帳戶 112年度偵字第36075號花蓮縣警察局吉安分局 3 唐采妍（有提告） 111年10月25日假投資 111年12月15日9時28分 5萬本案臺企帳戶 112年度偵字第37103號臺北市政府警察局萬華分局 111年12月15日9時29分 4萬 4 簡妙如（有提告） 111年11月間假投資 111年12月15日9時45分 5萬本案臺企帳戶 112年度偵字第37104號臺北市政府警察局萬華分局 111年12月15日9時46分 5萬 5 彭羿嘉（有提告） 111年12月間假投資 111年12月14日10時18分 4萬本案臺企帳戶 112年度偵字第38447號新北市政府警察局新莊分局 111年12月14日10時20分 4萬 6 廖麗婷（有提告） 111年11月30日10時假投資 111年12月15日9時28分 4萬本案臺企帳戶 112年度偵字第39376號苗栗縣警察局苗栗分局 7 蕭玉信（有提告） 111年10月間假投資 111年12月15日9時36分 10萬本案臺企帳戶 112年度偵字第39392號臺北市政府警察局萬華分局 111年12月15日10時10分 7萬 8 丁義（有提告） 111年10月間假投資 111年12月13日9時19分 95萬本案新光帳戶 112年度偵字第47356號桃園市政府警察局中壢分局 9 王宥筌（未提告） 111年11月間假投資 111年12月13日9時14分 1萬本案臺企帳戶 112年度偵字第53077號高雄市政府警察局三民第二分局洪敏碩（有提告） 111年11月間 111年12月13日9時25分 3萬 111年12月14日11時12分 3萬洪韻評 111年11月間 111年12月13日9時12分 10萬 111年12月13日9時15分 10萬 111年12月14日9時23分 10萬 111年12月14日9時24分 2萬 111年12月14日10時38分 4萬2,680 10 顏靜宜（有提告） 111年12月14日10時40分假投資 111年12月14日10時40分 5萬本案臺企帳戶 112年度偵字第53225號新北市政府警察局新莊分局 11 林明璇（有提告） 111年11月2日22時假投資 111年12月13日8時58分 4萬本案臺企帳戶 112年度偵字第64006號彰化縣警察局鹿港分局 12 王智彥 111年10月20日假投資 111年12月13日9時25分 10萬本案臺企帳戶 112年度偵字第79715號桃園市政府警察局中壢分局 111年12月14日9時19分 10萬陳品心 111年10月20日 111年12月13日9時24分 5萬 111年12月14日9時29分 15萬 111年12月14日9時31分 5萬附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28285號　　被　　　告　陳柏甫　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣新北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　陳柏甫可預見將個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，無故提供他人使用，其金融帳戶極可能為詐欺集團利用以從事詐欺取財之犯罪，竟基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月13日前某日，將其所申辦臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案臺企帳戶)之網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案臺企帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致其陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之款項至本案臺企帳戶內，並旋由該詐欺集團成員轉匯一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。案經郭嘉悌訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。二、證據：（一）告訴人郭嘉悌於警詢中之指訴。（二）被害人黃佳琳於警詢中之指訴。（三）告訴人及被害人提出之對話紀錄截圖、網銀轉帳截圖照片。（四）本案臺企帳戶客戶資料及交易明細各1份。三、所犯法條：　　核被告陳柏甫所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、併案理由：　　被告陳柏甫前因交付本案臺企帳戶予詐欺集團使用所涉之幫助詐欺取財、幫助洗錢案件，業經本署檢察官以112年度偵字第33965號等案（下稱前案）提起公訴，現由貴院113年度審金訴字第1185號（靖股）審理中，此有前案起訴書及被告刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。經查，被告本件犯行與前案係交付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷附表：編號被害人詐欺時間及手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 郭嘉悌(提告) 詐騙集團某成員於111年10月間某日起，陸續以通訊軟體LINE聯繫郭嘉悌佯稱：下載「Jefferies」APP並投資股票獲利云云，致郭嘉悌陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月13日9時40分許 10萬元 111年12月13日9時41分許 10萬元 111年12月13日9時46分許 5萬元 111年12月13日9時48分許 5萬元 111年12月13日9時49分許 5萬元 111年12月13日9時50分許 5萬元 111年12月14日10時5分許 5萬元 111年12月14日10時7分許 5萬元 2 黃佳琳(未提告) 詐騙集團某成員於111年11月21日前某日起，陸續以通訊軟體LINE聯繫黃佳琳佯稱：下載「傑富瑞」APP並投資外匯期貨獲利云云，致黃佳琳陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月15日9時48分許 5萬元 111年12月15日9時50分許 5萬元

2024-10-08

PCDM-113-審金訴-1185-20241008-1

簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第173號上訴人即被告張淑媛上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年4月1日1 13年度簡字第1296號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第81446號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。查本案原審判決後，檢察官並未上訴，僅上訴人即被告張淑媛不服原判決而提起上訴，被告於本院開庭時陳明：本案我只針對量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第49頁），業已明示僅就原審判決之「刑」部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原審判決就被告所為量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分認定，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，我沒有那麼多錢等語。三、經查：㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得　　遽指為違法；又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自　　由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限　　，即不得任意指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職　　權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，　　為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節　　，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無　　過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行　　使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年　　台上7033號判例、85年度台上字第2446號判決參照）。㈡、原審判決於量刑時已具體審酌被告僅因與鄰居相處不睦，即動手破壞告訴人之腳踏車，其情緒管理不佳，應予非難，兼衡其無前科之素行，及於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況及職業，暨其身心狀況、犯罪後終能坦承犯行之態度，並有意願與告訴人洽談調解，但因告訴人無意願，致未能達成調解並賠償告訴人損害等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）8,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，足認原審量刑已詳酌包括被告經濟狀況在內之刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違反比例原則之情形，是被告以其經濟狀況不佳為由，認原審量刑過重，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真聲請簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1296號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張淑媛　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第81446號），本院判決如下：　　主　文張淑媛犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣（下同）8,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日。扣案之菜刀1把、螺絲起子1支均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行「112年11月3日23時41分許」，更正為「112年11月2日23時 41分至翌日0時30分許」、證據部分「現場監視器錄影畫面截圖10張、現場照片8張」，更正為「監視器影像截圖暨現場照片20張」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張淑媛僅因與鄰居相處不睦，即動手破壞告訴人之腳踏車，其情緒管理不佳，應予非難，兼衡其無前科之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），及於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況及職業，暨其身心狀況（三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙參照，偵81446卷第42頁）、犯罪後終能坦承犯行之態度，並有意願與告訴人洽談調解，但因告訴人無意願，致未能達成調解並賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。扣案之菜刀1把、螺絲起子1支，為被告所有並供本案犯行所用之物，業據被告於警詢中供述在卷（見偵81446卷第4頁反面、第50頁），均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　張誌洋上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81446號　　被　　　告　張淑媛　女　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張淑媛與蔡美鈴為鄰居。詎張淑媛因故對蔡美鈴心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國112年11月3日23時41分許，在新北市○○區○○路00巷00號1樓，持菜刀及螺絲起子毀損蔡美鈴所有、停放上址之腳踏車煞車線、鑰匙鎖、鈴鐺，致該輛腳踏車煞車線、鑰匙鎖、鈴鐺損壞而不堪使用，足生損害於蔡美鈴。　　　二、案經蔡美鈴訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張淑媛於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡美鈴於警詢及偵查中證述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面截圖10張、現場照片8張、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄1份、扣押物品目錄表暨收據1份、扣案之菜刀1把及螺絲起子1支在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。至扣案之菜刀1把及螺絲起子1支，均為被告所有供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳振語

2024-10-08

PCDM-113-簡上-173-20241008-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4145號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林○龍上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19605號），本院判決如下：主文林○龍犯侵入住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3、4行「無故攀爬至陳○玉住處(新北市○○ 區○○路000號4樓之3)陽台內」，補充為「無故攀爬至陳○玉所居住屬住宅一部之陽台內(新北市○○區○○路000號4樓之3) 」。　㈡應適用法條欄另補充「按住宅原屬建築物之一種，而供日常生活起居作息之建築物中，縱內部又配置供為蒔花養蘭、畜養寵物，健身休憩，晾曬衣物等『用途』不同之工作室、健身房、陽台等房間、處所，就整體觀察，均與生活起居之怡神養性、身心健全發展有密切關聯，自應認各該處所仍為住宅之一部分（最高法院82年度台上字第1809號判決意旨參照）。查被告自社區大樓之4樓露台攀爬進入告訴人設有鐵絲隔柵供曬晾衣服之後陽台內，揆諸前揭說明，陽台既與一般人生活起居有密切關聯，自應認屬住宅之一部分，併此敘明」。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，當知未經他人同意，不應擅自侵入他人住宅，竟利用社區大樓之露台攀爬擅自闖入告訴人居住屬住宅一部分之陽台，對於告訴人居住安寧及社會治安產生危害，所為實不足取，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經法院分別判處罪刑及定應執行刑確定，入監接續執行後，於民國109年6月8日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於1 09年9月30日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十七庭法官王綽光上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第19605號　　被　　　告　林○龍　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林○龍基於侵入住宅之犯意, 於民國112年12月6日8時10分許，未經陳○玉之同意，由新北市○○區○○路000號大樓社區之4 樓露台，無故攀爬至陳○玉住處(新北市○○區○○路000號4樓之 3)陽台內，而侵入陳○玉之住處。嗣經陳○玉發現住處有侵入跡象並查獲林○龍，旋報警處理，始查悉上情。二、案經陳○玉訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告林○龍於偵查中之自白。（二）告訴人陳○玉於警詢中之指訴。（三）現場及社區監視器採證及翻拍照片。（四）新北市政府警察局鑑驗書。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 15 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官褚仁傑

2024-10-08

PCDM-113-簡-4145-20241008-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3004號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李銘宏上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第766號），本院判決如下：主文李銘宏犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、事實：　　李銘宏因不滿高夢笙將車牌號碼000-0000號自用小客車暫停在其所使用之新北市三重區車路頭街51巷與後竹圍街175巷車位，於民國112年10月27日18時9分許，致電高夢笙要求移車，高夢笙於同日18時16分許到場後，2人因而發生口角爭執，李銘宏竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之處所，朝高夢笙辱罵：「你停我的車位，幹你是北七喔」等語，足以貶損高夢笙之名譽。二、證據：㈠被告李銘宏於偵查中之自白。㈡證人即告訴人高夢笙於警詢及偵查中之指訴。　㈢臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄。　　㈣又被告於偵訊中雖坦認上揭犯行，惟嗣後具狀否認，並辯稱：當天我致電告訴人要求移車，我耐心等候並無與告訴人衝突或口角之意思，未料告訴人至我車旁要求我提供證明係土地所有人否則絕不離開，實屬刁難。另「幹」是習慣用語；「北七」意在提醒告訴人裝傻及刁難行為，至今我認為並無不妥，且案發地點在我住家附近，並非離開現場可以解決，我所說的言論實屬常情。告訴人所指被告犯罪情形與事實不符，請求諭知無罪之判決云云。經查：　 1.按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨參照）。　　2.經查：被告辱罵告訴人之地點確為他人得以共見共聞之處所，被告對告訴人辱罵上開話語時，該處之不特定人均得共見共聞，且被告係因停車位問題而與告訴人發生爭執，對告訴人心生不滿，而於不特定人均得共見共聞之處所，辱罵告訴人「幹你是北七哦」等穢語，由上開情境以觀，被告顯係基於表達己身不滿之脈絡下口出此語，當非單純情緒發洩。又「幹你是北七哦」等語，客觀上均帶有輕蔑及否定他人之意，足以令人在精神上、心理上感覺難堪、不快，核屬貶抑告訴人之社會名譽及人格之用語，而逾越一般人可合理忍受之範圍。且被告所為之上開言論毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於告訴人之名譽權而受保障。是被告主觀上具有公然侮辱之犯意甚明。被告上開辯稱，顯不足採信。三、論罪科刑：　㈠核被告李銘宏所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡本院審酌被告李銘宏與告訴人高夢笙素不相識，僅因停車位糾紛發生爭執，即以上開方式辱罵告訴人，致生損害於告訴人名譽，所為殊不足取；並考量被告犯罪之動機、目的、手段及情節；兼衡其無犯罪前科之素行、大學畢業之智識程度及其犯後猶否認犯行，毫無悔意，且尚未與告訴人達成和解、調解，致其犯罪所生損害未能填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-08

PCDM-113-簡-3004-20241008-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3766號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林顯明上列受刑人因犯公共危險案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2721號），本院裁定如下：　　主　文林顯明因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人林顯明因犯公共危險案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人因犯公共危險案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，均屬得易科罰金之有期徒刑，且刑度非重，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，尚無再另行徵詢受刑人個人意見之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

PCDM-113-聲-3766-20241008-1