Know99判決書

搜尋結果：林建鼎

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

改定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第298號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人應自本裁定確定之翌日起，至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○扶養費每月新臺幣壹萬元，並由聲請人代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於婚姻關係存續期間內育有未成年子女乙○○（年籍詳如主文所載，下稱未成年子女或子女），兩造於民國112年6月26日協議離婚，並約定未成年子女之親權人由兩造共同任之。惟相對人未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利益之情事，如未成年子女住院時不出現，對未成年子女不聞不問，無心照顧未成年子女，並未負擔生活費用、分擔照護子女的身體之狀況，伊之前會遭相對人刻意拒絕探視子女、不讓伊接觸子女，故應改定親權由伊單獨任之，處理子女相關事務才不會有窒礙難行之處。現子女與伊同住，子女每月學費、延托費用需新臺幣（下同）1萬元、子女每月尿布、奶粉、吃喝、就伊等費用需1萬5千元等語。並聲明：一、兩造所生未成年子女之親權改由聲請人單獨任之。二、相對人按月給付聲請人每月2萬5千元之未成年子女扶養費。三、程序費用由相對人負擔。二、相對人經合法通知並未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。。　　三、得心證之理由： (一)改定未成年子女親權部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。２、查兩造原為夫妻，於110年8月3日結婚，於000年00月0日生育未成年子女；兩造嗣於112年6月26日兩願離婚，約定子女之親權由兩造共同任之等事實，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第11頁），堪信為真實。又聲請人主張相對人於兩造離婚後即未扶養照顧子女，現子女已與伊同住、並由伊扶養照顧中，相對人亦未分擔扶養照顧之責，都未曾探視關懷子女、亦難以聯繫以便處理子女相關事務等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，並經證人即聲請人母沈○○到庭具結證稱：我是聲請人母親，相對人是我的前女婿。（問：兩造於110年8月 3日結婚，於110年10月6日育有未成年子女，兩造於112年6 月26日離婚，並約定由兩造共同擔任未成年子女的親權人，是否如此？）是。（問：未成年子女從出生至今是由何人扶養照顧？）都是聲請人扶養照顧，相對人在兩造離婚之前有共同照顧，但有沒有支付扶養費我不清楚。兩造離婚後相對人都沒有扶養照顧未成年子女。（問：兩造離婚之後相對人是否有來探視關懷未成年子女？）都沒有。（問：聲請人提到之前相對人故意拒絕聲請人探視接觸未成年子女，為何如此？）兩造剛離婚的時候，未成年子女週一到週六是跟相對人同住，週日才跟聲請人同住，我跟聲請人會在週六晚上去帶未成年子女回來，但相對人會說他不在家不讓我們帶回來。（問：未成年子女後來為何與聲請人同住？）兩造離婚後未成年子女實際上幾乎是相對人父親在扶養照顧，今年農曆過年相對人的父親要去外地工作沒有辦法照顧小孩，所以小孩都交付給聲請人扶養照顧，但聲請人及我們都沒有辦法看到相對人也無從聯繫。（問：依照離婚時約定未成年子女由兩造共同行使親權有何困難之處？）我們有很多的未成年子女事務，申請補助都需要相對人配合，現在找不到相對人出面，處理上有很多困難，所以希望改由聲請人單獨監護等語明確（見本院卷第109至111頁），而相對人經合法通知，並未到庭陳述意見，或提出任何書狀為答辯，足見聲請人主張相對人對子女未盡保護教養義務一節，尚非無憑。３、本院依職權函請社團法人中華民國兒童人權協會進行訪視兩造及未成年子女，訪視結果略以： (1)聲請人部分：本會認為聲請人具備扶養子女之意願及行動力，也為照顧子女的身體狀況，調整自己的的工作狀態，對照料子女的大小事也親力親為，每天都會向幼兒園老師了解子女在校狀況，經濟部分目前僅能倚賴子女繼父的工作收入，而聲請人與子女繼父日後又有生育計畫，若僅有一份薪水需負擔一家四口的租金及生活費用會較吃緊，然若相對人能夠共同分擔子女扶養費用，則聲請人的經濟狀況就提供子女安穩的生活環境，應不構成困難，故由聲請人行使子女之親權，並無不妥適之處等語。而就子女意願方面：子女目前約3 歲，能夠就生活情境進行簡單對話，子女覺得上學是開心的事，聲請人、繼父、外祖母都對子女很好，喜歡週日和聲請人、外祖母出去玩，向社工介紹房間時，子女也會依序說著自己睡在最裡面，媽媽睡中間，爸爸（繼父）睡在最外面等語，此有該協會113年11月14日（113）兒權監字第01131114 03號函及檢附之辦理兒童少年收養暨監護權調查評估建議表附卷可稽。 (2)相對人部分：相對人經於113年10月23日去電約訪，其表達目前皆是由聲請人在照顧子女，對改定親權無意見，願尊重聲請人之意願，故無意接受訪視等語，此亦有上開函文及檢附之辦理兒童少年收養暨監護權調查工作摘要紀錄表附卷可稽。４、按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6月4 日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）「締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家。又依家事事件法第108條第1項規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助」，肯認兒童得行使陳述意見之權利。經查，本件兩造所生子女亦有到庭，經本院依照家事訴訟法第108條規定曉諭本件裁判結果之影響，其表示「對、我有意見，是我要畫畫」等語（見本院卷第 109頁），可見其仍屬年幼（僅3歲餘）而無法理解本裁判結果對其等之影響，然尚堪認未成年子女之聽審權已獲保障，併此敘明。　　　　５、綜合上開事證及訪視結果，本院認聲請人親職能力尚佳，其及家人能提供子女穩定之居住處所及生活所需，較之相對人自子女出生後即未曾照顧子女，兩造離異後相對人更未分擔子女照顧之責、未予關懷探視、無從聯繫，更未支付相關扶養費用，相對人於現實上無法發揮親權人之功能，致任由實際扶養照顧者之聲請人就子女重大事務之處理及決定執行有所困難，且相對人對子女亦未善盡保護教養義務，堪認情節重大，又子女現時居住之生活環境持續性亦應予以維持，是子女之親權人倘繼續由相對人與聲請人共同任之，對於子女即有不利益之處，堪認相對人已不宜再共同行使或負擔子女之親權，本件即有改定（改變）原有子女親權由兩造共同行使之必要；又長期以來扶養照顧子女者為聲請人及其家人，情形尚佳，子女與聲請人及家人有深厚之依附關係，復查無聲請人有不適宜擔任子女親權人之情事，是本件子女義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之，應符合子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。６、又因相對人現難以聯繫，無法確認相對人對於子女會面交往之意願，爰不於本案中酌定其與子女會面交往之方式及時間，倘日後相對人與子女會面交往若有窒礙之情，仍可另向本院聲請酌定，併此敘明。 (二)關於子女之扶養費部分（即父母應依未成年子女之需要，並依各自資力，對未成年子女負扶養義務）經查：１、按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。是父母對於未成年子女之扶養義務，既係本於父母子女之身分關係而當然發生，則由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務；準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔。經查，未成年子女現未成年而無謀生能力，其父母即聲請人、相對人依法即應各依其資力等方面在未成年子女成年之前，負擔對未成年子女之扶養照顧義務，則聲請人請求相對人於未成年子女成年之前一日止，按月給付扶養費，即無不合。２、次按扶養費請求權在實體法上，雖為一身專屬之權利，惟為求紛爭之解決，並兼顧未成年子女之利益，衡諸民法第1055 條、家事事件法第107條之立法旨趣，應從寬認為在父母離婚後任親權之父或母一方，得本於法定訴訟擔當之地位，為子女之利益為扶養費請求，而具當事人適格（臺灣高等法院暨所屬法院89年度法律座談會參照）。是聲請人以自己之名義聲請相對人應給付未成年子女扶養費，核其真意乃係以法定訴訟擔當之地位為該子女之利益提起，應認具當事人適格。３、聲請人就其每月所需花費及項目，未提出實際支付之單據為佐證，雖得以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告中新竹市113年平均每人月消費支出31,211元為扶養費標準，惟本院審酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，係地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且是正確反映國民生活水準之數據，固足作為計算子女扶養費用之標準；惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量父母收入及經濟狀況，方為公允。４、聲請人及子女目前居住於新竹市，依行政院主計總處發布111 年度家庭收支調查報告所載，新竹市113年度平均每人月消費支出為31,211元、又112年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計則為1,851,000元（113年度尚無資料）。又聲請人為為大學肄業（戶籍資料，見本院卷第53頁），目前無業專職照顧子女（見本院卷第108頁），名下無財產資料，112年度之給付總額僅為1215元（薪資所得）；相對人高職畢業（戶籍資料，見本院卷第59頁），實際上職業及每月收入未明，名下有殘值0元之車輛1部，112年度之給付總額為266,500元（265,000及1,500共兩筆薪資所得）等情，分別據聲請人陳明在卷，另有稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶籍資料可稽（見本院卷第53至63頁）。以此合計，則兩造112年收入合計僅約267,715元（計算式：1,215＋266,500之和），該總收入僅為新竹市同年度平均每戶年所得收入之0.14倍（26 7,715÷1,851,000＝0.14，小數點以下第二位四捨五入），足見其等之收入總和低於新竹市家戶平均收入甚多，兩造經濟能力之加總，顯然無力提供未成年子女相當於一般新竹市民之消費水平，是以無法依上揭平均每人每月消費支出額為31 ,211元或聲請人所指之25,000元為酌定子女之扶養費。據此本院參酌衛生福利部公告之113年臺灣省最低生活費為每人每月14,230元，本院審酌未成年子女目前生活開銷主要為托育及照護費用，業據聲請人具狀陳述明確，且兩造皆正值壯年，均有相當之工作能力，並衡酌子女係由聲請人實際負責保護教養責任，聲請人所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，暨審酌兩造之經濟能力、財產所得狀況、未成年子女受扶養所需之程度等節，及目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，衛生福利部公布之113年度臺灣省最低生活費為14,230元，因認由聲請人與相對人按2：1之比例分擔聲請人之扶養費，應為衡平。是以，相對人應負擔未成年子女每月所需之扶養費應以10,000元(14,230×2/3＝9,487 元，元以下四捨五入，並審酌通貨膨脹因素爰取整數為1萬元)方屬適當。從而，相對人應負擔未成年子女每月之扶養費應為10,000元，自屬有理。５、又未成年子女之親權人改由聲請人單獨任之，應自該項裁判確定時始生效力，聲請人請求相對人自改定親權之裁判確定時給付未成年子女之扶養費，方屬有據。從而，相對人應自本件改定未成年子女親權之裁判確定翌日起，至未成年子女至成年之前一日止，按月於每月5日前給付子女扶養費1萬元，並應交由實際照顧未成年子女之人即聲請人代為受領管理使用，為有理由，應予准許，致其餘逾此範圍請求為無理由，不應准許。而子女於本件改定未成年子女親權之裁判確定前之扶養費分擔部分，因未成年子女親權人尚未確定改由聲請人單獨任之，自無酌定之必要（臺灣高等法院110年度家上字第1號民事判決意旨同參），就子女成年當日既已屆成年、亦無請求相對人給付扶養費之權利；至於未按聲請人請求為裁准部分，惟當事人請求扶養義務人給付扶養費，核其性質係屬非訟事件，法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知。又命相對人按月給付子女之扶養費，係為維持其等生活所需之費用，其等費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保子女受扶養之權利，茲依家事事件法第10 7條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定1期逾期不履行時，其後之12期（含遲誤該期）喪失期限利益，以維4名未成年子女之利益。四、本件事證已臻明確，聲請人其餘攻擊方法及舉證，均與本件裁定結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　　　五、爰依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-22

SCDV-113-家親聲-298-20241122-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第413號聲請人張○○ 關係人兼代理人謝○○ 相對人張○○ 關係人張○○ 張○○ 張○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告張○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定張○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、上開受輔助宣告之人為民法第十五條之二第一項第一款至第六款所定之行為，以及為下列所示之行為，均應經輔助人同意。 (一)、申辦信用卡及金融卡、提款卡，以及申辦及處理銀行或郵局等金融帳戶及領錢。 (二)、申辦電信門號、申辦及購買手機、電話。 (三)、相對人單次處分金錢數額在新臺幣參仟元以上之行為。四、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妹妹，相對人自民國109 年4月30日起，因失智之原因，雖就醫診治仍不見起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，顯有不足，爰依民法第15條第1項之規定，聲請准予對相對人為輔助宣告，並請指定聲請人為相對人之輔助人，且提出同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本等件為憑（聲請人原聲請為監護宣告，嗣依鑑定結果認為聲請人僅達輔助宣告程斟酌度，本件即改為聲請輔助宣告）。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。三、查本件聲請人為相對人之胞妹，有聲請人提出之戶籍謄本及親屬系統表附卷可憑，是聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。又本院於113年10月1日會同鑑定人即林正修診所精神科林正修醫師於相對人住所就相對人現況為鑑定時勘驗相對人精神狀況、詢問事項及兩造、鑑定人陳述內容，經本院以視訊方式於鑑定人面前訊問相對人精神狀況，相對人應答其姓名及年籍資料、身上有包尿布，其同意由聲請人擔任其之輔助人等情，此有同日精神鑑定調查筆錄在卷可佐。另參酌鑑定人就聲請人所為之鑑定結果認略以：相對人為腦中風及器質性精神症，相對人於鑑定中，意識清醒，對於鑑定人員的問題，有適切的語言反應，知道自己的姓名、生日、年齡及早餐內容，認得媽媽及妹妹，語言及認知功能尚可，但是關於工具使用之日常生活功能則退化明顯。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判相對人目前情況（器質性精神症），致辨識意思表示之效果有部分障礙，建議為輔助之宣告等情，有該診所113年10 月3日家鑑113155號函暨所附鑑定報告在卷足憑，並有聲請人所提出相對人之上開身心障礙證明可稽。綜上，堪認相對人因精神障礙之影響，致其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，應均顯有不足，而有輔助宣告之原因，聲請人改聲請對聲請人為輔助宣告為有理由，應予准許。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第111 1條、第1111條之1分別定有明文。經查，相對人本身未婚、無子女，關係人張○○、謝○○為相對人之父母，相對人為長女，兄弟姐妹方面有聲請人（三女）、張○○（次女）及張○○（長男）等3人，聲請人代理人並稱：因為她痴呆、失智，我怕他出去被騙，而為本件聲請等語；聲請人願任本件輔助人之職責，關係人張○○、謝○○、張○○ 、張○○等人亦均到庭表明同意之意各情，以上有本院113年1 1月19日訊問筆錄在卷可稽，復有上揭同意書在卷可考。是認由聲請人擔任輔助人，應最能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人；並參酌兩造之意見，以及相對人之精神現況，以及為保護相對人及交易安全起見，及兩造及上開關係人所陳各情（見同上筆錄），併酌定相對人為主文第三項所示行為時，均應經輔助人之同意，俾保護相對人。五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第 1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人，本件相對人之心智狀況經本院對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要。又依民法第15條之2第1項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）、為獨資、合夥營業或為法人之負責人；（二）、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；（三）、為訴訟行為；（四）、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約；（五）、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；（六）、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；（七）、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，均此附敘。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-11-20

SCDV-113-監宣-413-20241120-1

家聲抗

臺灣新竹地方法院

選任失蹤人財產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第18號抗告人吳永雄代理人張百欣律師複代理人張淑涵律師上列抗告人因聲請選任失蹤人財產管理人事件，對於民國113年3 月7日本院112年度司財管字第8號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人與相對人甲○（男，年籍不詳，地政籍設新竹縣○○鄉○○村000號）共有坐落新竹縣○ ○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）。抗告人擬依土地法第34條之1規定以多數決處分系爭土地，為確認相對人之意願，抗告人四處查訪相對人所在，並未尋獲相對人，嗣抗告人以系爭土地登記謄本所載地址向新竹○○○○○○○○○查詢相對人戶籍，仍查無相對人曾設籍新竹縣○○鄉○○村000號之戶籍資料。抗告人再核對系爭土地於日據及光復初期登記謄本（系爭土地重劃前為同地段307地號），發現相對人自日據時期之戶籍即設於上開地址，並無變動，而相對人於大正元年即民國1年已經登記為系爭土地共有人，且因年代久遠，現已無人知其行蹤，由此足徵，相對人已離去最後住所而有生死不明之情，且無法確認其法定財產管理人，致抗告人難以續行處分系爭土地之程序，又抗告人雖無法提出相對人更詳盡之年籍資料，司法實務上亦有准許選任財產管理人之前例，爰依法聲請選任張家銘地政士為相對人之財產管理人等語。　　二、原審裁定認為抗告人未提出任何證據以資證明設籍於新竹縣 ○○鄉○○村000號之相對人之存在，本院再依職權函請新竹○○○ ○○○○○○提供自日治時期迄民國37年名為甲○之人設籍於新竹縣之戶籍資料，查得不同之甲○4人，此有新竹○○○○○○○○○回函在卷可佐，然因無出生年月日等年籍相關資料可供進一步調查，無法認定何人為抗告人主張系爭土地登記謄本上記載之相對人，則抗告人主張之相對人是否存在？系爭土地登記簿有無錯誤抄寫姓名、住所等情？本院實無從判別。從而，本院無以審究未有年籍、住所等身分資料特定之相對人，遑論認定本案相對人究係是否存在、死亡抑或失蹤，即無從進一步依首開法律規定為其選任失蹤人之財產管理人，從而，本件聲請，於法不合，應予駁回。　　三、抗告意旨略以：相對人性別為男，籍貫為新竹縣，住址為新竹縣○○鄉○○村000號，於大正元年11月7日已登記為系爭土地之業主（即共有人），可知其出生日期早於大正元年11月17 日，此有共有人連名簿、日據時期土地登記簿記載可參，而抗告人以上開資料向新竹○○○○○○○○○查詢相對人戶籍資料，經該所回覆查無相對人曾設籍「新竹縣○○鄉○○村000號」之相關戶籍資料，又相對人於大正元年11月7日已登記為土地業主，年代久遠，現已無人知其行蹤，又查無相對人已死亡事證，足徵相對人已離去最後住居所，有生死不明情形，應認相對人已經失蹤而有為其選任財產管理人之必要。又相對人有性別、籍貫、住址、已登記為系爭土地之共有人等情，已足為相對人人別之特定，實務上亦有多則相同情形經法院准為失蹤人選任財產管理人之前例，原審未察，遽以無法確認相對人出生年月日而無從認定相對人是否存在，或有可能是土地謄本錯誤抄寫姓名或住址為由，而駁回聲請，顯有違誤；另原審固查有4名名為「甲○」且設籍在新竹縣之人，然均無人設籍在新竹縣○○鄉○○村000號，且其等或設籍之地址距新竹縣○○鄉○○村000號甚遠，或早於明治年間死亡，故上4 名「甲○」與系爭土地共有人「甲○」顯屬不同。因此，相對人有性別、籍貫、住址、已登記為系爭土地之共有人等情，足認相對人確有其人，只是目前住居所不明，應准予本件聲請等語。並聲明：1.原裁定廢棄。2.請求選任張家銘地政士為失蹤人即相對人之財產管理人。　　　　四、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，修正前之民法第8條第1項定有明文。又按「失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟事件法之規定。」；「失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：一、配偶。二、父母。三、成年子女。四、與失蹤人同居之祖父母。五、家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人。」，民法第10條及家事事件法第143條第1 項、第2項分別定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度臺抗字第328號裁定意旨參照）。次按土地法第34條之1執行要點第11點第3項第4款規定他共有人行蹤不明而未受死亡宣告者，可依民法第10條、家事事件法第143條第1項、第2項所定財產管理人為清償或辦理提存之對象。則依上開法條規定，聲請選任財產管理人，自須符合民法第10條所定失蹤人失蹤之要件，有最高法院103年度台簡抗字第185號民事裁定意旨可參。經查： (一)抗告人主張其與相對人同為系爭土地之共有人，抗告人與其他共有人擬依土地法第34條之1第1項規定出售系爭土地，無法通知相對人等情，業據其提出系爭土地登記謄本、土地買賣契約書、賣方名冊等件為證（見原審卷第17頁至第55頁），堪認抗告人為相對人財產上之利害關係人，是抗告人提起本件聲請，即無不合。 (二)抗告人主張相對人有性別、籍貫、住址、已登記為系爭土地之共有人等情，已足為相對人人別之特定等語，然抗告人依系爭土地登記謄本記載之相對人資料向新竹○○○○○○○○○申請相對人之戶籍資料，卻查無姓名為甲○之人設籍於新竹縣○○ 鄉○○村000號之戶籍資料一節，有新竹○○○○○○○○○112年11月2 7日竹縣湖戶字第1120002518號函可憑（見原審卷第57頁），顯見相對人從未設籍於該址，則抗告人在原審聲請狀表示「發現相對人自日據時期之戶籍即設於上開地址，並無變動」等語（見原審卷第9頁），即有誤解。此外，依系爭土地登記謄本、系爭土地日據時期土地登記簿及共有人連名簿所示（見本院卷一第17、59至77頁），關於相對人「甲○」之記載，除姓名外，只有住址「新竹縣○○鄉○○村000號」，並無其他年籍資料可供參酌，本院嗣函新竹○○○○○○○○○查詢甲○ 設籍在「新竹縣○○鄉○○村000號」之戶籍資料、自日治時期迄民國37年名為「甲○」之人設籍在新竹縣之戶籍資料，經該所函覆「本所於113年2月17日查詢戶役政資訊系統，查無甲○設籍於『新竹縣○○鄉○○村000號』之戶籍資料」等語，並檢附名為「甲○」之人之戶籍資料共26份在卷（見原審卷第113 至169頁），然因無相對人之出生年月日等年籍相關資料，以致無法與前開同姓名者比對調查以認定何人為系爭土地登記謄本上所記載之相對人，則系爭土地登記謄本上之相對人是否曾經存在，抑或是戶政、地政機關登載錯誤，即有未明，自無從確認相對人人別。 (三)復本院依職權函請新竹○○○○○○○○○提供自民國1年至光復時期間曾設籍於新竹縣湖口鄉之所有「甲○」全戶戶籍謄本(見本院卷二第325至333頁)、自民國1年至光復時期間曾設籍於新竹縣湖口庄德盛307番地之所有全戶戶籍謄本(見本院卷三第 9至177頁)、系爭土地共有人連名簿所載之其餘共有人(即彭阿全、彭阿乾、彭阿榮、彭阿良、彭阿燕、彭阿成、彭福海 )自民國1年至光復時期間設籍於新竹縣湖口鄉之所有全戶戶籍謄本(見本院卷二第179頁至323頁、第449頁至841頁)，以確認系爭土地登記謄本上所載之相對人人別，經核其中僅有一筆與「甲○」同姓名之資料(出生於民前67年即弘化2年8月 26日，見本院卷二第327、333頁)，惟該筆「甲○」之戶籍資料亦非如系爭土地登記簿所載為設籍「新竹縣○○鄉○○村000 號」，抗告人亦具狀確非相符（見本院卷二第843頁），堪認其與抗告人所主張之相對人並非相同之人。是以，本院已窮盡調查之能事，仍查無任何戶籍資料與抗告人所主張之相對人資料相符，而抗告人亦無再提出其他事證供本院參酌得足以特定相對人，是抗告人主張有性別、籍貫等情已足為相對人人別之特定云云，即難認可採。至抗告人主張之其他法院裁定，乃其他法院就其個案所表示之意見，自不能拘束本院，附此敘明。 (四)另依抗告人所提岀之日據時期土地登記簿及共有人連名簿所示（即聲證五、聲證六，見原審卷第61至73頁），查知係於大正元年（即民國1年）即有登載「甲○」之姓名（見同上卷第67頁）。基此，本院依上開資料為形式審認後，倘確有「甲○」此人，惟因屬日治時期所為之地政資料，距今年代已久，若肯認「甲○」斯人，則其係應於民國元年或更之前年間所出生（至究竟係何年月日出生則未有明確資料，無法論斷），是此人迄今應至少已屆113歲之高齡，單就其年歲之事實以觀，已遠逾臺灣地區居民兩性平均餘命為79.84歲(男性為76.63歲，女性為83.28歲)甚遠，且僅以其為男性計算，亦竟已與男性平均餘命之76.84歲差距高達37年以上之譜，此有內政部之臺灣地區生命表等相關資料可依，衡諸人類之正常生命週期，應可確定其業已死亡，而非屬生死不明之失蹤狀態，自亦無從為之選任所謂失蹤人財產管理人甚明。 (五)從而，本件在查無相對人年籍、戶籍等資料之情形下，實無從認定相對人是否確有其人，遑論認定其最後住居所為何、何時離去其最後住居所而陷於生死不明等狀態，且縱有其人依現有資料顯示應已死亡，故抗告人聲請為其選任財產管理人，即屬無據，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨仍執上詞，指摘原裁定違法不當，皆無可採，故本件抗告為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，抗告人其餘陳述及主張對認定之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱玉汝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（需按對造人數一併提出相同數量之繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元，且應委任律師或釋明符合民事訴訟法第466條之1第2項規定之關係人具有律師資格者為代理人（需一併提出委任狀正本），或釋明抗告人或其法定代理人具有律師資格。依據民事訴訟法第486條第4項規定，再抗告僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子

2024-11-19

SCDV-113-家聲抗-18-20241119-1

監宣

臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第548、674號聲請人即監護人孫○○ 相對人即受監護宣告人羅○○ 關係人即會同開具財產清冊之人孫○○ 住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○路000 巷0號上列聲請人聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代理受監護宣告人羅○○，依如附表所示之遺產分割方法（即按附表補償價金欄所示由相對人取得價金新臺幣貳拾萬元之方式與被繼承人羅○○○之其他繼承人為協議分割處分），以辦理被繼承人羅○○○之遺產繼承協議分割之相關事宜，所得價金新臺幣貳拾萬元已入相對人羅○○名下之金融機構帳戶。二、聲請程序費用由上開受監護宣告之人之財產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受監護人羅○○（下稱相對人）前經本院為監護之宣告（民國104年度監宣字第254號），聲請人為其之子，並經上開裁定選定為其之監護人。茲因相對人之母親羅○○○於112年1月4日往生，遺有如附表所示之土地一筆，遺產稅免稅證明現值為新臺幣（下同）910,443元，相對人之應繼分為5分之1即現值182,088元，今為避免耕地細分而不容易耕作使用、使土地產權單純化，協議由繼承人羅○○ 支付現金20萬元（聲請狀誤植200000萬元）給相對人作為補償，將土地登記（公同共有6分之1）給繼承人羅元菘、羅○○ 等2人各取得12分之1，並已辦妥公同共有繼承登記，為相對人之利益，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2項，聲請准許處分相對人之如附表所示之不動產，依上開遺產分割協議辦理遺產分割等語。二、按監護人對於受監護宣告人之財產，非為受監護宣告人之利益，不得使用、代為或同意處分。又監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)、代理受監護宣告人購置或處分不動產。(二)、代理受監護宣告人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1113條、第 1101條第1項、第2項定有明文。是以監護人若欲代相對人處分受監護宣告人之不動產，自應基於受監護人之利益且經法院裁定許可，始能為之。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條亦有明文。故繼承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議(二)、103年度台上字第2108號民事裁判意旨參照）。三、經查： (一)聲請人主張之事實，業據其提出本院104年度監宣字第254號民事裁定及確定證明書、戶籍謄本、土地登記謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、遺產分割協議書、郵政存簿儲金簿面及內頁節本等件為證（見本院卷第13 至33頁），本件相對人前經本院於民國104年12月4日為監護之宣告（民國104年度監宣字第254號），聲請人為其之子，並經上開裁定選定為其之監護人，其之姪子孫○○則經本院指定為會同開具財產清冊之人，此經本院依查閱本院104年度監宣字第254號案卷無訛；聲請人（即監護人）與「會同開具財產清冊之人」即關係人孫○○（相對人姪子）共同將受監護宣告人之財產清冊陳報法院，並經法院准予備查，亦經本院查閱本院113年度監宣字第320號案卷在案。聲請人復已補正提出如附表所示不動產已辦畢被繼承人羅○○○全體繼承人公同共有繼承登記之土地及建物登記謄本到院（113年度監宣字第674號），堪以認定，是聲請人提岀本件之聲請，聲請程序尚無不合，合先敘明。 (二)又相對人有法定應繼分5分之1份額，而參酌前開相關事證、上開遺產分割協議書及上開陳述，以及本件確有由繼承人羅元菘於112年5月19日支付20萬元至相對人帳戶內以資補償之情事（見本院卷第33頁），復參酌遺產稅免稅證明書之核定價額及聲請人為相對人之子為母子至親等情，衡情聲請人應不至有低價賤售相對人不動產之情事，是以，本件處分變價如附表所示不動產所取得之價額，應尚屬合宜，且衡以相對人僅獲得如附表所示之持分30分之1（6分之1×5分之1）土地，以相對人現時之身體狀況及所得係持分土地，則實際上使用之可能性極低，是相對人上開法定應繼分份額既已獲相當之價金補償，是以本件變價補償方式處分，堪認受監護宣告人之利益已獲維護。又查本件不動產之繼承協議分割處分乃屬持分土地（農牧用地），故應不致於影響相對人住居之安穩，是本院審酌相對人就被繼承人之如附表所示之遺產，現係按法定應繼分比例變價取得適當之價金（是本件分割方式並無不利於相對人應繼分5分之1之財產上利益），是依附表所示協議分割方法於相對人之權益無損，並衡情對相對人之養護照顧醫療等費用應有相當之挹注各情，爰准聲請人所請，裁定如主文所示。四、又為保障相對人之利益，聲請人應於處分不動產後30日內，與會同開具財產清冊之人共同提出監護事務之報告及變動後之財產清冊，陳報法院；又聲請人併同聲請兩案，聲請目的相同，茲一併裁定如本裁定，均此附敘。五、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子　　　　　　　　　　　　附表：（已提岀辦妥公同共有繼承登記之證明）編號土地坐落地號權利範圍面積(平方公尺) 價值（新臺幣）補償價金（新臺幣） 1 新竹縣○○鎮○○○段○○○段000○0地號公同共有6分之1（相對人應繼分為5分之1） 2101 每平方公尺公告現值2,600元羅○○於112年5月19日轉入相對人帳戶內20萬元註：財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書核定上開持分土地價值：910,433元，相對人應繼分為5分之1，應分得持分土地（1/6×1/5)價值約為182,087元（元以下四捨五入）。

2024-11-18

SCDV-113-監宣-674-20241118-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第141號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請酌定未成年子女會面交往事件，前經臺灣臺中地方法院（113年度家親聲字第205號）移轉前來，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人得依附表所示之時間、方式與未成年子女甲○○（原姓名：廖慧如，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）會面交往。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：請求於每月第2、4週週五下午6時起，伊得前往未成年子女（年籍詳如主文所示，下稱系爭子女）所在之處所或就讀學校接回照顧同宿，並至週日下午5時30分前送回相對人之住所。清明節、端午節及中秋節、過年，伊得自上午8時30分起並至下午5時30分止與系爭子女會面交往（接、送方式同前）。系爭子女就學而為放寒、暑假期間，除仍維持前述之會面交往方式外，寒假得增加10天之同住期間，暑假得增加20天或30天之同住期間，並可分割數次為之等語。二、相對人答辯略以：可以平日會面交往第2、4週週末，希望是週6早上在新竹火車站交付系爭子女進行當日會面交往，不要過夜，系爭子女有學習障礙，人際關係也有問題，希望會面交往先不要過夜。探視可以，但不要過夜。(問：對於家事調查官報告有何意見？提示並告以要旨）113年9月15日會面交往的事情我會處理，對於家事調查官報告我沒有意見，我希望會面交往不要過夜，希望是星期六進行會面交往，時間希望是早上10點到下午4點，每月第2、4週週六。至於節日跟寒暑假的部分還尚待觀察，希望先不要進行等語。三、得心證之理由： (一)按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；又非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第 1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第106 5條第1項前段、第1069條之1定有明文。另法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，同法第1055條第5 項定有明文。而法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，同法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項可資參照。又「會面交往權」之規定，係為使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母分離造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。此外，為實施聯合國1989年兒童權利公約（Conventiononthe Rights of the Child），健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法。兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展。所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。兒童權利公約施行法第1、2條、兒童權利公約前言及第3條亦有明定。基上，本院認會面交往權不僅為父母之權利，亦屬其義務，更為未成年子女之權利，並非任親權之父母中之一方所得任意加以禁止，故於此類事件自應以未成年子女之最佳利益為考量，由法院酌定適當之會面交往方式。是以非同住父母一方與未成年子女形式本無侷限之理，故本質上自然包括非會面式之探視方式，而基於未成年子女與非同住父母一方固定保持私人關係及直接聯繫的至高權利（尤其包含非同住父母方應適度監督他方父母行使親權良否）及友善父母原則之下，則同住父母一方之所謂隱私權自應於某程度上予以犧牲及退讓，方得以維護未成年子女受父母親情照拂之最佳利益。　　 (二)經查：　1.兩造前為男女朋友、未有婚姻關係，民國107年7月23日聲請人生下系爭子女後，相對人於107年10月30日認領系爭子女，原為兩造共同行使親權，嗣於111年12月22日經臺灣臺中地方法院以110年度家親聲字第777號民事裁定系爭子女之親權改由相對人單獨任之，且兩造對於未與子女同住之聲請人方面應如何與子女會面交往乙事，尚未能達成意思一致，此有聲請人所提岀之戶籍謄本等件為證（見移送卷第13、15頁），以及相對人之戶籍資料及上開民事裁定可稽（見同卷第 19頁），另有關未成年子女會面交往方式則付之闕如等情，為兩造所未予爭執，自堪予憑認。　2.按會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項但書定有明文。而會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，故為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，若會面交往有妨害子女之利益者，法院可依請求或職權為未行使或負擔權利義務之聲請人酌定其與未成年子女會面、交往期間及方式，而第 1069條之1關於認領之未成年子女準用之，先予敘明。　3.查本件爭議之起因，乃係兩造間未約明聲請人應如何與子女會面交往，且因過往兩造間並無約定可茲穩定之聲請人探視子女方案，致易生爭議且難以建立互信，為使兩造及子女有得以遵循之方案，揆諸前揭規定，聲請人聲請本院酌定其與未成年子女會面交往方式，自屬有據。　4.本院為了解兩造與未成年子女彼此間互動、溝通之情形，囑本院家事調查官就審理中會面交往情形、如何酌定會面交往方案之必要等項進行調查，家事事件調查報告結論略以：系爭子女原由聲請人照顧，於110年10月受臺中市政府社會局安置，在112年5月底安置結束，隨相對人返家受照顧迄今。約在甫結束安置後之半年期間，聲請人尚能與系爭子女會面，惟在113年1月後，聲請人便無法再與系爭子女會面。為維護系爭子女與雙親情感聯繫之權利，考量聲請人與系爭子女過往會面情形及兩造與系爭子女身心生活狀況等，評估現階段即啟動審理中會面交往，由家調官及社工協助聲請人與系爭子女會面交往，較能促進會面交往順利進行、符合系爭子女最佳利益。本件審理中會面交往由家調官辦理，已安排將於113年7月23日、8月6日、8月20日、9月3日之下午2時至4 時於本院會面交往室進行。建議於審理中會面交往進行後，視聲請人健康及生活情況、子女身心狀況等，使聲請人以漸進方式與系爭子女會面交往。　5.綜上所述，前開臺灣台中地方法院於裁判相對人為親權人時，未就聲請人與系爭子女會面交往之時間及方式併為酌定，惟參酌兩造歷來之爭執、彼此之想法及意願、未成年子女身心狀況之確認及上開家事調查官報告，可知兩造歷經諸多糾葛，彼此間已缺乏互信基礎，且因對未成年子女之身心狀況認知不一致，此更加深兩造之隔閡，致嚴重影響聲請人與未成年子女會面交往之穩定，故為保護本件未成年子女之利益，本院認為現階段仍應酌定聲請人與系爭子女初步之會面交往方案，始有利於本件未成年子女，且兩造應持續協商尋求友善父母之相關改善作為與就會面交往方案進行必要之調整，此應同時為之，俾使本件未成年子女與兩造間之父母子女情感得有正向發展，爰酌定聲請人與未成年子女現階段之會面交往之時間與方式如本件附表所示。　6.又有關未行使或負擔未成年子女權利義務一方與未成年子女會面交往之方式與期間，本為法院得依職權酌定之事項，不受當事人聲明之拘束，則本院所定會面交往方式與聲請人聲請之內容有所不同，然此屬本院依職權審酌之範疇，自不生聲明駁回之問題；又本裁定僅是基於現時階段性之會面交往方案，茲就系爭子女與聲請人應如何進行同宿過夜、寒暑假及節日之會面交往部分，本院斟酌聲請人就其與未成年子女應如何進行此方面之會面交往部分，未曾到庭與相對人進行對話、溝通協商彼此之意見暨究竟差距及顧慮之所在為何，參以復有兩造間臺灣台中地方法院110年度家護字第1241號、108年度家護字第1821號等通常保護令情事之疑慮，是此部分宜留待兩造本於友善父母之立場、並於尊重未成年子女身心狀況及所能表達之意見，透過兩造先行討論有何適當之探視方式，故本院暫不酌定聲請人與未成年子女此部分之會面交往方式、時間；迨日後聲請人與系爭子女進行穩定會面交往一段相當時間後，若如兩造仍就此部分未能達成協議，兩造均得再為聲請法院酌定，均此附敘。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子附表：聲請人與未成年子女之會面交往期間及方式，除兩造另行再為約定外，應依下列時間、方式為之。一、平日：　　聲請人得於每月第二個及第四個週六上午10時，至相對人住處將未成年子女接出同住，並於同日下午4時前，將未成年子女送回原處所。二、兩造應遵守事項： (一)聲請人於上述會面交往前，若因故不克前往，除有突發事件外，聲請人應於前3日先以電話或簡訊聯絡相對人，並得視雙方時間及意願，於次星期補行會面交往。 (二)聲請人於會面交往日起算時點逾30分鐘未前往接回未成年子女，除經相對人同意外，視同聲請人放棄當日之會面交往權，以免影響相對人及未成年子女之生活安排。 (三)在實施會面交往之日，相對人不得遲延聲請人接回未成年子女或與未成年子女相處之時間，致減少聲請人會面交往時間；聲請人亦不得遲延送回未成年子女之時間，致影響未成年子女生活作息及課業。 (四)未成年子女於會面交往中患病或遭遇意外事故，聲請人應為必要之醫療措施，並即通知相對人，亦即在會面交往期間，聲請人應善盡保護教養未成年子女之義務。未成年子女之健保卡於聲請人會面交往期間應一併交由聲請人保管之，聲請人於送回未成年子女時，亦應一併交付健保卡予相對人。 (五)兩造應將聯絡方式及住處告知他方，如有變更，亦應立即告知對造，以利會面交往之順利進行。另未成年子女住居地址、聯絡方式或就讀學校等重大事項如有變更，相對人應於變更後3日內以通訊軟體通知聲請人。如未能聯絡，應改以電話、簡訊或限時存證書信方式為之。 (六)兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得攜同其出入不正當場所，且均不得灌輸未成年子女反抗或仇視對　　造之觀念。 (七)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定親權或減少會面交往次數之不利後果，請特別注意及之。

2024-11-18

SCDV-113-家親聲-141-20241118-2

監宣

臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第548、674號聲請人即監護人孫○○ 相對人即受監護宣告人羅○○ 關係人即會同開具財產清冊之人孫○○ 住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○路000 巷0號上列聲請人聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代理受監護宣告人羅○○，依如附表所示之遺產分割方法（即按附表補償價金欄所示由相對人取得價金新臺幣貳拾萬元之方式與被繼承人羅○○○之其他繼承人為協議分割處分），以辦理被繼承人羅○○○之遺產繼承協議分割之相關事宜，所得價金新臺幣貳拾萬元已入相對人羅玉玲名下之金融機構帳戶。二、聲請程序費用由上開受監護宣告之人之財產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受監護人羅○○（下稱相對人）前經本院為監護之宣告（民國104年度監宣字第254號），聲請人為其之子，並經上開裁定選定為其之監護人。茲因相對人之母親羅○○○於112年1月4日往生，遺有如附表所示之土地一筆，遺產稅免稅證明現值為新臺幣（下同）910,443元，相對人之應繼分為5分之1即現值182,088元，今為避免耕地細分而不容易耕作使用、使土地產權單純化，協議由繼承人羅○○ 支付現金20萬元（聲請狀誤植200000萬元）給相對人作為補償，將土地登記（公同共有6分之1）給繼承人羅○○、羅○○等 2人各取得12分之1，並已辦妥公同共有繼承登記，為相對人之利益，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2項，聲請准許處分相對人之如附表所示之不動產，依上開遺產分割協議辦理遺產分割等語。二、按監護人對於受監護宣告人之財產，非為受監護宣告人之利益，不得使用、代為或同意處分。又監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)、代理受監護宣告人購置或處分不動產。(二)、代理受監護宣告人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1113條、第 1101條第1項、第2項定有明文。是以監護人若欲代相對人處分受監護宣告人之不動產，自應基於受監護人之利益且經法院裁定許可，始能為之。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條亦有明文。故繼承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議(二)、103年度台上字第2108號民事裁判意旨參照）。三、經查： (一)聲請人主張之事實，業據其提出本院104年度監宣字第254號民事裁定及確定證明書、戶籍謄本、土地登記謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、遺產分割協議書、郵政存簿儲金簿面及內頁節本等件為證（見本院卷第13 至33頁），本件相對人前經本院於民國104年12月4日為監護之宣告（民國104年度監宣字第254號），聲請人為其之子，並經上開裁定選定為其之監護人，其之姪子孫○○則經本院指定為會同開具財產清冊之人，此經本院依查閱本院104年度監宣字第254號案卷無訛；聲請人（即監護人）與「會同開具財產清冊之人」即關係人孫○○（相對人姪子）共同將受監護宣告人之財產清冊陳報法院，並經法院准予備查，亦經本院查閱本院113年度監宣字第320號案卷在案。聲請人復已補正提出如附表所示不動產已辦畢被繼承人羅○○○全體繼承人公同共有繼承登記之土地及建物登記謄本到院（113年度監宣字第674號），堪以認定，是聲請人提岀本件之聲請，聲請程序尚無不合，合先敘明。 (二)又相對人有法定應繼分5分之1份額，而參酌前開相關事證、上開遺產分割協議書及上開陳述，以及本件確有由繼承人羅 ○○於112年5月19日支付20萬元至相對人帳戶內以資補償之情事（見本院卷第33頁），復參酌遺產稅免稅證明書之核定價額及聲請人為相對人之子為母子至親等情，衡情聲請人應不至有低價賤售相對人不動產之情事，是以，本件處分變價如附表所示不動產所取得之價額，應尚屬合宜，且衡以相對人僅獲得如附表所示之持分30分之1（6分之1×5分之1）土地，以相對人現時之身體狀況及所得係持分土地，則實際上使用之可能性極低，是相對人上開法定應繼分份額既已獲相當之價金補償，是以本件變價補償方式處分，堪認受監護宣告人之利益已獲維護。又查本件不動產之繼承協議分割處分乃屬持分土地（農牧用地），故應不致於影響相對人住居之安穩，是本院審酌相對人就被繼承人之如附表所示之遺產，現係按法定應繼分比例變價取得適當之價金（是本件分割方式並無不利於相對人應繼分5分之1之財產上利益），是依附表所示協議分割方法於相對人之權益無損，並衡情對相對人之養護照顧醫療等費用應有相當之挹注各情，爰准聲請人所請，裁定如主文所示。四、又為保障相對人之利益，聲請人應於處分不動產後30日內，與會同開具財產清冊之人共同提出監護事務之報告及變動後之財產清冊，陳報法院；又聲請人併同聲請兩案，聲請目的相同，茲一併裁定如本裁定，均此附敘。五、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子　　　　　　　　　　　　附表：（已提岀辦妥公同共有繼承登記之證明）編號土地坐落地號權利範圍面積(平方公尺) 價值（新臺幣）補償價金（新臺幣） 1 新竹縣○○鎮○○○段○○○段000○0地號公同共有6分之1（相對人應繼分為5分之1） 2101 每平方公尺公告現值2,600元羅○○於112年5月19日轉入相對人帳戶內20萬元註：財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書核定上開持分土地價值：910,433元，相對人應繼分為5分之1，應分得持分土地（1/6×1/5)價值約為182,087元（元以下四捨五入）。

2024-11-18

SCDV-113-監宣-548-20241118-2

家親聲

臺灣新竹地方法院

停止親權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第308號聲請人新竹市政府法定代理人邱臣遠代理人徐薇涵相對人丁○○ 甲○○ 關係人新竹市政府社會處法定代理人黃佳婷上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人丁○○（民國00年00月0日生）、甲○○（民國00年00月0 日生）對於其所生未成年子女乙○○（女，、民國000年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應全部予以停止。　二、選定新竹市政府為未成年子女乙○○之監護人。三、指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。再按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條第1項、第178條亦有明文。又按家事訴訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，復分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11條所明定。查聲請人之法定代理人原為丙○○，嗣於本件審理中已變更為邱臣遠，因聲請人之法定代理人邱臣遠未具狀聲明承受訴訟，爰依上開規定，職權裁定命邱臣遠為聲請人法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟，合先敘明。貳、實體部分：　　一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年10月31日接獲學校通報，因未成年子女乙○○（下稱未成年子女）在學校發生說謊及偷竊事件，遭受案祖母以棍子痛打十幾下，致身上有多處傷口，且案袓母不讓未成年子女就學；案祖母亦主動來電向主責社工表明未成年子女冥頑不靈難以教化，請主責社工將未成年子女帶至孤兒院，否則會將未成年子女打死等語，故主責社工請案祖母將未成年子女帶至聲請人社會處後，經檢視未成年子女身軀發現案主大腿、屁股，手背、手臂、背部等多處有瘀傷，皆為案祖母持不求人責打導致，上嘴唇亦遭案祖母捏傷，故於111年10月31日17時進行緊急保護安置未成年子女，並獲本院111年護字第255號、112年護字第19、87 、156、234號及113年護字第18、110號裁定安置在案。本案自105年5月即開案服務處遇迄今，相對人2人（相對人丁○ ○下稱相對人父，相對人甲○○下稱相對人母，兩人則合稱相對人2人）自身狀態未能足以提供未成年子女穩定生活照顧，致使兒少反覆遭受身心虐待，三度進入安置系統，綜觀相對人2人之照顧意願、能力及親職教養經本府提供家庭重整服務，皆難以提升至足以滿足兒少身心徤全發展，且相對人 2人各自親屬資源不合適亦無力照顧乙○○，評估相對人2人能力及現況改善有限，且難穩定自身現況，以提供未成年子女健全之妥適環境，其家庭重整工作礙難持續下，基於維護未成年子女最佳利益，113年4月29日召開重大決策會議，決議停止相對人2人親權，爰依兒童及少年福利與權益保障法第7 1條聲請停止相對人2人之親權，並選定聲請人擔任監護人，及指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人等語。　二、相對人部分： (一)相對人父經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。惟聲請人代理人到庭陳稱：相對人父今天有打電話給我，說他對於本件停止親權沒有意見，他希望我可以幫他回答他同意，他說他有事情實在走不開，今天沒有辦法到庭等語（見本院卷第53頁）。 (二)相對人母則到庭表明同意本件之聲請，並陳稱：希望未成年子女可以乖乖讀書，聽社工、老師的話，我也是有困難沒有辦法擔任未成年子女的監護人，希望她可以諒解等語（見本院卷第53頁）。三、本院之判斷： (一)關於停止親權部分：１、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第71條第1項分別定有明文。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。而所謂「濫用親權之行為」，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院著有86年度台上字第1391號民事判決可參。另為實施聯合國1989年兒童權利公約（Convention on th e Rights of the Child），健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法；兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力；兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展；所有關係兒童之事務，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約施行法第1、2條、兒童權利公約前言及第3條明文規定。本院復依據家事事件法第108條以視訊向未成年子女說明程序過程、裁判結果之影響，並使其有表達意願或陳述意見之機會，其亦視訊在庭表明明瞭之意，並稱其可以接受本件之聲請、無其他意見之情（均見本院卷第52、53頁）２、聲請人主張之事實，業據提出新竹市兒少保護個案綜合評估報告為證，並經本院依職權調閱未成年子女保護安置案件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。從而，相對人雖為系爭子女之父母，但均因親職能力欠缺、無監護意願、親屬資源不合適，難以改善、穩定自身現況，致無教養系爭子女之能力，則聲請人主張相對人2人對系爭子女疏於保護照顧且情節嚴重等語，應可採憑。３、本院為審酌是否有確切停止相對人親權必要，並經依職權囑請社團法人臺灣大心社會福利協會、社團法人臺灣安心家庭關懷協會、社團法人中華民國兒童人權協會分別對2名相對人及系爭子女等人進行訪視，結果略以： (1)相對人父部分：因無法與相對人父取得聯繫，為避免案件延宕，故以簡易報告先行回覆，並予以結案（見本院卷第56頁）。 (2)相對人母部分：本會認為相對人母並非完全無意願扶養子女，然考量其再婚家庭，且案外祖父母或是其之手足皆無法協助照顧，相對人母明確表達目前並無能力扶養未成年子女，在可預見的未來中，也無將未成年子女接到現址照顧得可能性，相對人母對停止親權一事無異議，故停止相對人母對未成年子女之親權，並無不妥之處等語（見本院卷第80頁）。 (3)系爭子女部分：系爭子女陳稱相對人父在外有積欠很多錢，與相對人母視訊時看到她身邊有許多人，感覺相對人母要照顧很多人，所以希望相對人2人照顧好自身即可，其願意由聲請人擔任監護人等語（見本院卷第72頁）。４、本院審酌全卷事證及社工之評估與建議，認為聲請人主張相對人2人對未成年子女均有疏於保護照顧，且情節嚴重等情為真，並認本件應以兒童最佳利益為優先考量，則聲請人依前引規定聲請停止相對人2人對未成年子女之親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。（二）關於選定未成年人監護人部分：１、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一與未成年人同居之祖父母。二與未成年人同居之兄姊。三不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。２、經查，相對人2人對於未成年子女之親權均應全部停止等情，業如前述，本件即應依民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。又參諸未成年子女之祖母曾表明請社工將未成年子女帶至孤兒院、否則會將之打死等語（見本院卷第7頁），而因與未成年子女祖父無聯絡方式，一開始就完全聯絡不到祖父，透過未成年子女之父得知祖父曾經因舌癌有開過刀，疑似有負債等語（見本院卷第89頁），又外祖父居桃園平鎮從事維修工作，與相對人甲○○少有聯繫，已表明無意願協助照顧未成年子女。另外祖母現年58歲，相對人甲○○表示外祖母居住南投，從事醫院照顧服務員工作，經南投縣政府協助查訪僅有初次取得電話聯繫，因外祖母拒訪，故未能面訪確認其照顧意願與能力（見本院卷第12頁），是以未成年子女父系、母系親屬（法定順序監護人）均無照顧意願或能力抑或難以適任監護人之職責，尚堪憑認，又未成年子女之胞兄年僅13歲、尚未成年，亦未與未成年子女同住，亦不適任為監護人之人選甚明。從而，本院審酌新竹市政府為兒少保護之主管機關，能統籌運用資源以提供系爭未成年子女妥適照顧，故認由新竹市政府任系爭子女之監護人乃屬適當，爰選任之，並裁定如主文第3項所示。另依民法第1094條第4項規定，指定新竹市政府社會處處長擔任本件會同開具財產清冊之人，以維系爭子女之權益，爰裁定如主文第4項所示。四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰依家事事件法第 104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-18

SCDV-113-家親聲-308-20241118-1

家陸許

臺灣新竹地方法院

裁定認可

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家陸許字第2號聲請人楊勇胜（大陸地區人民，相對人刁秀蘭（已歿）上列當事人間裁定認可事件，本院於民國113年6月11日所為之民事裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄關於「楊勇勝」之記載，應更正為「楊勇胜」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準用之，家事事件法第97條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-15

SCDV-113-家陸許-2-20241115-3

家繼訴

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼訴字第28號原告劉○○ 訴訟代理人盧建宏律師莊○○（原告之配偶）被告吳○○○ 劉○○ 劉○○ 劉○○ 劉○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造被繼承人劉○○○所遺如附表一所示遺產，分割方法如附表一本院認定分割方法欄所載。二、訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。經查，本件原告於民國113年1月15日遞狀繫屬本院所提遺產分割之訴，訴訟標的法律關係為形成訴權，係就整個遺產為一體而分割，而其起訴請求按家事起訴狀附表一分割方法欄所示之方法，分割如起訴狀附表一所示被繼承人之遺產（見本院卷第9、17頁)，嗣原告訴訟代理人於113年6 月17日言詞辯論期日當庭陳稱：因新竹縣竹北市竹北段260 、261號地號土地已經全體繼承人協議分割，故不列入本件遺產分割之標的，另新竹縣竹北市番仔溝2號建物已經在103 年註銷房屋稅籍，建物已不存在，亦不列入本件分割遺產標的等語（見本院卷第170頁），並有113年5月24日家事陳報狀附卷可稽（見本院卷第163、165頁），核所為其訴訟標的仍屬相同，應屬關於遺產範圍之事實上陳述予以更正，非訴之變更或追加，合先敘明。二、被告劉淑姿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造之被繼承人劉○○○於102年9月1 6日死亡，並遺有如附表一所示之遺產，原告與被告吳○○○、劉○ ○、劉○○、劉○○、劉○○均為被繼承人之子女，兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分各為6分之1。因被繼承人無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，更無因法律規定不能分割之情形存在，今兩造未能達成分割協議，原告爰依上開法文規定訴請分割遺產。並聲明：兩造被繼承人所遺如附表一所示遺產，按兩造應繼分比例分割為分別共有。二、被告部分： (一)被告吳○○、劉○○、劉○○則均曾到庭表明同意原告之訴求，並具狀陳稱略以：父母辛苦一輩子、身體很健朗，父母親都享年88歲，父親臨終前兩年腳力稍差，由母親全職照顧（沒有請外勞）。而母親臨終前三年，身體才走下坡，女兒們幾乎每個星期回去幫媽媽洗頭、洗澡，臨終兩年半前才請外勞，父母親都是老化往生的（沒住過院）。父母生前所有的花費都是由父母親的積蓄支付。哥哥一家五口與父母同住、薪水微薄（入不敷出）大部分由父母扶持，弟弟住竹南，所有的聚會幾乎不曾參與。父母名下有三分地，兩分地由兒子均分、女兒各新臺幣（下同）10萬，老家四合院舊址建商收購，哥哥分得48坪在旁邊蓋房子；而弟弟拿現金320萬（女兒各2 0萬），另外祖父的遺產285萬；兩兄弟各拿123萬、女兒各1 0萬。老家的竹北畸零地，去年112年10月建商收購土地，哥哥200萬、女兒各得22萬。兄弟分得遺產市值（已約3500萬），女兒分不到他們十分之一。父母親存款定存1200萬是所有兄弟姊妹共同付出的，大姊最辛苦犧牲學業(國小畢業就付出十幾年），所有女兒半工半讀及就業時，薪水袋都交給父母等語（見本院卷第127、173頁）。 (二)被告劉○○則答辯略以：不同意原告訴求。我母親在世時86歲即100年時的5月1日跟我說他四個嫁出去的女兒要分財產，叫我聯絡弟劉○○回來，但後來他沒有回來，他老婆有回來，全員到期後，我母親口述由劉碧雪代筆說郵局存款當時1千萬分三等分給劉○○、劉○○各分得三分之一，另三分之一由另外四個女兒均分，當時原告欠被繼承人將近2百萬，說她要先還清借款才可以拿到這部分。媽媽在102年某天聽到原告借錢不還媽媽很生氣，用客家話罵原告等語。並提岀切結書影本為證（見本院卷第175頁）。 (三)被告劉○○則答辯略以：不同意原告訴求。新竹縣○○市○○段00 0○000號地號土地我們協議不成，不可能協議分割。上次律師提供的謄本我沒有看到。但對於新竹縣竹北市番仔溝2 號建物已經註銷房屋稅籍，建物已不存在，此部分我沒有意見。我還是認為這兩筆土地並沒有協議分割，現在還是公同共有。我的意見是原告律師說的好像是土地已經分割完畢，事實上是還沒有分割。既然要遺產分配，就依照被繼承人的意思，就是土地歸兄弟兩個人平均分配，就是我跟被告劉○○各二分之一。存款就按照前次庭訊被告劉○○所講的。我有看過切結書，那天的會議是我太太陳彥妤代理我出席，我太太事後有把書面給我，我才看到，正本在書寫的人即被告劉○○那裡。切結書上面是我太太陳○○幫我代理簽名的。我手上也有一份切結書影本，提出切結書影本一份（見本院卷第186頁），依據民事訴訟法344條第1項第3款，為我們利益所作的文書，正本劉○○有提出的義務，同法282之1條劉○○妨礙我們使用將證據滅失隱匿或礙難使用者，請法院審酌實情，認為我方主張是真實，影印本上面都有他們的指印跟簽名。我並沒有拿到被繼承人的320萬元，原告所述不實。我不同意原告的主張。原告及其餘被告等四人，有委託代書陳○○寄存證信函給我說要依土地法第34-1第1 項規定處分竹北市○○段00 0○000地號土地，但我不同意，後來苗栗地院提存所有通知我去領取提存物，提出存證信函及通知領取提存物聲請書原本（影印附卷，原本發還並交由兩造閱覽），我要表達的是這是多數決處分，不是協議分割，依最高法院74台上2561號民事判決，依土地法第34-1第1項多數決處分不能分割共有土地所有權，內政部也修訂土地法第34-1執行要點，其中第三點也有相同規定，我認為這兩筆土地不是協議分割，是多數決處分。原告律師說竹北市○○段00000○000○000號三筆土地已經完成分割，目前仍然是公同共有的狀態，理由是多數決不能分割土地所有權，並提出土地登記謄本（提示兩造閱覽後附卷），不明白為何原告律師說已經完成分割，誤導劉慶光。到現在我們提出的是切結書影本，影本內的紀錄都是被告劉○○的筆跡，同時原告也都有親筆簽名及按指紋，影本證據依據最高法院110 年台上40號民事判決，影本仍可作為當事人間有關事實陳述的訴訟資料，可依據民事訴訟法第22 2條第1項斟酌全盤辯論意旨及證據調查結果來判斷事實真偽等語。三、得心證之理由： (一)本件被繼承人之繼承人、應繼分及遺產範圍：１、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第 1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。第按第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人，民法第1176條第1項亦有明文。再按欲將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，如得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象者，尚屬有間（最高法院84年度台上字第 2410號及98年度台上字第79號判決意旨參照）。２、查被繼承人於102年9月16日死亡，其配偶劉○○則先於95年4月 18日死亡，被繼承人時之全體繼承人為原告（次女）、被告吳劉○○（長女、冠夫姓）、劉○○（長男）、劉○○（三女）、劉○○（四女）、劉○○（次男）等6人，兩造每人應繼分為如附表二所示，新竹縣○○市○○里0鄰○○○0號建物已經註銷房屋稅籍，且該建物已不存在等情，有原告所提岀之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第二類謄本、繼承系統表、被繼承人之除戶戶籍謄本及原告陳○○○、被告陳○○、張○ ○、張○○、陳○○、陳○○之戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第23至35頁），而兩造就上情及應繼承之系爭遺產範圍詳如附表一之遺產項目所載，且就附表一編號1、2所示之不動產部分，兩造均已辦妥公同共有繼承登記等情，此有原告所提岀之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、桃園市平鎮地政事務所建物所有權狀及土地所有權狀等件為證（見本院卷第37至51頁），復原告主張就被繼承人所遺新竹縣竹北市番仔溝2號建物已經在103年註銷房屋稅籍，建物已不存在，亦不列入本件分割遺產標的等語（見本院卷第170頁），是就上開情事，本件到庭之被告吳○○○、劉○○、劉○○等3人就此未予爭執，而被告劉○○、劉○○等人均表明並無意見等語（見本院卷第170頁），應認其等應係未予爭執之意，是認上情及上開建物已非屬本件遺產分割之對象等情，堪以憑認，是以，兩造為被繼承人之繼承人，本件應予分割產項目範圍詳如附表一所載，兩造之繼應分如附表二所示，先予敘明。３、至新竹縣○○市○○段000○000地號等兩筆土地，業經兩造自行協議分割完迄，故亦已非屬本件遺產分割之對象乙節，到庭之被告吳○○○、劉○○、劉○○等3人就此未予爭執，而被告劉○○亦表明並無意見等語（見本院卷第170頁），應認其應係未予爭執之意。而被告劉○○則以前揭情詞辯訴，此兩筆土地因協議不成，不可能協議分割等語（見本院卷第183頁）。然查，依新竹縣竹北地政事務所113年8月12日北地所登字第1130 003953號函及檢附之上開兩筆土地土地登記資料（見本院卷第189至244頁），顯示上開兩筆土地已非被繼承人名下之遺產，而係經原告及被告吳○○○、劉○○、劉○○、劉○○等人出賣予訴外人曾○○在案，雖被告劉○○仍列名為上開兩筆土地之名義人，惟亦已非係被繼承人名下之遺產，故自非屬本件遺產分割之範圍甚明。至被告劉○○所抗辯之土地法第34條之一第 1項多數決處分之兩造間糾葛，尚非本件審究之範疇，渠應另訴處理之，併此指明。 (二)本件被繼承人遺產之分割方式：１、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條及第11 41條前段分別定有明文。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條定有明文。經查，被繼承人遺產如附表一所示，業如本院認定如前述，又本件無不得分割之情形，惟全體繼承人即兩造迄今無法達成分割協議，亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請求分割為分別共有，以消滅公同共有關係，應屬有據。２、至被告劉○○及劉○○固提岀簽訂日為100年5月1日之兩造及被繼承人簽立之切結書影本各一紙（內容相同，見本院卷第175 、186頁），且兩造對於簽訂日為100年5月1日亦當庭確立無訛（見本院卷第247頁，惟原告訴代仍否認形式上真正），然按民法第1147條明定「繼承，因被繼承人死亡而開始。」，亦即繼承因被繼承人的死亡而開始，是上開切結書被繼承人雖有參與，但查兩造之被繼承人於102年9月16日死亡，此有除戶謄本可稽（見本院卷第29頁），是上開100年5月1日切結書簽訂日當時被繼承人尚生存，依前開規定，繼承尚未開始，自無所謂遺產，亦無從為何遺產分割之協議，況被告劉○○、劉○○就切結書形式上之真正亦未舉證以實，是其此部分抗辯自無從憑採。３、復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824條第1、2項定有明文。再按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2項定有明文。又按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第74 8號判決要旨參照）。本院審酌裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。查被繼承人遺有如附表一所示之遺產為兩造公同共有，兩造既無不能分割之情形，則考量如附表一編號1至3所示之遺產為不動產，倘依兩造法定之應繼分比例，將上開不動產分割為分別共有，未來土地共有人可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，暨俾利各繼承人間得自由處分其應有部分，以尋求最大經濟利用價值，應屬適當。而關於附表一編號4至編號6所示之存款項目，性質上本屬可分之財產，且以貨幣單位按分配比例計算各繼承人之應繼財產，亦屬簡單容易。是以，本院參酌當事人之聲明及上開遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、除不盡極少餘額之適當處理方式等情，爰按如附表一「本院認定分割方法」欄所示分割方法、各按如附表二所示應繼分比例之原則予以分配兩造，並判決如主文第一項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第二項所示。五、因本件事證已臻明確，本件其餘主張、陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與判決結果，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林建鼎　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人之遺產及分割方法編號遺產項目面積（平方公尺）或價值（為新臺幣）原告主張分割方法本院認定分割方法 1 新竹縣○○市○○段000○0地號土地 1,474平方公尺（權利範圍：公同共有3分之1）由兩造依附表二所示應繼分比例分配。由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2 新竹縣○○市○○段000地號土地 1,266平方公尺（權利範圍：公同共有3分之1）同上。同上。 3 新竹縣○○市○○段000地號土地 387平方公尺（權利範圍：公同共有3分之1）同上同上 4 中華郵政公司竹北郵局定期儲金存單00000000號定期存款及孳息 6,000,000元（含孳息）同上。由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 5 中華郵政公司竹北郵局定期儲金存單00000000號定期存款及孳息 6,000,000元（含孳息）同上。由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 6 中華郵政公司竹北郵局活期存款及孳息 1,093,757元（含孳息）同上。由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該金融機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。至無法整除之零頭單位則由被告劉東洲單獨取得。附表二：兩造應繼分比例繼承人應繼分比例原告劉○○ 六分之一被告吳○○○ 同上被告劉○○ 同上被告劉○○ 同上被告劉○○ 同上被告劉○○ 同上

2024-11-15

SCDV-113-家繼訴-28-20241115-1

家調

臺灣新竹地方法院

確認親子關係存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家調字第588號聲請人即原告甲○○ 相對人即被告乙○○ 法定代理人丙○○ 關係人中國醫藥大學新竹附設醫院法定代理人陳自諒上列當事人間請求確認親子關係存在事件，前經臺灣新北地方法院移轉前來（民國113年度家調字第389號），本院裁定如下：　　主　文聲請人即原告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）及相對人即被告乙○○（男，民國000年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）等2人均應偕同至中國醫藥大學新竹附設醫院親子鑑定中心（新竹縣○○市○○路○段000號，聯絡電話：00-0000000分機1270號）會同接受親子血緣鑑定（含檢體採樣），並由聲請人即原告甲○○支出相關費用。　　理　由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。次按請求法院確認或否認之對象為身分關係，具有公益性質，非當事人得任意處分之事項，法院仍應調查其他證據以查明與事實是否相符，本件聲請人即原告（下稱聲請人）主張略以：其與相對人母丙○○在民國108年間交往，但未登記結婚，於108年11月 30日育有相對人即被告（下稱相對人）實為聲請人之親生兒子，惟彼2人雖有真實親子血緣關係，然未經法律上及戶政上之身分確認證實，且當時與丙○○提及結婚之事，但其怕失去原有中低收入戶之補助，而拒絕與聲請人登記結婚，也不讓伊辦理與相對人之生父認領，就此生活一年餘，直至110 年左右，丙○○稱其姊生病要回臺北照顧，即離家未回，獨留相對人由伊扶養。未久，丙○○曾說要帶相對人回去一、二日，伊乃同意其帶走相對人，可過了一天丙○○的電話都打不通，又把伊的電話封鎖，伊方發覺不對勁，開著車跑到臺北丙 ○○姊姊家附近找到丙○○，才把相對人帶回新竹，之後丙○○有來新竹看過一次相對人後，就再也沒有聯絡。現在相對人也長大該到上學之時，而伊又沒有相對人的戶籍資料，也不是相對人之法定代理人、辦理入學實有困難，伊唯有藉由提起確認親子關係之訴訟（本件目前係訴請確認親子關係存在），以求身分明確俾以戶籍登記等之必要等語。二、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其到庭陳述明確，並有兩造及丙○○之戶籍資料在卷可稽，聲請人又主動聲請為親子血緣鑑定，已足堪高度懷疑聲請人與相對人間應存有親子血緣關係，參以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃周知之勘驗方法，自屬對應證事實之重要證據方法，依首揭規定，自有命聲請人、相對人等2人接受親子血緣鑑定之必要，此亦有本院113 年11月15日筆錄及家事起訴狀在卷可稽，而聲請人及相對人等2人，恐其等仍有拒卻進行親緣鑑定之疑慮。茲為免聲請人及相對人等2人拒卻受驗，並督促聲請人務必偕同相對人共同到場，俾釐清兩造間父子親子血緣關係之疑慮，自有裁定限期命聲請人及相對人等2人接受醫學檢驗之必要。爰依首揭規定，裁定如主文。三、又聲請人應事前電話聯繫上開中國醫藥大學新竹附設醫院親子鑑定中心（即應事先預定鑑定時程，以免屆時額滿無法安排親子鑑定），俾該鑑定單位事先有所準備，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定係訴訟中之裁定，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 483條規定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-15

SCDV-113-家調-588-20241115-2