Know99判決書

搜尋結果：林彥成

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2973號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人 AE000-A111583A （真實姓名年籍資料詳卷）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2063號），本院裁定如下：　　主　文 AE000-A111583A犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年玖月。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人AE000-A111583A（下稱受刑人）因對被害人為錄影而犯強制性交等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，以保障被告之上訴權，同時為貫徹本條規範之目的，避免重定應執行刑反而對被告（受刑人）不利，凡係由被告上訴或為被告之利益而上訴，如無刑事訴訟法第370條第1項但書之情形，應限制各該併合處罰數罪先前定應執行刑時，所給予適度刑罰折扣之既得利益，不得剝奪；或雖由檢察官為被告之不利益上訴，但經第二審（含更審）法院認檢察官之上訴為無理由，並認被告犯罪之情節有所減輕，而改判量處較輕之宣告刑時，其嗣後定應執行刑，法理上應同有適用；否則，對於已撤銷改判科處較輕刑期者，或雖撤銷仍判處相同刑罰者，仍酌定與撤銷改判前所處較重或相同刑期之刑，所定應執行相當或較重之刑期，與定應執行刑之恤刑目的有違，其裁量權之行使，自難謂適法（最高法院111年度台抗字第795號裁定意旨參照）。法院酌定應執行刑時，雖非必須按一定折數計算，然為合於比例原則，法院對於被告所犯各罪定應執行刑時，除應審酌被告之人格、各罪間之獨立程度、犯罪之時間及空間、侵害法益之異同及對被告施以矯正之必要性等一切情況為妥適之裁量外，亦應斟酌被告所犯各罪雖曾量處較重刑期及基於該較重刑期所定應執行之刑，其中部分犯罪如經撤銷改量處明顯較輕之刑度者，應依相當比例酌定較短之應執行刑（最高法院108年度台抗字第1048 號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已向受刑人函詢其對本件之意見，有其於民國113年11月5日親自簽名之意見查詢表在卷可考(見本院卷第73頁)，合先敘明。　㈡受刑人因私行拘禁罪等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為私行拘禁罪，係漠視法秩序，不尊重他人之人身自由法益所犯之罪；附表編號 2至3所示之罪為對被害人為錄影而犯強制性交罪，附表編號 4所示者為強制性交罪，且編號2至4之罪均係違反保護令而為之，均屬不尊重他人身體自由權益，欠缺法治觀念，恣意侵害被害人身體及性自主決定權之犯罪，及考量編號2至4所侵害法益種類、犯罪態樣、手段雷同，編號1至4犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑7年1月以上，各刑合併計算之刑期18年1月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號1至 4所示之罪，曾經臺灣桃園地方法院112年度侵訴字第17號判處有期徒刑10月、7年2月、7年2月、3年2月，定應執行有期徒刑16年；上訴後，經本院以112年度侵上訴字第273號定應執行有期徒刑10年；嗣經最高法院撤銷發回後，本院以113 年度侵上更一字第9號判決就附表編號2至4所示之罪予以撤銷改判）等應遵守之內部界限，保障其先前定應執行刑時，所給予適度刑罰折扣之既得利益，予以定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TPHM-113-聲-2973-20241120-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3030號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳弘偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2125號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳弘偉（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第5款、第50條第1項第3、4款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗字第64號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。是附表所示各罪，固合於裁判確定前所犯之數罪，然附表編號1所示之案件，為得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之案件則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條1項但書第3 款、第4款之情形，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項規定，定其應執行刑。　㈡本件檢察官原係依受刑人請求聲請定其應執行之刑，固有受刑人民國113年8月13日調查受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀可憑（見本院卷第11頁）；惟經本院於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，經受刑人勾選「有意見」，並陳述：「尚有另案暫不定應執行」一語明確，有受刑人於113年11月11日簽具之意見查詢表附卷可憑（見本院第1 11頁），顯見其變更原先請求合併定應執行刑之意思，是受刑人考量其自身案件之進行情況，認為本件聲請並不符合一己之利益，而明確表示不願就如附表編號1至2所示各罪合併定應執行刑之意，可認受刑人業以上開查詢表之內容，撤回其先前定應執行刑之請求，則受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，自不能併合處罰。　　㈢綜上所述，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定其應執行刑並對外生效，而訴訟關係尚未終結，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合其實際受刑利益。從而，檢察官聲請就附表編號1至2所示各罪合併定應執行刑，於法未合，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TPHM-113-聲-3030-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4981號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王昱翔上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第296號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第880、3833號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。檢察官就上訴範圍，具狀表明：對於原判決「無罪部分」提起上訴（見本院卷第29頁）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「無罪」部分。二、上訴駁回之理由：　㈠經本院審理結果，認原審就被告王昱翔（下稱被告）被訴對告訴人黃建銘詐欺取得其申設臺灣銀行（起訴書誤載為臺灣商業銀行）第000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡等金融資料，而涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載關於無罪部分之證據及理由（如附件）。　㈡檢察官上訴意旨略以：縱認告訴人黃建銘具有幫助詐欺之不確定故意，惟查無任何事證足以證明告訴人黃建銘已拋棄其前開帳戶內存款新臺幣（下同）355元之所有權，則被告此部分所為，仍與詐欺取財、洗錢罪之要件相符，原審未察，僅以告訴人黃建銘疑似具有幫助詐欺之不確定故意為由，即為此部分無罪判決，應有違誤等語。　㈢按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）；另按刑法第339條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院 46年度台上字第260號判例意旨參照）。經查：依告訴人黃建銘於警詢之供述（見偵880卷第37、39頁），可知告訴人黃建銘與「張珮琪」、「龔明鑫」是在LINE通訊軟體認識僅約1個月，告訴人黃建銘對「張珮琪」、「龔明鑫」之真實年籍資料毫無所悉，彼此間復無特別交情或信賴關係，「張珮琪」、「龔明鑫」卻要求告訴人黃建銘提供帳戶資料供渠等匯大筆款項（即1億日幣），並非合理；參以告訴人黃建銘之教育程度為高職畢業，案發時為具有工作經驗（在養雞場上班）之成年人（見偵880卷第37頁），可知其係智識正常、有相當社會歷練之成年人，對於自身金融帳戶資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具等節有所知悉，對於「張珮琪」、「龔明鑫」要求提供金融帳戶資料供渠等使用，有可能涉及詐欺或洗錢等其他不法行為有所預見，然告訴人黃建銘卻認為臺灣銀行帳戶內幾乎沒有款項（僅剩355元），縱令將臺灣銀行帳戶金融資料提供他人，自己也幾乎不會蒙受損失，而依「張珮琪」、「龔明鑫」指示，先將臺灣銀行帳戶提款卡及銀行存摺拍照後，再將臺灣銀行帳戶提款卡寄予「張珮琪」、「龔明鑫」使用，而容認上開不法行為之發生，則告訴人黃建銘是否有幫助取得上開臺灣銀行帳戶之人利用其提供之臺灣銀行帳戶詐欺取財、洗錢之不確定故意，即非無疑；更遑論告訴人黃建銘提供上開臺灣銀行帳戶資料而涉有幫助詐欺、洗錢犯嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度營偵字第128 7號提起公訴，並經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第16 37號判處罪刑在案（下稱另案）等情，有告訴人黃建銘之本院被告前案紀錄表、另案起訴書及判決書影本、另案電子卷證在卷可查（見本院卷第57、59至63、196-1至196-10頁及證物袋所附光碟）。從而，尚難遽認告訴人黃建銘主觀上有何陷於錯誤而交付臺灣銀行帳戶資料之情。至於告訴人黃建銘於交寄該臺灣銀行帳戶提款卡時，該帳戶內固餘355元；然觀諸該帳戶之交易明細（見偵880卷第161頁），案外人湯慧遭詐欺匯入57萬142元後，經詐欺集團逐筆提領款項（即原判決附表三編號1「提領金額」欄所示各該款項；其中「1 12年12月18日9時42分許提領6萬元部分，為被告所為」，此部分未據起訴，非本院審理範圍；且被告於同日10時許為警查獲後，由警方陪同將剩餘贓款6萬元領出；以上共計提領5 7萬元，又案外人湯慧匯款後，並無其他款項匯入該帳戶），該臺灣銀行帳戶內餘有547元，扣除案外人湯慧遭詐欺匯款後未被提領之餘額142元，尚餘405元，難認告訴人黃建銘之存款355元業遭被告提領，此部分亦無從逕對被告以詐欺或洗錢罪相繩。　㈣又按現行洗錢防制法第25條第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。該條項原為修正前洗錢防制法第18條第2項，其立法理由略稱：我國近來司法實務常見吸金案件、跨境詐欺集團案件、跨國盜領集團案件等，對國內金融秩序造成相當大之衝擊，因其具有集團性或常習性等特性，且因集團性細膩分工，造成追訴不易。另常習性犯罪模式，影響民生甚鉅，共通點均係藉由洗錢行為獲取不法利得，戕害我國之資金金流秩序。惟司法實務上，縱於查獲時發現與本案無關，但與其他違法行為有關聯，且無合理來源之財產，如不能沒收，將使洗錢防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕犯罪行為。為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之，爰增列前開規定等旨。因此，如查獲以集團性或常習性方式實行之洗錢行為，又查獲其他來源不明之不法財產時，於檢察官所提出之各項證據，依個案權衡判斷，該來源不明之財產，實質上較可能源於其他違法行為時，即應予沒收之，以杜絕不法金流橫行。且本規定是採取義務沒收原則，法院倘已認定扣案來源不明財產，係取自其他違法行為所得時，仍未依法沒收，即有判決不適用法則之違背法令（最高法院 110年度台上字第762號判決意旨參照）；復該條項於113年7 月31日修法時，刪除「以集團性或常習性之方式」違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍（參見修法理由）。查：　⒈觀諸卷存相關監視器畫面、告訴人黃建銘之上揭臺灣銀行帳戶交易明細（見偵880卷第59、61、161頁），堪認被告「11 2年12月18日9時42分許提領之6萬元」及為警於同日10時許查獲後，「由警方陪同提領之6萬元」，共計12萬元，皆為案外人湯慧所有；且該現金12萬元，業據扣案，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片附卷足憑（見偵880 卷第43至44、47、55至57頁）；被告於本院審理中亦自承：「此乃其所提領之詐騙款項」一語明確（見本院卷第194頁）；另案外人湯慧遭詐欺匯款57萬142元至告訴人黃建銘臺灣銀行帳戶，告訴人黃建銘業經另案判處罪刑在案，業如前語。準此，足徵本案扣案之現金12萬元（即原判決附表二編號6所示），確為取自被告其他違法行為所得之財物無誤。　⒉檢察官於上訴時，固請求依現行洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收（見本院卷第34頁）；然依前揭立法理由及最高法院判決意旨，該條項之擴大沒收規定，應以「縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收」為前提，而此扣案之現金12萬元，為案外人湯慧所有一節，業經本院說明如上，顯與前述「未能調查得悉可能來源」之前提不符；參以案外人湯慧乃是遭詐欺而匯款至告訴人黃建銘之上揭臺灣銀行帳戶，已如前語，且被告配合詐欺集團成員指示，於「11 2年12月18日9時42分許，自該臺灣銀行帳戶提領6萬元得手」，斯時顯已就詐欺集團成員詐欺案外人湯慧部分，成立共同詐欺取財、洗錢等罪，嗣為警於同日10時許查獲後，「由警方陪同提領剩餘之6萬元」，是以該扣案之現金12萬元，應於被告所涉對案外人湯慧之詐欺案件（迄今未據起訴）宣告沒收，方屬適法。從而，檢察官上訴主張應依洗錢防制法第25條第2項規定，於本案宣告沒收扣案之現金12萬元，亦屬無據。　㈤綜上所述，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱此部分詐欺取財、洗錢犯行，尚難說服本院推翻原判決此部分之認定，另為不利於被告之判決；且關於扣案之現金12萬元（即原判決附表二編號6所示）部分，被告既已自承「此乃其所提領之詐騙款項」，自應於被告所涉及就案外人湯慧之詐欺案件中宣告沒收。從而，檢察官就此部分上訴為無理由，應予駁回。三、職權告發部分：　　被告配合詐欺集團成員指示，持告訴人黃建銘之上揭臺灣銀行帳戶提款卡，於112年12月18日9時42分許，自該臺灣銀行帳戶，提領案外人湯慧遭詐欺匯款之6萬元部分，亦可能涉及詐欺取財、洗錢等罪，本案爰依職權告發，由檢察官另為偵辦，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4981-20241119-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2078號原告李肅之指定送達：臺北市○○區○○○路○段0號（由沈志成律師代收）被告莊沁瑞上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度上訴字第5172號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告李肅之遭詐騙而匯款於被告莊沁瑞之金融帳戶之犯罪事實，雖經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第36190 號，移送本院113年度上訴字第5172號併辦（見本院113年度上訴字第5172卷第323至326頁）；然查，本案被告經起訴之部分經本院諭知無罪在案，無從併案審理，已退由檢察官另為適法處理。原告並非被告所犯本案（113年度上訴字第517 2號）之被害人，且於本院民國113年10月29日辯論終結後始提起附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。二、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPHM-113-附民-2078-20241119-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2226號抗告人即受刑人賴文益上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年7月29日裁定（113年度聲字第2103號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請意旨以抗告人即受刑人賴文益因犯妨害自由案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。查抗告人犯如附表所示之罪，其中編號1所示犯行，經原審法院以1 12年度審簡字第1836號判處拘役20日，嗣以113年度簡上字第118號判決駁回上訴，於民國113年4月29日確定；編號2所示犯行，經原審法院以112年度易字第279號判處拘役20日，並經本院以113年度上易字第60號判決駁回上訴（非以上訴不合法為由駁回上訴），於113年4月30日確定乙節，有各該判決、本院被告前案紀錄表在卷可查，是各案中最後審理事實之法院，自屬就如附表編號2所示案件為第二審判決之本院無訛。從而抗告人所犯如附表所示之罪，犯罪事實最後判決之法院為本院，而非原審法院，本件定應執行刑之聲請，應向本院為之，聲請人逕向原審法院聲請，於法不合，應予駁回。二、抗告意旨略以：抗告人係遭陷害，法官嫁禍、誣告，製造如附表編號2所示恐嚇案件，請予撤銷云云。三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條固有明文，惟依同法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，此觀刑事訴訟法第477條第1項規定自明。所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院68年第6次刑事庭會議決議、9 3年度台非字第160號判決意旨參照）。四、查抗告人因犯如附表編號1所示之罪，經原審法院以112年度審簡字第1836號判處拘役20日，抗告人不服，提起上訴後，經原審法院於113年4月29日以113年度簡上字第118號判決駁回上訴確定；如附表編號2所示之罪，經原審法院以112年度易字第279號判處拘役20日，抗告人不服，提起上訴後，經本院於113年4月30日以113年度上易字第60號認其上訴無理由，而判決駁回其上訴確定，此有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是抗告人所犯上開2罪，最後審理事實諭知罪刑之法院應為本院，而非原審法院，聲請人誤向原審法院聲請定應執行之刑，於法已有未合；況上開2罪業經本院於113年9月30日以113年度聲字第2334號裁定應執行拘役35 日確定在案，此有該裁定及本院被告前案紀錄表在卷可查，聲請人就上開2罪重複聲請定應執行刑，自已違反一事不再理原則；從而原法院以其應向本院聲請為由，裁定駁回其聲請，核無違誤。抗告意旨所指，究非聲請定應執行刑程序可得審酌，抗告人執此抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅加中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPHM-113-抗-2226-20241119-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1963號原告黃家妤被告莊沁瑞上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度上訴字第5172號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告黃家妤遭詐騙而匯款於被告莊沁瑞之金融帳戶之犯罪事實，雖經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第6839 、6840號，移送本院113年度上訴字第5172號併辦（見本院1 13年度上訴字第5172卷第157至159頁）；然查，本案被告經起訴之部分經本院諭知無罪在案，無從併案審理，已退由檢察官另為適法處理。原告並非被告所犯本案（113年度上訴字第5172號）之被害人，提起附帶民事訴訟不合法，應予駁回。二、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPHM-113-附民-1963-20241119-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2198號原告洪舜霖徐禹菁被告莊沁瑞上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度上訴字第5172號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第18號刑事判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告2人附帶提起之民事訴訟，均應予駁回，其2人假執行之聲請因亦無所附麗，均應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。原告徐禹菁不得上訴。原告洪舜霖如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPHM-113-附民-2198-20241119-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4628號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳盛吉選任辯護人葉昱廷律師(財團法人法律扶助基金會指派律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第117號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第27501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審就被告陳盛吉（下稱被告）被訴刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，除原判決第 3頁第22行、第24行所記載之「張愛玲」均應更正為「陳愛玲」外，其餘均引用原判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖於原審訊問時供稱其所持用之陽信商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱陽信銀行帳戶）是被綽號「阿祥」的朋友偷走，但被告對於「阿祥」之真實姓名、年籍資料或任何聯絡方式一無所知，亦無法傳喚「阿祥」到庭作證，則「阿祥」究係何人？有無其人？顯然完全無從核實。且證人即被告母親陳愛玲前於民國109年7月間，因其所有第一商業銀行（下稱第一銀行）帳戶遭淪為收受詐欺贓款之工具，而涉有詐欺罪嫌，嗣由臺灣桃園地方檢察署以110年度偵緝字第1263號案件（下稱另案）為不起訴處分；證人陳愛玲於另案時固提及「阿祥」之本名為「薛龍祥」及「薛思翰」，且該人大約81年次；惟經檢察官透過戶役政資訊網站查詢系統，以出生年份為77年起迄至83年止之區間，查詢姓名為「薛龍祥」及「薛思翰」之人，均查無資料等情，難認確有「阿祥」、「薛龍祥」或「薛思翰」之人存在。再者，證人陳愛玲於另案偵訊中，僅供述其有出借第一銀行帳戶提款卡及密碼予「薛思翰」使用，未曾提及該帳戶遭竊之情；又證人即陳愛玲先前之同居人張福生於原審審理中，針對陳愛玲總共出借幾次帳戶、出借原因、帳戶有無遭竊、陳愛玲前往警局作筆錄之原因究係因為出借帳戶抑或帳戶遭竊等情，前後證詞反覆且混亂，且證人張福生於原審審理中亦證稱：未曾聽聞證人陳愛玲表示被告帳戶有遭竊等情，則被告辯稱：我媽媽說我的帳戶被「薛龍翔」偷走了，我才知道我的帳戶被盜用等語，均為幽靈抗辯灼然。退萬步言，縱認被告帳戶提款卡有遭竊之可能，然何以他人竊得提款卡後，即得以順利使用該提款卡提領款項？本案若非被告有積極配合或參與「阿祥」或其他不詳之詐騙集團成員之詐欺犯行，實難任由他人完全支配本案帳戶；參以被告知悉其帳戶遭盜用後，竟未加報案處理，此亦與常情未合，被告所辯，與常情有違，不足為採。原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。此外，在我國刑事訴訟法上，被告並無自證無罪之義務。是如積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；又被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第482號、30年上字第1831號判例意旨參照）。經查：　㈠告訴人周姿伶、劉翼暄、呂景澤、黃一宸、鐘彥凱乃係分別於109年6月30日傍晚至夜間，將遭詐欺之款項匯至被告之陽信銀行帳戶，惟被告自109年6月27日至8月3日入所執行觀察勒戒，此有本院被告前案紀錄表在卷可查，是告訴人等遭詐欺而匯款時，被告已入所執行。且觀諸該陽信陽行帳戶於10 9年4月至6月21日間之交易明細，有多筆數千元匯入款項隨後領出之情形（見109年度偵字第27501號卷第23至25頁），核與被告於原審時陳稱：5月22日之前是我在使用，5月22日至6月7日之間也是我在使用，是買東西的，6月14日到21日也是買東西等語相符（見原審卷第237頁），可認陽信銀行帳戶於被告入所執行前，仍屬其正常使用之帳戶，尚與一般交付予詐欺集團使用之帳戶有異常提領、長期未使用、無正常使用紀錄之情況有別。　㈡再者，另案被害人指稱乃是遭臉書暱稱「Rongxiang Xue」( 即「薛龍祥」之英譯)詐欺（見另案偵31523卷第71、75頁），而證人陳愛玲亦於另案供述係出借第一銀行帳戶予「薛龍祥」，縱使於戶役政資訊網站查詢系統內無法查得姓名「薛龍祥」、「薛思翰」之人，亦難排除確有化名「薛龍祥」之詐欺集團成員存在。且證人陳愛玲亦於另案供述：其將第一銀行帳戶借予「薛龍祥」，參以證人張福生於原審審理時證述：有一名2、30歲男子，曾向被告及陳愛玲借用提款卡，更曾於未經所有人同意下擅自拿取陳愛玲之提款卡使用等語，則被告辯稱：我出監後，母親告知該陽信銀行提款卡遭「阿祥（翔）」、「薛龍祥」竊取使用一語（見原審卷第237 、437頁），即非全然無稽。況且，被告於入所執行觀察勒戒前，乃是將陽信銀行帳戶之存摺、提款卡交予同居之母親陳愛玲保管，又被告陳稱：我的密碼很簡單，跟我母親一樣，我母親知道我的提款卡密碼等語（見原審卷第437頁；本院卷第217頁），參以證人陳愛玲業於113年1月10日死亡（見原審卷第343頁），而無法釐清陳愛玲保管陽信銀行帳戶之過程、該帳戶是否確有遭他人竊用等情，本案亦無法排除乃陳愛玲於109年6月27日（即被告入所執行觀察勒戒之日）至6月30日（即告訴人等遭詐欺匯款之日）間，將上開陽信銀行帳戶資料提供予他人使用之可能性。縱使被告無法解釋為何事後未報警處理等情，揆諸前揭說明，仍無法遽對被告以幫助詐欺、幫助洗錢罪相繩。準此，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判決，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4628-20241119-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5172號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告莊沁瑞選任辯護人楊適丞律師(財團法人法律扶助基金會指派律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第18號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8091、8203、828 0、12581、12593、12978號、112年度偵緝字第856、857、858、 859、860、861、862、863、864號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審就被告莊沁瑞（下稱被告）被訴刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：基於申辦貸款、應徵工作等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。查被告前於民國110年2月17日曾因提供本案中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）資料予不詳之詐欺集團成員使用，因而遭移送法辦，嗣雖經臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度偵字第3569、4379號案件偵查後為不起訴處分，然被告既經上開司法程序，對交付金融帳戶資料予他人可能遭做不法使用之常情有所認知。且依被告於本案偵查、原審審理、精神鑑定時自述：伊曾擔任書店店員、賣場店員、電話行銷、包裝工作業員等，伊應徵工作時都有前往實體場所面試，僅於本案中應徵工作時無實體面試；另伊前曾有申辦帳戶的經驗，伊依照「小黑」指示至銀行臨櫃辦理網路銀行與綁定約定帳戶，當時因急需用錢要住院而沒有覺得「小黑」的要求很奇怪，本案帳戶交給「小黑」時裡面沒有任何錢，因此伊不怕帳戶內的錢被人提領等語，足認被告具有相當工作經驗，且依其求職經歷，其知悉應徵工作通常須經實體面試，本案罕見地未經任何實體面試，僅須提供帳戶即可獲取高額報酬，顯與常情相違，被告不可能毫無察覺。原審固引長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）精神鑑定報告書之鑑定結果，認定被告因精神疾患而對於自身行為產生之可能後果欠缺周詳考慮之情況下，無一般合理警覺程度，難認其對構成犯罪之事實必有預見且具容認犯罪發生之心態；惟被告於偵查中受檢察事務官詢問時供稱：（問：你於110年間已因提供帳戶而涉嫌詐欺、洗錢等案件，為何又提供本案帳戶？）那時候是因為要辦貸款，這次是亟需住院的錢等語，足見被告偵審中尚知抗辯前案與本案詐欺集團話術之不同，據此作為有利自己之訴訟上答辯，是依被告於偵審中之對答、抗辯情形以觀，應認被告具備趨吉避凶、了解訴訟上利害關係並適當攻擊防禦之應對能力。且參上開精神鑑定報告書就被告認知功能之心理衡鑑鑑定結果亦略載：被告智商在臨界水準，語文理解在中等水準，知覺推理在臨界水準，衝動性、注意力持續度及警覺性的表現正常，由此可徵被告固患有精神疾病，然其認知功能並未有顯著低下或不足之情形。換言之，無論係自被告之行為表現以觀或被告之心理衡鑑鑑定結果，均難認被告之認知功能與常人相異，上開鑑定報告書之綜合結論亦表示被告之不法辨識能力有較一般正常人顯著降低，然未達到「完全不能」之程度。原審未審酌上情，甚而未查該鑑定報告中實已載明被告之「衝動性、警覺性表現正常」乙節。從而，原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠被告於110年10月起至111年8月間，因治療憂鬱症而每月均有 2次至臺北醫學大學附設醫院精神科門診就醫等情，有臺北醫學大學附設醫院111年3月7日函暨所附被告就醫紀錄在卷可參（見原審卷一第329至433頁）；再觀諸其於111年12月1 0日至14日間在臺北榮民總醫院桃園分院住院治療之出院病歷摘要記載略以：111年9月為躲債，被告由基隆搬到桃園，開始於該院門診求治。近2至3個月因失業、經濟壓力、情緒低落、思考負向、自我否定，出現自殺意念（上吊、割腕）、自傷行為（故意闖紅燈想給車撞），近兩週入睡困難、淺眠，平均夜眠3至4小時，故醫師建議住院治療，並於111年1 2月10日急診求治後收住院治療等語（見原審卷一第287至28 8頁），可見被告於110年10月起即已就其憂鬱症疾患積極治療，然仍未見起色，於臺北醫學大學附設醫院精神科就診時，亦多次表示債務問題造成其壓力很大等語（見原審卷一第 355、363、367、371、375、407、411、415頁），且於案發前已出現自殺意念及自傷行為，故經醫師評估需住院治療，則被告於住院治療前一天之「111年12月9日」將本案帳戶資料提供予「小黑」時，能否察覺、判斷「小黑」所稱遊戲公司為了節稅要收帳戶之說詞，乃是為收購被告申設之中信帳戶、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）作為詐欺集團之人頭帳戶使用，即非無疑。嗣經原審囑託基隆長庚醫院於113年4月9日對被告進行精神鑑定，精神鑑定報告書所載之心理衡鑑鑑定結果略以：就犯案當時之行為負責能力而言，被告對於環境理解與自身行為影響之判斷能力，雖然未符合典型之智能發展障礙患者所呈現之整體性缺損，但被告長期罹患「重度憂鬱症，反覆發作」，有明顯憂鬱、焦慮的情緒問題，在人格上自信心較低，情緒較不穩定，對於複雜事件的理解過於簡單化，以及對於自身行為的可能後果欠缺周詳考慮，尤其「當生活壓力事件影響下」，被告之理性思考、判斷力較易出現問題。整體而言，「被告在案發當時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有較一般正常人顯著減低」，達到刑法第19條第2項「顯有不足」之程度等情，有該院113年6月20日長庚院基字第1130600069號函暨所附精神鑑定報告書存卷可參（見原審卷一第497頁），益徵被告於案發時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，較一般正常人顯著減低，則其未能清楚辨識提供本案帳戶以獲取報酬恐與財產犯罪有關，顯屬可能，自不能以一般智識程度正常之成年人之智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。　㈡至於被告固在案發後之本案偵查、原審審理、精神鑑定時為上開不利於己之供述，惟觀諸被告上開歷次陳述時間皆在11 2年10月之後，已距案發時間（即111年12月9日）有10月以上，參以卷內相關病歷資料，可見被告斯時業已接受相當時間之治療，且難認被告斯時之生活壓力與案發時相類似，是以被告斯時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已難與被告「案發時」之狀態相比擬，自難憑被告斯時接受治療後之精神狀態下所為之陳述內容，遽為不利被告之認定；又被告之上開精神鑑定報告中雖載明被告之「衝動性、警覺性表現正常」，但依鑑定結果，被告確有「在案發當時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有較一般正常人顯著減低」之情狀，尚難僅憑上開部分表現正常，即逕為不利於被告之論斷。　㈢綜上所述，本案尚難遽認被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。從而，尚難對被告逕以幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪相繩。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判決，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。四、退併辦之說明：　　臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第6606、6607、6 608號併辦意旨書（見本院卷第147至152頁）、113年度偵字第6839、6840號併辦意旨書（見本院卷第155至159頁）、11 3年度偵字第6605號併辦意旨書（見本院卷第271至275頁）、113年度偵字第6609號併辦意旨書（見本院卷第327至331 頁），及臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第36190 號併辦意旨書（見本院卷第321至326頁），認被告提供本案中信、華南、郵局帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，詐欺集團成員分別詐欺被害人黃秋蓉、邵宇奇、許綠花、許琇怡、陳寶富、黃家妤、周姿佑、李肅之、詹前勳等人匯款至本案中信、華南、郵局帳戶，因認被告所為，係犯刑法第30條第 1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，且此部分犯罪事實與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，因而移送本院併案審理。惟本案被告經起訴之部分既經本院諭知無罪，則移送併辦部分與本案即無裁判上一罪關係，自應退回由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPHM-113-上訴-5172-20241119-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第263號上訴人即被告廖佳恩選任辯護人李孟聰律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審金訴緝字第7號，中華民國113年7月18日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官林彥成法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官朱家麒中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-18

TPHM-113-原上訴-263-20241118-1