Know99判決書

搜尋結果：林美鳳

共找到 213 筆結果（第 201-210 筆）

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第358號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告歐仁義阮寶娟上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1175號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項規定；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人即被告歐仁義、阮寶娟彼此告訴過失傷害案件，起訴書（偵結日期民國113年5月30日）認被告2人均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據被告2人113年6月3日於雲林縣斗南鎮調解委員會達成調解，該調解書載明：兩造均願互不予追究刑責，且於113年7月22日經本院以113年度六司核字第1641號核定在案（本院卷第39頁）。依照首開說明，應視為被告歐仁義、阮寶娟於調解成立時已彼此撤回告訴，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第三庭法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1175號　　被　　　告歐仁義阮寶娟上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐仁義於民國112年6月11日晚間9時5分許，騎乘車牌號碼00 0－0000號普通重型機車，沿雲林縣斗南鎮大同路外側道路由南往北方向行駛，行經雲林縣○○鎮○○路000號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車前行，適行人阮寶娟亦疏未注意在劃有分向限制線路段，不得穿越道路，率然自雲林縣○○鎮○○路000號前，由西往東方向步行穿越大同路，歐仁義見狀閃避不及發生碰撞，歐仁義因而受有臉部多處挫擦傷併頭部外傷、四肢多處挫擦傷、下唇撕裂傷約2公分等傷害；阮寶娟則受有創傷性腦損傷含右側顱骨骨折、右側腦硬膜下出血、雙側蜘蛛膜下腔出血、左側腦挫傷等傷害。二、案經歐仁義、阮寶娟訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告歐仁義於警詢及偵查中之供述證明被告歐仁義於上開時、地，騎乘機車與步行穿越道路之告訴人阮寶娟發生行車事故之事實。㈡被告阮寶娟於警詢及偵查中之供述證明被告阮寶娟於上開時、地，步行穿越道路與騎乘機車之告訴人歐仁義發生行車事故之事實。㈢天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書、黃醫院診斷證明書2紙佐證告訴人歐仁義因本件行車事故，受有臉部多處挫擦傷併頭部外傷、四肢多處挫擦傷、下唇撕裂傷約2公分之事實。㈣國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1紙佐證告訴人阮寶娟因本件行車事故，受有創傷性腦損傷含右側顱骨骨折、右側腦硬膜下出血、雙側蜘蛛膜下腔出血、左側腦挫傷之事實。㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨監視器照片各1份及監視器光碟1片 ⑴佐證本件行車事故之發生經過、現場狀況、車輛相對位置等事實。 ⑵佐證被告歐仁義騎乘機車未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施；行人即被告阮寶娟未遵守在劃有分向限制線路段，不得穿越道路，致本件行車事故發生之事實。 ⑶足認被告2人上開違規駕車行為對本件行車事故造成彼此受傷有過失，亦有相當因果關係之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日檢　察　官朱啓仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　8 　　日書記官鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-09

ULDM-113-交易-358-20241009-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第724號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人鍾志壕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第1327號），本院裁定如下：主文鍾志壕犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年肆月。理由一、聲請意旨略以：受刑人鍾志壕因犯強盜等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有規定。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議可供參考）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨可資參照）。三、經查：㈠受刑人因犯如附表所示之罪業經本院判處如附表所示之刑確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，本院並為各該犯罪事實之最後判決法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。附表編號4至6所示之罪得易科罰金，編號1至3、7至9所示之罪不得易科罰金，有刑法第50條第1項但書規定之情形，而受刑人業以書面請求檢察官為本件聲請定應執行刑一情，此有卷附「臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可按。㈡依各編號所示各罪之宣告刑為基礎，於各刑中之最長期（有期徒刑8年）以上，各刑合併刑期以下，並參酌⑴附表編號1 至6所示之罪，曾經本院以113年度聲字第324號裁定應執行有期徒刑1年6月確定；⑵附表編號7至9所示之罪，曾經本院以112年度訴字第506號判決定應執行有期徒刑8年6月確定等情，加計後總和為有期徒刑10年之範圍內定應執行刑。再考量受刑人所犯如附表編號1至8所示之罪，均為犯竊盜罪，侵害財產法益，罪質相似，惟所犯各罪之被害人各異，各罪仍具獨立性，與附表編號9之強盜罪，所侵害法益，受刑人違反義務的嚴重性不同，爰就受刑人所犯各罪為整體非難評價，並參酌受刑人定刑之意見表示：因家人健康不佳，請從輕定刑等語（本院卷第71頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9 　日刑事第三庭法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表：受刑人鍾志壕定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑8月犯　罪　日　期 111年12月4日 111年12月4日 111年12月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3508號等臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3508號等臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3508號等最　後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 112年度易字第367號 112年度易字第367號 112年度易字第367號判決日期 112年9月26日 112年9月26日 112年9月26日確　定判　決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 112年度易字第367號 112年度易字第367號 112年度易字第367號判決確定日期 112年11月6日 112年11月6日 112年11月6日是否為得易科罰金之案件否否否備註臺灣雲林地方檢察署112年度執字第3054號。臺灣雲林地方檢察署112年度執字第3054號。臺灣雲林地方檢察署112年度執字第3054號。編號1至6經本院以113年度聲字第324號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定。編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑2月有期徒刑3月犯　罪　日　期 111年12月4日 111年12月17日 112年1月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3508號等臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1886號等臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1886號等最　後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 112年度易字第367號 112年度虎簡字第105號 112年度虎簡字第105號判決日期 112年9月26日 113年1月30日 113年1月30日確　定判　決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 112年度易字第367號 112年度虎簡字第105號 112年度虎簡字第105號判決確定日期 112年11月6日 113年3月25日 113年3月25日是否為得易科罰金之案件是是是備註臺灣雲林地方檢察署112年度執字第3055號。臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1091號。臺灣雲林地方檢察署112年度執字第1091號。編號1至6經本院以113年度聲字第324號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定。編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名竊盜竊盜強盜（聲請書誤載為竊盜，逕予更正）宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑10月有期徒刑8年犯　罪　日　期 111年12月7日 111年12月7日 112年8月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6691號等臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6691號等臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6691號等最　後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 112年度訴字第506號 112年度訴字第506號 112年度訴字第506號判決日期 113年2月29日 113年2月29日 113年2月29日確　定判　決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 112年度訴字第506號 112年度訴字第506號 112年度訴字第506號判決確定日期 113年3月27日 113年3月27日 113年3月27日是否為得易科罰金之案件否否否備註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1327號。臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1327號。臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1327號。編號7至9經本院以112年度訴字第506號判決定應執行有期徒刑8年6月確定。

2024-10-09

ULDM-113-聲-724-20241009-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第709號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告翁俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4674 號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：主文翁俊傑犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實一、翁俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月12日18時20分許至20時間某時，在雲林縣○○市○○路0 段000號（雲林科技大學未來學院停車場），見杜俊德所有之腳踏車1輛未上鎖停放於該處(價值新臺幣3500元），徒手竊取該輛腳踏車（已發還杜俊德），得手後，隨即騎乘該車離去。嗣經杜俊德發現遭竊，調閱監視器後報警，警循線查知上情。二、案經杜俊德訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告翁俊傑所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱：㈠證人杜俊德警詢、偵訊之證述（偵卷第15至17、19至25、47 至49頁）㈡現場照片及監視器影像截圖（偵卷第27至31頁）㈢被告警詢、本院準備程序、簡式審判程序之供述（偵卷第11 至13頁，本院卷第43至46、50、51頁）三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害被害人之財產法益，破壞社會秩序，所為實不可取。被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。慮及被告徒手竊取腳踏車1輛供己騎乘，遭竊財物價值非高，並已由告訴人杜俊德領回，被告坦承犯行，且與告訴人調解成立並賠償損害，告訴人於調解時亦表示不欲追究之意，有本院113年度司刑移調字第538號調解筆錄在卷可稽，已見悔意之犯後態度，堪認其犯罪情節尚非嚴鉅。暨其於本院審理時自陳大學在學之教育程度、未婚、無子女、目前無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，然犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立，堪認已見悔意，信其經偵、審程序及刑之宣告教訓，當有所警惕，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年。四、沒收部分：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告竊取之腳踏車1輛，已發還由被害人領回（偵卷第12頁），依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

ULDM-113-易-709-20241009-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第145356號債權人萬榮行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人呂豫文 0000000000000000 0000000000000000 債務人林美鳳 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務　　人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄　　，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或　　一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁　　定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟　　法第28條第1項亦定有明文。二、本件債務人財產所在地不明，其住所地係宜蘭縣非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官　柯志龍

2024-10-08

PCDV-113-司執-145356-20241008-1

侵訴

臺灣雲林地方法院

妨害性自主

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第12號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡旻宏選任辯護人林彥百律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4695號、第5091號），本院判決如下：主文乙○○犯攜帶兇器強制性交未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表編號4所示之美工刀壹支沒收。事實一、乙○○與代號BL000-A113072（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之成年女子互不認識。乙○○於民國113年5月6日23時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿雲林縣二崙鄉油車村產業道路由東往西行駛，經過甲女身旁，見甲女於該處獨自行走持手機通話，且該處地處偏僻、黑暗、四下無人，認有機可乘，竟萌生歹念，將機車掉頭並停下機車，基於攜帶兇器強制性交之犯意，持客觀上足供兇器使用之美工刀1支（扣案）快步走近甲女，將甲女抱倒在地，取走甲女手上的手機，丟棄在附近，不顧甲女不斷大聲尖叫、呼救、極力掙扎、反抗表達拒絕之意，仍違反甲女之意願，將甲女拖拉至柏油路旁田地裡，壓制甲女在地，強行伸手入甲女衣服內掀開內衣，摸甲女胸部、腹部，嘗試親吻甲女，對甲女說「我要強暴你」，先隔著外褲摸甲女臀部，再強行脫甲女外褲至甲女小腿處，隔著內褲摸甲女的臀部、下體，並向甲女恫稱：「再叫就殺了你」等語，以此強暴脅迫方式著手對甲女實行強制性交行為，甲女奮力抗拒後趁隙掙脫，恰有聽聞尖叫聲前往查看之詹承翰駕車行經該處，甲女連忙求救，乙○○因此未得逞，然其前揭強暴行為，仍對甲女造成左右膝蓋擦傷、左右手臂擦傷與抓痕、左右手指擦傷等傷害。乙○○見犯行難以得逞，即往田間逃逸，並將附表編號2至5、7至所示之物遺留在現場或沿路丟棄。嗣經甲女報警處理，警循線查獲上情，且扣得附表各編號所示之物。二、案經甲女訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。查本件被告乙○○被訴涉犯刑法第222條第2項、第1項第8款之攜帶兇器強制性交未遂罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露或推知，爰依上開規定，對於甲女之真實姓名、年籍等資料均予以隱匿，以保護被害人之身分。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第97至99、165頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第1 67、177頁），核與證人即告訴人甲女於偵查中（警卷第21 至25頁，偵卷第179至185、187頁）、證人詹承翰於警詢、偵訊（警卷第27至28頁，偵卷第167至169、171頁）之證述情節相符，並有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵密卷第 11至15頁）、刑案現場照片（警卷第29至33頁，偵卷第71至 79頁）、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書（警卷第11至19頁，偵卷第57至59、65至69頁）、刑案現場圖及路線圖（警卷第35至39頁）、雲林縣警察局西螺分局113年5月27日雲警螺偵字第1130008836函暨內政部警政署刑事警察局刑生字第11 36057396號鑑定書（偵卷第109至119頁）、扣案物照片（偵卷第49至51、61至64頁）等在卷可稽，及扣案之美工刀1支可憑，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠刑事法上關於以「攜帶兇器」為基本犯罪（如竊盜、搶奪、強盜及強制性交等罪）之加重條件情形，係因行為人於犯基本罪時，若攜帶兇器將對於直接被害人或現場之其他人，足以造成其等之生命、身體、安全相當威脅，為避免及防範此危險之提高或增加其風險，乃將之列為加重刑罰之條件。而此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以取出兇器犯基本罪為必要。其於犯基本罪時，攜持在手、配帶於身自屬之；縱或置放一旁，然該兇器係在隨時可拿取之狀態者，既有便利於犯基本罪或行兇，當仍屬攜帶（最高法院113年度台上字第3293號判決意旨參照）。被告攜帶如附表編號4所示之美工刀，依照片（本院卷第123頁）所示，該物為市面上常見之美工刀，可供切開物品使用、刀鋒鋒利而為金屬材質，質地堅硬，如持以攻擊，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，顯屬兇器無疑。被告既係基於強制性交之犯意，持美工刀接近抱倒甲女，客觀上顯然存有造成甲女因此遭刀刃劃傷之危險，是被告客觀上屬攜帶兇器而對甲女著手實施強制性交行為。被告拖拉甲女，壓制對甲女著手實施強制性交，並以「再叫就殺了你」等語威嚇甲女，被告所為屬直接對甲女之身體加諸有形強制力，並以惡害威脅甲女以抑制、排除甲女抗拒，是被告所為強制性交方法，合於刑法第221條第1項之強暴、脅迫要件。核被告所為，係犯刑法第222條第2項、第1項第8款之攜帶兇器強制性交未遂罪。㈡被告基於攜帶兇器強制性交之犯意，以手撫摸甲女胸部、隔著內褲撫摸甲女臀部、下體等猥褻行為，均屬強制性交之階段行為，應為強制性交之行為所吸收，不另論罪。刑法之強制性交罪內涵本即含有使人行無義務之妨害自由、普通傷害之手段，而屬強暴脅迫行為之當然結果。且強制性交過程通常附隨傷害犯行，故強制性交罪一經成立，則傷害已包含在內，不另論罪（最高法院68年台上字第198號、51年台上字第588號及46年台上字第1285號判決意旨參照）。是被告以攜帶兇器之方式而著手強制性交犯行，與被告取走甲女手機，讓甲女無法使用手機、抱倒、出手壓制甲女，讓甲女無法起身，進而褪去甲女外褲之強制行為，均屬對甲女強制性交之手段行為，均吸收於強制性交未遂犯行。被告對甲女著手實施強制性交行為時，造成甲女受有傷害，然此為被告實施強制性交行為時之強暴行為所造成之當然結果，縱經提出傷害犯行之告訴（本件未據提出傷害告訴），亦不另論以傷害罪。㈢被告雖已著手實行加重強制性交行為，因甲女掙脫，未生進入或接合甲女性器之犯罪結果，被告犯罪未能得逞，屬未遂犯，所造成之實害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人性自主權，為滿足自己之性慾，隨機犯案，侵害甲女身體及性自主法益，造成甲女心理上難以磨滅之傷痛，嚴重危害社會治安，所為實在不可取。參酌被告有妨害自由之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，及被告於審理時坦承犯行之犯後態度，與辯護人為被告稱：甲女的傷勢與比較重大的犯行相較，相對比較輕微，施暴過程中，被告、甲女還有對話，被告的犯罪手段與其他性侵案件相較，相對比較輕微，請從輕量刑等語（本院卷第180、181頁），暨告訴代理人為甲女表示：被告本案所為嚴重影響甲女身心靈狀況，至今甲女常常有焦慮、不安全感等負面影響，甲女經此事件至今仍無法正常生活，請從重量刑等語（本院卷第181頁）之意見，可知被告之犯罪行為影響甲女的程度甚為嚴重。再考量被告攜帶美工刀，於田邊隨機物色犯案對象，尾隨落單女子甲女，並以推倒、拖行、壓制、恫嚇等強暴、脅迫等方式，對甲女實行強制性交犯行，雖甲女趁隙掙脫而性交未遂，然被告犯行惡性及危害程度均屬嚴重，借刑罰矯正其人格之需求性不低。兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，未婚、無子女、家中有高齡母親要扶養，羈押之前從事水電工作等語，並提出被告的藥袋（偵卷第89至93頁）的健康狀態供參等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分㈠扣案如附表編號4所示之美工刀1支，為被告所有，供犯罪所用之工具，業經被告供承在卷（本院卷第177至178頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。㈡扣案如附表編號1至3、5至7所示之上衣1件、拖鞋1雙、香煙1 盒、眼鏡1副、牛仔褲1件、外套1件，雖為被告所有，且為本案犯行時所穿著、攜帶之物，惟均屬一般人日常生活所穿著、攜帶之物，為日常生活用品，與上開犯罪行為之直接關聯性不高，非供犯罪所用之物，不符沒收要件，不予宣告沒收（但仍屬重要證物）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法官簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物名稱數量是否沒收所有人理由 1 上衣 1件否乙○○ 非供犯罪所用之物。 2 拖鞋 1雙否乙○○ 非供犯罪所用之物。 3 香菸 1盒否乙○○ 非供犯罪所用之物。 4 美工刀 1支是乙○○ ⒈內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑生字第1136057396號鑑定書（偵卷第111至119頁）鑑定結果：　編號3-1棉棒（主要型別，採自雲林縣○○鄉○○路000巷0號旁農田旁柏油路邊編號3美工刀）檢出同一男性體染色體DNA-STR型別，與涉嫌人乙○○DNA-STR型別相符。 ⒉供犯罪所用之物 5 眼鏡 1副否乙○○ 非供犯罪所用之物。 6 牛仔褲 1件否乙○○ 非供犯罪所用之物。 7 外套 1件否乙○○ 非供犯罪所用之物。

2024-10-07

ULDM-113-侵訴-12-20241007-2

侵附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第8號原告代號BL000-A113072 (姓名、住所詳卷）告訴代理人洪家駿律師被告甲○○ 上列被告因妨害性自主案件（113年度侵訴字第12號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第三庭審判長法官簡廷恩法官鄭苡宣法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林美鳳中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

ULDM-113-侵附民-8-20241007-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第275號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告盧忠義上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第228號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：主文丙○○汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、丙○○未考領有合格駕駛執照，竟於民國112年9月18日14時30 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣斗六市長安西路由東往西方向行駛，行經該路段與河堤北路交岔路口時，本應注意車輛在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，及車輛行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，自後方追撞同向行駛於前，由乙○○駕駛、搭載乘客丁○○（原名賴姵真）之車牌號碼0000-00號自用小客車，致乙○○、丁○○均受有頭部外傷及頸部挫傷之傷害。二、案經乙○○、丁○○告訴暨臺灣雲林地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。理由一、本件被告丙○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱㈠證人乙○○調查、偵訊之證述（他卷第7至9、33至35、63至65 頁）㈡證人丁○○偵訊之證述（他卷第7至9、63至65頁）㈢道路交通事故現場圖（他卷第49頁）㈣道路交通事故調查報告表㈠㈡（他卷第43、45頁）㈤雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表（他卷第31頁）㈥現場及車損照片7張（他卷第51至57頁）㈦彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷證明書2紙（他卷第13、15頁）㈧雲林縣警察局斗六分局道路交通事故當事人登記聯單（他卷第11頁）㈨車輛查詢清單報表（他卷第41頁）、證號查詢汽車駕駛人資料（本院卷第25頁）㈩交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書暨鑑定人結文（本院卷第48至50、51頁） 被告調查、偵訊、本院準備程序、簡式審判程序之自白（他卷第37至39頁，偵緝卷第39至40頁，本院卷第71、82頁）三、論罪科刑㈠刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」2種。其屬「分則」性質者，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，因加重或減輕，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，則僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。道路交通管理處罰條例第86條第1項規定「得加重其刑至2分之1」，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。惟條文既規定「得」加重，是否加重，應委由法官依個案具體情況決定，而屬事實審法官職權裁量事項，倘其裁量並無逾越或濫用情形，自不能任意指為違法。而倘予以加重，其之原有法定刑自受到影響，反之，則不受影響。查本件被告無駕駛執照乙節，有證號查詢汽車駕駛人資料（本院卷第25頁）存卷可證，被告無駕駛執照卻駕駛自用小客車上路，升高發生交通事故之風險，且於本案中，未善盡交通規則所定之注意義務，導致告訴人2人受有傷害，依其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑（指法定刑以刑法第284條為基準加重其刑）。㈡被告過失駕車行為，同時致告訴人乙○○、丁○○受有傷害，係一行為觸犯2過失傷害罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪論處。㈢被告於肇事後，在員警到場處理時主動向前來現場處理人員承認為肇事人等情，有警員職務報告在卷可憑，被告於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即自首犯行接受裁判，該當自首之要件，考量其自首犯行，依法面對司法的態度，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈣起訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽。惟基本社會事實同一，經公訴人當庭變更起訴法條為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪（本院卷第72 頁），基於檢察一體，應認已變更原起訴法條，且經本院當庭告知被告此部分罪名，並給予陳述意見之機會，已無礙被告防禦權之行使，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈤爰審酌被告未考領有駕駛執照，本不得駕車，竟仍因貪圖方便無照駕車上路，復因未遵守交通規則，未注意車前狀況及保持安全距離，由後追撞告訴人所駕駛（搭乘）之車輛致肇事，造成告訴人2位因本件車禍受有上開傷害之結果，所為實在不可取，復考量本件車禍之發生被告應負全部過失責任、告訴人2人並無過失，被告有違反洗錢防制法前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告坦承犯行，迄未與告訴人2人成立和解或賠償損害，兼衡被告自述國中肄業之教育程度，未婚、育有未成年子女，入監前在菜市場工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日 (本案原定於000年00月0日下午2時8分宣判，因該日颱風停止上班上課，延後至開始上班首日宣判) 刑事第三庭法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-04

ULDM-113-交易-275-20241004-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度交易字第275號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告盧忠義上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：主文本案原訂民國113年10月3日14時8分之宣示判決期日，變更為113 年10月4日9時24分宣示判決。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會決議意旨）。二、經查，本案辯論終結後，因原定宣判期日適逢颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

ULDM-113-交易-275-20241004-2

易

臺灣雲林地方法院

恐嚇等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第626號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李國基上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第266 0、4348號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文李國基犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、李國基意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月23日凌晨6時許，在黃堃𤥠位於雲林縣○○鎮○○路○段00 0號之居所外，以不詳方式竊取黃堃𤥠配偶龔美慈所有停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，得手後騎乘前揭機車離去。嗣經黃堃𤥠報案，警循線查獲並尋回前揭機車（已發還），始悉上情。二、李國基於112年12月28日17時許，至雲林縣○○鄉○○村○○路00 號千巧谷店面門市，向店員顏如雪無理取鬧稱「我要吃免錢的」、「IPHONE送給妳」、「妳能不能送」等語，經顏如雪表示沒辦法，李國基竟基於恐嚇危害安全之犯意，向顏如雪恫稱：「我等一下要叫100個囝仔來把千巧谷砸掉」等語，使顏如雪心生店內財產、營業自由等受到侵害之畏懼，致生危害於安全。嗣李國基在店內竟另行起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取餅乾1包得手而去。嗣為警獲報前往處理並調閱監視錄影錄音查獲，始悉上情。三、案經龔美慈委任黃堃𤥠訴由雲林縣警察局虎尾分局、雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告李國基所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱㈠證人黃堃𤥠警詢之證述（偵4348卷第13至15、17至18、19至2 0、23至27頁）㈡證人顏如雪警詢之證述（偵2660卷第15至17頁）㈢監視器畫面截圖（偵2660卷第21至29頁）㈣雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵2660卷第31、33頁）㈤贓物認領保管單（偵4348卷第29頁）㈥現場照片暨監視器畫面截圖（偵4348卷第31至43頁）㈦雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵4348卷第45、47、49頁）㈧車輛詳細資料報表（偵4348卷第51頁）㈨警員製作譯文（偵2660卷第19頁）㈩被告警詢、偵訊、本院準備程序、簡式審判程序之供述（偵2 660卷第11至14頁，偵4348卷第139至140頁，本院卷第109至 114、117至123頁）三、論罪科刑㈠核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就事實一㈡所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第32 0條第1項之竊盜罪。㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。考量現行刑事訴訟法之起訴方式採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字第3143號、111年度台上字第3734號刑事判決意旨參照）。是關於被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，檢察官均應踐行主張並具體指出證明方法之責任，而當事人若不爭執檢察官所提出派生證據之真實性，法院亦已依法踐行證據調查程序，該派生證據即得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。查被告前因竊盜等案件，經本院以110年度聲字第540號裁定應執行有期徒刑3年4月確定，並於112年 7月20日執行完畢等情，業經檢察官當庭主張被告上開前案紀錄構成累犯，且指明執行完畢之確切所在，本院並提示前案紀錄表予被告表示意見，被告表示正確（本院卷第122頁），堪認檢察官之主張自有可信。則被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量檢察官說明被告上開構成累犯之前案，係竊盜犯罪，與本案罪質相同，被告再犯相同罪名，顯見其對刑罰之反應力薄弱，且未能切實悔改，核無該號解釋所謂罪刑不相當之情形等情應屬有理，因此，檢察官主張被告竊盜罪部分應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑，應有理由，爰依該條規定，就被告所犯之竊盜2罪，加重其刑（判決主文不予記載）。㈢起訴意旨雖認被告「基於恐嚇得利犯意，向顏如雪恫稱：『我就是不買』『我等一下要叫100個囝仔來把千巧谷砸掉』等語，而以加害店內財產、營業自由等事恐嚇顏如雪，未付分文即取走餅乾1包得利而去」涉犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪，然被告取走的餅乾1包實屬財物，應探究者係被告有無涉嫌恐嚇取財罪嫌，按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以恐嚇被害人使其心生畏怖而交付財物為要件；而刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。此二罪名之區別，在於有無使被害人不應交付財物而交付；至於行為人係以恐嚇方法，使被害人心生畏懼之本質上，則無不同。是此二項罪名之罪質及具侵害性之基本社會事實，應可認為有同一性（最高法院111年度台上字第1095號判決意旨參照）。顏如雪警詢時指述：有一名男子出言恐嚇我，徒手偷走餅乾1包等語（偵2660卷第15至17頁），參以被告對顏如雪說「我要吃免錢的」、「IPHONE送給妳」、「妳能不能送」、「我等一下要叫100個囝仔來把千巧谷砸掉」等語，顏如雪應付被告屢次說「我沒辦法」、「你沒有要吃啦」，有監視器影音譯文可稽（偵2660卷第19頁），被告還說要送IPHONE給顏如雪，有無要以恐嚇作為取得財物之手段，尚有疑義，且顏如雪一直拒絕被告，並無因遭被告恐嚇而有處分財產之行為，與恐嚇取財罪之構成要件尚屬有別，惟基本社會事實同一，經公訴人當庭變更起訴法條為刑法第305 條恐嚇危害安全罪、同法第320條第1項之竊盜罪（本院卷第 113頁），基於檢察一體，應認公訴檢察官已變更原起訴之法條，且經本院當庭告知被告此部分罪名，並給予陳述意見之機會，已無礙被告防禦權之行使，無庸依刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條。㈣爰審酌被告對他人財物下手行竊，漠視他人之財產權益，又進入店內無故出言恐嚇，雖其出言恫嚇後並無進一步之實害行為，然又再下手行竊店內財物，所為實有不該。被告有相當多次的竊盜等刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（累犯部分不重複評價），被告素行非佳，本次再為竊盜、恐嚇危害安全犯行，足見其自我控制能力薄弱，從一般預防的觀點來看，若對被告之犯行，過於從輕量刑，顯難發揮刑法威嚇被告避免其犯罪之一般預防作用；再從被告的犯罪紀錄來看，過於從輕量刑，也無法矯治其欠缺尊重他人財產法益之觀念。惟念被告事實欄ㄧ㈠竊得之財物，已返還黃堃𤥠，事實欄ㄧ㈡被告偷取食物餅乾1包，價值非高，情節較可憫恕，量刑亦予考量，被告犯後坦承犯行，態度尚可。暨被告於本院審理時自陳未婚、無子女，入監前從事粗工工作，農工肄業之教育程度等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文欄」所示之刑，及就附表編號1、2定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告竊得如事實欄一㈠所示之犯罪所得，已合法發還黃堃𤥠，有贓物認領保管單（偵4348卷第29頁）可參，自無庸予以宣告沒收。被告竊得如事實欄一㈡所示之財物，屬被告本案犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還顏如雪，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日 (本案原定於000年00月0日下午2時8分宣判，因該日颱風停止上班上課，延後至開始上班首日宣判) 刑事第三庭法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一㈠所示李國基犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一㈡所示李國基犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 李國基犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得餅乾壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-04

ULDM-113-易-626-20241004-1

易

臺灣雲林地方法院

恐嚇等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度易字第626號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李國基上列聲請人因被告恐嚇等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：主文本案原訂民國113年10月3日14時8分之宣示判決期日，變更為113 年10月4日9時24分宣示判決。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會決議意旨）。二、經查，本案辯論終結後，因原定宣判期日適逢颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

ULDM-113-易-626-20241004-2